#65 Ya no se les llama negro sino subsas.

#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.

La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.

De la Universidad de Barcelona:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg

#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.

Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.

La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".

Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.

#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...

A ver si esto te parece más adecuado:

https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html

#45 Lo has enviado tú, no yo.

Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.

De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.

Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio

"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."

Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.

#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.

Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.

#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.

Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.

así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....


da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.

Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.

Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.

#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.

Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.


¿Estarías en contra?

#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.

- Todos los salarios subirían un 30% de golpe

Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....

- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.

¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.

#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.

Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.

Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.

#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones

Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.


Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!

#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan

#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.

#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.

Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.

Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.

#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.

#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?

#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.

#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.

#43 La idiotez es pensar que si no tuviese que pagar ese dinero al estado se lo iba a dar al trabajador.

#74 Al menos en los trabajos por encima de convenio y en los que haya competencia por encontrar empleados, no tengo motivos para pensar que al menos parte del ahorro se podría trasladar a mayores sueldos.

#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios

#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.

Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.

#303 Pero esque la mayoría de empresas ya tienen margen. ¿Que te hace pensar que no va a haber una guerra de precios para abaratar el producto/servicio?

#304 Es un buen punto. Aunque en ese escenario también saldríamos beneficiados los trabajadores si se produce una deflación generalizada no?

#350 Hasta que te tengas que pagar un seguro privado de mierda con tu pirrico salario y te mueras de algo porque... "Es que el seguro no cubre eso". Y la universidad, y el colegio, y todas esas cosas que se pagan con los impuestos que se dejarían de ingresar.

#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.

Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.

Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.

Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.

Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.

#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.

Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.

#162 #335 Claro, andar vestido también es un impuesto. Ah, no, es una imposición. A plazo fijo.

#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.

#32 Y tu sueldo bruto son 40.000 porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por unos 53.000 euros. La diferencia la cotiza el empresario por ti, porque la norma lo exige cuando te contrata, si no te contratara no lo pagaría.

#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.

Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.

El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.

Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...

#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar

#35 ¿entonces añadimos tb la electricidad y los costes del empresario en tu sueldo?

#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.

Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.

Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.

Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.

#317 QUise decir un 50% de impuestos... espero que se entienda.

#317 Se entiende. No sabemos cómo sería el reparto en caso de eliminarse las cotizaciones. Dependería mucho del puesto de trabajo y la capacidad de negociar sus condiciones de los trabajadores.

#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.

#35 los empresarios  no son ongs, um empresario te contrata por que tiene claro que va a tener una plusvalía.

#32 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo. En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.

#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.

En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.

#69 El Cayene es dinero que te roba directamente el jefe entonces

#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.

#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.

El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.

Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.

#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?

Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.

#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.

¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?

Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.

Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.

#76 Sencillamente, mientes.

#32 Todo es masa salarial y así lo calcula la empresa

#111 Pues claro. Nadie niega eso y nadie está hablando de la masa salarial.

#32 Es que s'i forma parte de tu salario.

#141 Lee bien tu contrato laboral, anda.

#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.

#157 Por qué no?

Los servicios que te ofrece el estado tienen un valor económico.

Pero bueno, me vale.

#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.

#183 NO

#183 Mentira.

#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...

Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?

#190 El qué dices que consta en tu vida laboral exactamente?

Qué pone?

#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.

#196 una cosa son los costes laborales y otra las responsabilidades fiscales. El trabajador tampoco puede contar como parte de su sueldo las herramientas que el empleador pone a su disposición, son gastos que tiene la empresa

#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.

A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.

El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.

Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.

y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.

Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".


En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".

Suena a chatGPT que te cagas....

Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.

#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.

O la gente es medio boba, o es boba completa joder.

LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.

#226 Ese argumento es una soberana gilipollez. Es que no hay por donde cogerlo.

#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.

#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...

Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.

Es un sinsentido.

CC: #32

#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.

#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.

Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.

¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?

#32 en el súper piensas entonces en los precios sin IVA, ¿no? Porque por esa regla el IVA no es parte del precio, si no forma parte de la base imponible...

#499

En el.supermercado yo pago el precio del producto y el IVA. El IVA no es parte del precio, es un porcentaje aplicado sobre el precio.

Lo pone en los tickets de compra. Lee alguno de vez en cuando.

#8 No te voto positivo 100 veces porque no puedo

#8 vaya. Me llevo tremendo varapalo de negativos por haber citado 3 factores demostrados

Capitalismo: entendiéndose por capitalizar los medios productivos. Por lo visto decir esto aquí genera rechazos. Imagino que son todos amigos de la planificación central, que haya un Estado enorme que te condicione al "qué producir", "cómo producir" y "para quién producir".

Ahorro: Espero que esto no fuera lo que generó el rechazo. Si fuera así y haya gente que crea que hay que gastar y gastar para mejorar la economía es que en esta web hay también Keynesianos frustrados.

Trabajo duro: Por lo visto, está parte de trabajar y esforzarse por prosperar (también di el dato de nuestros mayores que es verdad que trabajaron mucho) genera rechazo. Espero que sea lo que menos de los tres. Poco puedo argumentar aquí más allá de lo obvio, de sentido común.

Y luego te leo hablar de hacer revoluciones y hacer limpia de garrapatas parasitarias. En eso estoy de acuerdo contigo, aunque creo que identificamos las garrapatas que nos expolian de diferente manera.

Y por rabiosa actualizad, estaría bien traído mencionar que hace pocos días en Venezuela han hecho esta revolución de la que hablas. Se han pasado por el aro su constitución y han legislado de tal forma que hasta defender en un canal el sistema del "capitalismo" o "liberalismo" podría ser tildado de acto fascista y con penas de hasta 10 años. Seguro que allí se sentirían algunos que me han negativizado como en el paraíso para prosperar. Seguro...

#33 Del abandono por parte de los políticos "liberales" de esas generaciones que alabais, no dices nada.
Porque no quereis premiar el esfuerzo, eso es paripé. Lo que quereis es esclavos. Nada mas.
Lo de la "libertaZ" es una patraña engañabobos, porque en cuanto un liberal toca poder, se convierte en un salvaje fascista que coarta libertades sin medida.

#45 Para que veas lo pobre de tu argumento y tu falta de comprensión lectora, te repito que en Venezuela su líder Maduro, que estaremos de acuerdo en que no se le puede asociar a ser liberal precisamente, acaba de legislar para coartar todas las libertades de su pais. Espero que no se haya convertido en un salvaje fascista también

#69 que hables de los argumentos de los demás cuando tu único argumento está siendo gritar muy fuerte VENEZUELA CUBAZUELA es para hacérselo mirar.

#69 Venezuelaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!

#103 Entiendo que parezca el topicazo pero que le hago si es que la noticia es de hace una semana? La obviamos por el qué dirán?

https://elpais.com/america/2024-04-03/el-chavismo-aprueba-una-ley-para-prohibir-organizaciones-consideradas-fascistas.html

El chavismo avanza en su objetivo de eliminar cualquier competencia que amenace la permanencia de Maduro en el poder.

#83 por no repetirme te remito a #107

#107 Cuando el hocico te van a untar, Venezuela has de nombrar... Pepero refranero dixit...

#69 Lo de Venezuela es un desastre, pero eso no quita ni una coma de razón a #8

#33 Te has montado un hombre de paja de manual. Nadie te ha dicho que ahorrar o esforzarse sea malo. Lo que te han dicho es que ni la raíz del problema está en la ausencia de eso, ni con eso la clase obrera puteada va a salir del hoyo. Con lo cual pintarlo como quid de la cuestión no es más que poner un señuelo, distraer de la causa raíz y, por lo tanto, contribuir al problema.

Ahora inténtalo otra vez, y si puede ser sin mencionar a Venezuela, mejor, que ese argumentario ya es viejo (desde que se hundió Podemos ese país ha dejado de estar en portada de los principales medios nacionales día sí y día también, cosas curiosas de la libertad de prensa, supongo).

#8 Me saco el sombrero caballero ante sus bien razonadas reflexiones y me aireo las palmas de las manos de tanto aplaudir.

#6 Vamos a ver, personaje ¿a ti te parece gracioso tener la intención de provocar un accidente de tráfico?

Me suda la polla que tenga mil millones de seguidores.

No voy a seguir el Godwin, aunque correcto, de #20 sino aquello más universal que tú pareces asumir: "500.000.000.000 moscas no pueden estar equivocadas: come mierda".

#23 Sigo diciéndote, que las bromas no van a ser lo que tu dictes, y si a mucha gente le hacen gracia, es que son buenas bromas. El resto que puedas decir me la pela, como entenderás.

#49 Mucha gente ve o veía "aquí hay tomate", "sálvame", "mujeres y hombres y viceversa". Todos son iconos ejemplares de la TV mundial.

Yo no he dictado nada, he dicho lo que a mí me parece. Lo que le parezca a otros me resulta irrelevante.

#20 Godwin fast!

#20 Me parece que estás confundiendo tantas cosas, que deberías empezar por entender la diferencia entre el humor y el genocidio. El resto te dejo que sigas tú solito y tu argumento infantil.

#50 no hace falta. Hay una libertad y condiciones envidiables en el sector, no toques lo que ya funciona.

#81#83 Hay una congelación indefinida de salarios por permitir la absorción y compensación, trabajamos 1.800 horas segun convenio, no existe la carrera profesional, todas las categorias profesionales (grupos profesionales) estan por debajo del salario de mercado,......

#92 entiendo en que no existe la regla, evidentemente que sería una red de protección más. Pero ahora mismo qué aporta? Se cuenta con una libertad de negociación en el mercado increíble además de sueldos altos si decides analizar un poco a qué mercado apuntar. ¿Para qué mover el avispero?

Y claro que está por debajo de mercado el salario, pero poner un límite igual o cercano a los mismos incapacitaría mucho laboralmente a los juniors. Por último, no sé cómo afectaría (ya no llego a tanto en tema convenios) a la gente que programa pero viene de otra carrera o no tenga estudios.

#113 vives en una burbuja, ¿me estás diciendo que tú empresa todos cobran bien?

#139 pues no sé qué es "bien", pero hablamos que hace unos años el junior no bajaba de 21k y los seniors no bajaban de 40k. Actualmente la horquilla de seniors está entre los 40 y 70k dependiendo de especializaciones porque ciertos puestos son difíciles de cubrir. Hablo de gente que sabe y ha estudiado de ello. Los últimos años llegan muchos de bootcamps que son casi analfabetos informáticos y por compañeros sé que no suelen pagarles tanto.

#172 Mira el convenio, no hay esos sueldos. El convenio esta totalmente desfasado. Las horas anuales son una locura. No tenemos casi beneficios sociales y los CEOs que no tienen ni idea de lo que hacemos se estan forrando.

En informatica hay un mundo mas grande que los programadores (soy programador) y no hay que pensar solo en el culo de cada uno, si no pensar en el sector.

#81 Para el empresario dices... porque para el trabajador... me estoy descojonando como se alinea por ABAJO.

#50 ¡NO!

#1 En cuanto ves una oferta con este requisito:

"REQUISITOS:

- Imprescindible estar en posesión de certificado de discapacidad igual o superior al 33%"

Incluso si tienes certificado de discapacidad, huye lo más que puedas. Sólo te vas a encontrar mierda con ese tipo de gente que se creen que ofrecen "soluciones" a la vida.

Madre mía, madre mía. Cómo está el percal en Asturias.

Tengo varios amigos y compañeros de la zona que ni se plantean volver a Asturias por razones laborales. Y observo claramente que eso crea un desarraigo absoluto a la región.

Esto es altamente negativo para la zona y para los paisanos, que tienen que tirar de moral y precisamente de ese necesario "desarraigo" para quitarse frustraciones de encima.

Deprimente hasta decir basta.

#15 En CyL, al menos en Valladolid la cosa no está mucho mejor. Tuve un trabajo en el que estuvimos dos semanas sin calefacción porque al jefe cuando llegaba en su Cayenne o en el X5 se bajaba y nos decía "ay, que se me ha olvidado", una de tantas mierdas.

#24 pero tú sabes lo que vale el seguro a todo riesgo del X5????

#24 en Pucela la cosa está de vergüenza con las empresas "locales"

#15 Asturias no quiere a su gente desde hace mas de 30 años. Para medrar hay que emigrar o tener un restaurante.

#49 bueno, es que se han gastado mucho en poner banderas de España para que quede claro que son de los buenos

#49 Creo que os equivocáis al discriminar por provincia/región, las empresas en general quieren pagar lo mínimo, si en otras provincias pagan más por norma general es porque no encuentran gente por menos, yo soy extremeño y ahora he vuelto pero sigo currando para un empresa de fuera porque me paga el doble de lo que me ofrecerían aquí, y ahora lo están pasando mal para encontrar gente que quiera las condiciones "de aquí" en los sectores que el teletrabajo triunfa y os aseguro por amigos que no les ha quedado más cojones que subir los salarios y se nota desde hace 3-4 años que podían pagar más, mucho más pero preferían llevárselo calentito con la gente que por lo que sea no se atrevía a moverse

#15 Había leido que no se plantean volver a Asturias "por razones liberales". Menos mal que me llamó la atención y lo volví a leer inmediatamente. En qué estaría yo pensando.

#15 Ojo, que lo de la discapacidad lo pone en negrita. Si es que el chiste se cuenta solo. No encuentran trabajadores claro claro...

#117 ¿Porque será lo de la "discapacidad"?

#15 En Francia, todos los ingenieros se van a vivir a París. No hay trabajo fuera de ahí.

#1 Aparte de que a mi 1.700 brutos (o netos no me dice nada).

Aviso a navegantes: si queréis negociar un salario este debe negociarse SIEMPRE en bruto anual. Si negocias el neto o bruto mensual tienen mil formas de engañarte como prorrateo de pagas, retenciones bajas, etc...

#39 pues es fácil, si lo oferta así, 1700 x 12 y arreando.

#47 deberían ser x14, hayq eu incluir las pagas extras

#47                       = 20400 euros año

#39 Prorrateo y otras tretas sí, pero el bruto, ya sea anual o mensual, es independiente de las retenciones.

#173 he puesto neto o bruto, por eso pongo esas posibles tretas

#1 Y ahora te explicas porque la CEOE quiere que la gente no pueda rechazar más de tres ofertas.

#40
No pasa nada, ya han legalizado a medio millon de ilegales:
https://www.vozpopuli.com/espana/congreso-tramitara-iniciativa-regularizar-500-000-inmigrantes-irregulares.html

Gente que no sabe sus derechos que va a estar dispuesta a trabajar por lo que le digan o le den. Aun recuerdo videos de latinos diciendo que en españa hacen la compra por 100 euros al mes (todo pasta, aceite de girasol y arroz), que con 1200-1500 viven muy bien y ahorran... O el que trabaja en una grua de asistencia en carretera y el si le pedian barrer el taller lo barria, o si le decian que oye ven a un aviso pues iba (no recuerdo pero daba a entender que cuando le dijesen, sin importar si eso hay que pagarlo como festivo).Asi nos va.
Tienen unos estandares muchisimo mas bajos que tu y yo.
Luego que si no se nos respeta...
Ah y por cierto las grandes charcuteras informaticas deben de estar trayendo latinos por poco menos que el SMI a españa.

Feijóo se abre a apoyar la regularización de 500.000 migrantes

Hace 8 días | Por escuzaillo a publico.es

Publicado hace 8 días por escuzaillo a publico.es

Feijóo se abre a apoyar la regularización de 500.0...

publico.es

#72 No les hace faltan, se van a las provincias del extrarradio y chantajean a los jovenes españoles. Desde siempre.

#72 Menudo comentario racista te ha quedado, anda que no he currado yo con españolazos de bien(de los buenos apolíticos de derechas de toa la vida) que trabajando en carreras técnicas le hacían lo que le pidiera el jefe y una cosa voy a decir al menos en FP, si has estudiado en España como poco te leiste el ET y aprobaste un examen y si has estudiado fuera posiblemente no, no digo mas