Livingstone85.

Tú, rorscha.... o como se diga, que te folle un pez rallao

Edito: qué cabrón el jodio

@tnt80 Y sigo pensando que no eres malvado. Ya, nadie es perfecto, igual contigo siempre me equivoco, o igual no, tú dirás

@mis_cojones_en_bata Claro, no como algunos, hipócritas blanqueados. Cobardica. Ya yo quisiera oír tu voz

@Stieg Ah, claro, según veo tú eres demasiado listo, puto cabrón. No me lo tomes a mal, es mi idiosincracia, ya tú sabes, idiota

Mira, tío, eres muy malvado, un ser despreciable y arcaico. Jamás podrás engañar. acabarás ahorcado

@Livingstone85. Yo también te quiero.

@Livingstone85. Te he escrito lo peor que mi alma ha condicionado, da gracias, o chúpme los cojones.

@Livingstone85. Mira, escóndete. jamás mires atrás.

ahora vendrá el golum y el puto angel.. Hipócritas farireos. Comerme los cojones putos arcangel P de àcptoñña ua restañp`je dovjp

eh, no son horas

Dios os haieis vuestro putos miertos. Iguall me estoy pasandon, pero claro, qhién puede decir lo contrario

Ahora bien, que sus jodan, cabrones.

@Ripio Tal cual lo dices, así es. Por lo tanto, entiendo que la cosa queda como sigue: se puede votar spam a diversos envíos de Youtube. No lo veo lógico, pero así lo haré. @Eirene

@Ripio Yo creo que es lo que debería ser, diferenciar entre canales de comunicación (youtube, vimeo...) y autores o empresas de comunicación (elcanaldepaco). Sería lo más lógico. Pero lo pregunto porque me han crujido alguna vez envíos de YouTube como spam siendo de autores diferentes simplemente por ser youtube. Y la administración les ha dado la razón.

Me da igual la anécdota, porque el karma me la pela, pero quiero de sabeh para saber cómo actuar. Que ya no envío youtubes porque acojona.

@Eirene Pues habría que saber de qué depende. Porque, como anécdota, que me me da bastante igual, me comentaste que mis envíos eran spam porque envié dos youtubes (de autores diferentes). ¿Entiendo entonces que dos o tres envíos sucesivos de YouTube no son spam si provienen de diferentes autores? Porque me estoy cortando de subir cosas porque entendía lo contrario. Soy muy youtubero.

¿De qué depende?

@Pertinax Preguntado de otro modo, @eirene, en el caso de YouTube, ¿se considera duplicada si el medio repetido es YouTube, o sólo si el medio repetido es el que publica en YouTube? En mi opinión, debería ser el segundo caso, pero no es lo que entendí en su día. Ya diréis.

Hay un tema que no entiendo. No hace mucho me quejé continuos votos de spam de un usuario, y desde administración se me contestó que era spam porque había enviado dos enlaces de YouTube en seis envíos. El último y El sexto.

Advierto del spam continuo de cierto usuario con YouTube y algunas vacas sagradas me negativizan por norma. ¿Cuál es la alternativa que queda? ¿Votar Spam sin avisar y fuera? ¿Denunciar a los negativizadores, cosa que me da pereza? Porque si algunos usuarios aún no tienen claro lo de los 5 envíos anteriores quizás habría que dejárselo claro de una vez. No son nuevos precisamente, y alguno conoce las normas como si las hubiera redactado él.

@Ferran El problema es determinar quién es merecedor y quién no. Unos tendremos una opinión y otros, otra.

Que una noticia no guste es motivo válido para votar negativo.

Eso no es cierto. Que algo no te guste no es motivo para negativizar. Ese voto inventado sería para noticias con problemas o comentarios rayando la ilegalidad.

Una noticia es cansina cuando hay muchas noticias sobre ese mismo tema

Depende del tema. Hay noticias que, no diez, cienes y cienes debería llegar a portada.

No es personal contra el usuario

No mientas, aquí todo es personal, somos personas.

a las 10, ¿no?

Tampoco, siendo justos sólo unas ocho sería justificable.

@Eirene

Edito: www.meneame.net/notame/3696717

@Sariel A ver, @CharlesBrowson, quiero entender que tu negativo está motivado por el uso de la palabra interfectos, está referida a la segunda acepción; "persona de la que se está hablando"

@Eirene

@tnt80 Eso es bueno, sino sería muy aburrido. Visto desde una visión objetiva es una restricción a la libertad de expresión. Tú lanzas una opinión y niegas el derecho a réplica. Es un tipo de censura, pero censura al fin y al cabo. Ahora bien, si estás a favor de censurar a quien no piense como tú..

Edito: volver a meterlo te cueste el 50% del karma por lo menos.
A este respecto, mi opinión sería; no poder volver a meterlo.

El ignore, pienso, debería ser; si me ignoras nunca podrás leerme y jamás votarme (hacer que no valga cambiar de usuario, reflejar ese ignore a la ip). No ver ni siquiera que he interaccionado con la web. Ahora bien, jamás debería censurar que yo interaccione contigo. No borrar la referencia, pero evitar que te llegue. O si se quiere, que al menos te avisen antes de escribir. Si es muy complicado de hacer, no he dicho nada. Aunque da igual, nada de lo que digo se tendrá en cuenta

Edito: Miento, una vez me quejé, por la fisgona, del abuso que suponía el voto cowboy, si votabas negativo muy seguido te sancionaba, hice la prueba con el positivo y no pasaba, luego pasó

Anda, y ahora que me acuerdo, cuando arribé, los votos en el nótame eran desproporcionados, cuatro negativos y al día siguiente ni entrar podías. También me quejé

Soy un quejica, es lo que hay.

@Eirene Deberíais mirar el tema de los ignore. Es una opinión, un deseo, una súplica, un anhelo, un mearse por las patas abajo, censurado, simplemente

Edito: Pues igual, digo igual, sería interesante que entrara en esta conversación. Pero me es imposible, los dos interfectos me tienen ignorado

@EISev La administración no tira dados ni nada de eso. No elige, valora y analiza y llega a una conclusión. Problema sería que, siempre fuera o estuviera esa conclusión inclinada a sólo una condición. Digo, que los más quejicas siempre sois los mismos.

@Livingstone85. Tú nunca podrás ser objetivo, eres o fuiste abogado, da igual.

@Livingstone85. Deberías ser más empático, pues también has sido perseguido y acosado.

Nada, olvídate del paraíso, no eres trigo limpio.