¿Trabajas muchas horas que no te corresponden?¿No te pagan esas horas y ni te las devuelven con descansos?¿En tu contrato no refleja los acuerdos verbales de la entrevista?¿Estás en un empresa sin sindicato, o, el sindicato está corrompido por la empresa?Si tus respuestas han sido Sí, No, No, Sí,; felicidesgraciades, eres un explotado.Permites que jueguen contigo a tu antojo porque saben que vas a tragar. Les permitiste una primera, una segunda, y después se han aprovechado de ti hasta la saciedad. Les has aumentado una plusvalía que no les corresponde a costa de tu tiempo. Y lo hacen porque saben que tienes miedo. Exacto, eres un cobarde.Tu cobardía viene porque quieres tener una vida digna, y, para ello, sacrificaste muchos derechos colectivos que, paradójicamente, están para garantizar una vida digna. Si el trabajo no es digno, y aquí se incluye el salario y las horas, tu vida no será digna, imbécil.Los derechos colectivos que has sacrificado te garantizaban un horario y una retribución justa, pero, preferiste consentir a la empresa convencido de que esa vía te iba a generar un beneficio a largo plazo. Craso error. Si tu punto de vista es individualista, tu visión a largo plazo siempre será errónea, a no ser que sepas que no te va a dar ningún beneficio, con lo cual eres gilipollas.He usado los calificativos cobarde, imbécil y gilipollas, ¿sabes por qué?, porque sólo los cobardes, los imbéciles y los gilipollas se dejan explotar.CC/ https://www.meneame.net/search?page=1&q=precariedad laboral¿y qué se puede hacer para solucionarlo?, pues...huelga-general-canadiensey, sobre todo...

Stranglehold fue el primer single y primer tema del álbum debut en solitario de Ted Nugent, en 1975. La parte vocal fue interpretada por Derek St. Holmes.

"Never Been Any Reason" es la primera canción del álbum debut de Head East "Flat as a Pancake" en 1975, compuesta por el guitarrista de la banda, Mike Somerville.

Es una canción protesta escrita y compuesta por el músico canadiense Neil Young e interpretada por la banda Crosby, Stills, Nash & Young. La canción fue escrita en respuesta a la masacre de la Universidad Estatal de Kent acaecida el 4 de mayo de 1970, en la que cuatro estudiantes fallecieron en el transcurso de una protesta contra la invasión estadounidense en Camboya por disparos de la Guardia Nacional. Se incluyó en el álbum directo 4 Way Street en 1971. La versión de estudio se publicó en el álbum So Far en 1974.

Tema incluído en el álbum Rumours, publicado en 1977.

Tema incluído en el álbum Darkness on the Edge of Town, publicado en 1978.

Uniéndome a la cantidad de disparates que se han dicho estos últimos días, para mejorar el funcionamiento de una página que, parece ser, no genera los ingresos suficientes, propongo crear un sistema de pago para votar negativo.Todo aquel usuario que quiera votar negativo, deberá recargar previamente en una cuenta creada específicamente para ello, el número de negativos que necesite, desee o se le antoje poner en comentarios y envíos, a razón de un euro por negativo.Esta medida sería muy beneficiosa porque reduciría drásticamente los abusos de aquellos que quieran tumbar aquellas noticias que no son acordes a su afinidad económico-ideológica.Tambien, aumentará la satisfacción de todo usuario que haya depositado un negativo diciendo "mi mejor puto euro invertido".Además, esta medida aliviaría los trastornos de tesorería que arrastra esta página por la pérdida de tráfico, perdiendo consecuentemente los ingresos que generarían por márketing y publicidad.Es un win-win-win.¿Cómo? ¿Un disparate?Pues no es tan disparate cómo comparar esta página con una democracia.No veo que se hayan hecho elecciones para decidir qué usuarios se encargarían de modificar el código para mejorar la experiencia y necesidades de los mismos (Poder Ejecutivo).Tampoco he visto elecciones para elegir a aquellos usuarios que decidan modificar las normas de la comunidad para mejorar la interacción de los mismos (Poder Legislativo).Y menos aun, elecciones para elegir qué usuarios sean los que regulen los comportamientos inadecuados o eviten que se cuelen noticias falsas (Poder Judicial).Esta página no es una democracia. La única elección que existe es para saber qué envíos subirán a portada, pero eso es libertad de consumo.

Una persona que conozco me contó una vez que, en el lugar donde le enseñaron sobre márketing empresarial, le enseñaron que el origen del márketing era en los antiguos charlatanes del oeste, aquellos que prometían una fuerza y vitalidad asombrosa por beber un elixir que él mismo producía y comercializaba. Ni que decir tiene que era una estafa, pero, muchos ingenuos picaban ante estos cantos de sirena. ¿Ha cambiado este método a día de hoy? Y es que és eso, un método. Unas palabras, una imagen, un slogan que te promete de todo pero que la única finalidad que tiene es venderte el producto que fabrican.¿Y cómo funciona este método? Es muy simple, se trata de prometer al potencial consumidor sobre los beneficios de consumir su producto, ya sea mediante engaño o creando una falsa necesidad. Mediante costosas campañas publicitarias te pueden enseñar estilos de vida que anhela el potencial consumidor y crearle la necesidad de que si adquiere ese producto, podrá estar a la altura de ese ansiado estilo. Lo único que cambia es la forma de mostrar el engaño mediante creatividad, pero el engaño no cambia.Hay diferentes tipos de potencial consumidor y, por lo tanto, diferentes opciones de mostrar el engaño. Cuanto menos inteligente sea el consumidor, menos se centrará la campaña en mostrar el producto y más en mostrar una historia divertida o exagerada. En contraposición, cuando una campaña va dirigida a un consumidor que es un empresario, esta será más simple y sin costos, ya que la mayoría de empresarios recurren también a este método y conocen sus secretos.¿Cuando fue la última vez que te enseñaron un producto sin mostrarte lo esencial que es para tu día a día? Cada vez las campañas publicitarias son más engañosas, ofreciendo descuentos que luego no lo son, u omitiendo la letra pequeña que viene si adquieres su producto. Si te cuentan un chiste en lugar de mostrarte su producto, no lo compres. Si te dicen cómo tienes que ser, no lo compres. Si te quieren hacer creer que vas a ser irresistible, no lo compres. Si te ofrecen un descuento, no lo compres.En la mayoría de ocasiones, la calidad del producto está relacionada por lo poco que lo mencionan en su campaña. Un producto que ni siquiera es mencionado, es un producto que no vende. Además, estas campañas valen mucho dinero, y casi siempre se financian descontándolo de la calidad del producto o del salario de los trabajadores que intervienen en la producción.En conclusión, el márketing es el método empresarial que, mediante engaño, pretende hacer creer al potencial consumidor que la mierda que le están vendiendo es oro puro. Así que, cómo decía aquella campaña, no seas tonto.

¡¡¡Por mis cojones!!!No hay una expresión que defina mejor un aspecto cotidiano que no encaja en una sociedad plural, abierta, tolerante y autocrítica.Aunque se haya definido cómo un régimen político, no deja de ser un aspecto psicológico de aquel individuo que se siente superior respecto a sus semejantes. Un individuo con un ego tan desproporcionado que no le importará tergiversar, manipular y corromper con tal de imponer su visión egoista para llevarse sus propios beneficios, ya sean materiales o idealistas.Esta involución social surge de un profundo desconocimiento del mundo que le rodea, aceptando únicamente su visión particular y discutirá, incluso con malas formas, para que esta visión no sea alterada ni un ápice. Ni que decir tiene que la autocrítica o rectificación son tabúes para una persona que es reacia a considerar cualquier diferencia de su dogma. Esta ausencia de autocrítica es inversamente proporcional a un orgullo injustificado de su personalidad.Otro defecto de los autoritarios es que son muy fáciles de crearles falsas necesidades debido a su egoísmo. Son carnaza de la buena para las campañas de márketing y buscarán desesperadamente satisfacer sus deseos materiales. No hay nada cómo la envidia para activarles este deseo desenfrenado. Y, aunque posteriormente se arrepientan en secreto o se sientan estafados, jamás lo reconocerán porque su orgullo se lo impedirá.Si nos topamos con un individuo así la mejor opción es ignorarlo, ya que atender a razones con él sería una tarea futil, a no ser que quieras discutir y termines cayendo en un intercambio de improperios sin sentido, convirtiéndote en otro autoritario más porque este aspecto psicológico es el más contagioso de todos.¿Cómo se puede evitar el contagio?Aunque los párrafos de arriba puedan parecer muy evidentes para todos, esta sociedad que nos rodea cada vez tiene mayor número de individuos con tendencias al autoritarismo, pero esto no es nuevo ya que siempre ha existido. Lo único que ha cambiado es el número de población con tendencia al alza, gracias al aumento de la esperanza de vida.Para evitar el contagio, lo mejor de todo es leer y formarse. Desconfía de cualquier dato que te digan, siempre y cuando lo puedas comprobar. Da igual tu ideología, tu equipo de fútbol, tu grupo de música favorito o tu religión, porque los que lleven las riendas de estos grupos también pueden engañar. Una vez hayas iniciado el camino de la culturización, tu nivel de autocrítica aumentará y podrás estar más abierto a rectificaciones que antes no contemplabas por puro desconocimiento.Cuando mantengas un debate con otra persona, cuida de que ninguna de las partes levante la voz o use lenguaje soez. Lo mejor de este ejercicio es el enrequecimiento personal y cultural, siempre y cuando lo tratado pueda ser contrastado con datos fiables y comprobables. Si alguien te dice "esto es así porque lo digo yo", entonces, mejor concluye el debate. En un debate no hay ganadores ni perdedores, hay aclaraciones.Si te topas con mucha gente así cada día, entonces, cambia de entorno, o, en su defecto, condénalos al ostracismo porque jamás vas a poder convencerles con argumentos. La consecuencia de interactuar con ellos es acabar muy quemado. Tu salud te lo agradecerá.Y, por último, usar el menos común de los sentidos, el "sentido común".

¿Defenderías una sociedad en la que todo tiene un precio? ¿Piensas que los delitos pueden ser pagados con dinero, independientemente de su gravedad? ¿Crees que las personas se miden por lo que tienen? ¿Estás en contra de regular cualquier mecanismo económico? Si tu respuesta es no, pues te doy mi más sincero pésame. Estamos viviendo en una sociedad en la que se valora lo estrictamente económico.Esta deriva degeneracional de las sociedades occidentales comenzó a activarse en los años 80 del siglo XX, pero, su origen se fraguó en los golpes de estado de Chile en 1973 y Argentina 1976, donde los regímenes resultantes dieron paso a una serie de medidas desreguladoras para que las empresas privadas, en su mayoría estadounidenses, pudiesen tener mayores beneficios a costa de los recursos de esos países. Aunque esto no era nuevo, porque en los años 50 la Union Fruit Company ya financiaba los golpes de estado en centroamérica para la producción a bajo coste del banano, esta vez era diferente por el genocidio ideológico cometido contra la población que pudiese levantarse en contra de unas futuras medidas que acabarían imponiéndose.El mundo occidental de los años 70 estaba regido por un sistema económico muy diferente al actual. El capitalismo de entonces estaba mucho más regulado y el estado tenía más poder para evitar cualquier crisis financiera y no permitir oligopolios que pudiesen concentrar un gran poder económico que pudiese desestabilizar el reparto de riqueza entre población y empresas. En EE.UU. este modelo comenzó en los años 30 del siglo XX, después del crack financiero del 29, estableciendo una serie de medidas para que la población sobrellevase la catástrofe económica de aquel momento. Una de ellas fue la regulación de todo el sistema financiero y poner freno a las inversiones de riesgo con los ahorros de los clientes. Otra medida fue la participación del estado activamente en la economía, permitiendo actuar directamente contra el desempleo generado por la crisis. Este modelo se llamó New Deal y su inspirador fue el economista británico John Maynard Keynes.Y este modelo funcionó bien, porque no hubo una crisis financiera hasta que Ronald Reagan en 1982 desregularizó las inversiones de riesgo. Cinco años después se produjo el crack del "Lunes Negro", y a día de hoy, todavía discuten qué pasó ese día. A finales de la década de los 80, la mayoría de bancos de depósito habían quebrado y sólo quedaba un pequeño grupo de bancos poderosos. Este aviso no funcionó de nada, porque los caminos de la desregulación financiera ya se habían puesto en marcha y el inspirador, en este caso, fue un economista estadounidense llamado Milton Friedman. Para Milton Friedman, no era suficiente desregular el mercado financiero, él era un ultradefensor de la privatización, negando cualquier mecanismo de influencia por parte del estado y jugó un papel determinante para implementar este modelo económico durante la dictadura de Pinochet. Un modelo que se extendería silenciosamente por todo el mundo capitalista, ya quieran sus ciudadanos o no.Así que, ¿imaginas un mundo sin reglas? ¿sin leyes?, o peor aún, ¿que hubiesen leyes reguladoras y el mismo estado se encargase de ningunearlas?. Pues eso es lo que está ocurriendo actualmente en un país llamado España. En el año 2015, el Tribunal Constitucional declaró el artículo 50.1 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias cómo inconstitucional por, según ellos, no citar adecuadamente en la ley la cuantía de las sanciones por cada infracción, algo razonable pero no justificado por el TC porque citan para ello el artículo 25.1 de la Constitución que dice:Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.Este artículo, si lo lee un ciudadano cualquiera, puede entender que la Constitución defiende el principio de Irretroactividad. Por ejemplo, si a 30 de septiembre no está tipificado cómo infracción o delito robar peras y para el 1 de octubre se publica en el B.O.E. una ley que sí lo condena, entonces no se podrán perseguir los robos que se cometieron del 30 de septiembre para atrás. Según el TC y el fiscal general del Estado de entonces, sí que había que declararlo inconstitucional porque incumplía la Lex Certa o principio de Taxatividad, un principio jurídico que exige que la ley sea precisa en su lenguaje descriptivo con relación a la construcción del tipo en cada artículo y precisa en el lenguaje normativo de las consecuencias que impone cada artículo. Resulta contradictorio que esta sentencia mencione la precisión en su lenguaje descriptivo, cuando el artículo de la Constitución que citan es completamente distinto a la interpretación que le dan.El resultado de esta sentencia es que las administraciones públicas no pueden sancionar a aquellas empresas que cometan acciones fraudulentas hacia el consumidor, excepto aquellas comunidades autónomas que tengan una ley que lo permita. Y la situación está así desde el 2015 sin que el Congreso, el Senado y el Gobierno hayan movido un dedo para resolver esta situación de indefensión del consumidor. A no ser que el auténtico motivo sea una desregulación encubierta y cambiar la relación comercial entre cliente y empresa.Si os preguntáis cómo se llegó a esta situación, la sala de lo contencioso-administrativo del TSJ de Galicia elevó al TC una cuestión de inconstitucionalidad en 2013, a petición de Telefónica Móviles España (Movistar). Esta empresa había sido sancionada con infracción grave por cláusulas abusivas en un contrato. Todo viene en la sentencia.