Una persona que conozco me contó una vez que, en el lugar donde le enseñaron sobre márketing empresarial, le enseñaron que el origen del márketing era en los antiguos charlatanes del oeste, aquellos que prometían una fuerza y vitalidad asombrosa por beber un elixir que él mismo producía y comercializaba. Ni que decir tiene que era una estafa, pero, muchos ingenuos picaban ante estos cantos de sirena. ¿Ha cambiado este método a día de hoy? Y es que és eso, un método. Unas palabras, una imagen, un slogan que te promete de todo pero que la única finalidad que tiene es venderte el producto que fabrican.¿Y cómo funciona este método? Es muy simple, se trata de prometer al potencial consumidor sobre los beneficios de consumir su producto, ya sea mediante engaño o creando una falsa necesidad. Mediante costosas campañas publicitarias te pueden enseñar estilos de vida que anhela el potencial consumidor y crearle la necesidad de que si adquiere ese producto, podrá estar a la altura de ese ansiado estilo. Lo único que cambia es la forma de mostrar el engaño mediante creatividad, pero el engaño no cambia.Hay diferentes tipos de potencial consumidor y, por lo tanto, diferentes opciones de mostrar el engaño. Cuanto menos inteligente sea el consumidor, menos se centrará la campaña en mostrar el producto y más en mostrar una historia divertida o exagerada. En contraposición, cuando una campaña va dirigida a un consumidor que es un empresario, esta será más simple y sin costos, ya que la mayoría de empresarios recurren también a este método y conocen sus secretos.¿Cuando fue la última vez que te enseñaron un producto sin mostrarte lo esencial que es para tu día a día? Cada vez las campañas publicitarias son más engañosas, ofreciendo descuentos que luego no lo son, u omitiendo la letra pequeña que viene si adquieres su producto. Si te cuentan un chiste en lugar de mostrarte su producto, no lo compres. Si te dicen cómo tienes que ser, no lo compres. Si te quieren hacer creer que vas a ser irresistible, no lo compres. Si te ofrecen un descuento, no lo compres.En la mayoría de ocasiones, la calidad del producto está relacionada por lo poco que lo mencionan en su campaña. Un producto que ni siquiera es mencionado, es un producto que no vende. Además, estas campañas valen mucho dinero, y casi siempre se financian descontándolo de la calidad del producto o del salario de los trabajadores que intervienen en la producción.En conclusión, el márketing es el método empresarial que, mediante engaño, pretende hacer creer al potencial consumidor que la mierda que le están vendiendo es oro puro. Así que, cómo decía aquella campaña, no seas tonto.

¡¡¡Por mis cojones!!!No hay una expresión que defina mejor un aspecto cotidiano que no encaja en una sociedad plural, abierta, tolerante y autocrítica.Aunque se haya definido cómo un régimen político, no deja de ser un aspecto psicológico de aquel individuo que se siente superior respecto a sus semejantes. Un individuo con un ego tan desproporcionado que no le importará tergiversar, manipular y corromper con tal de imponer su visión egoista para llevarse sus propios beneficios, ya sean materiales o idealistas.Esta involución social surge de un profundo desconocimiento del mundo que le rodea, aceptando únicamente su visión particular y discutirá, incluso con malas formas, para que esta visión no sea alterada ni un ápice. Ni que decir tiene que la autocrítica o rectificación son tabúes para una persona que es reacia a considerar cualquier diferencia de su dogma. Esta ausencia de autocrítica es inversamente proporcional a un orgullo injustificado de su personalidad.Otro defecto de los autoritarios es que son muy fáciles de crearles falsas necesidades debido a su egoísmo. Son carnaza de la buena para las campañas de márketing y buscarán desesperadamente satisfacer sus deseos materiales. No hay nada cómo la envidia para activarles este deseo desenfrenado. Y, aunque posteriormente se arrepientan en secreto o se sientan estafados, jamás lo reconocerán porque su orgullo se lo impedirá.Si nos topamos con un individuo así la mejor opción es ignorarlo, ya que atender a razones con él sería una tarea futil, a no ser que quieras discutir y termines cayendo en un intercambio de improperios sin sentido, convirtiéndote en otro autoritario más porque este aspecto psicológico es el más contagioso de todos.¿Cómo se puede evitar el contagio?Aunque los párrafos de arriba puedan parecer muy evidentes para todos, esta sociedad que nos rodea cada vez tiene mayor número de individuos con tendencias al autoritarismo, pero esto no es nuevo ya que siempre ha existido. Lo único que ha cambiado es el número de población con tendencia al alza, gracias al aumento de la esperanza de vida.Para evitar el contagio, lo mejor de todo es leer y formarse. Desconfía de cualquier dato que te digan, siempre y cuando lo puedas comprobar. Da igual tu ideología, tu equipo de fútbol, tu grupo de música favorito o tu religión, porque los que lleven las riendas de estos grupos también pueden engañar. Una vez hayas iniciado el camino de la culturización, tu nivel de autocrítica aumentará y podrás estar más abierto a rectificaciones que antes no contemplabas por puro desconocimiento.Cuando mantengas un debate con otra persona, cuida de que ninguna de las partes levante la voz o use lenguaje soez. Lo mejor de este ejercicio es el enrequecimiento personal y cultural, siempre y cuando lo tratado pueda ser contrastado con datos fiables y comprobables. Si alguien te dice "esto es así porque lo digo yo", entonces, mejor concluye el debate. En un debate no hay ganadores ni perdedores, hay aclaraciones.Si te topas con mucha gente así cada día, entonces, cambia de entorno, o, en su defecto, condénalos al ostracismo porque jamás vas a poder convencerles con argumentos. La consecuencia de interactuar con ellos es acabar muy quemado. Tu salud te lo agradecerá.Y, por último, usar el menos común de los sentidos, el "sentido común".

¿Defenderías una sociedad en la que todo tiene un precio? ¿Piensas que los delitos pueden ser pagados con dinero, independientemente de su gravedad? ¿Crees que las personas se miden por lo que tienen? ¿Estás en contra de regular cualquier mecanismo económico? Si tu respuesta es no, pues te doy mi más sincero pésame. Estamos viviendo en una sociedad en la que se valora lo estrictamente económico.Esta deriva degeneracional de las sociedades occidentales comenzó a activarse en los años 80 del siglo XX, pero, su origen se fraguó en los golpes de estado de Chile en 1973 y Argentina 1976, donde los regímenes resultantes dieron paso a una serie de medidas desreguladoras para que las empresas privadas, en su mayoría estadounidenses, pudiesen tener mayores beneficios a costa de los recursos de esos países. Aunque esto no era nuevo, porque en los años 50 la Union Fruit Company ya financiaba los golpes de estado en centroamérica para la producción a bajo coste del banano, esta vez era diferente por el genocidio ideológico cometido contra la población que pudiese levantarse en contra de unas futuras medidas que acabarían imponiéndose.El mundo occidental de los años 70 estaba regido por un sistema económico muy diferente al actual. El capitalismo de entonces estaba mucho más regulado y el estado tenía más poder para evitar cualquier crisis financiera y no permitir oligopolios que pudiesen concentrar un gran poder económico que pudiese desestabilizar el reparto de riqueza entre población y empresas. En EE.UU. este modelo comenzó en los años 30 del siglo XX, después del crack financiero del 29, estableciendo una serie de medidas para que la población sobrellevase la catástrofe económica de aquel momento. Una de ellas fue la regulación de todo el sistema financiero y poner freno a las inversiones de riesgo con los ahorros de los clientes. Otra medida fue la participación del estado activamente en la economía, permitiendo actuar directamente contra el desempleo generado por la crisis. Este modelo se llamó New Deal y su inspirador fue el economista británico John Maynard Keynes.Y este modelo funcionó bien, porque no hubo una crisis financiera hasta que Ronald Reagan en 1982 desregularizó las inversiones de riesgo. Cinco años después se produjo el crack del "Lunes Negro", y a día de hoy, todavía discuten qué pasó ese día. A finales de la década de los 80, la mayoría de bancos de depósito habían quebrado y sólo quedaba un pequeño grupo de bancos poderosos. Este aviso no funcionó de nada, porque los caminos de la desregulación financiera ya se habían puesto en marcha y el inspirador, en este caso, fue un economista estadounidense llamado Milton Friedman. Para Milton Friedman, no era suficiente desregular el mercado financiero, él era un ultradefensor de la privatización, negando cualquier mecanismo de influencia por parte del estado y jugó un papel determinante para implementar este modelo económico durante la dictadura de Pinochet. Un modelo que se extendería silenciosamente por todo el mundo capitalista, ya quieran sus ciudadanos o no.Así que, ¿imaginas un mundo sin reglas? ¿sin leyes?, o peor aún, ¿que hubiesen leyes reguladoras y el mismo estado se encargase de ningunearlas?. Pues eso es lo que está ocurriendo actualmente en un país llamado España. En el año 2015, el Tribunal Constitucional declaró el artículo 50.1 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias cómo inconstitucional por, según ellos, no citar adecuadamente en la ley la cuantía de las sanciones por cada infracción, algo razonable pero no justificado por el TC porque citan para ello el artículo 25.1 de la Constitución que dice:Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.Este artículo, si lo lee un ciudadano cualquiera, puede entender que la Constitución defiende el principio de Irretroactividad. Por ejemplo, si a 30 de septiembre no está tipificado cómo infracción o delito robar peras y para el 1 de octubre se publica en el B.O.E. una ley que sí lo condena, entonces no se podrán perseguir los robos que se cometieron del 30 de septiembre para atrás. Según el TC y el fiscal general del Estado de entonces, sí que había que declararlo inconstitucional porque incumplía la Lex Certa o principio de Taxatividad, un principio jurídico que exige que la ley sea precisa en su lenguaje descriptivo con relación a la construcción del tipo en cada artículo y precisa en el lenguaje normativo de las consecuencias que impone cada artículo. Resulta contradictorio que esta sentencia mencione la precisión en su lenguaje descriptivo, cuando el artículo de la Constitución que citan es completamente distinto a la interpretación que le dan.El resultado de esta sentencia es que las administraciones públicas no pueden sancionar a aquellas empresas que cometan acciones fraudulentas hacia el consumidor, excepto aquellas comunidades autónomas que tengan una ley que lo permita. Y la situación está así desde el 2015 sin que el Congreso, el Senado y el Gobierno hayan movido un dedo para resolver esta situación de indefensión del consumidor. A no ser que el auténtico motivo sea una desregulación encubierta y cambiar la relación comercial entre cliente y empresa.Si os preguntáis cómo se llegó a esta situación, la sala de lo contencioso-administrativo del TSJ de Galicia elevó al TC una cuestión de inconstitucionalidad en 2013, a petición de Telefónica Móviles España (Movistar). Esta empresa había sido sancionada con infracción grave por cláusulas abusivas en un contrato. Todo viene en la sentencia.

¿La libertad de información entiende de ideologías?Qué lejos ha quedado aquella idea de dejar a los usuarios que decidan qué noticias suben a portada y cuales no. Porque los criterios a seguir ya no son la información fidedigna o el conocimiento. Eso ha sido sustituido por el interés ideológico e influenciar en la opinión. Ya no se cultivan mentes, se gangrenan neuronas.Qué peligro cuando hay grupos de usuarios que se organizan para decidir por los demás. Porque les interesa a los partidos de turno cual es la noticia que debe saberse y cual no. Qué importa una fake news en portada si cumple a nuestros propósitos. Pero, si hay alguna noticia que perjudique, entonces toda la manada a votar negativo y justificar, aunque sea con mentiras, el por qué se ha votado así.Me sorprende la ausencia de ridículo y de vergüenza. Este agregador ya dejó de ser un pozo de conocimiento, para convertirse en una herramienta para influenciar.cc/ agreden-camara-telemadrid-pensando-tv3-concentracion-ciutadella/standard

Hace 5 años | Por candonga1 a naciodigital.cat

Publicado hace 5 años por candonga1
a naciodigital.cat

Agreden un cámara de TeleMadrid pensando que es de TV3 en la concentración de la Ciutadella (cat)

naciodigital.cat

La concentración unionista convocada en primera instancia por Ciudadanos alrededor de la Ciutadella [...]

¿Qué ocurre cuando una población no ha sido debidamente formada e informada?, que se convierten en imbéciles sin criterio propio donde repiten los mantras y eslóganes que su poca capacidad de raciocinio les permite. No importa que sepan que es mentira, porque esa mentira les provoca la satisfación personal de seguir teniendo la razón, ya sea ideológica o por cualquier otro ámbito de interés personal.Da igual que unos políticos de turno digan que el Derecho de Autodeterminación no está en la Constitución Española, obviando que los dos tratados internacionales que los recoge (pacto internacional de derechos civiles y políticos y pacto internacional de derechos sociales económicos y culturales) fueron firmados por España, publicados por el B.O.E. para que formen parte del sistema jurídico y sirvieron cómo base de la redacción de la misma Constitución. Estos políticos necesitaban tapar sus vergüenzas (caso Bárcenas) y no dudaron en usar la maquinaria puesta a dedo a cualquier coste, incluido el ridículo internacional. Aún así, hay imbéciles que seguirán empujando el tren.Da igual que en la oposición digan que van a publicar una lista de injustamente amnistiados, o que digan que van a derogar la Ley Mordaza, la Lomce y la reforma laboral del 2012. Porque estos políticos no lo cumplirán cuando lleguen al gobierno. Es más, seguirán tapando las vergüenzas de una monarquía incompatible con un sistema democrático y de derecho, y eso que van cantando La Internacional o no dudan en llevar un pin con los colores republicanos. Aún así, hay imbéciles que seguirán empujando el tren.Qué más da, que las empresas gocen de total libertad, a pesar de contar con leyes que regulan y garantizan los derechos de trabajadores y consumidores, y la administración pública no pone fin a estas prácticas propias de una economía desregulada. Es más, se cambió el artículo 135 de la Constitución para anteponer el pago de la deuda, que en los últimos años ha ido creciendo a niveles jamás visto, mientras que los servicios, pensiones, educación y sanidad, entre otros, quedarán relegados a un segundo o tercer o cuarto plano. Este artículo entrará en vigor el 1 de enero de 2020. Aún así, hay imbéciles que seguirán empujando el tren.Si estos imbéciles se diesen cuenta de que les están tomando el pelo, y comenzaran a reclamar sus derechos además de obligar a cumplir a los políticos con sus tareas, dejarían de empujar el tren de la corrupción, el tren de la desinformación, el tren de la división, el tren del vasallaje, el tren de la servidumbre, el tren del libre mercado y el tren del autoritarismo, para subir y no empujar en el tren de la esperanza, el tren del futuro, el tren de una economía regularizada, el tren de una vida digna, el tren de la democracia.Y para subir a este tren, hay que ir a la estación de la huelga, la estación de la reivindicación, la estación de la lucha, la estación de la unidad.¿A qué esperas para subir al tren, imbécil?