#76 No creo que vaya a haber conclusiones claras con el tema del placebo, ya que depende de algo tan volatil como la propia creencia en la efectividad de la terapia. Creo que teniendo en cuenta el tema del que se trata, los estudios muestran un claro efecto no solo en términos analgésicos sino en otros aspectos de la salud. Pero como he dicho, es algo dificilmente replicable en todos los individuos como para lograr un Sigma 5 como pides tú.

#20 Falso, hay estudios que demuestran que modifica el sistema inmune.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3130401/

#22 supongo que del mismo modo que el estrese perjudica al sistema inmune por generar cortisol el efecto placebo reducirá ese estrese y ese cortisol. Serie interesante que alguien lo explicara.

#33 También hace alusión a ese estudio de los 200 experimentos aquí: "Clinical significance": https://en.wikipedia.org/wiki/Placebo#Clinical_significance

Parece el más serio hecho hasta la fecha.

Me quedo con la conclusión:

"They found a statistically significant difference between placebo and treatment effect sizes in trials with binary outcomes but not in trials with subjective outcomes."

Es decir, que curarse no se curaron. Pero "sensación de me he curado", sí tenían

#22 Cuando me mandes un descubrimiento sobre el tema con coeficiente de confianza sigma 5 y no un estudio aislado y no replicado por otros equipos investigadores... hablamos

#22 Lógicamente tampoco hay un 5 sigma de confianza en "el efecto placebo es muy poco potente". Al menos todavía. Es super jodido de medir tantos parámetros.

- Aquí otro artículo en base a mediciones de 200 experimentos: https://www.clearerthinking.org/single-post/2016/1/6/How-powerful-is-the-placebo-effect

Cuando por un lado se pueden reunir 93 artículos a favor de su potencia (link que pusiste) y por otro 200 en contra... salta a la vista que el tema está muy crudo aún en su investigación.

Yo personalmente, antes las evidencias actuales, me inclino a pensar que su efecto es muy reducido.

#76 No creo que vaya a haber conclusiones claras con el tema del placebo, ya que depende de algo tan volatil como la propia creencia en la efectividad de la terapia. Creo que teniendo en cuenta el tema del que se trata, los estudios muestran un claro efecto no solo en términos analgésicos sino en otros aspectos de la salud. Pero como he dicho, es algo dificilmente replicable en todos los individuos como para lograr un Sigma 5 como pides tú.

#37 Es que lo de comer 5 o 6 veces al día clama al cielo, por suerte yo nunca piqué en esas tonterías, desayuno, comida y cena como toda la vida, si eso los niños merienda ya que están creciendo... hasta conozco gente que te afirman que haciendo ayunos te vas a desmayar, yo he hecho ayunos de hasta 3 días y tan fresco.

#42 Es que es como muchas cosas: depende de la gente. Yo tengo que comer 4 o 5 veces al día - lo hago en función de mi hambre y de cómo me siento - y si hago ayunos es un desastre, mientras algunas amigas mías están mejor comiendo 1 o 2 veces al día que 3.

#72 no, no es como muchas cosas y no depende tanto de la gente. No sé si habrás leído el artículo o lo has intentado siquiera pero no es un capricho, es la forma de funcionar del cuerpo.

#72 La mayoría de gente confunde hambre, con ganas de comer, si llevas haciéndolo toda la vida casi seguro que comes por costumbre, o puedes tener algún tipo de adicción al azúcar.

#42 ¿Ayunos de 3 días? ¿Eres estudiante en piso compartido?

#120 No, vivo con mi pareja y tengo una vida normal, un ayuno de 3 días no es tanto, si buscas por Internet los hay de 1 semana o más sin problema. Pero yo a tanto no llego de momento.

#42 Ten en cuenta que hay algunas regiones de España donde lo de toda la vida era comer 4 o 5 veces al día. Aquí en la Comunidad Valenciana tenemos el "almuerzo", que se toma entre las 10 y las 12 de la mañana y es toda una institución. De hecho en casi todos los convenios colectivos que he visto está contemplado el derecho del trabajador a almorzar y ese tiempo no se descuenta (es retribuido).

#146 Di la verdad. El almuerzo de aqui es el equivalente al desayuno centroeuropeo. Lo comun era (y sigue siendo en los entornos rurales), desayunar cafe, almorzar a media mañana, comer tarde y cenar poco.

#146 La mayoría de los convenios hacen referencia a una jornada anual de X horas. La jornada anual se reparte entre los día laborables del año y se obtiene una jornada diaria de X horas. El almuerzo en la Comunité nos es retribuido en casí ninguna empresa.

#42 yo llevo sin desayunar desde hace 15 años, y no me ha afectado en nada. Eso de que es la comida más importante del día no ha tenido nunca una demostración empírica.

#193 Yo tampoco soy mucho de desayuno, es más, me ocurre una cosa que se menciona en el artículo y es que si como desayuno, a media mañana me da hambre, si no desayuno estoy fresco como una rosa hasta la hora de comer e incluso un poco mas allá y sin sensación ninguna de hambre.

#193 Si bien es cierto que el desayuno no es la comida más importante del día, también es cierto que influye bastante en tu cuerpo lo que tomes por las mañanas. El cuento ese de leche con cereales es una pantomima. Por la mañana el cuerpo admite todo o casi todo. Busca lo que mejor te venga e intenta no tener un bajon de glucosa matutino

#193 Tú desayunas todos los días, como todos. Lo que ocurre es que lo haces más tarde de lo habitual (desayuno = romper el ayuno forzado de las horas de sueño).

#37 ¡Gracias!

#37 El problema de la obesidad no son tanto las calorías sino cómo afecta la insulina al cuerpo.

Hola, te presento la ley de conservación de la energía.

#133 No todo el mundo quema las calorías con la misma eficacia ni tampoco las procesa de igual manera.

Si dos personas ingieren exactamente lo mismo, uno de ellos va a conseguir asimilar más calorías que el otro.
Dos personas ante exactamente el mismo ejercicio van a necesitar un numero diferentes de calorías para llevarlo a cabo.

Y ya ni cuento el metabolismo basal, que puede hacer que alguien en reposo consuma más calorías que otra persona en activo.

Además las calorías no funcionan de igual manera todas ellas, no es lo mismo 500 Kcal de proteína que 500 Kcal de fructuosa.
Las primeras pueden crear músculo o usarse para diferentes procesos metabólicos, las segundas son solo combustible y de la peor clase posible.

Simplificar el problema del sobrepeso a calorías entrantes por salientes no sirve, existen demasiados procesos entre medias.

#154 Que todo el mundo no queme la misma cantidad de calorías (diferencias en el metabolismo basal u otros factores) no significa que no se cumplan las leyes de la termodinámica, simplemente significa que el que tiene un metabolismo más lento debería comer menos, y ya está. Lanzarse a teorizar sobre los niveles de insulina en detrimento del gasto calórico es absurdo.

#171 Entonces una persona que come más calorías de las que gasta, ¿genera energía mágicamente?

Se gana peso cuando se consumen más calorías de las que se gastan y se pierde cuando ocurre lo contrario, punto. A partir de ahí si queréis competir en culturismo os podréis preocupar por la insulina cuando estéis por debajo del 10% BF, pero sólo porque influirá en que la energía se obtenga de las reservas de grasa en lugar de la catabolización muscular, es decir, la fuente de la energía, no en su cantidad.

#133 Si fuéramos una bomba de calor, lo que dices tendría todo el sentido del mundo, pero no lo somos.

#133 como si el cuerpo humano fuera tan simple.

#175 Como si el cuerpo humano pudiese producir energía de la nada.

#133 No viene a negarla, su tesis es que a mayor sensibilidad a la insulina mejor se regula la sensación de hambre y acabas ingiriendo menos calorías. En cambio si desarrollas resistencia a la insulina entras en un ciclo vicioso de hambre, con lo que acabas ingiriendo más calorías.

#133 el cuerpo las absorbe o no según le parece. Si le da por aprovechar el 100% directamente no cagas en dias o semanas. Si le da por el contrario, diarrea.

#133 Hola, te presento a las hormonas y el metabolismo.

#250 Te invito a que pienses antes de escribir.

En tu anterior comentario afirmabas, citando literalmente, que el problema de la obesidad no son tanto las calorías sino cómo afecta la insulina al cuerpo. Te digo que eso es absurdo y va en contra de las leyes de la termodinámica y me respondes que al controlar la insulina y hacer 3 comidas y nosequé del ayuno eliminas el hambre, por tanto reduces el consumo de calorías y evitas la obesidad.

Es decir, que evitas la obesidad reduciendo el consumo de calorías, contradiciendo tu afirmación original. El problema de la obesidad es el exceso de ingesta calórica, punto. A partir de ahí ya os podéis poner a discutir las teorías que os de la gana sobre cómo es mejor reducir la ingesta calórica (o aumentar el gasto calórico), pero el problema es así de sencillo.

#250 Pero es que cuando generas un deficit calorico al cabo de unos dias el hambre aparece comiendo cualquier alimento. Si comes 3 veces al dia y mantienes calorias no bajas y si bajas calorias el hambre tiene que aparecer.

#133 Hola, te presento al cuerpo humano, un sistema complejo.

#273 Hola, te presento los 30 comentarios iguales que el tuyo que ya están respondidos.

#38 Obviamente la respuesta es 42.

#43 ¿Y cuál es la pregunta?

#64 No te la puedo contestar porque el ordenador que la estaba buscando fue demolido. Es que tenían que pasar una autopista por donde estaba.

#64 Se ve que no has leído la guía del autoestopista galáctico.

#103 Lo mismo podría decirte yo a ti

#103 Yo diría que sí, justamente por lo que ha preguntado.

#38 Comer menos y mejor

#38 Hasta que hay algo parecido a un consenso entre nutricionistas el artículo presenta otra teoría plausible (y bien justificada, en este caso).

Coincide con otras teorías en la importancia del indice glucémico de los carbohidratos que se consumen. Se debe evitar el azúcar y los alimentos muy refinados. A diferencia de otras teorías nutricionistas, el artículo indica que se debe comer un número reducido de veces al día y no 5 o 6, como aconsejan muchas veces en los gimnasios.

Interesante su lectura.

#87 Esque centremonos. A un gimnasio se va a "ponerse fuerte". Lo que significa casi siempre engordar. El que sea musculo en lugar de grasa, no tiene nada que ver.

#87 Lo de 5 o 6 veces lo he escuchado muchas veces y creo que es, o va de camino, a convertirse en un mito tal como el de gordos que toman Powerade a todas horas porque se lo toman los deportistas.

Yo por ejemplo, si que como 6 veces al día, pero también entreno casi 20 horas a la semana; y no precisamente las caminatas de Rajoy. Peso 65kg, tengo un %grasa del 12%, hago 5 horas de boxeo, salgo a correr, hago pesas, etc... Si yo no comiese tanto me estaría merendando el yeso de las paredes, las uñas de las manos y de los pies, y posiblemente las uñas de quien pase a mi lado.

Ahora bien, una persona que trabaja 12 horas en la oficina sentada, y a lo mejor hace 2 horas a la semana de spinning, pues si le pones 6 comidas de 500kcal al día, revienta como el lagarto Juancho.

Entonces, no es que haya falta de consenso, es que cada persona y sus circunstancias hay un mundo de diferencia. Y uno dice que tiene que comer aguacates por las mañanas, y el otro dice que su nutri le ha prohibido el aguacate; pues ya la hemos liado y se creen que los están timando.

#72 son cambios, a priori positivos.
No es que evitar el aceite de palma sea positivo o negativo en si, pero si está muy mal publicitado, quizás no con buenas intenciones.
Me da que va a pasar como con algún etiquetado de atún libre de delfines, que acabó siendo una restricción arancelaria sin valor medioambiental.

#55 sobre lo de no consumir aceite de palma, eso es hasta negativo, sería bastante más positivo dejar de comer carne.
Hay gente en la selva, ese es el problema, que no se consuma aceite de palma no va echar esa gente fuera, solo van a sustituir el cultivo por otros más insostenibles.
La palma de aceite es uno de los cultivos menos negativos que pueden poner, solo es un poco peor que los cocoteros. Esa es la razón de la expansión, la palma protege el suelo evitando la erosión por como es el manejo, puede crecer con sombra de otros árboles y no es una planta invasiva.
Pensar que se van a dejar de quemar bosques por la no consumir palma es omitir que entonces se van a quemar bosques por café, cacao, bananas, maíz, arroz o soja siendo cultivos mucho peores, aparte que para la misma cantidad de grasa de soja o maíz se necesita 10 veces más terreno y esos son cultivos con más laboreo.

mándales esto:
http://blog.cifor.org/24780/milagro-de-desarrollo-o-desastre-ambiental-una-mirada-a-la-controversia-en-torno-a-la-palma-aceitera

http://blog.cifor.org/24788/no-confundamos-el-cultivo-con-las-personas-que-lo-desarrollan-entrevista-con-especialista-en-aceite-de-palma?fnl=es

#61 Gracias, me los leeré yo también. ¿Qué te han parecido el resto de puntos?

Desde luego no es un tema de blancos o negros, hay grises. Pero si hay otros cultivos perjudiciales, y unos lo son más que otros, podemos empezar por ahí.. Quizás un tasa a los productos que contengan ingredientes que se consideren más perjudiciales en sus cultivos para el medio ambiente ayudaría a que se utilicen más otros y a que consumamos más de forma local. Just an idea!

#72 son cambios, a priori positivos.
No es que evitar el aceite de palma sea positivo o negativo en si, pero si está muy mal publicitado, quizás no con buenas intenciones.
Me da que va a pasar como con algún etiquetado de atún libre de delfines, que acabó siendo una restricción arancelaria sin valor medioambiental.

#46 curiosidad, sin acritud ¿qué cambios dráticos han hecho?

#47 Que conste que yo "Demain" aún no lo he visto, de esta semana no pasa. Pero según me comentaron:

1. Han reducido el plástico, latas, envases, etc. que generan dramáticamente. Hasta el punto que van al mercado con un tupper o bote de cristal para que les pongan los alimentos. Y así evitar coger bolsas, envases de plástico tipo bandejas y tal, bolsas de aluminio, etc. Según me comentaron lo que más les cuesta es la leche, pero han encontrado un sitio donde le llena su botella de cristal (flipa). Como consecuencia secundaria de esto, han comenzado a comer más sano (menos alimentos procesados).

2. Ya no consumen ciertos alimentos que lleven por ejemplo (cito solo el que recuerdo) aceite de palma. Dado que las plantaciones de palma provocan grandes emisiones de CO2 a la atmósfera (al quemar los bosques) para hacer espacio. Tengo que ver el documento para recordar el resto.

3. Han buscado (y encontrado) productores locales (agricultores, por ejemplo) a los que les compran algunos alimentos directamente (verduras principalmente). Al controlar de dónde vienen los alimentos, como mínimo reduces el CO2 de las emisiones de distribuirlos desde otras zonas. Y también evitas que se utilicen pesticidas. Eso sí, es más caro que comprarlos importados.

4. Relacionado con 1), ahora reciclan lo poco que generan mejor que antes. Pero ojo, no vale solo con reciclar, es mucho mejor directamente no generar tanta basura.

Esas son las dos así que más recuerdo. Me impactó bastante escucharlos.

#55 sobre lo de no consumir aceite de palma, eso es hasta negativo, sería bastante más positivo dejar de comer carne.
Hay gente en la selva, ese es el problema, que no se consuma aceite de palma no va echar esa gente fuera, solo van a sustituir el cultivo por otros más insostenibles.
La palma de aceite es uno de los cultivos menos negativos que pueden poner, solo es un poco peor que los cocoteros. Esa es la razón de la expansión, la palma protege el suelo evitando la erosión por como es el manejo, puede crecer con sombra de otros árboles y no es una planta invasiva.
Pensar que se van a dejar de quemar bosques por la no consumir palma es omitir que entonces se van a quemar bosques por café, cacao, bananas, maíz, arroz o soja siendo cultivos mucho peores, aparte que para la misma cantidad de grasa de soja o maíz se necesita 10 veces más terreno y esos son cultivos con más laboreo.

mándales esto:
http://blog.cifor.org/24780/milagro-de-desarrollo-o-desastre-ambiental-una-mirada-a-la-controversia-en-torno-a-la-palma-aceitera

http://blog.cifor.org/24788/no-confundamos-el-cultivo-con-las-personas-que-lo-desarrollan-entrevista-con-especialista-en-aceite-de-palma?fnl=es

#61 Gracias, me los leeré yo también. ¿Qué te han parecido el resto de puntos?

Desde luego no es un tema de blancos o negros, hay grises. Pero si hay otros cultivos perjudiciales, y unos lo son más que otros, podemos empezar por ahí.. Quizás un tasa a los productos que contengan ingredientes que se consideren más perjudiciales en sus cultivos para el medio ambiente ayudaría a que se utilicen más otros y a que consumamos más de forma local. Just an idea!

#72 son cambios, a priori positivos.
No es que evitar el aceite de palma sea positivo o negativo en si, pero si está muy mal publicitado, quizás no con buenas intenciones.
Me da que va a pasar como con algún etiquetado de atún libre de delfines, que acabó siendo una restricción arancelaria sin valor medioambiental.