Lalibretilla

#42 Que digan ahora que no se acuerdan, tras los sucesivos archivos de todas las causas, no implica que no lo dijeran en su día, que es a lo que te he respondido. Por supuesto que se habló mucho del tema, es ridículo negarlo. Así es como funciona el lawfare y la potencia mediática de tertulianos y medios machacando sobre causas sin ningún fundamento real.

Por cierto, pregúntale a cualquiera si sabe que la ley del "sí es sí" se lanzó conjuntamente desde el ministerio de Justicia y el de Igualdad, no sólo este último, y que de la gradación de las penas se encargaron los de Justicia. O pregunta cuántos "culpan" a Montero de la ley de Violencia de género, que se aprobó antes de que existiese Podemos y que votó a favor de ella toda la derecha. Por poner un par de ejemplos sobre memoria y medios de comunicación...

#42 Monedero . No entender la realidad y como funciona , no diran el caso neuona diran bolsillitos moneddero ese rojo. No querer entender y no ver la realidad es parte del problema.
Creerse que si no funcionaria lo hubieran hecho es ser muy optimista.

#52 Hablarían de Neurona o de "rojos ladrones" y "todos son iguales", pero hablaron y atacaron a base de cuestiones que cuando se han demostrado falsas ya no han querido mencionar. Y por supuesto que afectó a Podemos y lo hizo desde mucho antes de que entrasen en un gobierno. Es absurdo negar eso.

#1 #36 Y sin duda, Yolanda Díaz y Pedro Sánchez han sido los más beneficiados de tal lawfare.

Sumar consigue cinco ministerios y Yolanda Díaz se rodea de afines dejando fuera a Podemos
https://www.infobae.com/espana/2023/11/20/sumar-consigue-cinco-ministerios-y-yolanda-diaz-se-rodea-de-afines-dejando-fuera-a-podemos/

Personalmente, cuando hay tanto "misterio" por medio y tanto "secreto", considero razonable sospechar de cierta complicidad, conexión directa con las tramas de boicot o incluso iniciativa activa por parte de aquellos que que son directamente beneficiados por esas actividades de boicot o hasta lawfare.
Sobretodo cuando estos beneficiados pertenecen al gobierno y tienen tanto poder.

Considero ingenuo considerar que el gobierno de los últimos años se haya "encontrado" con estas acciones en contra de Podemos así, de chiripa y que no sepa nada sobre ello.
Y que en cambio es el recién llegado Feijoo a la política nacional, el altamente pusilánime Rajoy o gente que actualmente están imputados con alto riesgo de entrar en la cárcel, si no han entrado ya, los creadores de estos planes de boicot y de lawfare.

Suena todo demasiado "burdo" el excluir al actual gobierno como diría aquél...

#55 ¿Y por qué me cuentas esto a mi?

#58 Ah, disculpas.

Te he referenciado sin querer en #55. Ignora el comentario.

#55 UN complot de Yolanda y Pedro , está clarísimo desde el primer dia

#70 No digo que sea ni desde el primer día ni desde el último. Como menciono en #55, de "secreto" y oscuro que es todo esto, sólo se nos permite "elucubrar".

Pero viendo lo bien que ha utilizado el gobierno todo este lawfare hacia Podemos en su favor, sin verse el PSOE en en absoluto perjudicado por el mismo y Yolanda Díaz directamente favorecida, pues descartar alguna acción de ellos para conseguir este beneficio directo, como digo, podría hasta parecer un poco ingenuo.

#74 no seas suspicaz de mas. Se tratan de jueces de derechas que lo han hecho voluntariamente. Medios que lo han publicado voluntariamente.

Que desde el P**E o desde Sumar se hayan beneficiado solo justifica por que nunca les han defendido.
Pero no te montes muchas mas pelis.

#80 El mero hecho de que se esté continuamente hablando de un policía ya jubilado e incluso sentenciado como único exponente de las cloacas, obviando la existencia de decenas de Villarejos que están aún en activo (y que sin duda el presidente y los ministros les conocen muy bien, como conocían a Villarejo), deja claro que saben mucho, pero callan en complicidad con los malos malísimos del PP.

No sabemos absolutamente nada, y lo que sabemos es porque nos "dejan" saber cosas.

No es ser perspicaz de más ni montarse películas de nada.

Es simplemente no caer en la ingenuidad de pensar que lo que "sabemos" es todo lo que hay detrás, ynada más, y no caer en la ingenuidad de que el mismo Sánchez no sabe cosas de esas cloacas que nunca en la vida podrá decir públicamente.

#1 Lawfare done

#1 #36 Y sin duda, Yolanda Díaz y Pedro Sánchez han sido los más beneficiados de tal lawfare.

Sumar consigue cinco ministerios y Yolanda Díaz se rodea de afines dejando fuera a Podemos
https://www.infobae.com/espana/2023/11/20/sumar-consigue-cinco-ministerios-y-yolanda-diaz-se-rodea-de-afines-dejando-fuera-a-podemos/

Personalmente, cuando hay tanto "misterio" por medio y tanto "secreto", considero razonable sospechar de cierta complicidad, conexión directa con las tramas de boicot o incluso iniciativa activa por parte de aquellos que que son directamente beneficiados por esas actividades de boicot o hasta lawfare.
Sobretodo cuando estos beneficiados pertenecen al gobierno y tienen tanto poder.

Considero ingenuo considerar que el gobierno de los últimos años se haya "encontrado" con estas acciones en contra de Podemos así, de chiripa y que no sepa nada sobre ello.
Y que en cambio es el recién llegado Feijoo a la política nacional, el altamente pusilánime Rajoy o gente que actualmente están imputados con alto riesgo de entrar en la cárcel, si no han entrado ya, los creadores de estos planes de boicot y de lawfare.

Suena todo demasiado "burdo" el excluir al actual gobierno como diría aquél...

#55 ¿Y por qué me cuentas esto a mi?

#58 Ah, disculpas.

Te he referenciado sin querer en #55. Ignora el comentario.

#55 UN complot de Yolanda y Pedro , está clarísimo desde el primer dia

#70 No digo que sea ni desde el primer día ni desde el último. Como menciono en #55, de "secreto" y oscuro que es todo esto, sólo se nos permite "elucubrar".

Pero viendo lo bien que ha utilizado el gobierno todo este lawfare hacia Podemos en su favor, sin verse el PSOE en en absoluto perjudicado por el mismo y Yolanda Díaz directamente favorecida, pues descartar alguna acción de ellos para conseguir este beneficio directo, como digo, podría hasta parecer un poco ingenuo.

#74 no seas suspicaz de mas. Se tratan de jueces de derechas que lo han hecho voluntariamente. Medios que lo han publicado voluntariamente.

Que desde el P**E o desde Sumar se hayan beneficiado solo justifica por que nunca les han defendido.
Pero no te montes muchas mas pelis.

#80 El mero hecho de que se esté continuamente hablando de un policía ya jubilado e incluso sentenciado como único exponente de las cloacas, obviando la existencia de decenas de Villarejos que están aún en activo (y que sin duda el presidente y los ministros les conocen muy bien, como conocían a Villarejo), deja claro que saben mucho, pero callan en complicidad con los malos malísimos del PP.

No sabemos absolutamente nada, y lo que sabemos es porque nos "dejan" saber cosas.

No es ser perspicaz de más ni montarse películas de nada.

Es simplemente no caer en la ingenuidad de pensar que lo que "sabemos" es todo lo que hay detrás, ynada más, y no caer en la ingenuidad de que el mismo Sánchez no sabe cosas de esas cloacas que nunca en la vida podrá decir públicamente.

#3 se dan dos cosas;

Recursos humanos simulando que son humanos. (Como esto es menéame; no tomar de manera literal)

Si ella dice que está tan fatal les da los argumentos para decirle que en otro sitio estará mejor. Ella les ha dado ese argumento.

#7 Ergo las huelgas y manifestaciones de trabajadores deberían devenir en despidos colectivos procedentes y automáticos.

Vamos no me jodas.

Si estás jodido en el trabajo tienes todo el derecho de quejarte e intentar mejorar. También de denunciarlo publicamente. Salir corriendo es regalarles el despido gratis a la empresa. Y eso suponiendo que tengas algún sitio a donde huir que no sea igual o peor.

Me parto con la lógica de algunos de verdad. Amazon y otros cuántos explotadores se frotan las manos con vosotros.

#43 Igual existe una diferencia entre plantarte delante de la empresa y decirle que quieres mejores condiciones laborales y subir vídeos a TikTok diciendo que tu empresa es una mierda.

#47 noooooo, por favor, aquí solo hay dos opciones la buena y la mala! Siendo la buena la mía 😉

#50 No, la mia.

#52 No tenéis ni puta idea, es la mía.

#47 Diferente será, pero no veo nada ilegítimo en decir publicamente que consideras a tu empresa una mierda. ¿En qué artículo del estatuto de los trabajadores dice eso? A mayores el medio utilizado me parece absolutamente irrelevante.

A ver si Amazon puede hacer anuncios con lo maravilloso que es trabajar ahí y los demás no podemos decir lo contrario, trabajemos o no ahí.

#47 Se ve que no viste el vídeo

#103 Si lo hubiera visto sabría de qué hablo y esto es Menéame.

#43 no creo que sea la misma cosa decir “mi trabajo me da igual, me digan lo que me digan hago lo que me sale” a “queremos mejores condiciones”. No me jodas tú diciendo que es lo mismo, porque no lo es.

Eso sin mencionar que ese supuesto pago de 5€/h es ILEGAL atendiendo a la reforma de Yolanda Díaz … así que no me creo que sea cierto, y de serlo tarda en denunciarlo, en inspección de trabajo, no en tiktok.

#58 Si la despiden por hacer lo que le sale de ahí saltándose las normas de la empresa, pues puede que el despido esté bien. Siempre que sea demostrable y se ajuste al código sancionador establecido en la empresa. Que hay faltas leves, graves o muy graves y cada cual lleva unas consecuencias que no tienen por qué ser despido.

Despedirla por hablar mal de su empresa en tiktok, en una asamblea de trabajadores o poniendo una pancarta en la puerta de la empresa no es procedente bajo ningún concepto.

#72 ella misma dice que recursos humanos le esperaba con un dossier gordo de todos los actos sancionables, no yo.

Y vuelvo a repetir; inspección de trabajo para denuncias laborales, y si la empresa actúa mal ojalá la crujan.

#93 La empresa (en realidad sus sicarios de recursos humanos, pues las empresas no tienen más voluntad que las de sus directivos, mandos intermedios y algún otro trabajador) trae un dossier todo lo gordo que quiera alegando cosas que según ella son sancionables. O ni eso, trae impresa la enciclopedia Larousse para asustar al trabajador que obviamente no se lo va a leer y ellos esperan que le entre mucho miedo y firme lo que tenga que firmar.

Habría que ver si ese dossier vale algo más que una mierda bien gorda delante de un juez.

Por otra parte. Una empresa puede ser una putísima mierda sin tener nada que denunciar ante inspección. Eso no te quita el derecho a decirlo en el ámbito que te salga del ojete. Estarás de acuerdo o no, pero es su derecho.

Añádele que pocos trabajadores saben poner una denuncia a inspeccion pero si saben manejar la redes sociales. Los sindicatos, o no existen o están para servirse a sí mismos e incluso algunos delegados tampoco saben poner una puta denuncia en inspección. Y te lo digo sabiendo de lo que hablo que he sido delegado sindical y tenía que ser yo el que las ponía porque mis "compañeros" ni sabían ni querían saber.

A todo esto puedes sumarle que la mayoría de los inspectores son más bien condescendientes con las empresas e incluso en situaciones claramente ilegales se limitan a dar un aviso a la empresa para que corrija la situación denunciada dándole un plazo amplio para ello. Mientras el trabajador que denunció, que en principio es anónimo pero que a veces se deduce fácil suele sufrir represalias "legales" o más bien difícilmente demostrables como tal represalias.

En resumen, generalmente hace más daño a la empresa una denuncia pública en redes sociales que una a inspección laboral. Y como es un derecho, siempre que no caiga en la difamación, que lo ejerza quién guste. Los demás no creo que tengamos nada que decir, sinceramente.

#3 Pues... le habrán despedido algunos que son medio junior y que todavía no han despedido a 200 personas. Y les sabe mal y no saben como decirlo. Nada más que eso.

#21 Me da que esto viene del video que sacó una camarera hace cosa de uno o dos meses, diciendo que se la sudaba que los viandantes usaran el baño o que no aparecieran con el cuponcito del descuento, que ella no iba a ganar más por ser más estricta con esas cosas.

#3 no deja de ser el testimonio de una de las partes

#2 En ningún momento se dice que hicieran mal en despedirla, se critica la hipocresía de "te despedimos por tu bien"

#3 se dan dos cosas;

Recursos humanos simulando que son humanos. (Como esto es menéame; no tomar de manera literal)

Si ella dice que está tan fatal les da los argumentos para decirle que en otro sitio estará mejor. Ella les ha dado ese argumento.

#7 Ergo las huelgas y manifestaciones de trabajadores deberían devenir en despidos colectivos procedentes y automáticos.

Vamos no me jodas.

Si estás jodido en el trabajo tienes todo el derecho de quejarte e intentar mejorar. También de denunciarlo publicamente. Salir corriendo es regalarles el despido gratis a la empresa. Y eso suponiendo que tengas algún sitio a donde huir que no sea igual o peor.

Me parto con la lógica de algunos de verdad. Amazon y otros cuántos explotadores se frotan las manos con vosotros.

#3 Pues... le habrán despedido algunos que son medio junior y que todavía no han despedido a 200 personas. Y les sabe mal y no saben como decirlo. Nada más que eso.

#21 Me da que esto viene del video que sacó una camarera hace cosa de uno o dos meses, diciendo que se la sudaba que los viandantes usaran el baño o que no aparecieran con el cuponcito del descuento, que ella no iba a ganar más por ser más estricta con esas cosas.

#3 no deja de ser el testimonio de una de las partes

#4 no argumento contra faltas de respeto. Salu3

#5 no argumento contra faltas de respeto

Fixed up!

cc: #6

#5 ni contra faltas de respeto, ni con argumentos sostenibles. Dilo todo.

#6 Te dice (él) que no argumenta (contigo) por (tus) faltas de respeto*.

O sea, te habla de lo que va a hacer él. O no hacer, vaya. No sé de dónde te sacas que si tú argumentas o no. Así que queda ridículo que encima creas que has sido más listo.

Me sorprenden mucho los positivos. No sé qué habrán entendido.

*Ojo, no digo que se lo faltes, digo lo que él dice.

EDITO: sí, se lo faltas. Le has dicho indirectamente que es poco listo.

Así que te pasas de listo dos veces.

cc #5

#4 no se trata de lamer botas o de pensar que heredaras el negocio, se trata de cumplir con tu trabajo. Esta chica desde un principio decia todo lo que hacia MAL con la excusa de que no era el trabajo suyo y blablabla. No te piden que trabajes como si fueses la hija de Amancio, basta con que hagas bien por lo que te pagan y punto. Que no te parece un pago justo o lo que sea? Genial, pirate, pero si vas a poner ruedas en los palos del curro en el que estas, da igual que te paguen 5 o 50. Vete o te tiraran. Y con razon

#28 No sé, no lo veo tan claro como tú. Yo creo que no es tanto problema dejar que alguien entre al baño o ser estricto con los cupones de alguien que viene regularmente...igual si eres tan estricto lo que vas a hacer es perder más clientes de los que ganas, de cara al público hay que hacer muchos malabares y no es posible respetar las reglas al pie de la letra siempre.
A mí me parece que se están vengando porque han tenido mala publicidad y lo de las reglas es una gran excusa.

#4 No se si te entendi bien , pero me parece que tu propuesta es que además de despedirl(a)o debieron haberle dicho que era un(a) inept(o) y que ojala la vaya mal adonde sea que vaya después.... a mi lo que me parece es que le han dicho las clásicas palabras de buena crianza para no denigrar mas de lo necesario. Todo los que hemos trabajado lo hemos hecho por Dinero y sabemos que tarde o temprano llegará el día de escuchar algo similar, ojalá no sea la versión tuya la que tengamos que escuchar

#37 Ella pedía que no le hiciesen venir para soltarle el rollo, con una llamada de teléfono habría bastado... Igual no es la mejor forma de despedir a alguien, pero tampoco lo es no avisar y esperar a qué llegue allí.

#2. Si has seguido los videos de esa tiktoker española sabrás que de hecho, antes de que sus "jefes" conocieran de la existencia de ese video viral en el que se quejaba con auténtica inteligencia, la habian ascendido a encargada.

No la despidieron por que fuera una mala trabajadora, la despidieron porque el empresauridado español no puede permitirse que ciertos mensajes con todo el sentido común del mundo se expandan y se instalen en las mentes de toda la clase obrera española.

La despidieron porque "la verdad" no gusta, y mucho menos gusta cuando retrata al empresauriado español en toda su gloria.

En el momento de despedirla intentaron "reeducarla" con sermones en base a la típica argumentación empresaurial española, adoctrinando a los obreros para que vuelvan al redil para poder seguir explotándolos, para que la picadora de carne siga girando como si nada.

#29 #0 #27.

#27 pareciera por lo que comentas que todos los jefes estudiaran en la misma universidad infernal para adoctrinar a sus empleados cual secta. Es más, pareciera que olvidaras que esos jefes son… también empleados intentando hacer bien su trabajo.
A mí me parece de sentido común que la echaran. Y que lo adornaran con palabras no tan directas… pues también. Que todos lo hacemos a diario para cuidar nuestra salud mental y la de los otros. Seguro que si la echan y le dicen que es porque los vídeos están afectando a la empresa se lía todavía más

#36. He tragado mierda laboral en tres países distintos. Yo no soy perfecto, pero multitud de cosas que he visto y escuchado con mis propios ojos y oidos rozan el esperpento. En una entrevista laboral en Cataluña me llegaron a preguntar si tendría algún problema en que la empresa hicera un análisis de mis heces, como lo oyes. A una de mis hermanas llegaron a pedirle en las entrevistas laborales análisis de orina para comprobar que no estaba embarazada en esos momentos, y así con todo. No vengas de defenderme nada porque no hay nada que defender.

#27 no, no los he seguido, vi dos en un envío de ayer o anteayer en esta u otra página.

“La verdad” son unos cuantos minutos diciendo que su trabajo “le da igual”, yo no querría a alguien así de empleado.

Y me da que lo del salario que dice cobrar es ILEGAL

#2 existe? Yo no he visto nunca una

#30 por supuesto que si.

#2: Ojo con eso: lo que opines del trabajo fuera del trabajo es asunto personal tuyo.

#33 si lo que dices es que pasas absolutamente de lo que te ordenan y dices que te están pagando un sueldo ilegalmente bajo …

#60 absolutamente es un adjetivo que has añadido tu.
Y que te califica a ti.

La chavala solo puso ejemplos chorras (un descuento en un café, sentarse, tomar agua o usar el baño) pero tu has decidido hacer una campaña en los comentarios para ponerle todo el foco a ella, por minucias irrelevantérrimas, e ignorar los elefantes del bando empresarial, que si son ilegales, relevantes y abusivos.

Tu mismo. Está muy claro quien es quien en esta conversación y qué defiende cada cual.

#2 Veamos... la hipocresía... y a putos 5 euros la hora, y veremos como serà ese horario... digame usted

!¿¿Cómo cojones.... no le va a dar igual????
Cualquier asustao con eso, se merece un gong con letras dobles y mayúsculas

En fin, mierda de fama, total, por decir lo que siempre se ha tenido que decir... a mi, con ese salario, igual es poco lo que me daría.

#34 ese salario es directamente ilegal, así que simplemente no me lo creo.

Vivimos en 2023 y Yolanda Díaz lo subió de manera que no puede cobrar eso de manera legal.

#57 En fin, que si, envia a los geos a por la chavala por mentirosa hija de puta.

luego te extrañan los strikes, si esque... te tienen mania.

#57 #61 La chica habla del sueldo neto, que es lo que todo el mundo usa coloquialmente cuando habla del sueldo. El SMI neto por hora andará en los 6 euros. Además que con frases hechas tipo "por cinco cochinos euros", "por cinco putos euros", "por cinco euros", uno no intenta ser literal y preciso, sino expresar un sentimiento concreto.

#34 salario que no es legal en España … permíteme que dude que sea lo que cobra.

#61 dime cuanto es el smi ahora mismo, y te digo de cuantas horas te hago el contrato

eso si, me trabajas 50 a la semana.

En fin, que pienses que la hosteleria es blancaflor... me inquieta.

#2 go to #0

#2 No he visto los vídeos de esa chica rajando y no se lo que dice pero tengo claro que trabajar en un sitio no te quita tu legítimo derecho de cagarte en la puta madre de tu empleador.

Si así fuera, supongo que las manifestaciones de trabajadores serían motivo de despido procedente de todos ellos.

Te pagan por tus horas de trabajo, no para comprar tu libertad de expresión, queja, crítica o lo que sea.

#2 Los empresarios son ONGs que nos hacen el gran, enorme, magnánime favor de darnos trabajo y mantenernos a nosotros, los pobres holgazanes ineptos trabajadores que no generamos riqueza y les debemos todo y más a estos seres de luz que nos otorgan su regalo de manera altruista. Lo mínimo que se puede exigir de nosotros es que seamos agradecidos, estemos felices y cantemos al mundo las bondades de trabajar para semejantes héroes celestiales, pues nuestra felicidad es todo lo que buscan estos empresarios angelicales y si no somos felices, pues patada y a coger a otro, que los hay a miles, con mucha más hambre y con más ganas de aguantar y callar. Que una empresa no es una ONG, más faltaría. Si alguien no rinde por lo que sea, a tomar por culo con él, no hace falta averiguar nada ni cambiar nada, será por currantes, incluso si hace falta se coge a alguien en negro y finiquitado el asunto para siempre. Que venga el inspector, pero si soy amigo del inspector y nos vamos de putas juntos!

#67 en mi firma además de poner que no argumento contra faltas de respeto pone que no lo hago contra absurdeces. No haré una excepción contigo.

#2 En realidad la empresa la puede haber cagado también. Eso de hacer un dossier con todas las faltas y despedir directamente, sin haber avisado antes para corregir lo que consideraban mal del comportamiento de la empleada, puede ser considerado cómo que la empresa no pretendía corregir nada sino buscar directamente un despido disciplinario.

No es exactamente el mismo caso pero hay precedentes cuando tras denunciar a la empresa esta junta todas las faltas de puntualidad anteriores del empleado y sin aviso aplica un disciplinario.

#2 El lamebotas del empresario ha hablado.

#111 claro, por eso “no he puesto” que las quejas en inspección de trabajo. Ah no, espera, que si lo he puesto y tú lo obvias para poder insultar. Que maravillosa persona.

#116 Tú sí eres maravilloso, un amor.

#2 Mientras no hagas videos en tu tiempo laboral puedes decir de la empresa lo que te venga al pairo y no es razón para un despido disciplinario, y procedente hay que ver si has puesto en cuestión la reputación de la empresa dependiendo de tus declaraciones si son mentiras o solamente la realidad interna de la empresa, también influye el lenguaje usado y otras muchas cosas que tendrá que decidir un juez

#2 aquí no se están criticando las leyes laborales ni los procedimientos empresariales estrictos, sino el tono humanista que se trata de dar a situaciones esencialmente capitalistas y al hecho de que hay millones de personas que se tragan esta tremendísima mierda.

#122 “situaciones esencialmente capitalistas” ¿cuál?

A ver, si la chica no hace más que subir vídeos diciendo que todo en su trabajo “le da igual”, que está explotada y que no puede estar más a disgusto, eso lo ven sus jefes y luego utilizan sus mismas palabras para invitarle a irse es ella quien ha dado esos argumentos. Una persona inteligente sacaría una lección de eso.

Estás “defendiendo” a una persona que traga con eso por si no te has dado cuenta. En esa situación lo inteligente es largarse y denunciar en inspección de trabajo. Admito que tengo manía a la gente que denuncia en RRSS y no en donde toca, me dan la sensación de que quieren ganar en la opinión pública lo indefendible en un juzgado.

#222 no. Y punto.

#9 Será Casado. ¿Nadie se acuerda de Casado?

#42 Que digan ahora que no se acuerdan, tras los sucesivos archivos de todas las causas, no implica que no lo dijeran en su día, que es a lo que te he respondido. Por supuesto que se habló mucho del tema, es ridículo negarlo. Así es como funciona el lawfare y la potencia mediática de tertulianos y medios machacando sobre causas sin ningún fundamento real.

Por cierto, pregúntale a cualquiera si sabe que la ley del "sí es sí" se lanzó conjuntamente desde el ministerio de Justicia y el de Igualdad, no sólo este último, y que de la gradación de las penas se encargaron los de Justicia. O pregunta cuántos "culpan" a Montero de la ley de Violencia de género, que se aprobó antes de que existiese Podemos y que votó a favor de ella toda la derecha. Por poner un par de ejemplos sobre memoria y medios de comunicación...

#42 Monedero . No entender la realidad y como funciona , no diran el caso neuona diran bolsillitos moneddero ese rojo. No querer entender y no ver la realidad es parte del problema.
Creerse que si no funcionaria lo hubieran hecho es ser muy optimista.

#52 Hablarían de Neurona o de "rojos ladrones" y "todos son iguales", pero hablaron y atacaron a base de cuestiones que cuando se han demostrado falsas ya no han querido mencionar. Y por supuesto que afectó a Podemos y lo hizo desde mucho antes de que entrasen en un gobierno. Es absurdo negar eso.

#1 #36 Y sin duda, Yolanda Díaz y Pedro Sánchez han sido los más beneficiados de tal lawfare.

Sumar consigue cinco ministerios y Yolanda Díaz se rodea de afines dejando fuera a Podemos
https://www.infobae.com/espana/2023/11/20/sumar-consigue-cinco-ministerios-y-yolanda-diaz-se-rodea-de-afines-dejando-fuera-a-podemos/

Personalmente, cuando hay tanto "misterio" por medio y tanto "secreto", considero razonable sospechar de cierta complicidad, conexión directa con las tramas de boicot o incluso iniciativa activa por parte de aquellos que que son directamente beneficiados por esas actividades de boicot o hasta lawfare.
Sobretodo cuando estos beneficiados pertenecen al gobierno y tienen tanto poder.

Considero ingenuo considerar que el gobierno de los últimos años se haya "encontrado" con estas acciones en contra de Podemos así, de chiripa y que no sepa nada sobre ello.
Y que en cambio es el recién llegado Feijoo a la política nacional, el altamente pusilánime Rajoy o gente que actualmente están imputados con alto riesgo de entrar en la cárcel, si no han entrado ya, los creadores de estos planes de boicot y de lawfare.

Suena todo demasiado "burdo" el excluir al actual gobierno como diría aquél...

#55 ¿Y por qué me cuentas esto a mi?

#58 Ah, disculpas.

Te he referenciado sin querer en #55. Ignora el comentario.

#55 UN complot de Yolanda y Pedro , está clarísimo desde el primer dia

#70 No digo que sea ni desde el primer día ni desde el último. Como menciono en #55, de "secreto" y oscuro que es todo esto, sólo se nos permite "elucubrar".

Pero viendo lo bien que ha utilizado el gobierno todo este lawfare hacia Podemos en su favor, sin verse el PSOE en en absoluto perjudicado por el mismo y Yolanda Díaz directamente favorecida, pues descartar alguna acción de ellos para conseguir este beneficio directo, como digo, podría hasta parecer un poco ingenuo.

#74 no seas suspicaz de mas. Se tratan de jueces de derechas que lo han hecho voluntariamente. Medios que lo han publicado voluntariamente.

Que desde el P**E o desde Sumar se hayan beneficiado solo justifica por que nunca les han defendido.
Pero no te montes muchas mas pelis.

#80 El mero hecho de que se esté continuamente hablando de un policía ya jubilado e incluso sentenciado como único exponente de las cloacas, obviando la existencia de decenas de Villarejos que están aún en activo (y que sin duda el presidente y los ministros les conocen muy bien, como conocían a Villarejo), deja claro que saben mucho, pero callan en complicidad con los malos malísimos del PP.

No sabemos absolutamente nada, y lo que sabemos es porque nos "dejan" saber cosas.

No es ser perspicaz de más ni montarse películas de nada.

Es simplemente no caer en la ingenuidad de pensar que lo que "sabemos" es todo lo que hay detrás, ynada más, y no caer en la ingenuidad de que el mismo Sánchez no sabe cosas de esas cloacas que nunca en la vida podrá decir públicamente.

#1 Lawfare done

#1 #36 Y sin duda, Yolanda Díaz y Pedro Sánchez han sido los más beneficiados de tal lawfare.

Sumar consigue cinco ministerios y Yolanda Díaz se rodea de afines dejando fuera a Podemos
https://www.infobae.com/espana/2023/11/20/sumar-consigue-cinco-ministerios-y-yolanda-diaz-se-rodea-de-afines-dejando-fuera-a-podemos/

Personalmente, cuando hay tanto "misterio" por medio y tanto "secreto", considero razonable sospechar de cierta complicidad, conexión directa con las tramas de boicot o incluso iniciativa activa por parte de aquellos que que son directamente beneficiados por esas actividades de boicot o hasta lawfare.
Sobretodo cuando estos beneficiados pertenecen al gobierno y tienen tanto poder.

Considero ingenuo considerar que el gobierno de los últimos años se haya "encontrado" con estas acciones en contra de Podemos así, de chiripa y que no sepa nada sobre ello.
Y que en cambio es el recién llegado Feijoo a la política nacional, el altamente pusilánime Rajoy o gente que actualmente están imputados con alto riesgo de entrar en la cárcel, si no han entrado ya, los creadores de estos planes de boicot y de lawfare.

Suena todo demasiado "burdo" el excluir al actual gobierno como diría aquél...

#55 ¿Y por qué me cuentas esto a mi?

#58 Ah, disculpas.

Te he referenciado sin querer en #55. Ignora el comentario.

#55 UN complot de Yolanda y Pedro , está clarísimo desde el primer dia

#70 No digo que sea ni desde el primer día ni desde el último. Como menciono en #55, de "secreto" y oscuro que es todo esto, sólo se nos permite "elucubrar".

Pero viendo lo bien que ha utilizado el gobierno todo este lawfare hacia Podemos en su favor, sin verse el PSOE en en absoluto perjudicado por el mismo y Yolanda Díaz directamente favorecida, pues descartar alguna acción de ellos para conseguir este beneficio directo, como digo, podría hasta parecer un poco ingenuo.

#74 no seas suspicaz de mas. Se tratan de jueces de derechas que lo han hecho voluntariamente. Medios que lo han publicado voluntariamente.

Que desde el P**E o desde Sumar se hayan beneficiado solo justifica por que nunca les han defendido.
Pero no te montes muchas mas pelis.

#80 El mero hecho de que se esté continuamente hablando de un policía ya jubilado e incluso sentenciado como único exponente de las cloacas, obviando la existencia de decenas de Villarejos que están aún en activo (y que sin duda el presidente y los ministros les conocen muy bien, como conocían a Villarejo), deja claro que saben mucho, pero callan en complicidad con los malos malísimos del PP.

No sabemos absolutamente nada, y lo que sabemos es porque nos "dejan" saber cosas.

No es ser perspicaz de más ni montarse películas de nada.

Es simplemente no caer en la ingenuidad de pensar que lo que "sabemos" es todo lo que hay detrás, ynada más, y no caer en la ingenuidad de que el mismo Sánchez no sabe cosas de esas cloacas que nunca en la vida podrá decir públicamente.

#3 se dan dos cosas;

Recursos humanos simulando que son humanos. (Como esto es menéame; no tomar de manera literal)

Si ella dice que está tan fatal les da los argumentos para decirle que en otro sitio estará mejor. Ella les ha dado ese argumento.

#7 Ergo las huelgas y manifestaciones de trabajadores deberían devenir en despidos colectivos procedentes y automáticos.

Vamos no me jodas.

Si estás jodido en el trabajo tienes todo el derecho de quejarte e intentar mejorar. También de denunciarlo publicamente. Salir corriendo es regalarles el despido gratis a la empresa. Y eso suponiendo que tengas algún sitio a donde huir que no sea igual o peor.

Me parto con la lógica de algunos de verdad. Amazon y otros cuántos explotadores se frotan las manos con vosotros.

#43 Igual existe una diferencia entre plantarte delante de la empresa y decirle que quieres mejores condiciones laborales y subir vídeos a TikTok diciendo que tu empresa es una mierda.