#58 Perdona, no era a ti, era al anterior: #50

Es decir, no te estaba leyendo a ti al contestar eso, leía a otro. Obviamente.

Yo no soy tan purista como los del 1930, yo soy peor, aunque me suelen definir como radical, a secas. Dogmático no soy o mas bien en todo caso todos somos dogmáticos, que seria más correcto.

#59 ¿Hablar de libertad individual cuando tu eres preso de las drogas es algo lógico? Estas diciendo que es lógico que seamos completamente libres de la sociedad, pero no de las drogas que esta nos puede subministrar, de las drogas seremos esclavos. De todas formas, es obvio que no fusilaban al primero que veían con una botella en la mano... mas faltaría. La discusión en torno a eso es estúpido. Sencillamente querían hacer que fuera mal visto ir borracho. Como tendría que ser.

#60 Pues es que resulta que la libertad individual es la que precisamente te permite ser libre para tomar decisiones positivas sobre tu vida... o negativas. Esa es la esencia de todo el meollo. Si crees que la libertad se limita a elegir sólo lo correcto (o lo que otros suponen que es correcto para ti), estaremos hablando de imposición, de coacción o de Inquisición, pero no de libertad.

Libertad individual no significa ser libre de la sociedad (cuando se vive en una, se aceptan de manera explícita o implícita sus valores), sino que si tomo una mala decisión como la de beber (al contrario que la de matar o robar), quien salgo perjudicado soy yo.

Estaremos de acuerdo en el fondo, nada me gustaría menos que ver a un ser querido hundido en la adicción.
Pero créeme que conozco a mucha gente que utiliza alcohol o drogas de manera excepcional y no son en absoluto esclavos de las sustancias. Y de hecho, eso es lo común, y el que acaba de alcohólico o yonqui la excepción (en comparación porcentual), aunque se trata de una excepción bastante extendida. Y esa es la realidad que se desvela cuando no se ve el mundo en blancos o negros absolutos.

Ma imagino que no fusilarían al primero que hubiese empinado el codo, pero esa forma de expresarlo seguro que en más de una ocasión dio alas en una tarde de arrebato a los cenutrios y los adoquines que no entienden de matices.

#62 Lo que me hace gracia de todo esto es que yo soy el primero en empinar el codo jajaja. Sencillamente quería abrir el debate.

Ser completamente libres es mucho mas complicado de lo que parece, la sociedad nos impone muchos dogmas y el problema es que más de uno no vivimos en una sola sociedad, vivimos en dos sociedades diferenciadas. De aquí derivan la mayor parte de comeduras de coco.

¿Eres libre si eres racista en una sociedad como la de la Alemania nazi? ¿O simplemente eres una marioneta más sin capacidad de autocritica? Yo opino más bien lo segundo.

#63 Yo también opino que más bien es lo segundo. Pero es que yo entiendo que la libertad es un derecho, pero que necesita ser ejercido para ser efectivo y real. Y, evidentemente, hay mucha gente que por no asumir el riesgo, por no pagar el precio que conlleva o por lo que sea, prefiere ser alguien dentro de un rebaño dirigido por otros.

Pero eso no pasa sólo dentro de ese abstracto que responde por "sociedad". Pasa en las relacciones sentimentales, familiares, dentro de un aula, de una empresa, etc.

#43 Exacto hamijo. Te acabas de responder a ti mismo.

"La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes."

No pretendía que tuviese sentido, como la tuya tampoco lo tiene para mi. Solo estaba intentando evidenciar lo absurdo del asunto, aunque sigues insistiendo en que todos somos regulares y vamos encajados dentro de un gran marco idiologico fácilmente predecible y definible. No acabas de entender que aquí no hay dogmatismos.

Y yo... a ver, muy respetuoso con racistas, violadores, tiranos, pederastas, torturadores... no soy. Ni una pizca, nunca he afirmado lo contrario. Otra cosa es que sea plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana entre iguales, pero con la gente que por "orden divina" se cree superior a los demás... no lo soy.

#47 Perdona que te diga, pero tú no has hablado ni de racistas, ni de violadores, ni de tiranos, ni de pederastas, ni de torturadores. Has hablado de colgar (no sé si hasta la muerte o sólo un ratito; en eso te voy a conceder el beneficio de la duda) a un empresario porque uno o varios de sus trabajadores tengan un accidente laboral. Y además lo has dicho después de aclarar que a ti lo de Mateo Morral te parece bien; concatenación de frases que me ha llevado reflexionar un rato sobre qué accidente laboral se había producido entonces por culpa del rey.

Y no es que insista. Creo que sé bien que los anarquistas sois, por esencia, cada uno de vuestro padre y vuestra madre ideológica. Pero ya te he escrito, y te repito, que cuando se trata de juicios a pasado, de juicios históricos, el anarquismo es lo que es, e hizo lo que hizo. Y si, pongamos un ejemplo, te declarases (que no sé) admirador de Buenaventura Durruti, te llevas todo el paquete completo. Te llevas el detalle de que cuando Durruti se murió, se encontró en un bolsillo un papel en el que había anotado que le debía unos duros a la confederal que había cogido para comprarse no sé qué. Te llevas, por lo tanto, que Durruti era todo menos un corrupto.

Pero te llevas también que era un asesino al que no le importaban demasiado los daños colaterales.

Es lo que hay.

#58 Perdona, no era a ti, era al anterior: #50

Es decir, no te estaba leyendo a ti al contestar eso, leía a otro. Obviamente.

Yo no soy tan purista como los del 1930, yo soy peor, aunque me suelen definir como radical, a secas. Dogmático no soy o mas bien en todo caso todos somos dogmáticos, que seria más correcto.

#59 ¿Hablar de libertad individual cuando tu eres preso de las drogas es algo lógico? Estas diciendo que es lógico que seamos completamente libres de la sociedad, pero no de las drogas que esta nos puede subministrar, de las drogas seremos esclavos. De todas formas, es obvio que no fusilaban al primero que veían con una botella en la mano... mas faltaría. La discusión en torno a eso es estúpido. Sencillamente querían hacer que fuera mal visto ir borracho. Como tendría que ser.

#60 Pues es que resulta que la libertad individual es la que precisamente te permite ser libre para tomar decisiones positivas sobre tu vida... o negativas. Esa es la esencia de todo el meollo. Si crees que la libertad se limita a elegir sólo lo correcto (o lo que otros suponen que es correcto para ti), estaremos hablando de imposición, de coacción o de Inquisición, pero no de libertad.

Libertad individual no significa ser libre de la sociedad (cuando se vive en una, se aceptan de manera explícita o implícita sus valores), sino que si tomo una mala decisión como la de beber (al contrario que la de matar o robar), quien salgo perjudicado soy yo.

Estaremos de acuerdo en el fondo, nada me gustaría menos que ver a un ser querido hundido en la adicción.
Pero créeme que conozco a mucha gente que utiliza alcohol o drogas de manera excepcional y no son en absoluto esclavos de las sustancias. Y de hecho, eso es lo común, y el que acaba de alcohólico o yonqui la excepción (en comparación porcentual), aunque se trata de una excepción bastante extendida. Y esa es la realidad que se desvela cuando no se ve el mundo en blancos o negros absolutos.

Ma imagino que no fusilarían al primero que hubiese empinado el codo, pero esa forma de expresarlo seguro que en más de una ocasión dio alas en una tarde de arrebato a los cenutrios y los adoquines que no entienden de matices.

#62 Lo que me hace gracia de todo esto es que yo soy el primero en empinar el codo jajaja. Sencillamente quería abrir el debate.

Ser completamente libres es mucho mas complicado de lo que parece, la sociedad nos impone muchos dogmas y el problema es que más de uno no vivimos en una sola sociedad, vivimos en dos sociedades diferenciadas. De aquí derivan la mayor parte de comeduras de coco.

¿Eres libre si eres racista en una sociedad como la de la Alemania nazi? ¿O simplemente eres una marioneta más sin capacidad de autocritica? Yo opino más bien lo segundo.

#63 Yo también opino que más bien es lo segundo. Pero es que yo entiendo que la libertad es un derecho, pero que necesita ser ejercido para ser efectivo y real. Y, evidentemente, hay mucha gente que por no asumir el riesgo, por no pagar el precio que conlleva o por lo que sea, prefiere ser alguien dentro de un rebaño dirigido por otros.

Pero eso no pasa sólo dentro de ese abstracto que responde por "sociedad". Pasa en las relacciones sentimentales, familiares, dentro de un aula, de una empresa, etc.

#33 Hay un problema en tus difamaciones. Es uno muy básico.

Los anarquistas somos individualidades, independientes, responsables únicamente de uno mismo. Ese es uno de los principios básicos del anarquismo, si no has entendido eso, mal vamos.

De todas formas a mi lo de Mateo Morral no me parece tan mal. Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar. ¿Acaso matar a un anarquista vale menos que matar a cualquier otra persona? ¿Hemos olvidado Casasviejas? Yo lo tengo muy presente, te lo aseguro, como otros mil ejemplos mas.


#34 El anarcocapitalismo es una rama del liberalismo, no es del anarquismo. Básicamente como tu mismo has dicho el anarquismo rechaza cualquier tipo de poder, inclusive el del capital. A si que sigo en mi opinión que hay que matizar, anarquismo es sinonimo de acracia. Anarcocapitalismo es un insulto al movimiento anarquista, un invento de los liberales.

#40 Ou yeah. "Fumar mata, prohibamos fumar en los bares."

Eso me recuerda al Stalinismo, y es que, como dice la frase, Dios los cría y ellos se ajuntan. Perdón, quería decir... allá donde fueras churras con merinas... perdón, patada en los cojones.

#38 El anarquismo socialista no niega en ningun momento la libertad absoluta del individuo. El individuo es libre en todo momento de participar, o no, de la estructura economicosocial. De todas formas, el anarcocapitalismo plantea una estructura jerarquizada en la medida del capital acumulado, es decir, no cambias nada. Es dar libertad absoluta a los mercados (en el sentido actual de la palabra), estas dando pie a que se vendan esclavos, por ejemplo, al no poner limites al mercado. Y es que tu no tienes limites, pero si el de al lado.

#41 La CNT hoy en día ha evolucionado mucho, no olvidemos que por aquella época se trataba de un experimento social a gran escala sin precedentes y que la sociedad no era la misma que la de hoy en día. De todas formas sus principios más básicos siguen en pie, el asamblearismo, la autogestión y el anarquismo.

#46 Pero si puedes tener, por ejemplo, todas las parcelas habitables en el mundo (quien dice mundo dice amplia región). Por lo tanto nadie podría bailar en su propiedad, exceptuándote a ti mismo.

De todas formas el comunismo libertario no se contradice con el anarcoindividualismo (distinga-se de anarcocapitalismo) y pueden, es mas, deben coexistir. Es obvio que la comunidad es beneficiosa, somos seres sociales, negar este hecho es irracional. Pero el individuo ha de ser completamente libre de organizarse en una estructura o la otra, o incluso de no organizarse en ninguna estructura concreta.

Todo empieza por reducir la escala, claro esta. El modo de vida de las grandes ciudades es antinatural.

#46
Que no que no y que no. Socialismo no es igual a autoritarismo, no es coercion, ni obligación ni colectividad delante de individualidad. Es libre asociación entre individuos para alcanzar las necesidades personales y colectivas.
Quitaros de la cabeza la mierda Stalinista. Eso no es socialismo. Psoe no es socialismo, Lennin no es socialismo, Chavez no es socialismo, los Carlines tampoco, ni el nacional socialismo de Adolfo es socialismo.
Entonces se entiende que, Partido socialista-comunista ha sido el mayor engaño y traición para la clase trabajadora.
"El Socialismo sera libre o no sera". siglo XX, Proudhon Kropotkin, Malatesta, Bakunin,... actuales y españoles, Carlos Taibo, Felix Garcia Moriyon, Felix Rodrigo Mora.

Por su orden.

#27. No sé muy bien quiénes somos «los de siempre». ¿Los que no estamos de acuerdo contigo?

Por lo demás, si a ti te parece que las actuales dimensiones (tú dices que crecientes, y yo no lo pongo en duda) de la CNT se asemejan a las que yo creo que aquí estamos comentando, pues vale. No es, desde luego, mi opinión. Es opinión generalizada de los historiadores que la CNT, aunque no participó formalmente en el Frente Popular como coalición electoral, fue la artífice, mediante sus llamamientos a hacer lo necesario para sacar de la cárcel a los presos del golpe de Estado revolucionario del 34, de que dicho Frente Popular ganase las elecciones. De donde se deduce que hay gente que piensa (yo entre ellos) que la CNT, once upon a time, tuvo la fuerza de dar y quitar en unas elecciones generales.

Eso es lo que ha desaparecido, en mi opinión. Pero puedo estar equivocado, desde luego.

En segundo lugar, si lo mío es entretenerme y torturarme a mí mismo, ¿a tí que te importa? ¿No eras anarquista?

#36 Es posible que yo no entienda el elemento básico del individualismo anarquista. Pero la cosa es que, cuando se habla de Historia, uno no puede apartar como si tal cosa las cosas que otros hicieron bajo su bandera, o bajo la bandera que admira, por el mero hecho de que son acciones no compatibles con su «individualismo». Por las mismas, mañana sale un nazi «individualista», y asunto resuelto: ya no se le puede hablar de Hitler.

«Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar». Pues sí. Ya veo que tu individualismo es plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana.

#37 La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes.

Por lo demás, extraña clase dibujas: los no anarquistas. Un tipo de homo politicus en el que residen, entre otros, Pol Pot y Emilio Botín. Joder, vale que los anarquistas penséis que nada fuera de vuestra cosmovisión tiene valor; pero, es un consejo, deberíais trabajar un poco los matices.

#43 Exacto hamijo. Te acabas de responder a ti mismo.

"La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes."

No pretendía que tuviese sentido, como la tuya tampoco lo tiene para mi. Solo estaba intentando evidenciar lo absurdo del asunto, aunque sigues insistiendo en que todos somos regulares y vamos encajados dentro de un gran marco idiologico fácilmente predecible y definible. No acabas de entender que aquí no hay dogmatismos.

Y yo... a ver, muy respetuoso con racistas, violadores, tiranos, pederastas, torturadores... no soy. Ni una pizca, nunca he afirmado lo contrario. Otra cosa es que sea plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana entre iguales, pero con la gente que por "orden divina" se cree superior a los demás... no lo soy.

#47 Perdona que te diga, pero tú no has hablado ni de racistas, ni de violadores, ni de tiranos, ni de pederastas, ni de torturadores. Has hablado de colgar (no sé si hasta la muerte o sólo un ratito; en eso te voy a conceder el beneficio de la duda) a un empresario porque uno o varios de sus trabajadores tengan un accidente laboral. Y además lo has dicho después de aclarar que a ti lo de Mateo Morral te parece bien; concatenación de frases que me ha llevado reflexionar un rato sobre qué accidente laboral se había producido entonces por culpa del rey.

Y no es que insista. Creo que sé bien que los anarquistas sois, por esencia, cada uno de vuestro padre y vuestra madre ideológica. Pero ya te he escrito, y te repito, que cuando se trata de juicios a pasado, de juicios históricos, el anarquismo es lo que es, e hizo lo que hizo. Y si, pongamos un ejemplo, te declarases (que no sé) admirador de Buenaventura Durruti, te llevas todo el paquete completo. Te llevas el detalle de que cuando Durruti se murió, se encontró en un bolsillo un papel en el que había anotado que le debía unos duros a la confederal que había cogido para comprarse no sé qué. Te llevas, por lo tanto, que Durruti era todo menos un corrupto.

Pero te llevas también que era un asesino al que no le importaban demasiado los daños colaterales.

Es lo que hay.

#58 Perdona, no era a ti, era al anterior: #50

Es decir, no te estaba leyendo a ti al contestar eso, leía a otro. Obviamente.

Yo no soy tan purista como los del 1930, yo soy peor, aunque me suelen definir como radical, a secas. Dogmático no soy o mas bien en todo caso todos somos dogmáticos, que seria más correcto.

#59 ¿Hablar de libertad individual cuando tu eres preso de las drogas es algo lógico? Estas diciendo que es lógico que seamos completamente libres de la sociedad, pero no de las drogas que esta nos puede subministrar, de las drogas seremos esclavos. De todas formas, es obvio que no fusilaban al primero que veían con una botella en la mano... mas faltaría. La discusión en torno a eso es estúpido. Sencillamente querían hacer que fuera mal visto ir borracho. Como tendría que ser.

#60 Pues es que resulta que la libertad individual es la que precisamente te permite ser libre para tomar decisiones positivas sobre tu vida... o negativas. Esa es la esencia de todo el meollo. Si crees que la libertad se limita a elegir sólo lo correcto (o lo que otros suponen que es correcto para ti), estaremos hablando de imposición, de coacción o de Inquisición, pero no de libertad.

Libertad individual no significa ser libre de la sociedad (cuando se vive en una, se aceptan de manera explícita o implícita sus valores), sino que si tomo una mala decisión como la de beber (al contrario que la de matar o robar), quien salgo perjudicado soy yo.

Estaremos de acuerdo en el fondo, nada me gustaría menos que ver a un ser querido hundido en la adicción.
Pero créeme que conozco a mucha gente que utiliza alcohol o drogas de manera excepcional y no son en absoluto esclavos de las sustancias. Y de hecho, eso es lo común, y el que acaba de alcohólico o yonqui la excepción (en comparación porcentual), aunque se trata de una excepción bastante extendida. Y esa es la realidad que se desvela cuando no se ve el mundo en blancos o negros absolutos.

Ma imagino que no fusilarían al primero que hubiese empinado el codo, pero esa forma de expresarlo seguro que en más de una ocasión dio alas en una tarde de arrebato a los cenutrios y los adoquines que no entienden de matices.

#33 George Bush no era anarquista.

Adolf Hitler no era anarquista.

Pol Pot no era anarquista.

Stalin no era anarquista.

Aznar no era anarquista.

Blair no era anarquista

Emilio Botín no era anarquista.

Fernando VII no era anarquista.

Napoleon Bonaparte no era anarquista.

Julio Cesar no era anarquista.

Ramses II no era anarquista.

La evidencia histórica prueba que el anarquismo es la única vía posible. ¿No te jode?

Si los no anarquistas no han sabido separar el grano de la paja, su problema es.

#27 No, el anarquismo no ha desaparecido y debe permanecer para terminar de una vez con "el orden natural" de opresores y oprimidos; aun seguimos igual.
Todavía no se ha pensado un ideal, manera de vivir, moral mas sublime para conseguir bienestar para el conjunto de los seres vivos y en concreto para los humanos.

Asesinar no es propio de ningún Libertario así que no me creo tales matanzas que expones (que debes haber leído). Ten en cuenta que durante
el periodo revolucionario, mas te valía disfrazarte (si eras un burgués) de miliciano sino querías "problemas", mas los que se disfrazaban de milicianos y anarquistas para llenar de terror la revolución. Todo esto también es sabido.

También es sabido que fue la experiencia anarquista más desarrollada de la historia de la humanidad. Muchas gestes no españolas sensibilizadas con el ideario anarquista saben mas de la revolución social en España que cualquier español. Por algo será,...
Fueron grandes tiempos para el pueblo español. Lo contrario que ahora.

No es correcto referirse a la anarquía como un ideario pautado pues hay anarquismos y no dos como tu expones. Hay base común en todos pero nada de ángeles o demonios. Esta es la grandeza de la Idea, cada ser tiene la suya.
No, quien acabó con la experiencia antiautoritaria y auto-gestionada fueron todos aquellos arribistas autoritarios. Véase quien termino con las colectivizaciones, por ejemplo.

Salud.

PD: Durruti, tenia un secretario y era un cura.
PD2: El terrorismo de estado, también llamado pistolerismo se llevo por delante a muchísimos anarcosindicalistas. Pues a la larga se forma un grupo de "acción, los reyes de la pistola obrera de Barcelona". Joan Garcia Oliver.

#30 tú mismo demuestras saber bien a qué atentado de Durruti me refiero, así pues no parece que haya lugar para dudar de que lo hizo.

El asesino de Cánovas, Angiolillo, era anarquista.

El asesino de Canalejas era anarquista.

Mateo Morral era anarquista.

Los asesinos de Dato eran anarquistas.

Los asesinos de La Fatarella eran anarquistas.

Los asesinos de Castilblanco eran anarquistas.

El Cojo de Málaga era anarquista.

Jules Bonnot también era anarquista. De hecho, si lees la prensa anarquista estirnerista española de principios del siglo XX, leerás que era admiradísimo en España. Y, ¿sabes cuál es la aportación de Bonnot a la cultura mundial? Pues la modalidad de atraco de bancos con coche en la puerta encendido y a punto para la escapada. Se ve que, con tanto atraco, no le dio tiempo a escribir libros sobre metafísica, que seguramente era su verdadera vocación.

Asesinar no sé si será propio de un libertario, porque primero tendrías que explicarme qué entiendes exactamente por eso. Lo que sí puedo decirte es que el asesinato SÍ formaba parte de la táctica del faísta de los años treinta.

Si el anarquismo no supo o no quiso separar el grano de la paja, su problema es.

#33 Hay un problema en tus difamaciones. Es uno muy básico.

Los anarquistas somos individualidades, independientes, responsables únicamente de uno mismo. Ese es uno de los principios básicos del anarquismo, si no has entendido eso, mal vamos.

De todas formas a mi lo de Mateo Morral no me parece tan mal. Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar. ¿Acaso matar a un anarquista vale menos que matar a cualquier otra persona? ¿Hemos olvidado Casasviejas? Yo lo tengo muy presente, te lo aseguro, como otros mil ejemplos mas.


#34 El anarcocapitalismo es una rama del liberalismo, no es del anarquismo. Básicamente como tu mismo has dicho el anarquismo rechaza cualquier tipo de poder, inclusive el del capital. A si que sigo en mi opinión que hay que matizar, anarquismo es sinonimo de acracia. Anarcocapitalismo es un insulto al movimiento anarquista, un invento de los liberales.

#40 Ou yeah. "Fumar mata, prohibamos fumar en los bares."

Eso me recuerda al Stalinismo, y es que, como dice la frase, Dios los cría y ellos se ajuntan. Perdón, quería decir... allá donde fueras churras con merinas... perdón, patada en los cojones.

#38 El anarquismo socialista no niega en ningun momento la libertad absoluta del individuo. El individuo es libre en todo momento de participar, o no, de la estructura economicosocial. De todas formas, el anarcocapitalismo plantea una estructura jerarquizada en la medida del capital acumulado, es decir, no cambias nada. Es dar libertad absoluta a los mercados (en el sentido actual de la palabra), estas dando pie a que se vendan esclavos, por ejemplo, al no poner limites al mercado. Y es que tu no tienes limites, pero si el de al lado.

#41 La CNT hoy en día ha evolucionado mucho, no olvidemos que por aquella época se trataba de un experimento social a gran escala sin precedentes y que la sociedad no era la misma que la de hoy en día. De todas formas sus principios más básicos siguen en pie, el asamblearismo, la autogestión y el anarquismo.

Por su orden.

#27. No sé muy bien quiénes somos «los de siempre». ¿Los que no estamos de acuerdo contigo?

Por lo demás, si a ti te parece que las actuales dimensiones (tú dices que crecientes, y yo no lo pongo en duda) de la CNT se asemejan a las que yo creo que aquí estamos comentando, pues vale. No es, desde luego, mi opinión. Es opinión generalizada de los historiadores que la CNT, aunque no participó formalmente en el Frente Popular como coalición electoral, fue la artífice, mediante sus llamamientos a hacer lo necesario para sacar de la cárcel a los presos del golpe de Estado revolucionario del 34, de que dicho Frente Popular ganase las elecciones. De donde se deduce que hay gente que piensa (yo entre ellos) que la CNT, once upon a time, tuvo la fuerza de dar y quitar en unas elecciones generales.

Eso es lo que ha desaparecido, en mi opinión. Pero puedo estar equivocado, desde luego.

En segundo lugar, si lo mío es entretenerme y torturarme a mí mismo, ¿a tí que te importa? ¿No eras anarquista?

#36 Es posible que yo no entienda el elemento básico del individualismo anarquista. Pero la cosa es que, cuando se habla de Historia, uno no puede apartar como si tal cosa las cosas que otros hicieron bajo su bandera, o bajo la bandera que admira, por el mero hecho de que son acciones no compatibles con su «individualismo». Por las mismas, mañana sale un nazi «individualista», y asunto resuelto: ya no se le puede hablar de Hitler.

«Yo soy de los que opinan que por cada accidente laboral, un patrón hay que colgar». Pues sí. Ya veo que tu individualismo es plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana.

#37 La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes.

Por lo demás, extraña clase dibujas: los no anarquistas. Un tipo de homo politicus en el que residen, entre otros, Pol Pot y Emilio Botín. Joder, vale que los anarquistas penséis que nada fuera de vuestra cosmovisión tiene valor; pero, es un consejo, deberíais trabajar un poco los matices.

#43 Exacto hamijo. Te acabas de responder a ti mismo.

"La lista que me endosas tendría sentido si yo hubiese escrito que todos los asesinos de la Historia eran anarquistas. Cítame si puedes."

No pretendía que tuviese sentido, como la tuya tampoco lo tiene para mi. Solo estaba intentando evidenciar lo absurdo del asunto, aunque sigues insistiendo en que todos somos regulares y vamos encajados dentro de un gran marco idiologico fácilmente predecible y definible. No acabas de entender que aquí no hay dogmatismos.

Y yo... a ver, muy respetuoso con racistas, violadores, tiranos, pederastas, torturadores... no soy. Ni una pizca, nunca he afirmado lo contrario. Otra cosa es que sea plenamente respetuoso con la integridad corporal y la vida humana entre iguales, pero con la gente que por "orden divina" se cree superior a los demás... no lo soy.

#47 Perdona que te diga, pero tú no has hablado ni de racistas, ni de violadores, ni de tiranos, ni de pederastas, ni de torturadores. Has hablado de colgar (no sé si hasta la muerte o sólo un ratito; en eso te voy a conceder el beneficio de la duda) a un empresario porque uno o varios de sus trabajadores tengan un accidente laboral. Y además lo has dicho después de aclarar que a ti lo de Mateo Morral te parece bien; concatenación de frases que me ha llevado reflexionar un rato sobre qué accidente laboral se había producido entonces por culpa del rey.

Y no es que insista. Creo que sé bien que los anarquistas sois, por esencia, cada uno de vuestro padre y vuestra madre ideológica. Pero ya te he escrito, y te repito, que cuando se trata de juicios a pasado, de juicios históricos, el anarquismo es lo que es, e hizo lo que hizo. Y si, pongamos un ejemplo, te declarases (que no sé) admirador de Buenaventura Durruti, te llevas todo el paquete completo. Te llevas el detalle de que cuando Durruti se murió, se encontró en un bolsillo un papel en el que había anotado que le debía unos duros a la confederal que había cogido para comprarse no sé qué. Te llevas, por lo tanto, que Durruti era todo menos un corrupto.

Pero te llevas también que era un asesino al que no le importaban demasiado los daños colaterales.

Es lo que hay.

#58 Perdona, no era a ti, era al anterior: #50

Es decir, no te estaba leyendo a ti al contestar eso, leía a otro. Obviamente.

Yo no soy tan purista como los del 1930, yo soy peor, aunque me suelen definir como radical, a secas. Dogmático no soy o mas bien en todo caso todos somos dogmáticos, que seria más correcto.

#59 ¿Hablar de libertad individual cuando tu eres preso de las drogas es algo lógico? Estas diciendo que es lógico que seamos completamente libres de la sociedad, pero no de las drogas que esta nos puede subministrar, de las drogas seremos esclavos. De todas formas, es obvio que no fusilaban al primero que veían con una botella en la mano... mas faltaría. La discusión en torno a eso es estúpido. Sencillamente querían hacer que fuera mal visto ir borracho. Como tendría que ser.

#60 Pues es que resulta que la libertad individual es la que precisamente te permite ser libre para tomar decisiones positivas sobre tu vida... o negativas. Esa es la esencia de todo el meollo. Si crees que la libertad se limita a elegir sólo lo correcto (o lo que otros suponen que es correcto para ti), estaremos hablando de imposición, de coacción o de Inquisición, pero no de libertad.

Libertad individual no significa ser libre de la sociedad (cuando se vive en una, se aceptan de manera explícita o implícita sus valores), sino que si tomo una mala decisión como la de beber (al contrario que la de matar o robar), quien salgo perjudicado soy yo.

Estaremos de acuerdo en el fondo, nada me gustaría menos que ver a un ser querido hundido en la adicción.
Pero créeme que conozco a mucha gente que utiliza alcohol o drogas de manera excepcional y no son en absoluto esclavos de las sustancias. Y de hecho, eso es lo común, y el que acaba de alcohólico o yonqui la excepción (en comparación porcentual), aunque se trata de una excepción bastante extendida. Y esa es la realidad que se desvela cuando no se ve el mundo en blancos o negros absolutos.

Ma imagino que no fusilarían al primero que hubiese empinado el codo, pero esa forma de expresarlo seguro que en más de una ocasión dio alas en una tarde de arrebato a los cenutrios y los adoquines que no entienden de matices.

#62 Lo que me hace gracia de todo esto es que yo soy el primero en empinar el codo jajaja. Sencillamente quería abrir el debate.

Ser completamente libres es mucho mas complicado de lo que parece, la sociedad nos impone muchos dogmas y el problema es que más de uno no vivimos en una sola sociedad, vivimos en dos sociedades diferenciadas. De aquí derivan la mayor parte de comeduras de coco.

¿Eres libre si eres racista en una sociedad como la de la Alemania nazi? ¿O simplemente eres una marioneta más sin capacidad de autocritica? Yo opino más bien lo segundo.

#33 George Bush no era anarquista.

Adolf Hitler no era anarquista.

Pol Pot no era anarquista.

Stalin no era anarquista.

Aznar no era anarquista.

Blair no era anarquista

Emilio Botín no era anarquista.

Fernando VII no era anarquista.

Napoleon Bonaparte no era anarquista.

Julio Cesar no era anarquista.

Ramses II no era anarquista.

La evidencia histórica prueba que el anarquismo es la única vía posible. ¿No te jode?

Si los no anarquistas no han sabido separar el grano de la paja, su problema es.

#28 Curiosamente mi casa funciona bajo régimen anarquista. Curiosamente estamos a los pies del primer criminal que se presente, en este caso con placa y uniforme, que nos precipitaría al caos de la guerra de bandas.

Y no, no se necesita un gobierno cuando te organizas ASAMBLEARIAMENTE.

#27 La CNT, la Confederación Nacional de los Trabajadores lleva 100 años existiendo, para que vengáis los de siempre ha decir que una organización así es imposible (cuando la estamos llevando a la práctica) y que ya no existe, que ha desaparecido.

Bien, amadores de la libertad que representa un estado represivo, me agrada comunicaros que el anarquismo esta en auge, así como sus diferentes propuestas históricas aplicadas desde otros sectores no necesariamente anarquistas. Surgen las cooperativas, surgen los mercados de trueque, resurge la educación libertaria, las asociaciones de barrio reivindicativas, movimientos ateos varios, los colectivos de afinidad, la organización internacional, el movimiento obrero, el movimiento ecologista... En definitiva, resurge la autogestión a escala local y la organización a escala global.

Y encima vosotros tenéis los cojones de decir que el anarquismo ha desaparecido.

Y ese es el problema, si esa es la cuestión, dejarnos vivir a los demás de una manera imposible, mientras os entretenéis en someteros y torturaros a vosotros mismos. ¿O quizás tenéis miedo de que tengamos razón, la gente se de cuenta y se os acabe el chiringuito?

No se deben aportar datos sin contextualizar, #27. Hablas del asesinato del cardenal (que no obispo) Soldevilla pero no de por qué fue asesinado. Resulta que este "reputado" miembro de la Iglesia iba todos los días a un convento de novicias para "estrenarlas" en la vida monástica. Por otra parte, Soldevilla fue uno de los instigadores de los sindicatos libres, formados por pistoleros a sueldo de la patronal para cargarse a los trabajadores más reivindicativos de Zaragoza. Qué casualidad que estos fueran anarquistas. En cuanto a lo de García Oliver, también sacas de contexto el discurso que realizó. Los "terroristas" de los que tú hablas surgieron para hacer frente a los pistoleros de los sindicatos libres de Barcelona, que actuaban con el beneplácito de la burguesía dominante.
En cuanto a lo de la acción directa, es una herramienta muy común en el anarcosindicalismo, que no tiene que tener un sentido peyorativo como el que tú le das. La acción directa supone que sean los propios trabajadores quienes decidan y negocien sus condiciones laborales. Es verdad que hubo terroristas anarquistas, pero hay que pensar que era una época de guerra e inestabilidad en la que siempre perdían los más débiles, los trabajadores. Pero de todos esos terrorista que han citado en otro comentario, ninguno ha cometido esas acciones en pro del bien colectivo, sino de manera individual, por los motivos que les hayan movido a hacerlo.
Sobre lo que dices con respecto a los caciques anarquistas de Cataluña, puede que algunos se hayan aprovechado de su situación, como es el caso de Marianet y sus famosas cenas con toda la corte stalinista en el Ritz de Barcelona. Por otra parte, García Oliver era un buen orador, pero no se puede decir que el anarquismo tuviese líderes. Lo que hacía temible a la CNT eran sus bases, las cuales eran incontrolables y mucho más coherentes que muchos de los destacados anarquistas. Quizás Durruti fuese la figura que representaba de una manera más fiel a sus bases. Los trabajadores de a pie que levantaron colectividades con su esfuerzo (imprescindible la anécdota del Conde de Romanones relatada por José Luis García Rua) son el ejemplo a seguir. Incluso en épocas anteriores podíamos tomar ejemplo de Fermín Salvoechea. Por último, afirmar que el anarquismo ha desaparecido demuestra un evidente desconocimiento de los movimientos sociales actuales, desde grupos antisistema como el Black Block hasta Aanonymous.

#28 Estaba leyendo los comentarios, por ver si alguien se había dado cuenta del error sobre Eva Braun y su supuesto suicidio después de forniciar con Hitler. Es que hace un tiempo leí un libro sobre Eva Braun y su relación con Hitler, y desde luego, ella no se suicidó solita... Es justamente lo que dices, se suicidó con él.
Así que queridos amighos... es errónea

#32 ¿A través de fundaciones? Vamos, que ya no será lo mismo, por mucho que me digas.

El hecho es que la condición de 'caja' implicaba que el gobierno ostentaba una parte del volumen de acciones, parte que obligaba a las cajas a realizar obra social y/o cultural, a la cual supieron sacarle beneficios.

Si bien no podían ver el 100% de los ingresos obtenidos, ganaban publicidad viral con el tema de 'la exposición de Fellini' y un larguísimo etc...., bajo el cual siempre aparecía el logo de la Caixa.

Si bien es cierto que La Caixa posee el CaixaForum, y supongo que harán algo para mantener lo que se hace alli, como una fundación o vete a saber qué.

Pero si algo hay que tener claro es que la inversion cultural y social que tenía la Caixa va a reducirse, porque un banco no tiene obligación alguna, al ser enteramente privado, de realizar acciones sociales y culturales.

Y el accionariado lo sabe, y querrá aprovecharlo.