Sería interesante que el autor del artículo aclarase qué entiende exactamente por «campiña». En España hay un censo agrario que es bastante fácil de consultar. Según el mismo, el 73% de las hectáreas susceptibles de cultivo en España están en manos de personas físicas; el 5,3% en nombre de sociedades mercantiles; el 12% en manos de entidades públicas; el 1% en manos de cooperativas de producción; y el resto, que viene a ser como el 7 y pico por ciento, en manos de otras formas jurídicas.

Teniendo en cuenta que la Iglesia Católica no es una persona física ni una cooperativa, y tampoco es una entidad pública, hemos de entender que o es una sociedad mercantil u otra cosa distinta. Pero aún asumiendo que TODAS las hectáreas correspondientes a estas categorías pertenezcan a la Iglesia, no serían más que el 13% «de la campiña». El artículo, sin embargo, dice que en España la Iglesia posee en torno al 20% «de la campiña».

La tesis del artículo no está mal, pero hay algunas cosas que tener en cuenta:

1) La inacción de la diplomacia mundial mientras en Libia muere la gente trae su causa en el principio internacional básico de la soberanía de los países. Parece fácil decir: cuando hay agresiones, no hay soberanía que valga. Pero el problema está en definir las agresiones y el punto a partir del cual un Estado las merece. A mi modo de ver, no se puede estar a favor de que se intervenga en Libia y no estarlo de que se interviniese en Iraq, un suponer.

2) La lista de retrasados mentales es bastante más larga que la que escribe la autora del blog. Porque parece que ahora nos hemos olvidado que, hasta Lockerbie (y, en no pocos casos, incluso más allá), el señor Gadafi fue lo-más-de-lo-más del tercermundismo, el no alineamiento y todas esas cositas que defendieron políticos e intelectuales que a lo mejor la autora del blog no considera tan idiotas.

El señor Gadafi y su approach revolucionario, combinado con esa estética que se gastaba como de Che Guevara del desierto cuando era joven; sus encuentros con Nasser, otro importante marmolillo histórico que dejó su país descojonado, fue incapaz de darle a Israel ni media hostia y alumbró una unidad árabe (la RAU) que tuvo menos éxito que Operación Triunfo; las cositas que decía contra Estados Unidos, que hacían salivar a los ateneos del mundo mundial; y todo aquello de que iba a utilizar el petróleo para enriquecer al pueblo (y es que Chavez no ha inventado nada); todas estas cosas, digo, cautivaron a medio mundo, que es el responsable de haberlo mantenido en el machito de la opinión mundial, siendo un intocable y yendo por la vida de vanguardia del progresismo.

A ver si va resultar ahora que es que Gadafi se volvió cabrón a mediados de la semana pasada.

Interesante movida, pero el que la ha meneado, que la edite. Que una cosa es que la iglesia católica fuese románica (que no sé muy bien lo que es); y otra es que sea romana, que sí lo es.

#20 eso no quiere decir nada. Es obvio que si alguien en Interior avisó a unos cobradores de que podían ser detenidos no lo hizo por creer en la Alternativa KAS y en los derechos inmanentes de Euskal-Herria. Lo hizo por cálculo político. Y, por ese mismo cálculo político, pudo hacer que los detuvieran después (quizá, cuando se dio cuenta de lo que había hecho).

Lo que tiene narices de esta historia es que la investigación de un hecho así, tan importante para una democracia, se la debamos a un grupo tan poco democrático como Manos Limpias o la Falange. Si no le llegan a poner la denuncia por prevaricación a Garzón, hoy seguiríamos sin saber de quién era el dichoso teléfono móvil.

Algunos de los que comentais aquí, y el propio Vigalondo, actuais como si el asunto consistente en que alguien toma una frase que ha dicho una persona y la utiliza como noticia sin contextualizarla fuese un fenómeno nuevo. Eso ha existido siempre. Siempre. Desde que Suetonio descontextualizó la frase pronunciada por Julio César para cruzar el Rubicón, hasta hoy.

Lo que las nuevas tecnologías han multiplicado son dos cosas: una, que la persona más o menos admirada pueda contactar con sus admiradores no una, sino decenas de veces al día (en lugar de una muy de vez en cuando, como antes). Y otra, la reacción del público, que hoy se produce, se conoce y se autoalimenta en segundos.

Lo que le ha pasado a este tipo es que no ha medido sus pasos. Hace treinta años habría hecho este comentario en el foto call de una fiesta, ante todo lo más dos o tres periodistas o no periodistas, así que le habría costado tres minutos, como mucho, cerrar el escape de agua. Pero hoy por hoy, una gilipollez se convierte en una megagilipollez antes de que deje de picarte la cadera (o sea, tengas tiempo de rascártela). El hombre éste hizo una afirmación de muy mal gusto que a mucha gente le ha sentado como le sentaría a él tener un hermano con Síndrome de Down y que alguien fuese y twittease que a los retrasados mentales hay que convertirlos en jabones.

Pues igual que cuando se pete la pata se pecha con las consecuencias, cuando se mete al patón se pecha con las consecuencionas. Y la próxima vez, lo mismo se lo piensa tres veces.

La tercera, y última

Tal y como ha dicho #29, la homosexualidad de Hitler es algo que nunca se ha demostrado. Homosexual declarado era Röhm, el líder de las SA que murió en la cárcel, asesinado por sus guardianes, tras la noche de los cuchillos largos.

Lo que sí sabemos de Hitler es que era extremadamente austero. Era prácticamente vegetariano y no fumaba. Algunos historiadores serios, como Kernshaw, se hacen eco de los rumores sobre la posibilidad de que sufriese una enfermedad degenerativa que fuese, entre otras cosas, la responsable de una decisión tan inexplicable como tensar al máximo la cuerda bélica en el 38 (pacto de Munich) y hacerla estallar en el 39, cuando Hitler sabía bien que, tal y como cuenta Speer con bastante exactitud, Alemania sabía que no estaría preparada para una conflagración mundial hasta 1942.

Austeridad, posible enfermedad, mesianismo en torno a una misión histórica (Hitler se creía en la obligación de continuar la obra de Federico el Grande), todo ello apunta a la asexualidad mucho más que a la homosexualidad. Además, los hábitos y gustos sexuales se forjan en buena parte en la juventud, unos años en los que Hitler llevó una existencia arrastrada, viviendo en albergues y malvendiendo los dibujos que hacía de los monumentos de Viena. Sus amigos de la época no lo recuerdan corriendo detrás de las faldas, sino perorando de madrugada durante horas y horas de monólogo sobre sus teorías, entre políticas, históricas y mistagogas.

Como digo, me parece mucho más racional apostar por la asexualidad que por la homosexualidad.

Ah, por cierto. La retórica de Hitler es fácil de entender si se tiene en cuenta que la forjó en los años veinte, en reuniones en las grandes cervecerías de Munich, ante auditorios de unas 2.000 personas y sin micrófonos. En realidad, hoy en día no hay oradores así (si acaso, alguno queda en el mundo islámico), pero eso es porque no les hace falta gritar.

Como prueba de lo que digo, basten las crónicas periodísticas de los tiempos de la II República española, cuando se instaló megafonía en el Congreso. En los primeros debates, todo el mundo tenía la impresión de que los diputados gritaban en exceso.

No sé por qué no he podido acceder al artículo, pero lo que leo en el sumario me da la impresión de que va un tanto desenfocado históricamente hablando.

Mujeres en la vida de Hitler hubo muchas. Con cuáles tuvo relaciones sexuales y con cuáles no, el que diga que lo sabe, miente. Sin ir más lejos, la pregunta de si entre Hitler y Leni Riefenstahl hubo algo más que amistad o admiración es una pregunta que ninguno de los dos respondió nunca, y ella tuvo décadas para hacerlo (y habría ganado mucho dinero, además). Por lo demás, los autobiografiados cercanos a Hitler, como Speer, nada dicen sobre el asunto.

Se tiene por casi seguro que los dos grandes amores de la vida de Hitler son Geli Raubal y Eva Braun. Pero la afirmación de que Raubal se suicidó es, una vez más, un poco precipitada, porque pudo, o bien ser inducida al suicidio, o bien suicidada. No hay que olvidar que Hitler, además del Hitler de los judíos y todo eso, es también el Hitler de la noche de los cuchillos largos. Con esto quiero decir que tenía un objetivo y estaba dispuesto a hacer cualquier cosa, cualquiera, por conseguirlo. Raubal le profesaba una admiración casi mesiánica (hay una foto famosa de ambos descansando en unas tumbonas, y ella lo está mirando casi con ojos de loca) y es posible que, en el reclamo de que le hiciese más caso, incluso le amenazase.

Por lo demás, la afirmación de que Eva Braun se suicidó es antihistórica. Eva Braun no se suicido POR Hitler, sino que se suicidó CON Hitler. Hitler se llevó consigo, a su muerte, a los dos únicos seres que en realidad amaba: Eva Braun, que se mató con él, y Biondi, su pastor alemán, que fue envenenado unos minutos antes de que él se matase (un perro precioso, por cierto; de concurso).

Eva Braun no se suicidó por culpa de Hitler, sino de la derrota.

Mi opinión personal.

Que nadie se acojone con cambios radicales, porque difícilmente los va a haber. La obra social probablemente se mantendrá mediante fundaciones e historias, entre otras cosas porque la obra social dista mucho de ser altruista (tiene un tratamiento fiscal, como lo tendrán las prestaciones de la fundación futura).

Por lo demás, los bancos no son moscas que giran noventa grados en una décima de segundo, sino portaaviones que tardan muchas millas en virar. La Caixa, como todas las cajas de ahorros, incluso en grado superlativo, tiene un modelo de negocio financiero basado en el pequeño impositor. Puede que quiera cambiar a una estrategia bancaria, buscando un cliente con depósitos o nóminas más elevadas y que, además, sea multiconsumidor (depósitos, fondos, etc.); pero eso le llevará tiempo. De hecho, lo lleva intentando ya años, pero no ha dejado de ser la caja de impositores que siempre fue.

Eso sí, ser banco significa eliminar toda la estructura de poder sobre la caja de la que se beneficiaban las fuerzas políticas y, en menor medida, otras como sindicatos e impositores. Lo cual, visto dónde han llevado a tanta caja de ahorros, no parece mala noticia.

Marchando una guerra contra Israel para poner al personal a pensar en otra cosa.

Por lo menos, es lo que haría Nasser.

Me cuesta entender eso de que lo del Metro y los controladores es distinto. El pollo al que le tocaban servicios mínimos y no los cumplió hizo exactamente lo mismo que un controlador; y, por el camino, secuestró la movilidad de miles de personas, exactamente igual que los controladores.

Estoy de acuerdo con Aguirre en que esta sentencia marca un antes y un después. A partir de ella, cualquier administración pública, socialista, pepera o escubidubidúa, tendrá la expectativa más o menos real de poder acusar a los organizadores de una huelga de haber permitido que derivase más allá de lo permitido. Esto es así, y negarlo no sirve, en mi opinión, de nada.

Todo esto tiene que ver con los abusos que se han producido por ambas partes en el asunto de los servicios mínimos; abusos que los sindicatos, teóricas víctimas de ellos, tampoco han querido resolver. En realidad, se resuelven muy fácil, esto es creando una sala en los tribunales que tenga que entender antes de la producción de los paros de eventuales conflictos de interpretación de los servicios mínimos. Las AAPP nunca han querido esto, porque les podría impedir «matar» una huelga a base de SM demasiado elevados; pero a los sindicatos tampoco les ha interesado nunca, porque los sindicatos no están a favor de las huelgas cívicas, sino de, por decirlo mal y pronto, joder a cuanta más gente, mejor. En el sindicalismo español siempre se ha entendido que una huelga que no jode mucho al personal no es una huelga, y de aquellos polvos ahora les sentencian estos lodos.

No me dan ninguna pena. Que son muchos años currando como un cabrón todo el invierno para hacer una salidita en Semana Santa que los santos señores de los sindicatos de la Renfe se dedicaban a jorobar un año sí, y el otro también.

#105 Dame, por favor, la referencia donde pueda yo saber cuáles son, dónde están o se celebran, y qué presupuesto tienen.

Tengo mis dudas de que deba existir una estructura pagada con dinero público destinada a dar oportunidades a grupos musicales para que sean conocidos.

Si debe existir eso, también deberían existir galerías de arte públicas, y ferias de ingeniería públicas, etc. Esto de que un tipo de creadores o creativos se tenga que buscar la vida y otros tengan un trampolín pagado con impuestos, no sé...

#29 Ergo carece de información sobre lo que cuesta generar esa energía de la que habla.

Quod erat demostrandum.

No hay que olvidar que Red Eléctrica es un distribuidor y, por lo tanto, de lo único que habla es de lo que pasa por su cable.

Su nota de prensa ni dice ni puede decir a qué coste se produce esa energía. Esa suerte de fatalismo de #5, eso de que «desde el principio quedó claro que esto iba de no contaminar, no de costar menos», me parece muy, muy discutible. Hágase una encuesta entre el personal para que decida si contaminar más pagando menos o contaminar menos pagando más, y ya veremos lo que sale (tan seguros del resultado de la encuesta no estaremos cuando no la hacemos).

El fondo del debate de la apuesta por las renovables no es tanto si son o no son capaces de generar oferta suficiente. Como tampoco lo es en el caso de la nuclear. Es obvio que la energía nuclear puede satisfacer buena parte de las necesidades energéticas de España si se construyen chorrocientas centrales.

El meollo de la cuestión, desde que la luz sube lo que sube, es si estamos contentos con lo que cuesta esta apuesta, o no. En mi caso, cuando me asomo a la calle y veo el nuevo Mini, me parece un coche atractivo. Pero cuando voy al concesionario y me dicen el precio, la verdad es que me parece un juguete un poco caro.