Portada
mis comunidades
otras secciones
#73
1) Pues no. No es una subclasificación de las lenguas insulares: las lenguas célticas continentales también pertenecían bien al grupo gaélico o bien al grupo britónico.
2) Una piedra reutilizada no es un Ipad. Una piedra REUTILIZADA es una piedra que se había USADO ANTES y se había VUELTO A UTILIZAR.
Entonces, por lógica, tanto esa piedra como su inscripción son más viejas que la Iglesia.
(esto no habría ni que discutirlo, vaya, es pura lógica).
#80 1) Me dedico profesionalmente también a la clasificación lingüística del indoeuropeo. No me voy a rebajar más. Hay mucha bibliografía por ahí, te recomiendo a Jordán Colera y sobre todo te recomiendo que pienses antes de escribir chorradas
2) Un falsario puede descubrir la piedra y hacerle una inscripción, no suele haber muchos testigos alrededor.
#70 Sí. También hay horreos en Nueva Zelanda...
http://www.teara.govt.nz/files/p5163atl.jpg
#72 eso es una subclasificación dentro de las célticas insulares : britónica (gales, bretaña) y gaélica (escocia, irlanda) Y no, la relevante es la de continental / insular para lo que te estoy explicando.
#71 si te encuentras un iphone dentro de una excavación estratigráfica con cerámica del s. III no significa que los romanos usaran iphones, significa que algún falsario lo puso ahí
#73
1) Pues no. No es una subclasificación de las lenguas insulares: las lenguas célticas continentales también pertenecían bien al grupo gaélico o bien al grupo britónico.
2) Una piedra reutilizada no es un Ipad. Una piedra REUTILIZADA es una piedra que se había USADO ANTES y se había VUELTO A UTILIZAR.
Entonces, por lógica, tanto esa piedra como su inscripción son más viejas que la Iglesia.
(esto no habría ni que discutirlo, vaya, es pura lógica).
#80 1) Me dedico profesionalmente también a la clasificación lingüística del indoeuropeo. No me voy a rebajar más. Hay mucha bibliografía por ahí, te recomiendo a Jordán Colera y sobre todo te recomiendo que pienses antes de escribir chorradas
2) Un falsario puede descubrir la piedra y hacerle una inscripción, no suele haber muchos testigos alrededor.
#72 eso es una subclasificación dentro de las célticas insulares : britónica (gales, bretaña) y gaélica (escocia, irlanda) Y no, la relevante es la de continental / insular para lo que te estoy explicando.
#71 si te encuentras un iphone dentro de una excavación estratigráfica con cerámica del s. III no significa que los romanos usaran iphones, significa que algún falsario lo puso ahí
#73
1) Pues no. No es una subclasificación de las lenguas insulares: las lenguas célticas continentales también pertenecían bien al grupo gaélico o bien al grupo britónico.
2) Una piedra reutilizada no es un Ipad. Una piedra REUTILIZADA es una piedra que se había USADO ANTES y se había VUELTO A UTILIZAR.
Entonces, por lógica, tanto esa piedra como su inscripción son más viejas que la Iglesia.
(esto no habría ni que discutirlo, vaya, es pura lógica).
#80 1) Me dedico profesionalmente también a la clasificación lingüística del indoeuropeo. No me voy a rebajar más. Hay mucha bibliografía por ahí, te recomiendo a Jordán Colera y sobre todo te recomiendo que pienses antes de escribir chorradas
2) Un falsario puede descubrir la piedra y hacerle una inscripción, no suele haber muchos testigos alrededor.
#70 Sí. También hay horreos en Nueva Zelanda...
http://www.teara.govt.nz/files/p5163atl.jpg
#59 #60 La interpretación particular de la inscripción ya la harán los expertos, que para eso están. A mí lo que me toca "la faba" son los que ven celtas por todos los lados y los que, por el contrario, están dispuestos a esgrimir cualquier argumento que se les pasa por la cabeza con tal de desmentir cualquier conexión que pueda haber, que es lo que ha hecho #59 al dudar sin fundamento de la antigüedad de la inscripción. Total, tan cenutrios los unos como los otros.
#72 eso es una subclasificación dentro de las célticas insulares : britónica (gales, bretaña) y gaélica (escocia, irlanda) Y no, la relevante es la de continental / insular para lo que te estoy explicando.
#71 si te encuentras un iphone dentro de una excavación estratigráfica con cerámica del s. III no significa que los romanos usaran iphones, significa que algún falsario lo puso ahí
#73
1) Pues no. No es una subclasificación de las lenguas insulares: las lenguas célticas continentales también pertenecían bien al grupo gaélico o bien al grupo britónico.
2) Una piedra reutilizada no es un Ipad. Una piedra REUTILIZADA es una piedra que se había USADO ANTES y se había VUELTO A UTILIZAR.
Entonces, por lógica, tanto esa piedra como su inscripción son más viejas que la Iglesia.
(esto no habría ni que discutirlo, vaya, es pura lógica).
#80 1) Me dedico profesionalmente también a la clasificación lingüística del indoeuropeo. No me voy a rebajar más. Hay mucha bibliografía por ahí, te recomiendo a Jordán Colera y sobre todo te recomiendo que pienses antes de escribir chorradas
2) Un falsario puede descubrir la piedra y hacerle una inscripción, no suele haber muchos testigos alrededor.
#63 soy epigrafista, vale, no de gaélico sino de latín. Estoy acostumbrado en todo caso a tratar con este tipo de documentación. Me da igual lo que te toque la faba, esa pieza es más falsa que un duro sevillano.
Por otro lado, si hubo celtas en Galicia fue durante la protohistoria, y antes y durante los primeros siglos de la conquista romana. Se trata de celtas continentales, como los celtíberos (meseta centro-norte) o los galos (Francia).
Esa 'pieza' está en una lengua céltica insular. El celtismo insular (Gales, Irlanda, Escocia) que durante la edad media (Gales) conquistó lingüisticamente la Bretaña francesa, no pudo tener más que contactos puntuales, irrelevantes en cuanto a lo lingüstico en Galicia. Nunca fue pues una zona de habla celta insular. Basta, para entender eso, comparar el bretón con el gallego.
#41 Sí, sí: la inscripción es recientísima. Hace cuatro días desmontaron un andamio del ayuntamiento de Betanzos que habían colocado expresamente para tallar esa inscripción ahí.
Hay otra teoría que dice que ha sido el "home araña" de Betanzos, que se ha dedicado a tallar la inscripción con el "carallo" para animar un poco el cotarro de cara a las fiestas.
Vamos, que o tú pierdes un cojón, o se la han colado a todos los catedráticos que están estudiando el tema...
#57 me parece cuanto menos curioso que cuando han aparecido grupos que intenta demostrar que en galicia se hablaba gaelico aparezca una inscripcion que quiere decir "zona de habla gaélica".
Una reivindicacion tan actual...
No creo que se ajuste a la manera de pensar de la gente del pasado.
Ademas se inventan por la cara en an, y luego yo veo en la piedra trazos que no les da la gana de interpretar como en la primera t.
#56 deberia ser comentario destacado.
#59 #60 La interpretación particular de la inscripción ya la harán los expertos, que para eso están. A mí lo que me toca "la faba" son los que ven celtas por todos los lados y los que, por el contrario, están dispuestos a esgrimir cualquier argumento que se les pasa por la cabeza con tal de desmentir cualquier conexión que pueda haber, que es lo que ha hecho #59 al dudar sin fundamento de la antigüedad de la inscripción. Total, tan cenutrios los unos como los otros.
#72 eso es una subclasificación dentro de las célticas insulares : britónica (gales, bretaña) y gaélica (escocia, irlanda) Y no, la relevante es la de continental / insular para lo que te estoy explicando.
#71 si te encuentras un iphone dentro de una excavación estratigráfica con cerámica del s. III no significa que los romanos usaran iphones, significa que algún falsario lo puso ahí
#73
1) Pues no. No es una subclasificación de las lenguas insulares: las lenguas célticas continentales también pertenecían bien al grupo gaélico o bien al grupo britónico.
2) Una piedra reutilizada no es un Ipad. Una piedra REUTILIZADA es una piedra que se había USADO ANTES y se había VUELTO A UTILIZAR.
Entonces, por lógica, tanto esa piedra como su inscripción son más viejas que la Iglesia.
(esto no habría ni que discutirlo, vaya, es pura lógica).
#63 soy epigrafista, vale, no de gaélico sino de latín. Estoy acostumbrado en todo caso a tratar con este tipo de documentación. Me da igual lo que te toque la faba, esa pieza es más falsa que un duro sevillano.
Por otro lado, si hubo celtas en Galicia fue durante la protohistoria, y antes y durante los primeros siglos de la conquista romana. Se trata de celtas continentales, como los celtíberos (meseta centro-norte) o los galos (Francia).
Esa 'pieza' está en una lengua céltica insular. El celtismo insular (Gales, Irlanda, Escocia) que durante la edad media (Gales) conquistó lingüisticamente la Bretaña francesa, no pudo tener más que contactos puntuales, irrelevantes en cuanto a lo lingüstico en Galicia. Nunca fue pues una zona de habla celta insular. Basta, para entender eso, comparar el bretón con el gallego.
#57 #41 tiene toda la razón, Es un falso como una casa. Cualquiera que haya estudiado el mundo antiguo sabe que un mensaje así no tiene ningún sentido sino a partir del romanticismo ... y estiro mucho. #53 cuando lo vea un epigrafista especializado en gaélico se va a caer de risa. Entre esto y lo de Iruña Veleia nos estamos convirtiendo en el hazmerreir europeo de la materia.
#1 Pues sí, no estamos hablando del paleolítico y es bien triste que muchos gallegos desconozcan su propia historia, hasta la más reciente. A menudo quedan vestigios descontextualizados que la gente ya no entiende, como por ejemplo la frase hecha en gallego "pareces da casa -ou da terra- dos mistos", que se utiliza para decir que alguién es espabilado, por la fama que tenían los habitantes del couto. Pues bien, incluso entre quienes todavía la usan hay gente que piensa que se refiere a la "caixa dos mistos" (caja de cerillas), con lo que pierde todo sentido.
#73
1) Pues no. No es una subclasificación de las lenguas insulares: las lenguas célticas continentales también pertenecían bien al grupo gaélico o bien al grupo britónico.
2) Una piedra reutilizada no es un Ipad. Una piedra REUTILIZADA es una piedra que se había USADO ANTES y se había VUELTO A UTILIZAR.
Entonces, por lógica, tanto esa piedra como su inscripción son más viejas que la Iglesia.
(esto no habría ni que discutirlo, vaya, es pura lógica).
#80 1) Me dedico profesionalmente también a la clasificación lingüística del indoeuropeo. No me voy a rebajar más. Hay mucha bibliografía por ahí, te recomiendo a Jordán Colera y sobre todo te recomiendo que pienses antes de escribir chorradas
2) Un falsario puede descubrir la piedra y hacerle una inscripción, no suele haber muchos testigos alrededor.
#70 Sí. También hay horreos en Nueva Zelanda...
http://www.teara.govt.nz/files/p5163atl.jpg
#72 eso es una subclasificación dentro de las célticas insulares : britónica (gales, bretaña) y gaélica (escocia, irlanda) Y no, la relevante es la de continental / insular para lo que te estoy explicando.
#71 si te encuentras un iphone dentro de una excavación estratigráfica con cerámica del s. III no significa que los romanos usaran iphones, significa que algún falsario lo puso ahí
#73
1) Pues no. No es una subclasificación de las lenguas insulares: las lenguas célticas continentales también pertenecían bien al grupo gaélico o bien al grupo britónico.
2) Una piedra reutilizada no es un Ipad. Una piedra REUTILIZADA es una piedra que se había USADO ANTES y se había VUELTO A UTILIZAR.
Entonces, por lógica, tanto esa piedra como su inscripción son más viejas que la Iglesia.
(esto no habría ni que discutirlo, vaya, es pura lógica).
#80 1) Me dedico profesionalmente también a la clasificación lingüística del indoeuropeo. No me voy a rebajar más. Hay mucha bibliografía por ahí, te recomiendo a Jordán Colera y sobre todo te recomiendo que pienses antes de escribir chorradas
2) Un falsario puede descubrir la piedra y hacerle una inscripción, no suele haber muchos testigos alrededor.
#72 eso es una subclasificación dentro de las célticas insulares : britónica (gales, bretaña) y gaélica (escocia, irlanda) Y no, la relevante es la de continental / insular para lo que te estoy explicando.
#71 si te encuentras un iphone dentro de una excavación estratigráfica con cerámica del s. III no significa que los romanos usaran iphones, significa que algún falsario lo puso ahí
#73
1) Pues no. No es una subclasificación de las lenguas insulares: las lenguas célticas continentales también pertenecían bien al grupo gaélico o bien al grupo britónico.
2) Una piedra reutilizada no es un Ipad. Una piedra REUTILIZADA es una piedra que se había USADO ANTES y se había VUELTO A UTILIZAR.
Entonces, por lógica, tanto esa piedra como su inscripción son más viejas que la Iglesia.
(esto no habría ni que discutirlo, vaya, es pura lógica).
#80 1) Me dedico profesionalmente también a la clasificación lingüística del indoeuropeo. No me voy a rebajar más. Hay mucha bibliografía por ahí, te recomiendo a Jordán Colera y sobre todo te recomiendo que pienses antes de escribir chorradas
2) Un falsario puede descubrir la piedra y hacerle una inscripción, no suele haber muchos testigos alrededor.
#70 Sí. También hay horreos en Nueva Zelanda...
http://www.teara.govt.nz/files/p5163atl.jpg
#59 #60 La interpretación particular de la inscripción ya la harán los expertos, que para eso están. A mí lo que me toca "la faba" son los que ven celtas por todos los lados y los que, por el contrario, están dispuestos a esgrimir cualquier argumento que se les pasa por la cabeza con tal de desmentir cualquier conexión que pueda haber, que es lo que ha hecho #59 al dudar sin fundamento de la antigüedad de la inscripción. Total, tan cenutrios los unos como los otros.
#72 eso es una subclasificación dentro de las célticas insulares : britónica (gales, bretaña) y gaélica (escocia, irlanda) Y no, la relevante es la de continental / insular para lo que te estoy explicando.
#71 si te encuentras un iphone dentro de una excavación estratigráfica con cerámica del s. III no significa que los romanos usaran iphones, significa que algún falsario lo puso ahí
#73
1) Pues no. No es una subclasificación de las lenguas insulares: las lenguas célticas continentales también pertenecían bien al grupo gaélico o bien al grupo britónico.
2) Una piedra reutilizada no es un Ipad. Una piedra REUTILIZADA es una piedra que se había USADO ANTES y se había VUELTO A UTILIZAR.
Entonces, por lógica, tanto esa piedra como su inscripción son más viejas que la Iglesia.
(esto no habría ni que discutirlo, vaya, es pura lógica).
#80 1) Me dedico profesionalmente también a la clasificación lingüística del indoeuropeo. No me voy a rebajar más. Hay mucha bibliografía por ahí, te recomiendo a Jordán Colera y sobre todo te recomiendo que pienses antes de escribir chorradas
2) Un falsario puede descubrir la piedra y hacerle una inscripción, no suele haber muchos testigos alrededor.
#63 soy epigrafista, vale, no de gaélico sino de latín. Estoy acostumbrado en todo caso a tratar con este tipo de documentación. Me da igual lo que te toque la faba, esa pieza es más falsa que un duro sevillano.
Por otro lado, si hubo celtas en Galicia fue durante la protohistoria, y antes y durante los primeros siglos de la conquista romana. Se trata de celtas continentales, como los celtíberos (meseta centro-norte) o los galos (Francia).
Esa 'pieza' está en una lengua céltica insular. El celtismo insular (Gales, Irlanda, Escocia) que durante la edad media (Gales) conquistó lingüisticamente la Bretaña francesa, no pudo tener más que contactos puntuales, irrelevantes en cuanto a lo lingüstico en Galicia. Nunca fue pues una zona de habla celta insular. Basta, para entender eso, comparar el bretón con el gallego.
#41 Sí, sí: la inscripción es recientísima. Hace cuatro días desmontaron un andamio del ayuntamiento de Betanzos que habían colocado expresamente para tallar esa inscripción ahí.
Hay otra teoría que dice que ha sido el "home araña" de Betanzos, que se ha dedicado a tallar la inscripción con el "carallo" para animar un poco el cotarro de cara a las fiestas.
Vamos, que o tú pierdes un cojón, o se la han colado a todos los catedráticos que están estudiando el tema...
#57 me parece cuanto menos curioso que cuando han aparecido grupos que intenta demostrar que en galicia se hablaba gaelico aparezca una inscripcion que quiere decir "zona de habla gaélica".
Una reivindicacion tan actual...
No creo que se ajuste a la manera de pensar de la gente del pasado.
Ademas se inventan por la cara en an, y luego yo veo en la piedra trazos que no les da la gana de interpretar como en la primera t.
#56 deberia ser comentario destacado.
#59 #60 La interpretación particular de la inscripción ya la harán los expertos, que para eso están. A mí lo que me toca "la faba" son los que ven celtas por todos los lados y los que, por el contrario, están dispuestos a esgrimir cualquier argumento que se les pasa por la cabeza con tal de desmentir cualquier conexión que pueda haber, que es lo que ha hecho #59 al dudar sin fundamento de la antigüedad de la inscripción. Total, tan cenutrios los unos como los otros.
#72 eso es una subclasificación dentro de las célticas insulares : britónica (gales, bretaña) y gaélica (escocia, irlanda) Y no, la relevante es la de continental / insular para lo que te estoy explicando.
#71 si te encuentras un iphone dentro de una excavación estratigráfica con cerámica del s. III no significa que los romanos usaran iphones, significa que algún falsario lo puso ahí
#73
1) Pues no. No es una subclasificación de las lenguas insulares: las lenguas célticas continentales también pertenecían bien al grupo gaélico o bien al grupo britónico.
2) Una piedra reutilizada no es un Ipad. Una piedra REUTILIZADA es una piedra que se había USADO ANTES y se había VUELTO A UTILIZAR.
Entonces, por lógica, tanto esa piedra como su inscripción son más viejas que la Iglesia.
(esto no habría ni que discutirlo, vaya, es pura lógica).
#63 soy epigrafista, vale, no de gaélico sino de latín. Estoy acostumbrado en todo caso a tratar con este tipo de documentación. Me da igual lo que te toque la faba, esa pieza es más falsa que un duro sevillano.
Por otro lado, si hubo celtas en Galicia fue durante la protohistoria, y antes y durante los primeros siglos de la conquista romana. Se trata de celtas continentales, como los celtíberos (meseta centro-norte) o los galos (Francia).
Esa 'pieza' está en una lengua céltica insular. El celtismo insular (Gales, Irlanda, Escocia) que durante la edad media (Gales) conquistó lingüisticamente la Bretaña francesa, no pudo tener más que contactos puntuales, irrelevantes en cuanto a lo lingüstico en Galicia. Nunca fue pues una zona de habla celta insular. Basta, para entender eso, comparar el bretón con el gallego.
#57 #41 tiene toda la razón, Es un falso como una casa. Cualquiera que haya estudiado el mundo antiguo sabe que un mensaje así no tiene ningún sentido sino a partir del romanticismo ... y estiro mucho. #53 cuando lo vea un epigrafista especializado en gaélico se va a caer de risa. Entre esto y lo de Iruña Veleia nos estamos convirtiendo en el hazmerreir europeo de la materia.
#1 Pues sí, no estamos hablando del paleolítico y es bien triste que muchos gallegos desconozcan su propia historia, hasta la más reciente. A menudo quedan vestigios descontextualizados que la gente ya no entiende, como por ejemplo la frase hecha en gallego "pareces da casa -ou da terra- dos mistos", que se utiliza para decir que alguién es espabilado, por la fama que tenían los habitantes del couto. Pues bien, incluso entre quienes todavía la usan hay gente que piensa que se refiere a la "caixa dos mistos" (caja de cerillas), con lo que pierde todo sentido.