#112 El espectro radioeléctrico es limitado. Cada comunidad autónoma controla la gestión de 2 multiplex, lo que debería darles capacidad para transmitir unos 8 canales a nivel autonómico. Algunas comunidades han reservado parte de esta capacidad para llegar a acuerdos de reciprocidad de señales, por los cuales se pueden transmitir canales autonómicos de otras regiones. La Comunidad Valenciana no lo hizo, y ya ha asignado todos sus canales a otras televisiones. Ahora no tiene hueco y no puede emitir ni TV3 ni ningún otro canal nuevo. Vamos, que no puedes ver TV3 porque puedes ver Canal Nou, NouHD, Nou 2, Nou 24, Metropolitan TV y TV Mediterráneo.
Tengo entendido que, a la vista de la situación, la Comunidad Valenciana pidió un tercer multiplex autonómico (como se le concedió a Catalunya, por ejemplo), pero el gobierno lleva tiempo preparando una reordenación del espectro para hacer hueco a las redes de telefonía 4G y ahora mismo no está en condición de hacer concesiones de este tipo. De ahí que se rechace también la iniciativa popular, que plantea que éstos canales se transmitan por un nuevo multiplex de gestión estatal. Detalles en #104.
#113 Ya se que la CV ha asignado todos sus canales a otras televisiones, mientras cerraba los repetidores de ACPV a base de multas. Luego exigió al gobierno el tercer múltiplex al gobierno central, el PSOE pasó y dijeron que la culpa de que no se pudiera ver era de ZP. Ahora que gobiernan ellos tampoco, claro. Mientras tanto vemos cadenas locales ilegales, del tarot, mtv, etc... Pueden poner las escusas que quieran, pero no se entiende que en analógico cuando se veian 5 canales hace 20 años se pudiera ver (gracias a acpv) y en el año 2012 con tdt no. El mismo Fabra lo reconoce en la entrevista de #2.
#114 Los repetidores están muy bien cerrados. La regulación del espectro debe ser muy estricta, no se puede permitir que organizaciones privadas vayan por ahí plantando repetidores ocupando frecuencias sobre las que no tienen ningún derecho. Esa no es la solución.
Y está claro que si no se ven esos canales en la Comunidad Valenciana es porque el gobierno de la comunidad no quiere, de eso no me tienes que convencer Pero la solución que proponían en esta iniciativa popular tampoco me parece la adecuada, por muchas firmas que recojan. El comportamiento del gobierno central (tanto el actual como el anterior) en este asunto me parece correctísimo.
¿Qué se proponía exactamente? ¿Hay alguna ley que impida a los gobiernos catalán y valenciano alcanzar un acuerdo para transmitir estos canales en el conjunto de los dos territorios? ¿A qué se refiere UPyD cuando habla de que se niega a que el coste recaiga en el estado?
Me respondo a mi mismo en #58 después de investigar el tema un poco por mi cuenta, por si alguien más tenía dudas. Si alguien que haya seguido el asunto de cerca tiene algo que corregir, que no se corte
Lo que la iniciativa pretende es que, aprovechando la reorganización del espectro que se nos viene encima con el dividendo digital, el gobierno garantice la recepción de canales de titularidad regional en otras zonas geográficas, asignando para este fin los multiplex de titularidad estatal que sean necesarios. Ahora mismo, para que, por ejemplo, TV3 y C9 pudieran verse tanto en la Comunidad Valenciana como en Catalunya, los gobiernos catalán y valenciano tendrían que llegar a un acuerdo y cederse mutuamente alguno de los canales que tienen asignados. Si la iniciativa popular hubiera salido adelante, el estado habría utilizado algunos de los multiplex que tiene asignados para su uso a nivel estatal para emitir canales regionales allí dónde se hubiera creído necesario, dejando intactos los derechos de las comunidades sobre la parte del espectro que pueden gestionar.
El gobierno argumenta en contra de la iniciativa que:
+ Ya se han cedido dos multiplex a cada comunidad autónoma para transmisión de sus canales, lo cual debería ser más que suficiente para poder llegar a acuerdos individuales entre comunidades.
+ Las frecuencias que quedarán libres tras el dividendo digital ya están asignadas, se van a utilizar para la implantación de LTE en España. Tratar de meter multiplex nuevos para TV en esa parte del espectro a estas alturas daría lugar a varios problemas: peor calidad en las redes 4G en los territorios que utilizaran estos canales extras, forzaría el incumplimiento de algunos puntos de la agenda digital europea, habría que renegociar otra vez la nueva distribución de frecuencias con los terceros países con los que sea necesario coordinarse (Francia, Portugal, Marruecos).
+ Más multiplex de gestión estatal implica un coste adicional para el estado, estimado en unos 15 millones de euros anuales.
+ Replanificar y renegociar los multiplex obligaría a gobierno y operadoras a incurrir en costes adicionales. La negociación del dividendo digital, tal y como está ahora planteado, ya ha costado unos 600 millones de euros.
Opinión personal: la oposición a la propuesta está bastante bien argumentada. Personalmente, costes económicos a parte (que existen, aunque podrían ser asumibles), no estoy dispuesto a que el desarrollo de la banda ancha móvil en España se vea perjudicada porque ciertas comunidades autónomas quieran recibir canales de otras regiones sin renunciar a ninguno de los que ya tienen asignados. Si catalanes y valencianos quieren canales de TV en común, que se pongan de acuerdo y se organicen para utilizar el espectro radioeléctrico que ya tienen asignado, y que también se va a incrementar con el dividendo digital. No debería ser tan difícil, joder, ¿cuántos canales autonómicos necesitamos? Meter al estado de por medio podría haber sido una buena idea si se hubiera planteado desde el principio, pero ahora mismo va a dar más problemas que otra cosa.
#112 El espectro radioeléctrico es limitado. Cada comunidad autónoma controla la gestión de 2 multiplex, lo que debería darles capacidad para transmitir unos 8 canales a nivel autonómico. Algunas comunidades han reservado parte de esta capacidad para llegar a acuerdos de reciprocidad de señales, por los cuales se pueden transmitir canales autonómicos de otras regiones. La Comunidad Valenciana no lo hizo, y ya ha asignado todos sus canales a otras televisiones. Ahora no tiene hueco y no puede emitir ni TV3 ni ningún otro canal nuevo. Vamos, que no puedes ver TV3 porque puedes ver Canal Nou, NouHD, Nou 2, Nou 24, Metropolitan TV y TV Mediterráneo.
Tengo entendido que, a la vista de la situación, la Comunidad Valenciana pidió un tercer multiplex autonómico (como se le concedió a Catalunya, por ejemplo), pero el gobierno lleva tiempo preparando una reordenación del espectro para hacer hueco a las redes de telefonía 4G y ahora mismo no está en condición de hacer concesiones de este tipo. De ahí que se rechace también la iniciativa popular, que plantea que éstos canales se transmitan por un nuevo multiplex de gestión estatal. Detalles en #104.
#113 Ya se que la CV ha asignado todos sus canales a otras televisiones, mientras cerraba los repetidores de ACPV a base de multas. Luego exigió al gobierno el tercer múltiplex al gobierno central, el PSOE pasó y dijeron que la culpa de que no se pudiera ver era de ZP. Ahora que gobiernan ellos tampoco, claro. Mientras tanto vemos cadenas locales ilegales, del tarot, mtv, etc... Pueden poner las escusas que quieran, pero no se entiende que en analógico cuando se veian 5 canales hace 20 años se pudiera ver (gracias a acpv) y en el año 2012 con tdt no. El mismo Fabra lo reconoce en la entrevista de #2.
#114 Los repetidores están muy bien cerrados. La regulación del espectro debe ser muy estricta, no se puede permitir que organizaciones privadas vayan por ahí plantando repetidores ocupando frecuencias sobre las que no tienen ningún derecho. Esa no es la solución.
Y está claro que si no se ven esos canales en la Comunidad Valenciana es porque el gobierno de la comunidad no quiere, de eso no me tienes que convencer Pero la solución que proponían en esta iniciativa popular tampoco me parece la adecuada, por muchas firmas que recojan. El comportamiento del gobierno central (tanto el actual como el anterior) en este asunto me parece correctísimo.
#37 En el caso de Samsung lo que comentas es completamente cierto. Las patentes se utilizaron para tratar de forzar un acuerdo con Apple, que nunca llegó, y las demandas relacionadas con éstas serán desestimadas en todas partes. No se pueden utilizar patentes FRAND de esa manera.
El caso de HTC es algo distinto, porque las patentes en cuestión nunca fueron declaradas esenciales. La situación es un poco irregular, parece que la empresa a la que HTC compró esas patentes nunca presentó las mismas ante ningún organismo estandarizador. Seguramente Apple terminara ganando igual, pero el caso se podría volver bastante complicado... de ahí que estén intentando que directamente se considere que las patentes no son válidas.
#55 Podemos estar de acuerdo en que las patentes de software son, en último término, perjudiciales para el conjunto de la industria y que deberían desaparecer, pero las patentes con las que Apple está llevando a juicio a todo el que pilla por delante están lejos de ser chorradas. Si lo fueran todo este problema no existiría, ya que el resto de fabricantes no las estarían usando
#13 nah, el problema es más grande que Apple. Aquí se habla de iTunes, pero la misma situación se da con Amazon, Steam o prácticamente cualquier otro distribuidor de contenidos digitales. Todos ellos incluyen en sus acuerdos de licencia cláusulas que impiden la transferencia entre usuarios de los contenidos adquiridos, en principio para evitar la reventa de los mismos. El caso de que el propietario de la cuenta muera es quizá el más extremo, pero el problema de fondo sigue siendo el mismo: toda la regulación en torno a la venta de contenidos digitales se centra en proteger a los distribuidores, los derechos de los usuarios se han ido dejando en un segundo plano.
Ahora mismo esto no es un gran problema porque el cambio en el mercado es muy reciente, pero los modelos basados en la distribución digital no van a dejar de crecer, y dentro de no muchos años nos vamos a encontrar con mucha gente que se ha gastado a lo largo de su vida miles de euros en comprar contenidos de todo tipo, y que no va a querer que su colección muera con ellos. Tarde o temprano alguien tendrá que regular todo este tema, aunque sea a golpe de sentencia judicial y no por iniciativa política.
#22 En la web no lo encuentro, pero puedes tirar de Orbyt. El artículo al que se hace referencia fue publicado en El Mundo, el pasado 25 de Julio, página 18, "La única causa para abortar será el daño psíquico", firmado por Rafael Álvarez. Te pongo algunos fragmentos:
"El ministerio de Justicio trabaja en una ley del aborto que fusionará los tres viejos supuestos de 1985 (...) en uno solo: el perjuicio psicológico para la mujer"
"Todos los abortos deberán contar con un dictamen médico elaborado por uno o varios profesionales de la salud, pero no en todos los casos ese informe será vinculante para la interrupción posterior del embarazo. El daño físico (...) también estará incluido en las opciones legales para abortar."
"La nueva ley introducirá un cambio vital en la ideología del aborto. Ya no será una decisión de la mujer con categoría de derecho (...), sino una intervención médica, solicitada siempre por la madre, pero permitida por un tercero"
Apple ha mejorado mucho la seguridad de iOS desde hace algunos años para entrar en el ámbito empresarial. Hoy dia es un sistema bastante seguro si se usa como es debido, que para eso estará el departamento de seguridad del ministerio, digo yo.
Esta es la última actualización, por si alguien tiene interés:
#44 Los iPad (y los iPhone a partir del 3, creo) llevan todo el disco cifrado, y para acceder a el se necesita un cerficado almacenado en la propia CPU del cacharro. El cifrado y descifrado de la información se hace por hardware. No puedes sacar el disco y leerlo en ningún otro lado. También cuenta con APIs para la protección de datos que los desarrolladores pueden utilizar para definir comportamientos como el que se indican en la noticia. En el patrón más restrictivo, el acceso a los datos se bloquea de nuevo tras 10 segundos de inactividad o así.
#100 puntualización, lo que está en la CPU es el chip que encripta y desencripta. Creo que la clave de encriptado se almacena en la partición boot del disco flash. Cuando se borra el contenido remotamente, lo que se hace es destruir esta clave en la partición boot del dispositivo, por lo uqe los datos encriptados quedan inservibles. En el mac funciona de manera similar el sistema Filevault 2 de encriptado total del disco duro desde el sistema OSX 10.7.
Que Motorola/Google y Samsung estén utilizando patentes sujetas a FRAND de esta manera debería escandalizarnos, pero parece que como lo hacen contra MS y Apple a la gente hasta le parece bien. Si los papeles se intercambiaran estaríamos pidiendo que los responsables fueran ajusticiados en la plaza pública más cercana Por muy acorralados que estuvieran, seguir esta línea es algo que no deberían haberse planteado siquiera, y que sinceramente espero que les acabe estallando en la cara.
#4 Oficialmente no, Google no tiene poder de decisión real en el consejo de Motorola. Pero de ahí a creer que no tienen influencia alguna va un trecho muy, muy largo. Me cuesta mucho creer que Motorola se haya metido en este asunto a las puertas de una operación como la de Google sin haber consultado antes con ellos.
#33 Hombre, yo creo que despues de la cantidad de denuncias que se ha comido google de apple y MS es logico que no nos parezca igual si ahora google contrataca... Es que de hecho no es igual...
No es lo mismo darle un puño al primero que veas por la calle que el que te lo devuelva... Son dos agresiones iguales, si, pero solo una de ellas es gratuita...
#26 Supongo que como te van a cerrar la web protestes o no, que para algo se han quitado a los jueces de encima, no se han preocupado mucho por la posibilidad de que algún particular no pueda intentar defenderse
#72 Apple y Amazon son lo que son ahora, no cuando empezaron a vender música o libros electrónicos. Netflix nunca alcanzará una posición de fuerza porque no ha sido capaz de alcanzar la suficiente cuota de mercado antes de que las productoras se dieran cuanta de que iban a perder el control de la distribución. Las ventas de DVD llevan años bajando, y bajaran todavía más. El CD tampoco murió de la noche a la mañana.
http://files.shareholder.com/downloads/NFLX/1716921614x0x536469/7d1a24b7-c8cc-4f19-a1dd-225a335dabc4/Investor%20Letter%20Q4%202011.pdf
(a ver si sale bien, si no tira del pdf :P)
Beneficios por cada trimestre
Contribution Profit $ 111 $ 130 $ 130 $ 152 $ 187 $ 213 $ 219 $ 246
(los dos últimos resultados tras la subida de precio)
Durante la primera mitad del año Netflix ganó 5 millones de suscriptores. Durante la segunda mitad perdieron 200K. Sus ingresos mensuales estaban creciendo a un ritmo mayor antes de la subida de precios que lo que lo han hecho después. Siguen ganando dinero, siguen creciendo en beneficios, aunque sea más lentamente, pero el número de usuarios se ha estancado. Los del servicio de alquiler, de hecho, están cayendo en picado (2 millones el último cuarto del año pasado, se prevee otro millón y medio para el primero de éste). La perdida de nombre y valor de la compañía no va a ayudar para nada durante las negociaciones que vienen. No termino de ver cómo nadie puede creer que ha mejorado su situación con la subida de precios.
#49 No estoy de acuerdo. Una empresa como Netflix, que tiene como única función ejercer de intermediario entre clientes y productores, debe tener como principal objetivo acaparar la mayor couta de mercado posible. Su ideal debería ser alcanzar el estatus que tiene iTunes para la industria musical o Amazon para la editorial. Los beneficios deberían empezar a preocuparte cuando hayas alcanzado un punto en el que estén en posición de marcar los ritmos de la negociación con tus proveedores. Especialmente si, como era el caso, no tenías necesidad real de incrementar tu margen de beneficios (estaban ganando comodamente unos 500 millones de $ al año).
Y de todas formas, aún centrándonos solo en el beneficio bruto que han obtenido del cambio de precios, la cosa tampoco ha salido nada bien.
http://www.huffingtonpost.com/2012/01/25/netflix-q4-2011_n_1232012.html
De los 24 millones de usuarios que le quedaron a Netflix al mes siguiente del cambio de precios, 10 se pasaron inmediatamente al modo de solo streaming y otros 3 al de solo alquiler. En sus últimos resultados declararon que solo unos 8-9 millones de miembros seguían suscritos a las dos modalidades. Los demás están pagando hoy menos que antes. De hecho sus beneficios de los dos últimos cuartos han bajado con respecto a los del año pasado. No han ganado nada. A cambio, se ha reducido notablemente el número de nuevas altas (todavía están tratando de recuperar las cifras de antes del verano), de las que se producen el 75% son solo por la modalidad de streaming, la compañía ha perdido dos terceras partes de su valor en bolsa, se ha visto obligada a retrasar su expansión internacional y tiene tantos problemas como antes para renegociar contratos con las productoras.
La medida te puede parecer razonable, pero para Netflix ha sido un desastre.
#60 La industria del cine y la televisión, no es como la de la música. A la música solo le queda la venta digital. Por tanto apple puede obtener una posición de predominio. Es más, hasta que lo consiga tiene un chorro de dinero para mantener la empresa en pérdidas si es necesario.
En el caso del cine y las series, las ventas de DVDs y BD no han bajado tanto como las de CDs. El visionado de tus películas favoritas solo puedes hacerlo mediante streaming, es decir, mientras pagues. Pero si quieres verlas en cualquier lugar y sin conexión a internet, nadie te vende eso. Además la industria audiovisual tiene otras fuentes de ingresos como cines y televisiones. Por tanto una empresa centrada en series y películas en el momento actual nunca va a llegar a ser el apple de la música. Nunca va a tener la posición de fuerza. Por cierto, posición de fuerza que a apple se la ha dado, no solo su estrategia, sino un parque de decenas, quizás cientos de millones de terminales cautivos de la tienda de apple, cosa que tampoco va a pasar con netflix.
Planteamientos grandilocuentes, llevan a fracasos empresariales estrepitosos. Netflix hace bien, desde el punto de vista empresarial. Perder 1 millón de clientes sobre 25 millones no es nada. Y más cuando incrementas en un 60% tus ingresos. No así los beneficios porque te han aumentado el canon a pagar por usuario.
Netflix ha pasado de ingresar 24,75 millones de US$ al mes, a ingresar 40,56 millones de US$ al mes. ¿Y me dices que han hecho mal?
Además dices otra cosa que no estoy de acuerdo. Netflix no es un mero intermediario. Es una plataforma tecnológica que seguro que tiene un coste de diseño y de hardware muy importante.
#72 Apple y Amazon son lo que son ahora, no cuando empezaron a vender música o libros electrónicos. Netflix nunca alcanzará una posición de fuerza porque no ha sido capaz de alcanzar la suficiente cuota de mercado antes de que las productoras se dieran cuanta de que iban a perder el control de la distribución. Las ventas de DVD llevan años bajando, y bajaran todavía más. El CD tampoco murió de la noche a la mañana.
http://files.shareholder.com/downloads/NFLX/1716921614x0x536469/7d1a24b7-c8cc-4f19-a1dd-225a335dabc4/Investor%20Letter%20Q4%202011.pdf
(a ver si sale bien, si no tira del pdf :P)
Beneficios por cada trimestre
Contribution Profit $ 111 $ 130 $ 130 $ 152 $ 187 $ 213 $ 219 $ 246
(los dos últimos resultados tras la subida de precio)
Durante la primera mitad del año Netflix ganó 5 millones de suscriptores. Durante la segunda mitad perdieron 200K. Sus ingresos mensuales estaban creciendo a un ritmo mayor antes de la subida de precios que lo que lo han hecho después. Siguen ganando dinero, siguen creciendo en beneficios, aunque sea más lentamente, pero el número de usuarios se ha estancado. Los del servicio de alquiler, de hecho, están cayendo en picado (2 millones el último cuarto del año pasado, se prevee otro millón y medio para el primero de éste). La perdida de nombre y valor de la compañía no va a ayudar para nada durante las negociaciones que vienen. No termino de ver cómo nadie puede creer que ha mejorado su situación con la subida de precios.
#81 Esas etiquetas no van a desaparecer, solo han sido depreciadas. Es decir, se recomienda que no se usen más porque han sido sustituidas por otras que se consideran más correctas. Pero no van a dejar de funcionar. Todos los navegadores incluyen un modo de renderizado acorde a estándares (más rápido, y para el que deberías desarrollar si empiezas un proyecto nuevo) y otro de compatibilidad, para dar soporte a páginas que no sigan estrictamente el último estándar. Mientras mantengas el doctype de cada página bien declarado, tu web seguirá funcionando sin que tengas que hacer nada.
#89 El problema de la etiqueta applet es que hace referencia a una tecnología específica. ¿Qué sentido tiene utilizar una etiqueta para incrustar un applet y otra distinta para hacer lo mismo con un cualquier otro tipo de objeto?
#94, #106, #111 y #113, gracias por aclararme lo de que seguirá funcionando, pero tal como lo pone en la noticia parecía que dejarían de funcionar. A mi no me importa adaptarme a las cosas nuevas que haga (de hecho lo que he hecho recientemente ha sido con su css, muchos divs, ninguna tabla, etc), pero ponerme a revisar lo que ya tengo me ponía de mala leche!!!
#142 html debe de ser de los lenguajes más retrocompatibles que existen, imagina que con navegadores del 2012 podemos seguir accediendo al primer documento html creado: http://www.w3.org/History/19921103-hypertext/hypertext/WWW/TheProject.html
a ver si pueden decir lo mismo los usuarios de Word
#143 me haz hecho sonreír
#29 Básicamente los bancos tienen un montón de viviendas. Ellos dicen que valen 10, pero todo el mundo sabe que es mentira, que deben valer como 5 o 6. Por tanto nadie se fia de los bancos, porque han falseado sus cuentas, y nadie quiere prestarles dinero. Así que ellos tampoco le prestan dinero a nadie, y ya la tenemos liada.
El gobierno ahora viene a decir que si tu dices que tienes casas por valor de 10, entonces vas a coger 8 (entre 3.5 y 8 en realidad, en función del riesgo estimado, eso es lo que significan los porcentajes de los que hablas) y lo vas retirar de tus beneficios para dejarlo apartado, por si acaso da la casualidad de que no lo puedes vender a los 10 que dices, que oye, podría pasar. Así sé que si un banco afirma que tiene 10 en viviendas, al menos 8 de esos se que es seguro que los tiene, venda las casas o no. Así que igual ya me fío otra vez y empiezo a prestarles dinero.
El resultado esperado es que, por un lado, los bancos tengan por cojones que bajar el precio de las viviendas que tienen, en lugar de tenerlas ahí congeladas, inflando sus cuentas, esperando a que pase el temporal. También van a tener que abrir el grifo del crédito, porque alguien va a tener que poder comprar esas viviendas. Y sobre todo, al cabo del tiempo los bancos se habrán visto obligados a sanear sus cuentas, que es el objetivo final de todo esto. Ante los más que previsibles problemas con los que se va a encontrar alguna entidad, se incrementan los fondos del FROB, que reparte préstamos a entidades financieras para ayudar con los procesos de fusión y demás (esos son los 15.000 que pone el gobierno, aunque en teoría se los tendrán que devolver) y se les da un plazo más amplio de tiempo para poner sus cuentas en orden.
#33 Es retirar en tus cuentas de beneficios cierta cantidad para hacer frente a algún tipo de riesgo, como la posibilidad de que no te paguen una deuda o, en el caso que nos ocupa, que no seas capaz de colocar tus activos inmobiliarios al precio que tu crees (o dices creer) que los vas a colocar
http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-una-provision
#9 Ambas normas atacan exactamente el mismo tipo de conductas mediante procedimientos muy similares, y se prestan al mismo tipo de abusos por parte de las autoridades. Obviamente la capacidad de presión que SOPA puede ejercer sobre las páginas 'infractoras' es mucho mayor, pero no hay forma de que nadie con dos dedos frente pueda ver censura en una y en la otra no. Todas las críticas que se le puedan hacer a SOPA (incremento de la inseguridad en Internet, nuevos impedimentos para la innovación, capacidad de organismos no judiciales para censurar publicaciones online arbitrariamente, ineficacia a la hora de combatir las actividades que en teoría se pretender penalizar, blablabla... ) son aplicables directamente a la Ley Sinde.
#4 porque este tipo de normas están diseñadas para poder perseguir por otras vías (no judiciales) a gente que, a pesar de no hacer nada malo, resulta incómoda para la industria cultural.
#7 Y no solo la cultural. Con esto se previenen de acciones con otro tipo de páginas que les sean incómodas en cualquier ámbito y especialmente político.
Lo que hay que hacer es otra internet con servidores DNS distribuidos y que no dependan de ICANN
#21 En EEUU la piratería se persigue, y sin embargo no hay disco, libro o película producida en allí que no se pueda obtener gratis en Internet incluso con mayor facilidad que el contenido creado en España o cualquier otro lugar de Europa. El problema no es que se persiga o no la piratería. Ese factor es irrelevante, porque sencillamente nunca ha dado resultados.
La diferencia entre EEUU y España es que el mercado americano es lo suficientemente grande como para que nuevas empresas, ajenas a los distribuidores tradicionales, hayan podido desarrollar nuevos modelos de negocio y escalar con suficiente libertad como para poder llegar a sobrevivir a las exigencias de sus licenciatarios.
Irse de España para huir de internet debe ser, de lejos, la amenaza más estúpida que ha salido del gremio del editores.
#61 Los contadores de visionados de Youtube no se actualizan en tiempo real. No es cosa de este video, pasa en todos. Cuando toque actualizarlo le sumarán todas las visitas a la vez.
#6 La ley anterior no impedia a un homosexual adoptar, pero al no permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, si que impedía que una pareja homosexual adoptara conjuntamente a un niño, ya que no podían ser considerados cónyuges y, copiando del fragmento que tu mismo has señalado "Los cónyuges pueden adoptar conjuntamente, y, fuera de este caso, nadie puede ser adoptado por más de una persona.". Esa es la novedad que introdujo la reforma de la ley.
Por otro lado, en el recurso presentado por el PP (enlazado arriba) se dedica una página entera a explicar porqué regular la adopción de niños por parte de parejas homosexuales debería ser considerado inconstitucional. Copi un par de párrafos, por si no quieres buscarlos.
"En estas circunstancias, habida cuenta además de que en materia de adopción se constata una gran división de opiniones en el seno de la comunidad científica sobre la conveniencia para el adoptado de recibir por padres/madres a una pareja de personas del mismo sexo, no cabe apreciar una garantía mínima de certeza de que el cambio legislativo operado favorezca al menor. Antes al contrario, debe concluirse que hay un riesgo evidente y prueba de ello es además que en los pocos casos en que las legislaciones han abierto el matrimonio a parejas homosexuales, no se permite sin embargo la adopción conjunta."
"También en relación a la adopción, es de notar que la Constitución, en el mismo inciso del artículo 39.2, impone a los
poderes públicos la protección de los hijos y también de las madres. Tal mandato tiene sentido incluso en supuestos de
filiación adoptiva; la madre adoptiva es beneficiaria de ese "plus" de protección constitucional. De ello se beneficia la
entera familia (no en vano el primer apartado del referido precepto constitucional se refiere a "la protección social,
económica y jurídica de la familia"). Ahora bien, el supuesto deviene imposible si, en caso de adopción conjunta por una
pareja de personas del mismo sexo, nos encontramos bien con dos madres, bien con ninguna. (...) Es obvio que la Constitución pensó en proteger a los hijos y a sus progenitores de sexo femenino, asumiendo una relación
familiar entre ambas. Privar de tal progenitora de sexo femenino, recipiendaria de la protección integral, a algún hijo, es
contrario al diseño constitucional de familia."
Si crees que el recurso del PP no tiene nada que ver con la adopción por parte de parejas homosexuales es sencillamente porque nunca te lo has leido.
#7 Tu tambien te has equivocado: "Los cónyuges pueden adoptar conjuntamente, y, fuera de este caso, nadie puede ser adoptado por más de una persona.". Es el anterior texto del código civil. No es ninguna novedad, y no la introdujo la reforma de la ley.
La reforma de ley, vuelvo a poner el enlace http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2005-11364
El nuevo redactado del Art. 174.4
4. Nadie puede ser adoptado por más de una persona, salvo que la adopción se realice conjunta o sucesivamente por ambos cónyuges. El matrimonio celebrado con posterioridad a la adopción permite al cónyuge la adopción de los hijos de su consorte. En caso de muerte del adoptante, o cuando el adoptante sufra la exclusión prevista en el artículo 179, es posible una nueva adopción del adoptado.
Que es al que hace refencia #5 como Cuarto motivo de inconstitucionalidad.
Y al estar casados, aunque no se llame matrimonio y se llame uniones civiles como en otos 20 paises si existe la adopción conjunta.
Con el anterior texto del código civil pueden adoptar conjuntamente cualquier pareja de derecho (no una pareja de hecho, para este caso si habria que ampliarlo), y pareja de derecho es cualquier unión formalizada juridicamente, se llame como se llame.
Es cierto que dentro del PP hay quien no esta a favor que lo homosexuales se puedan casar (se llame como se llame la unión legal), y consigieron que el 2.000 no se presentara una ley de uniones civiles.
Pero Rajoy se quitó de en medio los Aceves y demas radicales Kikos y otros, y si llevaba en su programa del 2.004 la ley de uniones civiles, que al convertirse en parejas de unión legal son cónyuges y ambos pueden adoptar conjuntamente.
#8 Y no caigais en típicos tópicos, que al igual que el Servicio militar obligatorio lo abolió el PP, con el PP podrán seguir adoptando los homosexuales legalmente casados, independientemente si el Constitucional dice que hay que cambiar el nombre.
Y va una cerveza con tapa. Solo realizo apuestas seguras.
#9
Si el constitucional cambia el nombre, lo que se legaliza de facto es el apartheid legislativo de una ley inferior en protección.
Que basicamente, se la pueden meter por el culo.
No hay razon alguna para llamar distinto a lo que no es diferente de ninguna manera.
Vamos a ver, tienes declaraciones de varios miembros del pp oponiendose al derecho a adopcion. Tienes su afirmacion gratuita y falsa de que "los cientificos están divididos". ¿Que mas necesitas para ver que el pp se opone a que podamos adoptar en igualdad de condiciones?.
¿Que luego a la hora de la verdad no se atreva a tocar nada?. Eso habrá que verlo, y si ocurre solo será por su natural hipocresia. Pero toda la ristra de declaraciones está ahi,.
Asi que no pretendas ahora que la homofobia del pp es invento del psoe, porque no es así.
Te recuerdo que el pp gobernó 8 años, cuatro de los cuales tuvo mayoria absoluta. Y no hizo ni una triste ley de uniones, ni de nada. De hecho tumbo iniciativas de sus propios miembros del partido al respecto.
Citame esos 20 paises donde existe el derecho a adopcion conjunta. De momento, una pista. No son ni francia, ni alemania. Y en gran bretaña estan a punto de avanzar hacia la denominacion de matrimonio.
#7 #3 Si teniais alguna duda anoche en el debate Rajoy lo dijo bien claro respecto a las uniones del mismo sexo: En el 2.004 llevaba una una ley de uniones civiles con los mismos derechos que la actual. (la única diferencia es el nombre)
Y se reunireron Rajoy y Zapatero para llegar un acuerdo de hacer una ley de consenso, que no creara discordia por los terminos, pero Zapatero en su primera etapa solo estaba por la confrontación (en la ultima etapa Zapatero ha bajado su estrategia de la confrontación).
Esto lo podeis verificar en Youtube en el primer video que cuelgen.
#10 Si no son 20 son 15 paises http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_entre_personas_del_mismo_sexo#Distribuci.C3.B3n_geogr.C3.A1fica_actual
#11
Si, rajoy lo dijo, como otras veces. Y rajoy mentia:
Al respecto del programa del 2004, lo que tiene respectoa uniones es esto:
Pag 390:
Promoveremos la aprobación de una Ley reguladora Idel contrato de
unión civil estable, inspirada en los principios de libertad, seguridad jurídica y respeto a la intimidad, que ampare las situaciones de las personas que quieran formalizar su convivencia,estableciendo los efectos jurídicos que deseen atribuir ii la misma.
No queda claro si se refiere a las uniones del mismo sexo, pero es irrelevante.
Por enésima vez, NO QUEREMOS uniones civiles, queremos igualdad total y absoluta en el matrimonio.
Y no, coñe, la unica diferencia no es el nombre. La diferencia es la proteccion constitucional, la diferencia es que todos los derechos se garantizan por defecto con el matrimonio, y no con la union.
Repetis lo mismo sin parar y es mentira totalmente. Una union NO CONLLEVA LOS MISMOS DERECHOS QUE EL MATRIMONIO lleva por defecto:
DESCUBRE LAS DIFERENCIAS
PENSIÓN DE VIUDEDAD
• Pareja de hecho. Sí, a partir de enero. Para casos anteriores, sólo si hay hijos o la pareja llevaba inscrita seis años.
• Matrimonio. Sí
PENSIÓN TRAS LA RUPTURA
• Pareja de hecho.Sí, si hay hijos comunes a su cargo o una situación económica mermada por esa ruptura.
• Matrimonio. Sí, si hay hijos comunes a su cargo o una situación desfavorable.
DERECHO DE ADOPCIÓN
• Pareja de hecho. Sólo en Cantabria, Aragón, Navarra y País Vasco. Andalucía y Extremadura reconocen el acogimiento.
• Matrimonio. Sí
DERECHO DE HERENCIA
• Pareja de hecho. Cataluña sí lo contempla. El resto de las comunidades autónomas no permiten que el conviviente herede bienes familiares ni de alto valor.
• Matrimonio. Sí
HACIENDA
• Pareja de hecho. No pueden presentar la declaración conjunta.
• Matrimonio. Pueden escoger entre hacerla individual o conjunta.
RÉGIMEN ECONÓMICO
• Pareja de hecho. Debe establecerlo la pareja.
• Matrimonio. Se aplica de forma automática el que esté vigente en la comunidad.
INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL
• Pareja de hecho. No. Sí se contempla en la reforma.
• Matrimonio. sí
PERMISOS LABORALES
• Pareja de hecho. Equiparados a los del cónyuge si son funcionarios. Para el resto, depende de los convenios.
• Matrimonio. Sí. Por boda, enfermedad o fallecimiento de un familiar directo o político.
Todo esto con la pareja de hecho, y me dejo cosas. Y la union tiene exactamente el mismo nivel que la pareja de hecho. Es una ley inferior al matrimonio
Y sobre otros paises:
http://www.dosmanzanas.com/2011/11/debate-rajoy-rubalcaba-el-lider-del-pp-vuelve-a-mentir-al-afirmar-que-en-2004-llevaba-en-su-programa-una-ley-de-uniones-de-hecho.html
Por lo que respecta a las realidades jurídicas de Francia y Alemania, sus legislaciones sobre las parejas del mismo sexo son distintas tanto entre sí como respecto a los derechos que genera respecto al matrimonio. En dosmanzanas hemos recogido diversos episodios de discriminación en esos países que no ocurrirían en caso de disponer de matrimonio: negativas a celebrar uniones civiles en Ayuntamientos, juzgados que niegan a la madre no biológica el derecho a visitar a su hija tras su ruptura con la madre biológica, prohibición de acceder a las técnicas de reproducción asistida, denegación del derecho a la pensión de reversión (un beneficio de que gozan la parejas casadas francesas mediante el cual el viudo o viuda de un cónyuge fallecido recibe una cantidad de dinero en función de la cuantía de la pensión de jubilación de este), etc.
Por lo que se refiere al Reino Unido, el único de los tres países mencionados por Rajoy en los que la unión civil genera derechos similares a los del matrimonio en su ámbito territorial, cabe destacar que las parejas del mismo sexo (incluso las no unidas civilmente) pueden adoptar conjuntamente, algo a lo que como hemos mencionado el PP también se opone en su recurso. Aún así, el propio primer ministro británico, el conservador David Cameron, ha reconocido públicamente la existencia de una discriminación hacia las parejas del mismo sexo al no permitírseles contraer matrimonio y ha anunciado su disposición a aprobarlo, uniéndose así a la decena de países que ya lo han hecho.
También Francia cuenta, por cierto, con serias posibilidades de aprobar el matrimonio igualitario si se confirman las encuestas que pronostican una victoria socialista en las elecciones presidenciales y legislativas de 2012.
Y de lo que pones en la wikipedia, hay matrimonio total en 10 paises. El resto son estados de USA. Y el resto son uniones inferiores en derechos.
En serio, no te esfuerzes mas. La cosa está clara. El PP se opuso desde el primer dia, se manifesto con la iglesia catolica (imagino que esto no me lo negaras), comparó el matrimonio con la zoofilia (la señora Alicia sanchez camacho, que hace pocos dias ha vuelto a hablar en contra de la adopcion).
Y no son inventos del psoe ni de nadie. Parece que no lo entiendes, qué mas quisieramos que todo fueran inventos y no fueran homofobos, pero es lo que hay.
Y si no lo tocan sera por su hipocresia, por electoralismo, etc. Pero no porque estén a favor.
¿Ley de consenso?. Pero vamos a ver, por qué cojones tenemos que esperar a que se dignen acceder a un consenso para nuestros derechos. Por qué no podemos tener los mismos.
¿Deben las mujeres tener otra cosa distinta en vez del derecho al voto, con una ley de consenso?.
¿Y los negros, tienen que esperar a que haya consenso para poder ir en la parte del autobus que quieran, o para usar los mismos baños publicos?.
Parece que no lo entiendes. No hay consenso que valga. No hay medias tintas.
O igualdad absoluta, o nada
#12 Vuelves a confundir, no me refiero a parejas de hecho, estas juridicamente no tienen los mismos derechos ya que no es una unión formalizada juridicamente, siempre me refiero a parejas de derecho o parejas formalizadas legalmente. En las que existe un vínculo formalizado mediante un procedimiento legal.
En el derecho hay situaciones de hecho y de derecho, no confundas ambas.
Unas se riguen por un contrato vinculante firmado por ambas partes, es una fórmula juridica o contrato regulado establecido por una norma juridica (llamese matrimonio o unión civil).
Mientras que las uniones de hecho son uniones "informales", donde no esta regulado los terminos de la unión por ninguna ley.
#14
No lo confundo, se que son distintos, pero te lo pongo para que entiendas que todos los derechos que con el matrimonio tenemos automáticamente, con una ley de uniones tienen que aprobarse derecho a derecho.
Y no me da la gana que mis derechos sirvan para mercadear en el congreso, este lo apruebo, este no que no me gusta.
¿Entiendes lo que quiero decir?.
Pon el caso de alemania. Las leyes de union no garantizan multitud de derechos. El derecho a las pensiones lo ganaron hace poco via tribunales.
Y así con todo.
Y todo eso es innecesario cuando se tiene una ley de matrimonio. Mejor dicho, cuando se abre el matrimonio a las parejas del mismo sexo, que es lo que ha ocurrido en españa, como ya sabes.
Y dime, ¿que razones reales hay para esta pelotera con el nombre?. ¿Por qué no pueden llamarse matrimonio?. Y aviso de antemano, chorradas etimológicas no, que no me sirven.
No es que te lo pregunte a ti, se que a ti te da igual. Lo pregunto un poco en general.
#15 Por supuesto, es eso creo que estamos de acuerdo, yo no concebiria una legislación de uniones civiles que automáticamente no tengan los mismos derechos, y si te fija en la actual ley solo hay que cambiar la palabra matrimonio por unión civil en el título primero, y automaticamente los demas puntos que hacen referencia a las modificaciones del código civil tienen los mismos efectos.
Y si, es una chorrada etimológica, pero porque tener para siempre una legislación que soliviante a un sector retrógado que siempre puede ser cultivo de homofóbia, cuando mas inteligentemente podemos tener todos los mismos derechos y obligaciones, y repito los mismos derechos, sin crear un caldo de cultivo de homofóbos por que se sientan ofendidos por sus creencias.
Creo que algunas veces hay que ser mas inteligente (y sin renunciar a ningún derecho) hasta poner al enemigo de tu parte, buscar la confrontación por la confrontación precisamente no ayuda a curar la homofóbia, sino que la incrementa.
#17
Soliviantarse siempre se va a soliviantar alguien.
Asi es como avanzan los derechos civiles.
No creo que la sociedad aceptara comodamente los derechos de los negros cuando todo este asunto de los años 60, o el sufragio femenino.
Y ya ves, ahí están.
Asi que tampoco puedes pedirnos que agachemos la cabeza y aceptemos leyes inferiores por no molestar a los catolicos, primero porque no queremos.
Y segundo, por otra razon. Es imposible no molestar a la jerarquia catolica.
La jerarquia catolica va a protesta ante todos los avances en derechos que obtengamos.
Te pongo el ejemplo de irlanda:
El Gobierno irlandés presenta un proyecto de ley que reconoce nuevos derechos para las parejas homosexuales
Ley de uniones civiles inferior al matrimonio
¿Adivinas quien protestó contra esa ley de, recalco en negrita, uniones civiles, que no matrimonio?
La iglesia católica carga contra el proyecto de uniones civiles homosexuales en Irlanda, pese a no ser matrimonio
La iglesia católica irlandesa ha cargado duramente contra el proyecto de ley de uniones civiles que se discute en estos momentos en Irlanda. Poco importa que no se trate de una ley de matrimonio, tal y como los propios colectivos LGTB han denunciado. Sean Brady, cardenal primado de Irlanda, ha manifestado que la aprobación de uniones civiles también “devalúa” la familia.
¿Entiendes ya el tema?. Da exactamente igual, matrimonio, union civil, concubinato, ley de desviados, o llamala como te de la gana.
Todo lo que suponga ganar derechos como pareja, llevará la oposicion catolica.
Y el pp juega a esa estrategia de intentar colarnos algo inferior para contentar a esa parte del electorado, dandoselas al mismo tiempo de moderado.
Y como resulta que el matrimonio es un mero contrato social que no es privilegio, ni propiedad de los catolicos, pues eso, que no tienen derecho alguno a opinar. Que se queden con su sacramento, su ceremonia magica o como les de la gana, que nadie obliga a casar maricas por la iglesia, y que dejen el matrimonio civil para los demás.
Y no, estoy en desacuerdo contigo respecto a esto, o no te entiendo bien:
si te fija en la actual ley solo hay que cambiar la palabra matrimonio por unión civil en el título primero, y automaticamente los demas puntos que hacen referencia a las modificaciones del código civil tienen los mismos efectos.
Si actualmente cambias la palabra matrimonio por union civil, se pierden todos los derechos que conlleva el matrimonio. Lo unico que se ha hecho es una modificacion en el codigo civil para abrir el matrimonio a todos.
Si cambias eso, dejamos de estar bajo la consideracion de matrimonio y perdemos todos los derechos, que deben ser redactados uno a uno para el nombre "union civil".
Pero aparte de todo eso, es que incluso aunque esto fuera como el Reino Unido y tuvieramos todos los derechos, seguiriamos sin estar de acuerdo.
Y lo hariamos porque no queremos el "separados pero iguales". Queremos el "iguales y totalmente iguales".
Incluso en el Reino Unido van a abrir el matrimonio a todos, (y curiosamente, la union civil tambien a las parejas hetero). Pero alli funciona de otra forma.
En españa esto no se puede, sencillamente.
Y es que es tonteria. La ley actual es mucho mas practica, solo ha conllevado una modificacion de nada en el codigo civil, y ya lo tenemos todo. ¿Para qué dar vueltas?.
#12 De los ejemplos que pones te aclaro algunas cosas: "juzgados que niegan a la madre no biológica el derecho a visitar a su hija tras su ruptura con la madre biológica". Con la actual ley pasaria lo mismo en España. Para que no ocurra, la madre no biológica tiene que adoptar al niño, y en este caso si tienen ambas la patria potestad (no la custodia).
Y en ese redactado que pones no dice que la madre no biológica lo hubiera adoptado, sino que da por hecho que aútomáticmente es hijo de ambas, cosa que no es cierto ni en la actual legislación española, la madre no biológica tiene que adoptarlo para que sea hijo suyo. ¿Necesitas el enlace a la ley?
Denegación del derecho a la pensión de reversión: Ocurre en parejas de hecho, no en parejas de dereho (unión civil).
Y si, es cierto que Alicia Sanchez Camacho tiene unas ideas discrepante es esto con el resto del PP, personalmente en esto lo considero una impresentable. Pero discrepantes los hay en todos los partidos con diversos temas, y no creo que el PSOE sea antiabortista por que lo sea a titulo personal Jose Bono.
#16
Perdona, la señora camacho no tiene ideas discrepantes con el resto del pp.
El señor Rajoy ha afirmado textualmente no estar de acuerd con el derecho a la adopcion.
Rajoy dice que a él no le gusta que los homosexuales adopten
Ha afirmado esperar al TC. Bueno, imagino que no tengo que recordarte cómo se elige el TC, que ahora esta en equilibrio entre conservadores y progresistas, pero que se rompera previsiblemente cuando el pp lo domine todo y pueda hacer y deshacer a voluntad. Me vas a perdonar si no me fio absolutamente nada de la neutralidad de ese organo.
Y ya que hablas del señor bono, pues el señor bono tambien se oponia al matrimonio, como otros en el psoe. Pero lo que piense el señor bono, pues es una opinion que refleja a parte del psoe, pero obviamente no reflejó la de todo el psoe.
Sin embargo, la de la señora camacho, aunque no refleje la de todo el pp, porque hay gente en el pp que no es homofoba, desgraciadamente refleja la opinion de los que ostentan el poder, que es lo que cuenta, ¿entiendes por donde voy?
Perdona, lo de la adopcion de la madre biologica que yo he puesto no entiendo que de por hecho que automaticamente es hijo de ambas, no se donde lo has leido. Entiendo que con el derecho a la adopcion conjunta, las dos deben realizar dicha adopcion, no que sea algo automatico.
Y esta adopcion es lo que se deniega en francia, entre otros lados.
No veo que relevancia puede tener que la ley se aplique o no con caracter retroactivo. Es obvio que se usa el nombre de Bieber para que la gente que normalmente no se preocupa de la deriva que están tomando las leyes de propiedad intelectual se interesen por el tema, pero eso no debería impedir que nos quedemos con el verdadero mensaje: es absolutamente ridículo que no puedas subir un video a internet en el que aparezcas cantando lo que te salga de los cojones. El que por ese video puedas acabar entre rejas, que es lo que pretende la reforma que se plantea, es ya directamente demencial.
Artículo original:
http://blogs.sfweekly.com/thesnitch/2011/09/lost_iphone_5_apple.php
Parece que la policía ya ha reconocido que registró el domicilio del hombre ese acompañada de personal de Apple.
De todas formas toda la situación es bastante rara.
#3 Como digo en mi anterior comentario, no fue la policía la que registró la casa, sino unos particulares, esto es, los empleados de Apple.
Me respondo a mi mismo en #58 después de investigar el tema un poco por mi cuenta, por si alguien más tenía dudas. Si alguien que haya seguido el asunto de cerca tiene algo que corregir, que no se corte
Lo que la iniciativa pretende es que, aprovechando la reorganización del espectro que se nos viene encima con el dividendo digital, el gobierno garantice la recepción de canales de titularidad regional en otras zonas geográficas, asignando para este fin los multiplex de titularidad estatal que sean necesarios. Ahora mismo, para que, por ejemplo, TV3 y C9 pudieran verse tanto en la Comunidad Valenciana como en Catalunya, los gobiernos catalán y valenciano tendrían que llegar a un acuerdo y cederse mutuamente alguno de los canales que tienen asignados. Si la iniciativa popular hubiera salido adelante, el estado habría utilizado algunos de los multiplex que tiene asignados para su uso a nivel estatal para emitir canales regionales allí dónde se hubiera creído necesario, dejando intactos los derechos de las comunidades sobre la parte del espectro que pueden gestionar.
El gobierno argumenta en contra de la iniciativa que:
+ Ya se han cedido dos multiplex a cada comunidad autónoma para transmisión de sus canales, lo cual debería ser más que suficiente para poder llegar a acuerdos individuales entre comunidades.
+ Las frecuencias que quedarán libres tras el dividendo digital ya están asignadas, se van a utilizar para la implantación de LTE en España. Tratar de meter multiplex nuevos para TV en esa parte del espectro a estas alturas daría lugar a varios problemas: peor calidad en las redes 4G en los territorios que utilizaran estos canales extras, forzaría el incumplimiento de algunos puntos de la agenda digital europea, habría que renegociar otra vez la nueva distribución de frecuencias con los terceros países con los que sea necesario coordinarse (Francia, Portugal, Marruecos).
+ Más multiplex de gestión estatal implica un coste adicional para el estado, estimado en unos 15 millones de euros anuales.
+ Replanificar y renegociar los multiplex obligaría a gobierno y operadoras a incurrir en costes adicionales. La negociación del dividendo digital, tal y como está ahora planteado, ya ha costado unos 600 millones de euros.
Opinión personal: la oposición a la propuesta está bastante bien argumentada. Personalmente, costes económicos a parte (que existen, aunque podrían ser asumibles), no estoy dispuesto a que el desarrollo de la banda ancha móvil en España se vea perjudicada porque ciertas comunidades autónomas quieran recibir canales de otras regiones sin renunciar a ninguno de los que ya tienen asignados. Si catalanes y valencianos quieren canales de TV en común, que se pongan de acuerdo y se organicen para utilizar el espectro radioeléctrico que ya tienen asignado, y que también se va a incrementar con el dividendo digital. No debería ser tan difícil, joder, ¿cuántos canales autonómicos necesitamos? Meter al estado de por medio podría haber sido una buena idea si se hubiera planteado desde el principio, pero ahora mismo va a dar más problemas que otra cosa.