#9 Hay que ser ingenuo o malvado (elige el calificativo que prefieras) para creerse lo que dices.
Te pongo un ejemplo extremo que padezco desde hace años: Corona metropolitana de Barcelona, reducción de la velocidad a 80 km hora. Radares ni los miro porque hay cientos.
En un año, descenso de mortalidad a la mitad, descenso de accidentes un treinta por ciento.
http://www.lavanguardia.es/sucesos/noticias/20100416/53908427573/la-mortalidad-se-reduce-en-la-zona-80-y-se-duplica-en-los-alrededores-barcelona-trafico-moya-ciu.html
No hay más cera que la que arde, si quieres correr vete a hacer tandas al circuito que es lo que yo hago. Y dónde se coloquen los radares es lo de menos, si no sabes ir a la velocidad legal en recta, que leches vas a respetarla en un punto peligroso.
#3. Sí, pero muy pocas veces demostrado.
A ver... la Guardia Civil sí se puede manifestar, lo que no puede es hacer huelga, ni sindicarse. Interior ha prohibido la manifestación porque dice que es un acto sindical.
http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/46/reftab/40/Default.aspx
Con permiso... esto decía un Guardia Civil de Tráfico en mi blog. Creo que leerlo aclara muchas cosas:
http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/3/reftab/40/Default.aspx
Atentos a la manipulación de la DGT vía El País: el diario de Prisa compara los muertos a las 20,00 de ayer (23) con los definitivos del año pasado, esto es, a las 24,00 del lunes siguiente (13 muertos), lo que da un incremento del 77%.
Sin embargo, el resto de los medios "citando a la Agencia Efe" comparan la cifra provisional de ayer a las 20,00 con la cifra provisional a las 20,00 del mismo día del fin de semana del año pasado, cuando se habían contabilizado 9 muertos. El incremento en ese caso (el correcto) es del 155%.
Lo cachondo de todo esto es que la DGT da las cifras a las 20,00 el último día de la operación especial, pero luego no da el dado definitivo, y lo que queda es el titular de prensa con un dato falseado, porque se come 28 horas en las que puede haber más muertos. Así con todo...
#10 Totalmente de acuerdo. Inluco algunos jarabes utiizan etanol como excipiente, y podría dar algo de alcohol en sangre. Quizás en 0,1...
Respecto a las complexiones y los estados físicos de cada uno, esa es la razón por la que la tolerancia debería ser igual, porque a la hora de soplar todos esos factores están ya descontados. Es decir, que si tienes más capacidad de beber porque pesas más o has comido eso se refleja en el alcoholímetro.
#5 En todo caso, creo que la noticias tiene interés y puede ser de utilidad.
#2 Pues me debo de estar perdiendo algo, soy novato en esto, e ignoro qué norma me estoy saltando.
#1 En todo caso sería autobombo, no spam. Y es el primer envío del usuario, así que supongo que lo mejor es concederle el beneficio de la duda y enviarle a la netiqueta de menéame.
#5 http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
Autobombo
Así se le suele decir al hecho de enviar una noticia propia. No hay que darle importancia mientras no sea spam evidente (información comercial o envíos reiterados a los mismos sitios), si la noticia es interesante o merece la pena no importa quien la envíe, si la noticia es irrelevante, spam, provocación, o errónea, será frenada por la comunidad pero que sea solamente autobombo no es razón para votarla negativamente, intenta no prestar atención a quien envía la noticia, lo que importa es su calidad. Blogmemes, por ejemplo, tiene una sección llamada AUTOBOMBO.
#6 Por eso digo que apesta y no que sea spam (y por eso tampoco lo he votado como tal). Aunque si se perdonan los primeros envíos, lo que al final hace la gente es crearse un usuario nuevo cada vez que quieren hacer spam. Y no digo que este usuario haga esto, que ni lo sé ni me importa, sino que es lo habitual.
#7 Sí pero no. Es decir; en un mundo ideal, la única tasa permitida debería ser 0,0. Pero esta medición es bastante inexacta para calcular la embriaguez y depende muy mucho de otros factores físicos (complexión, resistencia al alcohol, sexo, etc.). Imagina que la noche anterior has pillado una cogorza y aun hay un pequeño resto en tu aliento aunque ya no tengas ningún síntoma. O incluso que antes de salir de casa te haces un enjuague bucal de los que tienen alcohol. O te tomas una cerveza sin alcohol (que siguen teniendo alcohol en muy baja proporción).
Yo abogaría por dejar un pequeño margen y hacer alguna prueba más aparte de la de soplar ya que no sólo se pierden facultades a causa del alcohol. Es igual de peligroso el ir con sueño, por ejemplo.
#1 ¿por qué apesta a spam? Es una noticia de prensa, como otras tantas... (Yo la he subido, y soy su autor). Y creo que es de interés general... Y ya ves, la mitad de la gente no lo sabe, suerte que tú sí.
#36. Las evidencias se muestran, como yo he hecho, no "se conocen". ¿Me puedes ilustrar acerca de ellas, o me seguirás diciendo que la tierra es plana porque todo el mundo lo sabe?
Buenos días a todas y a todos.
Soy Pedro Javaloyes, autor del blog www.elantirradar.com, y me gustaría intervenir, al menos por alusiones, sólo para precisar algunas afirmaciones que se han vertido en esta noticia de menéame.
La primera, y aquí pido ayuda de alguien que sepa, es que la noticia es absolutamente cierta, ya que aparece en e encabezamiento una alerta en ese sentido; ignoro si porque alguien lo ha reportado así o se ha moderado de alguna manera. Así que me gustaría que se resolviese eso, pero no sé cómo hacerlo.
Sobre el texto en sí mismo: Se trata de un extracto de un exhaustivo informe, publicado en la revista norteamericana Policy Analysis, sobre lo que sucedión en EEUU cuando se revocó la Ley Federal que establecía el límite de velocidad en toda la nación en 1995. En este link podéis obtener el informe completo: http://www.cato.org/pubs/pas/pa-346es.html .
Yo, en mi blog, me he limitado a reproducir, con unas pocas apreciaciones personales, lo que dice tal investigación, que plasmado en cuatro partes, como puede verse en los títulos. Así que uno de los textos sueltos (el que aquí se ha pegado), sin haber leído los otros tres, queda totalmente ajeno al contexto y a los datos que se aportan en el estudio, y que se recogen en los otros tres textos consecutivos del blog. Así que si alguien se quiere tomar la molestia de leer antes de opinar (ya sé que es más trabajoso, pero suele ser lo correcto) le invito a que lo haga.
Sobre la cuestión de la velocidad, y visto el debate que existe (y que celebro que exista, porque a veces la realidad aparente tiene poco sustento) yo soy de los que opina (después de haber investigado, no como simple conductor o, como creo ver por aquí, seguidor de un partido político o del otro) que los límites de velocidad en España son absurdos y trasnochados, y por eso soy uno de los impulsores de la plataforma Movimiento140, que, a fecha de hoy, ha conseguido más de 152.000 firmas y ha logrado que el Congreso apruebe por unanimidad una Proposición No de Ley instando al Gobierno a que revise los límites de velocidad.
Se podrá estar de acuerdo o no, desde luego, pero no me parece correcto hacer una enmienda a la totalidad del discrepante (en este caso, yo), sobre todo cuando el discrepante es crítico con la manera en que la DGT gestiona la cosa vial, y he creído que explicar mis puntos de vista en un blog es una manera respetable de hacerlo.
Por último, he visto aquí cómo la información de mi blog era desacreditada simplemente por el título del mismo: El Antirradar. No debería explicar que lo llamaré como crea conveniente, pero con mucho gusto lo hago: se llama así porque sintetiza la reacción ante la política recaudatoria de la DGT. No estoy en contra de los radares, estoy en contra de que se instalen donde son rentables (como el propio Pere Navarro se ocupó de explicar), sino donde de verdad cumplan con su labor preventiva.
El resto del espíritu del blog y mi propia trayectoria profesional los podéis ver en la home del blog.
Gracias por vuestro tiempo y vuestra comprensión.
#35 Yo solo te voy a contestar que me parece absurdo colgar la etiqueta de recaudador a la dgt, ¿que en algunos casos lo es? seguro, pero no en su mayoría.
A tí te parecerá que ir a 120 es poco, a mí me parece que ir a 140 es una barbaridad, por razones más que comentadas por aquí. A mí me parece que tu cruzada es un atentado a la seguridad vial.
Tenemos limitaciones, creerse por encima de ellas es un error.
Yo me leí tu artículo, y me parece absurdo porqué dice evidencias que todos conocemos y no tiene en cuenta otras, y que precisamente si todo el mundo cumpliese los límites los problemas desaparecerían. Los culpables no son los que cumplen, son los que incumplen y es una irresponsabilidad decir que la velocidad no es la culpable, es evidente que la velocidad en si no es el culpable, pero es culpable de mayores consecuencias y de causa de tener menos tiempo de reacción.
#8 Cansinos sois los que insistís en que es la política de la DGT la que ha bajado la mortalidad (que no la siniestralidad, que apenas varía). Factores determinantes: 1) Mejores carreteras (vías desdobladas). 2) Más rapidez en las asistencias, que es la principal razón de que la gente llegue viva al hospital. 3) Descenso de desplazamientos por la crisis. Ninguno de esos factores están en manos de la DGT. Ni Rey ni Gitano, pero la DGT ha tratado por todos los medios ponerse medallas absurdas, y llenar las carreteras de radares. Según la propia DGT, los accidentes debidos al exceso de velocidad son menos del 3% en autovías y autopistas, donde se concentran el 80% de los radares.
El propio Navarro dijo que poner radares en los sitios donde más se mata la gente "no es rentable".
Sí, somos cansinos.