#20 Las muertes en carreter nunca han sido la primera causa de muerte en españa. Solo por tabaco mueren 50.000 personas al año.
Celebro de corazón la noticia. Lo que no dice el Pais es que en los dos días anteriores hubo 9 muertos. Y en los dos anteriores 16. 25 en cuatro días. Luego vi ene pere diciendo que los cero muertos significan un cambio de mentalidad de los conductores . Pere, como siempre, haciendo de la anécdota categoría.
#3 Claro que tiene validez. Si no, que empiecen en la DGT a decirnos dónde se mata más la gente, y dónde, por el contrario, se colocan los radares.
Los costes económicos de limitar la velocidad
eleconomista.esLas recientes medidas adoptadas por el Gobierno con el pretendido objeto de ahorro energético no son tales. Se trata de medid. Identificador:2889160
Eso es demasiado suponer. Si quieres juzgar con criterio mira en qué consiste mi web, lo explica en la home. A mí no me gusta la política de la DGT porque se basa únicamente en la represión, porque ponen los radares donde no tienen otra función que recaudar y porque mienten una y otra vez sobre los datos de siniestralidad pata justificar tal política. Ah!, y yo no tengo ni una multa por exceso de velocidad. Ni una.
#11 Si se recauda es porque la gente va por encima del limite de velocidad establecido (con logica o no, esa es otra historia) a la hora de pasar por el radar, con lo cual sigue siendo necesario dicho radar; ni tu nick, ni la url, ni el nombre de tu blog hace referencia a la DGT como tal.
No entro en suposiciones, me limito a lo obvio y visible por todo el mundo.
¿Y quién te ha dicho que me gusta correr en carreteras?
#9 Me lo dicen tu nick y tu web, si circulases a la velocidad legalmente establecida en cada zona no te quejarias de ellos. Conozco a cientos de conductores que no han recibido ni una multa por exceso de velocidad en años de carnet (algunos de ellos mas de 20 años) y estan encantados... si a ti no te gustan, sera por algo, ¿no?
¿Ah si? ¿Me inventé la conversación con el Guardia Civil? ¿En qué te basas, en el simple hecho de que prefiera guardar el anonimato?
Respecto a la noticia que encabeza, si quieres saber si hablé o no con la DGT llama al 91 3018514 y pregunta por César Blanco. Él fue la persona del gabinete de prensa que me informó.
Eso que haces se llama difamar de una manera abyetca y cobarde. Pero tú eres de esos que no se creen que los perros muerden ni aunque les arranquen el culo de un bocado. Y, por supuesto, Pere Navarro es dios, no venga alguien a joder con datos la única milonga que le quedan a Zp y Rubalcaba...
#6 Y por cierto, negativo por tu nick y tu web. A correr a los circuitos, que con mi vida (en carretera) solo juego yo. Radares si!
Me baso en que fueron 68, ni más, ni menos, excluyendo los producidos en País Vasco y Cataluña. Y lo digo una vez más: la fuente es el ARENA. Antes de desacreditar por falta de pruebas te reto a que desmientas el dato del artículo.
Lo sensacionalista es lo que hace la DGT: ocultar nada menos que 58 heridos graves, por la cara.
Por supuesto que hay pruebas. La fuente es el sistema ARENA de contabilización de accidentes de tráfico.
#2 Va de lo mismo, pero en esta lo que se hace es pedir que un organismo independiente audite las cifras de siniestralidad de la DGT.
Dvuelta denuncia que los muertos en travesía de carreteras no se incluyen en las estadísticas desde hace años
elmundo.esCritica a Tráfico por no incluir en sus estadísticas iniciales (a 24 horas) a los fallecidos en travesías, aunque tenga los datos. De hecho, en la operación verano 2010 se han dejado de contabilizar seis muertos en travesías, mientras que en verano de 2009 los muertos no incluidos en la estadística por este concepto fueron 10. Se calcula entre 30 y 40 muertos al año no contabilizados por haber fallecido en travesías de carreteras nacionales, no en zonas urbanas.
#8 Cansinos sois los que insistís en que es la política de la DGT la que ha bajado la mortalidad (que no la siniestralidad, que apenas varía). Factores determinantes: 1) Mejores carreteras (vías desdobladas). 2) Más rapidez en las asistencias, que es la principal razón de que la gente llegue viva al hospital. 3) Descenso de desplazamientos por la crisis. Ninguno de esos factores están en manos de la DGT. Ni Rey ni Gitano, pero la DGT ha tratado por todos los medios ponerse medallas absurdas, y llenar las carreteras de radares. Según la propia DGT, los accidentes debidos al exceso de velocidad son menos del 3% en autovías y autopistas, donde se concentran el 80% de los radares.
El propio Navarro dijo que poner radares en los sitios donde más se mata la gente "no es rentable".
Sí, somos cansinos.
#9 Hay que ser ingenuo o malvado (elige el calificativo que prefieras) para creerse lo que dices.
Te pongo un ejemplo extremo que padezco desde hace años: Corona metropolitana de Barcelona, reducción de la velocidad a 80 km hora. Radares ni los miro porque hay cientos.
En un año, descenso de mortalidad a la mitad, descenso de accidentes un treinta por ciento.
http://www.lavanguardia.es/sucesos/noticias/20100416/53908427573/la-mortalidad-se-reduce-en-la-zona-80-y-se-duplica-en-los-alrededores-barcelona-trafico-moya-ciu.html
No hay más cera que la que arde, si quieres correr vete a hacer tandas al circuito que es lo que yo hago. Y dónde se coloquen los radares es lo de menos, si no sabes ir a la velocidad legal en recta, que leches vas a respetarla en un punto peligroso.
#3. Sí, pero muy pocas veces demostrado.
La DGT lleva años sin contabilizar en las cifras a 24 horas a los muertos en travesías
elantirradar.comLa DGT argumenta que así se obtiene una estadística “más fiable” de cara los medios de comunicación, y asegura que incluye estas víctimas en las estadísticas definitivas a 30 días, pese a que no proporciona ningún apartado específico para estas víctimas mortales, ni para los heridos producidos en los mismos accidentes. Las cifras definitivas de 2009 se publicarán casi coincidiendo con las provisionales de 2010, con el objeto de que pierdan relevancia informativa.
A ver... la Guardia Civil sí se puede manifestar, lo que no puede es hacer huelga, ni sindicarse. Interior ha prohibido la manifestación porque dice que es un acto sindical.
http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/46/reftab/40/Default.aspx
Con permiso... esto decía un Guardia Civil de Tráfico en mi blog. Creo que leerlo aclara muchas cosas:
http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/3/reftab/40/Default.aspx
Atentos a la manipulación de la DGT vía El País: el diario de Prisa compara los muertos a las 20,00 de ayer (23) con los definitivos del año pasado, esto es, a las 24,00 del lunes siguiente (13 muertos), lo que da un incremento del 77%.
Sin embargo, el resto de los medios "citando a la Agencia Efe" comparan la cifra provisional de ayer a las 20,00 con la cifra provisional a las 20,00 del mismo día del fin de semana del año pasado, cuando se habían contabilizado 9 muertos. El incremento en ese caso (el correcto) es del 155%.
Lo cachondo de todo esto es que la DGT da las cifras a las 20,00 el último día de la operación especial, pero luego no da el dado definitivo, y lo que queda es el titular de prensa con un dato falseado, porque se come 28 horas en las que puede haber más muertos. Así con todo...
#10 Totalmente de acuerdo. Inluco algunos jarabes utiizan etanol como excipiente, y podría dar algo de alcohol en sangre. Quizás en 0,1...
Respecto a las complexiones y los estados físicos de cada uno, esa es la razón por la que la tolerancia debería ser igual, porque a la hora de soplar todos esos factores están ya descontados. Es decir, que si tienes más capacidad de beber porque pesas más o has comido eso se refleja en el alcoholímetro.
#5 En todo caso, creo que la noticias tiene interés y puede ser de utilidad.
#2 Pues me debo de estar perdiendo algo, soy novato en esto, e ignoro qué norma me estoy saltando.
#1 En todo caso sería autobombo, no spam. Y es el primer envío del usuario, así que supongo que lo mejor es concederle el beneficio de la duda y enviarle a la netiqueta de menéame.
#5 http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
Autobombo
Así se le suele decir al hecho de enviar una noticia propia. No hay que darle importancia mientras no sea spam evidente (información comercial o envíos reiterados a los mismos sitios), si la noticia es interesante o merece la pena no importa quien la envíe, si la noticia es irrelevante, spam, provocación, o errónea, será frenada por la comunidad pero que sea solamente autobombo no es razón para votarla negativamente, intenta no prestar atención a quien envía la noticia, lo que importa es su calidad. Blogmemes, por ejemplo, tiene una sección llamada AUTOBOMBO.
#6 Por eso digo que apesta y no que sea spam (y por eso tampoco lo he votado como tal). Aunque si se perdonan los primeros envíos, lo que al final hace la gente es crearse un usuario nuevo cada vez que quieren hacer spam. Y no digo que este usuario haga esto, que ni lo sé ni me importa, sino que es lo habitual.
#7 Sí pero no. Es decir; en un mundo ideal, la única tasa permitida debería ser 0,0. Pero esta medición es bastante inexacta para calcular la embriaguez y depende muy mucho de otros factores físicos (complexión, resistencia al alcohol, sexo, etc.). Imagina que la noche anterior has pillado una cogorza y aun hay un pequeño resto en tu aliento aunque ya no tengas ningún síntoma. O incluso que antes de salir de casa te haces un enjuague bucal de los que tienen alcohol. O te tomas una cerveza sin alcohol (que siguen teniendo alcohol en muy baja proporción).
Yo abogaría por dejar un pequeño margen y hacer alguna prueba más aparte de la de soplar ya que no sólo se pierden facultades a causa del alcohol. Es igual de peligroso el ir con sueño, por ejemplo.
#1 ¿por qué apesta a spam? Es una noticia de prensa, como otras tantas... (Yo la he subido, y soy su autor). Y creo que es de interés general... Y ya ves, la mitad de la gente no lo sabe, suerte que tú sí.
Cuidado con el aperitivo: se puede dar positivo después de tomar un par de cervezas
elantiradar.comLas bebidas de baja graduación son responsables de cuatro de cada diez positivos por alcoholemia en España, por su baja percepción de riesgo entre los conductores. Tenemos claro que los licores y la conducción son incompatibles, pero nos relajamos con la cerveza, el vino y la sidra. No obstante, el 45% de los conductores españoles cree que el nivel para conducir debería ser cero.
#36. Las evidencias se muestran, como yo he hecho, no "se conocen". ¿Me puedes ilustrar acerca de ellas, o me seguirás diciendo que la tierra es plana porque todo el mundo lo sabe?
Brillante análisis. Os aporto este: http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/165/reftab/40/Default.aspx