Portada
mis comunidades
otras secciones
#13 Me encanta la ligereza con la que en Menéame se califica de "tonto" y "mentecato" a alguien que es Doctor en Economía, profesor de Economía en la Johns Hopkins University, autor de numerosos artículos publicados en revistas internacionales de elevado impacto, autor de varios libros, entre otros muchos méritos académicos: http://eduardogarzon.net/about/
#42 a alguien que es Doctor en Economía, profesor de Economía en la Johns Hopkins University, autor de numerosos artículos publicados en revistas internacionales de elevado impacto, autor de varios libros, entre otros muchos méritos académicos
Y estás aquí llorando en MNM por tu envío como cualquier hijo de vecino Anda que no te falta calle ni nah
#5 El dinero se crea (que no imprime) a todas horas por parte de los bancos comerciales y los bancos centrales a través de criterios de rentabilidad económica y sin ningún control democrático. Lo que propongo (yo y miles de economistas) es que esa creación de dinero sirva para el interés general y no privado de los bancos. Si quieres aprender más, te dejo este vídeo:
#97 No se incluye, es una crítica tradicional que se le hace al cálculo del indicador.
Nadie ha dicho que la subida salarial sea suficiente, lo que digo es que no es riguroso decir que somos un 4,6% más pobres...
#31 Es una media ponderada acorde a criterios que no se ajustan a todo el mundo: algunos gastarán más en luz, otros menos, y otros (10 millones de hogares) tienen contratada tarifa fija en la luz, así que esos no son un 4,6% más pobres ni de lejos, porque apenas han pagado más.
#92 Obviamente, no a todo el mundo le afectará por igual, pero es una medida global (y no significa que todo el mundo va a ser el 5,6% mas pobre, pero si a nivel de media). Es como si decir que el aumento de la gasolina no se tiene que tener en cuenta porque tu no tienes coche...
Que los datos pueden ser mas o menos exactos, pueden estar mejor o peor calculados no lo discuto, pero que en términos generales seremos un 5% mas pobres si el IPC sube un 5% y los sueldos no es una realidad...
#39 Todos los productos están teniendo incrementos récord en el último año porque el año pasado estaban hundidos por culpa de la parálisis de la economía por la pandemia...
#44 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada una tarifa fija en la luz, así que a ellos no les ha subido nada (al menos de momento); y es casi la mitad de los hogares.
#90 Ya subirá. Las empresas están aguantando los costes hasta enero, donde se producirán las subidas generalizadas.
#62 Es una media ponderada acorde a criterios que no se ajustan a todo el mundo: algunos gastarán más en luz, otros menos, y otros (10 millones de hogares) tienen contratada tarifa fija en la luz, así que esos no son un 4,6% más pobres ni de lejos.
#81 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada tarifa fija en la luz, así que de TODOS nada, la mitad en todo caso. Y la vivienda no soy yo el que la incluye, no la incluye el IPC.
#88 ¿La evolución de los precios del alquiler no se incluye en el IPC?
Y aunque no se incluyan cuestiones más estructurales, ¿eso hace que seamos menos pobres? Hasta donde yo sé casi todos pagamos vivienda. Que soy de izquierdas, Eduardo, pero reconozcamos que la subida salarial aún sigue muy por debajo de lo que debería y por eso hay que seguir haciendo piña para que esto no pare.
#97 No se incluye, es una crítica tradicional que se le hace al cálculo del indicador.
Nadie ha dicho que la subida salarial sea suficiente, lo que digo es que no es riguroso decir que somos un 4,6% más pobres...
#60 Bueno, hay más de 10 millones de hogares (casi la mitad) que tienen contratada tarifa fija, por lo que no le han subido nada o prácticamente nada. Y el precio del gas (que es lo que empuja al alza el precio de la electricidad) ya está cayendo y volviendo a niveles más razonables: https://tradingeconomics.com/commodity/natural-gas
#87 Si 10 millones tienen contratada tarifa fija, significa que la subida ha sido mayor a las familias que están en la antigua tarifa de último recurso. Es absurdo discutir algo evidente, millones de familias han visto disparado las facturas del gas y la electricidad. Pasan los meses y el precio sigue disparado.
Las matemáticas no engañan. Ninguna institución prevee datos de IPC negativo para los próximos años que compensen la subida del 2021. Es decir, la subida de precio se mantendrá, aunque baje la energía, subirán otros precios.
Previsones IPC:
- 2022 1'6%
- 2023 1,2%
https://www.bankinter.com/blog/economia/previsiones-ipc-espana
Cada año que el IPC sube más que los salarios, se empobrece los trabajadores. Se mire como se mire. Cuando ocurra lo contrario, es cuando podremos alegrarnos.
#49 Hay más de 10 millones de hogares que tienen en 2021 tarifa fija en la luz, así que no han visto incrementar (al menos, todavía) su precio. Esos no son un 4,6% más pobres, y hablamos de casi la mitad de la población...
#31 En el IPC se realiza una ponderación del consumo de los productos, pero en este caso hay un problema importante: algunos hogares tienen todavía una tarifa fija, por lo que a ellos el precio de la luz no les ha afectado nada. Por eso, esos hogares desde luego que no son un 4,6% más pobres. Y son más de 10 millones.
#12 Ese 0,032% no es el incremento interanual del precio, sino la contribución al incremento general del IPC.
#24 pues si esa es la contribución de los alimentos al IPC, el IPC está mal.
Que tampoco es algo que me pille de sorpresa.
Alimentación, productos básicos (de higiene por ejemplo), vivienda y suministros del hogar son claramente los qué cuya subida repercute en el bolsillo de más ciudadanos. hasta tal punto que en los últimos 20 años hemos perdido una burrada de poder adquisitivo por la subida de estos en comparación a los sueldos.
Algo no cuadra.
#13 La gente paga la luz, pero no dedica todos sus ingresos a hacerlo... No somos un 4,6% más pobres, y eso es innegable.
#25 Y no solo la luz. El gas, el agua, el transporte... todo ha subido más de ese 5% que dice. Son de los mayores gastos que tienen las familias.
#21 El gasto de la luz se está convirtiendo en uno de los mayores gastos para las familias. Pagar más de 100€ al mes para gente que gana 1000€, es una barbaridad.
Si lo que se quiere es que la gente vuelva a vivir como en los tiempos de Franco, se está consiguiendo. La venta de braseros y de leña para estufas, se está disparando.
#44 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada una tarifa fija en la luz, así que a ellos no les ha subido nada (al menos de momento); y es casi la mitad de los hogares.
#90 Ya subirá. Las empresas están aguantando los costes hasta enero, donde se producirán las subidas generalizadas.
#14 Si lees bien, lo que digo es que somos más pobres, pero no un 5,6% más pobres como reza el artículo.
#17 No, eso que ves de vivienda son los gastos de vivienda (electricidad y gas), no el precio de compra o alquiler (eso no lo recoge el IPC). Tienes el link que puse para comprobarlo.
#60 Bueno, hay más de 10 millones de hogares (casi la mitad) que tienen contratada tarifa fija, por lo que no le han subido nada o prácticamente nada. Y el precio del gas (que es lo que empuja al alza el precio de la electricidad) ya está cayendo y volviendo a niveles más razonables: https://tradingeconomics.com/commodity/natural-gas
#87 Si 10 millones tienen contratada tarifa fija, significa que la subida ha sido mayor a las familias que están en la antigua tarifa de último recurso. Es absurdo discutir algo evidente, millones de familias han visto disparado las facturas del gas y la electricidad. Pasan los meses y el precio sigue disparado.
Las matemáticas no engañan. Ninguna institución prevee datos de IPC negativo para los próximos años que compensen la subida del 2021. Es decir, la subida de precio se mantendrá, aunque baje la energía, subirán otros precios.
Previsones IPC:
- 2022 1'6%
- 2023 1,2%
https://www.bankinter.com/blog/economia/previsiones-ipc-espana
Cada año que el IPC sube más que los salarios, se empobrece los trabajadores. Se mire como se mire. Cuando ocurra lo contrario, es cuando podremos alegrarnos.
Este artículo comete un error de bulto. Es falso decir que porque el IPC haya subido un 5,6% en noviembre y los salarios sólo suban un 1% perdamos un 4,6% de capacidad adquisitiva. Eso sólo sería cierto si TODOS los productos se hubiesen encarecido un 5,6%, pero no es el caso. Actualmente, de todos los productos básicos, sólo se han encarecido más de la cuenta los precios de la energía (un 20,5% electricidad y gas y 12,3% carburantes en octubre -no hay datos desagregados aún para noviembre), y no dedicamos todos nuestro dinero a comprar energía, sino que también lo dedicamos a comprar alimentos, vestido y calzado, hoteles y restaurantes, etc, en los que el precio sólo ha subido entre un 1% y 2% (en algunos como vestido y calzado incluso ha bajado). En consecuencia, aunque seamos un poco más pobres que hace un año, no somos un 5,6% más pobres.
https://www.ine.es/daco/daco42/daco421/ipc1021.pdf
#8 Lo de los alimentos no se lo cree ni el tato. Ha subido mucho más que ese 0,032%.
Lo de los hoteles y restaurantes es secundario. No son de primera necesidad.
#12 Ese 0,032% no es el incremento interanual del precio, sino la contribución al incremento general del IPC.
#24 pues si esa es la contribución de los alimentos al IPC, el IPC está mal.
Que tampoco es algo que me pille de sorpresa.
Alimentación, productos básicos (de higiene por ejemplo), vivienda y suministros del hogar son claramente los qué cuya subida repercute en el bolsillo de más ciudadanos. hasta tal punto que en los últimos 20 años hemos perdido una burrada de poder adquisitivo por la subida de estos en comparación a los sueldos.
Algo no cuadra.
#39 Todos los productos están teniendo incrementos récord en el último año porque el año pasado estaban hundidos por culpa de la parálisis de la economía por la pandemia...
#13 La gente paga la luz, pero no dedica todos sus ingresos a hacerlo... No somos un 4,6% más pobres, y eso es innegable.
#25 Y no solo la luz. El gas, el agua, el transporte... todo ha subido más de ese 5% que dice. Son de los mayores gastos que tienen las familias.
#21 El gasto de la luz se está convirtiendo en uno de los mayores gastos para las familias. Pagar más de 100€ al mes para gente que gana 1000€, es una barbaridad.
Si lo que se quiere es que la gente vuelva a vivir como en los tiempos de Franco, se está consiguiendo. La venta de braseros y de leña para estufas, se está disparando.
#44 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada una tarifa fija en la luz, así que a ellos no les ha subido nada (al menos de momento); y es casi la mitad de los hogares.
#8 Pero el procentaje de crecimiento del IPC se basa en una ponderación de cada uno de los apartados según un consumidor medio. Podríamos discutir si ese cálculo es realista o no, pero es lo que es.
Si los prodcutos energéticos suben un 40% y los carburantes un 30% es normal que el IPC suba por encima del 5%.
Vamos, que es como si me dices que como no tienes coche, calefacción, o vas en taparrabos no te ha subido el IPC porque no gastas en esos apartados.
#14 Si lees bien, lo que digo es que somos más pobres, pero no un 5,6% más pobres como reza el artículo.
#8 Se te olvida poner que lo que más ha subido el precio es la vivienda que es un bien fundamental.
En los últimos 20 años, solo se han dado IPC negativos unos pocos años. En el peor momento de la crisis del 2008 y la bajada no llego al 2%.
La perdida de capacidad de compra será indefinida, tal como denuncia la noticia. Es la realidad que no entiendo porque quiere ocultarse.
Somos cada vez mas pobres.
#17 No, eso que ves de vivienda son los gastos de vivienda (electricidad y gas), no el precio de compra o alquiler (eso no lo recoge el IPC). Tienes el link que puse para comprobarlo.
#60 Bueno, hay más de 10 millones de hogares (casi la mitad) que tienen contratada tarifa fija, por lo que no le han subido nada o prácticamente nada. Y el precio del gas (que es lo que empuja al alza el precio de la electricidad) ya está cayendo y volviendo a niveles más razonables: https://tradingeconomics.com/commodity/natural-gas
#8 ¿Y tu no estás cometiendo el mismo error? Es decir, entiendo tu postura, pero precisamente ese 5,6% es una media, por lo tanto si que somos un 5,6% mas pobres. Es decir, somos un 20.5% mas pobres en luz, un 12,3% mas pobres en gas, pero en términos medios somos un 5,6% a nivel general.
Entiendo lo que quieres destacar, pero creo que el que cometes el error en la observación de los datos eres tú
#31 En el IPC se realiza una ponderación del consumo de los productos, pero en este caso hay un problema importante: algunos hogares tienen todavía una tarifa fija, por lo que a ellos el precio de la luz no les ha afectado nada. Por eso, esos hogares desde luego que no son un 4,6% más pobres. Y son más de 10 millones.
#31 Es una media ponderada acorde a criterios que no se ajustan a todo el mundo: algunos gastarán más en luz, otros menos, y otros (10 millones de hogares) tienen contratada tarifa fija en la luz, así que esos no son un 4,6% más pobres ni de lejos, porque apenas han pagado más.
#92 Obviamente, no a todo el mundo le afectará por igual, pero es una medida global (y no significa que todo el mundo va a ser el 5,6% mas pobre, pero si a nivel de media). Es como si decir que el aumento de la gasolina no se tiene que tener en cuenta porque tu no tienes coche...
Que los datos pueden ser mas o menos exactos, pueden estar mejor o peor calculados no lo discuto, pero que en términos generales seremos un 5% mas pobres si el IPC sube un 5% y los sueldos no es una realidad...
#49 Hay más de 10 millones de hogares que tienen en 2021 tarifa fija en la luz, así que no han visto incrementar (al menos, todavía) su precio. Esos no son un 4,6% más pobres, y hablamos de casi la mitad de la población...
#62 Es una media ponderada acorde a criterios que no se ajustan a todo el mundo: algunos gastarán más en luz, otros menos, y otros (10 millones de hogares) tienen contratada tarifa fija en la luz, así que esos no son un 4,6% más pobres ni de lejos.
#81 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada tarifa fija en la luz, así que de TODOS nada, la mitad en todo caso. Y la vivienda no soy yo el que la incluye, no la incluye el IPC.
#88 ¿La evolución de los precios del alquiler no se incluye en el IPC?
Y aunque no se incluyan cuestiones más estructurales, ¿eso hace que seamos menos pobres? Hasta donde yo sé casi todos pagamos vivienda. Que soy de izquierdas, Eduardo, pero reconozcamos que la subida salarial aún sigue muy por debajo de lo que debería y por eso hay que seguir haciendo piña para que esto no pare.
#97 No se incluye, es una crítica tradicional que se le hace al cálculo del indicador.
Nadie ha dicho que la subida salarial sea suficiente, lo que digo es que no es riguroso decir que somos un 4,6% más pobres...
#72 Exacto. Y hay estudios académicos que así lo corroboran:
Vamos a ver, esa frase es absolutamente cierta e irrefutable: el dinero es un invento y puede ser creado sin límites.
Quien deduzca de esa frase que se está proponiendo crear dinero de forma ilimitada es que tiene mala comprensión lectora o mala intención. Que se pueda crear dinero sin límites NO QUIERE DECIR que sea bueno hacerlo. Pero entre nada e infinito hay un amplio margen para hacerlo sin generar tensiones inflacionistas (especialmente en un contexto de inflación nula e incluso amenaza de deflación).
El resto del tuit es también cierto y fácilmente contrastable con datos oficiales: https://www.ecb.europa.eu/press/pr/stats/md/html/ecb.md2010~f0d8fd670c.en.html
Lo que seguro no está funcionando ni va a funcionar es crear dinero para inyectarlo en los mercados financieros a través de compra de activos privados y públicos (hay una noticia la respecto en la portada de Menéame).
Y lo que no se puede decir, como hizo Santiago Niño Becerra, es decir que "no hay fondos". No, fondos hay; el problema es otro.
#16 Los cerebros sanos y funcionales son aquellos que tienen una adecuada comprensión lectora y distinguen entre empresas públicas ESTATALES de las del resto de administraciones públicas (como comunidades autónomas y los ayuntamientos de medio pelo que mencionas), así como los que distinguen las participadas MAYORITARIAMENTE Y DE FORMA DIRECTA de aquellas participadas MINORITARIAMENTE Y DE FORMA INDIRECTA. Los datos no están sacados únicamente de Eurostat (eso es para el gráfico, al que no has hecho referencia en tu amable comentario), sino del último Informe del Consejo Consultivo de Privatizaciones y de un reciente informe de la Comisión Europea sobre empresas públicas ESTATALES. Te dejo los enlaces para que sigas entretenido con tu irrisorio y fallido intento de desacreditarme.
http://www.ccp.es/archivos/actividad_13.pdf
https://ec.europa.eu/info/publications/economy-finance/state-owned-enterprises-eu-lessons-learnt-and-ways-forward-post-crisis-context_en
#47 Me está resultando interesante la lectura de ambos links, que no responden a casi nada de lo que yo digo pero pueden destruir mantras ideológicos de los que adoleces, sobre todo en el caso del segundo (y eso que exclusivamente analiza sectores estratégicos, y más en concreto, entre estos, solo el de la energía y ciertas infraestructuras). Otra cosa: mírate el mapa de la página 7 de ese estudio.
Digo que no responden a nada de lo que digo porque basarte en la capitalización bursátil como referente del peso del sector público de un país entre poco y nada dice, ya que contándola o no, esas mismas empresas ESTATALES, copan el 22% del PIB. Además, es que no tienen que estar obligadas a salir en bolsa, y es más, en todo caso, eso las obliga a un mix. Por cierto, en el link que doy, las estrictamente ESTATALES (no pertenecientes a administraciones de ámbito local o regional), son 243 a fecha de 2011, no creo que en 4 años se hayan privatizado 227.
Pero paso a copiarte esos descubrimientos de ese segundo estudio que enlazaste, esos que ponen un poco (un poco, tranquilo) en solfa ciertas dogmáticas. Veamos:
[NOTA IMPORTANTE: Los años estudiados comprenden básicamente los años de la crisis, 2008-2013]
"Most of the literature has focussed on profitability and efficiency performance and in a large amount of studies SOEs have been proven to be less profitable and efficient than private companies. There are, however examples of the contrary, especially when specific sectors are analysed (40). One factor, stressed by many authors, that appears to play a substantive role in determining companies' performance is the market structure (41). In markets with imperfect competition, where individual companies are price makers rather than price takers, the link between ownership and performance tends to be weaker.
Another way of assessing SOE performance is to compare their results pre- and postprivatisation. Authors taking this approach find disparate results in their analyses (42). According to some studies, companies' performance seems to improve in the period just before the privatisation. The political impetus behind privatisation as well as the will to drive up the sale prices impels government firms to operate more profitably by implementing efficiency restructurings. Performance post-privatisation tends to improve compared to the pre-privatisation period, although this is not always the case (43). In addition, some analyses show that privatized companies tend to shed labour and increase managers' pay, leading to changes in the functional distribution of income (44). Finally, analyses that try to capture societal impacts found that the positive aggregate welfare impacts of privatisation tend to be very low and subject to several conjectures. In particular, once aversion to inequality is included the aggregate welfare impacts may turn negative (45).
An interesting analytical standpoint consists indistinguishing between entities where the State has a majority share and those where it has a
minority share. The assumption is that entities where the state has a minority share may achieve the best possible balance between social output and private returns and hence maximize aggregate welfare.
(...)
Regulated sectors
SOEs operating in the regulated energy subsectors (51) display profitability ratios which are positive, yet consistently below those of the private and minority-SOEs (Graph II.1.4). (...) Efficiency ratios (the operating costs as a share of turnover) of majority-SOEs have been slightly higher over the five years period than those of minority-SOEs and private companies, indicating relatively worse performances in terms of cost-efficiency.
The average indebtedness of SOEs, measured through the equity to assets ratio, is lower than that of the minority-SOEs and the private companies, for the entire period. Private companies appear to be on average the most indebted category. Finally investment rates are very similar regardless of the ownership structure.
In the railway infrastructure sector (52), the average profitability ratio of private companies is higher than that of the SOEs although on a
declining trend at least until 2012. The indebtedness of the SOEs is on average higher than that of the private companies and it remains broadly constant throughout the period. Private companies' indebtedness slightly decreases towards the end. (...)
Non-regulated sectors
In the energy non-regulated sectors (53), minority-SOEs have had higher average profit ratios than either the private companies or the majority-SOEs until 2012 (Graph II.1.6). In 2013 their profitability is in line with that of private companies after a marked decline over the years.
When looking at the efficiency ratios minoritySOEs tend to have slightly better performance, followed by the private companies and the SOEs (54). However the efficiency performance of minority-SOEs, similarly to their profitability, appears to have deteriorated during the period. Staff costs are extremely low for all types of company and differences appear very marginal across the three ownership structures.
In the railway passengers and freight sectors, the average profitability ratios have been subject to wide fluctuations over the five years considered (Graph II.1.7). Majority-SOEs appear to increase their profitability while private companies decline, both reaching comparable levels in 2013. Minority-SOEs experienced some minor losses in 2010 at the peak of the crisis but regained afterwards moderate but positive profitability. In terms of efficiency, there is very little difference in performance across the ownership structures and over the years Contrary to other sectors, staff costs appear to be higher for private firms than for SOEs, either minority-owned or majority-owned. [sorprendente esto, con tanto mantra en recorte de emolumentos del sector privado].
(...)
Among energy conglomerates the equity to asset ratios is rather similar across ownership structure, majority-SOEs appear to be however
slightly more indebted than both minoritySOEs and private companies.
(...)
In the railway sector, SOEs have had higher profit ratios than private firms until 2011 when private firms were actually making losses Graph
II.1.9). After 2011 private firms profitability increase substantially and exceeds that of the SOEs which instead remain stable. The efficiency ratios do not differ between SOEs and private companies. Staff costs are generally higher in SOEs except for two years where private firms reported higher staff costs ratios.
Y etcétera, etcétera, que esto ya se va alargando demasiando (va desmenuzando más subsectores de energía e infraestructura y los resultados son similares a los arriba expuestos). En el apartado de conclusiones (página 40-41), lo tienes bien resumido.
Por cierto, más adelante realiza esa misma comparativa para países miembros de la UE recientes (New Member States, que corresponde a países del este, en definitiva) y los resultados son sensible y remarcadamente superiores (aún más que en el caso de antiguos miembros, ya expuesto) para las firmas privadas.
#103 Como he dicho en otro comentario, cuidado porque esta noticia hace referencia a una medida adoptada hace dos años y puesta en vigor hace un año y medio. La fecha de publicación es reciente pero debe de ser un error. No hay previstas nuevas reducciones del IBI.
En cuanto a tu duda, vas bien encaminado, aunque fue una ley estatal (denominada comúnmente como "catastrazo") la que programó una subida anual hasta el año 2021. Por eso aunque el tipo nominal (u otro elemento del impuesto) se baje, puede que la cuota a pagar aumente. Aquí lo explicamos en su momento: https://ahoramadrid.org/baja-el-ibi-y-sube-la-recaudacion-por-ibi-magia/
#74 no hay nueva bajada. Esa noticia, aunque tenga fecha de publicación reciente, hace referencia a la medida adoptada para 2017.
#3 #19 #43 #11 #18 El IBI se bajó a los barrios cuyo promedio de los valores catastrales se había desviado más del promedio del valor de mercado con datos del Catastro General del Ministerio de Hacienda. No se eligieron los barrios de forma discrecional, sino a partir de los propios datos del equipo de Montoro.
#74 no hay nueva bajada. Esa noticia, aunque tenga fecha de publicación reciente, hace referencia a la medida adoptada para 2017.
#64 Gracias pasarte por aquí a responder.
Tengo una duda respecto a las bajadas del IBI anunciadas por el Ayuntamiento: ¿Cómo se reflejan realmente en el recibo? Porque el Ayuntamiento anunció una bajada del 7% en todas las viviendas en los primeros presupuestos de Ahora Madrid pero consultándolo con otras personas había recibos que bajaban cerca de ese 7% y otros que apenas bajaban un 2 o un 3%.
No tengo mucha idea del tema pero tengo entendido que el IBI tiene está dividido en varias partes y que Gallardón dejó firmada en 2011 una subida del IBI del 5,7% para los próximos 10 años
( http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/16/madrid/1308216932.html ).
Esto explicaría que el recibo no bajase ese 7% pero no que unos bajen más que otros. ¿A qué se debe esto?
#103 Como he dicho en otro comentario, cuidado porque esta noticia hace referencia a una medida adoptada hace dos años y puesta en vigor hace un año y medio. La fecha de publicación es reciente pero debe de ser un error. No hay previstas nuevas reducciones del IBI.
En cuanto a tu duda, vas bien encaminado, aunque fue una ley estatal (denominada comúnmente como "catastrazo") la que programó una subida anual hasta el año 2021. Por eso aunque el tipo nominal (u otro elemento del impuesto) se baje, puede que la cuota a pagar aumente. Aquí lo explicamos en su momento: https://ahoramadrid.org/baja-el-ibi-y-sube-la-recaudacion-por-ibi-magia/
#0 Ojo que aunque la fecha de la noticia sea del 28 de julio de 2018, el texto hace referencia a las ordenanzas fiscales de 2017 (diseñadas en 2016 por el equipo del anterior delegado de economía y que entraron en vigor hace ya un año y medio). Viene en el propio texto: "ha aprobado una primera tanda de 12 ordenanzas fiscales para 2017".
La intervención por parte de Cristóbal Montoro de las cuentas del Ayuntamiento de Madrid no cambiará el ritmo del Gobierno de Manuela Carmena. A pesar de que el Gobierno ha maniobrado judicialmente para paralizar 577 obras municipales, el Consistorio madrileño ha confirmado “la firme voluntad” de “ejecutar la totalidad de las inversiones”.
Negligencia y despilfarro. El equipo de Gallardón al frente del Ayuntamiento de Madrid se gastó más de un millón de euros en construir la infraestructura necesaria para crear un destacamento policial en el Parque del Retiro que pudiera albergar caballos. Hasta ahí todo normal. El problema es que el Consistorio conocía de antemano que la cuadra que iba a construir no sería utilizada ya que contravenía las Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana. Además, la propia Policía Municipal informó negativamente sobre su construcción
El Ministerio de Montoro cambió el criterio para calcular la Regla de Gasto justo antes de la intervención de las cuentas del ayuntamiento de Madrid. Cambió las reglas de juego a mitad de partido y según fuentes municipales "el criterio que han adoptado parece estar pensado únicamente para que aparezca un incumplimiento". De hecho, la aplicación informática del Ministerio para calcular la Regla de Gasto, que no incorpora el nuevo criterio, arroja un cumplimiento de la Regla de Gasto cuando procesa los datos del Consistori
El equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid ha anunciado que llevará al Pleno del próximo 23 de diciembre una propuesta para modificar la Comisión de investigación y otorgarle "un fin concreto", evitando así el bloqueo que impone la sentencia conocida hoy por "no tener un objeto concreto, sino genérico, vedado a este tipo de Comisiones no permanente" Relacionada: www.meneame.net/story/tribunal-tumba-comision-carmena-contra-gestion-b
El equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Madrid ha anunciado que llevará al Pleno del próximo 23 de diciembre una propuesta para modificar la Comisión de investigación y otorgarle "un fin concreto", burlando así la sentencia conocida hoy que impide la continuación del organismo por "no tener un objeto concreto, sino genérico, vedado a este tipo de Comisiones no permanente" Relacionada: Un tribunal tumba la comisión de Carmena contra la gestión de Botella y Gallardón
Un informe del Ayuntamiento de Madrid revela graves irregularidades en el alquiler durante 20 años de un aparcamiento de tres plantas al colegio Nuestra Señora del Recuerdo de Madrid. Las previsiones que hizo el Ayuntamiento de Madrid en la época de Alberto Ruiz-Gallardón, antiguo alumno del centro, sobre la viabilidad de esta instalación se han incumplido. El informe concluye que el contrato de arrendamiento que firmó el Ayuntamiento “benefició profundamente” al colegio y hubo “una administración desleal",en detrimento de las arcas municipales
#12 No es eso lo que propone ese personaje, pero como en vez de leer lo que ha escrito y publicado te has limitado a tragarte bulos y difamaciones, pues normal que lo pienses. Si quieres salir de ese pozo de ignorancia te recomiendo ver esto:
#13 Me encanta la ligereza con la que en Menéame se califica de "tonto" y "mentecato" a alguien que es Doctor en Economía, profesor de Economía en la Johns Hopkins University, autor de numerosos artículos publicados en revistas internacionales de elevado impacto, autor de varios libros, entre otros muchos méritos académicos: http://eduardogarzon.net/about/
#42 a alguien que es Doctor en Economía, profesor de Economía en la Johns Hopkins University, autor de numerosos artículos publicados en revistas internacionales de elevado impacto, autor de varios libros, entre otros muchos méritos académicos
Y estás aquí llorando en MNM por tu envío como cualquier hijo de vecino Anda que no te falta calle ni nah
#5 El dinero se crea (que no imprime) a todas horas por parte de los bancos comerciales y los bancos centrales a través de criterios de rentabilidad económica y sin ningún control democrático. Lo que propongo (yo y miles de economistas) es que esa creación de dinero sirva para el interés general y no privado de los bancos. Si quieres aprender más, te dejo este vídeo:
#97 No se incluye, es una crítica tradicional que se le hace al cálculo del indicador.
Nadie ha dicho que la subida salarial sea suficiente, lo que digo es que no es riguroso decir que somos un 4,6% más pobres...
#31 Es una media ponderada acorde a criterios que no se ajustan a todo el mundo: algunos gastarán más en luz, otros menos, y otros (10 millones de hogares) tienen contratada tarifa fija en la luz, así que esos no son un 4,6% más pobres ni de lejos, porque apenas han pagado más.
#92 Obviamente, no a todo el mundo le afectará por igual, pero es una medida global (y no significa que todo el mundo va a ser el 5,6% mas pobre, pero si a nivel de media). Es como si decir que el aumento de la gasolina no se tiene que tener en cuenta porque tu no tienes coche...
Que los datos pueden ser mas o menos exactos, pueden estar mejor o peor calculados no lo discuto, pero que en términos generales seremos un 5% mas pobres si el IPC sube un 5% y los sueldos no es una realidad...
#39 Todos los productos están teniendo incrementos récord en el último año porque el año pasado estaban hundidos por culpa de la parálisis de la economía por la pandemia...
#44 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada una tarifa fija en la luz, así que a ellos no les ha subido nada (al menos de momento); y es casi la mitad de los hogares.
#90 Ya subirá. Las empresas están aguantando los costes hasta enero, donde se producirán las subidas generalizadas.
#62 Es una media ponderada acorde a criterios que no se ajustan a todo el mundo: algunos gastarán más en luz, otros menos, y otros (10 millones de hogares) tienen contratada tarifa fija en la luz, así que esos no son un 4,6% más pobres ni de lejos.
#81 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada tarifa fija en la luz, así que de TODOS nada, la mitad en todo caso. Y la vivienda no soy yo el que la incluye, no la incluye el IPC.
#88 ¿La evolución de los precios del alquiler no se incluye en el IPC?
Y aunque no se incluyan cuestiones más estructurales, ¿eso hace que seamos menos pobres? Hasta donde yo sé casi todos pagamos vivienda. Que soy de izquierdas, Eduardo, pero reconozcamos que la subida salarial aún sigue muy por debajo de lo que debería y por eso hay que seguir haciendo piña para que esto no pare.
#97 No se incluye, es una crítica tradicional que se le hace al cálculo del indicador.
Nadie ha dicho que la subida salarial sea suficiente, lo que digo es que no es riguroso decir que somos un 4,6% más pobres...
#60 Bueno, hay más de 10 millones de hogares (casi la mitad) que tienen contratada tarifa fija, por lo que no le han subido nada o prácticamente nada. Y el precio del gas (que es lo que empuja al alza el precio de la electricidad) ya está cayendo y volviendo a niveles más razonables: https://tradingeconomics.com/commodity/natural-gas
#87 Si 10 millones tienen contratada tarifa fija, significa que la subida ha sido mayor a las familias que están en la antigua tarifa de último recurso. Es absurdo discutir algo evidente, millones de familias han visto disparado las facturas del gas y la electricidad. Pasan los meses y el precio sigue disparado.
Las matemáticas no engañan. Ninguna institución prevee datos de IPC negativo para los próximos años que compensen la subida del 2021. Es decir, la subida de precio se mantendrá, aunque baje la energía, subirán otros precios.
Previsones IPC:
- 2022 1'6%
- 2023 1,2%
https://www.bankinter.com/blog/economia/previsiones-ipc-espana
Cada año que el IPC sube más que los salarios, se empobrece los trabajadores. Se mire como se mire. Cuando ocurra lo contrario, es cuando podremos alegrarnos.
#49 Hay más de 10 millones de hogares que tienen en 2021 tarifa fija en la luz, así que no han visto incrementar (al menos, todavía) su precio. Esos no son un 4,6% más pobres, y hablamos de casi la mitad de la población...
#31 En el IPC se realiza una ponderación del consumo de los productos, pero en este caso hay un problema importante: algunos hogares tienen todavía una tarifa fija, por lo que a ellos el precio de la luz no les ha afectado nada. Por eso, esos hogares desde luego que no son un 4,6% más pobres. Y son más de 10 millones.
#12 Ese 0,032% no es el incremento interanual del precio, sino la contribución al incremento general del IPC.
#24 pues si esa es la contribución de los alimentos al IPC, el IPC está mal.
Que tampoco es algo que me pille de sorpresa.
Alimentación, productos básicos (de higiene por ejemplo), vivienda y suministros del hogar son claramente los qué cuya subida repercute en el bolsillo de más ciudadanos. hasta tal punto que en los últimos 20 años hemos perdido una burrada de poder adquisitivo por la subida de estos en comparación a los sueldos.
Algo no cuadra.
#13 La gente paga la luz, pero no dedica todos sus ingresos a hacerlo... No somos un 4,6% más pobres, y eso es innegable.
#25 Y no solo la luz. El gas, el agua, el transporte... todo ha subido más de ese 5% que dice. Son de los mayores gastos que tienen las familias.
#21 El gasto de la luz se está convirtiendo en uno de los mayores gastos para las familias. Pagar más de 100€ al mes para gente que gana 1000€, es una barbaridad.
Si lo que se quiere es que la gente vuelva a vivir como en los tiempos de Franco, se está consiguiendo. La venta de braseros y de leña para estufas, se está disparando.
#44 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada una tarifa fija en la luz, así que a ellos no les ha subido nada (al menos de momento); y es casi la mitad de los hogares.
#90 Ya subirá. Las empresas están aguantando los costes hasta enero, donde se producirán las subidas generalizadas.
#14 Si lees bien, lo que digo es que somos más pobres, pero no un 5,6% más pobres como reza el artículo.
#17 No, eso que ves de vivienda son los gastos de vivienda (electricidad y gas), no el precio de compra o alquiler (eso no lo recoge el IPC). Tienes el link que puse para comprobarlo.
#60 Bueno, hay más de 10 millones de hogares (casi la mitad) que tienen contratada tarifa fija, por lo que no le han subido nada o prácticamente nada. Y el precio del gas (que es lo que empuja al alza el precio de la electricidad) ya está cayendo y volviendo a niveles más razonables: https://tradingeconomics.com/commodity/natural-gas
#87 Si 10 millones tienen contratada tarifa fija, significa que la subida ha sido mayor a las familias que están en la antigua tarifa de último recurso. Es absurdo discutir algo evidente, millones de familias han visto disparado las facturas del gas y la electricidad. Pasan los meses y el precio sigue disparado.
Las matemáticas no engañan. Ninguna institución prevee datos de IPC negativo para los próximos años que compensen la subida del 2021. Es decir, la subida de precio se mantendrá, aunque baje la energía, subirán otros precios.
Previsones IPC:
- 2022 1'6%
- 2023 1,2%
https://www.bankinter.com/blog/economia/previsiones-ipc-espana
Cada año que el IPC sube más que los salarios, se empobrece los trabajadores. Se mire como se mire. Cuando ocurra lo contrario, es cuando podremos alegrarnos.
Este artículo comete un error de bulto. Es falso decir que porque el IPC haya subido un 5,6% en noviembre y los salarios sólo suban un 1% perdamos un 4,6% de capacidad adquisitiva. Eso sólo sería cierto si TODOS los productos se hubiesen encarecido un 5,6%, pero no es el caso. Actualmente, de todos los productos básicos, sólo se han encarecido más de la cuenta los precios de la energía (un 20,5% electricidad y gas y 12,3% carburantes en octubre -no hay datos desagregados aún para noviembre), y no dedicamos todos nuestro dinero a comprar energía, sino que también lo dedicamos a comprar alimentos, vestido y calzado, hoteles y restaurantes, etc, en los que el precio sólo ha subido entre un 1% y 2% (en algunos como vestido y calzado incluso ha bajado). En consecuencia, aunque seamos un poco más pobres que hace un año, no somos un 5,6% más pobres.
https://www.ine.es/daco/daco42/daco421/ipc1021.pdf
#8 Lo de los alimentos no se lo cree ni el tato. Ha subido mucho más que ese 0,032%.
Lo de los hoteles y restaurantes es secundario. No son de primera necesidad.
#12 Ese 0,032% no es el incremento interanual del precio, sino la contribución al incremento general del IPC.
#24 pues si esa es la contribución de los alimentos al IPC, el IPC está mal.
Que tampoco es algo que me pille de sorpresa.
Alimentación, productos básicos (de higiene por ejemplo), vivienda y suministros del hogar son claramente los qué cuya subida repercute en el bolsillo de más ciudadanos. hasta tal punto que en los últimos 20 años hemos perdido una burrada de poder adquisitivo por la subida de estos en comparación a los sueldos.
Algo no cuadra.
#39 Todos los productos están teniendo incrementos récord en el último año porque el año pasado estaban hundidos por culpa de la parálisis de la economía por la pandemia...
#13 La gente paga la luz, pero no dedica todos sus ingresos a hacerlo... No somos un 4,6% más pobres, y eso es innegable.
#25 Y no solo la luz. El gas, el agua, el transporte... todo ha subido más de ese 5% que dice. Son de los mayores gastos que tienen las familias.
#21 El gasto de la luz se está convirtiendo en uno de los mayores gastos para las familias. Pagar más de 100€ al mes para gente que gana 1000€, es una barbaridad.
Si lo que se quiere es que la gente vuelva a vivir como en los tiempos de Franco, se está consiguiendo. La venta de braseros y de leña para estufas, se está disparando.
#44 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada una tarifa fija en la luz, así que a ellos no les ha subido nada (al menos de momento); y es casi la mitad de los hogares.
#8 Pero el procentaje de crecimiento del IPC se basa en una ponderación de cada uno de los apartados según un consumidor medio. Podríamos discutir si ese cálculo es realista o no, pero es lo que es.
Si los prodcutos energéticos suben un 40% y los carburantes un 30% es normal que el IPC suba por encima del 5%.
Vamos, que es como si me dices que como no tienes coche, calefacción, o vas en taparrabos no te ha subido el IPC porque no gastas en esos apartados.
#14 Si lees bien, lo que digo es que somos más pobres, pero no un 5,6% más pobres como reza el artículo.
#8 Se te olvida poner que lo que más ha subido el precio es la vivienda que es un bien fundamental.
En los últimos 20 años, solo se han dado IPC negativos unos pocos años. En el peor momento de la crisis del 2008 y la bajada no llego al 2%.
La perdida de capacidad de compra será indefinida, tal como denuncia la noticia. Es la realidad que no entiendo porque quiere ocultarse.
Somos cada vez mas pobres.
#17 No, eso que ves de vivienda son los gastos de vivienda (electricidad y gas), no el precio de compra o alquiler (eso no lo recoge el IPC). Tienes el link que puse para comprobarlo.
#60 Bueno, hay más de 10 millones de hogares (casi la mitad) que tienen contratada tarifa fija, por lo que no le han subido nada o prácticamente nada. Y el precio del gas (que es lo que empuja al alza el precio de la electricidad) ya está cayendo y volviendo a niveles más razonables: https://tradingeconomics.com/commodity/natural-gas
#8 ¿Y tu no estás cometiendo el mismo error? Es decir, entiendo tu postura, pero precisamente ese 5,6% es una media, por lo tanto si que somos un 5,6% mas pobres. Es decir, somos un 20.5% mas pobres en luz, un 12,3% mas pobres en gas, pero en términos medios somos un 5,6% a nivel general.
Entiendo lo que quieres destacar, pero creo que el que cometes el error en la observación de los datos eres tú
#31 En el IPC se realiza una ponderación del consumo de los productos, pero en este caso hay un problema importante: algunos hogares tienen todavía una tarifa fija, por lo que a ellos el precio de la luz no les ha afectado nada. Por eso, esos hogares desde luego que no son un 4,6% más pobres. Y son más de 10 millones.
#31 Es una media ponderada acorde a criterios que no se ajustan a todo el mundo: algunos gastarán más en luz, otros menos, y otros (10 millones de hogares) tienen contratada tarifa fija en la luz, así que esos no son un 4,6% más pobres ni de lejos, porque apenas han pagado más.
#92 Obviamente, no a todo el mundo le afectará por igual, pero es una medida global (y no significa que todo el mundo va a ser el 5,6% mas pobre, pero si a nivel de media). Es como si decir que el aumento de la gasolina no se tiene que tener en cuenta porque tu no tienes coche...
Que los datos pueden ser mas o menos exactos, pueden estar mejor o peor calculados no lo discuto, pero que en términos generales seremos un 5% mas pobres si el IPC sube un 5% y los sueldos no es una realidad...
#49 Hay más de 10 millones de hogares que tienen en 2021 tarifa fija en la luz, así que no han visto incrementar (al menos, todavía) su precio. Esos no son un 4,6% más pobres, y hablamos de casi la mitad de la población...
#62 Es una media ponderada acorde a criterios que no se ajustan a todo el mundo: algunos gastarán más en luz, otros menos, y otros (10 millones de hogares) tienen contratada tarifa fija en la luz, así que esos no son un 4,6% más pobres ni de lejos.
#81 Hay más de 10 millones de hogares que tienen contratada tarifa fija en la luz, así que de TODOS nada, la mitad en todo caso. Y la vivienda no soy yo el que la incluye, no la incluye el IPC.
#88 ¿La evolución de los precios del alquiler no se incluye en el IPC?
Y aunque no se incluyan cuestiones más estructurales, ¿eso hace que seamos menos pobres? Hasta donde yo sé casi todos pagamos vivienda. Que soy de izquierdas, Eduardo, pero reconozcamos que la subida salarial aún sigue muy por debajo de lo que debería y por eso hay que seguir haciendo piña para que esto no pare.
#97 No se incluye, es una crítica tradicional que se le hace al cálculo del indicador.
Nadie ha dicho que la subida salarial sea suficiente, lo que digo es que no es riguroso decir que somos un 4,6% más pobres...
#72 Exacto. Y hay estudios académicos que así lo corroboran:
Vamos a ver, esa frase es absolutamente cierta e irrefutable: el dinero es un invento y puede ser creado sin límites.
Quien deduzca de esa frase que se está proponiendo crear dinero de forma ilimitada es que tiene mala comprensión lectora o mala intención. Que se pueda crear dinero sin límites NO QUIERE DECIR que sea bueno hacerlo. Pero entre nada e infinito hay un amplio margen para hacerlo sin generar tensiones inflacionistas (especialmente en un contexto de inflación nula e incluso amenaza de deflación).
El resto del tuit es también cierto y fácilmente contrastable con datos oficiales: https://www.ecb.europa.eu/press/pr/stats/md/html/ecb.md2010~f0d8fd670c.en.html
Lo que seguro no está funcionando ni va a funcionar es crear dinero para inyectarlo en los mercados financieros a través de compra de activos privados y públicos (hay una noticia la respecto en la portada de Menéame).
Y lo que no se puede decir, como hizo Santiago Niño Becerra, es decir que "no hay fondos". No, fondos hay; el problema es otro.
#16 Los cerebros sanos y funcionales son aquellos que tienen una adecuada comprensión lectora y distinguen entre empresas públicas ESTATALES de las del resto de administraciones públicas (como comunidades autónomas y los ayuntamientos de medio pelo que mencionas), así como los que distinguen las participadas MAYORITARIAMENTE Y DE FORMA DIRECTA de aquellas participadas MINORITARIAMENTE Y DE FORMA INDIRECTA. Los datos no están sacados únicamente de Eurostat (eso es para el gráfico, al que no has hecho referencia en tu amable comentario), sino del último Informe del Consejo Consultivo de Privatizaciones y de un reciente informe de la Comisión Europea sobre empresas públicas ESTATALES. Te dejo los enlaces para que sigas entretenido con tu irrisorio y fallido intento de desacreditarme.
http://www.ccp.es/archivos/actividad_13.pdf
https://ec.europa.eu/info/publications/economy-finance/state-owned-enterprises-eu-lessons-learnt-and-ways-forward-post-crisis-context_en
#47 Me está resultando interesante la lectura de ambos links, que no responden a casi nada de lo que yo digo pero pueden destruir mantras ideológicos de los que adoleces, sobre todo en el caso del segundo (y eso que exclusivamente analiza sectores estratégicos, y más en concreto, entre estos, solo el de la energía y ciertas infraestructuras). Otra cosa: mírate el mapa de la página 7 de ese estudio.
Digo que no responden a nada de lo que digo porque basarte en la capitalización bursátil como referente del peso del sector público de un país entre poco y nada dice, ya que contándola o no, esas mismas empresas ESTATALES, copan el 22% del PIB. Además, es que no tienen que estar obligadas a salir en bolsa, y es más, en todo caso, eso las obliga a un mix. Por cierto, en el link que doy, las estrictamente ESTATALES (no pertenecientes a administraciones de ámbito local o regional), son 243 a fecha de 2011, no creo que en 4 años se hayan privatizado 227.
Pero paso a copiarte esos descubrimientos de ese segundo estudio que enlazaste, esos que ponen un poco (un poco, tranquilo) en solfa ciertas dogmáticas. Veamos:
[NOTA IMPORTANTE: Los años estudiados comprenden básicamente los años de la crisis, 2008-2013]
"Most of the literature has focussed on profitability and efficiency performance and in a large amount of studies SOEs have been proven to be less profitable and efficient than private companies. There are, however examples of the contrary, especially when specific sectors are analysed (40). One factor, stressed by many authors, that appears to play a substantive role in determining companies' performance is the market structure (41). In markets with imperfect competition, where individual companies are price makers rather than price takers, the link between ownership and performance tends to be weaker.
Another way of assessing SOE performance is to compare their results pre- and postprivatisation. Authors taking this approach find disparate results in their analyses (42). According to some studies, companies' performance seems to improve in the period just before the privatisation. The political impetus behind privatisation as well as the will to drive up the sale prices impels government firms to operate more profitably by implementing efficiency restructurings. Performance post-privatisation tends to improve compared to the pre-privatisation period, although this is not always the case (43). In addition, some analyses show that privatized companies tend to shed labour and increase managers' pay, leading to changes in the functional distribution of income (44). Finally, analyses that try to capture societal impacts found that the positive aggregate welfare impacts of privatisation tend to be very low and subject to several conjectures. In particular, once aversion to inequality is included the aggregate welfare impacts may turn negative (45).
An interesting analytical standpoint consists indistinguishing between entities where the State has a majority share and those where it has a
minority share. The assumption is that entities where the state has a minority share may achieve the best possible balance between social output and private returns and hence maximize aggregate welfare.
(...)
Regulated sectors
SOEs operating in the regulated energy subsectors (51) display profitability ratios which are positive, yet consistently below those of the private and minority-SOEs (Graph II.1.4). (...) Efficiency ratios (the operating costs as a share of turnover) of majority-SOEs have been slightly higher over the five years period than those of minority-SOEs and private companies, indicating relatively worse performances in terms of cost-efficiency.
The average indebtedness of SOEs, measured through the equity to assets ratio, is lower than that of the minority-SOEs and the private companies, for the entire period. Private companies appear to be on average the most indebted category. Finally investment rates are very similar regardless of the ownership structure.
In the railway infrastructure sector (52), the average profitability ratio of private companies is higher than that of the SOEs although on a
declining trend at least until 2012. The indebtedness of the SOEs is on average higher than that of the private companies and it remains broadly constant throughout the period. Private companies' indebtedness slightly decreases towards the end. (...)
Non-regulated sectors
In the energy non-regulated sectors (53), minority-SOEs have had higher average profit ratios than either the private companies or the majority-SOEs until 2012 (Graph II.1.6). In 2013 their profitability is in line with that of private companies after a marked decline over the years.
When looking at the efficiency ratios minoritySOEs tend to have slightly better performance, followed by the private companies and the SOEs (54). However the efficiency performance of minority-SOEs, similarly to their profitability, appears to have deteriorated during the period. Staff costs are extremely low for all types of company and differences appear very marginal across the three ownership structures.
In the railway passengers and freight sectors, the average profitability ratios have been subject to wide fluctuations over the five years considered (Graph II.1.7). Majority-SOEs appear to increase their profitability while private companies decline, both reaching comparable levels in 2013. Minority-SOEs experienced some minor losses in 2010 at the peak of the crisis but regained afterwards moderate but positive profitability. In terms of efficiency, there is very little difference in performance across the ownership structures and over the years Contrary to other sectors, staff costs appear to be higher for private firms than for SOEs, either minority-owned or majority-owned. [sorprendente esto, con tanto mantra en recorte de emolumentos del sector privado].
(...)
Among energy conglomerates the equity to asset ratios is rather similar across ownership structure, majority-SOEs appear to be however
slightly more indebted than both minoritySOEs and private companies.
(...)
In the railway sector, SOEs have had higher profit ratios than private firms until 2011 when private firms were actually making losses Graph
II.1.9). After 2011 private firms profitability increase substantially and exceeds that of the SOEs which instead remain stable. The efficiency ratios do not differ between SOEs and private companies. Staff costs are generally higher in SOEs except for two years where private firms reported higher staff costs ratios.
Y etcétera, etcétera, que esto ya se va alargando demasiando (va desmenuzando más subsectores de energía e infraestructura y los resultados son similares a los arriba expuestos). En el apartado de conclusiones (página 40-41), lo tienes bien resumido.
Por cierto, más adelante realiza esa misma comparativa para países miembros de la UE recientes (New Member States, que corresponde a países del este, en definitiva) y los resultados son sensible y remarcadamente superiores (aún más que en el caso de antiguos miembros, ya expuesto) para las firmas privadas.
#103 Como he dicho en otro comentario, cuidado porque esta noticia hace referencia a una medida adoptada hace dos años y puesta en vigor hace un año y medio. La fecha de publicación es reciente pero debe de ser un error. No hay previstas nuevas reducciones del IBI.
En cuanto a tu duda, vas bien encaminado, aunque fue una ley estatal (denominada comúnmente como "catastrazo") la que programó una subida anual hasta el año 2021. Por eso aunque el tipo nominal (u otro elemento del impuesto) se baje, puede que la cuota a pagar aumente. Aquí lo explicamos en su momento: https://ahoramadrid.org/baja-el-ibi-y-sube-la-recaudacion-por-ibi-magia/
#74 no hay nueva bajada. Esa noticia, aunque tenga fecha de publicación reciente, hace referencia a la medida adoptada para 2017.
#3 #19 #43 #11 #18 El IBI se bajó a los barrios cuyo promedio de los valores catastrales se había desviado más del promedio del valor de mercado con datos del Catastro General del Ministerio de Hacienda. No se eligieron los barrios de forma discrecional, sino a partir de los propios datos del equipo de Montoro.
#74 no hay nueva bajada. Esa noticia, aunque tenga fecha de publicación reciente, hace referencia a la medida adoptada para 2017.
#64 Gracias pasarte por aquí a responder.
Tengo una duda respecto a las bajadas del IBI anunciadas por el Ayuntamiento: ¿Cómo se reflejan realmente en el recibo? Porque el Ayuntamiento anunció una bajada del 7% en todas las viviendas en los primeros presupuestos de Ahora Madrid pero consultándolo con otras personas había recibos que bajaban cerca de ese 7% y otros que apenas bajaban un 2 o un 3%.
No tengo mucha idea del tema pero tengo entendido que el IBI tiene está dividido en varias partes y que Gallardón dejó firmada en 2011 una subida del IBI del 5,7% para los próximos 10 años
( http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/16/madrid/1308216932.html ).
Esto explicaría que el recibo no bajase ese 7% pero no que unos bajen más que otros. ¿A qué se debe esto?
#103 Como he dicho en otro comentario, cuidado porque esta noticia hace referencia a una medida adoptada hace dos años y puesta en vigor hace un año y medio. La fecha de publicación es reciente pero debe de ser un error. No hay previstas nuevas reducciones del IBI.
En cuanto a tu duda, vas bien encaminado, aunque fue una ley estatal (denominada comúnmente como "catastrazo") la que programó una subida anual hasta el año 2021. Por eso aunque el tipo nominal (u otro elemento del impuesto) se baje, puede que la cuota a pagar aumente. Aquí lo explicamos en su momento: https://ahoramadrid.org/baja-el-ibi-y-sube-la-recaudacion-por-ibi-magia/
#0 Ojo que aunque la fecha de la noticia sea del 28 de julio de 2018, el texto hace referencia a las ordenanzas fiscales de 2017 (diseñadas en 2016 por el equipo del anterior delegado de economía y que entraron en vigor hace ya un año y medio). Viene en el propio texto: "ha aprobado una primera tanda de 12 ordenanzas fiscales para 2017".
#12 No es eso lo que propone ese personaje, pero como en vez de leer lo que ha escrito y publicado te has limitado a tragarte bulos y difamaciones, pues normal que lo pienses. Si quieres salir de ese pozo de ignorancia te recomiendo ver esto: