#62
El caso es que la misma mujer a vuelto a actuar
la misma mujer a vuelto a actuar
mujer a vuelto
a vuelto
a

Gran artículo.

#63 Es la única noticia no AEDE que he encontrado.
No quiero que me frían a negativos con el tema del boicot, ni quiero darles tráfico a esas páginas. Pero haberlas, haylas.

#19 los dos ejemplos que has traído (el de los niños en la bañera y el de la niña en el orinal) me vienen de maravilla para exponer mi punto de vista. Gracias.

No discuto el valor artístico de las fotografías de este señor. Me parece que lo tienen, y mucho, se nota que están muy cuidados todos los elementos y la composición. Son fantásticas. Sin embargo hay una cosa que no me encaja. No logro entender qué valor artístico aporta el que la niña que aparece en las fotos lo haga desnuda en vez de vestida. Creo que, salvo la del orinal que traes a colación, que sólo tiene naturalidad si la niña está desnuda porque es algo que sólo se puede hacer así, casi todas las demás habrían quedado exactamente igual de artísticas y evocado las mismas sensaciones en el espectador si la niña hubiese estado vestida, aunque fuese con unas simples braguitas. El desnudo no aporta nada a la foto. No es como el anuncio de la bañera, ni como la foto del orinal. El desnudo es totalmente superfluo en la mayoría de las fotos. Y cuando uno ve unas fotos cuyos elementos están tan cuidados, y de pronto encuentra uno que no tiene su propia razón de ser, le viene a la cabeza la famosa pregunta de Mourinho: "pug qué".

No es de extrañar que ante un uso no justificado del desnudo, mentes malpensantes tiendan a dar su propia respuesta a esa pregunta del "pug qué" y achaquen todo tipo de barbaridades al autor de las fotografías. Son personas que opinan que el uso del desnudo debe, o bien evitarse completamente, o al menos estar justificado, y aquí no encuentran la justificación. No conciben que se fotografíe un desnudo simplemente porque sí, debido a que el ver desnudo a otras personas no forma parte de su cotidianeidad, porque tienen en el desnudo un tabú. Otros en cambio lo vemos como lo más normal del mundo. Pero yo opino que cuando uno expone cosas al público tiene que tener en cuenta las diferentes sensibilidades de los potenciales observadores.

#75 No logro entender qué valor artístico aporta el que la niña que aparece en las fotos lo haga desnuda en vez de vestida.

Normalmente la gente no se disfraza para cada foto. En este caso si la niña estaba desnuda no había razón para hacer que se vistiera, de la misma forma que si estuviera vestida no habría razón para hacer que se desnudase.

aunque fuese con unas simples braguitas.

¿Por qué? ¿Ves algo sexual en que la niña no lleve braguitas?

¿En vez de braguitas por que no has pedido una diadema? ¿O unos calcetines?

Y cuando uno ve unas fotos cuyos elementos están tan cuidados, y de pronto encuentra uno que no tiene su propia razón de ser, le viene a la cabeza la famosa pregunta de Mourinho: "pug qué".

¿Crees que debería haber dejado de hacer esas fotos por el mero hecho que la niña no llevaba ropa?

Creo que tratas de ver en esas fotos una especie de desfile o posados, donde todos los elementos son como el fotógrafo ha decidido que sean tras pasarse horas esperando la luz correcta y parando los coches con permiso del Sheriff para poder hacer la foto. En ese contexto sí claro tendría sentido que después de maquillar a la niña pasase por vestuario.

No es el caso.

No es de extrañar que ante un uso no justificado del desnudo

Leyéndote pareciera que creas que el desnudo es el objetivo de la fotografía.

#78 En este caso si la niña estaba desnuda no había razón para hacer que se vistiera

¿Acaso crees que esa niña acostumbra a pasearse desnuda por la carretera, y el fotógrafo la vio y le dijo, hey, párate un momento que te hago una foto? De algunas de las fotos se puede suponer que la niña estaba así de forma natural, como la que está botando en la cama, quizá recién salió de la ducha y estaba despreocupada jugando, pero otras son posados evidentes.

¿Ves algo sexual en que la niña no lleve braguitas?

¿Yo? No es que lo vea sexual, es que lo veo forzado, un posado. Se pretende vender como natural y a mí no me lo parece, no en esas circunstancias. En otras, en la playa, o en la ducha, o jugando con una manguera, o tomando el sol, sí me parecerían escenas cotidianas normales.

¿Crees que debería haber dejado de hacer esas fotos por el mero hecho que la niña no llevaba ropa?

Creo que no debería haberle quitado la ropa a la niña para hacer las fotos, que es diferente.

Creo que tratas de ver en esas fotos una especie de desfile o posado

No todas ellas, pero de algunas no me cabe duda.

Leyéndote pareciera que creas que el desnudo es el objetivo de la fotografía.

No, lo que yo creo es que es normal que la gente no familiarizada con el desnudo piense que el desnudo era el objetivo de la fotografía. Yo no creo que lo fuese, pero sí creo que el desnudo en ellas no es casual, está buscado, para generar polémica y que se hable de él mientras todo el mundo ve unas fotografías que tienen muchos otros elementos artísticos de valor que es lo que el tipo realmente quiere dar a conocer, que es un fotógrafo muy bueno. "Que se hable de mí aunque sea mal, que a alguno le llegará el rumor y verá mi obra y sabrá valorar lo que expongo". Lo que veo criticable es la utilización de la niña para tal fin.

#79 Creo que no debería haberle quitado la ropa a la niña para hacer las fotos

Entiendo tus conclusiones si las basas en esa premisa.

#75 A mi la verdad que no me parece muy correcto que un padre haga fotos a su hija en pelotilla picada y las ponga por internet ( mas que nada porque eso persiste ), pero que un fotografo en uso de su libertad creativa haga fotos de una cria desnuda, estupendo... puede gustar mas o menos, pero el arte no tiene que justificarse ( por lo que decías de "justificar" un desnudo ).

Goya no creo que tuviera que "justificar" su maja desnuda, ni Velazquez la Venus del Espejo, ni Delacroix los desnudos que aparecen en la Muerte de Sardanapalo... en fin, si nos ponemos así, nos convertiríamos en "Il calzonetto", el pobre hombre que le tocó tapar los desnudos de la Capilla Sixtina porque no estaban "justificados".

#36 ¿Y me puedes decir que le ha pasado a Bush, Blair o Aznar, entro otros que sí han promovido guerras? Que se han hecho ricos y viven de lujo.
Así que el hecho de que este hombre fuera estadounidense no le hace responsable ni cómplice de nada, y por lo tanto, tiene nada que recoger.

He entendido perfectamente al meneante y por eso me parece una tontería enorme lo que ha dicho. Los culpables, los que deberían recoger las tempestades lo que hacen es recoger beneficios. Es una meada fuera del tiesto ese comentario, o al menos así lo entiendo yo.

#36 Para no tener "culpa de nada el pobre periodista" has votado sensacionalista una decapitación. Podrías dejar de lado tu odio a todo lo relativo a EEUU y honrar a este hombre que seguro que tenía más cojones que la mayoría que escribimos aquí.

#29 #33 #34 #136 Antes de invadir Irak no había tantos locos decapitando periodistas, violando y asesinado a niños. La guerra de Irak generó un caldo de cultivo perfecto para generar psicópatas y fanáticos. Hace una década iban a llevar la democracia y la libertad a Irak, y mirá en lo que han convertido (eso sin contar los cientos de miles o el millón de muertos que han dejado ya,en la basura que convirtieron Afganistán cuando armaron a los talibanes. Eso es lo que quería decir con mi anterior comentario. Y me da pena el pobre chaval, que sin comerlo ni beberlo le ha tocado caer en manos de esos miserables asesinos psicópatas.

#153 Entiendo perfectamente tu comentario, pero no deja de parecerme desafortunado. Insisto, si entran a la finca de Bush, o de cualquiera de los del trio (o cuarteto) de Azores, los torturan y los matan; entonces si estaria de acuerdo con que "recogieron lo sembrado".
A los hijos de puta antes mencionados, ni les quita el sueño el que asesinen a cualquier persona, extranjera o nativa de EEUU. Por lo tanto no estoy de acuerdo en cualquier frase que sugiera algun tipo de retribucion si no paga alguno de los verdaderos culpables.

Para #66. '¨...Cuando hay un brote de tuberculosis también se cierran las plantas de los hospitales y se atiende a todos los enfermos; se llamen Juan o se llamen Mohamed...'

Se te ve muy seguro afirmándolo...

'...Un juez investigará el caso del senegalés que murió de tuberculosis sin atención hospitalaria (10/05/2013)...'
_{Un juez investigará el caso del senegalés que murió de tuberculosis sin atención hospitalaria}

Hace 11 años | Por bielfrontera a sociedad.elpais.com

Publicado hace 11 años por bielfrontera a sociedad.elpais.com

Un juez investigará el caso del senegalés que muri...

sociedad.elpais.com

#258 si lo va a investigar es, precisamente, porque lo que hay que hacer es lo mismo que ser hizo con el cura. Gracias por aportar argumentos a favor.

#214 Ya estoy cansado de oír la trola de que el Ébola se propaga muy fácilmente. No es verdad.

El reservorio o almacén donde se “esconde” el virus en la naturaleza no se ha verificado definitivamente, pero ya hay evidencias de que el virus se encuentra en los murciélagos. En estos pequeños mamíferos el Ébola tiene su ciclo natural. De ahí pasa a infectar animales salvajes, principalmente primates. El hombre se infecta por contacto con estos animales salvajes. La infección por Ébola es, por tanto, una zoonosis: una enfermedad de los animales que se transmite al hombre. El virus puede pasar de persona a persona a través del contacto directo con cualquier fluido corporal (sangre, orina, sudor, semen, leche materna, ...). El virus Ébola NO se transmite por el aíre, ni por mosquitos. Los brotes son muy localizados, normalmente familiares y personas del mismo grupo o tribu y personal sanitario. Y esto tiene su explicación. Muchos ritos funerarios africanos suponen despedidas familiares muy efusivas: el cadáver se vela en familia durante varios días antes de enterrarlo y la familia y los allegados se despiden del difunto con besos, abrazos y caricias al cadáver. Si el fallecido estaba infectado por Ébola, el virus se transmite rápidamente entre toda la familia y la tribu. Cuando enferman van al hospital y los siguiente en la cadena de transmisión son el personal sanitario, que si no sospecha que hay un brote de Ébola, no toma las medidas de prevención y contención necesarias. Por eso, los brotes suelen afectar a familias y personal sanitario.

http://naukas.com/2014/07/08/apocalypse-now-el-virus-ebola/