#69 Con que busques William Sterog en Google ya te va a salir mi nombre y mi rostro. Ni tengo nada que esconder, ni te conozco. No guardo, por tanto, ninguna inquina personal; y no me parece que me haya expresado con especial malicia ni faltándote al respeto. De hecho, eres tú el que te dedicas a repartir negativos y demás. Yo ni siquiera he votado en contra de la noticia.

#70 Solo he votado negativo tu último comentario, William. Yo tampoco te conozco. Disculpa lo de la inquina personal, que me alivia saber que no la hay, pero vuele a leer todo el hilo desde el principio. Esos consejos de bajar la cabeza, esforzarse, que lea, lo de las excusitas... ¿Llamar basura a un post no es faltar al respeto? A lo mejor tengo un umbral diferente al tuyo, pero te aseguro que lo he interpretado de la peor manera (pese a estar en Menéame y todo eso).

Como te he dicho antes, te invito a que me leas en mi blog o en otros sitios, que captes la ironía o la búsqueda de debate o mi estilo. Y si hay que criticar, hazlo libremente, por favor. Solo te pido respeto.

Un saludo y gracias por no votar en contra de la noticia.

#71 Siento haberte ofendido, quizás he sido excesivamente crítico con el artículo, no creo haberlo sido contigo. De verdad pienso que te convendría leer más.

En fin, yo siempre agradezco críticas bastante duras cuando expongo algo propio, quizás he cometido el error de pensar que éstas pueden ayudar a todo el mundo.

#72 Por mi parte queda zanjado el tema y acepto tus disculpas. Sobre el artículo podemos debatir lo que te apetezca, pero por tu comentario o el de otras personas, es posible que lo haya planteado de forma desafortunada, por no hablar de que hay gente que cree que ataco a Sagan (WTF). Me achacan una mala traducción, que yo no he hecho, porque lo de 'stardust' vs 'starstuff' no es mío sino que viene de lejos y muchas más cosas que se pueden matizar todas, por supuesto.
¿Que se puede redactar mejor? Pues claro, hombre, pero a veces uno escribe rápido, no revisa, se le escapan gazapos o incorrecciones... Que nos relajamos, vaya, porque escribo solo para relajarme. Te aseguro que en mi trabajo o en otros sitios donde pueda escribir no me pillas como antes en tantas imprecisiones gramaticales

Me dices que lea más... Uhmmm, gracias por el consejo pero no me da la vida. Si tienes curiosidad busca en mi blog las entradas del día 31 de diciembre de los últimos años. Allí recopilo lo que he leído durante el año. Ya me gustaría leer más, ya.

Que tengas un buen fin de semana.

#59 Y ya me meto yo solo en la 'Buambulancia' o cómo llámeis a eso

#56 lo digo porque a quien más se le atribuye la frase es a Sagan y quien conoce a Sagan debería conocer los fundamentos de como funciona una supernova. Saludos

#61 Debería, pero a veces no.

Saludos

#55 No te hagas mala sangre Dani, ésto es Menéame

El artículo es bueno, corto, accesible y claro.

#58 Jajajaja Vale, te hare caso. Muchas gracias. Y perdón al resto 'por lo de la sangre'.

Aquí hay un tema que va más allá de Menéame y me ha condicionado en los comentarios. Y es el de la gente que dedica su tiempo libre a divulgar (mejor o peor) y se la machaca sistemáticamente. No me refiero a MNM, ojo, me refiero al investigador al que no se le valora su trabajo de difusión de la ciencia y se le menosprecia profesionalmente, al que sale en la tele hablando de ciencia y se le mira si lleva la camiseta manchada, o al que va gratis por colegios o institutos dando charlas y no le invitan ni a un café... Nos quejamos de que no hay cultura científica tal y cual, y sin darnos cuenta (porque creo que no es deliberado), espantamos a la gente que quiere divulgar porque le gusta. Simplemente eso. La lista de gente que conozco que abandona por las críticas se está haciendo demasiado larga...

En fin. Buen fin de semana. Y a seguir divulgando

#59 Y ya me meto yo solo en la 'Buambulancia' o cómo llámeis a eso

#55 1 - Coma en vez de punto después del buenas tardes.
2 - Se precisa coma detrás del nombre.
3 - Innecesario uso del paréntesis, lo más correcto hubiese sido usar rayas o comas.
4 - Sobra la y en la acotación.
5 - Mal uso del entrecomillado en basura.
6 - Falta la coma en sólo.
7 - Falta coma antes de: "no las entiendo".
8 - Falta acotar: "menos aún".
9 - El género de la divulgación científica, como se entendía en el contexto de la respuesta.

Proseguiría, pero el despropósito se acrecienta conforme seguimos avanzando, además, mi tiempo es limitado.

Tu artículo miente, tanto mi comentario como el #18 así lo demuestran. Baja la cabeza y esfuérzate más la próxima vez, no pongas títulos mendaces para ganar clicks y, sobre todo, lee; sólo así aprenderás a expresarte.

No me pongas la excusita de haberme escrito desde un móvil, porque desde un móvil te estoy respondiendo yo.

#62 Por alguna extraña asociación de ideas, leyéndote me he acordado de ese conocido dicho que relaciona el dedo y la Luna.

#63 Tú deja de hacer mal uso de los negativos. Además, me ha pedido algo que se escapase de la opinión; lo único objetivo que podía atacar, excluyendo la veracidad de lo que se contaba, eran las formas.

Lo que ha escrito es falso y está mal expresado. ¿Qué más se necesita?

#64 Los negativos los uso cuando alguien pierde las formas, y no se expresa con proporcionalidad. El victimismo no oculta que tus comentarios son bordes. Excluyendo la veracidad del contenido, que quizá se te escapa.

#62 Supongo que tanta desproporción en esta respuesta oculta alguna inquina personal que se camufla en el anonimato de un pseudónimo. Disfruta lo leído.

#69 Con que busques William Sterog en Google ya te va a salir mi nombre y mi rostro. Ni tengo nada que esconder, ni te conozco. No guardo, por tanto, ninguna inquina personal; y no me parece que me haya expresado con especial malicia ni faltándote al respeto. De hecho, eres tú el que te dedicas a repartir negativos y demás. Yo ni siquiera he votado en contra de la noticia.

#70 Solo he votado negativo tu último comentario, William. Yo tampoco te conozco. Disculpa lo de la inquina personal, que me alivia saber que no la hay, pero vuele a leer todo el hilo desde el principio. Esos consejos de bajar la cabeza, esforzarse, que lea, lo de las excusitas... ¿Llamar basura a un post no es faltar al respeto? A lo mejor tengo un umbral diferente al tuyo, pero te aseguro que lo he interpretado de la peor manera (pese a estar en Menéame y todo eso).

Como te he dicho antes, te invito a que me leas en mi blog o en otros sitios, que captes la ironía o la búsqueda de debate o mi estilo. Y si hay que criticar, hazlo libremente, por favor. Solo te pido respeto.

Un saludo y gracias por no votar en contra de la noticia.

#71 Siento haberte ofendido, quizás he sido excesivamente crítico con el artículo, no creo haberlo sido contigo. De verdad pienso que te convendría leer más.

En fin, yo siempre agradezco críticas bastante duras cuando expongo algo propio, quizás he cometido el error de pensar que éstas pueden ayudar a todo el mundo.

#72 Por mi parte queda zanjado el tema y acepto tus disculpas. Sobre el artículo podemos debatir lo que te apetezca, pero por tu comentario o el de otras personas, es posible que lo haya planteado de forma desafortunada, por no hablar de que hay gente que cree que ataco a Sagan (WTF). Me achacan una mala traducción, que yo no he hecho, porque lo de 'stardust' vs 'starstuff' no es mío sino que viene de lejos y muchas más cosas que se pueden matizar todas, por supuesto.
¿Que se puede redactar mejor? Pues claro, hombre, pero a veces uno escribe rápido, no revisa, se le escapan gazapos o incorrecciones... Que nos relajamos, vaya, porque escribo solo para relajarme. Te aseguro que en mi trabajo o en otros sitios donde pueda escribir no me pillas como antes en tantas imprecisiones gramaticales

Me dices que lea más... Uhmmm, gracias por el consejo pero no me da la vida. Si tienes curiosidad busca en mi blog las entradas del día 31 de diciembre de los últimos años. Allí recopilo lo que he leído durante el año. Ya me gustaría leer más, ya.

Que tengas un buen fin de semana.

#31 Divulga algo que no es cierto, tiene un título engañoso y, además, está pobremente escrito. Si eso no lo vuelve basura dentro de su género, no sé qué podría hacerlo.

#33 Buenas tardes. Soy Daniel Torregrosa el autor del post (y mis disculpas por no haberme presentado antes). Si el término 'basura' es solo una opinión, pues buen fin de semana y hasta la próxima. Pero afirmaciones tan generales y contundentes sin argumentos no las entiendo. Y menos aún la comparación con un 'género', ¿qué género?, cuando lo he ha leído está publicado en mi blog personal, con mis ironías, licencias o intenciones personales, que forman parte de un estilo que puede gustar o no, que se puede criticar (y lo acepto si hay fundamento) y es solo eso, personal y sin pretendiones, pero ahí a ser tan tajante y grosero hay un trecho. O me lo parece a mí desde mi ingenuidad.

Le invito a echar un vistazo a mi blog en su totalidad para que juzgue con más criterio o precise sus afirmaciones, tanto en un sentido como en otro.

Salud

#55 No te hagas mala sangre Dani, ésto es Menéame

El artículo es bueno, corto, accesible y claro.

#58 Jajajaja Vale, te hare caso. Muchas gracias. Y perdón al resto 'por lo de la sangre'.

Aquí hay un tema que va más allá de Menéame y me ha condicionado en los comentarios. Y es el de la gente que dedica su tiempo libre a divulgar (mejor o peor) y se la machaca sistemáticamente. No me refiero a MNM, ojo, me refiero al investigador al que no se le valora su trabajo de difusión de la ciencia y se le menosprecia profesionalmente, al que sale en la tele hablando de ciencia y se le mira si lleva la camiseta manchada, o al que va gratis por colegios o institutos dando charlas y no le invitan ni a un café... Nos quejamos de que no hay cultura científica tal y cual, y sin darnos cuenta (porque creo que no es deliberado), espantamos a la gente que quiere divulgar porque le gusta. Simplemente eso. La lista de gente que conozco que abandona por las críticas se está haciendo demasiado larga...

En fin. Buen fin de semana. Y a seguir divulgando

#59 Y ya me meto yo solo en la 'Buambulancia' o cómo llámeis a eso

#55 1 - Coma en vez de punto después del buenas tardes.
2 - Se precisa coma detrás del nombre.
3 - Innecesario uso del paréntesis, lo más correcto hubiese sido usar rayas o comas.
4 - Sobra la y en la acotación.
5 - Mal uso del entrecomillado en basura.
6 - Falta la coma en sólo.
7 - Falta coma antes de: "no las entiendo".
8 - Falta acotar: "menos aún".
9 - El género de la divulgación científica, como se entendía en el contexto de la respuesta.

Proseguiría, pero el despropósito se acrecienta conforme seguimos avanzando, además, mi tiempo es limitado.

Tu artículo miente, tanto mi comentario como el #18 así lo demuestran. Baja la cabeza y esfuérzate más la próxima vez, no pongas títulos mendaces para ganar clicks y, sobre todo, lee; sólo así aprenderás a expresarte.

No me pongas la excusita de haberme escrito desde un móvil, porque desde un móvil te estoy respondiendo yo.

#62 Por alguna extraña asociación de ideas, leyéndote me he acordado de ese conocido dicho que relaciona el dedo y la Luna.

#63 Tú deja de hacer mal uso de los negativos. Además, me ha pedido algo que se escapase de la opinión; lo único objetivo que podía atacar, excluyendo la veracidad de lo que se contaba, eran las formas.

Lo que ha escrito es falso y está mal expresado. ¿Qué más se necesita?

#64 Los negativos los uso cuando alguien pierde las formas, y no se expresa con proporcionalidad. El victimismo no oculta que tus comentarios son bordes. Excluyendo la veracidad del contenido, que quizá se te escapa.

#62 Supongo que tanta desproporción en esta respuesta oculta alguna inquina personal que se camufla en el anonimato de un pseudónimo. Disfruta lo leído.

#69 Con que busques William Sterog en Google ya te va a salir mi nombre y mi rostro. Ni tengo nada que esconder, ni te conozco. No guardo, por tanto, ninguna inquina personal; y no me parece que me haya expresado con especial malicia ni faltándote al respeto. De hecho, eres tú el que te dedicas a repartir negativos y demás. Yo ni siquiera he votado en contra de la noticia.

#70 Solo he votado negativo tu último comentario, William. Yo tampoco te conozco. Disculpa lo de la inquina personal, que me alivia saber que no la hay, pero vuele a leer todo el hilo desde el principio. Esos consejos de bajar la cabeza, esforzarse, que lea, lo de las excusitas... ¿Llamar basura a un post no es faltar al respeto? A lo mejor tengo un umbral diferente al tuyo, pero te aseguro que lo he interpretado de la peor manera (pese a estar en Menéame y todo eso).

Como te he dicho antes, te invito a que me leas en mi blog o en otros sitios, que captes la ironía o la búsqueda de debate o mi estilo. Y si hay que criticar, hazlo libremente, por favor. Solo te pido respeto.

Un saludo y gracias por no votar en contra de la noticia.

#27 Hummmm... los núcleos atómicos son átomos ionizados. Un núcleo de hidrógeno es químicamente un átomo de hidrógeno.

#27 Vaya, error de lectura mio entonces. Lo cierto es que no soy un experto en el tema y 300.000 años me parece realmente mucho tiempo ¿No se formaron hasta ese momento debido a la temperatura del universo o fue algún otro factor?

#10 ni idea, a lo mejor se lo puedes pedir a un administrador

#5 La tabla periodica es una infografia maravillosa.
Carta de despedida de Oliver Sacks [EN]/c32#c-32

#7 Ni que lo digas. Creo que hay unas 900 representaciones. No existe "la" tabla sino "las" tablas http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_periodic_tables

Salud!