#59 Es que lo del franquismo no es ley, es dictadura. Y la ONU en esos casos deja el prodecimiento claro: el pueblo tiene potestad absoluta para volar la cabeza de cualquier dirigente para restablecer la democracia.
Esto no es "guerra fraticida", vale ya de lágrimas victimistas. La guerra como digo, acabó en el 39. Van a tener que explicarnos lo que ocurrió del 39 a 75 con:
- Homosexuales torturados y asesinados
- Nacionalistas igualmente asesinados
- Mujeres violadas
- Cientos de republicanos en cunetas
- Robos de bebes por parte de la iglesia hasta 1990
- Expropiación de bienes izquierdistas
- Trabajo esclavo
- Colaboración con el nazismo
- Acogimiento de criminales de guerra pronazis belgas hasta 1990
- Impunidad de apología del fascismo y regímenes fascistas europeos como los Ustasha
- Complicidad de la iglesia
- Criminales de guerra sin extraditar por parte de la justicia española
Lo dicho, UD es más de victimismo a lo croata, con los angelitos de los Ustasha (pero es que los serbios eran muy malos, ya se sabe), mientras los primeros dejaban a los nazis con los ojos abiertos. A los nazis.
Porque tiene el mismo ideario que un croata negando la mayor.
Análisis: en Dos Cataluñas, Netflix ensalza a Puigdemont y echa la culpa a Esquerra
patreon.comSi se quiere, se puede incluir una gran cantidad de explicaciones y perspicacia en un documental de dos horas. Netflix, con Dos Cataluñas, ha elegido un formato que mezcla decenas de entrevistas, la mayoría con políticos y periodistas, y ha salido un programa que refuerza de manera más o menos sutil la narrativa separatista y omite decenas de elementos clave que explicarían mejor a los espectadores por qué la crisis se convirtió en—y sigue siendo—un problema tan grande e inextricable en España.
Carlos Matallanas, con ELA, ficha por el Fuenlabrada como analista
elconfidencial.comCarlos Matallanas tiene ELA y desde hace dos años está encamado. Este obstáculo no le impide cumplir su sueño de ser entrenador de fútbol: ya es segundo virtual del Fuenlabrada
¿Qué les hace pensar que esto es normal?
quemepagueselper.wordpress.comTras la acalorada discusión entre Albert Rivera y la presentadora de TV3, aprovecho para repostear esta recopilación donde se pondrán decenas de ejemplos de propaganda del independentismo en TV3.
Proactiva Open Arms colaborará con el Ministerio de Fomento en tareas de rescate en el mar
twitter.com"Nota de Fomento sobre el Open Arms y Salvamento Marítimo: "El acuerdo entre el Ministerio de Fomento y la ONG se enmarca dentro de la política migratoria de este Gobierno"
#56 Lo dice el que aprueba que le vuelen la cabeza sin juicios. A los nazis se les hizo un Nuremberg, pero oye si quieres yo mañana mato a un comunista porque mi abuela fue torturada en una checa y digo que es resistencia legítima. Venga
#57 Oiga, eso estuvo en el contexto de la guerra. Acabó en el 39. Tuvieron 40 años de juicios y matanzas a inocentes.
Construyeron una megaconstrucción con trabajo esclavo de inocentes.
Ya está bien de equidistancias. Más de 100000 españoles muertos, y eso tras ACABAR la guerra.
Eso es tener tanta cara como el que justifica a la ETA post 78 tras los sucesos de Vitoria.
No me junte 3 años de guerra con 40 de represión franquista y 10 de terrorismo de estado, que se queda en chiste.
#58 Me dice el que quiere volarle la cabeza a uno saltándose toda la ley. A tope. Por cierto otro tío abuelo mío fue un preso del Valle de los Caídos, gracias al trabajom conmutó varios años de pena y se ganó un jornal que le sirvió para volver al pueblo y empezar de cero. Sin rencores para nadie, igual que mi otra abuela.
Ambos sabían que habían estado en bandos contrarios y cuando se conocieron hablaban de lo vivido sin rencores y explicándonos a sus nietos y sobrinos el horror que es una guerra fratricida. Pero oye, volvamos a lo de siempre y justifiquemos volarle la cabeza a la gente.
#59 Es que lo del franquismo no es ley, es dictadura. Y la ONU en esos casos deja el prodecimiento claro: el pueblo tiene potestad absoluta para volar la cabeza de cualquier dirigente para restablecer la democracia.
Esto no es "guerra fraticida", vale ya de lágrimas victimistas. La guerra como digo, acabó en el 39. Van a tener que explicarnos lo que ocurrió del 39 a 75 con:
- Homosexuales torturados y asesinados
- Nacionalistas igualmente asesinados
- Mujeres violadas
- Cientos de republicanos en cunetas
- Robos de bebes por parte de la iglesia hasta 1990
- Expropiación de bienes izquierdistas
- Trabajo esclavo
- Colaboración con el nazismo
- Acogimiento de criminales de guerra pronazis belgas hasta 1990
- Impunidad de apología del fascismo y regímenes fascistas europeos como los Ustasha
- Complicidad de la iglesia
- Criminales de guerra sin extraditar por parte de la justicia española
Lo dicho, UD es más de victimismo a lo croata, con los angelitos de los Ustasha (pero es que los serbios eran muy malos, ya se sabe), mientras los primeros dejaban a los nazis con los ojos abiertos. A los nazis.
Porque tiene el mismo ideario que un croata negando la mayor.
#52 Aquí todavía se discute si volar la cabeza de un hijo de la granputa colaborador de la Gestapo llamado Melitón Manzanas es apología del terrorismo, cuando un acto similar en Francia te cuelga con tantos honores como Gaulle o incluso más.
Coño, el GAL justificao.
#55 No, el GAL no es comparable. El primero es resistencia legítima, el segundo terrorismo de estado.
Contra una dictadura donde NO hay respuesta pacífica posible (contra un GOBIERNO o actuas por la fuerza o te aniquilan) es legítimo rebelarse. El que en democracia se salte la ley un cuerpo, es mucho peor qu el que lo haga una banda terrorista.
Si os gusta más la ley de Harrelson que el estado de derecho, podéis probar a ir a Turquia a pasar una semanita en sus cárceles y que os abran la cabeza en comisarías. Por coherencia.
Por eso un atentado contra Manzanas o Carrero está justificado y contra Blanco es una salvajada. Por el contexto. Habiendo un estado de derecho para denunciar cosas, poner bombas a concejales está feo. Habiendo una dictadura, pues mira, antes de que me aniquilen los fascistas ellos van primero a la tumba.
#56 Lo dice el que aprueba que le vuelen la cabeza sin juicios. A los nazis se les hizo un Nuremberg, pero oye si quieres yo mañana mato a un comunista porque mi abuela fue torturada en una checa y digo que es resistencia legítima. Venga
#57 Oiga, eso estuvo en el contexto de la guerra. Acabó en el 39. Tuvieron 40 años de juicios y matanzas a inocentes.
Construyeron una megaconstrucción con trabajo esclavo de inocentes.
Ya está bien de equidistancias. Más de 100000 españoles muertos, y eso tras ACABAR la guerra.
Eso es tener tanta cara como el que justifica a la ETA post 78 tras los sucesos de Vitoria.
No me junte 3 años de guerra con 40 de represión franquista y 10 de terrorismo de estado, que se queda en chiste.
#58 Me dice el que quiere volarle la cabeza a uno saltándose toda la ley. A tope. Por cierto otro tío abuelo mío fue un preso del Valle de los Caídos, gracias al trabajom conmutó varios años de pena y se ganó un jornal que le sirvió para volver al pueblo y empezar de cero. Sin rencores para nadie, igual que mi otra abuela.
Ambos sabían que habían estado en bandos contrarios y cuando se conocieron hablaban de lo vivido sin rencores y explicándonos a sus nietos y sobrinos el horror que es una guerra fratricida. Pero oye, volvamos a lo de siempre y justifiquemos volarle la cabeza a la gente.
#59 Es que lo del franquismo no es ley, es dictadura. Y la ONU en esos casos deja el prodecimiento claro: el pueblo tiene potestad absoluta para volar la cabeza de cualquier dirigente para restablecer la democracia.
Esto no es "guerra fraticida", vale ya de lágrimas victimistas. La guerra como digo, acabó en el 39. Van a tener que explicarnos lo que ocurrió del 39 a 75 con:
- Homosexuales torturados y asesinados
- Nacionalistas igualmente asesinados
- Mujeres violadas
- Cientos de republicanos en cunetas
- Robos de bebes por parte de la iglesia hasta 1990
- Expropiación de bienes izquierdistas
- Trabajo esclavo
- Colaboración con el nazismo
- Acogimiento de criminales de guerra pronazis belgas hasta 1990
- Impunidad de apología del fascismo y regímenes fascistas europeos como los Ustasha
- Complicidad de la iglesia
- Criminales de guerra sin extraditar por parte de la justicia española
Lo dicho, UD es más de victimismo a lo croata, con los angelitos de los Ustasha (pero es que los serbios eran muy malos, ya se sabe), mientras los primeros dejaban a los nazis con los ojos abiertos. A los nazis.
Porque tiene el mismo ideario que un croata negando la mayor.
#67 ¿Quién está justificando nada? Estoy diciendo que lo normal es mostrar la identificación y no tapar o agarrar el móvil de la señora y solucionas todo el problema. Si eres freelance, no llevas una cámara de TV de ese calibre. Llevas equipo modesto que no pasa por una cámara de TV3. Lo que es cierto y es de primero de estar en un medio es que nunca puedes ser tú la noticia y has de hacer tu trabajo pasando lo más desapercibido que puedas. Si te pones a interactuar con la gente y le tapas o agarras el móvil a una señora, te expones a muchas más cosas que si pasas de los gritos y te limitas a hacer tu trabajo evitando situaciones de peligro. Ese periodista no está preparado para ser ENG en situaciones de tensión, fruto de eso ha sido que le ha soltado un puñetazo a un señor y le ha intentado tapar o quitar el móvil a la señora. Si yo fuera su jefe, ese tipo no trabaja nunca más en mi medio.
#63 He sido periodista, siempre llevas la acreditación de tu medio y el material correctamente identificado. Y la señora está en un espacio público en un acto público junto al periodista, por lo que ambos pueden ser grabados perfectamente sin tener que dar consentimiento.
#64 Y si el material es suyo porque es freelance, también ¿No? Y sigues con lo mismo: justificas la agresión por no ir identificado, ergo es sospechoso, ergo es de TV3: conclusión, si es de TV3, normal que le agredan. Puede que sí "hayas sido" (curioso concepto) periodista porque te falla lo mismo que al gremio en general últimamente: la ética.
#67 ¿Quién está justificando nada? Estoy diciendo que lo normal es mostrar la identificación y no tapar o agarrar el móvil de la señora y solucionas todo el problema. Si eres freelance, no llevas una cámara de TV de ese calibre. Llevas equipo modesto que no pasa por una cámara de TV3. Lo que es cierto y es de primero de estar en un medio es que nunca puedes ser tú la noticia y has de hacer tu trabajo pasando lo más desapercibido que puedas. Si te pones a interactuar con la gente y le tapas o agarras el móvil a una señora, te expones a muchas más cosas que si pasas de los gritos y te limitas a hacer tu trabajo evitando situaciones de peligro. Ese periodista no está preparado para ser ENG en situaciones de tensión, fruto de eso ha sido que le ha soltado un puñetazo a un señor y le ha intentado tapar o quitar el móvil a la señora. Si yo fuera su jefe, ese tipo no trabaja nunca más en mi medio.
#56 Así estas tu y la señora esa, sois lo mismo. 
#48 Lo que se puede ver en los videos:
-Una loca le pregunta eres de TV3. El periodista dice que no y al ver que la señora le está grabando le intenta tapar y agarrar el móvil.
-La gente, entre ella una de la organización se lo intenta llevar mientras el periodista se va hacia un lado y hacia otro. Pasa por el lado de un señor que le tira de la cinta y el periodista se gira y le suelta un puñetazo.
¿En serio os vais a dejar tratar como lerdos?
#45 Claro, pegar un puñetazo él primero no suele desmontar nada. Menudo ridículo estoy haciendo.
#49 ya ves la aceptación que está teniendo tu mierda de envío.
#40 Claro, la respuesta lógica es agarrarle el móvil a una señora alterada. La acreditación la llevas colgada en el cuello y enganchada a la cámara. Se tarda dos segundos.
#42 Uno va acreditado cuando tiene que cubrir una noticia donde se restringe el acceso a la prensa, no por la calle porque tú lo digas ya que además, a ver si te enteras, el problema no es que este periodista no fuera acreditado: el problema es que da igual que fuera cámara de TM, TV3 o la NASA. No es su obligación ir identificado para no ser agredido. Y da igual quién fuera, no tenía por qué haber sufrido la coacción verbal de una loca, quien además le intentó grabar sin su consentimiento mientras ejercía su trabajo, ni la agresión física de otro desequilibrado, quién además pudo joderle una herramienta de miles de euros.
#63 He sido periodista, siempre llevas la acreditación de tu medio y el material correctamente identificado. Y la señora está en un espacio público en un acto público junto al periodista, por lo que ambos pueden ser grabados perfectamente sin tener que dar consentimiento.
#64 Y si el material es suyo porque es freelance, también ¿No? Y sigues con lo mismo: justificas la agresión por no ir identificado, ergo es sospechoso, ergo es de TV3: conclusión, si es de TV3, normal que le agredan. Puede que sí "hayas sido" (curioso concepto) periodista porque te falla lo mismo que al gremio en general últimamente: la ética.
#67 ¿Quién está justificando nada? Estoy diciendo que lo normal es mostrar la identificación y no tapar o agarrar el móvil de la señora y solucionas todo el problema. Si eres freelance, no llevas una cámara de TV de ese calibre. Llevas equipo modesto que no pasa por una cámara de TV3. Lo que es cierto y es de primero de estar en un medio es que nunca puedes ser tú la noticia y has de hacer tu trabajo pasando lo más desapercibido que puedas. Si te pones a interactuar con la gente y le tapas o agarras el móvil a una señora, te expones a muchas más cosas que si pasas de los gritos y te limitas a hacer tu trabajo evitando situaciones de peligro. Ese periodista no está preparado para ser ENG en situaciones de tensión, fruto de eso ha sido que le ha soltado un puñetazo a un señor y le ha intentado tapar o quitar el móvil a la señora. Si yo fuera su jefe, ese tipo no trabaja nunca más en mi medio.
#35 Claro, claro sobre todo porque que te coja el movil y te lo intente agarrar en vez de pararse y enseñarle la acreditación del medio, no es nada. Y si en esa circunstancias no lo comprende el periodista es gilipollas o no sabe gestionar su trabajo como ENG o se lanza a pegar puñetazos , apaga y vámonos.
#38 Claro, tenía que haberle enseñado la acreditación, el DNI y el carnet del club Megatrix a la desquiciada esa. ¿Porque ella era la autoridad o por qué? Y no contento, podría haberle escrito su dirección en un papel. ¿No? No piensas con lógica.
#40 Claro, la respuesta lógica es agarrarle el móvil a una señora alterada. La acreditación la llevas colgada en el cuello y enganchada a la cámara. Se tarda dos segundos.
#42 Uno va acreditado cuando tiene que cubrir una noticia donde se restringe el acceso a la prensa, no por la calle porque tú lo digas ya que además, a ver si te enteras, el problema no es que este periodista no fuera acreditado: el problema es que da igual que fuera cámara de TM, TV3 o la NASA. No es su obligación ir identificado para no ser agredido. Y da igual quién fuera, no tenía por qué haber sufrido la coacción verbal de una loca, quien además le intentó grabar sin su consentimiento mientras ejercía su trabajo, ni la agresión física de otro desequilibrado, quién además pudo joderle una herramienta de miles de euros.
#63 He sido periodista, siempre llevas la acreditación de tu medio y el material correctamente identificado. Y la señora está en un espacio público en un acto público junto al periodista, por lo que ambos pueden ser grabados perfectamente sin tener que dar consentimiento.
#64 Y si el material es suyo porque es freelance, también ¿No? Y sigues con lo mismo: justificas la agresión por no ir identificado, ergo es sospechoso, ergo es de TV3: conclusión, si es de TV3, normal que le agredan. Puede que sí "hayas sido" (curioso concepto) periodista porque te falla lo mismo que al gremio en general últimamente: la ética.
#67 ¿Quién está justificando nada? Estoy diciendo que lo normal es mostrar la identificación y no tapar o agarrar el móvil de la señora y solucionas todo el problema. Si eres freelance, no llevas una cámara de TV de ese calibre. Llevas equipo modesto que no pasa por una cámara de TV3. Lo que es cierto y es de primero de estar en un medio es que nunca puedes ser tú la noticia y has de hacer tu trabajo pasando lo más desapercibido que puedas. Si te pones a interactuar con la gente y le tapas o agarras el móvil a una señora, te expones a muchas más cosas que si pasas de los gritos y te limitas a hacer tu trabajo evitando situaciones de peligro. Ese periodista no está preparado para ser ENG en situaciones de tensión, fruto de eso ha sido que le ha soltado un puñetazo a un señor y le ha intentado tapar o quitar el móvil a la señora. Si yo fuera su jefe, ese tipo no trabaja nunca más en mi medio.
#38 Quien cojones es la bruja esa para que tenga que mostrarle la acreditacion?? Y si es de Tv3 que? El unico gilipollas que busca cualquier escusa para ningunear lo que ha pasado eres tu.
#77 Aunque si es cierto que el viejo que se come el guantazo no tiro de la camara, el follon viene de atras con la loca pegando gritos que es de Tv3, le ha amenazado y pegado..
#31 Claro, el detonante es decir que eres de TV3 cuando te coge y te agarra el móvil.
#34 "decir". Bueno, espero que nunca te "digan" así nada.
Perdona que te aclare tu frase:
"Claro, el detonante es decir que eres de TV3 CUANDO te coge y te agarra el móvil."
cuando: adv. relat. Introduce oraciones que expresan tiempo, en las que equivale al momento en que se hace algo
Si has querido decir:
"Claro, te coge y te agarra el móvil Y A POSTERIORI decir que eres de TV3 ."
Estas equivocado, porque los hechos son:
"GRITA FUERA, FUERA, no dice, no habla) FUERA TV3 , LUEGO pregunta ¿Eres de Tv3? (¿MOTIVO??), LUEGO le TAPA LA CAMARA el móvil."
Si miras bien, NUNCA COGE EL MOVIL, lleva la mano abierta. los dedos juntos, TAPA la camara.
Hasta me cansa tener que remirar el video para decir lo elemental.
Y joder que no defiendo al camara, pero esta mujer puso las llamas del fuego.
#34 no sabes ni por donde salir, el vídeo no desmonta NADA, la noticia es ERRÓNEA Y SENSACIONALISTA, y tú estás haciendo el ridículo.
#45 Claro, pegar un puñetazo él primero no suele desmontar nada. Menudo ridículo estoy haciendo.
#49 ya ves la aceptación que está teniendo tu mierda de envío.
#27 Entonces lo que hace el periodista al agarrar el móvil de la señora e intentar taparlo es el detonante de todo. Ok
#29 No. El detonante es la mujer preguntando insistentemente si es de TV3.
Mira, y si lo hubiese sido, que? Como si es de Tv3 como si es de TvNewYork.
Lo que hace la mujer es generar odio. ¿Para que quiere saber si es de Tv3?
Precisamente lo graba porque CREE que es de tv3.
Esta mujer se comporta como esos capullos que ves a veces que se plantan delante de otro tio a un palmo de su cara sin tocarlo e impidiendo que el tio pueda avanzar. Claro, no hay violencia, pero la buscan para luego decir que no empezaron ellos.
No defiendo al cámara, pero la culpa inicial es de esa pobre inculta.
#31 Claro, el detonante es decir que eres de TV3 cuando te coge y te agarra el móvil.
#34 "decir". Bueno, espero que nunca te "digan" así nada.
Perdona que te aclare tu frase:
"Claro, el detonante es decir que eres de TV3 CUANDO te coge y te agarra el móvil."
cuando: adv. relat. Introduce oraciones que expresan tiempo, en las que equivale al momento en que se hace algo
Si has querido decir:
"Claro, te coge y te agarra el móvil Y A POSTERIORI decir que eres de TV3 ."
Estas equivocado, porque los hechos son:
"GRITA FUERA, FUERA, no dice, no habla) FUERA TV3 , LUEGO pregunta ¿Eres de Tv3? (¿MOTIVO??), LUEGO le TAPA LA CAMARA el móvil."
Si miras bien, NUNCA COGE EL MOVIL, lleva la mano abierta. los dedos juntos, TAPA la camara.
Hasta me cansa tener que remirar el video para decir lo elemental.
Y joder que no defiendo al camara, pero esta mujer puso las llamas del fuego.
#34 no sabes ni por donde salir, el vídeo no desmonta NADA, la noticia es ERRÓNEA Y SENSACIONALISTA, y tú estás haciendo el ridículo.
#45 Claro, pegar un puñetazo él primero no suele desmontar nada. Menudo ridículo estoy haciendo.
#49 ya ves la aceptación que está teniendo tu mierda de envío.
#25 Decir que es de TV3 es incitar al linchamiento. OK.
#28 En esas circunstancias, sí. Es para crispar el ambiente. Y si no lo comprendes, apaga y vámonos.
#35 Claro, claro sobre todo porque que te coja el movil y te lo intente agarrar en vez de pararse y enseñarle la acreditación del medio, no es nada. Y si en esa circunstancias no lo comprende el periodista es gilipollas o no sabe gestionar su trabajo como ENG o se lanza a pegar puñetazos , apaga y vámonos.
#38 Claro, tenía que haberle enseñado la acreditación, el DNI y el carnet del club Megatrix a la desquiciada esa. ¿Porque ella era la autoridad o por qué? Y no contento, podría haberle escrito su dirección en un papel. ¿No? No piensas con lógica.
#40 Claro, la respuesta lógica es agarrarle el móvil a una señora alterada. La acreditación la llevas colgada en el cuello y enganchada a la cámara. Se tarda dos segundos.
#42 Uno va acreditado cuando tiene que cubrir una noticia donde se restringe el acceso a la prensa, no por la calle porque tú lo digas ya que además, a ver si te enteras, el problema no es que este periodista no fuera acreditado: el problema es que da igual que fuera cámara de TM, TV3 o la NASA. No es su obligación ir identificado para no ser agredido. Y da igual quién fuera, no tenía por qué haber sufrido la coacción verbal de una loca, quien además le intentó grabar sin su consentimiento mientras ejercía su trabajo, ni la agresión física de otro desequilibrado, quién además pudo joderle una herramienta de miles de euros.
#63 He sido periodista, siempre llevas la acreditación de tu medio y el material correctamente identificado. Y la señora está en un espacio público en un acto público junto al periodista, por lo que ambos pueden ser grabados perfectamente sin tener que dar consentimiento.
#38 Quien cojones es la bruja esa para que tenga que mostrarle la acreditacion?? Y si es de Tv3 que? El unico gilipollas que busca cualquier escusa para ningunear lo que ha pasado eres tu.
#77 Aunque si es cierto que el viejo que se come el guantazo no tiro de la camara, el follon viene de atras con la loca pegando gritos que es de Tv3, le ha amenazado y pegado..
#17 Esos le pegan después de que agreda al periodista. Si eso está mal, lo que hace el periodista al golpear a un señor mayor está mal también.
#14 Un señor mayor te pega un tirón a la cámara y la respuesta es pegarle un puñetazo. Ok.
Entonces intentar agarrar el móvil de la mujer es una agresión también.
#18 Sólo que nada más que lo tapa. Fin.
#18 Lo que se puede ver en los videos:
- Una loca intenta un linchamiento contra el cámara, gritando como una histérica, porque cree que es de TV3. Incluso este le dice que es de Telemadrid, pero la loca está sumergida en su psicosis y no le cree.
- El cámara viendo la que le puede venir encima, solo se le ocurre tapar el objetivo del móvil que tiene enfrente, no tirarlo al suelo, y llamar payasa a la loca.
- La loca continúa gritando, el cámara recibe varios empujones e intenta moverse hacia otro lugar, el viejo le pega el tirón de la correa que casi le tira la cámara al suelo, este se gira y le arrea.
¿En serio os vais a dejar tratar como lerdos?
#48 Lo que se puede ver en los videos:
-Una loca le pregunta eres de TV3. El periodista dice que no y al ver que la señora le está grabando le intenta tapar y agarrar el móvil.
-La gente, entre ella una de la organización se lo intenta llevar mientras el periodista se va hacia un lado y hacia otro. Pasa por el lado de un señor que le tira de la cinta y el periodista se gira y le suelta un puñetazo.
¿En serio os vais a dejar tratar como lerdos?
#53 Lo único que demuestras es que quieres sangre y guerra, quieres más, ¡Pues no lo vas a conseguir!
#56 Así estas tu y la señora esa, sois lo mismo.
#9 De la noticia: "En uno de los videos viralizados en un primer momento, sería una mujer la que le confunde con un cámara de TV3. El periodista, en ese momento intenta tapar y agarrar el móvil de la mujer, que se altera. Posteriormente, y tal y como reflejan los dos nuevos vídeos, el cámara es alejado de allí y al pasar al lado de un hombre de mediana edad que le mueve la cámara, éste se gira y golpea en el rostro a susodicha persona"
#15 le mueve, NO, le tira de la cámara, por detrás, para arrancársela. cobarde, y agresor.
#15 Le mueve? pero si se puede ver claramente la mano agarrando fuerte la correa de la cámara que le cuelga por la espalda y tirando de ella con fuerza para tirarle la cámara al suelo.
Estas demostrando que lo único que quieres es guerra. ¡PUES NO LO VAS A CONSEGUIR !
#11 -Decir que es de TV3 es empezar una pelea. Ok.
#25 Decir que es de TV3 es incitar al linchamiento. OK.
#28 En esas circunstancias, sí. Es para crispar el ambiente. Y si no lo comprendes, apaga y vámonos.
#35 Claro, claro sobre todo porque que te coja el movil y te lo intente agarrar en vez de pararse y enseñarle la acreditación del medio, no es nada. Y si en esa circunstancias no lo comprende el periodista es gilipollas o no sabe gestionar su trabajo como ENG o se lanza a pegar puñetazos , apaga y vámonos.
#38 Claro, tenía que haberle enseñado la acreditación, el DNI y el carnet del club Megatrix a la desquiciada esa. ¿Porque ella era la autoridad o por qué? Y no contento, podría haberle escrito su dirección en un papel. ¿No? No piensas con lógica.
#40 Claro, la respuesta lógica es agarrarle el móvil a una señora alterada. La acreditación la llevas colgada en el cuello y enganchada a la cámara. Se tarda dos segundos.
#38 Quien cojones es la bruja esa para que tenga que mostrarle la acreditacion?? Y si es de Tv3 que? El unico gilipollas que busca cualquier escusa para ningunear lo que ha pasado eres tu.
#25 Ya, cuando los catalanes de bien señalan a los cámaras de Antena 3 (o de otros medios "españoles") entre cánticos de "Antena 3 manipuladora" o "premsa espanyola manipuladora" es por realizar un servicio público desde la sociedad civil de higiene democrática.
Aún recuerdo lo mal que lo pasó un cámara y un reportero retransmitiendo en los alrededores del Wanda para la final de la Copa del Rey de este año.
#27 Entonces lo que hace el periodista al agarrar el móvil de la señora e intentar taparlo es el detonante de todo. Ok
#29 No. El detonante es la mujer preguntando insistentemente si es de TV3.
Mira, y si lo hubiese sido, que? Como si es de Tv3 como si es de TvNewYork.
Lo que hace la mujer es generar odio. ¿Para que quiere saber si es de Tv3?
Precisamente lo graba porque CREE que es de tv3.
Esta mujer se comporta como esos capullos que ves a veces que se plantan delante de otro tio a un palmo de su cara sin tocarlo e impidiendo que el tio pueda avanzar. Claro, no hay violencia, pero la buscan para luego decir que no empezaron ellos.
No defiendo al cámara, pero la culpa inicial es de esa pobre inculta.
#31 Claro, el detonante es decir que eres de TV3 cuando te coge y te agarra el móvil.
#34 "decir". Bueno, espero que nunca te "digan" así nada.
Perdona que te aclare tu frase:
"Claro, el detonante es decir que eres de TV3 CUANDO te coge y te agarra el móvil."
cuando: adv. relat. Introduce oraciones que expresan tiempo, en las que equivale al momento en que se hace algo
Si has querido decir:
"Claro, te coge y te agarra el móvil Y A POSTERIORI decir que eres de TV3 ."
Estas equivocado, porque los hechos son:
"GRITA FUERA, FUERA, no dice, no habla) FUERA TV3 , LUEGO pregunta ¿Eres de Tv3? (¿MOTIVO??), LUEGO le TAPA LA CAMARA el móvil."
Si miras bien, NUNCA COGE EL MOVIL, lleva la mano abierta. los dedos juntos, TAPA la camara.
Hasta me cansa tener que remirar el video para decir lo elemental.
Y joder que no defiendo al camara, pero esta mujer puso las llamas del fuego.
#34 no sabes ni por donde salir, el vídeo no desmonta NADA, la noticia es ERRÓNEA Y SENSACIONALISTA, y tú estás haciendo el ridículo.
#45 Claro, pegar un puñetazo él primero no suele desmontar nada. Menudo ridículo estoy haciendo.
#13 Decir que es de Tv3, que la ha amenazado y pegado, incitando a la turba al linchamiento, si.
#6 Un tirón de la correa a un objeto inanimado es lo mismo que soltar un puñetazo.
#10 ¿Intentar tirarle la cámara al suelo por la espalda no es una agresión?
#14 Un señor mayor te pega un tirón a la cámara y la respuesta es pegarle un puñetazo. Ok.
Entonces intentar agarrar el móvil de la mujer es una agresión también.
#18 Sólo que nada más que lo tapa. Fin.
#18 Lo que se puede ver en los videos:
- Una loca intenta un linchamiento contra el cámara, gritando como una histérica, porque cree que es de TV3. Incluso este le dice que es de Telemadrid, pero la loca está sumergida en su psicosis y no le cree.
- El cámara viendo la que le puede venir encima, solo se le ocurre tapar el objetivo del móvil que tiene enfrente, no tirarlo al suelo, y llamar payasa a la loca.
- La loca continúa gritando, el cámara recibe varios empujones e intenta moverse hacia otro lugar, el viejo le pega el tirón de la correa que casi le tira la cámara al suelo, este se gira y le arrea.
¿En serio os vais a dejar tratar como lerdos?
#48 Lo que se puede ver en los videos:
-Una loca le pregunta eres de TV3. El periodista dice que no y al ver que la señora le está grabando le intenta tapar y agarrar el móvil.
-La gente, entre ella una de la organización se lo intenta llevar mientras el periodista se va hacia un lado y hacia otro. Pasa por el lado de un señor que le tira de la cinta y el periodista se gira y le suelta un puñetazo.
¿En serio os vais a dejar tratar como lerdos?
#53 Lo único que demuestras es que quieres sangre y guerra, quieres más, ¡Pues no lo vas a conseguir!
#4 Hombre, gritar no es lo mismo que dar un puñetazo o intentar agarrar el móvil.
#11 -Decir que es de TV3 es empezar una pelea. Ok.
#25 Decir que es de TV3 es incitar al linchamiento. OK.
#28 En esas circunstancias, sí. Es para crispar el ambiente. Y si no lo comprendes, apaga y vámonos.
#35 Claro, claro sobre todo porque que te coja el movil y te lo intente agarrar en vez de pararse y enseñarle la acreditación del medio, no es nada. Y si en esa circunstancias no lo comprende el periodista es gilipollas o no sabe gestionar su trabajo como ENG o se lanza a pegar puñetazos , apaga y vámonos.
#25 Ya, cuando los catalanes de bien señalan a los cámaras de Antena 3 (o de otros medios "españoles") entre cánticos de "Antena 3 manipuladora" o "premsa espanyola manipuladora" es por realizar un servicio público desde la sociedad civil de higiene democrática.
Aún recuerdo lo mal que lo pasó un cámara y un reportero retransmitiendo en los alrededores del Wanda para la final de la Copa del Rey de este año.
#27 Entonces lo que hace el periodista al agarrar el móvil de la señora e intentar taparlo es el detonante de todo. Ok
#29 No. El detonante es la mujer preguntando insistentemente si es de TV3.
Mira, y si lo hubiese sido, que? Como si es de Tv3 como si es de TvNewYork.
Lo que hace la mujer es generar odio. ¿Para que quiere saber si es de Tv3?
Precisamente lo graba porque CREE que es de tv3.
Esta mujer se comporta como esos capullos que ves a veces que se plantan delante de otro tio a un palmo de su cara sin tocarlo e impidiendo que el tio pueda avanzar. Claro, no hay violencia, pero la buscan para luego decir que no empezaron ellos.
No defiendo al cámara, pero la culpa inicial es de esa pobre inculta.
#31 Claro, el detonante es decir que eres de TV3 cuando te coge y te agarra el móvil.
#13 Decir que es de Tv3, que la ha amenazado y pegado, incitando a la turba al linchamiento, si.
Dos videos desmienten la versión del cámara de Telemadrid agredido en la Ciutadella
columnacero.comEl cámara de Telemadrid que denuncia una agresión en la concentración de apoyo a la mujer agredida por retirar lazos amarillos, habría iniciado la pelea al dar un puñetazo a un hombre.
#58 Me dice el que quiere volarle la cabeza a uno saltándose toda la ley. A tope. Por cierto otro tío abuelo mío fue un preso del Valle de los Caídos, gracias al trabajom conmutó varios años de pena y se ganó un jornal que le sirvió para volver al pueblo y empezar de cero. Sin rencores para nadie, igual que mi otra abuela.
Ambos sabían que habían estado en bandos contrarios y cuando se conocieron hablaban de lo vivido sin rencores y explicándonos a sus nietos y sobrinos el horror que es una guerra fratricida. Pero oye, volvamos a lo de siempre y justifiquemos volarle la cabeza a la gente.