Buenviviente

#9 fíjate que la mujer Policía está desarmada. Es el hombre quien llega quien tiene una pistola y dispara al aire...

#14 ¿Te imaginas tú en las circunstancias en que se movió la policía? Yo en su lugar no habría estado tan seguro de que el uniforme es un escudo. Y de haber tenido una pistola, yo creo que la habría usado, la verdad...

#9 ... dijo desde su sillón, mientras abría una lata de cerveza

#255 Si no puedes responder a la pregunta de si quieres que en 4 años te estalle en la cara esta medida, mejor no hagas el ridículo desviando la atención a otra parte.

#19 Iluso. Pensar que los hombres hemos sido capaces de domesticar a los gatos... Son ellos los que nos han domesticado a nosotros. Eso lo sabe cualquiera que haya tenido gato alguna vez.

#19 si te hubieses leído el artículo entero tendrías su argumentación para no considerar al gato como un carnívoro domesticado. Te lo resumo: Un gato va a su puta bola Y no obedece al humano.

#23 no, sí me lo leí... y en realidad si me parece que si hay que escoger entre si el gato es un animal doméstico o no... creo que más allá de sus infulas libertarias, cataloga como doméstico... pero bueno, es lo que creo yo.

#19 Tengo muchas pruebas en mis brazos de que los gatos son carnívoros y no están domesticados, y no solo las tengo yo, las tiene cualquiera que juegue con un gato joven...

#24 No entienden que las manos no son un juguete que morder... con mi gata es un coñazo porque no puedes simplemente ir a acariciarla porque agarra la mano con las patas y va a morder como si estuviera jugando, solamente la puedo acariciar en determinados momentos, cuando noto que está relajada, adormilada o viene ronroneando (y a veces ni en modo ronroneo deja de morder jaja)

#38 En Cuba solo se confiscaron las propiedades malhabidas durante el Gobierno anterior. El resto se nacionalizaron e indemnizaron (de acuerdo a lo establecido en la constitucion de 1940, redactada 19 años antes de que Castro alcanzara el poder) fueran cubanos o extranjeros.El tema es que el Gobierno de EEUU se negó a que sus ciudadanos cobraran la indemnización. Ver mi #70.

#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.

#56 Claro, yo eso lo entiendo. Por eso no entro a opinar sobre si se ha hablado mucho o poco, porque no lo sé (aunque eso no sea impedimento para comentar por aquí ). Simplemente mostraba que no se han callado todos. Podrían haber justificado que solo hablaron ese día o que le dedicaron poco tiempo, pero en vez de eso parece que he invocado a Satanás sin querer.

#57 pues para no entrar a opinar de si mucho o poco lo primero que has soltado es un link en plan, si, por supuesto que se habla por doquier. UN ENLACE, UN SOLO ENLACE. Ya es de tener los cojones negros para al menos responder, mira este link de google, o mira todos estos medios, o mira que tenemos a 1 y al 2 y al 23. Pero no, vasta decir que salió en un sitio para que el temita sea BOX populi. Ahora pasadas unas horas ya saldrá en más medios, así que respuestas a toro pasado no me valen.

#72 Lo confieso, he publicado el enlace y una profunda y calumniosa reflexión en seis palabras.

Por favor, sed serios y dejad los fanatismos a un lado. Otros me han respondido de buenas maneras y me parece estupendo, recomendable. Pero repito, son seis palabras y un enlace que muestran que no hay un silencio total. Podríais haberme dicho, tal, tal y cual medios superimportantes y con muchísima audiencia no han mencionado nada o no le han dedicado el mismo tiempo que a otras noticias de Venezuela, y sería genial. Pero no, en seis palabras y un enlace que solo enseña que por la tele han hablado del suceso hay intereses ocultos.

Os complicáis mucho la vida. La chica ha sugerido que nadie habla de ello, yo digo "pues este sí lo hizo", punto y final. Os gusta discutir, lo sé, pero si veis algo más no es problema mío.

#116 ya disculpas por lo de los cojones negros, pero no hay ningún fanatismo porque lo mismo ocurría en cualquier otro escenario ante el que se responde un " La cobertura sobre el tema en los grandes medios no ha ayudado mucho" con un "En mi comentario muestro que ha tenido cobertura" y ese comentario es un caso concreto y aislado... pues es que me sale del alma lo de tienes los cojones negros, perdona. Un saludo.

#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?

Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.

Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.

"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.

Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.

O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.

#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).

#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.

#31 #39 Creo que no os habeis leído lo que he compartido. Seguís insistiendo en que la ONU reconoce gobiernos o países, ni la ONU ni la Asamble General, eso es potestad única y exclusiva de cada país individual del mundo.

#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).

#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?

Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.

Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.

"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.

Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.

O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.

#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).

#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.

#31 #39 Creo que no os habeis leído lo que he compartido. Seguís insistiendo en que la ONU reconoce gobiernos o países, ni la ONU ni la Asamble General, eso es potestad única y exclusiva de cada país individual del mundo.

#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).

#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?

Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.

Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.

"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.

Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.

O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.

#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).

#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.

#17 Miembros de las Naciones Unidas
¿Como se convierte un país en miembro de las Naciones Unidas?
La Carta de las Naciones Unidas estipula que «podrán ser Miembros todos los Estados amantes de la paz que acepten las obligaciones consignadas en esta Carta, y que, a juicio de la Organización, estén capacitados para cumplir dichas obligaciones y se hallen dispuestos a hacerlo». Los Estados son admitidos como miembros de las Naciones Unidas por decisión de la Asamblea General y por recomendación del Consejo de Seguridad.
¿Cómo obtiene un nuevo Estado o Gobierno el reconocimiento de las Naciones Unidas?
El reconocimiento de un nuevo Estado o Gobierno es un acto exclusivamente atribuido a otros Estados y Gobiernos. Generalmente implica la disposición a establecer relaciones diplomáticas. Las Naciones Unidas no son un Estado ni un Gobierno, y por lo tanto, no tienen la autoridad para reconocer un Estado o Gobierno. Como organización de Estados independientes, puede admitir nuevos Estados como miembros o aceptar las credenciales de los representantes de un nuevo gobierno.
https://www.un.org/es/sections/member-states/about-un-membership/index.html
Menuda no noticia, vaya despropósito sin sentido de vídeo. El gobierno legítimo de Venezuela es el dueño y señor de esa embajada (Guaidó). #1 #2

#26 Sí, pero de acuerdo a los convenios internacionales que regulan el trabajo de las Embajadas, la jurisdicción sobre la misma recae en aquel Gobierno que es reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas, o sea, por la mayoría de los países del mundo. En esta caso el Gobierno de Maduro, que es reconocido por el 73% de los países del mundo. El país sede no tiene derecho a decidir para evitar sinsentidos como el descrito por la noticia. Pues imagina el caos que pudiera suceder si no hubiera un árbrito en esto que es precisamente la ONU. Y como decía en otro comentario, se ha respetado históricamente pues es un precedente muy jodido y que puede tener consecuencias complicadas.

#31 #39 Creo que no os habeis leído lo que he compartido. Seguís insistiendo en que la ONU reconoce gobiernos o países, ni la ONU ni la Asamble General, eso es potestad única y exclusiva de cada país individual del mundo.

#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).

#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?

Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.

Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.

"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.

Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.

O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.

#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).

#26 O sea, si no reconoces al gobierno, lo más que puedes hacer es cortar las relaciones diplomáticas. Y la Embajada se quedaría vacía hasta que un gobierno diferente, reconocido por el país sede (cuando restablezca relaciones) y por la Asamblea General, tome el poder. Pero un país no puede reconocer un gobierno de otro y decidir que ese es el que tiene jurisdicción de manera unilateral.

#37 Debía usted leer a #17 aunque me temo que le va a dar igual.

#53 el que no entiende ahora soy yo, acaso no lees la parte que el Gobierno canceló la marcha que él mismo organiza todos los años???

#53 what? entiendes todo al revés ,no te esta dando la razón.

en fin, trol y malo.

#9 fíjate que la mujer Policía está desarmada. Es el hombre quien llega quien tiene una pistola y dispara al aire...

#14 ¿Te imaginas tú en las circunstancias en que se movió la policía? Yo en su lugar no habría estado tan seguro de que el uniforme es un escudo. Y de haber tenido una pistola, yo creo que la habría usado, la verdad...

#9 ... dijo desde su sillón, mientras abría una lata de cerveza

#255 Si no puedes responder a la pregunta de si quieres que en 4 años te estalle en la cara esta medida, mejor no hagas el ridículo desviando la atención a otra parte.

#19 Iluso. Pensar que los hombres hemos sido capaces de domesticar a los gatos... Son ellos los que nos han domesticado a nosotros. Eso lo sabe cualquiera que haya tenido gato alguna vez.

#19 si te hubieses leído el artículo entero tendrías su argumentación para no considerar al gato como un carnívoro domesticado. Te lo resumo: Un gato va a su puta bola Y no obedece al humano.

#23 no, sí me lo leí... y en realidad si me parece que si hay que escoger entre si el gato es un animal doméstico o no... creo que más allá de sus infulas libertarias, cataloga como doméstico... pero bueno, es lo que creo yo.

#19 Tengo muchas pruebas en mis brazos de que los gatos son carnívoros y no están domesticados, y no solo las tengo yo, las tiene cualquiera que juegue con un gato joven...

#24 No entienden que las manos no son un juguete que morder... con mi gata es un coñazo porque no puedes simplemente ir a acariciarla porque agarra la mano con las patas y va a morder como si estuviera jugando, solamente la puedo acariciar en determinados momentos, cuando noto que está relajada, adormilada o viene ronroneando (y a veces ni en modo ronroneo deja de morder jaja)

#38 En Cuba solo se confiscaron las propiedades malhabidas durante el Gobierno anterior. El resto se nacionalizaron e indemnizaron (de acuerdo a lo establecido en la constitucion de 1940, redactada 19 años antes de que Castro alcanzara el poder) fueran cubanos o extranjeros.El tema es que el Gobierno de EEUU se negó a que sus ciudadanos cobraran la indemnización. Ver mi #70.

#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.

#56 Claro, yo eso lo entiendo. Por eso no entro a opinar sobre si se ha hablado mucho o poco, porque no lo sé (aunque eso no sea impedimento para comentar por aquí ). Simplemente mostraba que no se han callado todos. Podrían haber justificado que solo hablaron ese día o que le dedicaron poco tiempo, pero en vez de eso parece que he invocado a Satanás sin querer.

#57 pues para no entrar a opinar de si mucho o poco lo primero que has soltado es un link en plan, si, por supuesto que se habla por doquier. UN ENLACE, UN SOLO ENLACE. Ya es de tener los cojones negros para al menos responder, mira este link de google, o mira todos estos medios, o mira que tenemos a 1 y al 2 y al 23. Pero no, vasta decir que salió en un sitio para que el temita sea BOX populi. Ahora pasadas unas horas ya saldrá en más medios, así que respuestas a toro pasado no me valen.

#72 Lo confieso, he publicado el enlace y una profunda y calumniosa reflexión en seis palabras.

Por favor, sed serios y dejad los fanatismos a un lado. Otros me han respondido de buenas maneras y me parece estupendo, recomendable. Pero repito, son seis palabras y un enlace que muestran que no hay un silencio total. Podríais haberme dicho, tal, tal y cual medios superimportantes y con muchísima audiencia no han mencionado nada o no le han dedicado el mismo tiempo que a otras noticias de Venezuela, y sería genial. Pero no, en seis palabras y un enlace que solo enseña que por la tele han hablado del suceso hay intereses ocultos.

Os complicáis mucho la vida. La chica ha sugerido que nadie habla de ello, yo digo "pues este sí lo hizo", punto y final. Os gusta discutir, lo sé, pero si veis algo más no es problema mío.

#116 ya disculpas por lo de los cojones negros, pero no hay ningún fanatismo porque lo mismo ocurría en cualquier otro escenario ante el que se responde un " La cobertura sobre el tema en los grandes medios no ha ayudado mucho" con un "En mi comentario muestro que ha tenido cobertura" y ese comentario es un caso concreto y aislado... pues es que me sale del alma lo de tienes los cojones negros, perdona. Un saludo.

#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?

Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.

Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.

"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.

Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.

O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.

#70 correcto, y te insisto en que un Estado tiene el derecho a reconocer un estado, gobierno y embajada. O sea, puede decir que determinado lugar no es una embajada y solicitar su abandono; pero no debe ingresar de acuerdo al derecho internacional hasta que el gobierno que de acuerdo a las leyes internacionales tenga jurisdicción sobre la misma la abandone oficialmente. Y te repito, que hasta el momento se ha respetado, incluso cuando los estados en cuestión entran en guerra: se permite la salida de los diplomáticos respetando su inmunidad, y las embajadas permanecen cerradas e invioladas hasta que se resuleva el conflicto.
Y en el caso de Assange, como el gobierno ecuatoriano autorizó la entrada de la policía no hay problema. La violación del derecho que hubo fue por parte del gobierno ecuatoriano al permitir la extradicción a Reino Unido de un ciudadano ecuatoriano (que Assange lo es).

#118 Pues según lo que he mandano no. En Reino Unido no según la ley que allí tienen. No fue ejecutada esa ley porque no se considerabla ilegítico el gobierno de Ecuador (en el caso de Venezuela sería distinto para EEUU). Ese derecho internacional del que hablas no existe. En cada país hay una legislación propia. En el caso que nos atiende la embajada fue desalojada a requerimiento de los EEUU. EEUU considera ilegítimo el gobierno de Maduro y legítico el de Guaidó. Se desalojaron unos okupas según parece con el beneplácito del embajador legítimo de Venezuela en EEUU.

#31 #39 Creo que no os habeis leído lo que he compartido. Seguís insistiendo en que la ONU reconoce gobiernos o países, ni la ONU ni la Asamble General, eso es potestad única y exclusiva de cada país individual del mundo.

#44 deja ver cómo explico. Tú, como país, tienes todo el derecho del mundo a reconocer o no un gobierno extranjero. La ONU no puede reconocer a nadie.
Tú, como país sede (cuando hablamos de Embajada), no tienes derecho a decidir quién tiene jurisdicción sobre una embajada extranjera (reconozcas o no al gobierno que diga tener el derecho). Como un convenio internacional, para crear orden y que haya paz, todos los países miembros de la ONU (y otros más que no lo son, de hecho) firmaron en Ginebra un convenio que dice que tiene jurisdicción sobre una Embajada aquel gobierno que tiene un lugar en la Asamblea General de la ONU, que es aquel al que más gobiernos reconocen. Por eso dije (rápido y mal) que es al que reconoce la ONU.
En este caso en concreto, es el Gobierno de Nicolás Maduro quien tiene jurisdicción en las Embajadas venezolanas aunque el país sede no lo reconozca.
Lo único que puede hacer el país sede es romper relaciones diplomáticas con Maduro, y en ese caso la embajada debe permanecer vacía. O reconocer a Guaidó, quien de acuerdo al derecho internacional no tiene jurisdicción sobre la Embajada y dejar a los diplomáticos de Maduro allí (que es lo que ha hecho el resto de los 51 países que reconocen a Guaidó, porque el resto del mundo sigue apegado al derecho internacional).

#50 Relacionado: https://www.semana.com/mundo/articulo/tiene-reino-unido-derecho-entrar-embajada-ecuador-assange/263034-3
¿Tiene el Reino Unido derecho a entrar en la embajada de Ecuador por Assange?

Cuando se le pregunta a Abello si él cree que el eventual ingreso de Reino Unido a la embajada sería una violación del derecho internacional, como lo sugirió el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, no lo duda: "Es clarísimo que eso es así", dice.

Donald Rothwell, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Australia y quien ha comentado varias veces sobre el tema de Assange, opina de manera similar.

"En sentido literal, probablemente diría que es una violación del derecho internacional porque la embajada tiene o no tiene la inviolabilidad y la inmunidad de la que goza como embajada legítima. Y nadie está sugiriendo de ningún modo que los ecuatorianos no tienen una presencia diplomática legítima en Reino Unido que es respetada bajo la Convención de Viena", dijo desde Australia.

Rothwell explicó que la Ley de Recintos Diplomáticos y Consulares de 1987 normalmente se aplica en caso de que una embajada pierda su estatus por la desintegración de un Estado o porque Reino Unido no reconozca la legimitidad o existencia de un Estado o un gobierno.

O sea, que ni ONU, ni Ginebras, ni Asambleas Generales.