#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.
Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi 
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple
#5 los datos y los hechos no valen como base para censurar opiniones de gente así?
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"
Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#5 ¿Los guardacostas?
#5 La revision por pares
#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.
Pero no estáis preparados para esta conversación.
#16 el origen esta comprobado usando datos de la radiacion del carbono atmosférico, o que los cientificos que predigeron que esto ocurriría hace mas de 50 años.
Pero tu no esta preparado intelectualmente para esta conversación
#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit
#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"
#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.
#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.
#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.
Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.
Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.
Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html
Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.
#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.
#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.
#51 ¿Y qué pinta un neurocientífico en esto?
#53 A ver... ¿Eres consciente de que el clima influye en nuestro sistema nervioso?
Creo que ignoras demasiadas cosas y te estás metiendo en camisa de once varas.
#16 Pero no estáis preparados para esta conversación.
Madremía el nivel de ridículo que se gasta por aquí...
#4 ese cuñado tiene el mismo poder de voto que el investigador
#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.
#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.
#4 yo preferiría que alguien intentase limpiar un poco la escoria de ese partido
#5 Es más fácil prenderle fuego y empezar desde cero.
#5 Desde las bases, es prácticamente imposible.
#5 Cierto. Tiene que haber opciones políticas para todos. Desde la izquierda te digo que prefiero una derecha no fascista ni ladrona.
#17 esta no la vi venir
#21 eso es porque no conoces a Juananton.
Este es rumano y dice que vivió la dictadura de los caucescu y atención... Dice el tipo que lo más parecido que ha visto a los caucescu es "el matrimonio iglesias".
#5 La única manera de limpiar eso es ilegalizándolo.
#22 pues eso lo veo más difícil aún , como vas a ilegalizar a los que controlan la justicia?
#24 Sobre todo porque ahora mismo la justicia lleva cinco años siendo ilegal
#5 no te engañes, no hay uno solo bueno en el partido, estos están cabreados porque serán los descartes y ya no está ciudadanos para su recolocación, pero nadie entra en el PP para "hacer una España mejor" si acaso para saquearla.
por supuesto que no va a dimitir , va a dimitir Ayuso y toda su tropa por insultar al presidente del gobierno, ya sabes que le gusta la fruta.
O toda la derecha Española por llamar terroristas a EH Bildu .
#24 Le exiges a los demás partidos la misma decencia que al PP, o más?
#22 son insultos de gente que acude a la misma conferencia ultra a dar sus discursos y como vemos e insinuaciones donde acude un opositor del gobierno de España.
Tiene entonces pedro Sánchez a salir a defenderse? Se pone a su altura? O deja el tema pasar hasta que tenemos a un presidente de un país haciendo las declaraciones que todos vimos?
Tú has dicho que pedro Sánchez ha provocado. Que ha dicho para provocar?
#23 Ha desautorizado a su ministro por sus palabras?
Entonces debes asumir que las hace suyas, y del gobierno.
Cuando vea que Sanchez desautorice a Puente y lo cese, entonces hablamos.
Y otra vez, lo que pasase en esa conferencia ME LA SUDA
No vuelvas a usarlo como argumento.
#32 Si se lo ha ganado provocando
Donde provoca?
#34
Ya te he respondido, leete el otra vez el comentario que citas.
#35 Aznar atacó a Hugo Chavez en aquella ocasión? o fue el zumbado ese el que insultó por vicio?
Vamos a ver, todo esto quien o empezó? Que dijo Milei? Antes que Oscar Puentes se pasase de frenada como Ministro?
#39 Nada justifica que el ministro de transportes diga que consume sustancias.
Eso lo empezó todo. El bocachancla del ministro de transportes.
#40 se ha pasado de frenada, y Milei? No te parece grave lo que dice de España? No es un comentario xenófobo y racista?
#14 provocando? Tú has visto las declaraciones de la tropa que te menciono?
#18 Las declaraciones de esa tropa me traen sin cuidado.
Feijoo habló sobre los insultos de Puente a Milei y el comunicado.
Lo demás, nos la suda mucho a todos.
#19 tú has visto las insinuaciones de Verastegui el 26 de abril o las de Kast ese mismo dia?
#20 Te lo repito, me traen sin cuidado.
De que habla este envío? "milei insulta a pedro sanchez"
Lo que digan los demás, da igual.
#22 son insultos de gente que acude a la misma conferencia ultra a dar sus discursos y como vemos e insinuaciones donde acude un opositor del gobierno de España.
Tiene entonces pedro Sánchez a salir a defenderse? Se pone a su altura? O deja el tema pasar hasta que tenemos a un presidente de un país haciendo las declaraciones que todos vimos?
Tú has dicho que pedro Sánchez ha provocado. Que ha dicho para provocar?
#23 Ha desautorizado a su ministro por sus palabras?
Entonces debes asumir que las hace suyas, y del gobierno.
Cuando vea que Sanchez desautorice a Puente y lo cese, entonces hablamos.
Y otra vez, lo que pasase en esa conferencia ME LA SUDA
No vuelvas a usarlo como argumento.
#32 Si se lo ha ganado provocando
Donde provoca?
#45 Y yo que juraría que estaba prohibido colaborar con ellos y que, por tanto, negociar con ellos es una manera de colaborar al acceder a su chantaje de manera proactiva. Qué cosas.
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
#66 No se yo si has ido a una negociacion alguna vez.
Si lo haces bien, te planteas cuales son los objetivos, y que estas dispuesto a ofrecer para alcanzar cada uno. Te planteas cuales pueden ser los objetivos de la otra parte/s, y cuales estas dispuesto a considerar, cuales no, y que estas dispuesto a ofrecer y que no.
En ocasiones la negociacion no trata de ceder nada, si no de establecer canales de comunicacion, o un entendimiento que forma la base de futuras negociaciones.
Quizas creas que porque son terroristas nadie deberia sentarse a hablar con ellos. Pero por poder negociar puedes negociar incluso los terminos de su rendicion incondicional. Si, incluso eso es una negociacion.
Aznar hizo muy bien en negociar con terroristas, y contribuyo con ello al fin de ETA. Ese era su sueño y no lo logró, porque su sueño es pasar a la historia de España con logros históricos. Pero no lo consiguió, y eso que cedió mas que nadie (tanto lo queria).
El tema es que ahora Aznar y toda su cohorte de mamporreros son unos hipócritas con mayúsculas, porque ahora exigen que nadie negocie nada. En el fondo saben que negociando el pais avanza, y nada les disgusta mas que ver progreso alrededor, porque ellos son incapaces de hacerlo. La cerrazón de esta generación del PP en negociar con nadie es una lacra para el país y la derecha.
#36 el meneo referencia en el titular a ETA a Aznar y al PP.
Argumenta y no seas pejiguero.
#34 Por suerte no depende de ti la política antiterrorista de ningún país.
#31 no se trata de que la ley lo permita, si no de si lo prohíbe.
Y no está prohibido.
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
#66 No se yo si has ido a una negociacion alguna vez.
Si lo haces bien, te planteas cuales son los objetivos, y que estas dispuesto a ofrecer para alcanzar cada uno. Te planteas cuales pueden ser los objetivos de la otra parte/s, y cuales estas dispuesto a considerar, cuales no, y que estas dispuesto a ofrecer y que no.
En ocasiones la negociacion no trata de ceder nada, si no de establecer canales de comunicacion, o un entendimiento que forma la base de futuras negociaciones.
Quizas creas que porque son terroristas nadie deberia sentarse a hablar con ellos. Pero por poder negociar puedes negociar incluso los terminos de su rendicion incondicional. Si, incluso eso es una negociacion.
Aznar hizo muy bien en negociar con terroristas, y contribuyo con ello al fin de ETA. Ese era su sueño y no lo logró, porque su sueño es pasar a la historia de España con logros históricos. Pero no lo consiguió, y eso que cedió mas que nadie (tanto lo queria).
El tema es que ahora Aznar y toda su cohorte de mamporreros son unos hipócritas con mayúsculas, porque ahora exigen que nadie negocie nada. En el fondo saben que negociando el pais avanza, y nada les disgusta mas que ver progreso alrededor, porque ellos son incapaces de hacerlo. La cerrazón de esta generación del PP en negociar con nadie es una lacra para el país y la derecha.
#17 ¿Nunca has entendido que en un sistema democrático no se legalicen las ejecuciones extrajudiciales?
#17 ¿legalizar las ejecuciones extrajudiciales? ¿Abolir el estado de derecho? Pues anda.
Te cuidadito con lo que deseas. No sea que se haga realidad y termines desfilando al paredón.
#12 Has aprovechado mi comentario para colgar el tuyo y soltar tu discurso para ganar unos puntos de karma. Pues vale.
#8 Absolutamente con todas las bandas terroristas se ha negociado. Y se seguirá haciendo.
#8 ¿Tú eso que escribes te lo crees?
Es por reírme más o menos.
#8 Precisamente de lo que se trataba es de que dejaran la vía de la violencia y defendiesen sus ideas en un parlamento y con las reglas democráticas. Pero parece ser que para algunos eso no les sirve y lo que pretenden es que abandonen sus ideas.
#8 Según Aznar no eran terroristas, eran el Movimiento Vasco de Liberación, eran luchadores por la libertad de su patria oprimida.
#8 Las vías legales establecidas contemplan las posibles negociaciones por parte del/los gobierno/s de la nación.
De lo contrario todos los que hubo antes de la disolución de la banda deberían de haber sido enjuiciados. Y no lo fueron.
Estarías ocupado en otros asuntos supongo...
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
#31 Ponme tú uno donde se prohiba expresamente.
#57 Pues mira,por ejemplo en la iglesia,que puede perfectamente conocer delitos y delincuentes y callarserlo.
O en los partidos políticos,que pueden perfectamente promocionar y/o colocar a delincuentes sentenciados.
O en las fcse,que no tienen ningún problema en reciclar a torturadores franquistas.
Incluso en las más altas instancias de los gobiernos,donde no se tiene ningún pudor al utilizar sus cargos y poder político para lavar la imagen de sus parejas reconocidas por ellos mismos como delincuentes.
#60 No te preocupes,yo te lo aclaro con unos ejemplos...
-El secreto de confesión está protegido , la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que viene a decirnos en su artículo 263 que quedarán exentos de la obligación de denunciar los delitos de los que fueran conocedores los eclesiásticos y ministros de cultos que tuvieren noticia de los mismos, amparados por el secreto de confesión. Los curas pueden mirar para otro lado.
-José María Peña,alcalde de Burgos condenado a 12 años de inhabilitación especial y siete años de cárcel por corrupción. A penas dos meses después de verse obligado a dimitir el PP le pagó 31 millones de pesetas de la caja "B" . Nueve meses después de entrar en prisión se le otorgó el tercer grado. Aznar le indultó la inhabilitación y pido volver a la política.
-Héctor Moreno García, condenado por torturas y detención ilegal a 48 años de inhabilitación especial.Su pena fue conmutada por otra de “suspensión por el plazo de seis meses y un día” con la condición de que “no vuelva a cometer delito doloso durante el tiempo de normal cumplimiento de la condena”. Sólo dos años después de haber sido condenado por un delito de torturas, en 1996, Moreno García fue ascendido a inspector jefe y, seis años después, en 2002, fue nombrado comisario.
El policía ha sido jefe de Brigada en Bilbao, jefe de Interpol en la Comisaría General de la Policía Judicial, jefe de la Unidad de Relaciones Comunitarias y Bilaterales en la Comisaría General de Extranjería y Fronteras, así como responsable de la Brigada Central de Investigación en la Comisaría General de Policía Judicial.
- Y bueno,supongo que , aunque solo sea por la actualidad de los hechos , conoces el caso de los delitos reconocidos por la pareja de Ayuso y la defensa accerima que de el han hecho tanto la propia presidenta con su dóberman particular MAR. Incluyendo la divulgación pública por la Comunidad de Madrid de los nombres y fotografías en los medios de comunicación de dos periodistas que seguían ese caso .
Solo son una muestra,te podría poner más,a todos los niveles y de todos los partidos políticos.
Pero reconozco que la inquina ante el PP me supera
#7 ¿Hay una sola palabra de lo que ha dicho que no sea absolutamente cierta?
#7 más de lo que la ha manoseado el PP..
Algunos no olvidamos la pasta que sacaron con el.
#7 Y la de San Aznar 
Y luego sale Ayuso a decir que necesita dinero para X que el gobierno la castiga por dar libertad y...
Muchos la creen
La mano invisible que regula el mercado es aquella que cuando las empresas ven que gobierna un neoliberal empiezan a multiplicar los precios para llevarse pingües beneficios.
#70 Eso es faltar al respeto?
Faltar al respeto es decir que el inmundo tiene rigor
#38 Rigor... no es alentar las conspiranoias del 11M ni cosas de esas.
Pero no he faltado al respeto en ningun momento
#68 "Pero aqui lo tienes para que se te hinche un poquito mas la vena:"
#70 Eso es faltar al respeto?
Faltar al respeto es decir que el inmundo tiene rigor
#72 Si, es faltar al respeto.
Lo otro es opinión, y ya sabes, como los culos.
Pero a que yo no he dicho que tu opinión sea una falta de respeto?
Pues ahi tienes la diferencia entre tu y yo.
#31 Y yo seguiré diciendo que eso no haría que valorasemos mejor a OkDiario ni al El Mundo y, como dice #0, ha elegido poner el inmundo precisamente por la ironia e hipocresia de que un medio de derechas tenga que admitir lo bien que lo está haciendo el perro.
Para poner un medio de izquierdas lo tacharíais de lamida o peloteo. Pero aqui lo tienes para que se te hinche un poquito mas la vena:
https://www.eldiario.es/economia/fmi-mejora-previsiones-crecimiento-2024-espana-eeuu-economias-avanzadas_1_11293157.html
#36
Que no. el "inmundo" por norma general, tiene rigor, pero también, por norma general, aqui no gusta lo que dice.
Ponte como quieras, y falta al respeto lo que quieras.
#38 Rigor... no es alentar las conspiranoias del 11M ni cosas de esas.
Pero no he faltado al respeto en ningun momento
#68 "Pero aqui lo tienes para que se te hinche un poquito mas la vena:"
#70 Eso es faltar al respeto?
Faltar al respeto es decir que el inmundo tiene rigor
#72 Si, es faltar al respeto.
Lo otro es opinión, y ya sabes, como los culos.
Pero a que yo no he dicho que tu opinión sea una falta de respeto?
Pues ahi tienes la diferencia entre tu y yo.
#1 La libertad de expresión está bien. Pero está todavía mejor que no se ponga al mismo nivel la opinión de un apersona que lleva investigando toda la vida y basa sus opiniones en datos recopilados de miles de fuentes y la de un cuñado que pasa por ahí y solo repite una consigna que ha escuchado en un video en Youtube de un desconocido que le han pasado por whatsapp.
Sobre temas científicos la libertad de expresión no es tan importante como la calidad de expresión. Que en pleno siglo XXI venga un terraplanismo a dar lecciones es un síntoma de decadencia como especie.