Portada
mis comunidades
otras secciones
#10 yo me meto una ensaimada sucada en nesquick
#10 vives la vida a tope, eh
#3 mira los ratios en Irak de Abrams vs T-72… Y nos cuentas
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.
#13 por supuesto beneficia que los daños puedan ser reparados, pero las tripulaciones de tanques con experiencia no son infinitas y diría que son un recurso muy importante para cualquier ejército.
Entrenar nuevas tripulaciones cuesta meses para conseguir que sean un mínimo de funcionales, ya no te digo si tienen que hacer operaciones ofensivas…
Creo que se ve en muchos vídeos tanques rusos haciendo locuras , atropellando tropas, colisiones entre vehículos, pasando por encima de minas totalmente visibles , etc…. Ahí están las tripulaciones novatas.
#13 Ese es el modelo Ruso (a las pruebas en video continuas me remito), para la OTAN el personal es primordial por el entrenamiento que llevan. Un tanque se puede sustituir fabricando otro y la velocidad de construcción es según la pasta que ponga el país. Una tripulación competente no "construye", tarda meses y además se forma en otro tanque. Por lo que lo primordial es mantener las tripulaciones son mas escasas.
Los drones son la gran novedad para todos en esta guerra y no hay estrategias claras. Un dron cuesta muy barato y de momento cualquier arma que se use es mas cara que el dron.
#13 Eso pasa con la tropa poco especializada. Pero, a día de hoy la maquinaria es más compleja y se requiere una larga instrucción para llevar según que armas.
Y el dinero puede acelerar la generación de armas, especialmente gracias a la automatización industrial. Pero, apenas puede hacer que el recurso humano se forme antes y de forma correcta.
El summum de esto es el piloto de combate de un caza. Que de poco sirven sino tienes cazas sin un piloto que tardas muchos años en formar.
Y en el lado más "humilde" de la guerra está la infantería que Rusia tarda en formar en mínimo 3 meses para que sean mínimamente operativos... Y precisamente, no son la élite.
#13 No. El la 2GM los pilotos americanos tenian mas blindaje que los pilotos japoneses. Eso hacia que sobrevivieran mas y que pudieran pilotar al siguiente dia. Despues de la batalla de Midway los japoneses no pudieron recuperarase. Puedes fabricar mas aviones pero entrenar pilotos expertos requiere mucho tiempo.
#13 Sí, esa era la mentalidad de los japoneses con los kamikazes. Pero un análisis más profundo demuestra que es más difícil y lleva más tiempo producir y entrenar pilotos, que producir aviones, así que los kamikazes, en un primer momento, parecían muy intimidadores para el enemigo. A la larga, supuso perder casi todos los buenos pilotos haciendo que para los pilotos americanos fuera más fácil derribar a los aviones japoneses.
Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de tanques es absurdo, y es algo que, según tengo entendido, le pasa a ejércitos como el americano. Lo lógico es que una tripulación de tanques, una vez perdido el tanque, sean capaces de seguir combatiendo como infantería, haciéndolos versátiles.
Estoy con #14 y #30.
#13 #6 En ese caso propongo la táctica soviética de la 2GM por cada tanque Tiger, (lo mejor que podías tener incluso una década después de la guerra) fabrico 5-7 tanques soviéticos. Al final la guerra de los números no falla.
Puedes el Leo 2A6 sea el mejor tanque del mundo, pero no hay suficientes. Puede que el Challanger sea el mejor equipado de lejos, pero pesa demasiado y no lo puedes usar excepto en asfalto en Ucrania. Puede que el Abrahms sea la leche, pero necesitas piezas de repuesto continuamente y están a miles de km.
Ahora me podéis decir que la tripulación de todos los tanques occidentales sobreviven, pero se quedan sin tanque. En cambio un tanque completo ruso desparece y tienes otra unidad completa con tripulación que la sustituye.
Mientras no uses misiles que destruyan las fábricas que están en los Urales, lo tienes difícil. Venga vamos a darle a los ucranianos misiles de varios miles de km de alcance.
#9 #6 hace más de un año salió la noticia de porque no se deberían de entregar esos tanques a Ucrania en vez de otro tipo de tanques
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania
#17 y no te diré que no
Hasta ahora se ha demostrado que lo mejor que le ha ido a Ucrania son los Bradleys … los tanques son objetivo fácil
#17 se entrega lo que hay, el Leopard se diseñó para enfrentarse a tanques de origen soviético en campo abierto, pero no para un escenario en pagado de drones.
#17 Esto ya empieza por un error:
“Los Abrams son tanques "que requieren de combustible para aviones”
Los Abrams usan turbina y le pueden en caso necesario meter de todo. Se diseñó para eso por mucho que consuman “como un condenao”
Fuente de la foto (traducida)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Honeywell_AGT1500
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
#24 amigo, yo no pongo las reglas del juego
Pero 186 tanques vs 4
PD: hej hej
#6 la versión del t72 irakí era propia de Irak, no era made in Rusia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/T-72_Le%C3%B3n_de_Babilonia
#47 es como decir que el Karrar irani no es un tanque T-90 ruso..
Es un copia y pega
#6 A ver qué opinas de esto:
Los tanques ya estaban bastante jodidos en ciudades, y eran blanco fácil para aviación y misiles en la mayoría de terreno mínimamente despejado. Ahora con los drones están jodidos en cualquier escenario (p.ej. hay drones que los detectan bajo el follaje denso), y abarata el coste de cargártelos en campo abierto frente a usar aviación. Entonces, ¿valdría la pena descartar totalmente los tanques y sustituirlos por drones con los recursos que se deja de invertir en tanques?
Si sí, imagino que a la larga será lo mismo en mar y aire.
#70 Mi opinión desde la barra del bar es que se favorecera mas a vehiculos menos pesados y agiles, ya hemos visto el nuevo tanque "ligero" de EEUU https://en.wikipedia.org/wiki/M10_Booker
Y lo mismo en mar, la flota del Mar Negro ha demostrado que ni en puerto esta segura de ser reventado por una lancha con explosivos.
#6 si si si, claro, por eso ahora retiran los abrams, por que son la reostia.
salvo cuando hay barro. ahí ya patinan, no??
en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda.
#89 "en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda."
pues como me trague la propaganda rusa me da una indigestión
#6
Se nota que no has visto los "tanques tortuga" que usan los rusos. Hasta ahora están siendo indestructibles.
#113 ah si los famosos arietes del age of empires. Tecnología de chapa punta.
“Todo” también son impactos de artillería o minas, si si…
Nueva wunderwaffe, que tanto os gusta esa palabra a algunos
#6 Estoy de aceurdo en que el paradigma a cambiado, pero de esto se dieron cuenta en este orden turcos, iranies , rusos con su desarollo de drones.
A los proveedores de armas y sabemos cual es el mayor, les interesea seguir vendiendo aparatos caros a sus clientes.
Tabien hay que comentar el desarollo de equipos antitanque como los stingers, que parecia que la OTAN solo tenia esas cosa, Si el tanque dejo en parte obsoletas las trincheras, el que hayan aparecido estos antitanques ha hecho que vuelvan las guerras de trincheras,
Respecto a que los tanque americanos son mejores, pues no lo se, pero los rusos son mas baratos. Recuerda la estrategia de los Sherman ameicanos frente a los Panzer nazis.
Por ultimo, parece que los tanques tortuga rusos aguantas muchas cosas, van mas rapidos aptandose que la industria militar, como cuando en la WII cubrian los tanque con cementos para evitar que fijaran bombas magneticas.
#6 A ver, pocas peleas de tanques hubo en Irak, la mayoría de T-72 fueron destruídos desde el aire (el ejemplo más representativo fué la "carretera de la muerte"), sin contar que los Abhrams son tanques de los 80s y los T-72 de los 70s... en un época que 1 década de diferencia era un mundo ya que continuamente se desarrollaban nuevas armas, además los iraquíes carecían de 'agujas' (la munición de tanques moderna)
En cuanto al ratio de supervivencia de las Abrams, al menos de la versión que les enviaron a los ucranianos y de lo que se ve en los vídeos de los tanques destruídos, no sobrevivió nadie... eso sí, la torreta no sale disparada, pero tampoco sale nadie de ellos mientras se ponen a arder
#149 “ no sobrevivió nadie”
Escotillas abiertas… los muertos andan
Como está tienes varios fotos
Pero bueno
#3 estoy seguro de que si tu, o cualquiera de este foro, tuviese que elegir estar en esa guerra en un tanque eligiaria antes un Abrahams o un Leopard 2 a cualquier tanque ruso de los que se usan en este conflicto. No me cabe la menor duda. Y de no ser así sería por desconocimiento total.
#41 me haces creer en la reencarnación.
#3 Tanto los Abrahams como los Leopardos occidentales están a un nivel superior frente a los tanques soviéticos (son más modernos, están más protegidos y mejor armados). El Armata ruso era la respuesta moderna... pero aún no está realmente operativo.
Ningún tanque está sobreviviendo al encuentro de los drones.
En unos años veremos como la guerra de Ucrania fue el nacimiento* de la era del dron.
*nacimiento no por ser la primera sino por su popularización de uso
#3 Lo que se demuestra es que los tanques no tienen nada que hacer frente a nuevos sistemas baratos con más tecnología. Y las contramedidas son demasiado caras comparadas con los sistemas con los que se puede atacar un tanque sin arriesgar la vida del que ataca.
Y eso que los drones no incorporan todavía sistemas de inteligencia artificial para poder funcionar de manera autónoma, aunque es técnicamente viable hacerlo.
#84 Justo los contrarios a los que decían y afirmaban que Rusia iba a caer en 3 meses, o tercer trimestre, por las sanciones hace dos años
#84 ¿La Ursulina es putineja?,fue la primera qud nombró a los chips de lavadoras.
#118 espérate a que tengamos una guerra naval a ver qué pasa con toda la industria… yo pienso que los drones van a poner a muchos en su sitio
Seguramente Sánchez no es el presidente que querríamos, y posiblemente tampoco el que nos merecemos, pero de lo que no tengo ninguna duda es de que ahora mismo es el presidente que necesitamos ante está derecha echada al monte
#1 A mí lo que me llama la atención es que ni a Aznar ni a Rajoy, al menos que a mí me conste, los crujiesen a insultos cuando iban a actos oficiales, algo que es de lo más habitual cuando gobernaba Zapatero y ahora con Sánchez. No solo me parece una falta de educación, sino falta de cultura democrática por parte de ciertos votantes de derechas y extrema derecha. De ahí a lo de "perro" Sánchez y "me gusta la fruta" solo hay un paso. En mi ciudad gobierna el PP con Vox y si veo a la alcaldesa en un acto oficial os puedo asegurar que no le voy a soltar ningún insulto.
#6 Sí, ya lo sé que le soltaron un puñetazo, pero eso fue una excepción de uno al que se le va la bola, pero los insultos son habituales cuando gobiernan unos y no cuando gobiernan los otros. Tú hablas de casos excepcionales y yo hablo de lo que es una regla generalizada.
#6 el puñetazo a Rajoy no fue encima de un familiar?
#6 Si. Fué un familiar suyo.
https://www.20minutos.es/noticia/2631189/0/joven-agresor-rajoy/hijo-prima-viri/mujer-presidente/
#6 ¿Hasta? Fue uno. Un caso único.
¿Qué más le hicieron?
Yo recuerdo que no llegaban a este nivel.
Lo que peor me pareció es que una reportera de TVE le persiguiera mientras hacía deporte en la calle.
#6 Le dio un puñetazo su sobrino esquizofrénico, dilo todo
#6 A M. Rajoy le soltó un puñetazo un familiar de su mujer con problemas mentales, nada relacionado con la política.
https://www.eldiario.es/politica/agresor-rajoy-sobrino-mujer_1_2291530.html
#2 Pues te explico: el facha autóctono, el facha patrio, es lerdo, tonto y manejable.
A más patria, más manejo. Y no tienen reparo y además con mucho apoyo, de insultar, agredir y denunciar aunque todo sea burdo.
Ya lo dijo uno de los fachas primigenios:
"Muera la inteligencia, viva la muerte".
#9 Libertad, para que? Lenin. Fusilaremos y seguiremos fusilando dijo el Che, He venido a libraros de esa lacra llamada conciencia dijo Stalin. El rojo internacional tambien es bastante tonto y manejable
#2 Esa es la cultura que se instauró en españa hace unos años promovida por movimientos como el 15M y podemos, scraches y demás. Antes no se hacía, ni a unos ni a otros. Ahora se hace, a unos y a otros.
Dicho eso, a Rajoy le pegaron un puñetazo (en este caso fue un tío con problemas mentales), a la presidenta de navarra le tiraron varios tartazos en la cara (aquí fueron varias personas, perfectamente deliberado, a conciencia y a sabiendas de lo que hacían), ...
#42 No tiene nada que ver, la derecha de este país jamás ha tenido cultura democrática, siempre se han creído los dueños y señores del país, llamados a gobernarnos a la plebe por derecho divino. Cuando no pueden tocar poder patalean como niños rabiosos y ponen en marcha toda su maquinaria de mierda (recordemos por ejemplo la ignominia del 11M, muy anterior a Podemos), ahora aderezada por un buen puñado de medios digitales y tácticas trumpistas.
#2 se promueve el odio al contrario desde todas las TV y medios de comunicación. Yo conozco a gente que cuando sale en las noticias Pedro Sánchez siempre sueltan un "hijo de puta" o "ladrón". Luego les preguntas qué han robado o por qué son unos hijos de puta y no saben responderte, pero el insulto no se lo pierden para la próxima vez que lo mencionen, no se paran a pensar.
#2 A Aznar lo crujieron con un coche bomba, cierto grupo terrorista (de ideologia izquierdista)
#2 no es verdad. Ahí tienes al carapolla, por ejemplo. Lo que pasa es que para que un insulto cuaje tiene que ser muy bueno, dar en el clavo, por eso pocos trascienden.
#2 ni a Aznar ni a Rajoy, al menos que a mí me conste, los crujiesen a insultos cuando iban a actos oficiales, algo que es de lo más habitual cuando gobernaba Zapatero y ahora con Sánchez
A Aznar no lo se porque era un crio, pero a Rajoy le han llamado de todo en todos lados, puñetazos a la cara incluido. Y a Ayuso, y a Cifuentes, y a Villacis... Te pongo los videos si quieres. A esta ultima incluso embarazada de 8 meses
Que solo hables de falta de cultura democratica en la derecha, cuando la izquierda convoco en dias sucesivos Rodea y Asalta el Congreso, no es mas que una señal de que la izquierda esta compitiendo de tu a tu a ver quien es mas facista
#1 el que nos merecemos en conjunto es algo como Milei.
#15 Un poco sí.
#1
Pedro Sánchez no monta el show por la denuncia a Begoña Gómez.
Sería fácil decir que todo ha sido por el Caso Koldo pero hay otro suceso que ha coincidido con esta sorpresiva carta a la ciudadanía: Hace menos de 24 horas la Audiencia Nacional reabrió el caso Pegasus sobre el espionaje a Sánchez.
¿Por qué la Audiencia Nacional ha reabierto el caso? Porque la DGSE francesa remitió este mismo mes al CNI 'información de interés' que la inteligencia española ha analizado y entregado al Juez.
Qué han logrado aportar los franceses es todavía un misterio.
Lo que sí sabemos es que las periciales del CNI certificaron el espionaje de 4 teléfonos móviles pertenecientes a:
1. Pedro Sánchez (Presidencia)
2. Margarita Robles (Defensa)
3. Grande-Marlaska (Interior)
4. Luis Planas (Agricultura)
Esto es; se hackearon 12GB en total (más de 3Gb sólo a Sánchez) sin contar claves para nubes de información (chats, mensajes, emails, metadata general, historial de llamadas, etc)
La pregunta en todo caso es: ¿Se irá Pedro Sánchez, o es una estrategia para reforzarse en el poder?
Difícilmente se vaya tras 6 años controlando la Justicia, colocando a la Fiscal General, traficando maletines por Barajas, siendo incapaz de justificar 39 vuelos a República Dominicana en los últimos 3 años, o la orden directa de crédito a República Dominicana de 46 millones de euros para "sanear las zonas costeras del país"y “un proyecto de hermanamiento para transformar la Justicia" del país (meros proyectos de blanqueo)
¿Por qué tal dinero, por cierto? Pues porque en República Dominicana no tienes que tributar por lo que generas fuera pero sí por lo que haces dentro.
Es decir: Todo aquél que recibe dinero del exterior no tiene que declararlo y por tanto lo disfruta 'íntegro' para lo que desee.
¿Por qué, además, buscan todos la nacionalidad dominicana? Porque en ese país los nacionales pueden abrir empresas en el extranjero sin comunicarlo a ese país, y eso les permite abrir cuentas y sociedades en paraísos fiscales sin problema legal alguno con el dinero en efectivo robado en terceros países como España.
El próximo lunes Pedro Sánchez nos dará a conocer si ya se marcha a República Dominicana como el resto de exPresidentes y Ministros impunes de este país, o si todo ha sido un 'punch' mediático para revitalizar la victimización persecutoria que tan bien se le da al mismo Presidente.
#1 es el presidente que necesitamos ante está derecha echada al monte
No estoy para nada de acuerdo.
Un ejemplo: ahí tienes a Marlaska en interior no haciendo absolutamente nada para limpiar la policía de nazis de mierda. Nos quejamos de la máquina del fango, y con razón, pero lo que se está cociendo ahí dentro mientras Pedro está a sus portadas y Marlaska a su no ver torturas es muy, muy peligroso.
#3 Sorpresa hubo en 2004 en parte porque las calles habían estado llenas de gente manifestándose contra la guerra.
Pero ahora mismo, ¿cuánta gente se ve en manifestaciones contra la guerra?
#16 Eran manifestaciones para exigir a EEUU que no invadiera Irak. Yo no tendría ningún problema en volver a salir para exigir a Rusia que deje de invadir Ucrania.
#136 En esas manifestaciones, tanto en España como en el resto del mundo, el tema principal era que a EEUU no se le había perdido nada invadiendo Irak.
Conociendo el grado de corrupción politica, hay que preguntarse: ¿Y si nos obligaron a usar mascarillas hasta en campo abierto. Hasta vacunaron a niños sanos !! y obligaron a vacunarse a pesar de que se vio que las primeras vacunas no paraban la enfermedad,... todas las situaciones absurdas que nso impusieron, hasta que punto no fueron impulsadas por la CORRUPCION POLITICA: europea (Pziergate) y nacional
#16 La curva de cualquier pandemia. Al principio hay muchas muertes porque los más vulnerables caen como moscas. Luego se va estabilizando y finalmente reduciendo. En todas las pandemias que han habido en la historia ha sido así. Pero bueno, si te consuela que el timo que vendieron Pfizer y demás sirvieron para algo, pues bien por ti.
Algunos parece que oís la palabra "vacuna" y os pensáis que tiene propiedades mágicas. Lo que vendieron, por mucho que lo llamaran "vacunas" fue un timo a escala planetaria. ¿Si no por qué esta trama con la Von der Leyen si está todo correcto? ¿No te hace pensar ni un poquito?
Mira el artículo que enlaza #14: "En el caso de las vacunas de la covid en los ensayos no se vio que evitaran la mortalidad".
#1 ¡¡negacionista!! ¡¡Facha!!
Cuando lo decía yo, me funaron de lo lindo. Y soy más roja que cualquiera de los que se van aquí de guais. Las farmacéuticas, los gobiernos, la banca, las multinacionales NO SON NUESTROS AMIGOS.
Todos cayeron en su baile, juzgando al vecino no vacunado, insultando, excluyendo, parricipando en la segregación.
Hipócritas.
#3 #16 #7 #12 etc. Tenéis el cerebro lavado. Revisad a fondo vuestras creencias.
#30 Bravo, luchadora por la liobertad, che guevara del haba, eres la luz que guia el camino ea esta manada de borregos, la mas lista
#30 nada, no te preocupes.
Solo hay un montón de papers de gente que sabe de lo que habla, de todos los países, de diferentes ideologías, con conocimientos profundos de estadística, medicina, etc que dicen que sí que funcionó y que dicen que salvó innumerables vidas.
Pero ¿qué sabrán ellos, que no tienen tu pureza ideológica?
#3 Totalmente, se obligo porque era imposible controlar a los que hacian lo que les daba la gana, no por gusto.
#16 Y seguia funcionando, mientras fue obligatorio llevar las mascarillas en autobuses y espacios cerrados no pille absolutamente nada. Desde octubre del año pasado no dejo de empalmar contagios. No hemos aprendido una mierda sobre el uso de las mascarillas, muchas veces parece que soy el unico tonto con un minimo de conciencia que se la pone para no contagiar mis virus a los demas.
#20 Magia no, metodo cientifico. Timo a escala planetaria es negar la evidencia de la efectividad de las vacunas basandose en la religion, cuando muchos religiosos recuerdan constantemente que si dios pone medidas preventivas al alcance de sus fieles es para que las usen. Ni la corrupcion ni la religion son es una excusas validas para negar la ciencia.
#3 Cojon , la de veces que lo he explicado y aun tengo retrasados cerca que lo sacan de cuando en cuando.
Hubo que ponerla en todo momento porque era la unica forma de que los policias no tuvieran que andar con un metro por la calle discutiendo con payasos que no se la querian poner.
Que luego hubiera policias que se pasaran de frenada... pues supongo, pero no quedo otra
#1 para mi, aquella época fue una en la que los despropósitos campaban a sus anchas. De estos políticos (parece que todos los que mandaban andaban en algún lio metido) no me fío ni un pelo. Evidentemente mi confianza no se han ganado. Pero las de otros seguro que sí. Y de esos que se han ganado la confianza, me pregunto si odian mucho a los que se plantean cosas como las que dices tú.
#1 ¿Que se hicieron de oro haciendo palanca sobre el miedo y la ignorancia de la gente? ¿Que transfirieron enormes cantidades de dinero de los estados (es decir, nustro dinero) a las farmacéuticas? ¿Que vendieron un producto prometiendo unos resultados que no cumplieron? ¿Que las decisiones no se tomaron desde la ciencia, sino desde el interés espurio y la corrupción?
Para pensar.
Que la Von der Pfizer siga en su cargo es una muestra lamentable del nivel de corrupción en la UE. También explica que la UE apoye a Israel: es la misma corrupción política.
#6 reportado por bulo peligroso
#1 Cuidao, que para algunos eres un magufo por decir esas cosas. Eh,Caravan_Palace ?
#26 así mirando por encima no veo que haya usado la palabra "inocular" . Espera que analice su post un poco y te diré si pienso que es un magufo o no
#26 ostia puta, ya nada más empezar da muestras del magufismo extremo.
Vacunaron a niños sanos dice el tipo! Ajajjajajsj . Que LUCURA!! vacunando a gente sana!!!!!!!!!!! Jajajajajajajaja esto pasa del magufismo a la ignorancia más supina
#1 Como dato anecdotico y sin importancia, habia una enfermedad extremedamente contagiosa y sin tratamiento ni cura que provocaba 800 muertos al dia
#1 "Las primeras vacunas no paraban la enfermedad".
No, pero si miras el porcentaje de mayores de 65 que se murieron por covid en 2020 y los que se murieron a partir de la vacunación, verás que "no morirse" y "no saturar el sistema sanitario" también se puede llamar "parar la enfermedad".
Por los cojones haríamos vida casi normal en 2021 si no fuese por las vacunas.
#5 exactamente desde que decidieron atacar la parte del frente mejor defendida por Rusia y se pusieron a hacer la croqueta por los campos de minas con todo el material occidental recién entregado.
Poco se ha dicho pero la famosa ofensiva fallida ha tenido que dejar un desgaste humano y material terrible.
#59 Manipulas. Llevan reclutando año y medio, pero porque tienen problemas fronterizos con Finlandia. Y una región de Letonia les pide ayuda, y han tenido que dejar tirados a los armenios.... Y así.
En cambio, en USA reclutan ya a inmigrantes sin papeles porque no tienen soldados.....
Y aquí "viva honduras"....
#59 lo que no dicen es la cifra de desaparecidos.
por eso no retiran los cuerpos del campo de batalla.
#37 Al principio yo pensaba que eran maniobras de distracción (mal ejecutadas) para lanzar el ataque de verdad por otro lado, pero pronto se vio que iban con todo, como tú dices, lanzando a las brigadas entrenadas (y armadas) en occidente como punta de lanza, ahí ya se vio que no era ninguna distracción.
Hay veces que parece que el que toma las decisiones es un mono, en este y en otros contextos.
#58 por lo que se rumoreó, fue una decisión política y no militar.
Quisieron emular el éxito de cuando pillaron desprevenidos a los rusos en el norte el año anterior, pero se sabía (incluso los que seguimos la guerra desde el sofá) que el corredor terrestre era la parte mejor defendida.
Era suicida, incluso si hubieran entrado.
#65 Tiene todo el sentido. Putos políticos, lo joden todo.
#72 los rusos la cagaron bien en la primera ofensiva y no fue hasta que nombraron comandante a Surovikin que venía de arrasar al Isis en Siria no cambiaron de estrategia y pasaron de atacar a contener, fortificar y repeler los ataques terrestres.
En la guerra de desgaste el que ataca tiene más bajas que el que defiende y el músculo económico y armamentístico que ha demostrado tener Rusia los ha sorprendido a todos.
El año que viene, después de las elecciones en EE.UU. conferencia de paz y fin de la guerra.
#268 Y en 3 años maniobras rusas en la frontera oeste de Bielorrusia
#268 otro futurologo, cuanto territorio dices que lleva ganado Rusia?
#65 Bueno, no sólo los pillaron desprevenidos en el norte, que en el Sur les llegaron a la frontera de Crimea y si no llega a ser por el rio Dnieper y que los Rusos volaron una presa igual parte de Crimea o del puente de tierra cae también.
Parece que el fallo fue para tanto tiempo tras eso, los Rusos se enrocaron muy bien.
#88 Se hizo mal... Una vez perdido el elemento sorpresa ya no tenía sentido entrar por la zona más evidente, que además se sabía que era la más defendida del frente, con varias líneas defensivas perfectamente documentadas en ese momento. Cerraron los ojos y se tiraron en línea recta hacia Crimea con todo. Esa fue la estrategia.
Mi optimismo respecto a la guerra de Ucrania terminó en ese momento.
#190 Yo lo veía en plan "a ver si es verdad y al final colapsan esas líneas y les pillan igual" Pero no ocurrió. Creo que fueron, no sé si militares o políticos o ambos, presas de su éxito de su anterior ofensiva en norte y sur y querían mostrar algo que no tuvo sentido. Hubiera sido mejor meterse a lo bruto en Crimea o lanzar tus fuerzas por el norte para seguir barriendo. No sé.
#79 pero viste como es... canto de sirena para que los medios Occidentales repitan como loros, pero recuerden,
Occidente = libertad
El Eje del Mal = pura mentira
#144 Rusia es un estado fascista
#291 y? Occidente con su cultura woke o como quieras llamar el cambio de valores recientes y la instigación a ciertos hábitos y modos de vida no se quedan atrás.
#300 venga ya, te parece el woke un problema real comparado con el regimen Ruso?
#79 En mnm se ha despreciado continuamente el potencial Ruso, que si armamento atrasado, que si unos zanganos…. La verdad es que no era de esperar otra cosa que una puñetera trituradora. Y para colmo tienen la energía que necesita EU y el apoyo chino. Un plan el europeo de mierda intigado por los usitos que al final nos van a dejar con los pantalones bajados y mirando a cuenca. Cuando veo al brabucón Macron me acojono de pensar la que pueden llegar a liar estos subnormales. Que Putin es un invasor y lo que quieras, pero es más listo que toda la troika europea junta
#172 se ha despreciado continuamente el potencial Ruso, que si armamento atrasado, que si unos zanganos…. La verdad es que no era de esperar otra cosa que una puñetera trituradora
Que el armamento ruso es una puñetera basura no es excluyente que a base de minas y trincheras destrozasen el ataque ucraniano. Ambas cosas pueden ser verdad.
#262 es una basura comparado con el armamento occidental. Matar claro que mata, sobretodo si se dedican a saturar con artilleria el frente, pero ha quedado muy claro que los EEUU se mearian en una guerra convencional sobre Rusia. Eso en epoca de la URSS era totalmente impensable. A Rusia solo la queda la energia y las armas nucleares para ser "algo" en el mundo
#172 en MNM de hace propaganda rusa dia si y otro tambien , los fans de Putin tumban cualquier notica negativa sobre Rusia
#7 Si, como el Nord Stream.
El director general del OIEA considera que el reciente ataque contra Zaporiyia es "una importante escalada" El director general del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, ha considerado este domingo que los ataques ucranianos con drones sobre la central nuclear de Zaporiyia, en el sur de Ucrania, que ha dejado al menos tres trabajadores heridos son "una importante escalada" para la seguridad nuclear. Atacar una central nuclear es un no rotundo", ha manifestado...
Buenos días,
Es muy interesante y me confirma en base a todas mis lecturas que occidente quiere una guerra para tener la excusa de apropiarse de recursos críticos pata nuestras supervivencia y hegemonía.
Y que EEUU está tocado de muerte, también.
#2 El autor del blog cita esto en un comentario. Los gráficos meten miedo:
https://esmola.wordpress.com/2024/03/31/industrial-production/
#5 Los gráficos ilustran muy bien la democratización que Rusia y China deben recibir por parte de Occidente. Es que es tremendo...
#5 Casi cualquier mercado lleva saturado desde los años 80, eso se sabe de sobra en marketing, salvo en sectores clave y nuevas tecnologías hay una sobre-producción brutal.
Hay más de cien marcas compitiendo para productos que compramos unas cuatro veces en nuestra vida.
#12 paremos todo por tu comodidad. Dentro de unos 10 años podrías ser encarcelado por cualquier motivo arbitrario (por sarasa invertido, espía, agitador), o te caerás por torpe de algún balcón, y sabrás hablar en ruso de puta madre. Y que los millonarios se jodan, o no, nos joderemos todos, salvo los que pudieran escaparse.
#2 yo también hago esa lectura.
En Europa hay mucha gente que no vive para trabajar, una anomalía comparada con el resto del mundo. El estado de bienestar se lleva mucho dinero que los ricos quieren trincar. No tienen suficiente con retrasar la edad de jubilación y sajarnos con las residencias.
Y luego que hay demasiados pobres con propiedades.
Los ricos quieren montar otra guerra para que lo perdamos todo y repartírselo.
Los pobres no tendrán de nuevo recursos para estudiar y los vástagos de los ricos volverán a quedarse con el empleo público.
#25 Pues quedémonos en casita y que los putos ricos vayan a su puta guerra...
...Claro que, los putos ricos ya se encargan de crear una sociedad paleta a la que manejar, cual ejército de orcos y mandarlos a morir por no sé qué ostias de la patria, el rey y la puta madre que los parió a todos.
Pues muy bien, igual no puedo ni dormir hoy ante semejante noticia. Hablando en plata, que se jodan.
#1Es el enésimo intento de Israel de escalar a una guerra convencional mayor contra Irán y arrastrar así a Estados Unidos. Esta vez,un casus belli en toda regla.
Esperemos que Irán no caiga en la trampa. Él tiempo solo juega en contra de Israel y acabará cociéndose en su propia salsa sin mucho tardar.
A Israel no le va muy bien ni en Gaza, ni en Cisjordania, ni con Hezbollá, ni con los Hutíes ni consigo mismo.
#9 la misma estrategia de provocar un conflicto que hicieron a través de Ucrania, azuzando a Rusia, desde el 2014...
...8 años de "paciencia" tuvieron los rusos y cuando por fin ven que es absolutamente necesario intervenir, comienza el mantra "rusia mala invasora"
po fale, po me alegro...
#9 la solución es guerra civil en Israel. Ya están cerca.
Deberíamos invertir en esto en lugar de en armarles.
El lobby judío atacando de nuevo.
A alguien le queda alguna duda del poder que ejerce está gente en todo el mundo?
#4 Ten cuidado con lo que dices, que hay usuarios con el gatillo muy flojo para los negativos.
Nah, es broma. No tengas cuidado, son ellos los que se definen con el voto. Por sus votos los conoceréis, hermanos.
#4 Gentuza, se dice gentuza.
#4 Está claro.
#53 ¿Y los sionistas que no son de religión judía donde los pones?
#33 Si entrar a discutir la estulticia del tipo de la foto, alguien debería informarle de la magnitud del planeta y las amplias zonas geográficas donde ni tan siquiera habían oído hablar de judíos antes de final de la Segunda Guerra Mundial.
#4 Siempre solía hacer distinción entre "judío" y "sionista"... pero cada vez me molesto menos en hacerlo.
Y más todavía viendo que los judíos que están en contra del genocidio son tan, pero tan, pocos.
Al menos esa es la sensación que dan con la cantidad de "judíos" que defienden y apoyan a israel. Incluso después de decenas de noticias de cómo asesinan niños, bebés y pacientes de hospitales...
#4 A mi, por ejemplo. Puedes ver mi comentario #76 en este envío y mi historial de comentarios respecto a la agresión sionista a Palestina.
Pero los bulos del "Gran Sanhedrin", "los Protocolos de los Sabios de Sión", el "Santo Niño de Laguardia" etc, no me los trago.
Sobre ese poder que ejerce alguien en el mundo, te recomendaría informarte sobre el Sionismo Cristiano y otros movimientos antisemitas, que apoyaron la creación del Estado de Israel. (La declaración Balfour, por ejemplo, era una forma de "limpiar" UK de judíos)
https://es.wikipedia.org/wiki/Sionismo_cristiano
#35 Buen intento, pero ni la guerra de Ucrania empezó en 2022 ni las masacres de Palestinos empezaron en 2023.
#37 claro que no campeon, todo culpa de EEUU
#41 Según tu lógica fueron los indios los culpables de lo que les pasó en norteamérica, ¿no?
Israel atacó a Palestina en 1947 (y antes) usando grupos terroristas. Empezaron ellos la guerra, ya que antes de que llegasen en plan colonial para quedarse con todo no había ningún problema.
#46 según su lógica los Cisjordanos deberían de defenderse de los colonos invasores ilegales declarados así por la ONU y encima violentos y en algunos casos asesinos, no?
hablamos de los asentamientos ilegales de colonos violentos en Cisjordania?
Cc #37 que 35 me ignoró tras su comentario debe ser para evitar ser humillado
#1 Rusia atacó a Ucrania.
Palestina atacó Israel.
Perder una guerra que tu mismo empezaste no te convierte en víctima.
No se por que os cuesta tanto entender eso.
#37 claro que no campeon, todo culpa de EEUU
#41 Según tu lógica fueron los indios los culpables de lo que les pasó en norteamérica, ¿no?
Israel atacó a Palestina en 1947 (y antes) usando grupos terroristas. Empezaron ellos la guerra, ya que antes de que llegasen en plan colonial para quedarse con todo no había ningún problema.
#46 según su lógica los Cisjordanos deberían de defenderse de los colonos invasores ilegales declarados así por la ONU y encima violentos y en algunos casos asesinos, no?
hablamos de los asentamientos ilegales de colonos violentos en Cisjordania?
Cc #37 que 35 me ignoró tras su comentario debe ser para evitar ser humillado
#35 La diferencia es un genocidio.
Pero a tí te da igual...
Por cierto, qué se siente defender y apoyar un genocidio contra civiles inocentes? forzando a que padres vean cómo sus hijos mueren, literalmente, de hambre? destruyendo hospitales con enfermos o con niños, asésinandoles?
Son tus sueños que todos los niños y bebés sean asesinados por terroristas israelíes?
#35 Así es ¿que esperaban los palestinos y sus amos de Irán (que les importa una mierda los civiles) que iba a hacer Israel ante semejante salvajada de ataque y secuestros de civiles?
Irán acojonada no se atreve a hacer nada porque saben que los masacran, solo utiliza a los idiotas Terroristas de Hamás que tiene a su pueblo secuestrado.
#25 Esa también la van a suplir... pero chapuceramente.
¿Algo que no precise nivel informático servicio secreto israelí?
#1 Puedes usar el bot de mtproto, que tiene un listado de esos proxy.
https://t.me/ProxyMTProto
#20 Yo no pondría la mano en el fuego.
En teoría, telegram tiene 2 tipos de cifrado, uno cliente-servidor, otro cliente-cliente (para los chats privados)
En teoría, pasar tu info a través de redes públicas, o de un proxy de terceros, le da acceso a tu mensaje, ip etc. Se supone que está todo cifrado.
Yo me he montado mi propio proxy.
Si nos fiamos de la encriptación de telegram (no hay motivo para no hacerlo) puedes usar sin problema esos proxy.
Si no te fías de la encriptación de telegram, no uses esos proxy.
Los proxy mtproxy son propios de telegram (el protocolo en si, no los enlaces que hay en ese bot) y tienen una serie de encriptaciones (además de las propias de cualquier chat) pero yo desconozco si alguien ha encontrado un bug, o algo, y consigue tener algo en "claro"
Que haría yo? si realmente esto se fuese de manos y se bloquease, coger un VPS en vultr (3€ al mes) con una máquina linux, y ahi desplegar mi propio proxy como dice el tutorial, es la forma mas segura de montarlo.
Como preguntas por los enlaces, imagino que no sabes o no puedes hacer esto, por lo que usaría esos proxy solo si realmente esto se va al garete mucho tiempo, cosa que dudo. Si realmente se produce el bloqueo, antes de fin de semana santa estará restablecido.
#33 Yo creo que estamos haciendo un mundo de un grano de arena, no vamos a estar sin telegram mucho tiempo, en Brasil duraron 3 días con el bloqueo.
Y si te fijas, no hay noticias que respalden a ese juez, todo es en contra de, por lo que parece que simplemente se ha pasado de listo.
yo confío en el cifrado. Si quieres usar esos proxy, te recomiendo que uses chats secretos, solo funcionan en el movil (nada de app ni webapp) pero esos tienen cifrado cliente-cliente, que es mas seguro que el normal. Así que coges, montas esos proxy (si necesitas ayuda avisame o agregame a amigos y te comento con calma) y luego abres chats secretos, con eso, los proxy no son un problema aunque sea de terceros.
Pero con el cifrado cliente-servidor tampoco deberías tener problema.
#39
"Yo creo que estamos haciendo un mundo de un grano de arena, no vamos a estar sin telegram mucho tiempo, en Brasil duraron 3 días con el bloqueo."
Y por qué piensas que lo de brasil es lo que va a pasar aquí? también podría pasar lo de china, no?
"Y si te fijas, no hay noticias que respalden a ese juez, todo es en contra de,"
y? eso no justifica ni garantiza nada.
"o confío en el cifrado. Si quieres usar esos proxy, te recomiendo que uses chats secretos, solo funcionan en el movil (nada de app ni webapp) pero esos tienen cifrado cliente-cliente, que es mas seguro que el normal. Así que coges, montas esos proxy (si necesitas ayuda avisame o agregame a amigos y te comento con calma) y luego abres chats secretos, con eso, los proxy no son un problema aunque sea de terceros."
Ya pero por mucho chat secreto que quieras hacer, tu sesión abierta tiene acceso a tus chats no cifrados. es decir, los chats cifrados, te "podrían" salvar de conversiones futuras, no de que te espíen los chats que ya tengas no cifrados.
Y luego está el man in the middle, que te roben la sesión....
#20 #30 #91 los proxys mtproto estan cifrados, como lo estan las comunicaciones cliente servidor, con lo cual, aunque se conecten a un proxy no mtproto los datos seguirian estando cifrados.
si no os fiais de un proxy de terceros:
https://www.ovhcloud.com/es-es/vps/ vps menos de 1 euro al mes 1 año
https://github.com/HirbodBehnam/MTProtoProxyInstaller
mtproto para vagos
Ya lo dijo Schopenhauer: “El hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los animales”.
Pasito a pasito...
Suave suavecito...
Hacia la tercera guerra mundial
#2 díselo a Putin , Suecia estaba muy tranquila siendo neutral
#16 que venga lo que sea, Putin también lo sufrirá, todos moriremos algún día , si algún pirado como Putin quiere terminar con todo que lo haga, https://www.reddit.com/r/RussianWarFootage/comments/1bez1vu/somebody_made_this_copium_in_their_mommas/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
#16 hay que dejar a Putin hacer todo lo que quiera por tener nukes?
#19 no quedaba otra
#25 tan tranquila como estaba Ucrania
#187 años antes los soviéticos ya invadieron Finlandia que la final tuvo que dar territorio a Stalin , ya ves que esto de invadir para quedarse con territorio viene de largo
#42 que les empiezan a poner bases rusas en la costa sueca , como ya tiene pasado
#87 es que es muy simple, invadir países está mal, matar gente está mal, bombardear civiles está mal
#88, ¿pero quién cojones está en Ucrania matando Ucranianos? sois la monda
#88 Es la que más ha estado ayudando a Ucrania a parar al lobo.
De hecho una de las principales razones del aumento de gasto en defensa europeo es la posibilidad de que, entrando Trump, Europa se quede sin apoyo de EE UU.
Todo lo malo y básico que quieras, pero ahora mismo Rusia está produciendo más armamento que toda Europa junta
#12 Putin nunca ha amenazado a "occidente".
"Occidente" ha amenazado a Rusia desde el inicio de la invasión. Ha dado armas, logística,etc.
Las últimas semanas viene amenazando más y más.
Si hay una guerra mundial, es culpa de "occidente". Ya que odia a Rusia y utiliza cualquier excusa para joder a Rusia.
Que Rusia invadió Ucrania? pues claro, y cuántas invasiones de países, matando civiles inocentes ha habido y hay?
Hay una muy particular, actualmente, que es peor todavía porque incluye un genocidio. Y qué hace "occidente"? apoya al invasor.
Qué hizo "occidente" cuando Iraq fué invadido y miles de civiles inocentes fueron asesinados y el país destruído? apoyar y defender al invasor.
Y hay que ser muy, pero que muy, idiota para ir a la guerra contra un país cercano SÓLO para quedar bien con un país que comete atentados terroristas en tu territorio y que está lejos y esa guerra muy probablemente no sólo no le afecte, sino que obtenga beneficios por ella.
#143 desde el primer dia de la invasion amenaza a todo el mundo de no meterse, que gimnasia mental haceis los apolgistas de Putin, es admirable
#143 encima haces un Whatabout
#143 occidente no odia Rusia , no tengo conocimiento de ningun duscurso de odio hacia Rusia ni como pueblo ni como territorio cuando se metio en georgia occidente miro para otro lado lo mismo que con moldavia, cuando lo de crimea y donbas poco mas de lo mismo, solo cuando llego la invasion a gran escala que la situacion cambio
#163 Putin y su invasio de ucrania es un claro signo de sus intenciones, Rusia lleva tiempo hacieno pruebas de el poderio militar de los paises fronterizos
#12 Claro. La excusa para el inmenso negocio de las armas al que se ha apuntado Suecia también, es Putin.
Cuando la realidad es que Putin no ha amenazado a Europa en ningún momento, no tiene ninguna intención de meterse en una guerra con la OTAN y no tiene ninguna intención en invadir países neutrales.
Esa es la realidad y no el peligroso cuento que nos están contando las corruptas autoridades europeas.
Ellos son los que parece que quieren meternos en una guerra.
#234 las armas nucleares y las amenazas figuraron entre los temas discutidos durante la reunión anual del presidente ruso Vladimir Putin con el Club de Debate Valdai el 5 de octubre. Desde el ataque total de Rusia contra Ucrania en 2022, Putin y otros han agitado el sable nuclear, a veces sutilmente, a veces en voz alta. en un intento por disuadir a Kiev de resistir y a Occidente de apoyar esa resistencia.
Esas amenazas nucleares han tenido un éxito limitado. No han provocado la rendición de Ucrania y, si bien retrasaron las decisiones sobre el suministro de armas occidentales, no detuvieron el flujo de armas. En general, Moscú no ha hecho un buen trabajo al trazar líneas rojas nucleares . La cacofonía de las voces rusas ha producido señales nucleares que son confusas, contradictorias y cada vez más descartadas como un farol. Esto no debería agradar ni al Kremlin ni a Occidente.
Las amenazas nucleares del Kremlin
Durante años, Putin ha recordado periódicamente al público el gran arsenal nuclear de Rusia, tal vez porque constituye el último y mejor reclamo de Moscú para su estatus de gran potencia. El Kremlin ha jugado especialmente la carta nuclear desde finales de febrero de 2022. El 27 de febrero, tres días después de la invasión rusa, Putin anunció que las fuerzas nucleares rusas estaban “ preparadas para el combate especial ”. Sin embargo, el Pentágono no informó ningún cambio en la postura nuclear rusa y la Casa Blanca no vio nada que justificara la modificación de los niveles de alerta nuclear de Estados Unidos.
Otros funcionarios, incluido el ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, reiteraron la advertencia nuclear . Las amenazas nucleares de Putin alcanzaron su punto máximo en septiembre de 2022, cuando el ejército ruso flaqueó en el campo de batalla. Al afirmar que se anexionaría cuatro regiones ucranianas (Luhansk, Donetsk, Kherson y Zaporizhzhia), Putin afirmó: “Defenderemos nuestra tierra con todas las fuerzas [énfasis añadido] y recursos que tenemos”. Para subrayar este punto, hizo referencia al “precedente” establecido por los ataques nucleares estadounidenses de 1945 contra Hiroshima y Nagasaki.
Sin embargo, algo interesante sucedió más tarde ese otoño. Como los ucranianos seguían luchando (consideran la guerra existencial) y las armas occidentales seguían fluyendo, las amenazas no estaban funcionando. Además, no fueron bien recibidos por audiencias importantes para Moscú, como Beijing. Putin, el Ministerio de Asuntos Exteriores y Lavrov actuaron para rebajar la retórica nuclear . A finales de octubre de 2022, Putin afirmó que las afirmaciones sobre las amenazas nucleares rusas equivalían a esfuerzos “muy primitivos” para manchar la reputación de Rusia y añadió que “nunca hemos dicho nada de manera proactiva sobre el potencial uso de armas nucleares por parte de Rusia”. Poco después, el Ministerio de Asuntos Exteriores emitió una declaración sobre la prevención de una guerra nuclear y, a finales de noviembre, Lavrov aceptó una declaración del G-20 que incluía lenguaje sobre la inadmisibilidad de utilizar o amenazar con utilizar armas nucleares. Las armas nucleares pueden disuadir ataques nucleares o invasiones convencionales a gran escala, pero más allá de eso su poder coercitivo parece limitado.
Moscú habla con muchas voces
Un problema con las señales nucleares de Rusia: los numerosos actores que articulan amenazas nucleares, a menudo no están sincronizados entre sí. Las señales, a menudo contradictorias, confundieron y socavaron el mensaje. Es de suponer que Putin y Lavrov hablan con autoridad, mientras que los líderes militares han permanecido en gran medida en silencio sobre la cuestión, posiblemente porque comprenden bien los riesgos y consecuencias del uso nuclear.
Sin embargo, otros en Moscú parecían no haber recibido el memorando del otoño pasado sobre la atenuación de las amenazas. El ex presidente Dmitry Medvedev, actualmente subsecretario del Consejo de Seguridad de Rusia, ha blandido periódicamente el sable nuclear. Ha afirmado que la guerra con Ucrania podría “ ponerse a su fin en unos pocos días ” mediante el uso de armas nucleares. A principios de este año, Vyacheslav Volodin, presidente de la Duma (el órgano legislativo inferior de Rusia), amenazó con que el continuo suministro de armas occidentales llevaría a Rusia a utilizar " armas más poderosas ".
En diciembre pasado, Margarita Simonyan, editora en jefe del medio de propaganda RT, opinó que “O ganamos en la forma en que consideramos nuestra victoria, o tarde o temprano habrá una Tercera Guerra Mundial”. Hace apenas unos días, sugirió detonar un arma nuclear sobre Siberia como forma de advertir a Ucrania y Occidente. Otros comentaristas de televisión, como Vladimir Solovyov, proponen con frecuencia ataques nucleares .
En junio, Sergey Karaganov , presidente honorario de un grupo de expertos ruso, argumentó que Rusia debería utilizar amenazas nucleares y, si Occidente no daba marcha atrás, “tendremos que atacar [con armas nucleares] a un grupo de objetivos en varios países”. países." Karaganov sostiene que Occidente ha perdido el miedo a las armas nucleares rusas y, por lo tanto, Moscú debería amenazar o, si es necesario, utilizar armas nucleares para restablecer ese miedo y disuadir acciones hostiles como el suministro de armas.
En una entrevista del 9 de octubre en el Komsomolets de Moscú , Karaganov reiteró su argumento. Propuso ataques nucleares contra Europa occidental, afirmando que eso representaría pocos riesgos para Moscú ya que ningún presidente estadounidense tomaría represalias con armas nucleares contra Rusia y pondría en riesgo a las ciudades estadounidenses. Cuando el periodista respondió que, al menos, eso podría provocar ataques estadounidenses convencionales contra fuerzas militares en territorio ruso, Karaganov postuló otra ronda de ataques nucleares, incluso contra bases militares estadounidenses en Europa, en cuyo caso “decenas de miles de tropas estadounidenses serán atacadas”. morir."
Karaganov propone una apuesta arriesgada. Durante más de 60 años, Estados Unidos ha invertido grandes cantidades de tiempo de alto nivel y un importante tesoro para asegurar a sus aliados en Europa que, si Rusia usara armas nucleares contra miembros de la OTAN, se produciría una respuesta nuclear estadounidense. Además, si los ataques nucleares rusos mataran a decenas de miles de soldados estadounidenses, ¿qué presidente estadounidense no respondería con armas nucleares?
En lo que casi seguramente fue una pregunta planificada en el Club de Discusión Valdai del jueves pasado , Karaganov le presentó su argumento a Putin. El presidente ruso dijo que estaba familiarizado con la opinión de Karaganov. Sin embargo, aprovechó la oportunidad para tomar el camino correcto con seriedad. Putin dijo que la actual doctrina nuclear rusa no requería cambios y dudaba que "alguien en su sano juicio considerara utilizar armas nucleares contra Rusia".
La señalización nuclear de Rusia
Las señales nucleares de Moscú durante los últimos 20 meses de la guerra entre Rusia y Ucrania han tenido, en el mejor de los casos, un éxito limitado. Se podría argumentar que disuadió a Estados Unidos y la OTAN de involucrar a sus fuerzas. De hecho, uno de los objetivos declarados de la administración Biden ha sido evitar un choque militar directo entre la OTAN y Rusia, y el factor nuclear sin duda figura en este último objetivo. Pero no es probable que la OTAN hubiera enviado tropas en cualquier caso. Ucrania no ha pedido soldados a Occidente, sólo armas y municiones. No hay evidencia de un debate dentro de la alianza sobre la participación directa de las fuerzas de la OTAN en la lucha.
Se podría argumentar que las señales nucleares ralentizaron la toma de decisiones en Occidente. Tal vez. Las decisiones sobre el suministro de tanques y cazas F-16 a Ucrania tardaron meses y provocaron un debate muy angustioso en las capitales de la OTAN. Dicho esto, el ejército ucraniano ahora opera tanques Leopard y Abrams, y hay F-16 en proyecto. Los esfuerzos del Kremlin por señalar una posible escalada, tal vez incluso al nivel nuclear, pueden haber ralentizado -pero no han impedido- un flujo de armas cada vez más sofisticadas hacia Ucrania.
Moscú ha hecho un mal trabajo al trazar líneas rojas, detallar las consecuencias y lograr que se mantengan. Eso incluye sus amenazas nucleares. El Kremlin no puede estar contento con la evaluación que se está generalizando en Occidente de que las líneas rojas rusas equivalen a poco más que un farol.
Eso plantea un problema para Rusia... y para Occidente. Es de suponer que el Kremlin querría tener la capacidad de utilizar señales nucleares en alguna crisis futura con Occidente. Si sus señales se malinterpretan, se escuchan mal o se ignoran, eso anula una herramienta de comunicación que Moscú podría necesitar en una situación de seguridad extrema. Estados Unidos y la OTAN no deberían complacerse con esto. Después de todo, les interesa que, si Moscú quiere enviar una señal nuclear seria, sea clara y comprensible. Los costos de una mala interpretación o un error de cálculo podrían resultar catastróficos.
#234 Ucrania era un país neutral,Georgia era y es un país neutral, Moldavia era y es un pais neutral
#234 Si quieres hablar de corrupción, también puedes mencionar a los oligarcas rusos y al propio Putin. Eso es un máster en corrupción.
#234 no crees que se traen africanos y de oriente medio para ver como de robusta es la frontera europea?
#234 Por el momento, Rusia mantiene tres frentes en Europa: Moldavia, Georgia y Ucrania.
#2 que cojan una silla y me esperen sentado
#2 Poca broma, mejor que te pille con el pasaporte al día
#16 Mentira, se plantearon una acción militar pero finalmente levantaron la bandera blanca y se tubieron que ir a regañadientes.
https://www.rtve.es/noticias/20230901/golpe-militar-niger-francia-no-movera-militares/2455041.shtml
https://ctxt.es/es/20230801/Politica/43778/niger-golpe-de-estado-intervencion-extranjera-francia-estados-unidos.htm
#38 Ese "algo" puede ser no querer meterse en una guerra en el desierto, esas amenazas, sencillamente podrían ser disuasorias, igual que los invitaron a ir a Níger, los han invitado a salir, el resto son pajas mentales.
¿Crees que Rusia a través de los Wagner tienen capacidad de intimidar a Francia en África? Si lleva dos años atascada en Ucrania.
#24 O como Francia salió cagando leches de Rusia la última vez que estuvo por allí sin ir más lejos.
A ver supongamos que una camarera cobra 100$ por 10 mesas que sirve esa noche.
Esto le deja un sueldo de 1000$ al dia, creo que se queja por vicio.
#60 #65 ¿De verdad osbcreeis que un camarero se levanta ese dinero? De ser cierto todo el mundo desearía ser camarero.nontwndrian un pais de gente endeudada por créditos universitarios.
Supongamls que mesas de 700$ no son lo normal, excepto en restaurantes de lujo. Digamos que la propina va al bote. Digamos que se reparte entre los cocineros, el barman, el maitre, los camareros de sala...
Supongamos que el salario mínimo federal son 7.5$/h. Si una ver repartidas las propinas del bote llegas a eso el empresario solo te debe pagar el salario mínimo federal de hostelería. Si no llegas a eso el empresario debe completar hasta los el salario mínimo federal.
Los días que no viene nadie a cenar ganas 7.5€/h de la propina de 100€ has tenido que repartir como mínimo con un cocinero y el barman y en proporción todos se llevan más de ella que tú.
#367 por eso he puesto un turno, demos por hecho que cuando la mesa es de 100 terminan antes y vienen otros a gastar otros 100. La cuenta sigue valiendo perfectamente.
No te digo que en el McDonald's no haya que dejar el 20%, pero sobre digo que en el zalacain al camarero le sobra con el 10
el Barman y el chef cobran su sueldo, no deberían cobrar propinas, que se dan según lo bueno o malo que sea el servicio (el camarero). Si es como tú dices nadie querría ser cocinero en un bar con un camarero borde.
De todas formas , tirando por lo alto hay un Barman y un chef por cada 5 camareros mínimo. Puedes repartirlo como quieras, sigue teniendo un buen sueldo.
#13 Pero con dos seguro que ni te lo pensarias
#33 Por fin alguien lo dice claro
Pero cuanto cuesta una demanda? Porque quizás la broma te termina costando mas que si te vas sin indemnización.
#2 Pues puede ser incluso cero:
https://laboro-spain.blogspot.com/2019/07/cuanto-cuesta-denunciar-empresa.html?m=1
#2 mi caso no fué acoso, pero sí despido nulo.
+- 2800 € contando con que reclamaron al tribunal superior y contando que al juez no le vino a bien concederle a mi abogado 600€ de costas por no presentarse la empresa al acto de conciliación. Si no, hubieran sido 2200€.
Les gané un cero de más y la cotización a la seguridad social, y como me readmitieron irregularmente, siguen acumulándose salarios de tramitación.
Si todo va como espero, me pongo en mas de 30k, mas cotizaciones.
Y hasta que no tuve el dinero en mi cuenta, sólo pagué 32€ de procurador
También hay que tener en cuenta que España venia de mas abajo que el resto
#37 No puedes comparar con Noruega y su fondo soberano. Todo en Noruega es exageradamente caro comparado con sus vecinos nórdicos.
Si has estado en una fiesta Erasmus lo entiendes. El danés rápidamente se afana en invitar en decir que invita a todo el mundo a cerveza porque la que cuesta aquí un euro allí cuesta seis y el noruego dice que en su país una cerveza como esa son doce.
#105 No lo estoy comparando con ningún país, solo digo que no estamos en lo más alto del gráfico. Hay 4 países por delante. Además son 40 años, y España partía de un coste muy bajo quizás. No me parece tan llamativo.
He estado de Erasmus y sé que Noruega es muy caro (lo hubiera comprendido incluso sin haber estado de Erasmus jaja), pero si Noruega partía de un precio mucho más alto que España (lo cual considero probable en los 80, ahora el diferencial es incluso mayor, ¿no crees?
#135 Noruega partía de un punto más alto y aún así se ha puesto en el top. De todas maneras la animación lo que muestra es cuanto ha subido el precio con respecto a un precio base.
Me parece algo tramposo, porque puede que en algún país hayan cogido ese precio base en momentos de máximo o mínimo. Aún así las subidas son consistentes.
#15 No lo digas muy alto por aqui que te hunden a negativos
Anda como los taxistas
Por fin os sentireis como los catalanes
#4 Como muy bien sabreis el gobierno nos obliga a salir a todos de 6 a 10 y de 20:00 a 23:00 normal que salgamos apiñados.
Hablad con el gobierno y sus normas absurdas
#83 Claro, porque de 8 a 10 o de 20 a 22 hay poco margen con 4 horas nada intempestivas. Sin contar con que parar ir hacer la compra puedes ir en cualquier momento, que los viejos tienen otro horario y que si tienes niños o perros puedes salir prácticamente todo el día.
Culpa del gobierno que la gente se apiñe
#3 Nada que no se sepa ya de meneame. Si la dictadura es comunista, adelante camaradas!
Lo que no es normal es el infierno fiscal y burocrático del estado español. porque no lo hacemos nosotros lo mismo si tanto nos cuece?
Y nos ponen un dibujo en vez de una foto? wtf
#17 no permiten la presencia de cámaras en el tribunal
#17 Es tipico de USA. No esta permitido camaras, pero autorizan a un dibujante (seguramente funcionario y con ese trabajo especifico) estar y dibujar algo que haga el trabajo que ahora hacen las fotos.
#23 Exacto, son las leyes estadounidenses de Londres.
#37 En USA tambien lo hacen. Y como es USA la quiere a Assange, pues se me cruzaron los cables
#39 Si, me he imaginado ese chisporroteo mental
#22 Que tiene la oficina en la Calle Genova de Madrid.
#10 yo me meto una ensaimada sucada en nesquick
#10 vives la vida a tope, eh
#3 mira los ratios en Irak de Abrams vs T-72… Y nos cuentas
Los drones se cargan cualquier tanque y ha cambiado el paradigma en el campo de batalla para todos los ejércitos, hasta un dron doméstico se carga tu querido T-90 ruso de un plumazo. Al menos en el Abrams la tripulación sobrevive y no hay lanzamiento de torreta.
#13 por supuesto beneficia que los daños puedan ser reparados, pero las tripulaciones de tanques con experiencia no son infinitas y diría que son un recurso muy importante para cualquier ejército.
Entrenar nuevas tripulaciones cuesta meses para conseguir que sean un mínimo de funcionales, ya no te digo si tienen que hacer operaciones ofensivas…
Creo que se ve en muchos vídeos tanques rusos haciendo locuras , atropellando tropas, colisiones entre vehículos, pasando por encima de minas totalmente visibles , etc…. Ahí están las tripulaciones novatas.
#13 Ese es el modelo Ruso (a las pruebas en video continuas me remito), para la OTAN el personal es primordial por el entrenamiento que llevan. Un tanque se puede sustituir fabricando otro y la velocidad de construcción es según la pasta que ponga el país. Una tripulación competente no "construye", tarda meses y además se forma en otro tanque. Por lo que lo primordial es mantener las tripulaciones son mas escasas.
Los drones son la gran novedad para todos en esta guerra y no hay estrategias claras. Un dron cuesta muy barato y de momento cualquier arma que se use es mas cara que el dron.
#13 Eso pasa con la tropa poco especializada. Pero, a día de hoy la maquinaria es más compleja y se requiere una larga instrucción para llevar según que armas.
Y el dinero puede acelerar la generación de armas, especialmente gracias a la automatización industrial. Pero, apenas puede hacer que el recurso humano se forme antes y de forma correcta.
El summum de esto es el piloto de combate de un caza. Que de poco sirven sino tienes cazas sin un piloto que tardas muchos años en formar.
Y en el lado más "humilde" de la guerra está la infantería que Rusia tarda en formar en mínimo 3 meses para que sean mínimamente operativos... Y precisamente, no son la élite.
#13 No. El la 2GM los pilotos americanos tenian mas blindaje que los pilotos japoneses. Eso hacia que sobrevivieran mas y que pudieran pilotar al siguiente dia. Despues de la batalla de Midway los japoneses no pudieron recuperarase. Puedes fabricar mas aviones pero entrenar pilotos expertos requiere mucho tiempo.
#13 Sí, esa era la mentalidad de los japoneses con los kamikazes. Pero un análisis más profundo demuestra que es más difícil y lleva más tiempo producir y entrenar pilotos, que producir aviones, así que los kamikazes, en un primer momento, parecían muy intimidadores para el enemigo. A la larga, supuso perder casi todos los buenos pilotos haciendo que para los pilotos americanos fuera más fácil derribar a los aviones japoneses.
Una tripulación de tanques que sólo sepa hacer de tripulación de tanques es absurdo, y es algo que, según tengo entendido, le pasa a ejércitos como el americano. Lo lógico es que una tripulación de tanques, una vez perdido el tanque, sean capaces de seguir combatiendo como infantería, haciéndolos versátiles.
Estoy con #14 y #30.
#13 #6 En ese caso propongo la táctica soviética de la 2GM por cada tanque Tiger, (lo mejor que podías tener incluso una década después de la guerra) fabrico 5-7 tanques soviéticos. Al final la guerra de los números no falla.
Puedes el Leo 2A6 sea el mejor tanque del mundo, pero no hay suficientes. Puede que el Challanger sea el mejor equipado de lejos, pero pesa demasiado y no lo puedes usar excepto en asfalto en Ucrania. Puede que el Abrahms sea la leche, pero necesitas piezas de repuesto continuamente y están a miles de km.
Ahora me podéis decir que la tripulación de todos los tanques occidentales sobreviven, pero se quedan sin tanque. En cambio un tanque completo ruso desparece y tienes otra unidad completa con tripulación que la sustituye.
Mientras no uses misiles que destruyan las fábricas que están en los Urales, lo tienes difícil. Venga vamos a darle a los ucranianos misiles de varios miles de km de alcance.
#9 #6 hace más de un año salió la noticia de porque no se deberían de entregar esos tanques a Ucrania en vez de otro tipo de tanques
EE.UU.: “No tiene sentido” entregar tanques Abrams a Ucrania
#17 y no te diré que no
Hasta ahora se ha demostrado que lo mejor que le ha ido a Ucrania son los Bradleys … los tanques son objetivo fácil
#17 se entrega lo que hay, el Leopard se diseñó para enfrentarse a tanques de origen soviético en campo abierto, pero no para un escenario en pagado de drones.
#17 Esto ya empieza por un error:
“Los Abrams son tanques "que requieren de combustible para aviones”
Los Abrams usan turbina y le pueden en caso necesario meter de todo. Se diseñó para eso por mucho que consuman “como un condenao”
Fuente de la foto (traducida)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Honeywell_AGT1500
#6 La única batalla entre blindados americanos e iraquies como tal fue precisamente la única donde los iraquies les complicaron la vida y detuvieron su avance en la Guerra del Golfo (Medina Hills) Y aun asi los tropecientos T72 que cayeron lo hicieron por Apaches y A10 teniendo cero cobertura aérea.
Es un escenario totalmente diferente en Ucrania donde se usan como apoyo a infanteria para romper defensas atrincheradas, nadie tiene superioridad aérea y entran en juego los drones barateros en masa.
PD: holi
#24 amigo, yo no pongo las reglas del juego
Pero 186 tanques vs 4
PD: hej hej
#6 la versión del t72 irakí era propia de Irak, no era made in Rusia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/T-72_Le%C3%B3n_de_Babilonia
#47 es como decir que el Karrar irani no es un tanque T-90 ruso..
Es un copia y pega
#6 A ver qué opinas de esto:
Los tanques ya estaban bastante jodidos en ciudades, y eran blanco fácil para aviación y misiles en la mayoría de terreno mínimamente despejado. Ahora con los drones están jodidos en cualquier escenario (p.ej. hay drones que los detectan bajo el follaje denso), y abarata el coste de cargártelos en campo abierto frente a usar aviación. Entonces, ¿valdría la pena descartar totalmente los tanques y sustituirlos por drones con los recursos que se deja de invertir en tanques?
Si sí, imagino que a la larga será lo mismo en mar y aire.
#70 Mi opinión desde la barra del bar es que se favorecera mas a vehiculos menos pesados y agiles, ya hemos visto el nuevo tanque "ligero" de EEUU https://en.wikipedia.org/wiki/M10_Booker
Y lo mismo en mar, la flota del Mar Negro ha demostrado que ni en puerto esta segura de ser reventado por una lancha con explosivos.
#6 si si si, claro, por eso ahora retiran los abrams, por que son la reostia.
salvo cuando hay barro. ahí ya patinan, no??
en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda.
#89 "en fin, mucho hollywood y mucho tragar propaganda."
pues como me trague la propaganda rusa me da una indigestión
#6
Se nota que no has visto los "tanques tortuga" que usan los rusos. Hasta ahora están siendo indestructibles.
#113 ah si los famosos arietes del age of empires. Tecnología de chapa punta.
“Todo” también son impactos de artillería o minas, si si…
Nueva wunderwaffe, que tanto os gusta esa palabra a algunos
#6 Estoy de aceurdo en que el paradigma a cambiado, pero de esto se dieron cuenta en este orden turcos, iranies , rusos con su desarollo de drones.
A los proveedores de armas y sabemos cual es el mayor, les interesea seguir vendiendo aparatos caros a sus clientes.
Tabien hay que comentar el desarollo de equipos antitanque como los stingers, que parecia que la OTAN solo tenia esas cosa, Si el tanque dejo en parte obsoletas las trincheras, el que hayan aparecido estos antitanques ha hecho que vuelvan las guerras de trincheras,
Respecto a que los tanque americanos son mejores, pues no lo se, pero los rusos son mas baratos. Recuerda la estrategia de los Sherman ameicanos frente a los Panzer nazis.
Por ultimo, parece que los tanques tortuga rusos aguantas muchas cosas, van mas rapidos aptandose que la industria militar, como cuando en la WII cubrian los tanque con cementos para evitar que fijaran bombas magneticas.
#6 A ver, pocas peleas de tanques hubo en Irak, la mayoría de T-72 fueron destruídos desde el aire (el ejemplo más representativo fué la "carretera de la muerte"), sin contar que los Abhrams son tanques de los 80s y los T-72 de los 70s... en un época que 1 década de diferencia era un mundo ya que continuamente se desarrollaban nuevas armas, además los iraquíes carecían de 'agujas' (la munición de tanques moderna)
En cuanto al ratio de supervivencia de las Abrams, al menos de la versión que les enviaron a los ucranianos y de lo que se ve en los vídeos de los tanques destruídos, no sobrevivió nadie... eso sí, la torreta no sale disparada, pero tampoco sale nadie de ellos mientras se ponen a arder
#149 “ no sobrevivió nadie”
Escotillas abiertas… los muertos andan
Como está tienes varios fotos
Pero bueno
#3 estoy seguro de que si tu, o cualquiera de este foro, tuviese que elegir estar en esa guerra en un tanque eligiaria antes un Abrahams o un Leopard 2 a cualquier tanque ruso de los que se usan en este conflicto. No me cabe la menor duda. Y de no ser así sería por desconocimiento total.
#41 me haces creer en la reencarnación.
#3 Tanto los Abrahams como los Leopardos occidentales están a un nivel superior frente a los tanques soviéticos (son más modernos, están más protegidos y mejor armados). El Armata ruso era la respuesta moderna... pero aún no está realmente operativo.
Ningún tanque está sobreviviendo al encuentro de los drones.
En unos años veremos como la guerra de Ucrania fue el nacimiento* de la era del dron.
*nacimiento no por ser la primera sino por su popularización de uso
#3 Lo que se demuestra es que los tanques no tienen nada que hacer frente a nuevos sistemas baratos con más tecnología. Y las contramedidas son demasiado caras comparadas con los sistemas con los que se puede atacar un tanque sin arriesgar la vida del que ataca.
Y eso que los drones no incorporan todavía sistemas de inteligencia artificial para poder funcionar de manera autónoma, aunque es técnicamente viable hacerlo.
#84 Justo los contrarios a los que decían y afirmaban que Rusia iba a caer en 3 meses, o tercer trimestre, por las sanciones hace dos años
#84 ¿La Ursulina es putineja?,fue la primera qud nombró a los chips de lavadoras.
#118 espérate a que tengamos una guerra naval a ver qué pasa con toda la industria… yo pienso que los drones van a poner a muchos en su sitio
Seguramente Sánchez no es el presidente que querríamos, y posiblemente tampoco el que nos merecemos, pero de lo que no tengo ninguna duda es de que ahora mismo es el presidente que necesitamos ante está derecha echada al monte
#1 A mí lo que me llama la atención es que ni a Aznar ni a Rajoy, al menos que a mí me conste, los crujiesen a insultos cuando iban a actos oficiales, algo que es de lo más habitual cuando gobernaba Zapatero y ahora con Sánchez. No solo me parece una falta de educación, sino falta de cultura democrática por parte de ciertos votantes de derechas y extrema derecha. De ahí a lo de "perro" Sánchez y "me gusta la fruta" solo hay un paso. En mi ciudad gobierna el PP con Vox y si veo a la alcaldesa en un acto oficial os puedo asegurar que no le voy a soltar ningún insulto.
#6 Sí, ya lo sé que le soltaron un puñetazo, pero eso fue una excepción de uno al que se le va la bola, pero los insultos son habituales cuando gobiernan unos y no cuando gobiernan los otros. Tú hablas de casos excepcionales y yo hablo de lo que es una regla generalizada.
#6 el puñetazo a Rajoy no fue encima de un familiar?
#6 Si. Fué un familiar suyo.
https://www.20minutos.es/noticia/2631189/0/joven-agresor-rajoy/hijo-prima-viri/mujer-presidente/
#6 ¿Hasta? Fue uno. Un caso único.
¿Qué más le hicieron?
Yo recuerdo que no llegaban a este nivel.
Lo que peor me pareció es que una reportera de TVE le persiguiera mientras hacía deporte en la calle.
#6 Le dio un puñetazo su sobrino esquizofrénico, dilo todo
#6 A M. Rajoy le soltó un puñetazo un familiar de su mujer con problemas mentales, nada relacionado con la política.
https://www.eldiario.es/politica/agresor-rajoy-sobrino-mujer_1_2291530.html
#2 Pues te explico: el facha autóctono, el facha patrio, es lerdo, tonto y manejable.
A más patria, más manejo. Y no tienen reparo y además con mucho apoyo, de insultar, agredir y denunciar aunque todo sea burdo.
Ya lo dijo uno de los fachas primigenios:
"Muera la inteligencia, viva la muerte".
#9 Libertad, para que? Lenin. Fusilaremos y seguiremos fusilando dijo el Che, He venido a libraros de esa lacra llamada conciencia dijo Stalin. El rojo internacional tambien es bastante tonto y manejable
#2 Esa es la cultura que se instauró en españa hace unos años promovida por movimientos como el 15M y podemos, scraches y demás. Antes no se hacía, ni a unos ni a otros. Ahora se hace, a unos y a otros.
Dicho eso, a Rajoy le pegaron un puñetazo (en este caso fue un tío con problemas mentales), a la presidenta de navarra le tiraron varios tartazos en la cara (aquí fueron varias personas, perfectamente deliberado, a conciencia y a sabiendas de lo que hacían), ...
#42 No tiene nada que ver, la derecha de este país jamás ha tenido cultura democrática, siempre se han creído los dueños y señores del país, llamados a gobernarnos a la plebe por derecho divino. Cuando no pueden tocar poder patalean como niños rabiosos y ponen en marcha toda su maquinaria de mierda (recordemos por ejemplo la ignominia del 11M, muy anterior a Podemos), ahora aderezada por un buen puñado de medios digitales y tácticas trumpistas.
#2 se promueve el odio al contrario desde todas las TV y medios de comunicación. Yo conozco a gente que cuando sale en las noticias Pedro Sánchez siempre sueltan un "hijo de puta" o "ladrón". Luego les preguntas qué han robado o por qué son unos hijos de puta y no saben responderte, pero el insulto no se lo pierden para la próxima vez que lo mencionen, no se paran a pensar.
#2 A Aznar lo crujieron con un coche bomba, cierto grupo terrorista (de ideologia izquierdista)
#2 no es verdad. Ahí tienes al carapolla, por ejemplo. Lo que pasa es que para que un insulto cuaje tiene que ser muy bueno, dar en el clavo, por eso pocos trascienden.
#2 ni a Aznar ni a Rajoy, al menos que a mí me conste, los crujiesen a insultos cuando iban a actos oficiales, algo que es de lo más habitual cuando gobernaba Zapatero y ahora con Sánchez
A Aznar no lo se porque era un crio, pero a Rajoy le han llamado de todo en todos lados, puñetazos a la cara incluido. Y a Ayuso, y a Cifuentes, y a Villacis... Te pongo los videos si quieres. A esta ultima incluso embarazada de 8 meses
Que solo hables de falta de cultura democratica en la derecha, cuando la izquierda convoco en dias sucesivos Rodea y Asalta el Congreso, no es mas que una señal de que la izquierda esta compitiendo de tu a tu a ver quien es mas facista
#1 el que nos merecemos en conjunto es algo como Milei.
#15 Un poco sí.
#1
Pedro Sánchez no monta el show por la denuncia a Begoña Gómez.
Sería fácil decir que todo ha sido por el Caso Koldo pero hay otro suceso que ha coincidido con esta sorpresiva carta a la ciudadanía: Hace menos de 24 horas la Audiencia Nacional reabrió el caso Pegasus sobre el espionaje a Sánchez.
¿Por qué la Audiencia Nacional ha reabierto el caso? Porque la DGSE francesa remitió este mismo mes al CNI 'información de interés' que la inteligencia española ha analizado y entregado al Juez.
Qué han logrado aportar los franceses es todavía un misterio.
Lo que sí sabemos es que las periciales del CNI certificaron el espionaje de 4 teléfonos móviles pertenecientes a:
1. Pedro Sánchez (Presidencia)
2. Margarita Robles (Defensa)
3. Grande-Marlaska (Interior)
4. Luis Planas (Agricultura)
Esto es; se hackearon 12GB en total (más de 3Gb sólo a Sánchez) sin contar claves para nubes de información (chats, mensajes, emails, metadata general, historial de llamadas, etc)
La pregunta en todo caso es: ¿Se irá Pedro Sánchez, o es una estrategia para reforzarse en el poder?
Difícilmente se vaya tras 6 años controlando la Justicia, colocando a la Fiscal General, traficando maletines por Barajas, siendo incapaz de justificar 39 vuelos a República Dominicana en los últimos 3 años, o la orden directa de crédito a República Dominicana de 46 millones de euros para "sanear las zonas costeras del país"y “un proyecto de hermanamiento para transformar la Justicia" del país (meros proyectos de blanqueo)
¿Por qué tal dinero, por cierto? Pues porque en República Dominicana no tienes que tributar por lo que generas fuera pero sí por lo que haces dentro.
Es decir: Todo aquél que recibe dinero del exterior no tiene que declararlo y por tanto lo disfruta 'íntegro' para lo que desee.
¿Por qué, además, buscan todos la nacionalidad dominicana? Porque en ese país los nacionales pueden abrir empresas en el extranjero sin comunicarlo a ese país, y eso les permite abrir cuentas y sociedades en paraísos fiscales sin problema legal alguno con el dinero en efectivo robado en terceros países como España.
El próximo lunes Pedro Sánchez nos dará a conocer si ya se marcha a República Dominicana como el resto de exPresidentes y Ministros impunes de este país, o si todo ha sido un 'punch' mediático para revitalizar la victimización persecutoria que tan bien se le da al mismo Presidente.
#1 es el presidente que necesitamos ante está derecha echada al monte
No estoy para nada de acuerdo.
Un ejemplo: ahí tienes a Marlaska en interior no haciendo absolutamente nada para limpiar la policía de nazis de mierda. Nos quejamos de la máquina del fango, y con razón, pero lo que se está cociendo ahí dentro mientras Pedro está a sus portadas y Marlaska a su no ver torturas es muy, muy peligroso.
#3 Sorpresa hubo en 2004 en parte porque las calles habían estado llenas de gente manifestándose contra la guerra.
Pero ahora mismo, ¿cuánta gente se ve en manifestaciones contra la guerra?
#16 Eran manifestaciones para exigir a EEUU que no invadiera Irak. Yo no tendría ningún problema en volver a salir para exigir a Rusia que deje de invadir Ucrania.
#136 En esas manifestaciones, tanto en España como en el resto del mundo, el tema principal era que a EEUU no se le había perdido nada invadiendo Irak.
Conociendo el grado de corrupción politica, hay que preguntarse: ¿Y si nos obligaron a usar mascarillas hasta en campo abierto. Hasta vacunaron a niños sanos !! y obligaron a vacunarse a pesar de que se vio que las primeras vacunas no paraban la enfermedad,... todas las situaciones absurdas que nso impusieron, hasta que punto no fueron impulsadas por la CORRUPCION POLITICA: europea (Pziergate) y nacional
#16 La curva de cualquier pandemia. Al principio hay muchas muertes porque los más vulnerables caen como moscas. Luego se va estabilizando y finalmente reduciendo. En todas las pandemias que han habido en la historia ha sido así. Pero bueno, si te consuela que el timo que vendieron Pfizer y demás sirvieron para algo, pues bien por ti.
Algunos parece que oís la palabra "vacuna" y os pensáis que tiene propiedades mágicas. Lo que vendieron, por mucho que lo llamaran "vacunas" fue un timo a escala planetaria. ¿Si no por qué esta trama con la Von der Leyen si está todo correcto? ¿No te hace pensar ni un poquito?
Mira el artículo que enlaza #14: "En el caso de las vacunas de la covid en los ensayos no se vio que evitaran la mortalidad".
#1 ¡¡negacionista!! ¡¡Facha!!
Cuando lo decía yo, me funaron de lo lindo. Y soy más roja que cualquiera de los que se van aquí de guais. Las farmacéuticas, los gobiernos, la banca, las multinacionales NO SON NUESTROS AMIGOS.
Todos cayeron en su baile, juzgando al vecino no vacunado, insultando, excluyendo, parricipando en la segregación.
Hipócritas.
#3 #16 #7 #12 etc. Tenéis el cerebro lavado. Revisad a fondo vuestras creencias.
#30 Bravo, luchadora por la liobertad, che guevara del haba, eres la luz que guia el camino ea esta manada de borregos, la mas lista
#30 nada, no te preocupes.
Solo hay un montón de papers de gente que sabe de lo que habla, de todos los países, de diferentes ideologías, con conocimientos profundos de estadística, medicina, etc que dicen que sí que funcionó y que dicen que salvó innumerables vidas.
Pero ¿qué sabrán ellos, que no tienen tu pureza ideológica?
#3 Totalmente, se obligo porque era imposible controlar a los que hacian lo que les daba la gana, no por gusto.
#16 Y seguia funcionando, mientras fue obligatorio llevar las mascarillas en autobuses y espacios cerrados no pille absolutamente nada. Desde octubre del año pasado no dejo de empalmar contagios. No hemos aprendido una mierda sobre el uso de las mascarillas, muchas veces parece que soy el unico tonto con un minimo de conciencia que se la pone para no contagiar mis virus a los demas.
#20 Magia no, metodo cientifico. Timo a escala planetaria es negar la evidencia de la efectividad de las vacunas basandose en la religion, cuando muchos religiosos recuerdan constantemente que si dios pone medidas preventivas al alcance de sus fieles es para que las usen. Ni la corrupcion ni la religion son es una excusas validas para negar la ciencia.
#3 Cojon , la de veces que lo he explicado y aun tengo retrasados cerca que lo sacan de cuando en cuando.
Hubo que ponerla en todo momento porque era la unica forma de que los policias no tuvieran que andar con un metro por la calle discutiendo con payasos que no se la querian poner.
Que luego hubiera policias que se pasaran de frenada... pues supongo, pero no quedo otra
#1 para mi, aquella época fue una en la que los despropósitos campaban a sus anchas. De estos políticos (parece que todos los que mandaban andaban en algún lio metido) no me fío ni un pelo. Evidentemente mi confianza no se han ganado. Pero las de otros seguro que sí. Y de esos que se han ganado la confianza, me pregunto si odian mucho a los que se plantean cosas como las que dices tú.
#1 ¿Que se hicieron de oro haciendo palanca sobre el miedo y la ignorancia de la gente? ¿Que transfirieron enormes cantidades de dinero de los estados (es decir, nustro dinero) a las farmacéuticas? ¿Que vendieron un producto prometiendo unos resultados que no cumplieron? ¿Que las decisiones no se tomaron desde la ciencia, sino desde el interés espurio y la corrupción?
Para pensar.
Que la Von der Pfizer siga en su cargo es una muestra lamentable del nivel de corrupción en la UE. También explica que la UE apoye a Israel: es la misma corrupción política.
#6 reportado por bulo peligroso
#1 Cuidao, que para algunos eres un magufo por decir esas cosas. Eh,Caravan_Palace ?
#26 así mirando por encima no veo que haya usado la palabra "inocular" . Espera que analice su post un poco y te diré si pienso que es un magufo o no
#26 ostia puta, ya nada más empezar da muestras del magufismo extremo.
Vacunaron a niños sanos dice el tipo! Ajajjajajsj . Que LUCURA!! vacunando a gente sana!!!!!!!!!!! Jajajajajajajaja esto pasa del magufismo a la ignorancia más supina
#1 Como dato anecdotico y sin importancia, habia una enfermedad extremedamente contagiosa y sin tratamiento ni cura que provocaba 800 muertos al dia
#1 "Las primeras vacunas no paraban la enfermedad".
No, pero si miras el porcentaje de mayores de 65 que se murieron por covid en 2020 y los que se murieron a partir de la vacunación, verás que "no morirse" y "no saturar el sistema sanitario" también se puede llamar "parar la enfermedad".
Por los cojones haríamos vida casi normal en 2021 si no fuese por las vacunas.
#5 exactamente desde que decidieron atacar la parte del frente mejor defendida por Rusia y se pusieron a hacer la croqueta por los campos de minas con todo el material occidental recién entregado.
Poco se ha dicho pero la famosa ofensiva fallida ha tenido que dejar un desgaste humano y material terrible.
#59 Manipulas. Llevan reclutando año y medio, pero porque tienen problemas fronterizos con Finlandia. Y una región de Letonia les pide ayuda, y han tenido que dejar tirados a los armenios.... Y así.
En cambio, en USA reclutan ya a inmigrantes sin papeles porque no tienen soldados.....
Y aquí "viva honduras"....
#59 lo que no dicen es la cifra de desaparecidos.
por eso no retiran los cuerpos del campo de batalla.
#37 Al principio yo pensaba que eran maniobras de distracción (mal ejecutadas) para lanzar el ataque de verdad por otro lado, pero pronto se vio que iban con todo, como tú dices, lanzando a las brigadas entrenadas (y armadas) en occidente como punta de lanza, ahí ya se vio que no era ninguna distracción.
Hay veces que parece que el que toma las decisiones es un mono, en este y en otros contextos.
#58 por lo que se rumoreó, fue una decisión política y no militar.
Quisieron emular el éxito de cuando pillaron desprevenidos a los rusos en el norte el año anterior, pero se sabía (incluso los que seguimos la guerra desde el sofá) que el corredor terrestre era la parte mejor defendida.
Era suicida, incluso si hubieran entrado.
#65 Tiene todo el sentido. Putos políticos, lo joden todo.
#72 los rusos la cagaron bien en la primera ofensiva y no fue hasta que nombraron comandante a Surovikin que venía de arrasar al Isis en Siria no cambiaron de estrategia y pasaron de atacar a contener, fortificar y repeler los ataques terrestres.
En la guerra de desgaste el que ataca tiene más bajas que el que defiende y el músculo económico y armamentístico que ha demostrado tener Rusia los ha sorprendido a todos.
El año que viene, después de las elecciones en EE.UU. conferencia de paz y fin de la guerra.
#268 Y en 3 años maniobras rusas en la frontera oeste de Bielorrusia
#268 otro futurologo, cuanto territorio dices que lleva ganado Rusia?
#65 Bueno, no sólo los pillaron desprevenidos en el norte, que en el Sur les llegaron a la frontera de Crimea y si no llega a ser por el rio Dnieper y que los Rusos volaron una presa igual parte de Crimea o del puente de tierra cae también.
Parece que el fallo fue para tanto tiempo tras eso, los Rusos se enrocaron muy bien.
#88 Se hizo mal... Una vez perdido el elemento sorpresa ya no tenía sentido entrar por la zona más evidente, que además se sabía que era la más defendida del frente, con varias líneas defensivas perfectamente documentadas en ese momento. Cerraron los ojos y se tiraron en línea recta hacia Crimea con todo. Esa fue la estrategia.
Mi optimismo respecto a la guerra de Ucrania terminó en ese momento.
#190 Yo lo veía en plan "a ver si es verdad y al final colapsan esas líneas y les pillan igual" Pero no ocurrió. Creo que fueron, no sé si militares o políticos o ambos, presas de su éxito de su anterior ofensiva en norte y sur y querían mostrar algo que no tuvo sentido. Hubiera sido mejor meterse a lo bruto en Crimea o lanzar tus fuerzas por el norte para seguir barriendo. No sé.
#79 pero viste como es... canto de sirena para que los medios Occidentales repitan como loros, pero recuerden,
Occidente = libertad
El Eje del Mal = pura mentira
#144 Rusia es un estado fascista
#291 y? Occidente con su cultura woke o como quieras llamar el cambio de valores recientes y la instigación a ciertos hábitos y modos de vida no se quedan atrás.
#300 venga ya, te parece el woke un problema real comparado con el regimen Ruso?
#79 En mnm se ha despreciado continuamente el potencial Ruso, que si armamento atrasado, que si unos zanganos…. La verdad es que no era de esperar otra cosa que una puñetera trituradora. Y para colmo tienen la energía que necesita EU y el apoyo chino. Un plan el europeo de mierda intigado por los usitos que al final nos van a dejar con los pantalones bajados y mirando a cuenca. Cuando veo al brabucón Macron me acojono de pensar la que pueden llegar a liar estos subnormales. Que Putin es un invasor y lo que quieras, pero es más listo que toda la troika europea junta
#172 se ha despreciado continuamente el potencial Ruso, que si armamento atrasado, que si unos zanganos…. La verdad es que no era de esperar otra cosa que una puñetera trituradora
Que el armamento ruso es una puñetera basura no es excluyente que a base de minas y trincheras destrozasen el ataque ucraniano. Ambas cosas pueden ser verdad.
#262 es una basura comparado con el armamento occidental. Matar claro que mata, sobretodo si se dedican a saturar con artilleria el frente, pero ha quedado muy claro que los EEUU se mearian en una guerra convencional sobre Rusia. Eso en epoca de la URSS era totalmente impensable. A Rusia solo la queda la energia y las armas nucleares para ser "algo" en el mundo
#172 en MNM de hace propaganda rusa dia si y otro tambien , los fans de Putin tumban cualquier notica negativa sobre Rusia
#7 Si, como el Nord Stream.
El director general del OIEA considera que el reciente ataque contra Zaporiyia es "una importante escalada" El director general del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, ha considerado este domingo que los ataques ucranianos con drones sobre la central nuclear de Zaporiyia, en el sur de Ucrania, que ha dejado al menos tres trabajadores heridos son "una importante escalada" para la seguridad nuclear. Atacar una central nuclear es un no rotundo", ha manifestado...
Buenos días,
Es muy interesante y me confirma en base a todas mis lecturas que occidente quiere una guerra para tener la excusa de apropiarse de recursos críticos pata nuestras supervivencia y hegemonía.
Y que EEUU está tocado de muerte, también.
#2 El autor del blog cita esto en un comentario. Los gráficos meten miedo:
https://esmola.wordpress.com/2024/03/31/industrial-production/
#5 Los gráficos ilustran muy bien la democratización que Rusia y China deben recibir por parte de Occidente. Es que es tremendo...
#5 Casi cualquier mercado lleva saturado desde los años 80, eso se sabe de sobra en marketing, salvo en sectores clave y nuevas tecnologías hay una sobre-producción brutal.
Hay más de cien marcas compitiendo para productos que compramos unas cuatro veces en nuestra vida.
#12 paremos todo por tu comodidad. Dentro de unos 10 años podrías ser encarcelado por cualquier motivo arbitrario (por sarasa invertido, espía, agitador), o te caerás por torpe de algún balcón, y sabrás hablar en ruso de puta madre. Y que los millonarios se jodan, o no, nos joderemos todos, salvo los que pudieran escaparse.
#2 yo también hago esa lectura.
En Europa hay mucha gente que no vive para trabajar, una anomalía comparada con el resto del mundo. El estado de bienestar se lleva mucho dinero que los ricos quieren trincar. No tienen suficiente con retrasar la edad de jubilación y sajarnos con las residencias.
Y luego que hay demasiados pobres con propiedades.
Los ricos quieren montar otra guerra para que lo perdamos todo y repartírselo.
Los pobres no tendrán de nuevo recursos para estudiar y los vástagos de los ricos volverán a quedarse con el empleo público.
#25 Pues quedémonos en casita y que los putos ricos vayan a su puta guerra...
...Claro que, los putos ricos ya se encargan de crear una sociedad paleta a la que manejar, cual ejército de orcos y mandarlos a morir por no sé qué ostias de la patria, el rey y la puta madre que los parió a todos.
Pues muy bien, igual no puedo ni dormir hoy ante semejante noticia. Hablando en plata, que se jodan.
#1Es el enésimo intento de Israel de escalar a una guerra convencional mayor contra Irán y arrastrar así a Estados Unidos. Esta vez,un casus belli en toda regla.
Esperemos que Irán no caiga en la trampa. Él tiempo solo juega en contra de Israel y acabará cociéndose en su propia salsa sin mucho tardar.
A Israel no le va muy bien ni en Gaza, ni en Cisjordania, ni con Hezbollá, ni con los Hutíes ni consigo mismo.
#9 la misma estrategia de provocar un conflicto que hicieron a través de Ucrania, azuzando a Rusia, desde el 2014...
...8 años de "paciencia" tuvieron los rusos y cuando por fin ven que es absolutamente necesario intervenir, comienza el mantra "rusia mala invasora"
po fale, po me alegro...
#9 la solución es guerra civil en Israel. Ya están cerca.
Deberíamos invertir en esto en lugar de en armarles.
El lobby judío atacando de nuevo.
A alguien le queda alguna duda del poder que ejerce está gente en todo el mundo?
#4 Ten cuidado con lo que dices, que hay usuarios con el gatillo muy flojo para los negativos.
Nah, es broma. No tengas cuidado, son ellos los que se definen con el voto. Por sus votos los conoceréis, hermanos.
#4 Gentuza, se dice gentuza.
#4 Está claro.
#53 ¿Y los sionistas que no son de religión judía donde los pones?
#33 Si entrar a discutir la estulticia del tipo de la foto, alguien debería informarle de la magnitud del planeta y las amplias zonas geográficas donde ni tan siquiera habían oído hablar de judíos antes de final de la Segunda Guerra Mundial.
#4 Siempre solía hacer distinción entre "judío" y "sionista"... pero cada vez me molesto menos en hacerlo.
Y más todavía viendo que los judíos que están en contra del genocidio son tan, pero tan, pocos.
Al menos esa es la sensación que dan con la cantidad de "judíos" que defienden y apoyan a israel. Incluso después de decenas de noticias de cómo asesinan niños, bebés y pacientes de hospitales...
#4 A mi, por ejemplo. Puedes ver mi comentario #76 en este envío y mi historial de comentarios respecto a la agresión sionista a Palestina.
Pero los bulos del "Gran Sanhedrin", "los Protocolos de los Sabios de Sión", el "Santo Niño de Laguardia" etc, no me los trago.
Sobre ese poder que ejerce alguien en el mundo, te recomendaría informarte sobre el Sionismo Cristiano y otros movimientos antisemitas, que apoyaron la creación del Estado de Israel. (La declaración Balfour, por ejemplo, era una forma de "limpiar" UK de judíos)
https://es.wikipedia.org/wiki/Sionismo_cristiano
#35 Buen intento, pero ni la guerra de Ucrania empezó en 2022 ni las masacres de Palestinos empezaron en 2023.
#37 claro que no campeon, todo culpa de EEUU
#41 Según tu lógica fueron los indios los culpables de lo que les pasó en norteamérica, ¿no?
Israel atacó a Palestina en 1947 (y antes) usando grupos terroristas. Empezaron ellos la guerra, ya que antes de que llegasen en plan colonial para quedarse con todo no había ningún problema.
#46 según su lógica los Cisjordanos deberían de defenderse de los colonos invasores ilegales declarados así por la ONU y encima violentos y en algunos casos asesinos, no?
hablamos de los asentamientos ilegales de colonos violentos en Cisjordania?
Cc #37 que 35 me ignoró tras su comentario debe ser para evitar ser humillado
#1 Rusia atacó a Ucrania.
Palestina atacó Israel.
Perder una guerra que tu mismo empezaste no te convierte en víctima.
No se por que os cuesta tanto entender eso.
#37 claro que no campeon, todo culpa de EEUU
#41 Según tu lógica fueron los indios los culpables de lo que les pasó en norteamérica, ¿no?
Israel atacó a Palestina en 1947 (y antes) usando grupos terroristas. Empezaron ellos la guerra, ya que antes de que llegasen en plan colonial para quedarse con todo no había ningún problema.
#46 según su lógica los Cisjordanos deberían de defenderse de los colonos invasores ilegales declarados así por la ONU y encima violentos y en algunos casos asesinos, no?
hablamos de los asentamientos ilegales de colonos violentos en Cisjordania?
Cc #37 que 35 me ignoró tras su comentario debe ser para evitar ser humillado
#35 La diferencia es un genocidio.
Pero a tí te da igual...
Por cierto, qué se siente defender y apoyar un genocidio contra civiles inocentes? forzando a que padres vean cómo sus hijos mueren, literalmente, de hambre? destruyendo hospitales con enfermos o con niños, asésinandoles?
Son tus sueños que todos los niños y bebés sean asesinados por terroristas israelíes?
#35 Así es ¿que esperaban los palestinos y sus amos de Irán (que les importa una mierda los civiles) que iba a hacer Israel ante semejante salvajada de ataque y secuestros de civiles?
Irán acojonada no se atreve a hacer nada porque saben que los masacran, solo utiliza a los idiotas Terroristas de Hamás que tiene a su pueblo secuestrado.
#25 Esa también la van a suplir... pero chapuceramente.
¿Algo que no precise nivel informático servicio secreto israelí?
#1 Puedes usar el bot de mtproto, que tiene un listado de esos proxy.
https://t.me/ProxyMTProto
#20 Yo no pondría la mano en el fuego.
En teoría, telegram tiene 2 tipos de cifrado, uno cliente-servidor, otro cliente-cliente (para los chats privados)
En teoría, pasar tu info a través de redes públicas, o de un proxy de terceros, le da acceso a tu mensaje, ip etc. Se supone que está todo cifrado.
Yo me he montado mi propio proxy.
Si nos fiamos de la encriptación de telegram (no hay motivo para no hacerlo) puedes usar sin problema esos proxy.
Si no te fías de la encriptación de telegram, no uses esos proxy.
Los proxy mtproxy son propios de telegram (el protocolo en si, no los enlaces que hay en ese bot) y tienen una serie de encriptaciones (además de las propias de cualquier chat) pero yo desconozco si alguien ha encontrado un bug, o algo, y consigue tener algo en "claro"
Que haría yo? si realmente esto se fuese de manos y se bloquease, coger un VPS en vultr (3€ al mes) con una máquina linux, y ahi desplegar mi propio proxy como dice el tutorial, es la forma mas segura de montarlo.
Como preguntas por los enlaces, imagino que no sabes o no puedes hacer esto, por lo que usaría esos proxy solo si realmente esto se va al garete mucho tiempo, cosa que dudo. Si realmente se produce el bloqueo, antes de fin de semana santa estará restablecido.
#33 Yo creo que estamos haciendo un mundo de un grano de arena, no vamos a estar sin telegram mucho tiempo, en Brasil duraron 3 días con el bloqueo.
Y si te fijas, no hay noticias que respalden a ese juez, todo es en contra de, por lo que parece que simplemente se ha pasado de listo.
yo confío en el cifrado. Si quieres usar esos proxy, te recomiendo que uses chats secretos, solo funcionan en el movil (nada de app ni webapp) pero esos tienen cifrado cliente-cliente, que es mas seguro que el normal. Así que coges, montas esos proxy (si necesitas ayuda avisame o agregame a amigos y te comento con calma) y luego abres chats secretos, con eso, los proxy no son un problema aunque sea de terceros.
Pero con el cifrado cliente-servidor tampoco deberías tener problema.
#39
"Yo creo que estamos haciendo un mundo de un grano de arena, no vamos a estar sin telegram mucho tiempo, en Brasil duraron 3 días con el bloqueo."
Y por qué piensas que lo de brasil es lo que va a pasar aquí? también podría pasar lo de china, no?
"Y si te fijas, no hay noticias que respalden a ese juez, todo es en contra de,"
y? eso no justifica ni garantiza nada.
"o confío en el cifrado. Si quieres usar esos proxy, te recomiendo que uses chats secretos, solo funcionan en el movil (nada de app ni webapp) pero esos tienen cifrado cliente-cliente, que es mas seguro que el normal. Así que coges, montas esos proxy (si necesitas ayuda avisame o agregame a amigos y te comento con calma) y luego abres chats secretos, con eso, los proxy no son un problema aunque sea de terceros."
Ya pero por mucho chat secreto que quieras hacer, tu sesión abierta tiene acceso a tus chats no cifrados. es decir, los chats cifrados, te "podrían" salvar de conversiones futuras, no de que te espíen los chats que ya tengas no cifrados.
Y luego está el man in the middle, que te roben la sesión....
#20 #30 #91 los proxys mtproto estan cifrados, como lo estan las comunicaciones cliente servidor, con lo cual, aunque se conecten a un proxy no mtproto los datos seguirian estando cifrados.
si no os fiais de un proxy de terceros:
https://www.ovhcloud.com/es-es/vps/ vps menos de 1 euro al mes 1 año
https://github.com/HirbodBehnam/MTProtoProxyInstaller
mtproto para vagos
Ya lo dijo Schopenhauer: “El hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los animales”.
Pasito a pasito...
Suave suavecito...
Hacia la tercera guerra mundial
#2 díselo a Putin , Suecia estaba muy tranquila siendo neutral
#16 que venga lo que sea, Putin también lo sufrirá, todos moriremos algún día , si algún pirado como Putin quiere terminar con todo que lo haga, https://www.reddit.com/r/RussianWarFootage/comments/1bez1vu/somebody_made_this_copium_in_their_mommas/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
#16 hay que dejar a Putin hacer todo lo que quiera por tener nukes?
#19 no quedaba otra
#25 tan tranquila como estaba Ucrania
#187 años antes los soviéticos ya invadieron Finlandia que la final tuvo que dar territorio a Stalin , ya ves que esto de invadir para quedarse con territorio viene de largo
#42 que les empiezan a poner bases rusas en la costa sueca , como ya tiene pasado
#87 es que es muy simple, invadir países está mal, matar gente está mal, bombardear civiles está mal
#88, ¿pero quién cojones está en Ucrania matando Ucranianos? sois la monda
#88 Es la que más ha estado ayudando a Ucrania a parar al lobo.
De hecho una de las principales razones del aumento de gasto en defensa europeo es la posibilidad de que, entrando Trump, Europa se quede sin apoyo de EE UU.
Todo lo malo y básico que quieras, pero ahora mismo Rusia está produciendo más armamento que toda Europa junta
#12 Putin nunca ha amenazado a "occidente".
"Occidente" ha amenazado a Rusia desde el inicio de la invasión. Ha dado armas, logística,etc.
Las últimas semanas viene amenazando más y más.
Si hay una guerra mundial, es culpa de "occidente". Ya que odia a Rusia y utiliza cualquier excusa para joder a Rusia.
Que Rusia invadió Ucrania? pues claro, y cuántas invasiones de países, matando civiles inocentes ha habido y hay?
Hay una muy particular, actualmente, que es peor todavía porque incluye un genocidio. Y qué hace "occidente"? apoya al invasor.
Qué hizo "occidente" cuando Iraq fué invadido y miles de civiles inocentes fueron asesinados y el país destruído? apoyar y defender al invasor.
Y hay que ser muy, pero que muy, idiota para ir a la guerra contra un país cercano SÓLO para quedar bien con un país que comete atentados terroristas en tu territorio y que está lejos y esa guerra muy probablemente no sólo no le afecte, sino que obtenga beneficios por ella.
#143 desde el primer dia de la invasion amenaza a todo el mundo de no meterse, que gimnasia mental haceis los apolgistas de Putin, es admirable
#143 encima haces un Whatabout
#143 occidente no odia Rusia , no tengo conocimiento de ningun duscurso de odio hacia Rusia ni como pueblo ni como territorio cuando se metio en georgia occidente miro para otro lado lo mismo que con moldavia, cuando lo de crimea y donbas poco mas de lo mismo, solo cuando llego la invasion a gran escala que la situacion cambio
#163 Putin y su invasio de ucrania es un claro signo de sus intenciones, Rusia lleva tiempo hacieno pruebas de el poderio militar de los paises fronterizos
#12 Claro. La excusa para el inmenso negocio de las armas al que se ha apuntado Suecia también, es Putin.
Cuando la realidad es que Putin no ha amenazado a Europa en ningún momento, no tiene ninguna intención de meterse en una guerra con la OTAN y no tiene ninguna intención en invadir países neutrales.
Esa es la realidad y no el peligroso cuento que nos están contando las corruptas autoridades europeas.
Ellos son los que parece que quieren meternos en una guerra.
#234 las armas nucleares y las amenazas figuraron entre los temas discutidos durante la reunión anual del presidente ruso Vladimir Putin con el Club de Debate Valdai el 5 de octubre. Desde el ataque total de Rusia contra Ucrania en 2022, Putin y otros han agitado el sable nuclear, a veces sutilmente, a veces en voz alta. en un intento por disuadir a Kiev de resistir y a Occidente de apoyar esa resistencia.
Esas amenazas nucleares han tenido un éxito limitado. No han provocado la rendición de Ucrania y, si bien retrasaron las decisiones sobre el suministro de armas occidentales, no detuvieron el flujo de armas. En general, Moscú no ha hecho un buen trabajo al trazar líneas rojas nucleares . La cacofonía de las voces rusas ha producido señales nucleares que son confusas, contradictorias y cada vez más descartadas como un farol. Esto no debería agradar ni al Kremlin ni a Occidente.
Las amenazas nucleares del Kremlin
Durante años, Putin ha recordado periódicamente al público el gran arsenal nuclear de Rusia, tal vez porque constituye el último y mejor reclamo de Moscú para su estatus de gran potencia. El Kremlin ha jugado especialmente la carta nuclear desde finales de febrero de 2022. El 27 de febrero, tres días después de la invasión rusa, Putin anunció que las fuerzas nucleares rusas estaban “ preparadas para el combate especial ”. Sin embargo, el Pentágono no informó ningún cambio en la postura nuclear rusa y la Casa Blanca no vio nada que justificara la modificación de los niveles de alerta nuclear de Estados Unidos.
Otros funcionarios, incluido el ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, reiteraron la advertencia nuclear . Las amenazas nucleares de Putin alcanzaron su punto máximo en septiembre de 2022, cuando el ejército ruso flaqueó en el campo de batalla. Al afirmar que se anexionaría cuatro regiones ucranianas (Luhansk, Donetsk, Kherson y Zaporizhzhia), Putin afirmó: “Defenderemos nuestra tierra con todas las fuerzas [énfasis añadido] y recursos que tenemos”. Para subrayar este punto, hizo referencia al “precedente” establecido por los ataques nucleares estadounidenses de 1945 contra Hiroshima y Nagasaki.
Sin embargo, algo interesante sucedió más tarde ese otoño. Como los ucranianos seguían luchando (consideran la guerra existencial) y las armas occidentales seguían fluyendo, las amenazas no estaban funcionando. Además, no fueron bien recibidos por audiencias importantes para Moscú, como Beijing. Putin, el Ministerio de Asuntos Exteriores y Lavrov actuaron para rebajar la retórica nuclear . A finales de octubre de 2022, Putin afirmó que las afirmaciones sobre las amenazas nucleares rusas equivalían a esfuerzos “muy primitivos” para manchar la reputación de Rusia y añadió que “nunca hemos dicho nada de manera proactiva sobre el potencial uso de armas nucleares por parte de Rusia”. Poco después, el Ministerio de Asuntos Exteriores emitió una declaración sobre la prevención de una guerra nuclear y, a finales de noviembre, Lavrov aceptó una declaración del G-20 que incluía lenguaje sobre la inadmisibilidad de utilizar o amenazar con utilizar armas nucleares. Las armas nucleares pueden disuadir ataques nucleares o invasiones convencionales a gran escala, pero más allá de eso su poder coercitivo parece limitado.
Moscú habla con muchas voces
Un problema con las señales nucleares de Rusia: los numerosos actores que articulan amenazas nucleares, a menudo no están sincronizados entre sí. Las señales, a menudo contradictorias, confundieron y socavaron el mensaje. Es de suponer que Putin y Lavrov hablan con autoridad, mientras que los líderes militares han permanecido en gran medida en silencio sobre la cuestión, posiblemente porque comprenden bien los riesgos y consecuencias del uso nuclear.
Sin embargo, otros en Moscú parecían no haber recibido el memorando del otoño pasado sobre la atenuación de las amenazas. El ex presidente Dmitry Medvedev, actualmente subsecretario del Consejo de Seguridad de Rusia, ha blandido periódicamente el sable nuclear. Ha afirmado que la guerra con Ucrania podría “ ponerse a su fin en unos pocos días ” mediante el uso de armas nucleares. A principios de este año, Vyacheslav Volodin, presidente de la Duma (el órgano legislativo inferior de Rusia), amenazó con que el continuo suministro de armas occidentales llevaría a Rusia a utilizar " armas más poderosas ".
En diciembre pasado, Margarita Simonyan, editora en jefe del medio de propaganda RT, opinó que “O ganamos en la forma en que consideramos nuestra victoria, o tarde o temprano habrá una Tercera Guerra Mundial”. Hace apenas unos días, sugirió detonar un arma nuclear sobre Siberia como forma de advertir a Ucrania y Occidente. Otros comentaristas de televisión, como Vladimir Solovyov, proponen con frecuencia ataques nucleares .
En junio, Sergey Karaganov , presidente honorario de un grupo de expertos ruso, argumentó que Rusia debería utilizar amenazas nucleares y, si Occidente no daba marcha atrás, “tendremos que atacar [con armas nucleares] a un grupo de objetivos en varios países”. países." Karaganov sostiene que Occidente ha perdido el miedo a las armas nucleares rusas y, por lo tanto, Moscú debería amenazar o, si es necesario, utilizar armas nucleares para restablecer ese miedo y disuadir acciones hostiles como el suministro de armas.
En una entrevista del 9 de octubre en el Komsomolets de Moscú , Karaganov reiteró su argumento. Propuso ataques nucleares contra Europa occidental, afirmando que eso representaría pocos riesgos para Moscú ya que ningún presidente estadounidense tomaría represalias con armas nucleares contra Rusia y pondría en riesgo a las ciudades estadounidenses. Cuando el periodista respondió que, al menos, eso podría provocar ataques estadounidenses convencionales contra fuerzas militares en territorio ruso, Karaganov postuló otra ronda de ataques nucleares, incluso contra bases militares estadounidenses en Europa, en cuyo caso “decenas de miles de tropas estadounidenses serán atacadas”. morir."
Karaganov propone una apuesta arriesgada. Durante más de 60 años, Estados Unidos ha invertido grandes cantidades de tiempo de alto nivel y un importante tesoro para asegurar a sus aliados en Europa que, si Rusia usara armas nucleares contra miembros de la OTAN, se produciría una respuesta nuclear estadounidense. Además, si los ataques nucleares rusos mataran a decenas de miles de soldados estadounidenses, ¿qué presidente estadounidense no respondería con armas nucleares?
En lo que casi seguramente fue una pregunta planificada en el Club de Discusión Valdai del jueves pasado , Karaganov le presentó su argumento a Putin. El presidente ruso dijo que estaba familiarizado con la opinión de Karaganov. Sin embargo, aprovechó la oportunidad para tomar el camino correcto con seriedad. Putin dijo que la actual doctrina nuclear rusa no requería cambios y dudaba que "alguien en su sano juicio considerara utilizar armas nucleares contra Rusia".
La señalización nuclear de Rusia
Las señales nucleares de Moscú durante los últimos 20 meses de la guerra entre Rusia y Ucrania han tenido, en el mejor de los casos, un éxito limitado. Se podría argumentar que disuadió a Estados Unidos y la OTAN de involucrar a sus fuerzas. De hecho, uno de los objetivos declarados de la administración Biden ha sido evitar un choque militar directo entre la OTAN y Rusia, y el factor nuclear sin duda figura en este último objetivo. Pero no es probable que la OTAN hubiera enviado tropas en cualquier caso. Ucrania no ha pedido soldados a Occidente, sólo armas y municiones. No hay evidencia de un debate dentro de la alianza sobre la participación directa de las fuerzas de la OTAN en la lucha.
Se podría argumentar que las señales nucleares ralentizaron la toma de decisiones en Occidente. Tal vez. Las decisiones sobre el suministro de tanques y cazas F-16 a Ucrania tardaron meses y provocaron un debate muy angustioso en las capitales de la OTAN. Dicho esto, el ejército ucraniano ahora opera tanques Leopard y Abrams, y hay F-16 en proyecto. Los esfuerzos del Kremlin por señalar una posible escalada, tal vez incluso al nivel nuclear, pueden haber ralentizado -pero no han impedido- un flujo de armas cada vez más sofisticadas hacia Ucrania.
Moscú ha hecho un mal trabajo al trazar líneas rojas, detallar las consecuencias y lograr que se mantengan. Eso incluye sus amenazas nucleares. El Kremlin no puede estar contento con la evaluación que se está generalizando en Occidente de que las líneas rojas rusas equivalen a poco más que un farol.
Eso plantea un problema para Rusia... y para Occidente. Es de suponer que el Kremlin querría tener la capacidad de utilizar señales nucleares en alguna crisis futura con Occidente. Si sus señales se malinterpretan, se escuchan mal o se ignoran, eso anula una herramienta de comunicación que Moscú podría necesitar en una situación de seguridad extrema. Estados Unidos y la OTAN no deberían complacerse con esto. Después de todo, les interesa que, si Moscú quiere enviar una señal nuclear seria, sea clara y comprensible. Los costos de una mala interpretación o un error de cálculo podrían resultar catastróficos.
#234 Ucrania era un país neutral,Georgia era y es un país neutral, Moldavia era y es un pais neutral
#234 Si quieres hablar de corrupción, también puedes mencionar a los oligarcas rusos y al propio Putin. Eso es un máster en corrupción.
#234 no crees que se traen africanos y de oriente medio para ver como de robusta es la frontera europea?
#234 Por el momento, Rusia mantiene tres frentes en Europa: Moldavia, Georgia y Ucrania.
#2 que cojan una silla y me esperen sentado
#2 Poca broma, mejor que te pille con el pasaporte al día
#16 Mentira, se plantearon una acción militar pero finalmente levantaron la bandera blanca y se tubieron que ir a regañadientes.
https://www.rtve.es/noticias/20230901/golpe-militar-niger-francia-no-movera-militares/2455041.shtml
https://ctxt.es/es/20230801/Politica/43778/niger-golpe-de-estado-intervencion-extranjera-francia-estados-unidos.htm
#38 Ese "algo" puede ser no querer meterse en una guerra en el desierto, esas amenazas, sencillamente podrían ser disuasorias, igual que los invitaron a ir a Níger, los han invitado a salir, el resto son pajas mentales.
¿Crees que Rusia a través de los Wagner tienen capacidad de intimidar a Francia en África? Si lleva dos años atascada en Ucrania.
#24 O como Francia salió cagando leches de Rusia la última vez que estuvo por allí sin ir más lejos.
#22 Que tiene la oficina en la Calle Genova de Madrid.