Portada
mis comunidades
otras secciones
#169 En eso estoy de acuerdo, pero no es razon alguna que defienda una regularizacion de mascotas en ese sentido. No hay mas que mirar los datos. Miles de perros de razas peligrosas en toda Espana y mira cuantos casos anuales. Es mas, apostaria a que el numero de ataques de perros de raza peligrosa con bozal y con correa, son practicamente 0 anuales. Como he dicho antes, el problema de estos casos son los duenos que se saltan la ley permitiendo a sus perros ir sin proteccion adecuada, y a esos hay que crujirlos.
#177 cierto, estadisticamente son pocos casos, en eso estoy de acuerdo. Es posible que no hay que cambiar la legislación actual pero sí vigilar más su cumplimiento, en mi opinión hay mucha permisividad. No hablo solo de ppp sino de perros en general, hay muchos parques donde no están permitidos los perros y a los dueños les da igual y si se te ocurre decirles algo se te echan encima con mucha beligerancia.
Por supuesto, con correa y bozal poco peligro hay (al margen de que te pueden tumbar fácilmente) pero el problema es que casi nadie cumple esa norma.
#164 Ya hay leyes que obligan a poner bozal a los perros. Si el dueno de una raza peligrosa no lo pone, se le cruje con todas las de la ley. No hay necesidad de andar prohibiendo a la gente tener cualsea la raza de perros que quieran tener si puede solucionarse con la obligacion de llevar un bozal+correa. Y repito, si cualquier dueno se salta esa obligacion, se le cruje y se le retira el perro, pero no vamos a pagar miles de espanoles por 4 tontos cuando no hay necesidad.
#160 disculpa, solo quería poner un ejemplo algo exagerado para poner la atención sobre la, para mi, absurda moda de tener como mascota a un animal diseñado para matar (o hacer presa de forma muy eficaz y destructiva).
Cada vez se ven más perros por las calles, campos... sin bozal, sin correa o sin ambas cosas. Cuando es un perro considerado "potencialmente peligroso" es normal que la gente se inquiete (y más si vas con niños), pues tú, de un vistazo, no sabes cómo es ese perro, como ha sido educado y si el dueño es capaz de controlarlo en un momento crítico.
Y puestos a hablar de comparaciones absurdas, el ejemplo de los coches no me parece muy afortunado (los coches no actúan por si mismos y son necesarios para muchas cosas. Un perro es un capricho).
#164 Ya hay leyes que obligan a poner bozal a los perros. Si el dueno de una raza peligrosa no lo pone, se le cruje con todas las de la ley. No hay necesidad de andar prohibiendo a la gente tener cualsea la raza de perros que quieran tener si puede solucionarse con la obligacion de llevar un bozal+correa. Y repito, si cualquier dueno se salta esa obligacion, se le cruje y se le retira el perro, pero no vamos a pagar miles de espanoles por 4 tontos cuando no hay necesidad.
#160 ah, y respecto a lo del experimento que planteas, si estás con ellos encerrado el tiempo suficiente y al final están muertos de hambre, ambos animales (el león y el Pitbull) te acabarían devorando vivo (seguramente el león lo haría antes, eso si).
Con un chiuaua en cambio la cosa sería diferente, te lo acabarías comiendo tú.
#169 En eso estoy de acuerdo, pero no es razon alguna que defienda una regularizacion de mascotas en ese sentido. No hay mas que mirar los datos. Miles de perros de razas peligrosas en toda Espana y mira cuantos casos anuales. Es mas, apostaria a que el numero de ataques de perros de raza peligrosa con bozal y con correa, son practicamente 0 anuales. Como he dicho antes, el problema de estos casos son los duenos que se saltan la ley permitiendo a sus perros ir sin proteccion adecuada, y a esos hay que crujirlos.
#177 cierto, estadisticamente son pocos casos, en eso estoy de acuerdo. Es posible que no hay que cambiar la legislación actual pero sí vigilar más su cumplimiento, en mi opinión hay mucha permisividad. No hablo solo de ppp sino de perros en general, hay muchos parques donde no están permitidos los perros y a los dueños les da igual y si se te ocurre decirles algo se te echan encima con mucha beligerancia.
Por supuesto, con correa y bozal poco peligro hay (al margen de que te pueden tumbar fácilmente) pero el problema es que casi nadie cumple esa norma.
#135 Igual que a ti te pueden parecer guapos los caniches, a otras personas les pueden parecer guapos los PitBulls y quieren tener un PitBull y no un caniche o un labrador. Esa ya deberia ser razon suficiente para que puedan tener uno. Lo de los canis es regularizar basandose en cliches y manias tuyas. Por cada ataque de un PitBull, hay otros 20.000 en Espana que no han hecho dano a una mosca.
#148 vamos, que tienes un Pitbull.
¿Y dónde está el límite? Si yo quiero un león y lo educo y el león resulta ser muy cariñoso y muy bueno con los niños ¿lo verías correcto? ¿Te sentirías seguro si te cruzas conmigo por el parque con mi león sin bozal ni correa? Y si mi león (Simba, a partir de ahora) y si Simba se acerca a la carrera a olerte o se te sube con las patas encima y yo te digo "tranquilo, no hace nada, es muy bueno...) ¿te parecería bien?
Simba puede ser "muy bueno y cariñoso" pero es un león, y los leones a veces hacen cosas de leones, como ver un niño y querer comérselo, por ejemplo.
#160 disculpa, solo quería poner un ejemplo algo exagerado para poner la atención sobre la, para mi, absurda moda de tener como mascota a un animal diseñado para matar (o hacer presa de forma muy eficaz y destructiva).
Cada vez se ven más perros por las calles, campos... sin bozal, sin correa o sin ambas cosas. Cuando es un perro considerado "potencialmente peligroso" es normal que la gente se inquiete (y más si vas con niños), pues tú, de un vistazo, no sabes cómo es ese perro, como ha sido educado y si el dueño es capaz de controlarlo en un momento crítico.
Y puestos a hablar de comparaciones absurdas, el ejemplo de los coches no me parece muy afortunado (los coches no actúan por si mismos y son necesarios para muchas cosas. Un perro es un capricho).
#164 Ya hay leyes que obligan a poner bozal a los perros. Si el dueno de una raza peligrosa no lo pone, se le cruje con todas las de la ley. No hay necesidad de andar prohibiendo a la gente tener cualsea la raza de perros que quieran tener si puede solucionarse con la obligacion de llevar un bozal+correa. Y repito, si cualquier dueno se salta esa obligacion, se le cruje y se le retira el perro, pero no vamos a pagar miles de espanoles por 4 tontos cuando no hay necesidad.
#160 ah, y respecto a lo del experimento que planteas, si estás con ellos encerrado el tiempo suficiente y al final están muertos de hambre, ambos animales (el león y el Pitbull) te acabarían devorando vivo (seguramente el león lo haría antes, eso si).
Con un chiuaua en cambio la cosa sería diferente, te lo acabarías comiendo tú.
#169 En eso estoy de acuerdo, pero no es razon alguna que defienda una regularizacion de mascotas en ese sentido. No hay mas que mirar los datos. Miles de perros de razas peligrosas en toda Espana y mira cuantos casos anuales. Es mas, apostaria a que el numero de ataques de perros de raza peligrosa con bozal y con correa, son practicamente 0 anuales. Como he dicho antes, el problema de estos casos son los duenos que se saltan la ley permitiendo a sus perros ir sin proteccion adecuada, y a esos hay que crujirlos.
#177 cierto, estadisticamente son pocos casos, en eso estoy de acuerdo. Es posible que no hay que cambiar la legislación actual pero sí vigilar más su cumplimiento, en mi opinión hay mucha permisividad. No hablo solo de ppp sino de perros en general, hay muchos parques donde no están permitidos los perros y a los dueños les da igual y si se te ocurre decirles algo se te echan encima con mucha beligerancia.
Por supuesto, con correa y bozal poco peligro hay (al margen de que te pueden tumbar fácilmente) pero el problema es que casi nadie cumple esa norma.
#84 Pero tu ves que tonteria de argumentos? Prohibamos los coches que matan a mucha gente, que no? "A ver si uno de esos te toca a ti y sigues pensando igual". NO SE LEGISLA EN BASE A QUE LE PASE A UN FAMILIAR MIO O NO. Y tampoco se legisla en base a que "un amigo tuyo" tenga un mastin malo al que no sabe ponerle un puto bozal.
#91 tontería es comparar algo necesario como el transporte al capricho de tener un pitbull.
#91 Tonterías las que dices tú. Un coche no tiene libre albedrío y depende de un ser humano que asumirá las consecuencias de sus actos en caso de infracción.
#133 Ah, un ser vivo no tiene libre albedrío? Díselo al perro de la noticia. Yo no sé si algunos sois conscientes de las cosas que decís.
#58 Noticia de 2019: 14 muertos en Espana desde 2016...
14 muertos en 3 anos y tu quieres regularizar algo que afectaria a millones de ciudadanos. Todo dicho.
Ademas iluminanos, que tipo de razas regularizarias? Pastores alemanes por ejemplo? Porque como te cruce uno de esos ya puedes correr que no te libras. A ver que historia tienes montada en la cabeza.
Si regularizamos los tapones de las botellas de plastico salvamos mas vidas...
#103 A mi me parecen "pocos", no lo digo por menospreciar esos casos pero estadísticamente son pocos, y seguramente sigan siendo pocos en relación a la cantidad de perros peligrosos que hay.Y sobre todo si hablamos de que son varios años...
No lo tomes a mal, me parece que no es el debate, incluso si son pocos me parece razonable que se tomen medidas más estrictas al respecto. No creo en depender de la buena fe de alguien para educar bien a un perro que potencialmente es un peligro y un arma.
Por suerte, vivimos en una sociedad bastante segura, y lo es por medidas de ese tipo.
#82 en esa estadística no salen los ataques, solo los muertos.
Ataques hay muchos más y sustos ya ni te cuento...
#55 Cuéntale lo de "unos pocos" a este chaval.
O a estos:
https://www.hoy.es/sociedad/catorce-personas-mueren-ataque-perros-en-espana-en-ultimos-anos-20190930155444-ntrc.html
https://www.farodevigo.es/gran-vigo/2021/07/09/pitbull-bozal-mata-yorkshire-centro-54823521.html
https://elpais.com/diario/2004/07/04/espana/1088892018_850215.html
https://www.elespanol.com/reportajes/20191001/miguel-angel-devorado-pitbull-mujer-parecia-maltratando/433207199_0.html
https://www.elmundo.es/espana/2021/04/30/608bd03d21efa0e75b8b4650.html
#58 Noticia de 2019: 14 muertos en Espana desde 2016...
14 muertos en 3 anos y tu quieres regularizar algo que afectaria a millones de ciudadanos. Todo dicho.
Ademas iluminanos, que tipo de razas regularizarias? Pastores alemanes por ejemplo? Porque como te cruce uno de esos ya puedes correr que no te libras. A ver que historia tienes montada en la cabeza.
Si regularizamos los tapones de las botellas de plastico salvamos mas vidas...
#103 A mi me parecen "pocos", no lo digo por menospreciar esos casos pero estadísticamente son pocos, y seguramente sigan siendo pocos en relación a la cantidad de perros peligrosos que hay.Y sobre todo si hablamos de que son varios años...
No lo tomes a mal, me parece que no es el debate, incluso si son pocos me parece razonable que se tomen medidas más estrictas al respecto. No creo en depender de la buena fe de alguien para educar bien a un perro que potencialmente es un peligro y un arma.
Por suerte, vivimos en una sociedad bastante segura, y lo es por medidas de ese tipo.
#82 en esa estadística no salen los ataques, solo los muertos.
Ataques hay muchos más y sustos ya ni te cuento...
#55 a ver si uno de esos pocos al año te toca a ti o a un familiar y sigues pensando igual. Tengo un amigo con un mastín más malo que el demonio que ya mordió a varias personas (a mi, entre otras). Solo se planteó sacrificarlo cuando le mordió a él.
#84 Pero tu ves que tonteria de argumentos? Prohibamos los coches que matan a mucha gente, que no? "A ver si uno de esos te toca a ti y sigues pensando igual". NO SE LEGISLA EN BASE A QUE LE PASE A UN FAMILIAR MIO O NO. Y tampoco se legisla en base a que "un amigo tuyo" tenga un mastin malo al que no sabe ponerle un puto bozal.
#91 tontería es comparar algo necesario como el transporte al capricho de tener un pitbull.
#91 Tonterías las que dices tú. Un coche no tiene libre albedrío y depende de un ser humano que asumirá las consecuencias de sus actos en caso de infracción.
#133 Ah, un ser vivo no tiene libre albedrío? Díselo al perro de la noticia. Yo no sé si algunos sois conscientes de las cosas que decís.
#25 Pues vamos todos con vespas por ahi, porque la diferencia entre que te atropelle un Volkswagen a que te atropelle una vespa llevada por un conductor irresponsable tambien es importante...
Si filtraramos razas de perros a solamente las que *no pueden* matarte si quieren atacarte, nos quedamos con 4. Teneis todos unas ganas de coartar libertades que me estoy quedando alucinado, siempre prohibiendo.
#32 Por algo obtener el carnet para conducir un camión es más complicado que el permiso para conducir una 125. No pido prohibiciones, pero sí impuestos, carnets, psicotécnicos y alguna traba. A ver si tu libertad de tener un perro peligroso va a estar por encima de la de este chaval que casi pierde media cara.
#55 Cuéntale lo de "unos pocos" a este chaval.
O a estos:
https://www.hoy.es/sociedad/catorce-personas-mueren-ataque-perros-en-espana-en-ultimos-anos-20190930155444-ntrc.html
https://www.farodevigo.es/gran-vigo/2021/07/09/pitbull-bozal-mata-yorkshire-centro-54823521.html
https://elpais.com/diario/2004/07/04/espana/1088892018_850215.html
https://www.elespanol.com/reportajes/20191001/miguel-angel-devorado-pitbull-mujer-parecia-maltratando/433207199_0.html
https://www.elmundo.es/espana/2021/04/30/608bd03d21efa0e75b8b4650.html
#58 Noticia de 2019: 14 muertos en Espana desde 2016...
14 muertos en 3 anos y tu quieres regularizar algo que afectaria a millones de ciudadanos. Todo dicho.
Ademas iluminanos, que tipo de razas regularizarias? Pastores alemanes por ejemplo? Porque como te cruce uno de esos ya puedes correr que no te libras. A ver que historia tienes montada en la cabeza.
Si regularizamos los tapones de las botellas de plastico salvamos mas vidas...
#103 A mi me parecen "pocos", no lo digo por menospreciar esos casos pero estadísticamente son pocos, y seguramente sigan siendo pocos en relación a la cantidad de perros peligrosos que hay.Y sobre todo si hablamos de que son varios años...
No lo tomes a mal, me parece que no es el debate, incluso si son pocos me parece razonable que se tomen medidas más estrictas al respecto. No creo en depender de la buena fe de alguien para educar bien a un perro que potencialmente es un peligro y un arma.
Por suerte, vivimos en una sociedad bastante segura, y lo es por medidas de ese tipo.
#82 en esa estadística no salen los ataques, solo los muertos.
Ataques hay muchos más y sustos ya ni te cuento...
#55 a ver si uno de esos pocos al año te toca a ti o a un familiar y sigues pensando igual. Tengo un amigo con un mastín más malo que el demonio que ya mordió a varias personas (a mi, entre otras). Solo se planteó sacrificarlo cuando le mordió a él.
#84 Pero tu ves que tonteria de argumentos? Prohibamos los coches que matan a mucha gente, que no? "A ver si uno de esos te toca a ti y sigues pensando igual". NO SE LEGISLA EN BASE A QUE LE PASE A UN FAMILIAR MIO O NO. Y tampoco se legisla en base a que "un amigo tuyo" tenga un mastin malo al que no sabe ponerle un puto bozal.
#91 tontería es comparar algo necesario como el transporte al capricho de tener un pitbull.
#91 Tonterías las que dices tú. Un coche no tiene libre albedrío y depende de un ser humano que asumirá las consecuencias de sus actos en caso de infracción.
#32 el vehículo lo controlas tú y hay que pasar una serie de exámenes para que te permitan hacerlo. Los perros son seres autónomos y en cualquier momento pueden escapar al control del dueño.
El derecho a la seguridad está por encima del capricho de los dueños de ese tipo de animales ¿Qué aporta un bicho de esos respecto a un perro más normal? Supongo que a los dueños (casi todos tipo cani) les transmite una sensación de poder o algo así.
#135 Igual que a ti te pueden parecer guapos los caniches, a otras personas les pueden parecer guapos los PitBulls y quieren tener un PitBull y no un caniche o un labrador. Esa ya deberia ser razon suficiente para que puedan tener uno. Lo de los canis es regularizar basandose en cliches y manias tuyas. Por cada ataque de un PitBull, hay otros 20.000 en Espana que no han hecho dano a una mosca.
#148 vamos, que tienes un Pitbull.
¿Y dónde está el límite? Si yo quiero un león y lo educo y el león resulta ser muy cariñoso y muy bueno con los niños ¿lo verías correcto? ¿Te sentirías seguro si te cruzas conmigo por el parque con mi león sin bozal ni correa? Y si mi león (Simba, a partir de ahora) y si Simba se acerca a la carrera a olerte o se te sube con las patas encima y yo te digo "tranquilo, no hace nada, es muy bueno...) ¿te parecería bien?
Simba puede ser "muy bueno y cariñoso" pero es un león, y los leones a veces hacen cosas de leones, como ver un niño y querer comérselo, por ejemplo.
#160 disculpa, solo quería poner un ejemplo algo exagerado para poner la atención sobre la, para mi, absurda moda de tener como mascota a un animal diseñado para matar (o hacer presa de forma muy eficaz y destructiva).
Cada vez se ven más perros por las calles, campos... sin bozal, sin correa o sin ambas cosas. Cuando es un perro considerado "potencialmente peligroso" es normal que la gente se inquiete (y más si vas con niños), pues tú, de un vistazo, no sabes cómo es ese perro, como ha sido educado y si el dueño es capaz de controlarlo en un momento crítico.
Y puestos a hablar de comparaciones absurdas, el ejemplo de los coches no me parece muy afortunado (los coches no actúan por si mismos y son necesarios para muchas cosas. Un perro es un capricho).
#164 Ya hay leyes que obligan a poner bozal a los perros. Si el dueno de una raza peligrosa no lo pone, se le cruje con todas las de la ley. No hay necesidad de andar prohibiendo a la gente tener cualsea la raza de perros que quieran tener si puede solucionarse con la obligacion de llevar un bozal+correa. Y repito, si cualquier dueno se salta esa obligacion, se le cruje y se le retira el perro, pero no vamos a pagar miles de espanoles por 4 tontos cuando no hay necesidad.
#160 ah, y respecto a lo del experimento que planteas, si estás con ellos encerrado el tiempo suficiente y al final están muertos de hambre, ambos animales (el león y el Pitbull) te acabarían devorando vivo (seguramente el león lo haría antes, eso si).
Con un chiuaua en cambio la cosa sería diferente, te lo acabarías comiendo tú.
#169 En eso estoy de acuerdo, pero no es razon alguna que defienda una regularizacion de mascotas en ese sentido. No hay mas que mirar los datos. Miles de perros de razas peligrosas en toda Espana y mira cuantos casos anuales. Es mas, apostaria a que el numero de ataques de perros de raza peligrosa con bozal y con correa, son practicamente 0 anuales. Como he dicho antes, el problema de estos casos son los duenos que se saltan la ley permitiendo a sus perros ir sin proteccion adecuada, y a esos hay que crujirlos.
"respaldan a las y los sindicalistas"
Otro artículo cíclico que sale cada 3 meses por aquí.
#5 Su trabajo no pinta nada aquí, salvo para encender los ánimos. En este caso concreto te daría igual que fuese fontanero. Si hubiera estado en acto de servicio quizás fuera diferente, pero tampoco es el caso.
Por otro lado, sólo los militares de carrera son funcionarios. La tropa son empleados públicos que no es lo mismo.
#21 Y está metido con calzador. Pero es un bot de Podemos, no le pidas mucho.
#32 no, su trabajo es muy importante aquí.
Porque él está para defender a los españoles, no para matarlos.
Lo que ha hecho requiere minimo de expulsión de las FFAA, y debería comer cárcel, al menos unos años, para que se plantee si lo que hace con su puta vida es lo correcto
#32 Sí, pero desde su fundación, uno de los méritos de la legión es salir alcoholizados y con la cabeza muy mal. Si tomas otras drogas te llevan a psicotrópicos, pero si empiezas el día con un carajillo de desayuno no pasa nada, porque es lo normal ir contento a las maniobras.
#18 No hace falta mas que leer mi primera respuesta para saber cual es mi opinion: Lo dijo en un chat privado? Pues no hay delito. Lo dijo en publico? Sinceramente no creo que decir de azotarle el culo a alguien sea condenable, o comparable con hablar de meter tiros en la nuca a guardias civiles (o fusilar a nadie).
#19 Lo que es repugnante es ver la reacción mediática ante un caso y otro.
#16 No es un "y tú más". Es preguntarte a TI, si TÚ consideras igualmente de condenables o equiparables esos casos.
¿No te mojas?
#18 No hace falta mas que leer mi primera respuesta para saber cual es mi opinion: Lo dijo en un chat privado? Pues no hay delito. Lo dijo en publico? Sinceramente no creo que decir de azotarle el culo a alguien sea condenable, o comparable con hablar de meter tiros en la nuca a guardias civiles (o fusilar a nadie).
#19 Lo que es repugnante es ver la reacción mediática ante un caso y otro.
#12 ¿Es como el chat PRIVADO en el que Pablo Iglesias decía que azotaría en el culo a Mariló Montero y la caverna le linchó?
#16 No es un "y tú más". Es preguntarte a TI, si TÚ consideras igualmente de condenables o equiparables esos casos.
¿No te mojas?
#18 No hace falta mas que leer mi primera respuesta para saber cual es mi opinion: Lo dijo en un chat privado? Pues no hay delito. Lo dijo en publico? Sinceramente no creo que decir de azotarle el culo a alguien sea condenable, o comparable con hablar de meter tiros en la nuca a guardias civiles (o fusilar a nadie).
#19 Lo que es repugnante es ver la reacción mediática ante un caso y otro.
#13 Correcto y por el que tuvo 0 repercusiones jurídicas.
#21 En ningún momento he hablado yo de repercusiones jurídicas, sino de la falta de profesionalidad de Ana Rosa, Maruherder, Indalecio, Fedeguico y demás comprados.
#10 Me pido ese Oscar por un guión basado en hechos reales. La primera querella que interpuse en mi carrera profesional (por estafa y falsificación de documentos públicos) fue contra una orden de monjas, la residencia que regentaban y un notario por un curioso testamento, otorgado por una tia bisabuela mía, en avanzado estado de demencia senil y en proceso de incapacitación, que otorgó testamento nombrando herederas universales a las monjitas, obviando que tenía un hermano vivo, único y legítimo heredero. Me pegué una jartá de reir, sobre todo con las llamadas de teléfono que recibí intentando que retirase la querella. Metafóricamente las monjas y el notario me intentaron comer la polla un montón de veces
#250 Preguntale a alguien de esa generación a ver si era tan fácil comprarse una casa que igual hablas sin saber, la vida no se si esta más jodida que hace 30 años pero no esta peor que hace 50 solo hace falta que hables con tus abuelos o con los padres de los abuelos si tienes la suerte de tener alguno, también puedes ir a una residencia de voluntario y pasarte unos días preguntando, que algunos os pensáis que solo vosotros tenéis problemas.
PD: El medio ambiente se jode mas rápidamente hoy que hace 40 años, por cierto esa gente levanto el pais desde los 10-12 años currando como unos cabrones.
#169 En eso estoy de acuerdo, pero no es razon alguna que defienda una regularizacion de mascotas en ese sentido. No hay mas que mirar los datos. Miles de perros de razas peligrosas en toda Espana y mira cuantos casos anuales. Es mas, apostaria a que el numero de ataques de perros de raza peligrosa con bozal y con correa, son practicamente 0 anuales. Como he dicho antes, el problema de estos casos son los duenos que se saltan la ley permitiendo a sus perros ir sin proteccion adecuada, y a esos hay que crujirlos.
#177 cierto, estadisticamente son pocos casos, en eso estoy de acuerdo. Es posible que no hay que cambiar la legislación actual pero sí vigilar más su cumplimiento, en mi opinión hay mucha permisividad. No hablo solo de ppp sino de perros en general, hay muchos parques donde no están permitidos los perros y a los dueños les da igual y si se te ocurre decirles algo se te echan encima con mucha beligerancia.
Por supuesto, con correa y bozal poco peligro hay (al margen de que te pueden tumbar fácilmente) pero el problema es que casi nadie cumple esa norma.
#164 Ya hay leyes que obligan a poner bozal a los perros. Si el dueno de una raza peligrosa no lo pone, se le cruje con todas las de la ley. No hay necesidad de andar prohibiendo a la gente tener cualsea la raza de perros que quieran tener si puede solucionarse con la obligacion de llevar un bozal+correa. Y repito, si cualquier dueno se salta esa obligacion, se le cruje y se le retira el perro, pero no vamos a pagar miles de espanoles por 4 tontos cuando no hay necesidad.
#160 disculpa, solo quería poner un ejemplo algo exagerado para poner la atención sobre la, para mi, absurda moda de tener como mascota a un animal diseñado para matar (o hacer presa de forma muy eficaz y destructiva).
Cada vez se ven más perros por las calles, campos... sin bozal, sin correa o sin ambas cosas. Cuando es un perro considerado "potencialmente peligroso" es normal que la gente se inquiete (y más si vas con niños), pues tú, de un vistazo, no sabes cómo es ese perro, como ha sido educado y si el dueño es capaz de controlarlo en un momento crítico.
Y puestos a hablar de comparaciones absurdas, el ejemplo de los coches no me parece muy afortunado (los coches no actúan por si mismos y son necesarios para muchas cosas. Un perro es un capricho).
#164 Ya hay leyes que obligan a poner bozal a los perros. Si el dueno de una raza peligrosa no lo pone, se le cruje con todas las de la ley. No hay necesidad de andar prohibiendo a la gente tener cualsea la raza de perros que quieran tener si puede solucionarse con la obligacion de llevar un bozal+correa. Y repito, si cualquier dueno se salta esa obligacion, se le cruje y se le retira el perro, pero no vamos a pagar miles de espanoles por 4 tontos cuando no hay necesidad.
#160 ah, y respecto a lo del experimento que planteas, si estás con ellos encerrado el tiempo suficiente y al final están muertos de hambre, ambos animales (el león y el Pitbull) te acabarían devorando vivo (seguramente el león lo haría antes, eso si).
Con un chiuaua en cambio la cosa sería diferente, te lo acabarías comiendo tú.
#169 En eso estoy de acuerdo, pero no es razon alguna que defienda una regularizacion de mascotas en ese sentido. No hay mas que mirar los datos. Miles de perros de razas peligrosas en toda Espana y mira cuantos casos anuales. Es mas, apostaria a que el numero de ataques de perros de raza peligrosa con bozal y con correa, son practicamente 0 anuales. Como he dicho antes, el problema de estos casos son los duenos que se saltan la ley permitiendo a sus perros ir sin proteccion adecuada, y a esos hay que crujirlos.
#177 cierto, estadisticamente son pocos casos, en eso estoy de acuerdo. Es posible que no hay que cambiar la legislación actual pero sí vigilar más su cumplimiento, en mi opinión hay mucha permisividad. No hablo solo de ppp sino de perros en general, hay muchos parques donde no están permitidos los perros y a los dueños les da igual y si se te ocurre decirles algo se te echan encima con mucha beligerancia.
Por supuesto, con correa y bozal poco peligro hay (al margen de que te pueden tumbar fácilmente) pero el problema es que casi nadie cumple esa norma.
#135 Igual que a ti te pueden parecer guapos los caniches, a otras personas les pueden parecer guapos los PitBulls y quieren tener un PitBull y no un caniche o un labrador. Esa ya deberia ser razon suficiente para que puedan tener uno. Lo de los canis es regularizar basandose en cliches y manias tuyas. Por cada ataque de un PitBull, hay otros 20.000 en Espana que no han hecho dano a una mosca.
#148 vamos, que tienes un Pitbull.
¿Y dónde está el límite? Si yo quiero un león y lo educo y el león resulta ser muy cariñoso y muy bueno con los niños ¿lo verías correcto? ¿Te sentirías seguro si te cruzas conmigo por el parque con mi león sin bozal ni correa? Y si mi león (Simba, a partir de ahora) y si Simba se acerca a la carrera a olerte o se te sube con las patas encima y yo te digo "tranquilo, no hace nada, es muy bueno...) ¿te parecería bien?
Simba puede ser "muy bueno y cariñoso" pero es un león, y los leones a veces hacen cosas de leones, como ver un niño y querer comérselo, por ejemplo.
#160 disculpa, solo quería poner un ejemplo algo exagerado para poner la atención sobre la, para mi, absurda moda de tener como mascota a un animal diseñado para matar (o hacer presa de forma muy eficaz y destructiva).
Cada vez se ven más perros por las calles, campos... sin bozal, sin correa o sin ambas cosas. Cuando es un perro considerado "potencialmente peligroso" es normal que la gente se inquiete (y más si vas con niños), pues tú, de un vistazo, no sabes cómo es ese perro, como ha sido educado y si el dueño es capaz de controlarlo en un momento crítico.
Y puestos a hablar de comparaciones absurdas, el ejemplo de los coches no me parece muy afortunado (los coches no actúan por si mismos y son necesarios para muchas cosas. Un perro es un capricho).
#164 Ya hay leyes que obligan a poner bozal a los perros. Si el dueno de una raza peligrosa no lo pone, se le cruje con todas las de la ley. No hay necesidad de andar prohibiendo a la gente tener cualsea la raza de perros que quieran tener si puede solucionarse con la obligacion de llevar un bozal+correa. Y repito, si cualquier dueno se salta esa obligacion, se le cruje y se le retira el perro, pero no vamos a pagar miles de espanoles por 4 tontos cuando no hay necesidad.
#160 ah, y respecto a lo del experimento que planteas, si estás con ellos encerrado el tiempo suficiente y al final están muertos de hambre, ambos animales (el león y el Pitbull) te acabarían devorando vivo (seguramente el león lo haría antes, eso si).
Con un chiuaua en cambio la cosa sería diferente, te lo acabarías comiendo tú.
#169 En eso estoy de acuerdo, pero no es razon alguna que defienda una regularizacion de mascotas en ese sentido. No hay mas que mirar los datos. Miles de perros de razas peligrosas en toda Espana y mira cuantos casos anuales. Es mas, apostaria a que el numero de ataques de perros de raza peligrosa con bozal y con correa, son practicamente 0 anuales. Como he dicho antes, el problema de estos casos son los duenos que se saltan la ley permitiendo a sus perros ir sin proteccion adecuada, y a esos hay que crujirlos.
#177 cierto, estadisticamente son pocos casos, en eso estoy de acuerdo. Es posible que no hay que cambiar la legislación actual pero sí vigilar más su cumplimiento, en mi opinión hay mucha permisividad. No hablo solo de ppp sino de perros en general, hay muchos parques donde no están permitidos los perros y a los dueños les da igual y si se te ocurre decirles algo se te echan encima con mucha beligerancia.
Por supuesto, con correa y bozal poco peligro hay (al margen de que te pueden tumbar fácilmente) pero el problema es que casi nadie cumple esa norma.
#84 Pero tu ves que tonteria de argumentos? Prohibamos los coches que matan a mucha gente, que no? "A ver si uno de esos te toca a ti y sigues pensando igual". NO SE LEGISLA EN BASE A QUE LE PASE A UN FAMILIAR MIO O NO. Y tampoco se legisla en base a que "un amigo tuyo" tenga un mastin malo al que no sabe ponerle un puto bozal.
#91 tontería es comparar algo necesario como el transporte al capricho de tener un pitbull.
#91 Tonterías las que dices tú. Un coche no tiene libre albedrío y depende de un ser humano que asumirá las consecuencias de sus actos en caso de infracción.
#133 Ah, un ser vivo no tiene libre albedrío? Díselo al perro de la noticia. Yo no sé si algunos sois conscientes de las cosas que decís.
#58 Noticia de 2019: 14 muertos en Espana desde 2016...
14 muertos en 3 anos y tu quieres regularizar algo que afectaria a millones de ciudadanos. Todo dicho.
Ademas iluminanos, que tipo de razas regularizarias? Pastores alemanes por ejemplo? Porque como te cruce uno de esos ya puedes correr que no te libras. A ver que historia tienes montada en la cabeza.
Si regularizamos los tapones de las botellas de plastico salvamos mas vidas...
#103 A mi me parecen "pocos", no lo digo por menospreciar esos casos pero estadísticamente son pocos, y seguramente sigan siendo pocos en relación a la cantidad de perros peligrosos que hay.Y sobre todo si hablamos de que son varios años...
No lo tomes a mal, me parece que no es el debate, incluso si son pocos me parece razonable que se tomen medidas más estrictas al respecto. No creo en depender de la buena fe de alguien para educar bien a un perro que potencialmente es un peligro y un arma.
Por suerte, vivimos en una sociedad bastante segura, y lo es por medidas de ese tipo.
#82 en esa estadística no salen los ataques, solo los muertos.
Ataques hay muchos más y sustos ya ni te cuento...
#55 Cuéntale lo de "unos pocos" a este chaval.
O a estos:
https://www.hoy.es/sociedad/catorce-personas-mueren-ataque-perros-en-espana-en-ultimos-anos-20190930155444-ntrc.html
https://www.farodevigo.es/gran-vigo/2021/07/09/pitbull-bozal-mata-yorkshire-centro-54823521.html
https://elpais.com/diario/2004/07/04/espana/1088892018_850215.html
https://www.elespanol.com/reportajes/20191001/miguel-angel-devorado-pitbull-mujer-parecia-maltratando/433207199_0.html
https://www.elmundo.es/espana/2021/04/30/608bd03d21efa0e75b8b4650.html
#58 Noticia de 2019: 14 muertos en Espana desde 2016...
14 muertos en 3 anos y tu quieres regularizar algo que afectaria a millones de ciudadanos. Todo dicho.
Ademas iluminanos, que tipo de razas regularizarias? Pastores alemanes por ejemplo? Porque como te cruce uno de esos ya puedes correr que no te libras. A ver que historia tienes montada en la cabeza.
Si regularizamos los tapones de las botellas de plastico salvamos mas vidas...
#103 A mi me parecen "pocos", no lo digo por menospreciar esos casos pero estadísticamente son pocos, y seguramente sigan siendo pocos en relación a la cantidad de perros peligrosos que hay.Y sobre todo si hablamos de que son varios años...
No lo tomes a mal, me parece que no es el debate, incluso si son pocos me parece razonable que se tomen medidas más estrictas al respecto. No creo en depender de la buena fe de alguien para educar bien a un perro que potencialmente es un peligro y un arma.
Por suerte, vivimos en una sociedad bastante segura, y lo es por medidas de ese tipo.
#82 en esa estadística no salen los ataques, solo los muertos.
Ataques hay muchos más y sustos ya ni te cuento...
#55 a ver si uno de esos pocos al año te toca a ti o a un familiar y sigues pensando igual. Tengo un amigo con un mastín más malo que el demonio que ya mordió a varias personas (a mi, entre otras). Solo se planteó sacrificarlo cuando le mordió a él.
#84 Pero tu ves que tonteria de argumentos? Prohibamos los coches que matan a mucha gente, que no? "A ver si uno de esos te toca a ti y sigues pensando igual". NO SE LEGISLA EN BASE A QUE LE PASE A UN FAMILIAR MIO O NO. Y tampoco se legisla en base a que "un amigo tuyo" tenga un mastin malo al que no sabe ponerle un puto bozal.
#91 tontería es comparar algo necesario como el transporte al capricho de tener un pitbull.
#91 Tonterías las que dices tú. Un coche no tiene libre albedrío y depende de un ser humano que asumirá las consecuencias de sus actos en caso de infracción.
#133 Ah, un ser vivo no tiene libre albedrío? Díselo al perro de la noticia. Yo no sé si algunos sois conscientes de las cosas que decís.
#25 Pues vamos todos con vespas por ahi, porque la diferencia entre que te atropelle un Volkswagen a que te atropelle una vespa llevada por un conductor irresponsable tambien es importante...
Si filtraramos razas de perros a solamente las que *no pueden* matarte si quieren atacarte, nos quedamos con 4. Teneis todos unas ganas de coartar libertades que me estoy quedando alucinado, siempre prohibiendo.
#32 Por algo obtener el carnet para conducir un camión es más complicado que el permiso para conducir una 125. No pido prohibiciones, pero sí impuestos, carnets, psicotécnicos y alguna traba. A ver si tu libertad de tener un perro peligroso va a estar por encima de la de este chaval que casi pierde media cara.
#55 Cuéntale lo de "unos pocos" a este chaval.
O a estos:
https://www.hoy.es/sociedad/catorce-personas-mueren-ataque-perros-en-espana-en-ultimos-anos-20190930155444-ntrc.html
https://www.farodevigo.es/gran-vigo/2021/07/09/pitbull-bozal-mata-yorkshire-centro-54823521.html
https://elpais.com/diario/2004/07/04/espana/1088892018_850215.html
https://www.elespanol.com/reportajes/20191001/miguel-angel-devorado-pitbull-mujer-parecia-maltratando/433207199_0.html
https://www.elmundo.es/espana/2021/04/30/608bd03d21efa0e75b8b4650.html
#58 Noticia de 2019: 14 muertos en Espana desde 2016...
14 muertos en 3 anos y tu quieres regularizar algo que afectaria a millones de ciudadanos. Todo dicho.
Ademas iluminanos, que tipo de razas regularizarias? Pastores alemanes por ejemplo? Porque como te cruce uno de esos ya puedes correr que no te libras. A ver que historia tienes montada en la cabeza.
Si regularizamos los tapones de las botellas de plastico salvamos mas vidas...
#103 A mi me parecen "pocos", no lo digo por menospreciar esos casos pero estadísticamente son pocos, y seguramente sigan siendo pocos en relación a la cantidad de perros peligrosos que hay.Y sobre todo si hablamos de que son varios años...
No lo tomes a mal, me parece que no es el debate, incluso si son pocos me parece razonable que se tomen medidas más estrictas al respecto. No creo en depender de la buena fe de alguien para educar bien a un perro que potencialmente es un peligro y un arma.
Por suerte, vivimos en una sociedad bastante segura, y lo es por medidas de ese tipo.
#82 en esa estadística no salen los ataques, solo los muertos.
Ataques hay muchos más y sustos ya ni te cuento...
#55 a ver si uno de esos pocos al año te toca a ti o a un familiar y sigues pensando igual. Tengo un amigo con un mastín más malo que el demonio que ya mordió a varias personas (a mi, entre otras). Solo se planteó sacrificarlo cuando le mordió a él.
#84 Pero tu ves que tonteria de argumentos? Prohibamos los coches que matan a mucha gente, que no? "A ver si uno de esos te toca a ti y sigues pensando igual". NO SE LEGISLA EN BASE A QUE LE PASE A UN FAMILIAR MIO O NO. Y tampoco se legisla en base a que "un amigo tuyo" tenga un mastin malo al que no sabe ponerle un puto bozal.
#91 tontería es comparar algo necesario como el transporte al capricho de tener un pitbull.
#91 Tonterías las que dices tú. Un coche no tiene libre albedrío y depende de un ser humano que asumirá las consecuencias de sus actos en caso de infracción.
#32 el vehículo lo controlas tú y hay que pasar una serie de exámenes para que te permitan hacerlo. Los perros son seres autónomos y en cualquier momento pueden escapar al control del dueño.
El derecho a la seguridad está por encima del capricho de los dueños de ese tipo de animales ¿Qué aporta un bicho de esos respecto a un perro más normal? Supongo que a los dueños (casi todos tipo cani) les transmite una sensación de poder o algo así.
#135 Igual que a ti te pueden parecer guapos los caniches, a otras personas les pueden parecer guapos los PitBulls y quieren tener un PitBull y no un caniche o un labrador. Esa ya deberia ser razon suficiente para que puedan tener uno. Lo de los canis es regularizar basandose en cliches y manias tuyas. Por cada ataque de un PitBull, hay otros 20.000 en Espana que no han hecho dano a una mosca.
#148 vamos, que tienes un Pitbull.
¿Y dónde está el límite? Si yo quiero un león y lo educo y el león resulta ser muy cariñoso y muy bueno con los niños ¿lo verías correcto? ¿Te sentirías seguro si te cruzas conmigo por el parque con mi león sin bozal ni correa? Y si mi león (Simba, a partir de ahora) y si Simba se acerca a la carrera a olerte o se te sube con las patas encima y yo te digo "tranquilo, no hace nada, es muy bueno...) ¿te parecería bien?
Simba puede ser "muy bueno y cariñoso" pero es un león, y los leones a veces hacen cosas de leones, como ver un niño y querer comérselo, por ejemplo.
#160 disculpa, solo quería poner un ejemplo algo exagerado para poner la atención sobre la, para mi, absurda moda de tener como mascota a un animal diseñado para matar (o hacer presa de forma muy eficaz y destructiva).
Cada vez se ven más perros por las calles, campos... sin bozal, sin correa o sin ambas cosas. Cuando es un perro considerado "potencialmente peligroso" es normal que la gente se inquiete (y más si vas con niños), pues tú, de un vistazo, no sabes cómo es ese perro, como ha sido educado y si el dueño es capaz de controlarlo en un momento crítico.
Y puestos a hablar de comparaciones absurdas, el ejemplo de los coches no me parece muy afortunado (los coches no actúan por si mismos y son necesarios para muchas cosas. Un perro es un capricho).
#164 Ya hay leyes que obligan a poner bozal a los perros. Si el dueno de una raza peligrosa no lo pone, se le cruje con todas las de la ley. No hay necesidad de andar prohibiendo a la gente tener cualsea la raza de perros que quieran tener si puede solucionarse con la obligacion de llevar un bozal+correa. Y repito, si cualquier dueno se salta esa obligacion, se le cruje y se le retira el perro, pero no vamos a pagar miles de espanoles por 4 tontos cuando no hay necesidad.
#160 ah, y respecto a lo del experimento que planteas, si estás con ellos encerrado el tiempo suficiente y al final están muertos de hambre, ambos animales (el león y el Pitbull) te acabarían devorando vivo (seguramente el león lo haría antes, eso si).
Con un chiuaua en cambio la cosa sería diferente, te lo acabarías comiendo tú.
#169 En eso estoy de acuerdo, pero no es razon alguna que defienda una regularizacion de mascotas en ese sentido. No hay mas que mirar los datos. Miles de perros de razas peligrosas en toda Espana y mira cuantos casos anuales. Es mas, apostaria a que el numero de ataques de perros de raza peligrosa con bozal y con correa, son practicamente 0 anuales. Como he dicho antes, el problema de estos casos son los duenos que se saltan la ley permitiendo a sus perros ir sin proteccion adecuada, y a esos hay que crujirlos.
"respaldan a las y los sindicalistas"
Otro artículo cíclico que sale cada 3 meses por aquí.
#5 Su trabajo no pinta nada aquí, salvo para encender los ánimos. En este caso concreto te daría igual que fuese fontanero. Si hubiera estado en acto de servicio quizás fuera diferente, pero tampoco es el caso.
Por otro lado, sólo los militares de carrera son funcionarios. La tropa son empleados públicos que no es lo mismo.
#21 Y está metido con calzador. Pero es un bot de Podemos, no le pidas mucho.
#32 no, su trabajo es muy importante aquí.
Porque él está para defender a los españoles, no para matarlos.
Lo que ha hecho requiere minimo de expulsión de las FFAA, y debería comer cárcel, al menos unos años, para que se plantee si lo que hace con su puta vida es lo correcto
#32 Sí, pero desde su fundación, uno de los méritos de la legión es salir alcoholizados y con la cabeza muy mal. Si tomas otras drogas te llevan a psicotrópicos, pero si empiezas el día con un carajillo de desayuno no pasa nada, porque es lo normal ir contento a las maniobras.
#18 No hace falta mas que leer mi primera respuesta para saber cual es mi opinion: Lo dijo en un chat privado? Pues no hay delito. Lo dijo en publico? Sinceramente no creo que decir de azotarle el culo a alguien sea condenable, o comparable con hablar de meter tiros en la nuca a guardias civiles (o fusilar a nadie).
#19 Lo que es repugnante es ver la reacción mediática ante un caso y otro.
#16 No es un "y tú más". Es preguntarte a TI, si TÚ consideras igualmente de condenables o equiparables esos casos.
¿No te mojas?
#18 No hace falta mas que leer mi primera respuesta para saber cual es mi opinion: Lo dijo en un chat privado? Pues no hay delito. Lo dijo en publico? Sinceramente no creo que decir de azotarle el culo a alguien sea condenable, o comparable con hablar de meter tiros en la nuca a guardias civiles (o fusilar a nadie).
#19 Lo que es repugnante es ver la reacción mediática ante un caso y otro.
#12 ¿Es como el chat PRIVADO en el que Pablo Iglesias decía que azotaría en el culo a Mariló Montero y la caverna le linchó?
#16 No es un "y tú más". Es preguntarte a TI, si TÚ consideras igualmente de condenables o equiparables esos casos.
¿No te mojas?
#18 No hace falta mas que leer mi primera respuesta para saber cual es mi opinion: Lo dijo en un chat privado? Pues no hay delito. Lo dijo en publico? Sinceramente no creo que decir de azotarle el culo a alguien sea condenable, o comparable con hablar de meter tiros en la nuca a guardias civiles (o fusilar a nadie).
#19 Lo que es repugnante es ver la reacción mediática ante un caso y otro.
#13 Correcto y por el que tuvo 0 repercusiones jurídicas.
#21 En ningún momento he hablado yo de repercusiones jurídicas, sino de la falta de profesionalidad de Ana Rosa, Maruherder, Indalecio, Fedeguico y demás comprados.
#10 Me pido ese Oscar por un guión basado en hechos reales. La primera querella que interpuse en mi carrera profesional (por estafa y falsificación de documentos públicos) fue contra una orden de monjas, la residencia que regentaban y un notario por un curioso testamento, otorgado por una tia bisabuela mía, en avanzado estado de demencia senil y en proceso de incapacitación, que otorgó testamento nombrando herederas universales a las monjitas, obviando que tenía un hermano vivo, único y legítimo heredero. Me pegué una jartá de reir, sobre todo con las llamadas de teléfono que recibí intentando que retirase la querella. Metafóricamente las monjas y el notario me intentaron comer la polla un montón de veces
#250 Preguntale a alguien de esa generación a ver si era tan fácil comprarse una casa que igual hablas sin saber, la vida no se si esta más jodida que hace 30 años pero no esta peor que hace 50 solo hace falta que hables con tus abuelos o con los padres de los abuelos si tienes la suerte de tener alguno, también puedes ir a una residencia de voluntario y pasarte unos días preguntando, que algunos os pensáis que solo vosotros tenéis problemas.
PD: El medio ambiente se jode mas rápidamente hoy que hace 40 años, por cierto esa gente levanto el pais desde los 10-12 años currando como unos cabrones.
#94 Ah perdona, debi malinterpretar ese "yo los ilegalizaba".
P.D.: Aprende a usar los negativos