Portada
mis comunidades
otras secciones
#12 #14 ya me dirás qué banco da crédito sin ningún tipo de garantía...
Ni a particulares ni a empresas. Ya sea una hipoteca, un préstamo personal, o un préstamo a una empresa, debe de haber un garante o algo que avale el préstamo. Y la mayoría de empresas pequeñas o con pocos años no tienen activos (por ejemplo un local) para poder usar de garantía.
Por lo que son los socios, e incluso familiares de los socios, los que ponen su garantía personal... ¿Sino porqué te que muchos empresarios ponen las propiedades a nombres de sus familiares?
Algunos vivís en el país Feliz, de la casa de Gominola, de la calle de la Piruleta...
cc #24
#2 Si falla como mucho pierde la inversión inicial.
Tu de economia vas cortito verdad? Si falla entonces todo el valor de las acciones quien se lo devuelve?
Muchas de estas personas son ricos precisamente por el valor de las acciones, Elon Musk era el hombre mas rico del mundo no por el dinero que tiene en el banco.
#12 Por favor para ya de decir tonterias que parece que no sabes de empresa..... absolutamente nada.
#10
No hay riesgo, todos empresarios que montar una empresa no es asumir ningún riesgo
La cantidad de chorradas que hay que leer por aquí
España lidera las quiebras empresariales en Europa
https://www.google.com/amp/s/www.economiadigital.es/economia/espana-lidera-las-quiebras-empresariales-en-europa.html%3famp
#12 #14 ya me dirás qué banco da crédito sin ningún tipo de garantía...
Ni a particulares ni a empresas. Ya sea una hipoteca, un préstamo personal, o un préstamo a una empresa, debe de haber un garante o algo que avale el préstamo. Y la mayoría de empresas pequeñas o con pocos años no tienen activos (por ejemplo un local) para poder usar de garantía.
Por lo que son los socios, e incluso familiares de los socios, los que ponen su garantía personal... ¿Sino porqué te que muchos empresarios ponen las propiedades a nombres de sus familiares?
Algunos vivís en el país Feliz, de la casa de Gominola, de la calle de la Piruleta...
cc #24
#2 Si falla como mucho pierde la inversión inicial.
Tu de economia vas cortito verdad? Si falla entonces todo el valor de las acciones quien se lo devuelve?
Muchas de estas personas son ricos precisamente por el valor de las acciones, Elon Musk era el hombre mas rico del mundo no por el dinero que tiene en el banco.
#12 Por favor para ya de decir tonterias que parece que no sabes de empresa..... absolutamente nada.
#33 de verdad que hay que quereros.
Independientemente de cómo sea la legalidad al respecto, nadie le va a dar un crédito a una nueva empresa sin avalar con alguna garantia de su administrador.
Según vosotros la cosa va así: “hola señor banquero, he creado una SL con un capital inicial de 3000€, quiero que me preste 20.000, y si no pago, pues nada, quédese con mis 3000”.
Y no.
#5 Ningún empresario con algo de criterio pediría un préstamo personal para montar una empresa. El préstamo lo pones a nombre de la empresa (de responsabilidad limitada). Si quiebras no tienes que pagarlo. Si no tienes un plan de negocio sólido no te lo van a conceder.
Muchos trabajadores tienen que pedir créditos para vivir. En el mejor de los casos se piden créditos para hacer cursos que te permitan cambiar de trabajo/conseguir un salario mejor (tengo varios amigos ahí). En el peor piden créditos para poder pagar una emergencia y poder seguir consiguiendo su salario.
#10
No hay riesgo, todos empresarios que montar una empresa no es asumir ningún riesgo
La cantidad de chorradas que hay que leer por aquí
España lidera las quiebras empresariales en Europa
https://www.google.com/amp/s/www.economiadigital.es/economia/espana-lidera-las-quiebras-empresariales-en-europa.html%3famp
#8 Tu no has probado a montar una empresa, ¿no? Verás, te cuento como va. Tú das de alta la sociedad con al menos 3000 € que tienen que estar en el banco en el minuto 1. Luego, si necesitas más, que es lo más normal, te puedes ir al banco a pedirlos, y podrá estar a nombre de la empresa, pero no te van a conceder nada sin unos avales que tendrán que ser personales porque la empresa no tiene nada.
Un banco no da préstamos a una empresa de nueva creación. El "plan de negocio" se la trae bastante al fresco.
Habrá chanchulletes de "es que esta empresa la acabo de montar porque el alcalde que es mi primo me va a dar tres contratos a dedo" y cosas así. Pero para una empresa montada por una persona normal, con unos fondos iniciales personales (vamos, ahorros o un préstamo familiar), olvidate.
Empresas que van mal y después de cerrar han dejado un préstamo pendiente de pago que asume el empresario hay montones. Vamos, es muy normal.
Que ya sé que muchos pensais que todos los empresarios vienen de familias de empresarios donde el dinero sale de los árboles y si algo sale mal se cierra y ya está. Pero no. No es lo más habitual. De los miles de empresas que se crean a diario en España la mayoría son proyectos de gente que no son más que curritos con ilusión para tener algo propio. Y la mayoría también, van mal y cierran.
#12 #14 ya me dirás qué banco da crédito sin ningún tipo de garantía...
Ni a particulares ni a empresas. Ya sea una hipoteca, un préstamo personal, o un préstamo a una empresa, debe de haber un garante o algo que avale el préstamo. Y la mayoría de empresas pequeñas o con pocos años no tienen activos (por ejemplo un local) para poder usar de garantía.
Por lo que son los socios, e incluso familiares de los socios, los que ponen su garantía personal... ¿Sino porqué te que muchos empresarios ponen las propiedades a nombres de sus familiares?
Algunos vivís en el país Feliz, de la casa de Gominola, de la calle de la Piruleta...
cc #24
#24 exacto, lo sorprendente es que haya que explicar estas cosas...
#37 Yo he respondido a un comentario, no estoy hablando de la viñeta, de todas formas la teoría de que toda la riqueza la generan los trabajadores y los empresarios únicamente se la quedan es directamente mentira, y esto aplica a todos los empresas. A todas. Los dueños se quedan la parte de la riqueza que corresponde a los beneficios, si los hay, pero otra parte va a los trabajadores, a los proveedores, a hacienda, etc.
No es que yo sea fan de Mercadona y tal, pero es imposible tener una discusión si la premisa inicial es falsa.
#24 El riesgo es relativo y lo asumen tanto empresarios como trabajadores. Lo de ¿quién arriesga más?, me parece bastante estúpido, porque depende de muchos factores, de las particularidades de cada uno y de sus circunstancias. Un empresario que monta una empresa desde cero, evidentemente se está arriesgando... igual que alguien que decide ponerse a trabajar en una empresa recién montada.
#63 El trabajador invierte su tiempo en esa empresa. Eso de que no arriesga su patrimonio, díselo al que estando hipotecado de un día para otro lo ponen de patitas en la calle. Claro, que busque otra cosa... ¿aplicamos lo mismo a una empresa ruinosa? Que busque otro modelo de negocio, no?
#24 no gastes el tiempo, alguien que escribe que abres una sl, pides el dinero al banco al abrir la empresa y si te va mal no pagas el crédito y solo pierdes el dinero pagado al abrir la empresa (normalmente los 3000 euros mínimo de una sl)
Si alguien cree que el mundo funciona así… jajajaa
#8 sin capital inicial ningun banco te financia. Si el empresario no pone un duro, por muy bueno que sea el plan los bancos no te dan el prestamo. No confundas a la botin con la madre teresa de calcuta.
Ademas normalmente piden ver las cuentas de la empresa para ver que ingresos tiene ahora la empresa garante. Siempre se van a asegurar el cobro los bancos.
#8 madre mía que sea el comentario más votado
En España lo más normal es la pequeña empresa, ya me vas a decir tú cómo un bar o un fontanero va a poder pedir un crédito sin garantías personales jajajaja
Pero en qué mundo crees que al abrir una empresa vas a conseguir un crédito sin aval personal? Pero alma de cántaro por dios jajajajajaa
Tu te crees que los bancos son hermanitas de la caridad?
#8 "Si no tienes un plan de negocio sólido no te lo van a conceder."
Plan de negocio sólido?? Sin aval ningún banco se arriesga a nada.
No he sabido yo de un banco prestando dinero nunca.
O enisa, o hipoteca o aval, decide tú.
"Si falla como mucho pierde la inversión inicial."
Otra perla. Si eres súper rico, da igual. Pero para la mayoría (porque sí, la mayoría que emprende no es rica, piensa en los trabajadores de tu ejemplo) esa "inicial" resulta que es bastante.
#8 y porque los trabajadores no piden creditos para montar empresas si es tan facil y seguro ??
#5 Ningún empresario con algo de criterio pediría un préstamo personal para montar una empresa. El préstamo lo pones a nombre de la empresa (de responsabilidad limitada). Si quiebras no tienes que pagarlo. Si no tienes un plan de negocio sólido no te lo van a conceder.
Muchos trabajadores tienen que pedir créditos para vivir. En el mejor de los casos se piden créditos para hacer cursos que te permitan cambiar de trabajo/conseguir un salario mejor (tengo varios amigos ahí). En el peor piden créditos para poder pagar una emergencia y poder seguir consiguiendo su salario.
#10
No hay riesgo, todos empresarios que montar una empresa no es asumir ningún riesgo
La cantidad de chorradas que hay que leer por aquí
España lidera las quiebras empresariales en Europa
https://www.google.com/amp/s/www.economiadigital.es/economia/espana-lidera-las-quiebras-empresariales-en-europa.html%3famp
#8 Tu no has probado a montar una empresa, ¿no? Verás, te cuento como va. Tú das de alta la sociedad con al menos 3000 € que tienen que estar en el banco en el minuto 1. Luego, si necesitas más, que es lo más normal, te puedes ir al banco a pedirlos, y podrá estar a nombre de la empresa, pero no te van a conceder nada sin unos avales que tendrán que ser personales porque la empresa no tiene nada.
Un banco no da préstamos a una empresa de nueva creación. El "plan de negocio" se la trae bastante al fresco.
Habrá chanchulletes de "es que esta empresa la acabo de montar porque el alcalde que es mi primo me va a dar tres contratos a dedo" y cosas así. Pero para una empresa montada por una persona normal, con unos fondos iniciales personales (vamos, ahorros o un préstamo familiar), olvidate.
Empresas que van mal y después de cerrar han dejado un préstamo pendiente de pago que asume el empresario hay montones. Vamos, es muy normal.
Que ya sé que muchos pensais que todos los empresarios vienen de familias de empresarios donde el dinero sale de los árboles y si algo sale mal se cierra y ya está. Pero no. No es lo más habitual. De los miles de empresas que se crean a diario en España la mayoría son proyectos de gente que no son más que curritos con ilusión para tener algo propio. Y la mayoría también, van mal y cierran.
#12 #14 ya me dirás qué banco da crédito sin ningún tipo de garantía...
Ni a particulares ni a empresas. Ya sea una hipoteca, un préstamo personal, o un préstamo a una empresa, debe de haber un garante o algo que avale el préstamo. Y la mayoría de empresas pequeñas o con pocos años no tienen activos (por ejemplo un local) para poder usar de garantía.
Por lo que son los socios, e incluso familiares de los socios, los que ponen su garantía personal... ¿Sino porqué te que muchos empresarios ponen las propiedades a nombres de sus familiares?
Algunos vivís en el país Feliz, de la casa de Gominola, de la calle de la Piruleta...
cc #24
#24 exacto, lo sorprendente es que haya que explicar estas cosas...
#37 Yo he respondido a un comentario, no estoy hablando de la viñeta, de todas formas la teoría de que toda la riqueza la generan los trabajadores y los empresarios únicamente se la quedan es directamente mentira, y esto aplica a todos los empresas. A todas. Los dueños se quedan la parte de la riqueza que corresponde a los beneficios, si los hay, pero otra parte va a los trabajadores, a los proveedores, a hacienda, etc.
No es que yo sea fan de Mercadona y tal, pero es imposible tener una discusión si la premisa inicial es falsa.
#24 El riesgo es relativo y lo asumen tanto empresarios como trabajadores. Lo de ¿quién arriesga más?, me parece bastante estúpido, porque depende de muchos factores, de las particularidades de cada uno y de sus circunstancias. Un empresario que monta una empresa desde cero, evidentemente se está arriesgando... igual que alguien que decide ponerse a trabajar en una empresa recién montada.
#24 no gastes el tiempo, alguien que escribe que abres una sl, pides el dinero al banco al abrir la empresa y si te va mal no pagas el crédito y solo pierdes el dinero pagado al abrir la empresa (normalmente los 3000 euros mínimo de una sl)
Si alguien cree que el mundo funciona así… jajajaa
#8 sin capital inicial ningun banco te financia. Si el empresario no pone un duro, por muy bueno que sea el plan los bancos no te dan el prestamo. No confundas a la botin con la madre teresa de calcuta.
Ademas normalmente piden ver las cuentas de la empresa para ver que ingresos tiene ahora la empresa garante. Siempre se van a asegurar el cobro los bancos.
#8 madre mía que sea el comentario más votado
En España lo más normal es la pequeña empresa, ya me vas a decir tú cómo un bar o un fontanero va a poder pedir un crédito sin garantías personales jajajaja
Pero en qué mundo crees que al abrir una empresa vas a conseguir un crédito sin aval personal? Pero alma de cántaro por dios jajajajajaa
Tu te crees que los bancos son hermanitas de la caridad?
#8 "Si no tienes un plan de negocio sólido no te lo van a conceder."
Plan de negocio sólido?? Sin aval ningún banco se arriesga a nada.
No he sabido yo de un banco prestando dinero nunca.
O enisa, o hipoteca o aval, decide tú.
"Si falla como mucho pierde la inversión inicial."
Otra perla. Si eres súper rico, da igual. Pero para la mayoría (porque sí, la mayoría que emprende no es rica, piensa en los trabajadores de tu ejemplo) esa "inicial" resulta que es bastante.
#8 y porque los trabajadores no piden creditos para montar empresas si es tan facil y seguro ??
#20 para lo que se puede ganar seguramente sí, luego habrá casos y casos
Una cosa te digo, el papel generador que hace por ejemplo mi empresa igual no haría falta el empresario, la dirección podría pasar a ser como una especie de funcionario más y tal vez si el enfoque no fuera ganar dinero sino la producción igual se produciría más y más barato. Suponer que un empresario es indispensable es mucho suponer
Vivimos donde vivimos, pero hay muchas cosas que no se pueden dar muy por hecho
#50 De hecho ya están los dueños de mercadona y carrefour temblando, porque ven el supermercado que van a abrir todos los que han salido ahora con el mismo argumentario los va a hacer quebrar.
Este nuevo supermercado va a vender todo baratísimo, porque no va a tener beneficios abusivos como mercadona, y además van a pagar 3.000 euros como mínimo a cada trabajador.
#50 es que te voy a decir, en mi caso el empresario soy yo que me casé con mi jefa. Por lo demás no siempre se tiene el capital,vte lo digo de cuando era obrero. Pero si, la verdad en otro estado de cosas seríamos perfectamente prescindibles, se podría producir lo mismo sin nosotros, pero como no estamos en una sociedad comunista pues a fin de cuentas cada cual se amolda a lo que ahí, a su necesidad y posibilidades, pero la cosa no cambia. Hay más de una forma de hacer las cosas, yo por el bien social igual apostaría por otras pero mi mano es limitada para cambiarlas
Y desde luego.asi planteado no somos muy sinvergüenzas pero las cosas pues no las hacemos por puro bien social, aunque tengamos conciencia tenemos otras cosas por delante
#2 Si falla como mucho pierde la inversión inicial.
Tu de economia vas cortito verdad? Si falla entonces todo el valor de las acciones quien se lo devuelve?
Muchas de estas personas son ricos precisamente por el valor de las acciones, Elon Musk era el hombre mas rico del mundo no por el dinero que tiene en el banco.
#12 Por favor para ya de decir tonterias que parece que no sabes de empresa..... absolutamente nada.
#2 te imaginas las empresas como si fueran todas inditext o mercadona. La SL protege a los inversores de la empresa, pero la mayoría de empresas de España son pymes y autónomos. Esas empresas tienen como administradores a los socios y los administradores responden con su capital presente y FUTURO a las deudas de la misma. (Vamos que te embargan hasta que la palmes)
Además cuando por ejemplo vas al banco a pedir una póliza de crédito (instrumento sin el que es muy difícil trabajar ya que los proveedores te pagan a 3X días y tú pagas a tus empleados a X días) en el banco se preocupa de pringues más haciéndote firmar específicamente que avalas con tus bienes si te vas a pique.
El 90% de las empresas no duran 5 años y el 95% no duran 10 años.
Ser emprendedor/empresario es una actividad de riesgo total que no tiene lógica, los números te son más favorables en el casino.
Piensa que estás afectado por el sesgo del superviviente, solo ves el 5% que ha sobrevivido y no te has fijado en el 95% que la ha palmado.
Evidentemente no todos los que la palman pringan con sus bienes, algunos pagan un préstamo unos años después otros consiguen hacer un cierre ordenado y otros muchos se quedan con una mano delante y otra detrás.
Hay que cambiar el chip. Eso no quita que haya empresarios gilipollas, como hay trabajadores gilipollas.
En este siglo no podemos volver a tener a un presidente que no hable inglés.
#9 que anglofilia tenéis algunos.... nuestras lenguas son el vasco, el catalán, el castellano, el gallego... pero el inglés NO. En todo caso, si quiere Europa una lengua común para las 220 lenguas vivas que fomenten el Esperanto, que en 1 año todos los niños del mundo hablarían esta lengua auxiliar para cuando hablemos con alguien que habla una lengua distinta.
Pero el inglés, la lengua de Inglaterra, ¿por qué cojones tiene que dominarla un presidente de un país soberano como es España?
#21 no sé, igual porque es el idioma que se habla en las cumbres internacionales. Igual es por eso, eh?
#21 Te reconozco que hay mucho complejo y mucha tontería con respecto a la lengua inglesa, tienes razón.
Pero eso no quita que un Presidente del Gobierno debe hablar ese idioma con soltura, y si ya a demás habla francés, portugués, alemán, árabe y chino.... Lo petamos.
#21 Te ha llovido mucho negativo pero tienes parte de razón.
Cuando he trabajado con chinos, ellos hablan chino y traen a su intérprete. Que el inglés sea un estándar internacional de facto no quiere decir que debamos resignarnos en nuestro acomplejamiento.
También es verdad que hay que ser práctico. Si ahora es el estándar, pues es práctico aprenderlo mientras la cosa no cambie.
#21 Increíble pestazo a rancio. Se diría que añora los tiempos de la autarquía de la gallega con voz de pito porque ¿para qué necesitamos relaciones internacionales?
Te hablaría de los grandes beneficios que aporta el dominio de un idioma con el que comunicarte directamente con el resto de mandatarios (y no mandatarios) en un mundo globalizado en el que ese idioma es de facto la lengua común pero seguramente no lo vas a entender.
Imagino que tú eres más de alabar esta vergonzante foto.
#21 Yo veo que pragmáticamente es imprescindible exigir que todos los políticos dominen el inglés hoy en día.
Pero con un poco de idealismo, y como conocedor del Esperanto (y del inglés), y considerando que después del Brexit el inglés sólo se habla en Malta e Irlanda, y considerando que en unos pocos meses se puede aprender Esperanto con bastante fluidez, no dejo de pensar que sería una solución muchísimo más eficaz, que nos ahorraría un montón de dinero a los contribuyentes (en detrimento de los pobres traductores e intérpretes, eso sí).
Imaginaos una lengua que ha sido hecha justamente para ser fácil de aprender, que prescinde de casi todos los elementos que hacen difíciles los idiomas. Por ejemplo:
* Tiene una fonética totalmente regular, donde cada letra es un fonema (un sonido) y viceversa.
* Los verbos son totalmente regulares.
* Las palabras se forman por aglutinación y derivación, permitiéndote formar toda una familia de palabras de manera fácil a partir de un prefijo. Ejemplo, a partir de una sola raíz en esperanto hacemos: caballo, yegua, equino/ecuestre, potro, penco ... Un extranjero que quiera aprender español ha de aprenderse un montón de palabras distintas. Pues eso para muchísimas raíces.
Al final, aprender Esperanto cuesta la décima parte del tiempo que cuesta el inglés.
Pero sí, la adopción masiva del esperanto seguro que es algo que en lo que me queda de vida is not gonna happen.
#21 Pues porque es la lengua que mas en común tenemos todos los paises europeos. Lo mas práctico es hablar inglés, eso es innegable, te guste o no. Ojalá pudieramos hablar todos esperanto, pero no es algo que se consiga de un día para otro.
Hablas de anglofilia, pero lo mas evidente aquí es tu anglofobia: descartar hablar una lengua que la mayoría dominamos solo por motivos nacionalistas. Las lenguas son herramientas, no armas políticas.
#21 Igual te sorprende que haya más gente que habla inglés en las comunidades autónomas bilingües que en el resto.
Por algún motivo, quienes tanto protestan por el bilingüismo, en un 90% solo saben hablar castellano.
Pero se llenan la boca diciendo que los idiomas regionales son una perdida de tiempo.
#21 menudo ridículo más casposo lo tuyo y lo de Vox
#21 Soy euskaldun e hispanohablante. Sin inglés internacionalmente estás jodido. Tengo un amigo japonés que gracias al inglés puedo intercambiarme emails con él con cosas culturales de Japón y frikadas de informática. La NHK tiene un curso de japonés, pero yo apenas domino 20-30 kanjis de uso general junto el hiragana, katakana y conjugaciones básicas de verbos.
#21 Una de las características distintivas de los imperialistas es que creen que son los demás los que deben aprender su lengua y asimilar su cultura, y no ellos las de los demás.
Ahí tienes a los yankees, ingleses, franceses, rusos... y españoles.
Esa mentalidad retrógrada e incluso peligrosa se cura leyendo y viajando.
#21 Hasta Meloni y Orban hablan varios idiomas, y no son los más brillantes del grupo
#9 Completamente. No hablar inglés de forma profesional, fluida y sencilla debería inhabilitar a cualquier candidato.
En mi opinión dar el voto a quien propone a alguien que va a ir a fotos internacionales más perdido que un pedo en un jacuzzi es un hecho estúpido.
No tengo nada en contra de ningún partido, solo de los candidatos.
#30 Mi inglés es muy bueno.
#30 China tiene ahora mismo el gobierno que más se preocupa por funcionar al largo plazo y no tienen a mucha gente que hable bien el inglés.
Ya ves la tontería que has dicho?
#9 Sobre todo uno que no hable bien inglés porque cree que cómo hay unos cuantos millones de castellanohablantes, los que tienen que aprender español son los otros...
#35 #25 pero para un memé eso da igual. Que no os enteráis de nada que estamos hablando de@jesusmaeztu y todo se puede
Ains
#10 #16 #4 Lo han hecho al escuchar que algunas chicas (no precisamente las blancas) dejaban de ir para no ser asociadas con "las morenitas". Aquí hay más información: https://www.thestar.com/news/canada/2022/11/15/girl-guides-of-canada-to-rename-brownies-branch-after-reports-the-name-caused-personal-harm-to-racialized-girls.html
Si todos están más contentos con el nuevo nombre no sé qué problema hay en cambiarlo. Ya no estamos en 1920.
#24 Es al revés. Primero se prueba que no es dañino y luego se aprueba. Es normal tener miedo a meterte mierdas en el cuerpo sin saber su efecto.
En el caso del plástico está demostrado que son dañinos para la salud. En general los microplasticos, pero también algunos compuestos que antes se usaban y ahora están prohibidos, y algunos compuestos que se usan ahora y probablemente se prohibirán en el futuro.
#37 En el caso del plástico está demostrado que son dañinos para la salud.
Toda sustancia es mortal en dosis suficientemente elevadas e inocua en dosis suficientemente reducidas.
De ahí que pida los estudios científicos que establecen las dosis que son dañinas en un grado que justifique tomar medidas y las dosis que estamos tomando.
Es al revés. Primero se prueba que no es dañino y luego se aprueba.
El plástico ya está aprobado para los usos en los que se utiliza desde hace décadas, corresponde demostrar que es dañino tal como se usa para revocar esas autorizaciones.
#1 En 2022 ha bajado el nivel de deuda y aumentado la recaudación por encima de la inflación. Redistribuir para conseguir que todos tengan una vida digna es seguir la constitución. Ese dinero extra que los ciudadanos van a tener (unas decenas de euros) se gastará en otras cosas.
https://elpais.com/economia/2022-11-30/los-ingresos-tributarios-hasta-octubre-ya-superan-lo-recaudado-en-todo-2021.html
#49 Sí que hay evidencia cientfífica (dentro de las limitaciones inherentes a hacer estudios con niños) de que el aprendizaje por projectos funciona: https://eric.ed.gov/?id=ED590832
Creo que somos muchos los que nos pasabamos el día tumbados en el pupitre aburridos y sin ninguna motivación.
Hay miles de estudios avalando algunas de las cosas (no todas, especialmente no las que requieren tecnología) que mmencionas. Unabúsqueda rápida valía: https://scholar.google.nl/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=flipped+classroom+evidence+&btnG=
"In a randomised control-group pretest-posttest experiment, student scores on a post-test and on the final examination were significantly higher for the flipped classroom group than for the control group receiving traditional lectures. This demonstrates that the classroom flip, if properly implemented with cooperative learning, can lead to increased academic performance."
Preparar bien esas clases requiere más tiempo que preparar clases tradicionales. Y hay que alinear el tipo de clase y lo que quieres enseñar. Si quieres que aprendan una lista de elementos una clase tradicional vale. Si quieres que entiendan las leyes de newton un trabajo aplicado sería mucho mejor. En el contexto de España en el que los profesores apenas tienen tiempo para preparar nada igual no es posible.
#3 Con 25-30 alumnos por clase, y con 5 clases de normal, es muy difícil tener el tiempo para preparar nada. A mí me encantaría poder preparar más cosas, pero tengo que dormir las horas para poder aguantar el desgaste y el tipo durante el día. Y si contamos correcciones y preparar lo básico de las clases (sin contar cosas de tutoría y burocracia), tienes suerte si sacas una hora diaria en casa para cada grupo...
La tecnología tiene cosas muy buenas pero desde mi punto de vista, a veces su uso se plantea como sustitutivo del enseñamiento más que como un complemento valioso. No te sirve de nada que los alumnos tengan acceso a tanta información si no se han entrenado ni para comprender un párrafo de un libro de texto.
#3 A ver, es que la persona que ha escrito ese artículo no sabe nada de investigación educativa, así que no sé por qué habla de esas cosas.
Frase del artículo: "Tampoco se ha publicado ningún estudio que avale que el aprendizaje por proyectos, el aula invertida, la gamificación, el ABN, el aprendizaje por fenómenos… mejoren los resultados de la educación."
Efectivamente formas de trabajo como el aprendizaje basado en proyectos o en problemas han mostrado su utilidad en un porrón de estudios. Para no tener que leer todos, se pueden ver directamente metaanálisis que resumen el trabajo de muchas investigaciones. Para incluirse en un trabajo de este tipo sólo pasan el corte trabajos de calidad contrastada.
Por ejemplo sobre aprendizaje basado en proyectos hay un metaanálisis realizado por Chen y Yang (2019), que revisaron los artículos publicados entre 1998 y 2017 (12585 estudiantes de 189 colegios en nueve países). El tamaño del efecto medio fue d+=0.71, lo cual indica que esta estrategia tuvo un efecto entre moderado y grande en los aprendizajes en comparación con los métodos más tradicionales.
En la misma línea, y es sólo uno entre muchos ejemplos, otro metaanálisis recién publicado de Liu y Pásztor (2022) ha mostrado que el Aprendizaje Basado en Problemas es efectivo un nivel similar para desarrollar habilidades de pensamiento crítico (Standardized Mean Difference [SMD] = 0.640).
Que alguien afirme que ningún estudio avala esas cosas, cuando hay montones de ellos, desautoriza completamente al autor. Pero bueno, ya se sabe que la verdad es sólo un argumento más.
Referencias:
Chen, C.H., & Yang, Y.C. (2019). Revisiting the effects of project-based learning on students’ academic achievement: A meta-analysis investigating moderators. Educational Research Review, 26, 71-81.
Liu, Y., & Pásztor, A. (2022). Effects of problem-based learning instructional intervention on critical thinking in higher education: A meta-analysis. Thinking Skills and Creativity, 45, 101069.
#63 Pero el problema principal de estas metodologías es el tiempo.
En el "Aula del Futuro", una nueva metodología que se está implantando, hay diseñadas actividades que necesitan tres veces más tiempo que el método tradicional.
Puede que luego se obtengan mejores resultados en ese aprendizaje, pero ¿se analiza lo que se ha dejado de aprender por falta de tiempo?
Para que se pueden llevar a cabo las nuevas metodologías habría que reducir drásticamente en currículo.
Al menos seis activistas de las organizaciones ecologistas Greenpeace y Extinction Rebellion han sido detenidos durante una acción aún en marcha en la que ha sido ocupada una pista utilizada por aviones privados en el Aeropuerto Internacional de Ámsterdam-Schiphol.
#17 Entiendo que esa sea tu emoción al principio, la mía también fue de rechazo.
Hay muchísima gente haciendo investigación en este tema (incluída mi pareja), y los beneficios de estos espacios seguros son altísimos.
Aquí tienes un reporte muy completo a nivel de la unión europea: https://core.ac.uk/download/pdf/34710918.pdf
Y otro paper: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376871614018754
Más seguridad, menos drogadicción, y sin aumento del crimen alrededor de los centros de consumo de droga. Son personas igual que nosotros, y no quieren estar tirados por la calle inyectándose drogas.
Si no te he podido convencer al menos espero haberte hecho pensar sobre el problema un poco más en detalle.
#14 Son personas, algunas de las cuales necesitan ayuda. Si les das un sitio seguro para drogarse no van a ir a drogarse delante de un colegio y dejar ahí la jeringuilla. De eso se trata precisamente.
Meterles en la cárcel solo es dar una patada al problema hacia el futuro, y una patada muy cara para todos. A EEUU le ha salido muy mal esa estrategia (https://en.wikipedia.org/wiki/War_on_drugs#Arrests_and_incarceration). Y tienen las calles muchísimo más llenas de personas con adicciones que Europa.
#13 Lee los artículos que te he puesto. Elimina drogadicciones y hace las calles más seguras. En lugar de tener a esas personas inyectándose droga en la calle, los tienes en un sitio seguro sin contacto con los niños (ya que eso parece que es lo que más te preocupa).
Calles más seguras (ejemplo de Barcelona)
"in Barcelona, a fourfold reduction was reported in the number of unsafely disposed syringes being collected in the vicinity from a monthly average of over 13 000 in 2004 to around 3 000 in 2012 (Vecino et al., 2013)."
Menos drogadictos:
"Use of SCFs is also associated with uptake of treatment for drug use and other recovery assistance services."
"They also seek to contribute to a reduction in drug use in public places and the presence of discarded needles and other related public order problems linked with open drug scenes. "
"In addition, the use of consumption facilities is associated with increased uptake both of detoxification and drug dependence treatment, including opioid substitution. For example, the Canadian cohort study documented that attendance at the Vancouver facility was associated with increased rates of referral to addiction care centres and increased rates of uptake of detoxification treatment and methadone maintenance (Wood et al., 2007; DeBeck et al., 2011)."
#17 Entiendo que esa sea tu emoción al principio, la mía también fue de rechazo.
Hay muchísima gente haciendo investigación en este tema (incluída mi pareja), y los beneficios de estos espacios seguros son altísimos.
Aquí tienes un reporte muy completo a nivel de la unión europea: https://core.ac.uk/download/pdf/34710918.pdf
Y otro paper: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376871614018754
Más seguridad, menos drogadicción, y sin aumento del crimen alrededor de los centros de consumo de droga. Son personas igual que nosotros, y no quieren estar tirados por la calle inyectándose drogas.
Si no te he podido convencer al menos espero haberte hecho pensar sobre el problema un poco más en detalle.
#11 Partes de la premisa de que puedes llevar a centros de rehabilitación a personas que no quieren estar ahí. No se puede rehabilitar a una persona a la fuerza.
Va a haber drogadictos en nuestras calles lo queramos o no y esos centros tienen que estar donde están las personas que usan drogas. Lo mejor que podemos hacer es dar oportunidades a esas personas, incluido sitios seguros donde usar drogas (y donde además se suele dar comida, duchas y ayuda para buscar trabajo y salir de la situación).
#14 Son personas, algunas de las cuales necesitan ayuda. Si les das un sitio seguro para drogarse no van a ir a drogarse delante de un colegio y dejar ahí la jeringuilla. De eso se trata precisamente.
Meterles en la cárcel solo es dar una patada al problema hacia el futuro, y una patada muy cara para todos. A EEUU le ha salido muy mal esa estrategia (https://en.wikipedia.org/wiki/War_on_drugs#Arrests_and_incarceration). Y tienen las calles muchísimo más llenas de personas con adicciones que Europa.
#17 Entiendo que esa sea tu emoción al principio, la mía también fue de rechazo.
Hay muchísima gente haciendo investigación en este tema (incluída mi pareja), y los beneficios de estos espacios seguros son altísimos.
Aquí tienes un reporte muy completo a nivel de la unión europea: https://core.ac.uk/download/pdf/34710918.pdf
Y otro paper: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376871614018754
Más seguridad, menos drogadicción, y sin aumento del crimen alrededor de los centros de consumo de droga. Son personas igual que nosotros, y no quieren estar tirados por la calle inyectándose drogas.
Si no te he podido convencer al menos espero haberte hecho pensar sobre el problema un poco más en detalle.
Al menos seis activistas de las organizaciones ecologistas Greenpeace y Extinction Rebellion han sido detenidos durante una acción aún en marcha en la que ha sido ocupada una pista utilizada por aviones privados en el Aeropuerto Internacional de Ámsterdam-Schiphol.
En el futuro, el petróleo será escaso y poco asequible. Pero también será barato. Para mucha gente este escenario no tiene mucho sentido. Pero eso solo ocurre porque muchos no podemos imaginarnos un mundo en el que los sueldos se desplomen.
Los gobiernos de todo el mundo están perdiendo 427.000 millones de dólares cada año a causa de la evasión y el fraude fiscal, a medida que las empresas y las personas ricas trasladan su dinero a los paraísos fiscales, según un nuevo y exhaustivo informe que insta a una revisión del sistema fiscal "roto". Link al informe: https://taxjustice.net/reports/the-state-of-tax-justice-2020/ Link a los datos de España: https://iff.taxjustice.net/#/profile/ESP (abrir el enlace en modo incógnito para evitar el muro de pago de washingtonpost)
Un nuevo estudio calcula que Holanda, el país que está bloqueando las negociaciones de los Coronabonos, hace perder $10.000 millones en impuestos de sociedades a otros países de la Unión Europea recibiendo solo 2.200 millones de dólares a cambio. Por cada dólar que los Países Bajos reciben, la Unión Europea pierde cuatro. Acceso directo al estudio: https://www.taxjustice.net/wp-content/uploads/2020/04/Time-for-the-EU-to-close-its-own-tax-havens_April-2020_Tax-Justice-Network.pdf
#12 #14 ya me dirás qué banco da crédito sin ningún tipo de garantía...
Ni a particulares ni a empresas. Ya sea una hipoteca, un préstamo personal, o un préstamo a una empresa, debe de haber un garante o algo que avale el préstamo. Y la mayoría de empresas pequeñas o con pocos años no tienen activos (por ejemplo un local) para poder usar de garantía.
Por lo que son los socios, e incluso familiares de los socios, los que ponen su garantía personal... ¿Sino porqué te que muchos empresarios ponen las propiedades a nombres de sus familiares?
Algunos vivís en el país Feliz, de la casa de Gominola, de la calle de la Piruleta...
cc #24
#2 Si falla como mucho pierde la inversión inicial.
Tu de economia vas cortito verdad? Si falla entonces todo el valor de las acciones quien se lo devuelve?
Muchas de estas personas son ricos precisamente por el valor de las acciones, Elon Musk era el hombre mas rico del mundo no por el dinero que tiene en el banco.
#12 Por favor para ya de decir tonterias que parece que no sabes de empresa..... absolutamente nada.
#10
No hay riesgo, todos empresarios que montar una empresa no es asumir ningún riesgo
La cantidad de chorradas que hay que leer por aquí
España lidera las quiebras empresariales en Europa
https://www.google.com/amp/s/www.economiadigital.es/economia/espana-lidera-las-quiebras-empresariales-en-europa.html%3famp
#12 #14 ya me dirás qué banco da crédito sin ningún tipo de garantía...
Ni a particulares ni a empresas. Ya sea una hipoteca, un préstamo personal, o un préstamo a una empresa, debe de haber un garante o algo que avale el préstamo. Y la mayoría de empresas pequeñas o con pocos años no tienen activos (por ejemplo un local) para poder usar de garantía.
Por lo que son los socios, e incluso familiares de los socios, los que ponen su garantía personal... ¿Sino porqué te que muchos empresarios ponen las propiedades a nombres de sus familiares?
Algunos vivís en el país Feliz, de la casa de Gominola, de la calle de la Piruleta...
cc #24
#2 Si falla como mucho pierde la inversión inicial.
Tu de economia vas cortito verdad? Si falla entonces todo el valor de las acciones quien se lo devuelve?
Muchas de estas personas son ricos precisamente por el valor de las acciones, Elon Musk era el hombre mas rico del mundo no por el dinero que tiene en el banco.
#12 Por favor para ya de decir tonterias que parece que no sabes de empresa..... absolutamente nada.
#33 de verdad que hay que quereros.
Independientemente de cómo sea la legalidad al respecto, nadie le va a dar un crédito a una nueva empresa sin avalar con alguna garantia de su administrador.
Según vosotros la cosa va así: “hola señor banquero, he creado una SL con un capital inicial de 3000€, quiero que me preste 20.000, y si no pago, pues nada, quédese con mis 3000”.
Y no.
#5 Ningún empresario con algo de criterio pediría un préstamo personal para montar una empresa. El préstamo lo pones a nombre de la empresa (de responsabilidad limitada). Si quiebras no tienes que pagarlo. Si no tienes un plan de negocio sólido no te lo van a conceder.
Muchos trabajadores tienen que pedir créditos para vivir. En el mejor de los casos se piden créditos para hacer cursos que te permitan cambiar de trabajo/conseguir un salario mejor (tengo varios amigos ahí). En el peor piden créditos para poder pagar una emergencia y poder seguir consiguiendo su salario.
#10
No hay riesgo, todos empresarios que montar una empresa no es asumir ningún riesgo
La cantidad de chorradas que hay que leer por aquí
España lidera las quiebras empresariales en Europa
https://www.google.com/amp/s/www.economiadigital.es/economia/espana-lidera-las-quiebras-empresariales-en-europa.html%3famp
#8 Tu no has probado a montar una empresa, ¿no? Verás, te cuento como va. Tú das de alta la sociedad con al menos 3000 € que tienen que estar en el banco en el minuto 1. Luego, si necesitas más, que es lo más normal, te puedes ir al banco a pedirlos, y podrá estar a nombre de la empresa, pero no te van a conceder nada sin unos avales que tendrán que ser personales porque la empresa no tiene nada.
Un banco no da préstamos a una empresa de nueva creación. El "plan de negocio" se la trae bastante al fresco.
Habrá chanchulletes de "es que esta empresa la acabo de montar porque el alcalde que es mi primo me va a dar tres contratos a dedo" y cosas así. Pero para una empresa montada por una persona normal, con unos fondos iniciales personales (vamos, ahorros o un préstamo familiar), olvidate.
Empresas que van mal y después de cerrar han dejado un préstamo pendiente de pago que asume el empresario hay montones. Vamos, es muy normal.
Que ya sé que muchos pensais que todos los empresarios vienen de familias de empresarios donde el dinero sale de los árboles y si algo sale mal se cierra y ya está. Pero no. No es lo más habitual. De los miles de empresas que se crean a diario en España la mayoría son proyectos de gente que no son más que curritos con ilusión para tener algo propio. Y la mayoría también, van mal y cierran.
#12 #14 ya me dirás qué banco da crédito sin ningún tipo de garantía...
Ni a particulares ni a empresas. Ya sea una hipoteca, un préstamo personal, o un préstamo a una empresa, debe de haber un garante o algo que avale el préstamo. Y la mayoría de empresas pequeñas o con pocos años no tienen activos (por ejemplo un local) para poder usar de garantía.
Por lo que son los socios, e incluso familiares de los socios, los que ponen su garantía personal... ¿Sino porqué te que muchos empresarios ponen las propiedades a nombres de sus familiares?
Algunos vivís en el país Feliz, de la casa de Gominola, de la calle de la Piruleta...
cc #24
#24 exacto, lo sorprendente es que haya que explicar estas cosas...
#37 Yo he respondido a un comentario, no estoy hablando de la viñeta, de todas formas la teoría de que toda la riqueza la generan los trabajadores y los empresarios únicamente se la quedan es directamente mentira, y esto aplica a todos los empresas. A todas. Los dueños se quedan la parte de la riqueza que corresponde a los beneficios, si los hay, pero otra parte va a los trabajadores, a los proveedores, a hacienda, etc.
No es que yo sea fan de Mercadona y tal, pero es imposible tener una discusión si la premisa inicial es falsa.
#24 El riesgo es relativo y lo asumen tanto empresarios como trabajadores. Lo de ¿quién arriesga más?, me parece bastante estúpido, porque depende de muchos factores, de las particularidades de cada uno y de sus circunstancias. Un empresario que monta una empresa desde cero, evidentemente se está arriesgando... igual que alguien que decide ponerse a trabajar en una empresa recién montada.
#63 El trabajador invierte su tiempo en esa empresa. Eso de que no arriesga su patrimonio, díselo al que estando hipotecado de un día para otro lo ponen de patitas en la calle. Claro, que busque otra cosa... ¿aplicamos lo mismo a una empresa ruinosa? Que busque otro modelo de negocio, no?
#24 no gastes el tiempo, alguien que escribe que abres una sl, pides el dinero al banco al abrir la empresa y si te va mal no pagas el crédito y solo pierdes el dinero pagado al abrir la empresa (normalmente los 3000 euros mínimo de una sl)
Si alguien cree que el mundo funciona así… jajajaa
#8 sin capital inicial ningun banco te financia. Si el empresario no pone un duro, por muy bueno que sea el plan los bancos no te dan el prestamo. No confundas a la botin con la madre teresa de calcuta.
Ademas normalmente piden ver las cuentas de la empresa para ver que ingresos tiene ahora la empresa garante. Siempre se van a asegurar el cobro los bancos.
#8 madre mía que sea el comentario más votado
En España lo más normal es la pequeña empresa, ya me vas a decir tú cómo un bar o un fontanero va a poder pedir un crédito sin garantías personales jajajaja
Pero en qué mundo crees que al abrir una empresa vas a conseguir un crédito sin aval personal? Pero alma de cántaro por dios jajajajajaa
Tu te crees que los bancos son hermanitas de la caridad?
#8 "Si no tienes un plan de negocio sólido no te lo van a conceder."
Plan de negocio sólido?? Sin aval ningún banco se arriesga a nada.
No he sabido yo de un banco prestando dinero nunca.
O enisa, o hipoteca o aval, decide tú.
"Si falla como mucho pierde la inversión inicial."
Otra perla. Si eres súper rico, da igual. Pero para la mayoría (porque sí, la mayoría que emprende no es rica, piensa en los trabajadores de tu ejemplo) esa "inicial" resulta que es bastante.
#8 y porque los trabajadores no piden creditos para montar empresas si es tan facil y seguro ??
#5 Ningún empresario con algo de criterio pediría un préstamo personal para montar una empresa. El préstamo lo pones a nombre de la empresa (de responsabilidad limitada). Si quiebras no tienes que pagarlo. Si no tienes un plan de negocio sólido no te lo van a conceder.
Muchos trabajadores tienen que pedir créditos para vivir. En el mejor de los casos se piden créditos para hacer cursos que te permitan cambiar de trabajo/conseguir un salario mejor (tengo varios amigos ahí). En el peor piden créditos para poder pagar una emergencia y poder seguir consiguiendo su salario.
#10
No hay riesgo, todos empresarios que montar una empresa no es asumir ningún riesgo
La cantidad de chorradas que hay que leer por aquí
España lidera las quiebras empresariales en Europa
https://www.google.com/amp/s/www.economiadigital.es/economia/espana-lidera-las-quiebras-empresariales-en-europa.html%3famp
#8 Tu no has probado a montar una empresa, ¿no? Verás, te cuento como va. Tú das de alta la sociedad con al menos 3000 € que tienen que estar en el banco en el minuto 1. Luego, si necesitas más, que es lo más normal, te puedes ir al banco a pedirlos, y podrá estar a nombre de la empresa, pero no te van a conceder nada sin unos avales que tendrán que ser personales porque la empresa no tiene nada.
Un banco no da préstamos a una empresa de nueva creación. El "plan de negocio" se la trae bastante al fresco.
Habrá chanchulletes de "es que esta empresa la acabo de montar porque el alcalde que es mi primo me va a dar tres contratos a dedo" y cosas así. Pero para una empresa montada por una persona normal, con unos fondos iniciales personales (vamos, ahorros o un préstamo familiar), olvidate.
Empresas que van mal y después de cerrar han dejado un préstamo pendiente de pago que asume el empresario hay montones. Vamos, es muy normal.
Que ya sé que muchos pensais que todos los empresarios vienen de familias de empresarios donde el dinero sale de los árboles y si algo sale mal se cierra y ya está. Pero no. No es lo más habitual. De los miles de empresas que se crean a diario en España la mayoría son proyectos de gente que no son más que curritos con ilusión para tener algo propio. Y la mayoría también, van mal y cierran.
#12 #14 ya me dirás qué banco da crédito sin ningún tipo de garantía...
Ni a particulares ni a empresas. Ya sea una hipoteca, un préstamo personal, o un préstamo a una empresa, debe de haber un garante o algo que avale el préstamo. Y la mayoría de empresas pequeñas o con pocos años no tienen activos (por ejemplo un local) para poder usar de garantía.
Por lo que son los socios, e incluso familiares de los socios, los que ponen su garantía personal... ¿Sino porqué te que muchos empresarios ponen las propiedades a nombres de sus familiares?
Algunos vivís en el país Feliz, de la casa de Gominola, de la calle de la Piruleta...
cc #24
#24 exacto, lo sorprendente es que haya que explicar estas cosas...
#37 Yo he respondido a un comentario, no estoy hablando de la viñeta, de todas formas la teoría de que toda la riqueza la generan los trabajadores y los empresarios únicamente se la quedan es directamente mentira, y esto aplica a todos los empresas. A todas. Los dueños se quedan la parte de la riqueza que corresponde a los beneficios, si los hay, pero otra parte va a los trabajadores, a los proveedores, a hacienda, etc.
No es que yo sea fan de Mercadona y tal, pero es imposible tener una discusión si la premisa inicial es falsa.
#24 El riesgo es relativo y lo asumen tanto empresarios como trabajadores. Lo de ¿quién arriesga más?, me parece bastante estúpido, porque depende de muchos factores, de las particularidades de cada uno y de sus circunstancias. Un empresario que monta una empresa desde cero, evidentemente se está arriesgando... igual que alguien que decide ponerse a trabajar en una empresa recién montada.
#24 no gastes el tiempo, alguien que escribe que abres una sl, pides el dinero al banco al abrir la empresa y si te va mal no pagas el crédito y solo pierdes el dinero pagado al abrir la empresa (normalmente los 3000 euros mínimo de una sl)
Si alguien cree que el mundo funciona así… jajajaa
#8 sin capital inicial ningun banco te financia. Si el empresario no pone un duro, por muy bueno que sea el plan los bancos no te dan el prestamo. No confundas a la botin con la madre teresa de calcuta.
Ademas normalmente piden ver las cuentas de la empresa para ver que ingresos tiene ahora la empresa garante. Siempre se van a asegurar el cobro los bancos.
#8 madre mía que sea el comentario más votado
En España lo más normal es la pequeña empresa, ya me vas a decir tú cómo un bar o un fontanero va a poder pedir un crédito sin garantías personales jajajaja
Pero en qué mundo crees que al abrir una empresa vas a conseguir un crédito sin aval personal? Pero alma de cántaro por dios jajajajajaa
Tu te crees que los bancos son hermanitas de la caridad?
#8 "Si no tienes un plan de negocio sólido no te lo van a conceder."
Plan de negocio sólido?? Sin aval ningún banco se arriesga a nada.
No he sabido yo de un banco prestando dinero nunca.
O enisa, o hipoteca o aval, decide tú.
"Si falla como mucho pierde la inversión inicial."
Otra perla. Si eres súper rico, da igual. Pero para la mayoría (porque sí, la mayoría que emprende no es rica, piensa en los trabajadores de tu ejemplo) esa "inicial" resulta que es bastante.
#8 y porque los trabajadores no piden creditos para montar empresas si es tan facil y seguro ??
#20 para lo que se puede ganar seguramente sí, luego habrá casos y casos
Una cosa te digo, el papel generador que hace por ejemplo mi empresa igual no haría falta el empresario, la dirección podría pasar a ser como una especie de funcionario más y tal vez si el enfoque no fuera ganar dinero sino la producción igual se produciría más y más barato. Suponer que un empresario es indispensable es mucho suponer
Vivimos donde vivimos, pero hay muchas cosas que no se pueden dar muy por hecho
#50 De hecho ya están los dueños de mercadona y carrefour temblando, porque ven el supermercado que van a abrir todos los que han salido ahora con el mismo argumentario los va a hacer quebrar.
Este nuevo supermercado va a vender todo baratísimo, porque no va a tener beneficios abusivos como mercadona, y además van a pagar 3.000 euros como mínimo a cada trabajador.
#50 es que te voy a decir, en mi caso el empresario soy yo que me casé con mi jefa. Por lo demás no siempre se tiene el capital,vte lo digo de cuando era obrero. Pero si, la verdad en otro estado de cosas seríamos perfectamente prescindibles, se podría producir lo mismo sin nosotros, pero como no estamos en una sociedad comunista pues a fin de cuentas cada cual se amolda a lo que ahí, a su necesidad y posibilidades, pero la cosa no cambia. Hay más de una forma de hacer las cosas, yo por el bien social igual apostaría por otras pero mi mano es limitada para cambiarlas
Y desde luego.asi planteado no somos muy sinvergüenzas pero las cosas pues no las hacemos por puro bien social, aunque tengamos conciencia tenemos otras cosas por delante
#2 Si falla como mucho pierde la inversión inicial.
Tu de economia vas cortito verdad? Si falla entonces todo el valor de las acciones quien se lo devuelve?
Muchas de estas personas son ricos precisamente por el valor de las acciones, Elon Musk era el hombre mas rico del mundo no por el dinero que tiene en el banco.
#12 Por favor para ya de decir tonterias que parece que no sabes de empresa..... absolutamente nada.
#2 te imaginas las empresas como si fueran todas inditext o mercadona. La SL protege a los inversores de la empresa, pero la mayoría de empresas de España son pymes y autónomos. Esas empresas tienen como administradores a los socios y los administradores responden con su capital presente y FUTURO a las deudas de la misma. (Vamos que te embargan hasta que la palmes)
Además cuando por ejemplo vas al banco a pedir una póliza de crédito (instrumento sin el que es muy difícil trabajar ya que los proveedores te pagan a 3X días y tú pagas a tus empleados a X días) en el banco se preocupa de pringues más haciéndote firmar específicamente que avalas con tus bienes si te vas a pique.
El 90% de las empresas no duran 5 años y el 95% no duran 10 años.
Ser emprendedor/empresario es una actividad de riesgo total que no tiene lógica, los números te son más favorables en el casino.
Piensa que estás afectado por el sesgo del superviviente, solo ves el 5% que ha sobrevivido y no te has fijado en el 95% que la ha palmado.
Evidentemente no todos los que la palman pringan con sus bienes, algunos pagan un préstamo unos años después otros consiguen hacer un cierre ordenado y otros muchos se quedan con una mano delante y otra detrás.
Hay que cambiar el chip. Eso no quita que haya empresarios gilipollas, como hay trabajadores gilipollas.
En este siglo no podemos volver a tener a un presidente que no hable inglés.
#9 que anglofilia tenéis algunos.... nuestras lenguas son el vasco, el catalán, el castellano, el gallego... pero el inglés NO. En todo caso, si quiere Europa una lengua común para las 220 lenguas vivas que fomenten el Esperanto, que en 1 año todos los niños del mundo hablarían esta lengua auxiliar para cuando hablemos con alguien que habla una lengua distinta.
Pero el inglés, la lengua de Inglaterra, ¿por qué cojones tiene que dominarla un presidente de un país soberano como es España?
#21 no sé, igual porque es el idioma que se habla en las cumbres internacionales. Igual es por eso, eh?
#21 Te reconozco que hay mucho complejo y mucha tontería con respecto a la lengua inglesa, tienes razón.
Pero eso no quita que un Presidente del Gobierno debe hablar ese idioma con soltura, y si ya a demás habla francés, portugués, alemán, árabe y chino.... Lo petamos.
#21 Te ha llovido mucho negativo pero tienes parte de razón.
Cuando he trabajado con chinos, ellos hablan chino y traen a su intérprete. Que el inglés sea un estándar internacional de facto no quiere decir que debamos resignarnos en nuestro acomplejamiento.
También es verdad que hay que ser práctico. Si ahora es el estándar, pues es práctico aprenderlo mientras la cosa no cambie.
#21 Increíble pestazo a rancio. Se diría que añora los tiempos de la autarquía de la gallega con voz de pito porque ¿para qué necesitamos relaciones internacionales?
Te hablaría de los grandes beneficios que aporta el dominio de un idioma con el que comunicarte directamente con el resto de mandatarios (y no mandatarios) en un mundo globalizado en el que ese idioma es de facto la lengua común pero seguramente no lo vas a entender.
Imagino que tú eres más de alabar esta vergonzante foto.
#21 Yo veo que pragmáticamente es imprescindible exigir que todos los políticos dominen el inglés hoy en día.
Pero con un poco de idealismo, y como conocedor del Esperanto (y del inglés), y considerando que después del Brexit el inglés sólo se habla en Malta e Irlanda, y considerando que en unos pocos meses se puede aprender Esperanto con bastante fluidez, no dejo de pensar que sería una solución muchísimo más eficaz, que nos ahorraría un montón de dinero a los contribuyentes (en detrimento de los pobres traductores e intérpretes, eso sí).
Imaginaos una lengua que ha sido hecha justamente para ser fácil de aprender, que prescinde de casi todos los elementos que hacen difíciles los idiomas. Por ejemplo:
* Tiene una fonética totalmente regular, donde cada letra es un fonema (un sonido) y viceversa.
* Los verbos son totalmente regulares.
* Las palabras se forman por aglutinación y derivación, permitiéndote formar toda una familia de palabras de manera fácil a partir de un prefijo. Ejemplo, a partir de una sola raíz en esperanto hacemos: caballo, yegua, equino/ecuestre, potro, penco ... Un extranjero que quiera aprender español ha de aprenderse un montón de palabras distintas. Pues eso para muchísimas raíces.
Al final, aprender Esperanto cuesta la décima parte del tiempo que cuesta el inglés.
Pero sí, la adopción masiva del esperanto seguro que es algo que en lo que me queda de vida is not gonna happen.
#21 Pues porque es la lengua que mas en común tenemos todos los paises europeos. Lo mas práctico es hablar inglés, eso es innegable, te guste o no. Ojalá pudieramos hablar todos esperanto, pero no es algo que se consiga de un día para otro.
Hablas de anglofilia, pero lo mas evidente aquí es tu anglofobia: descartar hablar una lengua que la mayoría dominamos solo por motivos nacionalistas. Las lenguas son herramientas, no armas políticas.
#21 Igual te sorprende que haya más gente que habla inglés en las comunidades autónomas bilingües que en el resto.
Por algún motivo, quienes tanto protestan por el bilingüismo, en un 90% solo saben hablar castellano.
Pero se llenan la boca diciendo que los idiomas regionales son una perdida de tiempo.
#21 menudo ridículo más casposo lo tuyo y lo de Vox
#21 Soy euskaldun e hispanohablante. Sin inglés internacionalmente estás jodido. Tengo un amigo japonés que gracias al inglés puedo intercambiarme emails con él con cosas culturales de Japón y frikadas de informática. La NHK tiene un curso de japonés, pero yo apenas domino 20-30 kanjis de uso general junto el hiragana, katakana y conjugaciones básicas de verbos.
#21 Una de las características distintivas de los imperialistas es que creen que son los demás los que deben aprender su lengua y asimilar su cultura, y no ellos las de los demás.
Ahí tienes a los yankees, ingleses, franceses, rusos... y españoles.
Esa mentalidad retrógrada e incluso peligrosa se cura leyendo y viajando.
#21 Hasta Meloni y Orban hablan varios idiomas, y no son los más brillantes del grupo
#9 Completamente. No hablar inglés de forma profesional, fluida y sencilla debería inhabilitar a cualquier candidato.
En mi opinión dar el voto a quien propone a alguien que va a ir a fotos internacionales más perdido que un pedo en un jacuzzi es un hecho estúpido.
No tengo nada en contra de ningún partido, solo de los candidatos.
#30 Mi inglés es muy bueno.
#30 China tiene ahora mismo el gobierno que más se preocupa por funcionar al largo plazo y no tienen a mucha gente que hable bien el inglés.
Ya ves la tontería que has dicho?
#9 Sobre todo uno que no hable bien inglés porque cree que cómo hay unos cuantos millones de castellanohablantes, los que tienen que aprender español son los otros...
#35 #25 pero para un memé eso da igual. Que no os enteráis de nada que estamos hablando de@jesusmaeztu y todo se puede
Ains
#10 #16 #4 Lo han hecho al escuchar que algunas chicas (no precisamente las blancas) dejaban de ir para no ser asociadas con "las morenitas". Aquí hay más información: https://www.thestar.com/news/canada/2022/11/15/girl-guides-of-canada-to-rename-brownies-branch-after-reports-the-name-caused-personal-harm-to-racialized-girls.html
Si todos están más contentos con el nuevo nombre no sé qué problema hay en cambiarlo. Ya no estamos en 1920.
#24 Es al revés. Primero se prueba que no es dañino y luego se aprueba. Es normal tener miedo a meterte mierdas en el cuerpo sin saber su efecto.
En el caso del plástico está demostrado que son dañinos para la salud. En general los microplasticos, pero también algunos compuestos que antes se usaban y ahora están prohibidos, y algunos compuestos que se usan ahora y probablemente se prohibirán en el futuro.
#37 En el caso del plástico está demostrado que son dañinos para la salud.
Toda sustancia es mortal en dosis suficientemente elevadas e inocua en dosis suficientemente reducidas.
De ahí que pida los estudios científicos que establecen las dosis que son dañinas en un grado que justifique tomar medidas y las dosis que estamos tomando.
Es al revés. Primero se prueba que no es dañino y luego se aprueba.
El plástico ya está aprobado para los usos en los que se utiliza desde hace décadas, corresponde demostrar que es dañino tal como se usa para revocar esas autorizaciones.
#1 En 2022 ha bajado el nivel de deuda y aumentado la recaudación por encima de la inflación. Redistribuir para conseguir que todos tengan una vida digna es seguir la constitución. Ese dinero extra que los ciudadanos van a tener (unas decenas de euros) se gastará en otras cosas.
https://elpais.com/economia/2022-11-30/los-ingresos-tributarios-hasta-octubre-ya-superan-lo-recaudado-en-todo-2021.html
#49 Sí que hay evidencia cientfífica (dentro de las limitaciones inherentes a hacer estudios con niños) de que el aprendizaje por projectos funciona: https://eric.ed.gov/?id=ED590832
Creo que somos muchos los que nos pasabamos el día tumbados en el pupitre aburridos y sin ninguna motivación.
Hay miles de estudios avalando algunas de las cosas (no todas, especialmente no las que requieren tecnología) que mmencionas. Unabúsqueda rápida valía: https://scholar.google.nl/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=flipped+classroom+evidence+&btnG=
"In a randomised control-group pretest-posttest experiment, student scores on a post-test and on the final examination were significantly higher for the flipped classroom group than for the control group receiving traditional lectures. This demonstrates that the classroom flip, if properly implemented with cooperative learning, can lead to increased academic performance."
Preparar bien esas clases requiere más tiempo que preparar clases tradicionales. Y hay que alinear el tipo de clase y lo que quieres enseñar. Si quieres que aprendan una lista de elementos una clase tradicional vale. Si quieres que entiendan las leyes de newton un trabajo aplicado sería mucho mejor. En el contexto de España en el que los profesores apenas tienen tiempo para preparar nada igual no es posible.
#3 Con 25-30 alumnos por clase, y con 5 clases de normal, es muy difícil tener el tiempo para preparar nada. A mí me encantaría poder preparar más cosas, pero tengo que dormir las horas para poder aguantar el desgaste y el tipo durante el día. Y si contamos correcciones y preparar lo básico de las clases (sin contar cosas de tutoría y burocracia), tienes suerte si sacas una hora diaria en casa para cada grupo...
La tecnología tiene cosas muy buenas pero desde mi punto de vista, a veces su uso se plantea como sustitutivo del enseñamiento más que como un complemento valioso. No te sirve de nada que los alumnos tengan acceso a tanta información si no se han entrenado ni para comprender un párrafo de un libro de texto.
#3 A ver, es que la persona que ha escrito ese artículo no sabe nada de investigación educativa, así que no sé por qué habla de esas cosas.
Frase del artículo: "Tampoco se ha publicado ningún estudio que avale que el aprendizaje por proyectos, el aula invertida, la gamificación, el ABN, el aprendizaje por fenómenos… mejoren los resultados de la educación."
Efectivamente formas de trabajo como el aprendizaje basado en proyectos o en problemas han mostrado su utilidad en un porrón de estudios. Para no tener que leer todos, se pueden ver directamente metaanálisis que resumen el trabajo de muchas investigaciones. Para incluirse en un trabajo de este tipo sólo pasan el corte trabajos de calidad contrastada.
Por ejemplo sobre aprendizaje basado en proyectos hay un metaanálisis realizado por Chen y Yang (2019), que revisaron los artículos publicados entre 1998 y 2017 (12585 estudiantes de 189 colegios en nueve países). El tamaño del efecto medio fue d+=0.71, lo cual indica que esta estrategia tuvo un efecto entre moderado y grande en los aprendizajes en comparación con los métodos más tradicionales.
En la misma línea, y es sólo uno entre muchos ejemplos, otro metaanálisis recién publicado de Liu y Pásztor (2022) ha mostrado que el Aprendizaje Basado en Problemas es efectivo un nivel similar para desarrollar habilidades de pensamiento crítico (Standardized Mean Difference [SMD] = 0.640).
Que alguien afirme que ningún estudio avala esas cosas, cuando hay montones de ellos, desautoriza completamente al autor. Pero bueno, ya se sabe que la verdad es sólo un argumento más.
Referencias:
Chen, C.H., & Yang, Y.C. (2019). Revisiting the effects of project-based learning on students’ academic achievement: A meta-analysis investigating moderators. Educational Research Review, 26, 71-81.
Liu, Y., & Pásztor, A. (2022). Effects of problem-based learning instructional intervention on critical thinking in higher education: A meta-analysis. Thinking Skills and Creativity, 45, 101069.
#63 Pero el problema principal de estas metodologías es el tiempo.
En el "Aula del Futuro", una nueva metodología que se está implantando, hay diseñadas actividades que necesitan tres veces más tiempo que el método tradicional.
Puede que luego se obtengan mejores resultados en ese aprendizaje, pero ¿se analiza lo que se ha dejado de aprender por falta de tiempo?
Para que se pueden llevar a cabo las nuevas metodologías habría que reducir drásticamente en currículo.
#17 Entiendo que esa sea tu emoción al principio, la mía también fue de rechazo.
Hay muchísima gente haciendo investigación en este tema (incluída mi pareja), y los beneficios de estos espacios seguros son altísimos.
Aquí tienes un reporte muy completo a nivel de la unión europea: https://core.ac.uk/download/pdf/34710918.pdf
Y otro paper: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376871614018754
Más seguridad, menos drogadicción, y sin aumento del crimen alrededor de los centros de consumo de droga. Son personas igual que nosotros, y no quieren estar tirados por la calle inyectándose drogas.
Si no te he podido convencer al menos espero haberte hecho pensar sobre el problema un poco más en detalle.
#14 Son personas, algunas de las cuales necesitan ayuda. Si les das un sitio seguro para drogarse no van a ir a drogarse delante de un colegio y dejar ahí la jeringuilla. De eso se trata precisamente.
Meterles en la cárcel solo es dar una patada al problema hacia el futuro, y una patada muy cara para todos. A EEUU le ha salido muy mal esa estrategia (https://en.wikipedia.org/wiki/War_on_drugs#Arrests_and_incarceration). Y tienen las calles muchísimo más llenas de personas con adicciones que Europa.
#13 Lee los artículos que te he puesto. Elimina drogadicciones y hace las calles más seguras. En lugar de tener a esas personas inyectándose droga en la calle, los tienes en un sitio seguro sin contacto con los niños (ya que eso parece que es lo que más te preocupa).
Calles más seguras (ejemplo de Barcelona)
"in Barcelona, a fourfold reduction was reported in the number of unsafely disposed syringes being collected in the vicinity from a monthly average of over 13 000 in 2004 to around 3 000 in 2012 (Vecino et al., 2013)."
Menos drogadictos:
"Use of SCFs is also associated with uptake of treatment for drug use and other recovery assistance services."
"They also seek to contribute to a reduction in drug use in public places and the presence of discarded needles and other related public order problems linked with open drug scenes. "
"In addition, the use of consumption facilities is associated with increased uptake both of detoxification and drug dependence treatment, including opioid substitution. For example, the Canadian cohort study documented that attendance at the Vancouver facility was associated with increased rates of referral to addiction care centres and increased rates of uptake of detoxification treatment and methadone maintenance (Wood et al., 2007; DeBeck et al., 2011)."
#17 Entiendo que esa sea tu emoción al principio, la mía también fue de rechazo.
Hay muchísima gente haciendo investigación en este tema (incluída mi pareja), y los beneficios de estos espacios seguros son altísimos.
Aquí tienes un reporte muy completo a nivel de la unión europea: https://core.ac.uk/download/pdf/34710918.pdf
Y otro paper: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376871614018754
Más seguridad, menos drogadicción, y sin aumento del crimen alrededor de los centros de consumo de droga. Son personas igual que nosotros, y no quieren estar tirados por la calle inyectándose drogas.
Si no te he podido convencer al menos espero haberte hecho pensar sobre el problema un poco más en detalle.
#11 Partes de la premisa de que puedes llevar a centros de rehabilitación a personas que no quieren estar ahí. No se puede rehabilitar a una persona a la fuerza.
Va a haber drogadictos en nuestras calles lo queramos o no y esos centros tienen que estar donde están las personas que usan drogas. Lo mejor que podemos hacer es dar oportunidades a esas personas, incluido sitios seguros donde usar drogas (y donde además se suele dar comida, duchas y ayuda para buscar trabajo y salir de la situación).
#14 Son personas, algunas de las cuales necesitan ayuda. Si les das un sitio seguro para drogarse no van a ir a drogarse delante de un colegio y dejar ahí la jeringuilla. De eso se trata precisamente.
Meterles en la cárcel solo es dar una patada al problema hacia el futuro, y una patada muy cara para todos. A EEUU le ha salido muy mal esa estrategia (https://en.wikipedia.org/wiki/War_on_drugs#Arrests_and_incarceration). Y tienen las calles muchísimo más llenas de personas con adicciones que Europa.
#17 Entiendo que esa sea tu emoción al principio, la mía también fue de rechazo.
Hay muchísima gente haciendo investigación en este tema (incluída mi pareja), y los beneficios de estos espacios seguros son altísimos.
Aquí tienes un reporte muy completo a nivel de la unión europea: https://core.ac.uk/download/pdf/34710918.pdf
Y otro paper: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376871614018754
Más seguridad, menos drogadicción, y sin aumento del crimen alrededor de los centros de consumo de droga. Son personas igual que nosotros, y no quieren estar tirados por la calle inyectándose drogas.
Si no te he podido convencer al menos espero haberte hecho pensar sobre el problema un poco más en detalle.
#13 Lee los artículos que te he puesto. Elimina drogadicciones y hace las calles más seguras. En lugar de tener a esas personas inyectándose droga en la calle, los tienes en un sitio seguro sin contacto con los niños (ya que eso parece que es lo que más te preocupa).
Calles más seguras (ejemplo de Barcelona)
"in Barcelona, a fourfold reduction was reported in the number of unsafely disposed syringes being collected in the vicinity from a monthly average of over 13 000 in 2004 to around 3 000 in 2012 (Vecino et al., 2013)."
Menos drogadictos:
"Use of SCFs is also associated with uptake of treatment for drug use and other recovery assistance services."
"They also seek to contribute to a reduction in drug use in public places and the presence of discarded needles and other related public order problems linked with open drug scenes. "
"In addition, the use of consumption facilities is associated with increased uptake both of detoxification and drug dependence treatment, including opioid substitution. For example, the Canadian cohort study documented that attendance at the Vancouver facility was associated with increased rates of referral to addiction care centres and increased rates of uptake of detoxification treatment and methadone maintenance (Wood et al., 2007; DeBeck et al., 2011)."
#17 Entiendo que esa sea tu emoción al principio, la mía también fue de rechazo.
Hay muchísima gente haciendo investigación en este tema (incluída mi pareja), y los beneficios de estos espacios seguros son altísimos.
Aquí tienes un reporte muy completo a nivel de la unión europea: https://core.ac.uk/download/pdf/34710918.pdf
Y otro paper: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376871614018754
Más seguridad, menos drogadicción, y sin aumento del crimen alrededor de los centros de consumo de droga. Son personas igual que nosotros, y no quieren estar tirados por la calle inyectándose drogas.
Si no te he podido convencer al menos espero haberte hecho pensar sobre el problema un poco más en detalle.
#11 Ya te lo he dicho antes. El riesgo es perder el capital inicial. Cualquier empresario con criterio monta la empresa como una sociedad limitada para no perder su casa/bienes.