Portada
mis comunidades
otras secciones
#65 Hombre, no es lo mismo meterse con Pepito Pérez que nunca hizo nada que con alguien cuyas decisiones, poílticas y órdenes afectaron a mucha gente, creo que uno se lo merece y el otro no.
Me resulta tan obvio que no creo que haga falta explicarlo.
#40 Bien, pero decirse cosas a uno mismo no tiene nada que ver con que otros te digan cosas. Yo puedo decirme a mí misma en un momento dado que soy una idiota y obviamente no me voy a enfadar conmigo misma ni voy a decírselo a otra persona pensando que como yo no me enfado ella tampoco se puede enfadar. Y que yo no me enfade conmigo misma no quiere decir que no me vaya a ofender que otro me llame idiota.
#48 Yo estoy estoy totalmente en contra de la ley mordaza. Simplemente no hago este tipo de humor en sitios como este, porque a mí me parece de mal gusto. Es mi opinión personal, y no he dicho que no deba hacerlo ni que haya que prohibirlo, me he limitado a criticarlo.
#48 Está el concepto de "personalidad pública", eso por un lado. Por otro, Carrero Blanco jodió bastante y eso la gente se lo sigue teniendo en cuenta, cosa que no se puede decir de la víctima de esta noticia.
#65 Hombre, no es lo mismo meterse con Pepito Pérez que nunca hizo nada que con alguien cuyas decisiones, poílticas y órdenes afectaron a mucha gente, creo que uno se lo merece y el otro no.
Me resulta tan obvio que no creo que haga falta explicarlo.
#48 Carrero Blanco era Jefe del Gobierno de España y firmaba autorizando las ejecuciones y ordenaba a la policía dar palizas o detener a presos políticos. Mucha gente se alegró de su muerte en su momento.
A los Borbones seguramente no le gusta que se diga que su antecesor Carlos IV era un rey nefasto, que lo único que le salva de ser el peor de España es que llegó su hijo Fernando VII y le hizo bueno.
Un chiste desafortunado no es más que en chiste desafortunado. Se le dice a la persona que lo cuenta y ya está. Tampoco hace falta coserle a negativos. De hecho no he votado su comentario negativo.
Comparar víctimas o casi víctimas de violacion con los nietos de Carrero Blanco que no son ninguna clase de víctima no tiene ningún sentido. Sus nietos tienen el consuelo de que no son su abuelo.
Y una cosa es la libertad de expresión y otra es decir barbaridades o hacer daño. La doctrina judicial es clara al respecto: El derecho al honor es uno de los límites naturales de la libertad de expresión. Otro es el derecho a la vida y un tercero es la libertad de información. Se puede decir lo que quiera, siempre que sea cierto, y no atente contra el honor de nadie, sin que sea necesario un mecanismo de censura previa.
Lo que atenta contra el honor es algo escabroso, pero esta claro que se puede decir de alguien que es un ladrón, por mucho que crea que atente contra su honor, si hay una condena firme por ejemplo.
Sinceramente, si coincides con los nietos de Carrero Blanco en un evento no te aconsejo que hagas chistes sobre el atentado a su abuelo y si ese evento es de una asociación de mujeres maltratadas no hagas chistes machistas. Si crees que te ampara la libertad de expresión cuéntalo, pero la libertad de expresión no te da inmunidad para sufrir las consecuencias de tus propias palabras.
#21 Es más, se nos culpa a los españoles de las desgracias en Latinoamérica (como si no llevasen 200 años independizados, los mismos que EE. UU., y no hace falta decir cómo están unos y otros). Nos culpan, como digo, de sus desgracias y de ser brutales, pero cuando llegamos nosotros allí, ellos sacrificaban bebés.
Además, la apropiación del territorio y de los recursos es algo tan antiguo como la existencia del hombre mismo, no un invento español, sino pura dialéctica de estados. Sin embargo, no escucho a nadie quejarse de lo brutales que fueron los romanos, que han sido el pueblo más imperialista de la historia y acabaron con todas las culturas autóctonas de las regiones que conquistaban (además de apropiarse a la población local y usarla como mano de obra y esclavos). Ni tampoco se queja nadie de los árabes en Al-Andalus, etc.
Por otra parte, que la mayor parte del continente africano sea un erial y casi toda su agricultura sea de subsistencia no es culpa del hombre blanco.
#101 pues yo si. Es mas, no hay una sola conversación con un sudamericano en la que no se hable de que los españoles fuimos allí a aniquilarles, acabar con su cultura y robarles el oro, que si no fuese por eso ellos serían de los países mas ricos del mundo.
#21 #30 En todo caso cuando un latinoamericano me dice: "ustedes los españoles no tienen la culpa, pero sus antepasados sí" yo respondo "dirás tus antepasados, es decir tus tatara tatara abuelos que fueron a América, los míos no se movieron de España.". Entiendo que es una putada que tus ancestros sean unos genocidas pero oye, yo les perdono lo mismo que a mis colegas alemanes les perdono que sus abuelos tratasen de gasear a los míos.
#30 Primero, si no has leído a nadie quejarse de la brutalidad de los romanos, deberías leer más.
Segundo, EEUU es un país de colonos ingleses que erradicó a prácticamente todos los nativos que allí vivían, ¿es eso lo que habrían tenido que hacer los españoles y portugueses en América?
Tercero, no todos los nativos americanos "sacrificaban bebés". Busca información sobre los tahinos, por ejemplo, y cómo vivían hasta que Colón llegó.
#9 Es un término chorra que se inventó un periodista americano, creo que del New Yorker o de alguna mierda parecida, y que no significa nada porque su propia etimología es un disparate. Asumir que existe una "posverdad" es asumir que existe una "verdad" a la que esta supera, y para eso haría falta una teoría de la "verdad", cosa, evidentemente, delirante.
Pero se ve que repetir lo que dicen los de arriba gusta mucho. Pasa con otros términos también, como por ejemplo, "Régimen del 78".
Ni La Galatea se publicó en 1685 ni El Quijote es el segundo libro más traducido de la historia.
#125 Lo básico (y que todos entendemos menos tú) es que siempre va a ser más democrático hacer un referéndum popular que no hacerlo, sea cual sea tu argumento.
De modo que puedes tratar de retorcer las cosas y rebozarte en definiciones todo lo que quieras, que tu argumentario va a seguir apestando.
#102 Lo que critico es el definir "democracia" con argumentos abstractos y puramente ideológicos, que es lo que hace aquí todo el mundo. Efectivamente, democracias ha habido muchas, pero claramente definidas en su contexto histórico y político, con una génesis y unas categorías claras, no las bobadas oscuras y amorfas que se leen por aquí: "Democracia es que el pueblo decida su futuro", "democracia es el poder del pueblo" y demás cuñadeces.
#125 Lo básico (y que todos entendemos menos tú) es que siempre va a ser más democrático hacer un referéndum popular que no hacerlo, sea cual sea tu argumento.
De modo que puedes tratar de retorcer las cosas y rebozarte en definiciones todo lo que quieras, que tu argumentario va a seguir apestando.
#102 Lo que critico es el definir "democracia" con argumentos abstractos y puramente ideológicos, que es lo que hace aquí todo el mundo. Efectivamente, democracias ha habido muchas, pero claramente definidas en su contexto histórico y político, con una génesis y unas categorías claras, no las bobadas oscuras y amorfas que se leen por aquí: "Democracia es que el pueblo decida su futuro", "democracia es el poder del pueblo" y demás cuñadeces.
#125 Lo básico (y que todos entendemos menos tú) es que siempre va a ser más democrático hacer un referéndum popular que no hacerlo, sea cual sea tu argumento.
De modo que puedes tratar de retorcer las cosas y rebozarte en definiciones todo lo que quieras, que tu argumentario va a seguir apestando.
#62 Creo que no has entendido nada de mi mensaje. Yo lo que discuto es tu definición de democracia, lo de que "Ser demócrata significa dar al sujeto pueblo la capacidad de decidir su futuro". Que Puigdemont cese a un consejero por unas declaraciones en contra del proceso me parece lógico, sí. Lo que me parece una parida absoluta es tu poco rigurosa definición de "democracia".
#40 ¿Esa definición de democracia está escrita en alguna tabla de la ley? Porque me hace gracia (en Menéame se ve mucho) que aquí la gente siempre tiene una definición de "democracia" a mano. Cada uno la suya y casi siempre en contradicción con las de los demás, con lo que acabo pensando que aquí la gente cree que la "democracia" es lo que le da la gana.
También es gracioso que las definiciones de "democracia" que leo, como la tuya, son una falsedad absoluta desde el punto de vista histórico y que, además, son conceptos oscuros que nunca definís. "Decidir su futuro". Ok, ya me dirás qué cojones significa eso en términos objetivos y reales.
#62 Creo que no has entendido nada de mi mensaje. Yo lo que discuto es tu definición de democracia, lo de que "Ser demócrata significa dar al sujeto pueblo la capacidad de decidir su futuro". Que Puigdemont cese a un consejero por unas declaraciones en contra del proceso me parece lógico, sí. Lo que me parece una parida absoluta es tu poco rigurosa definición de "democracia".
#62 Cesar por salirse de lo que él y sólo él quiere. Diría que el hooligan es él.
#62 Pués tiene faena por delante si sigue tu argumentación:
http://www.diaridegirona.cat/catalunya/2017/07/04/homs-rebutja-destitucio-baiget-diu/854966.html?utm_source=rss
#102 Lo que critico es el definir "democracia" con argumentos abstractos y puramente ideológicos, que es lo que hace aquí todo el mundo. Efectivamente, democracias ha habido muchas, pero claramente definidas en su contexto histórico y político, con una génesis y unas categorías claras, no las bobadas oscuras y amorfas que se leen por aquí: "Democracia es que el pueblo decida su futuro", "democracia es el poder del pueblo" y demás cuñadeces.
#76 ¿Y cuál es la relación que estableces entre ver criticable la situación de un país (por supuesto que lo veo) y ser un "país de borregos"?
España, por muy mejorable que sea, es un país de puta madre. Tenemos todos los derechos y libertades básicos. Estamos en la Unión Europea, tenemos una historia milenaria en la que hemos sido el centro del mundo, tenemos artistas conocidos en los cinco continentes. Somos el segundo país con mayor esperanza del vida DEL MUNDO, el país del mundo en el que más aceptada está la homosexualidad, los putos extranjeros hablan maravillas de nosotros, joder.
Y vosotros venís con la mierda esta de "país de pandereta/borregos", que en el fondo, significa: "Mis deseos más inmediatos no son escuchados y nadie me hace caso, así que voy a insultar al país entero, porque mis deseos son más importantes que aceptar que tengo que vivir en una sociedad compleja e imperfecta".
No, España no es un país de borregos. Y desde luego, no es en absoluto peor que los países de nuestro entorno.
#82 ¿Cómo ha evolucionado el índice de pobreza? ¿Consideras que el sistema educativo de ahora es mejor que el que disfrutaste tú? (te intuyo una edad similar a la mía - 38, para más señas).
Hemos sido el centro del mundo hace años, muchos años... Y hemos perdido ese liderazgo, luego esto no es algo de lo que enorgullecernos, precisamente. Confío en que con artistas conocidos en todo el mundo te refieras a Dalí, Pablo Ruíz Picasso, Manuel de Falla, Cervantes, etc... Y no a Bisbal, Alejandro Sanz, etc. Eso te lo compro. Aunque, en cultura, mi impresión es que hay otros países en los que está mucho más extendida la buena costumbre de asistencia a museos, ópera, etc. de lo que lo está aquí.
¿Qué me dices de la Justicia? ¿Y de los casos de corrupción? Y ahora tengo que dejarte que estoy liado.
#82 Bueno, también tuvimos un dictador chupacirios genocida hijolagranputa que masacró a medio país. Y no fue juzgado, murió en la cama. Y lo dejó todo "atado y bien atado", la transición consistió en "aquí no ha pasado nada, vamos a mantener todas las estructuras caciquiles y clientelares de poder".
Tenemos un partido en el gobierno tan podrido de corruPPción que da asco, ¡y les siguen votando! Y que añora el Franquismo, ese periodo "de extraordinaria placidez". Que hacie caja con las víctimas de ETA para sacar votos... incluso por atentados islamistas. Y ahora que ETA no mata están azuzando a los catalanes a ver si les dan una excusa para mandar al ejército.
O la oposición. Casi igual de corruptos. Oponiéndose a hacer un referendum para ver si el pueblo quiere seguir con la monarquía y diciendo que "no está reñido con ser republicano". Pactando con el PP que la deuda privada (de los bancos) la paguemos entre todos y el pago sea prioridad absoluta, antes que ayudas sociales. Comportándose como putos dictadores con los controladores aéreos para ocultar su subida de impuestos y la privatización de AENA.
Tenemos ley mordaza. Tenemos ofensas al sentimiento religioso. Tenemos un puto Rey puesto a dedo por Franco que está por encima de la ley. Tenemos impuesto al sol. Tenemos puertas giratorias. Tenemos un 20-25% de paro. Tenemos fuga de cerebros. Tenemos a la Guardia Civil poniéndole medallas a la virgen. Tenemos autopistas construidas con nuestro dinero, explotadas (cobrándonos peaje) por empresas privadas y rescatadas cuando les va mal la cosa. Tenemos aeropuertos en cada capital de provincia. Tenemos miles de muertos abonando cunetas, el 2º país del mundo (detrás de Colombia, creo) con más desaparecidos. Tenemos una policía que se dedica a hostiar vivos a manifestantes pacíficos. Eso cuando no trapichea con droga o pilla a un cabeza de turco para joderle la vida (Como Patricia Heras). Tenemos privatización de la sanidad. Tenemos salario mínimo irrisorio. Tenemos jóvenes explotados, trabajando para seguir siendo pobres.
Tenemos una izquierda (la de verdad, no el PSOE) completamente gilipollas, que deja que ese movimiento de odio que es el feminismo lleve las riendas. Que chorrea de white guilt y desea abrir las puertas de par en par a los inmigrantes de culturas incompatibles, sin admitir que pueda suponer un problema de convivencia.
España ES un país de pandereta. Una padereta manchada de sangre y mierda.
Por supuesto que esto no es lo único que es España. También tiene todas las cosas positivas que mencionas y muchas más. Pero el primer paso para limpiar la mierda es reconocer que existe.
No puedo sentirme orgulloso de un país así, por más que quiera.
#76 ¿Y cuál es la relación que estableces entre ver criticable la situación de un país (por supuesto que lo veo) y ser un "país de borregos"?
España, por muy mejorable que sea, es un país de puta madre. Tenemos todos los derechos y libertades básicos. Estamos en la Unión Europea, tenemos una historia milenaria en la que hemos sido el centro del mundo, tenemos artistas conocidos en los cinco continentes. Somos el segundo país con mayor esperanza del vida DEL MUNDO, el país del mundo en el que más aceptada está la homosexualidad, los putos extranjeros hablan maravillas de nosotros, joder.
Y vosotros venís con la mierda esta de "país de pandereta/borregos", que en el fondo, significa: "Mis deseos más inmediatos no son escuchados y nadie me hace caso, así que voy a insultar al país entero, porque mis deseos son más importantes que aceptar que tengo que vivir en una sociedad compleja e imperfecta".
No, España no es un país de borregos. Y desde luego, no es en absoluto peor que los países de nuestro entorno.
#82 ¿Cómo ha evolucionado el índice de pobreza? ¿Consideras que el sistema educativo de ahora es mejor que el que disfrutaste tú? (te intuyo una edad similar a la mía - 38, para más señas).
Hemos sido el centro del mundo hace años, muchos años... Y hemos perdido ese liderazgo, luego esto no es algo de lo que enorgullecernos, precisamente. Confío en que con artistas conocidos en todo el mundo te refieras a Dalí, Pablo Ruíz Picasso, Manuel de Falla, Cervantes, etc... Y no a Bisbal, Alejandro Sanz, etc. Eso te lo compro. Aunque, en cultura, mi impresión es que hay otros países en los que está mucho más extendida la buena costumbre de asistencia a museos, ópera, etc. de lo que lo está aquí.
¿Qué me dices de la Justicia? ¿Y de los casos de corrupción? Y ahora tengo que dejarte que estoy liado.
#82 Bueno, también tuvimos un dictador chupacirios genocida hijolagranputa que masacró a medio país. Y no fue juzgado, murió en la cama. Y lo dejó todo "atado y bien atado", la transición consistió en "aquí no ha pasado nada, vamos a mantener todas las estructuras caciquiles y clientelares de poder".
Tenemos un partido en el gobierno tan podrido de corruPPción que da asco, ¡y les siguen votando! Y que añora el Franquismo, ese periodo "de extraordinaria placidez". Que hacie caja con las víctimas de ETA para sacar votos... incluso por atentados islamistas. Y ahora que ETA no mata están azuzando a los catalanes a ver si les dan una excusa para mandar al ejército.
O la oposición. Casi igual de corruptos. Oponiéndose a hacer un referendum para ver si el pueblo quiere seguir con la monarquía y diciendo que "no está reñido con ser republicano". Pactando con el PP que la deuda privada (de los bancos) la paguemos entre todos y el pago sea prioridad absoluta, antes que ayudas sociales. Comportándose como putos dictadores con los controladores aéreos para ocultar su subida de impuestos y la privatización de AENA.
Tenemos ley mordaza. Tenemos ofensas al sentimiento religioso. Tenemos un puto Rey puesto a dedo por Franco que está por encima de la ley. Tenemos impuesto al sol. Tenemos puertas giratorias. Tenemos un 20-25% de paro. Tenemos fuga de cerebros. Tenemos a la Guardia Civil poniéndole medallas a la virgen. Tenemos autopistas construidas con nuestro dinero, explotadas (cobrándonos peaje) por empresas privadas y rescatadas cuando les va mal la cosa. Tenemos aeropuertos en cada capital de provincia. Tenemos miles de muertos abonando cunetas, el 2º país del mundo (detrás de Colombia, creo) con más desaparecidos. Tenemos una policía que se dedica a hostiar vivos a manifestantes pacíficos. Eso cuando no trapichea con droga o pilla a un cabeza de turco para joderle la vida (Como Patricia Heras). Tenemos privatización de la sanidad. Tenemos salario mínimo irrisorio. Tenemos jóvenes explotados, trabajando para seguir siendo pobres.
Tenemos una izquierda (la de verdad, no el PSOE) completamente gilipollas, que deja que ese movimiento de odio que es el feminismo lleve las riendas. Que chorrea de white guilt y desea abrir las puertas de par en par a los inmigrantes de culturas incompatibles, sin admitir que pueda suponer un problema de convivencia.
España ES un país de pandereta. Una padereta manchada de sangre y mierda.
Por supuesto que esto no es lo único que es España. También tiene todas las cosas positivas que mencionas y muchas más. Pero el primer paso para limpiar la mierda es reconocer que existe.
No puedo sentirme orgulloso de un país así, por más que quiera.
#76 ¿Y cuál es la relación que estableces entre ver criticable la situación de un país (por supuesto que lo veo) y ser un "país de borregos"?
España, por muy mejorable que sea, es un país de puta madre. Tenemos todos los derechos y libertades básicos. Estamos en la Unión Europea, tenemos una historia milenaria en la que hemos sido el centro del mundo, tenemos artistas conocidos en los cinco continentes. Somos el segundo país con mayor esperanza del vida DEL MUNDO, el país del mundo en el que más aceptada está la homosexualidad, los putos extranjeros hablan maravillas de nosotros, joder.
Y vosotros venís con la mierda esta de "país de pandereta/borregos", que en el fondo, significa: "Mis deseos más inmediatos no son escuchados y nadie me hace caso, así que voy a insultar al país entero, porque mis deseos son más importantes que aceptar que tengo que vivir en una sociedad compleja e imperfecta".
No, España no es un país de borregos. Y desde luego, no es en absoluto peor que los países de nuestro entorno.
#82 ¿Cómo ha evolucionado el índice de pobreza? ¿Consideras que el sistema educativo de ahora es mejor que el que disfrutaste tú? (te intuyo una edad similar a la mía - 38, para más señas).
Hemos sido el centro del mundo hace años, muchos años... Y hemos perdido ese liderazgo, luego esto no es algo de lo que enorgullecernos, precisamente. Confío en que con artistas conocidos en todo el mundo te refieras a Dalí, Pablo Ruíz Picasso, Manuel de Falla, Cervantes, etc... Y no a Bisbal, Alejandro Sanz, etc. Eso te lo compro. Aunque, en cultura, mi impresión es que hay otros países en los que está mucho más extendida la buena costumbre de asistencia a museos, ópera, etc. de lo que lo está aquí.
¿Qué me dices de la Justicia? ¿Y de los casos de corrupción? Y ahora tengo que dejarte que estoy liado.
#82 Bueno, también tuvimos un dictador chupacirios genocida hijolagranputa que masacró a medio país. Y no fue juzgado, murió en la cama. Y lo dejó todo "atado y bien atado", la transición consistió en "aquí no ha pasado nada, vamos a mantener todas las estructuras caciquiles y clientelares de poder".
Tenemos un partido en el gobierno tan podrido de corruPPción que da asco, ¡y les siguen votando! Y que añora el Franquismo, ese periodo "de extraordinaria placidez". Que hacie caja con las víctimas de ETA para sacar votos... incluso por atentados islamistas. Y ahora que ETA no mata están azuzando a los catalanes a ver si les dan una excusa para mandar al ejército.
O la oposición. Casi igual de corruptos. Oponiéndose a hacer un referendum para ver si el pueblo quiere seguir con la monarquía y diciendo que "no está reñido con ser republicano". Pactando con el PP que la deuda privada (de los bancos) la paguemos entre todos y el pago sea prioridad absoluta, antes que ayudas sociales. Comportándose como putos dictadores con los controladores aéreos para ocultar su subida de impuestos y la privatización de AENA.
Tenemos ley mordaza. Tenemos ofensas al sentimiento religioso. Tenemos un puto Rey puesto a dedo por Franco que está por encima de la ley. Tenemos impuesto al sol. Tenemos puertas giratorias. Tenemos un 20-25% de paro. Tenemos fuga de cerebros. Tenemos a la Guardia Civil poniéndole medallas a la virgen. Tenemos autopistas construidas con nuestro dinero, explotadas (cobrándonos peaje) por empresas privadas y rescatadas cuando les va mal la cosa. Tenemos aeropuertos en cada capital de provincia. Tenemos miles de muertos abonando cunetas, el 2º país del mundo (detrás de Colombia, creo) con más desaparecidos. Tenemos una policía que se dedica a hostiar vivos a manifestantes pacíficos. Eso cuando no trapichea con droga o pilla a un cabeza de turco para joderle la vida (Como Patricia Heras). Tenemos privatización de la sanidad. Tenemos salario mínimo irrisorio. Tenemos jóvenes explotados, trabajando para seguir siendo pobres.
Tenemos una izquierda (la de verdad, no el PSOE) completamente gilipollas, que deja que ese movimiento de odio que es el feminismo lleve las riendas. Que chorrea de white guilt y desea abrir las puertas de par en par a los inmigrantes de culturas incompatibles, sin admitir que pueda suponer un problema de convivencia.
España ES un país de pandereta. Una padereta manchada de sangre y mierda.
Por supuesto que esto no es lo único que es España. También tiene todas las cosas positivas que mencionas y muchas más. Pero el primer paso para limpiar la mierda es reconocer que existe.
No puedo sentirme orgulloso de un país así, por más que quiera.
#104 Para empezar, etapas en la República Francesa hubo varias: la convención Girondine, la convención Thermidorienne, la convención Montagnarde, el Directorio y el Consulado. En todas ellas, cuando hubo parlamento, este era elegido mediante sufragio censitario, como ya te he explicado, en elecciones en las que solo participaban los varones adultos que pasaban de cierta renta y que pagaban un impuesto. ¿Qué tiene eso de "gobierno representativo"? Encima me mandas leer, cuando yo la historia de Francia me la sé mejor que tú, estudiada con fuentes primarias, y examinado en francés. Cuando quieras probamos, pero te doy un repaso que te dejo temblando.
En cuanto al resto: te vuelvo a repetir que no sois capaces de definir el concepto más simple y central del asunto. Tú dices: "La democracia es un sistema de gobierno donde el coudadano (sic) tiene capacidad de elegir representantes, presentarse, reprobarlos, aprobar y anular leyes."
Según esa definición, Reino Unido, EE. UU. Francia, Alemania o Austria no son democracias. Por cierto, ¿en qué país europeo el poder legislativo no elige al ejecutivo? Porque en Francia, por ejemplo, al Primer Ministro lo nombra, de facto, la Asamblea. Y en EE. UU. a los jueces del Supremo los nombra el Presidente. Según tú, Francia y EE. UU. no son democracias. O son, como tú las llamas, con carencias.
El tema central del asunto, que no entiendes (y encima respondes con esa chulería según la cual los que no entendemos somos los demás) es que las democracias no son sistemas políticos que estén escritos en tablas de la ley, y que las definiciones que utilizáis son siempre arbitrarias y subjetivas. Tú has dado esa definición de "democracia" y aquí hay otra gente que me ha dicho "sufragio universal y derechos humanos". Algún amigo me ha dicho "asambleas". Muy bien, muy bonito todo, pero arbitrario (pues no se basa en datos objetivos), subjetivo y, además, profundamente contradictorio con todos los sistemas democráticos que en el mundo han existido.
Por último, te ruego que no me mandes leer (yo mis fuentes me las leo en español, inglés, alemán y francés, y dudo que tú me puedas mandar leer algo que yo no conozca todavía) y que te dirijas a mí con un mínimo de educación, pues no soy tu colega.
Te repito que el asunto central del debate es la definición de "democracia" que utilizáis, que es totalmente arbitraria y cada uno la definís de una manera, que, además, siempre entra en contradicción con los datos objetivos históricos.
#106 Pide que te devuelvan el dinero allá donde estudiaras y te examinaras en el idioma que te dio la gana, no te enseñaron bien. Porque ni a leer, rey. Quizá si te lo pongo en alemán... porque dices cosas que al menos yo no he dicho.
Perdiste el respeto y el dereho a pedirla con esa prepotencia que te gusta mostrar.
Simplemente, no mereces la pena. ¡Disfrute!
#94 Yo no confundo nada, precisamente, más bien, lo contrario. Democracias, a lo largo de la historia, ha habido muchas (sin sufragio universal, además) y muchos regímenes políticos se han llamado a sí mismos democracias: Grecia, repúblicas soviéticas, la RDA, Corea del Norte, o los países occidentales. Que todas ellas tengan características diferentes no hace sino constatar el hecho de que las democracias aparecen en formas muy distintas, pues son un constructo social humano, no crecen en los árboles.
También es curioso que digas: "Las democracias son X", cuando es evidente que los hechos objetivos te desmienten.
Que haya una definición más o menos aceptada (y te digo "más o menos" siendo generoso, porque aún no habéis logrado poneros de acuerdo) del término en los países occidentales no quiere decir que el concepto de "democracia" nos pertenezca. La RDA tenía el mismo derecho a llamarse democracia que nosotros.
Luego lo último que dices ya no lo entiendo. ¿La 1era República Francesa era un estado representativo? ¿A qué te refieres con eso? En la 1era Républica solo votaban los hombres y, además, solo los que disponían de cierto nivel de renta y pagaban un impuesto. Es decir, a todas luces, una aristocracia.
#100 Como digo, sigues confundiendo democracia o cualquier otra cosa con sufragio universal.
La república de Francia que surgió tras su revolución fue una república de gobierno representativo. Lo decía y definía su constitución. Quizá por eso no lo entiendas, puede que te falten conocimientos al respecto. No pasa nada, se cura leyendo y escuchando, pero no vengas a impartir lecciones.
No he dicho que el concepto de democracia nos pertenezca a occidente. De hecho estoy diciendo todo lo contrario, que occidente tiene ciertas carencias democráticas (¿una democracia como España donde el poder legislativo elija al ejecutivo y éste a parte del judicial?). Pero a tu rollo.
¿Un país que se llame democrático pero mezcle poderes? Democracia con carencias. ¿Un país que se llame democrático pero no admita reprobación de cargos? Carencias también. Y así muchas más.
¿Que se quieran llamar democráticos a sí mismos? Guay, Ciudadanos tambié decían que eran centro izquierda y las políticas económicas del PP eran progresistas según ellos. Lo curioso es que no encajan con la teoría izquierdista o progresista.
¿Que de la teoría (de lo que sea) a la práctica no podrá der literal? Obviamente, pero la teoría que defina sigue ahí, te guste o no.
Un poquito de humildad, no tienes la verdad, campeón. Sobre todo porque tus errores son de perogrullo.
#104 Para empezar, etapas en la República Francesa hubo varias: la convención Girondine, la convención Thermidorienne, la convención Montagnarde, el Directorio y el Consulado. En todas ellas, cuando hubo parlamento, este era elegido mediante sufragio censitario, como ya te he explicado, en elecciones en las que solo participaban los varones adultos que pasaban de cierta renta y que pagaban un impuesto. ¿Qué tiene eso de "gobierno representativo"? Encima me mandas leer, cuando yo la historia de Francia me la sé mejor que tú, estudiada con fuentes primarias, y examinado en francés. Cuando quieras probamos, pero te doy un repaso que te dejo temblando.
En cuanto al resto: te vuelvo a repetir que no sois capaces de definir el concepto más simple y central del asunto. Tú dices: "La democracia es un sistema de gobierno donde el coudadano (sic) tiene capacidad de elegir representantes, presentarse, reprobarlos, aprobar y anular leyes."
Según esa definición, Reino Unido, EE. UU. Francia, Alemania o Austria no son democracias. Por cierto, ¿en qué país europeo el poder legislativo no elige al ejecutivo? Porque en Francia, por ejemplo, al Primer Ministro lo nombra, de facto, la Asamblea. Y en EE. UU. a los jueces del Supremo los nombra el Presidente. Según tú, Francia y EE. UU. no son democracias. O son, como tú las llamas, con carencias.
El tema central del asunto, que no entiendes (y encima respondes con esa chulería según la cual los que no entendemos somos los demás) es que las democracias no son sistemas políticos que estén escritos en tablas de la ley, y que las definiciones que utilizáis son siempre arbitrarias y subjetivas. Tú has dado esa definición de "democracia" y aquí hay otra gente que me ha dicho "sufragio universal y derechos humanos". Algún amigo me ha dicho "asambleas". Muy bien, muy bonito todo, pero arbitrario (pues no se basa en datos objetivos), subjetivo y, además, profundamente contradictorio con todos los sistemas democráticos que en el mundo han existido.
Por último, te ruego que no me mandes leer (yo mis fuentes me las leo en español, inglés, alemán y francés, y dudo que tú me puedas mandar leer algo que yo no conozca todavía) y que te dirijas a mí con un mínimo de educación, pues no soy tu colega.
Te repito que el asunto central del debate es la definición de "democracia" que utilizáis, que es totalmente arbitraria y cada uno la definís de una manera, que, además, siempre entra en contradicción con los datos objetivos históricos.
#106 Pide que te devuelvan el dinero allá donde estudiaras y te examinaras en el idioma que te dio la gana, no te enseñaron bien. Porque ni a leer, rey. Quizá si te lo pongo en alemán... porque dices cosas que al menos yo no he dicho.
Perdiste el respeto y el dereho a pedirla con esa prepotencia que te gusta mostrar.
Simplemente, no mereces la pena. ¡Disfrute!
#45 Qué gracioso eso de definir "Democracia" según la opinión personal y no mediante datos objetivos e históricos. Democracias en la historia ha habido muchas, pero a ti te parece que la única válida es la suiza, ok.
Por cierto, ¿qué democracia suiza exactamente? ¿La que no dejó votar a las mujeres en algunos cantones hasta el 91?
#81 No confundas democracia con sufragio universal.
La democracia es un sistema de gobierno donde el coudadano tiene capacidad de elegir representantes, presentarse, reprobarlos, aprobar y anular leyes. La definición de quién es y quién no es ciudadano es otro cantar.
Lo que surgió en Europa en el siglo XVIII fueron estados de gobierno representativo (como la República de Francia, donde la palabra democracia ni se menciona, ya que querías hechos históricos) y posteriortemente sufragio universal.
#94 Yo no confundo nada, precisamente, más bien, lo contrario. Democracias, a lo largo de la historia, ha habido muchas (sin sufragio universal, además) y muchos regímenes políticos se han llamado a sí mismos democracias: Grecia, repúblicas soviéticas, la RDA, Corea del Norte, o los países occidentales. Que todas ellas tengan características diferentes no hace sino constatar el hecho de que las democracias aparecen en formas muy distintas, pues son un constructo social humano, no crecen en los árboles.
También es curioso que digas: "Las democracias son X", cuando es evidente que los hechos objetivos te desmienten.
Que haya una definición más o menos aceptada (y te digo "más o menos" siendo generoso, porque aún no habéis logrado poneros de acuerdo) del término en los países occidentales no quiere decir que el concepto de "democracia" nos pertenezca. La RDA tenía el mismo derecho a llamarse democracia que nosotros.
Luego lo último que dices ya no lo entiendo. ¿La 1era República Francesa era un estado representativo? ¿A qué te refieres con eso? En la 1era Républica solo votaban los hombres y, además, solo los que disponían de cierto nivel de renta y pagaban un impuesto. Es decir, a todas luces, una aristocracia.
#100 Como digo, sigues confundiendo democracia o cualquier otra cosa con sufragio universal.
La república de Francia que surgió tras su revolución fue una república de gobierno representativo. Lo decía y definía su constitución. Quizá por eso no lo entiendas, puede que te falten conocimientos al respecto. No pasa nada, se cura leyendo y escuchando, pero no vengas a impartir lecciones.
No he dicho que el concepto de democracia nos pertenezca a occidente. De hecho estoy diciendo todo lo contrario, que occidente tiene ciertas carencias democráticas (¿una democracia como España donde el poder legislativo elija al ejecutivo y éste a parte del judicial?). Pero a tu rollo.
¿Un país que se llame democrático pero mezcle poderes? Democracia con carencias. ¿Un país que se llame democrático pero no admita reprobación de cargos? Carencias también. Y así muchas más.
¿Que se quieran llamar democráticos a sí mismos? Guay, Ciudadanos tambié decían que eran centro izquierda y las políticas económicas del PP eran progresistas según ellos. Lo curioso es que no encajan con la teoría izquierdista o progresista.
¿Que de la teoría (de lo que sea) a la práctica no podrá der literal? Obviamente, pero la teoría que defina sigue ahí, te guste o no.
Un poquito de humildad, no tienes la verdad, campeón. Sobre todo porque tus errores son de perogrullo.
#104 Para empezar, etapas en la República Francesa hubo varias: la convención Girondine, la convención Thermidorienne, la convención Montagnarde, el Directorio y el Consulado. En todas ellas, cuando hubo parlamento, este era elegido mediante sufragio censitario, como ya te he explicado, en elecciones en las que solo participaban los varones adultos que pasaban de cierta renta y que pagaban un impuesto. ¿Qué tiene eso de "gobierno representativo"? Encima me mandas leer, cuando yo la historia de Francia me la sé mejor que tú, estudiada con fuentes primarias, y examinado en francés. Cuando quieras probamos, pero te doy un repaso que te dejo temblando.
En cuanto al resto: te vuelvo a repetir que no sois capaces de definir el concepto más simple y central del asunto. Tú dices: "La democracia es un sistema de gobierno donde el coudadano (sic) tiene capacidad de elegir representantes, presentarse, reprobarlos, aprobar y anular leyes."
Según esa definición, Reino Unido, EE. UU. Francia, Alemania o Austria no son democracias. Por cierto, ¿en qué país europeo el poder legislativo no elige al ejecutivo? Porque en Francia, por ejemplo, al Primer Ministro lo nombra, de facto, la Asamblea. Y en EE. UU. a los jueces del Supremo los nombra el Presidente. Según tú, Francia y EE. UU. no son democracias. O son, como tú las llamas, con carencias.
El tema central del asunto, que no entiendes (y encima respondes con esa chulería según la cual los que no entendemos somos los demás) es que las democracias no son sistemas políticos que estén escritos en tablas de la ley, y que las definiciones que utilizáis son siempre arbitrarias y subjetivas. Tú has dado esa definición de "democracia" y aquí hay otra gente que me ha dicho "sufragio universal y derechos humanos". Algún amigo me ha dicho "asambleas". Muy bien, muy bonito todo, pero arbitrario (pues no se basa en datos objetivos), subjetivo y, además, profundamente contradictorio con todos los sistemas democráticos que en el mundo han existido.
Por último, te ruego que no me mandes leer (yo mis fuentes me las leo en español, inglés, alemán y francés, y dudo que tú me puedas mandar leer algo que yo no conozca todavía) y que te dirijas a mí con un mínimo de educación, pues no soy tu colega.
Te repito que el asunto central del debate es la definición de "democracia" que utilizáis, que es totalmente arbitraria y cada uno la definís de una manera, que, además, siempre entra en contradicción con los datos objetivos históricos.
#106 Pide que te devuelvan el dinero allá donde estudiaras y te examinaras en el idioma que te dio la gana, no te enseñaron bien. Porque ni a leer, rey. Quizá si te lo pongo en alemán... porque dices cosas que al menos yo no he dicho.
Perdiste el respeto y el dereho a pedirla con esa prepotencia que te gusta mostrar.
Simplemente, no mereces la pena. ¡Disfrute!
#65 Hombre, no es lo mismo meterse con Pepito Pérez que nunca hizo nada que con alguien cuyas decisiones, poílticas y órdenes afectaron a mucha gente, creo que uno se lo merece y el otro no.
Me resulta tan obvio que no creo que haga falta explicarlo.
#40 Bien, pero decirse cosas a uno mismo no tiene nada que ver con que otros te digan cosas. Yo puedo decirme a mí misma en un momento dado que soy una idiota y obviamente no me voy a enfadar conmigo misma ni voy a decírselo a otra persona pensando que como yo no me enfado ella tampoco se puede enfadar. Y que yo no me enfade conmigo misma no quiere decir que no me vaya a ofender que otro me llame idiota.
#48 Yo estoy estoy totalmente en contra de la ley mordaza. Simplemente no hago este tipo de humor en sitios como este, porque a mí me parece de mal gusto. Es mi opinión personal, y no he dicho que no deba hacerlo ni que haya que prohibirlo, me he limitado a criticarlo.
#48 Está el concepto de "personalidad pública", eso por un lado. Por otro, Carrero Blanco jodió bastante y eso la gente se lo sigue teniendo en cuenta, cosa que no se puede decir de la víctima de esta noticia.
#65 Hombre, no es lo mismo meterse con Pepito Pérez que nunca hizo nada que con alguien cuyas decisiones, poílticas y órdenes afectaron a mucha gente, creo que uno se lo merece y el otro no.
Me resulta tan obvio que no creo que haga falta explicarlo.
#48 Carrero Blanco era Jefe del Gobierno de España y firmaba autorizando las ejecuciones y ordenaba a la policía dar palizas o detener a presos políticos. Mucha gente se alegró de su muerte en su momento.
A los Borbones seguramente no le gusta que se diga que su antecesor Carlos IV era un rey nefasto, que lo único que le salva de ser el peor de España es que llegó su hijo Fernando VII y le hizo bueno.
Un chiste desafortunado no es más que en chiste desafortunado. Se le dice a la persona que lo cuenta y ya está. Tampoco hace falta coserle a negativos. De hecho no he votado su comentario negativo.
Comparar víctimas o casi víctimas de violacion con los nietos de Carrero Blanco que no son ninguna clase de víctima no tiene ningún sentido. Sus nietos tienen el consuelo de que no son su abuelo.
Y una cosa es la libertad de expresión y otra es decir barbaridades o hacer daño. La doctrina judicial es clara al respecto: El derecho al honor es uno de los límites naturales de la libertad de expresión. Otro es el derecho a la vida y un tercero es la libertad de información. Se puede decir lo que quiera, siempre que sea cierto, y no atente contra el honor de nadie, sin que sea necesario un mecanismo de censura previa.
Lo que atenta contra el honor es algo escabroso, pero esta claro que se puede decir de alguien que es un ladrón, por mucho que crea que atente contra su honor, si hay una condena firme por ejemplo.
Sinceramente, si coincides con los nietos de Carrero Blanco en un evento no te aconsejo que hagas chistes sobre el atentado a su abuelo y si ese evento es de una asociación de mujeres maltratadas no hagas chistes machistas. Si crees que te ampara la libertad de expresión cuéntalo, pero la libertad de expresión no te da inmunidad para sufrir las consecuencias de tus propias palabras.
#21 Es más, se nos culpa a los españoles de las desgracias en Latinoamérica (como si no llevasen 200 años independizados, los mismos que EE. UU., y no hace falta decir cómo están unos y otros). Nos culpan, como digo, de sus desgracias y de ser brutales, pero cuando llegamos nosotros allí, ellos sacrificaban bebés.
Además, la apropiación del territorio y de los recursos es algo tan antiguo como la existencia del hombre mismo, no un invento español, sino pura dialéctica de estados. Sin embargo, no escucho a nadie quejarse de lo brutales que fueron los romanos, que han sido el pueblo más imperialista de la historia y acabaron con todas las culturas autóctonas de las regiones que conquistaban (además de apropiarse a la población local y usarla como mano de obra y esclavos). Ni tampoco se queja nadie de los árabes en Al-Andalus, etc.
Por otra parte, que la mayor parte del continente africano sea un erial y casi toda su agricultura sea de subsistencia no es culpa del hombre blanco.
#101 pues yo si. Es mas, no hay una sola conversación con un sudamericano en la que no se hable de que los españoles fuimos allí a aniquilarles, acabar con su cultura y robarles el oro, que si no fuese por eso ellos serían de los países mas ricos del mundo.
#21 #30 En todo caso cuando un latinoamericano me dice: "ustedes los españoles no tienen la culpa, pero sus antepasados sí" yo respondo "dirás tus antepasados, es decir tus tatara tatara abuelos que fueron a América, los míos no se movieron de España.". Entiendo que es una putada que tus ancestros sean unos genocidas pero oye, yo les perdono lo mismo que a mis colegas alemanes les perdono que sus abuelos tratasen de gasear a los míos.
#30 Primero, si no has leído a nadie quejarse de la brutalidad de los romanos, deberías leer más.
Segundo, EEUU es un país de colonos ingleses que erradicó a prácticamente todos los nativos que allí vivían, ¿es eso lo que habrían tenido que hacer los españoles y portugueses en América?
Tercero, no todos los nativos americanos "sacrificaban bebés". Busca información sobre los tahinos, por ejemplo, y cómo vivían hasta que Colón llegó.
#9 Es un término chorra que se inventó un periodista americano, creo que del New Yorker o de alguna mierda parecida, y que no significa nada porque su propia etimología es un disparate. Asumir que existe una "posverdad" es asumir que existe una "verdad" a la que esta supera, y para eso haría falta una teoría de la "verdad", cosa, evidentemente, delirante.
Pero se ve que repetir lo que dicen los de arriba gusta mucho. Pasa con otros términos también, como por ejemplo, "Régimen del 78".
Ni La Galatea se publicó en 1685 ni El Quijote es el segundo libro más traducido de la historia.
#125 Lo básico (y que todos entendemos menos tú) es que siempre va a ser más democrático hacer un referéndum popular que no hacerlo, sea cual sea tu argumento.
De modo que puedes tratar de retorcer las cosas y rebozarte en definiciones todo lo que quieras, que tu argumentario va a seguir apestando.
#102 Lo que critico es el definir "democracia" con argumentos abstractos y puramente ideológicos, que es lo que hace aquí todo el mundo. Efectivamente, democracias ha habido muchas, pero claramente definidas en su contexto histórico y político, con una génesis y unas categorías claras, no las bobadas oscuras y amorfas que se leen por aquí: "Democracia es que el pueblo decida su futuro", "democracia es el poder del pueblo" y demás cuñadeces.
#125 Lo básico (y que todos entendemos menos tú) es que siempre va a ser más democrático hacer un referéndum popular que no hacerlo, sea cual sea tu argumento.
De modo que puedes tratar de retorcer las cosas y rebozarte en definiciones todo lo que quieras, que tu argumentario va a seguir apestando.
#102 Lo que critico es el definir "democracia" con argumentos abstractos y puramente ideológicos, que es lo que hace aquí todo el mundo. Efectivamente, democracias ha habido muchas, pero claramente definidas en su contexto histórico y político, con una génesis y unas categorías claras, no las bobadas oscuras y amorfas que se leen por aquí: "Democracia es que el pueblo decida su futuro", "democracia es el poder del pueblo" y demás cuñadeces.
#125 Lo básico (y que todos entendemos menos tú) es que siempre va a ser más democrático hacer un referéndum popular que no hacerlo, sea cual sea tu argumento.
De modo que puedes tratar de retorcer las cosas y rebozarte en definiciones todo lo que quieras, que tu argumentario va a seguir apestando.
#62 Creo que no has entendido nada de mi mensaje. Yo lo que discuto es tu definición de democracia, lo de que "Ser demócrata significa dar al sujeto pueblo la capacidad de decidir su futuro". Que Puigdemont cese a un consejero por unas declaraciones en contra del proceso me parece lógico, sí. Lo que me parece una parida absoluta es tu poco rigurosa definición de "democracia".
#40 ¿Esa definición de democracia está escrita en alguna tabla de la ley? Porque me hace gracia (en Menéame se ve mucho) que aquí la gente siempre tiene una definición de "democracia" a mano. Cada uno la suya y casi siempre en contradicción con las de los demás, con lo que acabo pensando que aquí la gente cree que la "democracia" es lo que le da la gana.
También es gracioso que las definiciones de "democracia" que leo, como la tuya, son una falsedad absoluta desde el punto de vista histórico y que, además, son conceptos oscuros que nunca definís. "Decidir su futuro". Ok, ya me dirás qué cojones significa eso en términos objetivos y reales.
#62 Creo que no has entendido nada de mi mensaje. Yo lo que discuto es tu definición de democracia, lo de que "Ser demócrata significa dar al sujeto pueblo la capacidad de decidir su futuro". Que Puigdemont cese a un consejero por unas declaraciones en contra del proceso me parece lógico, sí. Lo que me parece una parida absoluta es tu poco rigurosa definición de "democracia".
#62 Cesar por salirse de lo que él y sólo él quiere. Diría que el hooligan es él.
#62 Pués tiene faena por delante si sigue tu argumentación:
http://www.diaridegirona.cat/catalunya/2017/07/04/homs-rebutja-destitucio-baiget-diu/854966.html?utm_source=rss
#102 Lo que critico es el definir "democracia" con argumentos abstractos y puramente ideológicos, que es lo que hace aquí todo el mundo. Efectivamente, democracias ha habido muchas, pero claramente definidas en su contexto histórico y político, con una génesis y unas categorías claras, no las bobadas oscuras y amorfas que se leen por aquí: "Democracia es que el pueblo decida su futuro", "democracia es el poder del pueblo" y demás cuñadeces.
#76 ¿Y cuál es la relación que estableces entre ver criticable la situación de un país (por supuesto que lo veo) y ser un "país de borregos"?
España, por muy mejorable que sea, es un país de puta madre. Tenemos todos los derechos y libertades básicos. Estamos en la Unión Europea, tenemos una historia milenaria en la que hemos sido el centro del mundo, tenemos artistas conocidos en los cinco continentes. Somos el segundo país con mayor esperanza del vida DEL MUNDO, el país del mundo en el que más aceptada está la homosexualidad, los putos extranjeros hablan maravillas de nosotros, joder.
Y vosotros venís con la mierda esta de "país de pandereta/borregos", que en el fondo, significa: "Mis deseos más inmediatos no son escuchados y nadie me hace caso, así que voy a insultar al país entero, porque mis deseos son más importantes que aceptar que tengo que vivir en una sociedad compleja e imperfecta".
No, España no es un país de borregos. Y desde luego, no es en absoluto peor que los países de nuestro entorno.
#82 ¿Cómo ha evolucionado el índice de pobreza? ¿Consideras que el sistema educativo de ahora es mejor que el que disfrutaste tú? (te intuyo una edad similar a la mía - 38, para más señas).
Hemos sido el centro del mundo hace años, muchos años... Y hemos perdido ese liderazgo, luego esto no es algo de lo que enorgullecernos, precisamente. Confío en que con artistas conocidos en todo el mundo te refieras a Dalí, Pablo Ruíz Picasso, Manuel de Falla, Cervantes, etc... Y no a Bisbal, Alejandro Sanz, etc. Eso te lo compro. Aunque, en cultura, mi impresión es que hay otros países en los que está mucho más extendida la buena costumbre de asistencia a museos, ópera, etc. de lo que lo está aquí.
¿Qué me dices de la Justicia? ¿Y de los casos de corrupción? Y ahora tengo que dejarte que estoy liado.
#82 Bueno, también tuvimos un dictador chupacirios genocida hijolagranputa que masacró a medio país. Y no fue juzgado, murió en la cama. Y lo dejó todo "atado y bien atado", la transición consistió en "aquí no ha pasado nada, vamos a mantener todas las estructuras caciquiles y clientelares de poder".
Tenemos un partido en el gobierno tan podrido de corruPPción que da asco, ¡y les siguen votando! Y que añora el Franquismo, ese periodo "de extraordinaria placidez". Que hacie caja con las víctimas de ETA para sacar votos... incluso por atentados islamistas. Y ahora que ETA no mata están azuzando a los catalanes a ver si les dan una excusa para mandar al ejército.
O la oposición. Casi igual de corruptos. Oponiéndose a hacer un referendum para ver si el pueblo quiere seguir con la monarquía y diciendo que "no está reñido con ser republicano". Pactando con el PP que la deuda privada (de los bancos) la paguemos entre todos y el pago sea prioridad absoluta, antes que ayudas sociales. Comportándose como putos dictadores con los controladores aéreos para ocultar su subida de impuestos y la privatización de AENA.
Tenemos ley mordaza. Tenemos ofensas al sentimiento religioso. Tenemos un puto Rey puesto a dedo por Franco que está por encima de la ley. Tenemos impuesto al sol. Tenemos puertas giratorias. Tenemos un 20-25% de paro. Tenemos fuga de cerebros. Tenemos a la Guardia Civil poniéndole medallas a la virgen. Tenemos autopistas construidas con nuestro dinero, explotadas (cobrándonos peaje) por empresas privadas y rescatadas cuando les va mal la cosa. Tenemos aeropuertos en cada capital de provincia. Tenemos miles de muertos abonando cunetas, el 2º país del mundo (detrás de Colombia, creo) con más desaparecidos. Tenemos una policía que se dedica a hostiar vivos a manifestantes pacíficos. Eso cuando no trapichea con droga o pilla a un cabeza de turco para joderle la vida (Como Patricia Heras). Tenemos privatización de la sanidad. Tenemos salario mínimo irrisorio. Tenemos jóvenes explotados, trabajando para seguir siendo pobres.
Tenemos una izquierda (la de verdad, no el PSOE) completamente gilipollas, que deja que ese movimiento de odio que es el feminismo lleve las riendas. Que chorrea de white guilt y desea abrir las puertas de par en par a los inmigrantes de culturas incompatibles, sin admitir que pueda suponer un problema de convivencia.
España ES un país de pandereta. Una padereta manchada de sangre y mierda.
Por supuesto que esto no es lo único que es España. También tiene todas las cosas positivas que mencionas y muchas más. Pero el primer paso para limpiar la mierda es reconocer que existe.
No puedo sentirme orgulloso de un país así, por más que quiera.
#76 ¿Y cuál es la relación que estableces entre ver criticable la situación de un país (por supuesto que lo veo) y ser un "país de borregos"?
España, por muy mejorable que sea, es un país de puta madre. Tenemos todos los derechos y libertades básicos. Estamos en la Unión Europea, tenemos una historia milenaria en la que hemos sido el centro del mundo, tenemos artistas conocidos en los cinco continentes. Somos el segundo país con mayor esperanza del vida DEL MUNDO, el país del mundo en el que más aceptada está la homosexualidad, los putos extranjeros hablan maravillas de nosotros, joder.
Y vosotros venís con la mierda esta de "país de pandereta/borregos", que en el fondo, significa: "Mis deseos más inmediatos no son escuchados y nadie me hace caso, así que voy a insultar al país entero, porque mis deseos son más importantes que aceptar que tengo que vivir en una sociedad compleja e imperfecta".
No, España no es un país de borregos. Y desde luego, no es en absoluto peor que los países de nuestro entorno.
#82 ¿Cómo ha evolucionado el índice de pobreza? ¿Consideras que el sistema educativo de ahora es mejor que el que disfrutaste tú? (te intuyo una edad similar a la mía - 38, para más señas).
Hemos sido el centro del mundo hace años, muchos años... Y hemos perdido ese liderazgo, luego esto no es algo de lo que enorgullecernos, precisamente. Confío en que con artistas conocidos en todo el mundo te refieras a Dalí, Pablo Ruíz Picasso, Manuel de Falla, Cervantes, etc... Y no a Bisbal, Alejandro Sanz, etc. Eso te lo compro. Aunque, en cultura, mi impresión es que hay otros países en los que está mucho más extendida la buena costumbre de asistencia a museos, ópera, etc. de lo que lo está aquí.
¿Qué me dices de la Justicia? ¿Y de los casos de corrupción? Y ahora tengo que dejarte que estoy liado.
#82 Bueno, también tuvimos un dictador chupacirios genocida hijolagranputa que masacró a medio país. Y no fue juzgado, murió en la cama. Y lo dejó todo "atado y bien atado", la transición consistió en "aquí no ha pasado nada, vamos a mantener todas las estructuras caciquiles y clientelares de poder".
Tenemos un partido en el gobierno tan podrido de corruPPción que da asco, ¡y les siguen votando! Y que añora el Franquismo, ese periodo "de extraordinaria placidez". Que hacie caja con las víctimas de ETA para sacar votos... incluso por atentados islamistas. Y ahora que ETA no mata están azuzando a los catalanes a ver si les dan una excusa para mandar al ejército.
O la oposición. Casi igual de corruptos. Oponiéndose a hacer un referendum para ver si el pueblo quiere seguir con la monarquía y diciendo que "no está reñido con ser republicano". Pactando con el PP que la deuda privada (de los bancos) la paguemos entre todos y el pago sea prioridad absoluta, antes que ayudas sociales. Comportándose como putos dictadores con los controladores aéreos para ocultar su subida de impuestos y la privatización de AENA.
Tenemos ley mordaza. Tenemos ofensas al sentimiento religioso. Tenemos un puto Rey puesto a dedo por Franco que está por encima de la ley. Tenemos impuesto al sol. Tenemos puertas giratorias. Tenemos un 20-25% de paro. Tenemos fuga de cerebros. Tenemos a la Guardia Civil poniéndole medallas a la virgen. Tenemos autopistas construidas con nuestro dinero, explotadas (cobrándonos peaje) por empresas privadas y rescatadas cuando les va mal la cosa. Tenemos aeropuertos en cada capital de provincia. Tenemos miles de muertos abonando cunetas, el 2º país del mundo (detrás de Colombia, creo) con más desaparecidos. Tenemos una policía que se dedica a hostiar vivos a manifestantes pacíficos. Eso cuando no trapichea con droga o pilla a un cabeza de turco para joderle la vida (Como Patricia Heras). Tenemos privatización de la sanidad. Tenemos salario mínimo irrisorio. Tenemos jóvenes explotados, trabajando para seguir siendo pobres.
Tenemos una izquierda (la de verdad, no el PSOE) completamente gilipollas, que deja que ese movimiento de odio que es el feminismo lleve las riendas. Que chorrea de white guilt y desea abrir las puertas de par en par a los inmigrantes de culturas incompatibles, sin admitir que pueda suponer un problema de convivencia.
España ES un país de pandereta. Una padereta manchada de sangre y mierda.
Por supuesto que esto no es lo único que es España. También tiene todas las cosas positivas que mencionas y muchas más. Pero el primer paso para limpiar la mierda es reconocer que existe.
No puedo sentirme orgulloso de un país así, por más que quiera.
#76 ¿Y cuál es la relación que estableces entre ver criticable la situación de un país (por supuesto que lo veo) y ser un "país de borregos"?
España, por muy mejorable que sea, es un país de puta madre. Tenemos todos los derechos y libertades básicos. Estamos en la Unión Europea, tenemos una historia milenaria en la que hemos sido el centro del mundo, tenemos artistas conocidos en los cinco continentes. Somos el segundo país con mayor esperanza del vida DEL MUNDO, el país del mundo en el que más aceptada está la homosexualidad, los putos extranjeros hablan maravillas de nosotros, joder.
Y vosotros venís con la mierda esta de "país de pandereta/borregos", que en el fondo, significa: "Mis deseos más inmediatos no son escuchados y nadie me hace caso, así que voy a insultar al país entero, porque mis deseos son más importantes que aceptar que tengo que vivir en una sociedad compleja e imperfecta".
No, España no es un país de borregos. Y desde luego, no es en absoluto peor que los países de nuestro entorno.
#82 ¿Cómo ha evolucionado el índice de pobreza? ¿Consideras que el sistema educativo de ahora es mejor que el que disfrutaste tú? (te intuyo una edad similar a la mía - 38, para más señas).
Hemos sido el centro del mundo hace años, muchos años... Y hemos perdido ese liderazgo, luego esto no es algo de lo que enorgullecernos, precisamente. Confío en que con artistas conocidos en todo el mundo te refieras a Dalí, Pablo Ruíz Picasso, Manuel de Falla, Cervantes, etc... Y no a Bisbal, Alejandro Sanz, etc. Eso te lo compro. Aunque, en cultura, mi impresión es que hay otros países en los que está mucho más extendida la buena costumbre de asistencia a museos, ópera, etc. de lo que lo está aquí.
¿Qué me dices de la Justicia? ¿Y de los casos de corrupción? Y ahora tengo que dejarte que estoy liado.
#82 Bueno, también tuvimos un dictador chupacirios genocida hijolagranputa que masacró a medio país. Y no fue juzgado, murió en la cama. Y lo dejó todo "atado y bien atado", la transición consistió en "aquí no ha pasado nada, vamos a mantener todas las estructuras caciquiles y clientelares de poder".
Tenemos un partido en el gobierno tan podrido de corruPPción que da asco, ¡y les siguen votando! Y que añora el Franquismo, ese periodo "de extraordinaria placidez". Que hacie caja con las víctimas de ETA para sacar votos... incluso por atentados islamistas. Y ahora que ETA no mata están azuzando a los catalanes a ver si les dan una excusa para mandar al ejército.
O la oposición. Casi igual de corruptos. Oponiéndose a hacer un referendum para ver si el pueblo quiere seguir con la monarquía y diciendo que "no está reñido con ser republicano". Pactando con el PP que la deuda privada (de los bancos) la paguemos entre todos y el pago sea prioridad absoluta, antes que ayudas sociales. Comportándose como putos dictadores con los controladores aéreos para ocultar su subida de impuestos y la privatización de AENA.
Tenemos ley mordaza. Tenemos ofensas al sentimiento religioso. Tenemos un puto Rey puesto a dedo por Franco que está por encima de la ley. Tenemos impuesto al sol. Tenemos puertas giratorias. Tenemos un 20-25% de paro. Tenemos fuga de cerebros. Tenemos a la Guardia Civil poniéndole medallas a la virgen. Tenemos autopistas construidas con nuestro dinero, explotadas (cobrándonos peaje) por empresas privadas y rescatadas cuando les va mal la cosa. Tenemos aeropuertos en cada capital de provincia. Tenemos miles de muertos abonando cunetas, el 2º país del mundo (detrás de Colombia, creo) con más desaparecidos. Tenemos una policía que se dedica a hostiar vivos a manifestantes pacíficos. Eso cuando no trapichea con droga o pilla a un cabeza de turco para joderle la vida (Como Patricia Heras). Tenemos privatización de la sanidad. Tenemos salario mínimo irrisorio. Tenemos jóvenes explotados, trabajando para seguir siendo pobres.
Tenemos una izquierda (la de verdad, no el PSOE) completamente gilipollas, que deja que ese movimiento de odio que es el feminismo lleve las riendas. Que chorrea de white guilt y desea abrir las puertas de par en par a los inmigrantes de culturas incompatibles, sin admitir que pueda suponer un problema de convivencia.
España ES un país de pandereta. Una padereta manchada de sangre y mierda.
Por supuesto que esto no es lo único que es España. También tiene todas las cosas positivas que mencionas y muchas más. Pero el primer paso para limpiar la mierda es reconocer que existe.
No puedo sentirme orgulloso de un país así, por más que quiera.
#104 Para empezar, etapas en la República Francesa hubo varias: la convención Girondine, la convención Thermidorienne, la convención Montagnarde, el Directorio y el Consulado. En todas ellas, cuando hubo parlamento, este era elegido mediante sufragio censitario, como ya te he explicado, en elecciones en las que solo participaban los varones adultos que pasaban de cierta renta y que pagaban un impuesto. ¿Qué tiene eso de "gobierno representativo"? Encima me mandas leer, cuando yo la historia de Francia me la sé mejor que tú, estudiada con fuentes primarias, y examinado en francés. Cuando quieras probamos, pero te doy un repaso que te dejo temblando.
En cuanto al resto: te vuelvo a repetir que no sois capaces de definir el concepto más simple y central del asunto. Tú dices: "La democracia es un sistema de gobierno donde el coudadano (sic) tiene capacidad de elegir representantes, presentarse, reprobarlos, aprobar y anular leyes."
Según esa definición, Reino Unido, EE. UU. Francia, Alemania o Austria no son democracias. Por cierto, ¿en qué país europeo el poder legislativo no elige al ejecutivo? Porque en Francia, por ejemplo, al Primer Ministro lo nombra, de facto, la Asamblea. Y en EE. UU. a los jueces del Supremo los nombra el Presidente. Según tú, Francia y EE. UU. no son democracias. O son, como tú las llamas, con carencias.
El tema central del asunto, que no entiendes (y encima respondes con esa chulería según la cual los que no entendemos somos los demás) es que las democracias no son sistemas políticos que estén escritos en tablas de la ley, y que las definiciones que utilizáis son siempre arbitrarias y subjetivas. Tú has dado esa definición de "democracia" y aquí hay otra gente que me ha dicho "sufragio universal y derechos humanos". Algún amigo me ha dicho "asambleas". Muy bien, muy bonito todo, pero arbitrario (pues no se basa en datos objetivos), subjetivo y, además, profundamente contradictorio con todos los sistemas democráticos que en el mundo han existido.
Por último, te ruego que no me mandes leer (yo mis fuentes me las leo en español, inglés, alemán y francés, y dudo que tú me puedas mandar leer algo que yo no conozca todavía) y que te dirijas a mí con un mínimo de educación, pues no soy tu colega.
Te repito que el asunto central del debate es la definición de "democracia" que utilizáis, que es totalmente arbitraria y cada uno la definís de una manera, que, además, siempre entra en contradicción con los datos objetivos históricos.
#106 Pide que te devuelvan el dinero allá donde estudiaras y te examinaras en el idioma que te dio la gana, no te enseñaron bien. Porque ni a leer, rey. Quizá si te lo pongo en alemán... porque dices cosas que al menos yo no he dicho.
Perdiste el respeto y el dereho a pedirla con esa prepotencia que te gusta mostrar.
Simplemente, no mereces la pena. ¡Disfrute!
#94 Yo no confundo nada, precisamente, más bien, lo contrario. Democracias, a lo largo de la historia, ha habido muchas (sin sufragio universal, además) y muchos regímenes políticos se han llamado a sí mismos democracias: Grecia, repúblicas soviéticas, la RDA, Corea del Norte, o los países occidentales. Que todas ellas tengan características diferentes no hace sino constatar el hecho de que las democracias aparecen en formas muy distintas, pues son un constructo social humano, no crecen en los árboles.
También es curioso que digas: "Las democracias son X", cuando es evidente que los hechos objetivos te desmienten.
Que haya una definición más o menos aceptada (y te digo "más o menos" siendo generoso, porque aún no habéis logrado poneros de acuerdo) del término en los países occidentales no quiere decir que el concepto de "democracia" nos pertenezca. La RDA tenía el mismo derecho a llamarse democracia que nosotros.
Luego lo último que dices ya no lo entiendo. ¿La 1era República Francesa era un estado representativo? ¿A qué te refieres con eso? En la 1era Républica solo votaban los hombres y, además, solo los que disponían de cierto nivel de renta y pagaban un impuesto. Es decir, a todas luces, una aristocracia.
#100 Como digo, sigues confundiendo democracia o cualquier otra cosa con sufragio universal.
La república de Francia que surgió tras su revolución fue una república de gobierno representativo. Lo decía y definía su constitución. Quizá por eso no lo entiendas, puede que te falten conocimientos al respecto. No pasa nada, se cura leyendo y escuchando, pero no vengas a impartir lecciones.
No he dicho que el concepto de democracia nos pertenezca a occidente. De hecho estoy diciendo todo lo contrario, que occidente tiene ciertas carencias democráticas (¿una democracia como España donde el poder legislativo elija al ejecutivo y éste a parte del judicial?). Pero a tu rollo.
¿Un país que se llame democrático pero mezcle poderes? Democracia con carencias. ¿Un país que se llame democrático pero no admita reprobación de cargos? Carencias también. Y así muchas más.
¿Que se quieran llamar democráticos a sí mismos? Guay, Ciudadanos tambié decían que eran centro izquierda y las políticas económicas del PP eran progresistas según ellos. Lo curioso es que no encajan con la teoría izquierdista o progresista.
¿Que de la teoría (de lo que sea) a la práctica no podrá der literal? Obviamente, pero la teoría que defina sigue ahí, te guste o no.
Un poquito de humildad, no tienes la verdad, campeón. Sobre todo porque tus errores son de perogrullo.
#104 Para empezar, etapas en la República Francesa hubo varias: la convención Girondine, la convención Thermidorienne, la convención Montagnarde, el Directorio y el Consulado. En todas ellas, cuando hubo parlamento, este era elegido mediante sufragio censitario, como ya te he explicado, en elecciones en las que solo participaban los varones adultos que pasaban de cierta renta y que pagaban un impuesto. ¿Qué tiene eso de "gobierno representativo"? Encima me mandas leer, cuando yo la historia de Francia me la sé mejor que tú, estudiada con fuentes primarias, y examinado en francés. Cuando quieras probamos, pero te doy un repaso que te dejo temblando.
En cuanto al resto: te vuelvo a repetir que no sois capaces de definir el concepto más simple y central del asunto. Tú dices: "La democracia es un sistema de gobierno donde el coudadano (sic) tiene capacidad de elegir representantes, presentarse, reprobarlos, aprobar y anular leyes."
Según esa definición, Reino Unido, EE. UU. Francia, Alemania o Austria no son democracias. Por cierto, ¿en qué país europeo el poder legislativo no elige al ejecutivo? Porque en Francia, por ejemplo, al Primer Ministro lo nombra, de facto, la Asamblea. Y en EE. UU. a los jueces del Supremo los nombra el Presidente. Según tú, Francia y EE. UU. no son democracias. O son, como tú las llamas, con carencias.
El tema central del asunto, que no entiendes (y encima respondes con esa chulería según la cual los que no entendemos somos los demás) es que las democracias no son sistemas políticos que estén escritos en tablas de la ley, y que las definiciones que utilizáis son siempre arbitrarias y subjetivas. Tú has dado esa definición de "democracia" y aquí hay otra gente que me ha dicho "sufragio universal y derechos humanos". Algún amigo me ha dicho "asambleas". Muy bien, muy bonito todo, pero arbitrario (pues no se basa en datos objetivos), subjetivo y, además, profundamente contradictorio con todos los sistemas democráticos que en el mundo han existido.
Por último, te ruego que no me mandes leer (yo mis fuentes me las leo en español, inglés, alemán y francés, y dudo que tú me puedas mandar leer algo que yo no conozca todavía) y que te dirijas a mí con un mínimo de educación, pues no soy tu colega.
Te repito que el asunto central del debate es la definición de "democracia" que utilizáis, que es totalmente arbitraria y cada uno la definís de una manera, que, además, siempre entra en contradicción con los datos objetivos históricos.
#106 Pide que te devuelvan el dinero allá donde estudiaras y te examinaras en el idioma que te dio la gana, no te enseñaron bien. Porque ni a leer, rey. Quizá si te lo pongo en alemán... porque dices cosas que al menos yo no he dicho.
Perdiste el respeto y el dereho a pedirla con esa prepotencia que te gusta mostrar.
Simplemente, no mereces la pena. ¡Disfrute!
#45 Qué gracioso eso de definir "Democracia" según la opinión personal y no mediante datos objetivos e históricos. Democracias en la historia ha habido muchas, pero a ti te parece que la única válida es la suiza, ok.
Por cierto, ¿qué democracia suiza exactamente? ¿La que no dejó votar a las mujeres en algunos cantones hasta el 91?
#81 No confundas democracia con sufragio universal.
La democracia es un sistema de gobierno donde el coudadano tiene capacidad de elegir representantes, presentarse, reprobarlos, aprobar y anular leyes. La definición de quién es y quién no es ciudadano es otro cantar.
Lo que surgió en Europa en el siglo XVIII fueron estados de gobierno representativo (como la República de Francia, donde la palabra democracia ni se menciona, ya que querías hechos históricos) y posteriortemente sufragio universal.
#94 Yo no confundo nada, precisamente, más bien, lo contrario. Democracias, a lo largo de la historia, ha habido muchas (sin sufragio universal, además) y muchos regímenes políticos se han llamado a sí mismos democracias: Grecia, repúblicas soviéticas, la RDA, Corea del Norte, o los países occidentales. Que todas ellas tengan características diferentes no hace sino constatar el hecho de que las democracias aparecen en formas muy distintas, pues son un constructo social humano, no crecen en los árboles.
También es curioso que digas: "Las democracias son X", cuando es evidente que los hechos objetivos te desmienten.
Que haya una definición más o menos aceptada (y te digo "más o menos" siendo generoso, porque aún no habéis logrado poneros de acuerdo) del término en los países occidentales no quiere decir que el concepto de "democracia" nos pertenezca. La RDA tenía el mismo derecho a llamarse democracia que nosotros.
Luego lo último que dices ya no lo entiendo. ¿La 1era República Francesa era un estado representativo? ¿A qué te refieres con eso? En la 1era Républica solo votaban los hombres y, además, solo los que disponían de cierto nivel de renta y pagaban un impuesto. Es decir, a todas luces, una aristocracia.
#100 Como digo, sigues confundiendo democracia o cualquier otra cosa con sufragio universal.
La república de Francia que surgió tras su revolución fue una república de gobierno representativo. Lo decía y definía su constitución. Quizá por eso no lo entiendas, puede que te falten conocimientos al respecto. No pasa nada, se cura leyendo y escuchando, pero no vengas a impartir lecciones.
No he dicho que el concepto de democracia nos pertenezca a occidente. De hecho estoy diciendo todo lo contrario, que occidente tiene ciertas carencias democráticas (¿una democracia como España donde el poder legislativo elija al ejecutivo y éste a parte del judicial?). Pero a tu rollo.
¿Un país que se llame democrático pero mezcle poderes? Democracia con carencias. ¿Un país que se llame democrático pero no admita reprobación de cargos? Carencias también. Y así muchas más.
¿Que se quieran llamar democráticos a sí mismos? Guay, Ciudadanos tambié decían que eran centro izquierda y las políticas económicas del PP eran progresistas según ellos. Lo curioso es que no encajan con la teoría izquierdista o progresista.
¿Que de la teoría (de lo que sea) a la práctica no podrá der literal? Obviamente, pero la teoría que defina sigue ahí, te guste o no.
Un poquito de humildad, no tienes la verdad, campeón. Sobre todo porque tus errores son de perogrullo.
#104 Para empezar, etapas en la República Francesa hubo varias: la convención Girondine, la convención Thermidorienne, la convención Montagnarde, el Directorio y el Consulado. En todas ellas, cuando hubo parlamento, este era elegido mediante sufragio censitario, como ya te he explicado, en elecciones en las que solo participaban los varones adultos que pasaban de cierta renta y que pagaban un impuesto. ¿Qué tiene eso de "gobierno representativo"? Encima me mandas leer, cuando yo la historia de Francia me la sé mejor que tú, estudiada con fuentes primarias, y examinado en francés. Cuando quieras probamos, pero te doy un repaso que te dejo temblando.
En cuanto al resto: te vuelvo a repetir que no sois capaces de definir el concepto más simple y central del asunto. Tú dices: "La democracia es un sistema de gobierno donde el coudadano (sic) tiene capacidad de elegir representantes, presentarse, reprobarlos, aprobar y anular leyes."
Según esa definición, Reino Unido, EE. UU. Francia, Alemania o Austria no son democracias. Por cierto, ¿en qué país europeo el poder legislativo no elige al ejecutivo? Porque en Francia, por ejemplo, al Primer Ministro lo nombra, de facto, la Asamblea. Y en EE. UU. a los jueces del Supremo los nombra el Presidente. Según tú, Francia y EE. UU. no son democracias. O son, como tú las llamas, con carencias.
El tema central del asunto, que no entiendes (y encima respondes con esa chulería según la cual los que no entendemos somos los demás) es que las democracias no son sistemas políticos que estén escritos en tablas de la ley, y que las definiciones que utilizáis son siempre arbitrarias y subjetivas. Tú has dado esa definición de "democracia" y aquí hay otra gente que me ha dicho "sufragio universal y derechos humanos". Algún amigo me ha dicho "asambleas". Muy bien, muy bonito todo, pero arbitrario (pues no se basa en datos objetivos), subjetivo y, además, profundamente contradictorio con todos los sistemas democráticos que en el mundo han existido.
Por último, te ruego que no me mandes leer (yo mis fuentes me las leo en español, inglés, alemán y francés, y dudo que tú me puedas mandar leer algo que yo no conozca todavía) y que te dirijas a mí con un mínimo de educación, pues no soy tu colega.
Te repito que el asunto central del debate es la definición de "democracia" que utilizáis, que es totalmente arbitraria y cada uno la definís de una manera, que, además, siempre entra en contradicción con los datos objetivos históricos.
#106 Pide que te devuelvan el dinero allá donde estudiaras y te examinaras en el idioma que te dio la gana, no te enseñaron bien. Porque ni a leer, rey. Quizá si te lo pongo en alemán... porque dices cosas que al menos yo no he dicho.
Perdiste el respeto y el dereho a pedirla con esa prepotencia que te gusta mostrar.
Simplemente, no mereces la pena. ¡Disfrute!
#91 Lo dices como si fuera malo.