Portada
mis comunidades
otras secciones
Como el fosil donde hay dos dinosaurios luchando:
https://www.newscientist.com/article/mg22530090-800-stunning-fossils-dinosaur-death-match/
#13 Intentaré explicarme, aunque no sé si quieres entenderme. Los servicios del ejército en emergencias no son pocos, son muchos con relación a los que deberían ser: ninguno. Un servicio de emergencias no necesita disciplina militar y menos una cadena de mando que se extiende muchos niveles por encima de quienes hacen el trabajo.
#14 Comparto en parte lo que dices aunque hay un matiz que me hace pensar que no está mal que estén allí y en otros sitios.
Si el ejercito está para defendernos mediante la fuerza de un enemigo exterior que usa la fuerza, lo suyo será que se dediquen o bien a matar al enemigo y destruir sus propiedades o bien a prepararse para lo anterior. Y nada más.
Ahora bien, resulta que para que un tio esté pegando tiros, hacen falta como mínimo diez por detrás que le permitan al primero hacer su labor. Desde logística, proporcionándole munición o víveres hasta servicios médicos. Esos diez que están por detrás no pegan tiros pero son militares y trabajan en ambientes hostiles. Y si queremos que estén preparados, lo suyo es que entrenen esas labores ( logística, medicina, etc ) en ambientes hostiles como es el caso.
#11 No, ese no es el problema. Está bien difundido que en algunos casos prestan ayuda a la población en zonas de conflicto y en otros casos (pocos) colaboran para apagar algún incendio. Me parece perfecto, aunque lo conviertan en propaganda.
El problema es que se piense que el ejército puede realizar tareas civiles fuera de las zonas de guerra o en una emegencia. Este de la Antártida es un ejemplo pero hay otros más cercanos: el control de las carreteras, desde el punto de vista de la seguridad vial, recae en la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil que, como sabrás, no es civil, es militar. Por eso muchos mandos del ejército se libran de multas de las que los civiles no se libran.
#13 Intentaré explicarme, aunque no sé si quieres entenderme. Los servicios del ejército en emergencias no son pocos, son muchos con relación a los que deberían ser: ninguno. Un servicio de emergencias no necesita disciplina militar y menos una cadena de mando que se extiende muchos niveles por encima de quienes hacen el trabajo.
#14 Comparto en parte lo que dices aunque hay un matiz que me hace pensar que no está mal que estén allí y en otros sitios.
Si el ejercito está para defendernos mediante la fuerza de un enemigo exterior que usa la fuerza, lo suyo será que se dediquen o bien a matar al enemigo y destruir sus propiedades o bien a prepararse para lo anterior. Y nada más.
Ahora bien, resulta que para que un tio esté pegando tiros, hacen falta como mínimo diez por detrás que le permitan al primero hacer su labor. Desde logística, proporcionándole munición o víveres hasta servicios médicos. Esos diez que están por detrás no pegan tiros pero son militares y trabajan en ambientes hostiles. Y si queremos que estén preparados, lo suyo es que entrenen esas labores ( logística, medicina, etc ) en ambientes hostiles como es el caso.
Resumen: dejó de ser antitaurino porque le parece hermoso que salga un macho con la verga enhiesta, se ponga a bailar con lo que parece ser una mujar pero que finalmente resulta ser un travesti que lo atraviesa con su poderosa verga. Si eso le pone, seguro que tiene material suficiente en Internet, no hace falta que se vaya a ver cómo maltratan a un podre bicho.
Me lo estaba creyendo hasta que llegué a lo de "yo soy hombre culto". Será una especie de broma ¿no?
Lo bueno del suicidio es que es la única decisión de la que no te puedes arrepentir.
Lamentablemente no es cosa de este país, es de la especie humana. Mira lo que hacen con delfines y ballenas en las Islas Feroe (Dinamarca) o en Taiji (Japón).
#8 Hombre, si yo estuviera en la Antartida, también me gustaría que estuviera allí el ejército, los bomberos, una unidad médica adecuadamente provista y hasta un buen cheff. Ahora bien, si no se trata de una zona de conflicto, como dice el artículo, las eventuales labores de rescate o lo que sea que tengan que hacer allí los soldados lo podrían hacer civiles.
A ver, que seguro que los soldados son muy majos y hacen su trabajo lo mejor que pueden pero, puestos a tenerlos en algún sitio protegiendo a gente, quizá sería mejor donde está algún cooperante que en un sitio donde no va a hacer falta pegar tiros.
#11 No, ese no es el problema. Está bien difundido que en algunos casos prestan ayuda a la población en zonas de conflicto y en otros casos (pocos) colaboran para apagar algún incendio. Me parece perfecto, aunque lo conviertan en propaganda.
El problema es que se piense que el ejército puede realizar tareas civiles fuera de las zonas de guerra o en una emegencia. Este de la Antártida es un ejemplo pero hay otros más cercanos: el control de las carreteras, desde el punto de vista de la seguridad vial, recae en la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil que, como sabrás, no es civil, es militar. Por eso muchos mandos del ejército se libran de multas de las que los civiles no se libran.
#13 Intentaré explicarme, aunque no sé si quieres entenderme. Los servicios del ejército en emergencias no son pocos, son muchos con relación a los que deberían ser: ninguno. Un servicio de emergencias no necesita disciplina militar y menos una cadena de mando que se extiende muchos niveles por encima de quienes hacen el trabajo.
#14 Comparto en parte lo que dices aunque hay un matiz que me hace pensar que no está mal que estén allí y en otros sitios.
Si el ejercito está para defendernos mediante la fuerza de un enemigo exterior que usa la fuerza, lo suyo será que se dediquen o bien a matar al enemigo y destruir sus propiedades o bien a prepararse para lo anterior. Y nada más.
Ahora bien, resulta que para que un tio esté pegando tiros, hacen falta como mínimo diez por detrás que le permitan al primero hacer su labor. Desde logística, proporcionándole munición o víveres hasta servicios médicos. Esos diez que están por detrás no pegan tiros pero son militares y trabajan en ambientes hostiles. Y si queremos que estén preparados, lo suyo es que entrenen esas labores ( logística, medicina, etc ) en ambientes hostiles como es el caso.
#11 El único cometido de un ejército es pegar tiros. Para todo lo demás existe Protección Civil, bomberos y demás. Un soldado está entrenado principalmente para usar armas y matar, que es su única función desde qur se inventaron los ejércitos.
La única razón por la que se mandan a militares a desastres y catástrofes es porque no suelen haber suficientes recursos en forma de Protección Civil y bomberos cuando una catástrofe sucede y tienen que tirar de personal de donde haya: policía, funcionarios de limpieza urbana, guardias forestales y por supuesto también el Ejército, no porque los militares sean mejores que Protección Civil y Bomberos. Que no lo son porque principalmente NO se les entrena para eso.
Por muchas vueltas que le des y muchos colorines que le quieras poner.
#6 #31 #29 Solo decís sandeces, el ejército no solo está entrenado para "pegar tiros", dentro del ejército hay todo tipo de especialidades técnicas. Allí aparte de proporcionarles seguridad, les brindan apoyo técnico, logístico y de telecomunicaciones. Los científicos van a eso a investigar, el ejercito se encarga de todo lo demás. Mucho cliché veo yo por aquí.
#20 Ningún militar está entrenado para salvar vidas en caso de emergencia. Pocos militares conoces tú o poca mili habrás hecho.
Un militar está entrenado para usar armas, matar y sobrevivir. Punto y final. ¿De qué cojones va a estar un militar entrenado para contener desastres como el Prestige o como Fukushima?
#31 No tienes NI PUTA IDEA. La otra noche estuve leyendo como el ejercito de los USA estaban construyendo un dique descomunal frente la costa de Nueva Orleans. Se explicaba como iban a construir en 3 años lo que una empresa privada haria en 15 años con sobrecostes. El ejercito no es un ente ajeno al pueblo, es el musculo del pueblo, "en teoria"... (sii vale, ya se que tal y cual, pero coño, es por que en este pais aun seguimos asociando ejercito a franquismo, y creo que esa postura deberia ser disuelta, acercada..)
#10 Si preguntas a un militar sobre su formación, verás que una gran parte de su entrenamiento consiste en tareas de supervivencia, orientación y en aprender a apañártelas tu solo cuando estás perdido en un territorio hostil.
Para este tipo de trabajos un militar es perfecto. Los civiles suelen estar preparados para actuar en condiciones más o menos seguras.
#21 Si preguntas a cualquier militar sobre su formación, verás que el 100% de su entrenamiento consiste en usar armas, matar y sobrevivir.
No consiste en apagar incendios en plantas químicas, contener vertidos de crudo en el oceáno, apagar bosques en llamas, coordinar rescates en medio de un terremoto, contener centrales nucleares reventadas, etcétera etcétera etcétera.
De hecho, si preguntas a militares sobre su participación en rescates y catástrofes naturales, te dirán que ells van allí de peones a hacer lo que Protección Civil y Bomberos les manden.
Os flipáis mucho con el ejército. Demasiados videojuegos.
#33 Puede significar muchas cosas y ninguna tiene por qué ser "salvar vidas" ni "ayudar a otros".
En concreto un soldado está entrenado para sobrevivir ÉL, no para ayudar a cientos de personas heridas a sobrevivir. Para eso están entrenados Protección Civil, no los Legionarios ni los COES ni los infantes de Marina ni los ingenieros. Todos esos, están entrenados para MATAR y ocasionar el mayor daño posible a un hipotético enemigo, incluyendo demolición de sus infraestructuras, no para salvar vidas.
De verdad que es gracioso ver el concepto que tenéis de los ejércitos. Lo dicho: demasiados videojuegos y demasiado Hollywood.
#32 Pues te contesto yo , que estuve en infantería ligera: tenemos entrenamiento de combate, de supervivencia, de orientación y de actuación ante emergencias médicas, entre otras cosas. Opino que si bien es un destino curioso, el perfil de un militar es adecuado para la misión, mucho mejor que entrenar a un científico en todo lo demás.
#32 A ver, tengo un amigo que es oficial en el ejército de tierra y cuando me habla de que ha estado haciendo maniobras en el 80% de las ocasiones es "nos sueltan en algún monte perdido y hala, a sobrevivir".
En la Antartida no tendrá que apagar incendios, contener vertidos o contener centrales nucleares. Tendrán que resolver imprevistos en un entorno hostil. Para eso si está mejor preparado un militar. Para cosas específicas como las que comentas, un civil. Pero si necesitas un especialista en supervivencia de rango amplio, un militar.
#49 Contención de contaminantes, control de masas, planificación de atención a población en catástrofes... seguro que tu amigo en el monte ha aprendido mucho de todo eso, sí. Si me dijeras que ha estado en la NBQ aún te daría un pase pero es que vamos... no os bajais del burro. Rambo sabe hacerlo todo y está entrenado para todo, sí, venga pues.
#52 Rambo sabe hacerlo todo y está entrenado para todo, sí, venga pues.
No he dicho eso, pero bueno, vale, venga.
#32 supongo que estos también se dedican a pegar muchos tiros
https://es.wikipedia.org/wiki/Servicio_A%C3%A9reo_de_Rescate
#46 me hace gracia ese punto en el que dices que una escopeta o un rifle no son los mandos de la ISS. Es cierto, pero lo dices como si cualquiera sin entrenamiento supiera lo que se hace con un arma.
Para todo lo demás también tienes razón, no hace falta ser militar para saber hacer todo eso pero el ser militar no te imposibilita hacer todo eso y ya que los tienes pues lo usas.
Me parece que el que tiene un concepto anticuado del ejercito eres tu. Y el que solo ve películas y videojuegos también.
#32 si preguntas a cualquier militar sobre su formacion te constestaran cosas muy diferentes en funcion de sus labores dentro del ejercito, es obvio que les dan instruccion militar en el uso de armas y metodos de combate (logico siendo militares) pero tambien hay militares medicos, ingenieros, expertos en comunicaciones, pilotos, cocineros, ATS, enfermeros, mecanicos, bomberos, y un largo etc, los cuales, muchisimos de ellos se han formado en el mundo civil, es decir, que lo que sabe el ingeniero militar lo sabe tambien el civil (conocimientos para destruir edificaciones). el ejercito (los militares de la unidad en cuestion) tambien estan formados para la contencion de riesgo biolgico, nuclear etc
con respecto a lo de que son "peones" de proteccion civil y bomberos te lo resumo de forma facil y sencilla, son llamados para AYUDAR a la AUTORIDAD CIVIL no mandar sobre ella, pero eso no quita que no tengan sobrada experiencia y en muchisimas ocasiones asesoran a la autoridad civil.
el ejercito, actualmente, no solo esta para defender el pais(o como dices tu, matar matar y matar), tambien está capacitado para actuar en catastrofes, accidentes nucleares y otras situaciones no belicas. son los unicos que tienen capacidad de respuesta rapida para poder acudir a cualquier lugar, por lo tanto no veo mal el empleo del ejercito en cualquier escenario no belico en el que sea necesaria su presencia.
y el flipado de los videojuegos parece que eres tu, que piensas que el ejercito es como el Call of Duty....
#51 Me gustaría que algún militar entrase a callarme la boca contándome de sus maniobras de entrenamiento apagando incendios, conteniendo fugas de productos químicos (NBQ podrían entrar aquí), gestionando rescates masivos tratando de salvar al mayor número de personas, buscando supervivientes entre escombros, entrando en edificios en llamas, apuntalando estructuras para que no se derrumben... vamos lo que hacen los bomberos todos los días.
Pero todo lo que tengo después de tanta cháchara es a un exinfante de marina y a otro que su colega es oficial diciéndome que saben mucho de sobrevivir en el monte, como Calleja. Eso sí, todos de acuerdo en que lo mejor para gestionar catástrofes es el ejélsito.
Y luego el cuñao y el que juega al call of duty (no he jugado en mi vida a eso) soy yo
#54 yo militar no soy, pero lo que te he contado es por experiencia y conocimiento de familiares muy cercanos y amigos que son militares, tanto de carrera como de tropa y suboficiales. Han estado desplazados en casos no bélicos (catastrofes, ayuda humanitaria etc) ya fuese dando apoyo logístico, participando en las propias tareas de rescate, También estuvieron en las tareas de limpieza del chapapote en Galicia. Han realizado salvamento aéreo, han rescatado barcos a la deriva, etc... Y si, también han ido a Afganistán, Irak y otros lugares en conflicto. Con esto no quiero decir que sean mejores que nadie, ni que tuvieran que sustituir a los organismos civiles por el ejército, solo cuento esto para intentar convencerte de que el ejército (los militares cada uno en su área de especialización) es igual de apto que una organización civil. Si aún diciendo esto piensas que siguen siendo comentarios de cuñado, haztelo mirar, ya que tu tampoco te escapas de los comentarios de cuñadismo.
No entiendo qué pinta allí el ejército. Lo de "dar soporte a diferentes equipos de investigación civil" también se podría hacer por lo civil.
#8 Hombre, si yo estuviera en la Antartida, también me gustaría que estuviera allí el ejército, los bomberos, una unidad médica adecuadamente provista y hasta un buen cheff. Ahora bien, si no se trata de una zona de conflicto, como dice el artículo, las eventuales labores de rescate o lo que sea que tengan que hacer allí los soldados lo podrían hacer civiles.
A ver, que seguro que los soldados son muy majos y hacen su trabajo lo mejor que pueden pero, puestos a tenerlos en algún sitio protegiendo a gente, quizá sería mejor donde está algún cooperante que en un sitio donde no va a hacer falta pegar tiros.
#11 No, ese no es el problema. Está bien difundido que en algunos casos prestan ayuda a la población en zonas de conflicto y en otros casos (pocos) colaboran para apagar algún incendio. Me parece perfecto, aunque lo conviertan en propaganda.
El problema es que se piense que el ejército puede realizar tareas civiles fuera de las zonas de guerra o en una emegencia. Este de la Antártida es un ejemplo pero hay otros más cercanos: el control de las carreteras, desde el punto de vista de la seguridad vial, recae en la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil que, como sabrás, no es civil, es militar. Por eso muchos mandos del ejército se libran de multas de las que los civiles no se libran.
#13 Intentaré explicarme, aunque no sé si quieres entenderme. Los servicios del ejército en emergencias no son pocos, son muchos con relación a los que deberían ser: ninguno. Un servicio de emergencias no necesita disciplina militar y menos una cadena de mando que se extiende muchos niveles por encima de quienes hacen el trabajo.
#11 El único cometido de un ejército es pegar tiros. Para todo lo demás existe Protección Civil, bomberos y demás. Un soldado está entrenado principalmente para usar armas y matar, que es su única función desde qur se inventaron los ejércitos.
La única razón por la que se mandan a militares a desastres y catástrofes es porque no suelen haber suficientes recursos en forma de Protección Civil y bomberos cuando una catástrofe sucede y tienen que tirar de personal de donde haya: policía, funcionarios de limpieza urbana, guardias forestales y por supuesto también el Ejército, no porque los militares sean mejores que Protección Civil y Bomberos. Que no lo son porque principalmente NO se les entrena para eso.
Por muchas vueltas que le des y muchos colorines que le quieras poner.
#6 #31 #29 Solo decís sandeces, el ejército no solo está entrenado para "pegar tiros", dentro del ejército hay todo tipo de especialidades técnicas. Allí aparte de proporcionarles seguridad, les brindan apoyo técnico, logístico y de telecomunicaciones. Los científicos van a eso a investigar, el ejercito se encarga de todo lo demás. Mucho cliché veo yo por aquí.
#20 Ningún militar está entrenado para salvar vidas en caso de emergencia. Pocos militares conoces tú o poca mili habrás hecho.
Un militar está entrenado para usar armas, matar y sobrevivir. Punto y final. ¿De qué cojones va a estar un militar entrenado para contener desastres como el Prestige o como Fukushima?
#31 No tienes NI PUTA IDEA. La otra noche estuve leyendo como el ejercito de los USA estaban construyendo un dique descomunal frente la costa de Nueva Orleans. Se explicaba como iban a construir en 3 años lo que una empresa privada haria en 15 años con sobrecostes. El ejercito no es un ente ajeno al pueblo, es el musculo del pueblo, "en teoria"... (sii vale, ya se que tal y cual, pero coño, es por que en este pais aun seguimos asociando ejercito a franquismo, y creo que esa postura deberia ser disuelta, acercada..)
#10 Si preguntas a un militar sobre su formación, verás que una gran parte de su entrenamiento consiste en tareas de supervivencia, orientación y en aprender a apañártelas tu solo cuando estás perdido en un territorio hostil.
Para este tipo de trabajos un militar es perfecto. Los civiles suelen estar preparados para actuar en condiciones más o menos seguras.
#21 Si preguntas a cualquier militar sobre su formación, verás que el 100% de su entrenamiento consiste en usar armas, matar y sobrevivir.
No consiste en apagar incendios en plantas químicas, contener vertidos de crudo en el oceáno, apagar bosques en llamas, coordinar rescates en medio de un terremoto, contener centrales nucleares reventadas, etcétera etcétera etcétera.
De hecho, si preguntas a militares sobre su participación en rescates y catástrofes naturales, te dirán que ells van allí de peones a hacer lo que Protección Civil y Bomberos les manden.
Os flipáis mucho con el ejército. Demasiados videojuegos.
#33 Puede significar muchas cosas y ninguna tiene por qué ser "salvar vidas" ni "ayudar a otros".
En concreto un soldado está entrenado para sobrevivir ÉL, no para ayudar a cientos de personas heridas a sobrevivir. Para eso están entrenados Protección Civil, no los Legionarios ni los COES ni los infantes de Marina ni los ingenieros. Todos esos, están entrenados para MATAR y ocasionar el mayor daño posible a un hipotético enemigo, incluyendo demolición de sus infraestructuras, no para salvar vidas.
De verdad que es gracioso ver el concepto que tenéis de los ejércitos. Lo dicho: demasiados videojuegos y demasiado Hollywood.
#32 Pues te contesto yo , que estuve en infantería ligera: tenemos entrenamiento de combate, de supervivencia, de orientación y de actuación ante emergencias médicas, entre otras cosas. Opino que si bien es un destino curioso, el perfil de un militar es adecuado para la misión, mucho mejor que entrenar a un científico en todo lo demás.
#32 A ver, tengo un amigo que es oficial en el ejército de tierra y cuando me habla de que ha estado haciendo maniobras en el 80% de las ocasiones es "nos sueltan en algún monte perdido y hala, a sobrevivir".
En la Antartida no tendrá que apagar incendios, contener vertidos o contener centrales nucleares. Tendrán que resolver imprevistos en un entorno hostil. Para eso si está mejor preparado un militar. Para cosas específicas como las que comentas, un civil. Pero si necesitas un especialista en supervivencia de rango amplio, un militar.
#49 Contención de contaminantes, control de masas, planificación de atención a población en catástrofes... seguro que tu amigo en el monte ha aprendido mucho de todo eso, sí. Si me dijeras que ha estado en la NBQ aún te daría un pase pero es que vamos... no os bajais del burro. Rambo sabe hacerlo todo y está entrenado para todo, sí, venga pues.
#32 supongo que estos también se dedican a pegar muchos tiros
https://es.wikipedia.org/wiki/Servicio_A%C3%A9reo_de_Rescate
#46 me hace gracia ese punto en el que dices que una escopeta o un rifle no son los mandos de la ISS. Es cierto, pero lo dices como si cualquiera sin entrenamiento supiera lo que se hace con un arma.
Para todo lo demás también tienes razón, no hace falta ser militar para saber hacer todo eso pero el ser militar no te imposibilita hacer todo eso y ya que los tienes pues lo usas.
Me parece que el que tiene un concepto anticuado del ejercito eres tu. Y el que solo ve películas y videojuegos también.
#32 si preguntas a cualquier militar sobre su formacion te constestaran cosas muy diferentes en funcion de sus labores dentro del ejercito, es obvio que les dan instruccion militar en el uso de armas y metodos de combate (logico siendo militares) pero tambien hay militares medicos, ingenieros, expertos en comunicaciones, pilotos, cocineros, ATS, enfermeros, mecanicos, bomberos, y un largo etc, los cuales, muchisimos de ellos se han formado en el mundo civil, es decir, que lo que sabe el ingeniero militar lo sabe tambien el civil (conocimientos para destruir edificaciones). el ejercito (los militares de la unidad en cuestion) tambien estan formados para la contencion de riesgo biolgico, nuclear etc
con respecto a lo de que son "peones" de proteccion civil y bomberos te lo resumo de forma facil y sencilla, son llamados para AYUDAR a la AUTORIDAD CIVIL no mandar sobre ella, pero eso no quita que no tengan sobrada experiencia y en muchisimas ocasiones asesoran a la autoridad civil.
el ejercito, actualmente, no solo esta para defender el pais(o como dices tu, matar matar y matar), tambien está capacitado para actuar en catastrofes, accidentes nucleares y otras situaciones no belicas. son los unicos que tienen capacidad de respuesta rapida para poder acudir a cualquier lugar, por lo tanto no veo mal el empleo del ejercito en cualquier escenario no belico en el que sea necesaria su presencia.
y el flipado de los videojuegos parece que eres tu, que piensas que el ejercito es como el Call of Duty....
#51 Me gustaría que algún militar entrase a callarme la boca contándome de sus maniobras de entrenamiento apagando incendios, conteniendo fugas de productos químicos (NBQ podrían entrar aquí), gestionando rescates masivos tratando de salvar al mayor número de personas, buscando supervivientes entre escombros, entrando en edificios en llamas, apuntalando estructuras para que no se derrumben... vamos lo que hacen los bomberos todos los días.
Pero todo lo que tengo después de tanta cháchara es a un exinfante de marina y a otro que su colega es oficial diciéndome que saben mucho de sobrevivir en el monte, como Calleja. Eso sí, todos de acuerdo en que lo mejor para gestionar catástrofes es el ejélsito.
Y luego el cuñao y el que juega al call of duty (no he jugado en mi vida a eso) soy yo
#6 Claro, si necesitan a un informático te podrían enviar a ti, total, ir para allá es como pasar un par de "findes" en una casa rural de Teruel o Burgos como bien han dicho arriba.
Te faltaría preparación claro está, pero para que coño te íbamos a pagar una preparación a ti, un civil que solo busca ganar pasta para cumplir con su familia en Navidad cuando ya tenemos ingenieros informáticos en el ejercito a los que se les puede mandar a cualquier parte del mundo preparados para todo. (Y alli el "wuasap" no suele rular bien, piénsalo)
#15 Lo que me parece muy raro es el poco ángulo de visión que tiene la cámara delantera. En el primer Stop (0'09" en el vídeo), con la imagen de la cámara delantera no se ve si viene alguien por cualquiera de los dos lados.
Aunque también es cierto que ese ángulo de visión es mayor que el de los conductores que no miran.
#25 Todavía hay muchas cosas que no se saben del funcionamiento del cerebro. No quiero decir que cualquier cosa sea posible, incluido pintar como lo hace ese hombre, pero quizá hay un margen de mejora que actualmente desconocemos.
Siempre me ha llamado la atención eso que ocurre a vecs que intentas recordar algo (un nombre, por ejemplo), por más que piensas no lo consigues y te acuerdas posteriormente sin pensarlo. El sistema de acceso a los archivos que tenemos es malillo, a lo mejor se puede arreglar.
No se si en su día recogieron aquí esta noticia: "Una revisión invalida miles de estudios del cerebro"
http://elpais.com/elpais/2016/07/26/ciencia/1469532340_615895.html
#28 Ahi te va un paper genérico sobre las condiciones de habitabilidad de Encélado.
https://yly-mac.gps.caltech.edu/reprintsyly/Zzjunk/z4susan/N206Parkinson_2008%20enceladus.pdf
Más sobre Encélado y su océano global (o semi global, que aún está por ver)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048387/full
Composición de la pluma atravesada por la Cassini
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL047415/full
Ya me dices. Creo que ahora mismo Encélado es más interesante que Europa, pero bueno.
Olvidaba una fuente interesante para estar al día, la revista Astrobiology
http://online.liebertpub.com/loi/AST
#28 Ahi te va un paper genérico sobre las condiciones de habitabilidad de Encélado.
https://yly-mac.gps.caltech.edu/reprintsyly/Zzjunk/z4susan/N206Parkinson_2008%20enceladus.pdf
Más sobre Encélado y su océano global (o semi global, que aún está por ver)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048387/full
Composición de la pluma atravesada por la Cassini
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL047415/full
Ya me dices. Creo que ahora mismo Encélado es más interesante que Europa, pero bueno.
Olvidaba una fuente interesante para estar al día, la revista Astrobiology
http://online.liebertpub.com/loi/AST
#23 En Cassini hay geiseres y, por tanto, por debajo de la superficie debe haber agua. De ahí a decir que existe un océano, hay un salto. Es posible que sí, pero no deja de ser una hipótesis.
Hay formas de decir las cosas que están bien en un foro pero no en un artículo periodístico, menos si es de divulgación científica. Por ejemplo, que una sonda se zambulló en un geiser.
#24 Perdón por la licencia divulgativa, quizá debería haber dicho - la sonda atravesó la pluma eyectada desde uno de los criogeiseres de Encélado, certificando la presencia de agua y compuestos orgánicos - ¿mejor así?
Lo de la existencia de mares de agua en el interior es deducible por varios otros métodos, los cuales puedes consultar en el enlace de la wiki que te pasé antes, y perdón si el inglés no es tu fuerte, pero en la wiki suelen ser muchos más precisos y completos.
#28 Ahi te va un paper genérico sobre las condiciones de habitabilidad de Encélado.
https://yly-mac.gps.caltech.edu/reprintsyly/Zzjunk/z4susan/N206Parkinson_2008%20enceladus.pdf
Más sobre Encélado y su océano global (o semi global, que aún está por ver)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048387/full
Composición de la pluma atravesada por la Cassini
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL047415/full
Ya me dices. Creo que ahora mismo Encélado es más interesante que Europa, pero bueno.
Olvidaba una fuente interesante para estar al día, la revista Astrobiology
http://online.liebertpub.com/loi/AST
#9 No entiendo a qué proporciones ten refieres. Me explico, por si acaso: lo que me parece poco científico es hacer ese tipo de afirmaciones.
"Sabemos que deben existir millones de planetas con enormes océanos" Existe la hipótesis de que es posible la formación de planetas con océanos. Aunque esa posibilidad sea escasa, en términos absolutos el número de planetas de ese tipo sería grande.
"Europa y Ganímedes son mundos con océanos internos" Hay indicios de que en Ganímedes y en Europa (además de en Encélado o en Caronte) puede haber océanos subterraneos. En unos casos es más probable, en otros menos y en ninguno está comprobado. Hay indicios aún mñas fuertes de que Titán tiene lagos de hidrocarburos, pero ni en esa caso se puede decir que está comprobado.
#22 Hay mucho más que indicios, hay incluso pruebas directas, como cuando la Cassini se zambulló en uno de los geiseres de Encélado, pero si lo que buscas es que haya bajado alguien y metido el dedo para decir, sí, es agua, pues mira, no.
Hay agua por todas partes, es un compuesto muy frecuente en el universo, en cualquiera de sus fases o estados, aunque en astrobiología nos interesa principalmente el estado líquido, por algunas de las razones que expone el artículo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestrial_liquid_water
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extrasolar_candidates_for_liquid_water
#23 En Cassini hay geiseres y, por tanto, por debajo de la superficie debe haber agua. De ahí a decir que existe un océano, hay un salto. Es posible que sí, pero no deja de ser una hipótesis.
Hay formas de decir las cosas que están bien en un foro pero no en un artículo periodístico, menos si es de divulgación científica. Por ejemplo, que una sonda se zambulló en un geiser.
#24 Perdón por la licencia divulgativa, quizá debería haber dicho - la sonda atravesó la pluma eyectada desde uno de los criogeiseres de Encélado, certificando la presencia de agua y compuestos orgánicos - ¿mejor así?
Lo de la existencia de mares de agua en el interior es deducible por varios otros métodos, los cuales puedes consultar en el enlace de la wiki que te pasé antes, y perdón si el inglés no es tu fuerte, pero en la wiki suelen ser muchos más precisos y completos.
El hombre no lo entendería bien cuando le dijeron que ahí debía actuar con rectitud.
#9 No entiendo a qué proporciones ten refieres. Me explico, por si acaso: lo que me parece poco científico es hacer ese tipo de afirmaciones.
"Sabemos que deben existir millones de planetas con enormes océanos" Existe la hipótesis de que es posible la formación de planetas con océanos. Aunque esa posibilidad sea escasa, en términos absolutos el número de planetas de ese tipo sería grande.
"Europa y Ganímedes son mundos con océanos internos" Hay indicios de que en Ganímedes y en Europa (además de en Encélado o en Caronte) puede haber océanos subterraneos. En unos casos es más probable, en otros menos y en ninguno está comprobado. Hay indicios aún mñas fuertes de que Titán tiene lagos de hidrocarburos, pero ni en esa caso se puede decir que está comprobado.
#22 Hay mucho más que indicios, hay incluso pruebas directas, como cuando la Cassini se zambulló en uno de los geiseres de Encélado, pero si lo que buscas es que haya bajado alguien y metido el dedo para decir, sí, es agua, pues mira, no.
Hay agua por todas partes, es un compuesto muy frecuente en el universo, en cualquiera de sus fases o estados, aunque en astrobiología nos interesa principalmente el estado líquido, por algunas de las razones que expone el artículo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestrial_liquid_water
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extrasolar_candidates_for_liquid_water
#23 En Cassini hay geiseres y, por tanto, por debajo de la superficie debe haber agua. De ahí a decir que existe un océano, hay un salto. Es posible que sí, pero no deja de ser una hipótesis.
Hay formas de decir las cosas que están bien en un foro pero no en un artículo periodístico, menos si es de divulgación científica. Por ejemplo, que una sonda se zambulló en un geiser.
#24 Perdón por la licencia divulgativa, quizá debería haber dicho - la sonda atravesó la pluma eyectada desde uno de los criogeiseres de Encélado, certificando la presencia de agua y compuestos orgánicos - ¿mejor así?
Lo de la existencia de mares de agua en el interior es deducible por varios otros métodos, los cuales puedes consultar en el enlace de la wiki que te pasé antes, y perdón si el inglés no es tu fuerte, pero en la wiki suelen ser muchos más precisos y completos.
#2 Ni en Rusia ni en ninguna otra parte los problemas económicos y sociales se solucionarían suspendiendo los programas espaciales.
Por otra parte, lo normal en cualquier proyecto científico es que la viabilidad sea dudosa. La ciencia está en revisión permanente y no funciona con certezas, eso es cosa de la religión.
No creo que Sagan quisiera esta adoración, más bien aprecería las críticas. Por ejemplo, "El mundo y sus demonios" tiene errores por no aplicar su propio kit de detección de camelos.
Y el LP que mandó en el Voyager si no es inútil, es peligroso porque no conviene avisar a nadie de que estamos aquí.
#57 Cabrones no eran los los ingleses, los españoles, los portugueses. Cabrones, por utilizar tu término, somos los homo sapiens, los hominidos que había entes, los chimpancés y se podría seguir.
Si los aztecas no hicieron en Europa los que los europeos hicieron allí, fue porque no tenían la tecnología necesaria. Como seguramente sabes, la invasión fue posible porque los españoles estaban aliados con tribus sometidas por Moctezuma. Si en vez de cuchillos de obsiana para desollar a la gente hubiera tenido una bomba atómica, no estaríamos aquí.
#61 Sí, si yo no digo que los españoles fueran peores, sino simplemente que no nos creamos mejores que los ingleses por explotar a la población indígena en vez de expulsarla. Un hecho en la línea de lo que tú comentas: los mapuches de Chile, ante la presión española, fueron cruzando los Andes para establecerse en lo que hoy es Argentina y había que ver como se las gastaban con los habitantes de esas tierras.
Si yo no digo ni que los indígenas americanos fueran seres de luz ni nada por el estilo, sino que no nos creamos superiores a los ingleses por haber integrado a los indígenas en el sistema económico colonial (y no con convenio sindical, precisamente, era sometimiento puro y duro).
Lo bueno de que haya ganado Trump es que ahora lo de Rajoy parece menos grave.
Según el historiado Joachim Fest "el ascenso de Hitler al poder se debe al gran miedo que existía en la sociedad alemana". En EE.UU. En un artículo donde relaciona el triunfo de Trump con el miedo, dice la periodista Molly Ball en The Atlantic "los americános están homás asustados de lo que lo han estado en mucho tiempo".
El miedo es lo que ha llevado al poder a Hitler y a Trump. Creo que las consecuencias no serán tan terribles ahora como entonces. Pero tengo miedo porque casi siempre me equivoco.
Como el fosil donde hay dos dinosaurios luchando:
https://www.newscientist.com/article/mg22530090-800-stunning-fossils-dinosaur-death-match/
#13 Intentaré explicarme, aunque no sé si quieres entenderme. Los servicios del ejército en emergencias no son pocos, son muchos con relación a los que deberían ser: ninguno. Un servicio de emergencias no necesita disciplina militar y menos una cadena de mando que se extiende muchos niveles por encima de quienes hacen el trabajo.
#14 Comparto en parte lo que dices aunque hay un matiz que me hace pensar que no está mal que estén allí y en otros sitios.
Si el ejercito está para defendernos mediante la fuerza de un enemigo exterior que usa la fuerza, lo suyo será que se dediquen o bien a matar al enemigo y destruir sus propiedades o bien a prepararse para lo anterior. Y nada más.
Ahora bien, resulta que para que un tio esté pegando tiros, hacen falta como mínimo diez por detrás que le permitan al primero hacer su labor. Desde logística, proporcionándole munición o víveres hasta servicios médicos. Esos diez que están por detrás no pegan tiros pero son militares y trabajan en ambientes hostiles. Y si queremos que estén preparados, lo suyo es que entrenen esas labores ( logística, medicina, etc ) en ambientes hostiles como es el caso.
#11 No, ese no es el problema. Está bien difundido que en algunos casos prestan ayuda a la población en zonas de conflicto y en otros casos (pocos) colaboran para apagar algún incendio. Me parece perfecto, aunque lo conviertan en propaganda.
El problema es que se piense que el ejército puede realizar tareas civiles fuera de las zonas de guerra o en una emegencia. Este de la Antártida es un ejemplo pero hay otros más cercanos: el control de las carreteras, desde el punto de vista de la seguridad vial, recae en la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil que, como sabrás, no es civil, es militar. Por eso muchos mandos del ejército se libran de multas de las que los civiles no se libran.
#13 Intentaré explicarme, aunque no sé si quieres entenderme. Los servicios del ejército en emergencias no son pocos, son muchos con relación a los que deberían ser: ninguno. Un servicio de emergencias no necesita disciplina militar y menos una cadena de mando que se extiende muchos niveles por encima de quienes hacen el trabajo.
#14 Comparto en parte lo que dices aunque hay un matiz que me hace pensar que no está mal que estén allí y en otros sitios.
Si el ejercito está para defendernos mediante la fuerza de un enemigo exterior que usa la fuerza, lo suyo será que se dediquen o bien a matar al enemigo y destruir sus propiedades o bien a prepararse para lo anterior. Y nada más.
Ahora bien, resulta que para que un tio esté pegando tiros, hacen falta como mínimo diez por detrás que le permitan al primero hacer su labor. Desde logística, proporcionándole munición o víveres hasta servicios médicos. Esos diez que están por detrás no pegan tiros pero son militares y trabajan en ambientes hostiles. Y si queremos que estén preparados, lo suyo es que entrenen esas labores ( logística, medicina, etc ) en ambientes hostiles como es el caso.
Resumen: dejó de ser antitaurino porque le parece hermoso que salga un macho con la verga enhiesta, se ponga a bailar con lo que parece ser una mujar pero que finalmente resulta ser un travesti que lo atraviesa con su poderosa verga. Si eso le pone, seguro que tiene material suficiente en Internet, no hace falta que se vaya a ver cómo maltratan a un podre bicho.
Me lo estaba creyendo hasta que llegué a lo de "yo soy hombre culto". Será una especie de broma ¿no?
Lo bueno del suicidio es que es la única decisión de la que no te puedes arrepentir.
Lamentablemente no es cosa de este país, es de la especie humana. Mira lo que hacen con delfines y ballenas en las Islas Feroe (Dinamarca) o en Taiji (Japón).
#8 Hombre, si yo estuviera en la Antartida, también me gustaría que estuviera allí el ejército, los bomberos, una unidad médica adecuadamente provista y hasta un buen cheff. Ahora bien, si no se trata de una zona de conflicto, como dice el artículo, las eventuales labores de rescate o lo que sea que tengan que hacer allí los soldados lo podrían hacer civiles.
A ver, que seguro que los soldados son muy majos y hacen su trabajo lo mejor que pueden pero, puestos a tenerlos en algún sitio protegiendo a gente, quizá sería mejor donde está algún cooperante que en un sitio donde no va a hacer falta pegar tiros.
#11 No, ese no es el problema. Está bien difundido que en algunos casos prestan ayuda a la población en zonas de conflicto y en otros casos (pocos) colaboran para apagar algún incendio. Me parece perfecto, aunque lo conviertan en propaganda.
El problema es que se piense que el ejército puede realizar tareas civiles fuera de las zonas de guerra o en una emegencia. Este de la Antártida es un ejemplo pero hay otros más cercanos: el control de las carreteras, desde el punto de vista de la seguridad vial, recae en la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil que, como sabrás, no es civil, es militar. Por eso muchos mandos del ejército se libran de multas de las que los civiles no se libran.
#13 Intentaré explicarme, aunque no sé si quieres entenderme. Los servicios del ejército en emergencias no son pocos, son muchos con relación a los que deberían ser: ninguno. Un servicio de emergencias no necesita disciplina militar y menos una cadena de mando que se extiende muchos niveles por encima de quienes hacen el trabajo.
#14 Comparto en parte lo que dices aunque hay un matiz que me hace pensar que no está mal que estén allí y en otros sitios.
Si el ejercito está para defendernos mediante la fuerza de un enemigo exterior que usa la fuerza, lo suyo será que se dediquen o bien a matar al enemigo y destruir sus propiedades o bien a prepararse para lo anterior. Y nada más.
Ahora bien, resulta que para que un tio esté pegando tiros, hacen falta como mínimo diez por detrás que le permitan al primero hacer su labor. Desde logística, proporcionándole munición o víveres hasta servicios médicos. Esos diez que están por detrás no pegan tiros pero son militares y trabajan en ambientes hostiles. Y si queremos que estén preparados, lo suyo es que entrenen esas labores ( logística, medicina, etc ) en ambientes hostiles como es el caso.
#11 El único cometido de un ejército es pegar tiros. Para todo lo demás existe Protección Civil, bomberos y demás. Un soldado está entrenado principalmente para usar armas y matar, que es su única función desde qur se inventaron los ejércitos.
La única razón por la que se mandan a militares a desastres y catástrofes es porque no suelen haber suficientes recursos en forma de Protección Civil y bomberos cuando una catástrofe sucede y tienen que tirar de personal de donde haya: policía, funcionarios de limpieza urbana, guardias forestales y por supuesto también el Ejército, no porque los militares sean mejores que Protección Civil y Bomberos. Que no lo son porque principalmente NO se les entrena para eso.
Por muchas vueltas que le des y muchos colorines que le quieras poner.
#6 #31 #29 Solo decís sandeces, el ejército no solo está entrenado para "pegar tiros", dentro del ejército hay todo tipo de especialidades técnicas. Allí aparte de proporcionarles seguridad, les brindan apoyo técnico, logístico y de telecomunicaciones. Los científicos van a eso a investigar, el ejercito se encarga de todo lo demás. Mucho cliché veo yo por aquí.
#20 Ningún militar está entrenado para salvar vidas en caso de emergencia. Pocos militares conoces tú o poca mili habrás hecho.
Un militar está entrenado para usar armas, matar y sobrevivir. Punto y final. ¿De qué cojones va a estar un militar entrenado para contener desastres como el Prestige o como Fukushima?
#31 No tienes NI PUTA IDEA. La otra noche estuve leyendo como el ejercito de los USA estaban construyendo un dique descomunal frente la costa de Nueva Orleans. Se explicaba como iban a construir en 3 años lo que una empresa privada haria en 15 años con sobrecostes. El ejercito no es un ente ajeno al pueblo, es el musculo del pueblo, "en teoria"... (sii vale, ya se que tal y cual, pero coño, es por que en este pais aun seguimos asociando ejercito a franquismo, y creo que esa postura deberia ser disuelta, acercada..)
#10 Si preguntas a un militar sobre su formación, verás que una gran parte de su entrenamiento consiste en tareas de supervivencia, orientación y en aprender a apañártelas tu solo cuando estás perdido en un territorio hostil.
Para este tipo de trabajos un militar es perfecto. Los civiles suelen estar preparados para actuar en condiciones más o menos seguras.
#21 Si preguntas a cualquier militar sobre su formación, verás que el 100% de su entrenamiento consiste en usar armas, matar y sobrevivir.
No consiste en apagar incendios en plantas químicas, contener vertidos de crudo en el oceáno, apagar bosques en llamas, coordinar rescates en medio de un terremoto, contener centrales nucleares reventadas, etcétera etcétera etcétera.
De hecho, si preguntas a militares sobre su participación en rescates y catástrofes naturales, te dirán que ells van allí de peones a hacer lo que Protección Civil y Bomberos les manden.
Os flipáis mucho con el ejército. Demasiados videojuegos.
#33 Puede significar muchas cosas y ninguna tiene por qué ser "salvar vidas" ni "ayudar a otros".
En concreto un soldado está entrenado para sobrevivir ÉL, no para ayudar a cientos de personas heridas a sobrevivir. Para eso están entrenados Protección Civil, no los Legionarios ni los COES ni los infantes de Marina ni los ingenieros. Todos esos, están entrenados para MATAR y ocasionar el mayor daño posible a un hipotético enemigo, incluyendo demolición de sus infraestructuras, no para salvar vidas.
De verdad que es gracioso ver el concepto que tenéis de los ejércitos. Lo dicho: demasiados videojuegos y demasiado Hollywood.
#32 Pues te contesto yo , que estuve en infantería ligera: tenemos entrenamiento de combate, de supervivencia, de orientación y de actuación ante emergencias médicas, entre otras cosas. Opino que si bien es un destino curioso, el perfil de un militar es adecuado para la misión, mucho mejor que entrenar a un científico en todo lo demás.
#32 A ver, tengo un amigo que es oficial en el ejército de tierra y cuando me habla de que ha estado haciendo maniobras en el 80% de las ocasiones es "nos sueltan en algún monte perdido y hala, a sobrevivir".
En la Antartida no tendrá que apagar incendios, contener vertidos o contener centrales nucleares. Tendrán que resolver imprevistos en un entorno hostil. Para eso si está mejor preparado un militar. Para cosas específicas como las que comentas, un civil. Pero si necesitas un especialista en supervivencia de rango amplio, un militar.
#49 Contención de contaminantes, control de masas, planificación de atención a población en catástrofes... seguro que tu amigo en el monte ha aprendido mucho de todo eso, sí. Si me dijeras que ha estado en la NBQ aún te daría un pase pero es que vamos... no os bajais del burro. Rambo sabe hacerlo todo y está entrenado para todo, sí, venga pues.
#52 Rambo sabe hacerlo todo y está entrenado para todo, sí, venga pues.
No he dicho eso, pero bueno, vale, venga.
#32 supongo que estos también se dedican a pegar muchos tiros
https://es.wikipedia.org/wiki/Servicio_A%C3%A9reo_de_Rescate
#46 me hace gracia ese punto en el que dices que una escopeta o un rifle no son los mandos de la ISS. Es cierto, pero lo dices como si cualquiera sin entrenamiento supiera lo que se hace con un arma.
Para todo lo demás también tienes razón, no hace falta ser militar para saber hacer todo eso pero el ser militar no te imposibilita hacer todo eso y ya que los tienes pues lo usas.
Me parece que el que tiene un concepto anticuado del ejercito eres tu. Y el que solo ve películas y videojuegos también.
#32 si preguntas a cualquier militar sobre su formacion te constestaran cosas muy diferentes en funcion de sus labores dentro del ejercito, es obvio que les dan instruccion militar en el uso de armas y metodos de combate (logico siendo militares) pero tambien hay militares medicos, ingenieros, expertos en comunicaciones, pilotos, cocineros, ATS, enfermeros, mecanicos, bomberos, y un largo etc, los cuales, muchisimos de ellos se han formado en el mundo civil, es decir, que lo que sabe el ingeniero militar lo sabe tambien el civil (conocimientos para destruir edificaciones). el ejercito (los militares de la unidad en cuestion) tambien estan formados para la contencion de riesgo biolgico, nuclear etc
con respecto a lo de que son "peones" de proteccion civil y bomberos te lo resumo de forma facil y sencilla, son llamados para AYUDAR a la AUTORIDAD CIVIL no mandar sobre ella, pero eso no quita que no tengan sobrada experiencia y en muchisimas ocasiones asesoran a la autoridad civil.
el ejercito, actualmente, no solo esta para defender el pais(o como dices tu, matar matar y matar), tambien está capacitado para actuar en catastrofes, accidentes nucleares y otras situaciones no belicas. son los unicos que tienen capacidad de respuesta rapida para poder acudir a cualquier lugar, por lo tanto no veo mal el empleo del ejercito en cualquier escenario no belico en el que sea necesaria su presencia.
y el flipado de los videojuegos parece que eres tu, que piensas que el ejercito es como el Call of Duty....
#51 Me gustaría que algún militar entrase a callarme la boca contándome de sus maniobras de entrenamiento apagando incendios, conteniendo fugas de productos químicos (NBQ podrían entrar aquí), gestionando rescates masivos tratando de salvar al mayor número de personas, buscando supervivientes entre escombros, entrando en edificios en llamas, apuntalando estructuras para que no se derrumben... vamos lo que hacen los bomberos todos los días.
Pero todo lo que tengo después de tanta cháchara es a un exinfante de marina y a otro que su colega es oficial diciéndome que saben mucho de sobrevivir en el monte, como Calleja. Eso sí, todos de acuerdo en que lo mejor para gestionar catástrofes es el ejélsito.
Y luego el cuñao y el que juega al call of duty (no he jugado en mi vida a eso) soy yo
#54 yo militar no soy, pero lo que te he contado es por experiencia y conocimiento de familiares muy cercanos y amigos que son militares, tanto de carrera como de tropa y suboficiales. Han estado desplazados en casos no bélicos (catastrofes, ayuda humanitaria etc) ya fuese dando apoyo logístico, participando en las propias tareas de rescate, También estuvieron en las tareas de limpieza del chapapote en Galicia. Han realizado salvamento aéreo, han rescatado barcos a la deriva, etc... Y si, también han ido a Afganistán, Irak y otros lugares en conflicto. Con esto no quiero decir que sean mejores que nadie, ni que tuvieran que sustituir a los organismos civiles por el ejército, solo cuento esto para intentar convencerte de que el ejército (los militares cada uno en su área de especialización) es igual de apto que una organización civil. Si aún diciendo esto piensas que siguen siendo comentarios de cuñado, haztelo mirar, ya que tu tampoco te escapas de los comentarios de cuñadismo.
No entiendo qué pinta allí el ejército. Lo de "dar soporte a diferentes equipos de investigación civil" también se podría hacer por lo civil.
#8 Hombre, si yo estuviera en la Antartida, también me gustaría que estuviera allí el ejército, los bomberos, una unidad médica adecuadamente provista y hasta un buen cheff. Ahora bien, si no se trata de una zona de conflicto, como dice el artículo, las eventuales labores de rescate o lo que sea que tengan que hacer allí los soldados lo podrían hacer civiles.
A ver, que seguro que los soldados son muy majos y hacen su trabajo lo mejor que pueden pero, puestos a tenerlos en algún sitio protegiendo a gente, quizá sería mejor donde está algún cooperante que en un sitio donde no va a hacer falta pegar tiros.
#11 No, ese no es el problema. Está bien difundido que en algunos casos prestan ayuda a la población en zonas de conflicto y en otros casos (pocos) colaboran para apagar algún incendio. Me parece perfecto, aunque lo conviertan en propaganda.
El problema es que se piense que el ejército puede realizar tareas civiles fuera de las zonas de guerra o en una emegencia. Este de la Antártida es un ejemplo pero hay otros más cercanos: el control de las carreteras, desde el punto de vista de la seguridad vial, recae en la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil que, como sabrás, no es civil, es militar. Por eso muchos mandos del ejército se libran de multas de las que los civiles no se libran.
#13 Intentaré explicarme, aunque no sé si quieres entenderme. Los servicios del ejército en emergencias no son pocos, son muchos con relación a los que deberían ser: ninguno. Un servicio de emergencias no necesita disciplina militar y menos una cadena de mando que se extiende muchos niveles por encima de quienes hacen el trabajo.
#11 El único cometido de un ejército es pegar tiros. Para todo lo demás existe Protección Civil, bomberos y demás. Un soldado está entrenado principalmente para usar armas y matar, que es su única función desde qur se inventaron los ejércitos.
La única razón por la que se mandan a militares a desastres y catástrofes es porque no suelen haber suficientes recursos en forma de Protección Civil y bomberos cuando una catástrofe sucede y tienen que tirar de personal de donde haya: policía, funcionarios de limpieza urbana, guardias forestales y por supuesto también el Ejército, no porque los militares sean mejores que Protección Civil y Bomberos. Que no lo son porque principalmente NO se les entrena para eso.
Por muchas vueltas que le des y muchos colorines que le quieras poner.
#6 #31 #29 Solo decís sandeces, el ejército no solo está entrenado para "pegar tiros", dentro del ejército hay todo tipo de especialidades técnicas. Allí aparte de proporcionarles seguridad, les brindan apoyo técnico, logístico y de telecomunicaciones. Los científicos van a eso a investigar, el ejercito se encarga de todo lo demás. Mucho cliché veo yo por aquí.
#20 Ningún militar está entrenado para salvar vidas en caso de emergencia. Pocos militares conoces tú o poca mili habrás hecho.
Un militar está entrenado para usar armas, matar y sobrevivir. Punto y final. ¿De qué cojones va a estar un militar entrenado para contener desastres como el Prestige o como Fukushima?
#31 No tienes NI PUTA IDEA. La otra noche estuve leyendo como el ejercito de los USA estaban construyendo un dique descomunal frente la costa de Nueva Orleans. Se explicaba como iban a construir en 3 años lo que una empresa privada haria en 15 años con sobrecostes. El ejercito no es un ente ajeno al pueblo, es el musculo del pueblo, "en teoria"... (sii vale, ya se que tal y cual, pero coño, es por que en este pais aun seguimos asociando ejercito a franquismo, y creo que esa postura deberia ser disuelta, acercada..)
#10 Si preguntas a un militar sobre su formación, verás que una gran parte de su entrenamiento consiste en tareas de supervivencia, orientación y en aprender a apañártelas tu solo cuando estás perdido en un territorio hostil.
Para este tipo de trabajos un militar es perfecto. Los civiles suelen estar preparados para actuar en condiciones más o menos seguras.
#21 Si preguntas a cualquier militar sobre su formación, verás que el 100% de su entrenamiento consiste en usar armas, matar y sobrevivir.
No consiste en apagar incendios en plantas químicas, contener vertidos de crudo en el oceáno, apagar bosques en llamas, coordinar rescates en medio de un terremoto, contener centrales nucleares reventadas, etcétera etcétera etcétera.
De hecho, si preguntas a militares sobre su participación en rescates y catástrofes naturales, te dirán que ells van allí de peones a hacer lo que Protección Civil y Bomberos les manden.
Os flipáis mucho con el ejército. Demasiados videojuegos.
#33 Puede significar muchas cosas y ninguna tiene por qué ser "salvar vidas" ni "ayudar a otros".
En concreto un soldado está entrenado para sobrevivir ÉL, no para ayudar a cientos de personas heridas a sobrevivir. Para eso están entrenados Protección Civil, no los Legionarios ni los COES ni los infantes de Marina ni los ingenieros. Todos esos, están entrenados para MATAR y ocasionar el mayor daño posible a un hipotético enemigo, incluyendo demolición de sus infraestructuras, no para salvar vidas.
De verdad que es gracioso ver el concepto que tenéis de los ejércitos. Lo dicho: demasiados videojuegos y demasiado Hollywood.
#32 Pues te contesto yo , que estuve en infantería ligera: tenemos entrenamiento de combate, de supervivencia, de orientación y de actuación ante emergencias médicas, entre otras cosas. Opino que si bien es un destino curioso, el perfil de un militar es adecuado para la misión, mucho mejor que entrenar a un científico en todo lo demás.
#32 A ver, tengo un amigo que es oficial en el ejército de tierra y cuando me habla de que ha estado haciendo maniobras en el 80% de las ocasiones es "nos sueltan en algún monte perdido y hala, a sobrevivir".
En la Antartida no tendrá que apagar incendios, contener vertidos o contener centrales nucleares. Tendrán que resolver imprevistos en un entorno hostil. Para eso si está mejor preparado un militar. Para cosas específicas como las que comentas, un civil. Pero si necesitas un especialista en supervivencia de rango amplio, un militar.
#49 Contención de contaminantes, control de masas, planificación de atención a población en catástrofes... seguro que tu amigo en el monte ha aprendido mucho de todo eso, sí. Si me dijeras que ha estado en la NBQ aún te daría un pase pero es que vamos... no os bajais del burro. Rambo sabe hacerlo todo y está entrenado para todo, sí, venga pues.
#32 supongo que estos también se dedican a pegar muchos tiros
https://es.wikipedia.org/wiki/Servicio_A%C3%A9reo_de_Rescate
#46 me hace gracia ese punto en el que dices que una escopeta o un rifle no son los mandos de la ISS. Es cierto, pero lo dices como si cualquiera sin entrenamiento supiera lo que se hace con un arma.
Para todo lo demás también tienes razón, no hace falta ser militar para saber hacer todo eso pero el ser militar no te imposibilita hacer todo eso y ya que los tienes pues lo usas.
Me parece que el que tiene un concepto anticuado del ejercito eres tu. Y el que solo ve películas y videojuegos también.
#32 si preguntas a cualquier militar sobre su formacion te constestaran cosas muy diferentes en funcion de sus labores dentro del ejercito, es obvio que les dan instruccion militar en el uso de armas y metodos de combate (logico siendo militares) pero tambien hay militares medicos, ingenieros, expertos en comunicaciones, pilotos, cocineros, ATS, enfermeros, mecanicos, bomberos, y un largo etc, los cuales, muchisimos de ellos se han formado en el mundo civil, es decir, que lo que sabe el ingeniero militar lo sabe tambien el civil (conocimientos para destruir edificaciones). el ejercito (los militares de la unidad en cuestion) tambien estan formados para la contencion de riesgo biolgico, nuclear etc
con respecto a lo de que son "peones" de proteccion civil y bomberos te lo resumo de forma facil y sencilla, son llamados para AYUDAR a la AUTORIDAD CIVIL no mandar sobre ella, pero eso no quita que no tengan sobrada experiencia y en muchisimas ocasiones asesoran a la autoridad civil.
el ejercito, actualmente, no solo esta para defender el pais(o como dices tu, matar matar y matar), tambien está capacitado para actuar en catastrofes, accidentes nucleares y otras situaciones no belicas. son los unicos que tienen capacidad de respuesta rapida para poder acudir a cualquier lugar, por lo tanto no veo mal el empleo del ejercito en cualquier escenario no belico en el que sea necesaria su presencia.
y el flipado de los videojuegos parece que eres tu, que piensas que el ejercito es como el Call of Duty....
#51 Me gustaría que algún militar entrase a callarme la boca contándome de sus maniobras de entrenamiento apagando incendios, conteniendo fugas de productos químicos (NBQ podrían entrar aquí), gestionando rescates masivos tratando de salvar al mayor número de personas, buscando supervivientes entre escombros, entrando en edificios en llamas, apuntalando estructuras para que no se derrumben... vamos lo que hacen los bomberos todos los días.
Pero todo lo que tengo después de tanta cháchara es a un exinfante de marina y a otro que su colega es oficial diciéndome que saben mucho de sobrevivir en el monte, como Calleja. Eso sí, todos de acuerdo en que lo mejor para gestionar catástrofes es el ejélsito.
Y luego el cuñao y el que juega al call of duty (no he jugado en mi vida a eso) soy yo
#6 Claro, si necesitan a un informático te podrían enviar a ti, total, ir para allá es como pasar un par de "findes" en una casa rural de Teruel o Burgos como bien han dicho arriba.
Te faltaría preparación claro está, pero para que coño te íbamos a pagar una preparación a ti, un civil que solo busca ganar pasta para cumplir con su familia en Navidad cuando ya tenemos ingenieros informáticos en el ejercito a los que se les puede mandar a cualquier parte del mundo preparados para todo. (Y alli el "wuasap" no suele rular bien, piénsalo)
#15 Lo que me parece muy raro es el poco ángulo de visión que tiene la cámara delantera. En el primer Stop (0'09" en el vídeo), con la imagen de la cámara delantera no se ve si viene alguien por cualquiera de los dos lados.
Aunque también es cierto que ese ángulo de visión es mayor que el de los conductores que no miran.
#25 Todavía hay muchas cosas que no se saben del funcionamiento del cerebro. No quiero decir que cualquier cosa sea posible, incluido pintar como lo hace ese hombre, pero quizá hay un margen de mejora que actualmente desconocemos.
Siempre me ha llamado la atención eso que ocurre a vecs que intentas recordar algo (un nombre, por ejemplo), por más que piensas no lo consigues y te acuerdas posteriormente sin pensarlo. El sistema de acceso a los archivos que tenemos es malillo, a lo mejor se puede arreglar.
No se si en su día recogieron aquí esta noticia: "Una revisión invalida miles de estudios del cerebro"
http://elpais.com/elpais/2016/07/26/ciencia/1469532340_615895.html
#28 Ahi te va un paper genérico sobre las condiciones de habitabilidad de Encélado.
https://yly-mac.gps.caltech.edu/reprintsyly/Zzjunk/z4susan/N206Parkinson_2008%20enceladus.pdf
Más sobre Encélado y su océano global (o semi global, que aún está por ver)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048387/full
Composición de la pluma atravesada por la Cassini
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL047415/full
Ya me dices. Creo que ahora mismo Encélado es más interesante que Europa, pero bueno.
Olvidaba una fuente interesante para estar al día, la revista Astrobiology
http://online.liebertpub.com/loi/AST
#28 Ahi te va un paper genérico sobre las condiciones de habitabilidad de Encélado.
https://yly-mac.gps.caltech.edu/reprintsyly/Zzjunk/z4susan/N206Parkinson_2008%20enceladus.pdf
Más sobre Encélado y su océano global (o semi global, que aún está por ver)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048387/full
Composición de la pluma atravesada por la Cassini
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL047415/full
Ya me dices. Creo que ahora mismo Encélado es más interesante que Europa, pero bueno.
Olvidaba una fuente interesante para estar al día, la revista Astrobiology
http://online.liebertpub.com/loi/AST
#23 En Cassini hay geiseres y, por tanto, por debajo de la superficie debe haber agua. De ahí a decir que existe un océano, hay un salto. Es posible que sí, pero no deja de ser una hipótesis.
Hay formas de decir las cosas que están bien en un foro pero no en un artículo periodístico, menos si es de divulgación científica. Por ejemplo, que una sonda se zambulló en un geiser.
#24 Perdón por la licencia divulgativa, quizá debería haber dicho - la sonda atravesó la pluma eyectada desde uno de los criogeiseres de Encélado, certificando la presencia de agua y compuestos orgánicos - ¿mejor así?
Lo de la existencia de mares de agua en el interior es deducible por varios otros métodos, los cuales puedes consultar en el enlace de la wiki que te pasé antes, y perdón si el inglés no es tu fuerte, pero en la wiki suelen ser muchos más precisos y completos.
#28 Ahi te va un paper genérico sobre las condiciones de habitabilidad de Encélado.
https://yly-mac.gps.caltech.edu/reprintsyly/Zzjunk/z4susan/N206Parkinson_2008%20enceladus.pdf
Más sobre Encélado y su océano global (o semi global, que aún está por ver)
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL048387/full
Composición de la pluma atravesada por la Cassini
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011GL047415/full
Ya me dices. Creo que ahora mismo Encélado es más interesante que Europa, pero bueno.
Olvidaba una fuente interesante para estar al día, la revista Astrobiology
http://online.liebertpub.com/loi/AST
#9 No entiendo a qué proporciones ten refieres. Me explico, por si acaso: lo que me parece poco científico es hacer ese tipo de afirmaciones.
"Sabemos que deben existir millones de planetas con enormes océanos" Existe la hipótesis de que es posible la formación de planetas con océanos. Aunque esa posibilidad sea escasa, en términos absolutos el número de planetas de ese tipo sería grande.
"Europa y Ganímedes son mundos con océanos internos" Hay indicios de que en Ganímedes y en Europa (además de en Encélado o en Caronte) puede haber océanos subterraneos. En unos casos es más probable, en otros menos y en ninguno está comprobado. Hay indicios aún mñas fuertes de que Titán tiene lagos de hidrocarburos, pero ni en esa caso se puede decir que está comprobado.
#22 Hay mucho más que indicios, hay incluso pruebas directas, como cuando la Cassini se zambulló en uno de los geiseres de Encélado, pero si lo que buscas es que haya bajado alguien y metido el dedo para decir, sí, es agua, pues mira, no.
Hay agua por todas partes, es un compuesto muy frecuente en el universo, en cualquiera de sus fases o estados, aunque en astrobiología nos interesa principalmente el estado líquido, por algunas de las razones que expone el artículo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestrial_liquid_water
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extrasolar_candidates_for_liquid_water
#23 En Cassini hay geiseres y, por tanto, por debajo de la superficie debe haber agua. De ahí a decir que existe un océano, hay un salto. Es posible que sí, pero no deja de ser una hipótesis.
Hay formas de decir las cosas que están bien en un foro pero no en un artículo periodístico, menos si es de divulgación científica. Por ejemplo, que una sonda se zambulló en un geiser.
#24 Perdón por la licencia divulgativa, quizá debería haber dicho - la sonda atravesó la pluma eyectada desde uno de los criogeiseres de Encélado, certificando la presencia de agua y compuestos orgánicos - ¿mejor así?
Lo de la existencia de mares de agua en el interior es deducible por varios otros métodos, los cuales puedes consultar en el enlace de la wiki que te pasé antes, y perdón si el inglés no es tu fuerte, pero en la wiki suelen ser muchos más precisos y completos.
El hombre no lo entendería bien cuando le dijeron que ahí debía actuar con rectitud.
#9 No entiendo a qué proporciones ten refieres. Me explico, por si acaso: lo que me parece poco científico es hacer ese tipo de afirmaciones.
"Sabemos que deben existir millones de planetas con enormes océanos" Existe la hipótesis de que es posible la formación de planetas con océanos. Aunque esa posibilidad sea escasa, en términos absolutos el número de planetas de ese tipo sería grande.
"Europa y Ganímedes son mundos con océanos internos" Hay indicios de que en Ganímedes y en Europa (además de en Encélado o en Caronte) puede haber océanos subterraneos. En unos casos es más probable, en otros menos y en ninguno está comprobado. Hay indicios aún mñas fuertes de que Titán tiene lagos de hidrocarburos, pero ni en esa caso se puede decir que está comprobado.
#22 Hay mucho más que indicios, hay incluso pruebas directas, como cuando la Cassini se zambulló en uno de los geiseres de Encélado, pero si lo que buscas es que haya bajado alguien y metido el dedo para decir, sí, es agua, pues mira, no.
Hay agua por todas partes, es un compuesto muy frecuente en el universo, en cualquiera de sus fases o estados, aunque en astrobiología nos interesa principalmente el estado líquido, por algunas de las razones que expone el artículo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestrial_liquid_water
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extrasolar_candidates_for_liquid_water
#23 En Cassini hay geiseres y, por tanto, por debajo de la superficie debe haber agua. De ahí a decir que existe un océano, hay un salto. Es posible que sí, pero no deja de ser una hipótesis.
Hay formas de decir las cosas que están bien en un foro pero no en un artículo periodístico, menos si es de divulgación científica. Por ejemplo, que una sonda se zambulló en un geiser.
#24 Perdón por la licencia divulgativa, quizá debería haber dicho - la sonda atravesó la pluma eyectada desde uno de los criogeiseres de Encélado, certificando la presencia de agua y compuestos orgánicos - ¿mejor así?
Lo de la existencia de mares de agua en el interior es deducible por varios otros métodos, los cuales puedes consultar en el enlace de la wiki que te pasé antes, y perdón si el inglés no es tu fuerte, pero en la wiki suelen ser muchos más precisos y completos.
#2 Ni en Rusia ni en ninguna otra parte los problemas económicos y sociales se solucionarían suspendiendo los programas espaciales.
Por otra parte, lo normal en cualquier proyecto científico es que la viabilidad sea dudosa. La ciencia está en revisión permanente y no funciona con certezas, eso es cosa de la religión.
No creo que Sagan quisiera esta adoración, más bien aprecería las críticas. Por ejemplo, "El mundo y sus demonios" tiene errores por no aplicar su propio kit de detección de camelos.
Y el LP que mandó en el Voyager si no es inútil, es peligroso porque no conviene avisar a nadie de que estamos aquí.
#57 Cabrones no eran los los ingleses, los españoles, los portugueses. Cabrones, por utilizar tu término, somos los homo sapiens, los hominidos que había entes, los chimpancés y se podría seguir.
Si los aztecas no hicieron en Europa los que los europeos hicieron allí, fue porque no tenían la tecnología necesaria. Como seguramente sabes, la invasión fue posible porque los españoles estaban aliados con tribus sometidas por Moctezuma. Si en vez de cuchillos de obsiana para desollar a la gente hubiera tenido una bomba atómica, no estaríamos aquí.
#61 Sí, si yo no digo que los españoles fueran peores, sino simplemente que no nos creamos mejores que los ingleses por explotar a la población indígena en vez de expulsarla. Un hecho en la línea de lo que tú comentas: los mapuches de Chile, ante la presión española, fueron cruzando los Andes para establecerse en lo que hoy es Argentina y había que ver como se las gastaban con los habitantes de esas tierras.
Si yo no digo ni que los indígenas americanos fueran seres de luz ni nada por el estilo, sino que no nos creamos superiores a los ingleses por haber integrado a los indígenas en el sistema económico colonial (y no con convenio sindical, precisamente, era sometimiento puro y duro).
Lo bueno de que haya ganado Trump es que ahora lo de Rajoy parece menos grave.
Según el historiado Joachim Fest "el ascenso de Hitler al poder se debe al gran miedo que existía en la sociedad alemana". En EE.UU. En un artículo donde relaciona el triunfo de Trump con el miedo, dice la periodista Molly Ball en The Atlantic "los americános están homás asustados de lo que lo han estado en mucho tiempo".
El miedo es lo que ha llevado al poder a Hitler y a Trump. Creo que las consecuencias no serán tan terribles ahora como entonces. Pero tengo miedo porque casi siempre me equivoco.
#17 En qué nivel estás es otra de las cosas que no sabes.