#183 "La expresión “red de contactos del pedófilo y depredador sexual Epstein” sugiere una implicación activa de los mencionados en actividades delictivas sin prueba alguna, lo que contribuye a una interpretación equívoca." Lo dicho: o sea, que para ti, si alguien dice que estoy en la red de contactos de un pedófilo da a entender que yo soy un pedófilo. Bajo ese prisma, cualquier noticia relacionada con un acusado en un juicio se puede considerar difamación, porque el acusado puede decir que es tendenciosa. Habla con Ayuso y con su maromo, porque seguro que están muy interesados en tus teorías sobre la justicia. Peinado, García Castellón, Hurtado... Toda esa banda seguro que están muy interesados en oírte. Todo lo que quieras, tú y ellos, pero en democracia y libertad, eso quiere decir lo que quiere decir: que estoy en una lista, y punto.
En fin... Podemos estar así hasta el día del juicio final, y tú ni entenderás ni querrás entender.
#173 La noticia no dijo nada de eso de Varsavsky. Léetela y lo verás. Ahora resulta que como Epstein era un pedófilo y dices que Varsavcky está en esa lista, Varsavsky es un pedófilo?
Aquí no estamos hablando de jueces, sino de tu opinión y la mía. No hubo difamación por ningún lado. Ahora, que si tú crees que lo que diga un juez es verdad simplemente porque lo dijo un juez...
#117 Pues nada, más que claro. Hubo censura. Pero este asunto es muy distinto de plagios o fotografías sin derechos. Eso no es censura. Esto, sí, porque aquí lo único que pasa es que no apetece que esa noticia esté en portada.
Por lo que sea, a la comunidad le interesa menos, sí. A lo mejor la razón de que no interese es que no es interesante, o que la gente no se chupa el dedo
Ya te lo dije: feliz cafelito
Anda por ahí, hombre