Portada
mis comunidades
otras secciones
#11 Pues sí. Es una pasada llevar una copa desde el infame invento de las compresas: un cacho plástico enrollado en las bragas. Y respecto a los tampones, no hay peligro de desgarros, infecciones por sequedad, ni hay que andar comprando cada dos por tres, ni se generan residuos... Y lo que nadie suele decir: la copa hace que no huela la regla al no llegar a estar la sangre nunca en contacto con el aire, y de ahí al váter.
Cinco años llevo, y eso que me la compré de oferta y me salió por 19 euros. No me extraña que no se publicite: como se de a conocer va a ser la ruina de productos anacrónicos como las compresas.
#19 No me resulta nada cómodo tener que andar con botellas de agua o guantes para cuando una no está en casa. Y tampoco me resulta nada práctico cuando se tiene mucha cantidad (no voy a entrar en detalles escabrosos).
De todas maneras, soy partidaria de que cada una escoja el método que más le compense. En mi caso sé que la copa no es para mí. Pero está bien que se conozca, para las que lo agradezcan, sin duda.
#73 Y si seguimos haciendo conjeturas yo puedo decir que tú, que en tus comentarios propones deportar a los inmigrantes sin trabajo o que equiparas islam e islamismo, a lo mejor estás un poquitín cerca (ideológicamente hablando) de los buenos muchachos del Ramiro Ledesma como para tomar en cuenta tus comentarios.
#77 #78 Más que "no opinas cómo él" es "opinas en algunas cosas como ellos". Es un hecho objetivo, la chavalada del MSR y@ElManco65 están de acuerdo en deportar inmigrantes sin trabajo y en que el islam (la religión, que no es lo mismo que el islamismo) debe ser perseguido. Yo le recomendaría informarse mejor sobre el nacionalsocialismo, sobre su defensa de los trabajadores (nacionales, claro), etc. Ahora hasta son ecologistas y feministas, y seguro que en sus ratos libres hasta vendan las patitas de perritos heridos. A lo mejor resulta que te gusta ese rollo y toda la propaganda demócrata te ha hecho creer que no.
@Alcarrialibre, buen hombre, ¿cuándo he mandado yo a nadie callar? ¿Es lo mismo decir que tu opinión me parece que no vale una mierda que tratar de silenciarla? ¿Es lo mismo decir que no vayas a ver una película que tratar de boicotearla?
#65 Que no estoy diciendo que me parezca bieeen. Y ser celoso no es lo mismo que ser posesivo hasta el extremo de asesinar.
Y no es lo mismo que sean hechos aislados a que sea un fenómeno histórico.
Y que me harta el temita y repetir constantemente lo mismo cuando no se quiere comprender más allá.
Así que de verdad, déjame tranquila
#63 Porque en el otro caso el fenómeno se da por culpa de una sociedad tradicionalmente machista, donde se daba por hecho la inferioridad y debilidad de la mujer. Hasta el punto de que estaba bien visto, e incluso recomendado, el maltrato machista.
Y con los hombres es obvio que no ha sucedido igual.
Pero insisto, es otro tema del que hablaba, y como sé qué opiniones tienes y que no te planteas ni siquiera cuestionarlas, no me apetece seguir por ahí.
Bueno, y porque es la hora de la siesta.
#65 Que no estoy diciendo que me parezca bieeen. Y ser celoso no es lo mismo que ser posesivo hasta el extremo de asesinar.
Y no es lo mismo que sean hechos aislados a que sea un fenómeno histórico.
Y que me harta el temita y repetir constantemente lo mismo cuando no se quiere comprender más allá.
Así que de verdad, déjame tranquila
#61 Yo no he negado que haya hombres que sufren maltrato. Pero a esa violencia no se le llama violencia de género.
Entre otras cosas, porque el motivo de la violencia que se ejerce sobre ellos no es por el simple hecho de ser hombres, sino porque sus parejas son unas celosas/posesivas/agresivas/enfermas/loquequieras.
Pero esto es ya otro tema distinto, porque realmente tampoco estoy de acuerdo con el término "violencia de género", ni aunque se refiera a las mujeres.
#63 Porque en el otro caso el fenómeno se da por culpa de una sociedad tradicionalmente machista, donde se daba por hecho la inferioridad y debilidad de la mujer. Hasta el punto de que estaba bien visto, e incluso recomendado, el maltrato machista.
Y con los hombres es obvio que no ha sucedido igual.
Pero insisto, es otro tema del que hablaba, y como sé qué opiniones tienes y que no te planteas ni siquiera cuestionarlas, no me apetece seguir por ahí.
Bueno, y porque es la hora de la siesta.
#65 Que no estoy diciendo que me parezca bieeen. Y ser celoso no es lo mismo que ser posesivo hasta el extremo de asesinar.
Y no es lo mismo que sean hechos aislados a que sea un fenómeno histórico.
Y que me harta el temita y repetir constantemente lo mismo cuando no se quiere comprender más allá.
Así que de verdad, déjame tranquila
#59 No, pero que el BOE y una ley digan algo es indiscutible. Te puede parecer incorrecto, puede parecer un término poco adecuado. Lo que quieras.
Pero la ley dice que la violencia de género sólo es sobre las mujeres. Te guste o no. Y hay un motivo de represión y discriminación histórica para ello.
#61 Yo no he negado que haya hombres que sufren maltrato. Pero a esa violencia no se le llama violencia de género.
Entre otras cosas, porque el motivo de la violencia que se ejerce sobre ellos no es por el simple hecho de ser hombres, sino porque sus parejas son unas celosas/posesivas/agresivas/enfermas/loquequieras.
Pero esto es ya otro tema distinto, porque realmente tampoco estoy de acuerdo con el término "violencia de género", ni aunque se refiera a las mujeres.
#63 Porque en el otro caso el fenómeno se da por culpa de una sociedad tradicionalmente machista, donde se daba por hecho la inferioridad y debilidad de la mujer. Hasta el punto de que estaba bien visto, e incluso recomendado, el maltrato machista.
Y con los hombres es obvio que no ha sucedido igual.
Pero insisto, es otro tema del que hablaba, y como sé qué opiniones tienes y que no te planteas ni siquiera cuestionarlas, no me apetece seguir por ahí.
Bueno, y porque es la hora de la siesta.
#65 Que no estoy diciendo que me parezca bieeen. Y ser celoso no es lo mismo que ser posesivo hasta el extremo de asesinar.
Y no es lo mismo que sean hechos aislados a que sea un fenómeno histórico.
Y que me harta el temita y repetir constantemente lo mismo cuando no se quiere comprender más allá.
Así que de verdad, déjame tranquila
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
El Boe es el BOE, y la realidas otra, que el BOE niegue una cosa no lo convierte en dogma de fe #58
A lo mejor te lo tengo que explicar matematicamente ya que los de letras sois dados a utilizar falacias lógicas.
Toda la violencia machista es violencia de genero, pero no toda la violencia de genero es violencia machista.
Teoría de conjuntos
#59 No, pero que el BOE y una ley digan algo es indiscutible. Te puede parecer incorrecto, puede parecer un término poco adecuado. Lo que quieras.
Pero la ley dice que la violencia de género sólo es sobre las mujeres. Te guste o no. Y hay un motivo de represión y discriminación histórica para ello.
#61 Yo no he negado que haya hombres que sufren maltrato. Pero a esa violencia no se le llama violencia de género.
Entre otras cosas, porque el motivo de la violencia que se ejerce sobre ellos no es por el simple hecho de ser hombres, sino porque sus parejas son unas celosas/posesivas/agresivas/enfermas/loquequieras.
Pero esto es ya otro tema distinto, porque realmente tampoco estoy de acuerdo con el término "violencia de género", ni aunque se refiera a las mujeres.
#63 Porque en el otro caso el fenómeno se da por culpa de una sociedad tradicionalmente machista, donde se daba por hecho la inferioridad y debilidad de la mujer. Hasta el punto de que estaba bien visto, e incluso recomendado, el maltrato machista.
Y con los hombres es obvio que no ha sucedido igual.
Pero insisto, es otro tema del que hablaba, y como sé qué opiniones tienes y que no te planteas ni siquiera cuestionarlas, no me apetece seguir por ahí.
Bueno, y porque es la hora de la siesta.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
El Boe es el BOE, y la realidas otra, que el BOE niegue una cosa no lo convierte en dogma de fe #58
A lo mejor te lo tengo que explicar matematicamente ya que los de letras sois dados a utilizar falacias lógicas.
Toda la violencia machista es violencia de genero, pero no toda la violencia de genero es violencia machista.
Teoría de conjuntos
#59 No, pero que el BOE y una ley digan algo es indiscutible. Te puede parecer incorrecto, puede parecer un término poco adecuado. Lo que quieras.
Pero la ley dice que la violencia de género sólo es sobre las mujeres. Te guste o no. Y hay un motivo de represión y discriminación histórica para ello.
#61 Yo no he negado que haya hombres que sufren maltrato. Pero a esa violencia no se le llama violencia de género.
Entre otras cosas, porque el motivo de la violencia que se ejerce sobre ellos no es por el simple hecho de ser hombres, sino porque sus parejas son unas celosas/posesivas/agresivas/enfermas/loquequieras.
Pero esto es ya otro tema distinto, porque realmente tampoco estoy de acuerdo con el término "violencia de género", ni aunque se refiera a las mujeres.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
#36 Lo siento, la RAE tampoco es una fuente fiable, teniendo en cuenta algunas mierdas que tiene entre sus definiciones.
No sé por qué no te conformas con el BOE que detalla literalmente esa ley. Ahí no hay interpretaciones posibles. La ley es así.
Te guste o no, eso es lo que dice la ley, así que deja de argumentar en base a que los demás nos empeñamos ni chorradas de ese tipo.
Y la ley no la hago yo, ni el resto de feminazis que te empeñas en ver por doquier.
#32 Porque sólo he resaltado una parte (no me deja copiar y he tenido que escribirlo yo).
No se refiere de padres a hijas ni de hijos a madres porque sólo se encuadra en la relación sentimental, actual o pasada.
Lo demás que comentas sería violencia doméstica.
Insisto, no estoy reflejando mi opinión al respecto, sino limitándome a decir cómo son las cosas.
#17 Por partes:
1º A mí no me incluyas en ningún grupo con afirmaciones tipo "tenéis los santos cojones de secuestrar...". El término no lo he inventado yo. Tampoco yo he "conseguido que la ley discrimine a los hombres", porque quizá te parezca irrisorio, pero no la he legislado yo.
Así que echa el freno.
2º Te recomiendo no acudir a la wikipedia como fuente de información cuando hables de cosas serias. Yo, como prefiero que te informes bien y considero una labor educativa el sacarte de tu error de ignorante, he acudido directamente al BOE, que aquí te enlazo:
http://www.boe.es/boe/dias/2004/12/29/pdfs/A42166-42197.pdf
Ni siquiera tienes que leer mucho, ya en el primer párrafo dice exactamente lo que he dicho yo, y cito:
"Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión".
Si quieres seguir leyendo, te será muy útil. Lo dejo en tus manos.
Y para terminar, dejo claro que en ningún momento he dicho que esté a favor o en contra de esta ley. Me he limitado a sacarte de tu error conceptual.
De hecho, creo que no es justa en su conjunto, aunque a día de hoy tampoco se encuentra opciones mejores.
#27 Incluso en el contexto de esa ley, no entiendo por qué no incluye al maltrato:
- del padre a la hija
- del hijo a la madre
- del hermano a la hermana
- etc
cuando se producen "sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión". Incluso en ese contexto está mal hecha.
Luego se podrían analizar otros aspectos, como la reforma del Código Penal que equipara agredir a una mujer (en ese contexto afectivo) con agredir a un menor o a un incapaz o a una "persona especialmente vulnerable que conviva con el autor". A mí al menos me suena raro equiparar a una mujer adulta con un menor o un incapaz, pese a que sí es cierto que existen situaciones de dependencia afectiva.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html#a148
De hecho, antes de esa reforma de 2004, ya existía en el Código Penal el agravante por sexismo y otros agravantes similares, en el artículo 22.4 CP: "cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, la enfermedad que padezca o su discapacidad"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a22
Lo que pasa es que antes había que acreditar la concurrencia de dicho agravante, mientras que ahora se da siempre por sentado pero sólo si el agresor es hombre y la víctima mujer y son (ex)pareja. Si el padre pega a la hija porque la desprecia como mujer, ahí ya no se da por sentado, eso ha de ser acreditado.
Es una ley defectuosa. Creo que es necesaria una ley de medidas contra la violencia doméstica, sin embargo esa no, otra mucho mejor hecha.
#32 Porque sólo he resaltado una parte (no me deja copiar y he tenido que escribirlo yo).
No se refiere de padres a hijas ni de hijos a madres porque sólo se encuadra en la relación sentimental, actual o pasada.
Lo demás que comentas sería violencia doméstica.
Insisto, no estoy reflejando mi opinión al respecto, sino limitándome a decir cómo son las cosas.
#32 Esos casos están contemplados en el de violencia doméstica con el agravante de la cercanía familiar en el código penal.
Claro que hay cosas mal hechas en la ley.
Pero el ámbito de aplicación es distinto.
Siempre os pongo como ejemplo la ley del menor.
Un asesinato cometido por un menor es menos asesinato?
Discutible. Y mucho.
Pero es como se aplica la ley en este país.
#37 Esa es la idea, discutirlo. A través de esa discusión se puede (y creo que se debe) llegar a mejoras.
Y a lo mejor contigo lo puedo discutir. Sin embargo, sabes que hay mucha gente con la que no se puede, que hay mucha gente que cuando le dices:
"esa LdVdG está mal, habría que someterla a profundos cambios para mejorar ciertos apartados"
En su cabeza les suena a:
"la LdVdG es un error, hay que eliminarla y no aprobar una nueva"
Vivimos en una sociedad muy polarizada. Hables de lo que hables (sexismo, racismo, inmigración, movimientos separatistas, organización territorial, religiosidad, etc) es complicado tener debates sanos; generalmente, encontrarás dos posturas cerradas y antagónicas, con numerosos partidarios cada una, y agresivas no sólo entre sí sino también hacia quien proponga posturas alternativas.
#40 Ya. Y así siguen las cosas.
Sin mejorarse.
Cuando intento explicar como funcionan las cosas me comen siempre por una pata. Cuando pido datos y no chismes de Facebook soy una féminazi.
Cuando digo que no está bien manipular los datos para que digan lo que yo quiero porque lo único que hace es desprestigiar un argumento que podía ser válido apoyo tiros en la Nuca.
Y cuando digo que los malos tratos existen existen y son un grave problema ya ni se lo que me llaman.
La ley es muy muy mejorable.
Por lo que siempre he dicho , puede ser un coladero de denuncias falsas de jetas aprovechadas. Y en eso hay que mejorar incluso incluir en violencia Doméstica el agravante de malos tratos psicológicos a hombres. Que muchos no denuncian por vergüenza.
Pero de ahí a retirar una ley cuando aún hay muertas. ..
En fin.
El Boe es el BOE, y la realidas otra, que el BOE niegue una cosa no lo convierte en dogma de fe #58
A lo mejor te lo tengo que explicar matematicamente ya que los de letras sois dados a utilizar falacias lógicas.
Toda la violencia machista es violencia de genero, pero no toda la violencia de genero es violencia machista.
Teoría de conjuntos
#59 No, pero que el BOE y una ley digan algo es indiscutible. Te puede parecer incorrecto, puede parecer un término poco adecuado. Lo que quieras.
Pero la ley dice que la violencia de género sólo es sobre las mujeres. Te guste o no. Y hay un motivo de represión y discriminación histórica para ello.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
#15 No, no es mi opinión, es que es así.
Estás muy equivocado. Te estás confundiendo con la violencia doméstica, que incluye la de padres a hijos, hijos a padres y toda aquella que se dé dentro de la familia.
La violencia de género o violencia machista exclusivamente hace referencia a la violencia ejercida por un hombre hacia una mujer, pareja o ex-pareja, cuyo único motivo es por el hecho de ser mujer.
Repito, no es mi opinión.
#16
Teneis los santos cojones de secuestrar el termino de violencia de genero, haciendo que la violencia de genero de una mujer a un hombre, ya no pueda ser contemplado.
Es mas habeis conseguido que la ley discrimine a los hombres, haciendo que el asesinato de una mujer a su marido no tenga la misma pena que en sentido contrario.
Por cierto te recomiento pasar por la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_de_g%C3%A9nero
Aun asi te tengo que dar la razon en el ejemplo que he puesto antes, es mas de violecia domestica, pero claro en España todo caso de violencia domestica que haya realizado un hombre ya es violencia machista, pero si es al reves... Algo habra hecho el hombre, ella solo se defendia...
#17 Por partes:
1º A mí no me incluyas en ningún grupo con afirmaciones tipo "tenéis los santos cojones de secuestrar...". El término no lo he inventado yo. Tampoco yo he "conseguido que la ley discrimine a los hombres", porque quizá te parezca irrisorio, pero no la he legislado yo.
Así que echa el freno.
2º Te recomiendo no acudir a la wikipedia como fuente de información cuando hables de cosas serias. Yo, como prefiero que te informes bien y considero una labor educativa el sacarte de tu error de ignorante, he acudido directamente al BOE, que aquí te enlazo:
http://www.boe.es/boe/dias/2004/12/29/pdfs/A42166-42197.pdf
Ni siquiera tienes que leer mucho, ya en el primer párrafo dice exactamente lo que he dicho yo, y cito:
"Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión".
Si quieres seguir leyendo, te será muy útil. Lo dejo en tus manos.
Y para terminar, dejo claro que en ningún momento he dicho que esté a favor o en contra de esta ley. Me he limitado a sacarte de tu error conceptual.
De hecho, creo que no es justa en su conjunto, aunque a día de hoy tampoco se encuentra opciones mejores.
#27 Incluso en el contexto de esa ley, no entiendo por qué no incluye al maltrato:
- del padre a la hija
- del hijo a la madre
- del hermano a la hermana
- etc
cuando se producen "sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión". Incluso en ese contexto está mal hecha.
Luego se podrían analizar otros aspectos, como la reforma del Código Penal que equipara agredir a una mujer (en ese contexto afectivo) con agredir a un menor o a un incapaz o a una "persona especialmente vulnerable que conviva con el autor". A mí al menos me suena raro equiparar a una mujer adulta con un menor o un incapaz, pese a que sí es cierto que existen situaciones de dependencia afectiva.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html#a148
De hecho, antes de esa reforma de 2004, ya existía en el Código Penal el agravante por sexismo y otros agravantes similares, en el artículo 22.4 CP: "cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, la enfermedad que padezca o su discapacidad"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a22
Lo que pasa es que antes había que acreditar la concurrencia de dicho agravante, mientras que ahora se da siempre por sentado pero sólo si el agresor es hombre y la víctima mujer y son (ex)pareja. Si el padre pega a la hija porque la desprecia como mujer, ahí ya no se da por sentado, eso ha de ser acreditado.
Es una ley defectuosa. Creo que es necesaria una ley de medidas contra la violencia doméstica, sin embargo esa no, otra mucho mejor hecha.
#32 Porque sólo he resaltado una parte (no me deja copiar y he tenido que escribirlo yo).
No se refiere de padres a hijas ni de hijos a madres porque sólo se encuadra en la relación sentimental, actual o pasada.
Lo demás que comentas sería violencia doméstica.
Insisto, no estoy reflejando mi opinión al respecto, sino limitándome a decir cómo son las cosas.
#32 Esos casos están contemplados en el de violencia doméstica con el agravante de la cercanía familiar en el código penal.
Claro que hay cosas mal hechas en la ley.
Pero el ámbito de aplicación es distinto.
Siempre os pongo como ejemplo la ley del menor.
Un asesinato cometido por un menor es menos asesinato?
Discutible. Y mucho.
Pero es como se aplica la ley en este país.
#37 Esa es la idea, discutirlo. A través de esa discusión se puede (y creo que se debe) llegar a mejoras.
Y a lo mejor contigo lo puedo discutir. Sin embargo, sabes que hay mucha gente con la que no se puede, que hay mucha gente que cuando le dices:
"esa LdVdG está mal, habría que someterla a profundos cambios para mejorar ciertos apartados"
En su cabeza les suena a:
"la LdVdG es un error, hay que eliminarla y no aprobar una nueva"
Vivimos en una sociedad muy polarizada. Hables de lo que hables (sexismo, racismo, inmigración, movimientos separatistas, organización territorial, religiosidad, etc) es complicado tener debates sanos; generalmente, encontrarás dos posturas cerradas y antagónicas, con numerosos partidarios cada una, y agresivas no sólo entre sí sino también hacia quien proponga posturas alternativas.
#40 Ya. Y así siguen las cosas.
Sin mejorarse.
Cuando intento explicar como funcionan las cosas me comen siempre por una pata. Cuando pido datos y no chismes de Facebook soy una féminazi.
Cuando digo que no está bien manipular los datos para que digan lo que yo quiero porque lo único que hace es desprestigiar un argumento que podía ser válido apoyo tiros en la Nuca.
Y cuando digo que los malos tratos existen existen y son un grave problema ya ni se lo que me llaman.
La ley es muy muy mejorable.
Por lo que siempre he dicho , puede ser un coladero de denuncias falsas de jetas aprovechadas. Y en eso hay que mejorar incluso incluir en violencia Doméstica el agravante de malos tratos psicológicos a hombres. Que muchos no denuncian por vergüenza.
Pero de ahí a retirar una ley cuando aún hay muertas. ..
En fin.
El Boe es el BOE, y la realidas otra, que el BOE niegue una cosa no lo convierte en dogma de fe #58
A lo mejor te lo tengo que explicar matematicamente ya que los de letras sois dados a utilizar falacias lógicas.
Toda la violencia machista es violencia de genero, pero no toda la violencia de genero es violencia machista.
Teoría de conjuntos
#59 No, pero que el BOE y una ley digan algo es indiscutible. Te puede parecer incorrecto, puede parecer un término poco adecuado. Lo que quieras.
Pero la ley dice que la violencia de género sólo es sobre las mujeres. Te guste o no. Y hay un motivo de represión y discriminación histórica para ello.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
#19 La ley puede ser injusta para ti. Pero es la ley.
Si no os justa recurrirla.
Pero no hay base jurídica para ello.
Y otra cosa mas.
Por favor informaros sobre como funciona esto.
La ley puede ser injusta en tu opinión pero no ser ilegal.
Don cosas muy diferentes.
Y los casos de aplicación de leyes son los que son.
No se puede juzgar a alguien ni ampararlo por una ley que no lo determina así. Es que no hay más de donde rascar.
#24 No. No es suficiente base jurídica puesto que ya existe la ley de violencia doméstica que ampara los demás casos.
Es como decir que la ley del menor o la ley contra la incitación al odio son anticonstitucionales.
Una ley discriminatoria estaría recurrida ya al constitucional.
No se ha hecho.
Se intentó recurrir a Bruselas y la respuesta de Bruselas fue presentar un proyecto similar a nivel europeo.
Ya se que no os gusta. Eso es otro Tema. Y es muy mejorable.
Pero las cosas son las que son.
De hecho. El argumento para no recurrirla fue precisamente que la ley de violencia de género garantizaba el artículo 14 de la constitución ante una discriminación violenta estructural sobre un colectivo, en este caso mujeres, especialmente vulnerable .
#16 Estáis discutiendo sobre un término con diccionarios distintos. Hay que diferenciar que legalmente dos términos sean sinónimos y que lo sean coloquialmente.
Y creo que es eso lo que se crítica, como cuando se secuestra el término matrimonio para excluir uniones homosexuales. Que algo esté en el BOE no cambia la realidad, como mucho la matiza.
#15 No, no es mi opinión, es que es así.
Estás muy equivocado. Te estás confundiendo con la violencia doméstica, que incluye la de padres a hijos, hijos a padres y toda aquella que se dé dentro de la familia.
La violencia de género o violencia machista exclusivamente hace referencia a la violencia ejercida por un hombre hacia una mujer, pareja o ex-pareja, cuyo único motivo es por el hecho de ser mujer.
Repito, no es mi opinión.
#16
Teneis los santos cojones de secuestrar el termino de violencia de genero, haciendo que la violencia de genero de una mujer a un hombre, ya no pueda ser contemplado.
Es mas habeis conseguido que la ley discrimine a los hombres, haciendo que el asesinato de una mujer a su marido no tenga la misma pena que en sentido contrario.
Por cierto te recomiento pasar por la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_de_g%C3%A9nero
Aun asi te tengo que dar la razon en el ejemplo que he puesto antes, es mas de violecia domestica, pero claro en España todo caso de violencia domestica que haya realizado un hombre ya es violencia machista, pero si es al reves... Algo habra hecho el hombre, ella solo se defendia...
#17 Por partes:
1º A mí no me incluyas en ningún grupo con afirmaciones tipo "tenéis los santos cojones de secuestrar...". El término no lo he inventado yo. Tampoco yo he "conseguido que la ley discrimine a los hombres", porque quizá te parezca irrisorio, pero no la he legislado yo.
Así que echa el freno.
2º Te recomiendo no acudir a la wikipedia como fuente de información cuando hables de cosas serias. Yo, como prefiero que te informes bien y considero una labor educativa el sacarte de tu error de ignorante, he acudido directamente al BOE, que aquí te enlazo:
http://www.boe.es/boe/dias/2004/12/29/pdfs/A42166-42197.pdf
Ni siquiera tienes que leer mucho, ya en el primer párrafo dice exactamente lo que he dicho yo, y cito:
"Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión".
Si quieres seguir leyendo, te será muy útil. Lo dejo en tus manos.
Y para terminar, dejo claro que en ningún momento he dicho que esté a favor o en contra de esta ley. Me he limitado a sacarte de tu error conceptual.
De hecho, creo que no es justa en su conjunto, aunque a día de hoy tampoco se encuentra opciones mejores.
#27 Incluso en el contexto de esa ley, no entiendo por qué no incluye al maltrato:
- del padre a la hija
- del hijo a la madre
- del hermano a la hermana
- etc
cuando se producen "sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión". Incluso en ese contexto está mal hecha.
Luego se podrían analizar otros aspectos, como la reforma del Código Penal que equipara agredir a una mujer (en ese contexto afectivo) con agredir a un menor o a un incapaz o a una "persona especialmente vulnerable que conviva con el autor". A mí al menos me suena raro equiparar a una mujer adulta con un menor o un incapaz, pese a que sí es cierto que existen situaciones de dependencia afectiva.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html#a148
De hecho, antes de esa reforma de 2004, ya existía en el Código Penal el agravante por sexismo y otros agravantes similares, en el artículo 22.4 CP: "cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, la enfermedad que padezca o su discapacidad"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a22
Lo que pasa es que antes había que acreditar la concurrencia de dicho agravante, mientras que ahora se da siempre por sentado pero sólo si el agresor es hombre y la víctima mujer y son (ex)pareja. Si el padre pega a la hija porque la desprecia como mujer, ahí ya no se da por sentado, eso ha de ser acreditado.
Es una ley defectuosa. Creo que es necesaria una ley de medidas contra la violencia doméstica, sin embargo esa no, otra mucho mejor hecha.
#32 Porque sólo he resaltado una parte (no me deja copiar y he tenido que escribirlo yo).
No se refiere de padres a hijas ni de hijos a madres porque sólo se encuadra en la relación sentimental, actual o pasada.
Lo demás que comentas sería violencia doméstica.
Insisto, no estoy reflejando mi opinión al respecto, sino limitándome a decir cómo son las cosas.
#32 Esos casos están contemplados en el de violencia doméstica con el agravante de la cercanía familiar en el código penal.
Claro que hay cosas mal hechas en la ley.
Pero el ámbito de aplicación es distinto.
Siempre os pongo como ejemplo la ley del menor.
Un asesinato cometido por un menor es menos asesinato?
Discutible. Y mucho.
Pero es como se aplica la ley en este país.
#19 La ley puede ser injusta para ti. Pero es la ley.
Si no os justa recurrirla.
Pero no hay base jurídica para ello.
Y otra cosa mas.
Por favor informaros sobre como funciona esto.
La ley puede ser injusta en tu opinión pero no ser ilegal.
Don cosas muy diferentes.
Y los casos de aplicación de leyes son los que son.
No se puede juzgar a alguien ni ampararlo por una ley que no lo determina así. Es que no hay más de donde rascar.
#16 Estáis discutiendo sobre un término con diccionarios distintos. Hay que diferenciar que legalmente dos términos sean sinónimos y que lo sean coloquialmente.
Y creo que es eso lo que se crítica, como cuando se secuestra el término matrimonio para excluir uniones homosexuales. Que algo esté en el BOE no cambia la realidad, como mucho la matiza.
#25 No tiene por qué pasar a cosas más graves. La excitación por mirar o por mostrarse nada tiene que ver con la excitación por el "poder" que da obligar a una persona, a doblegarla.
Lo que le excita a un violador es precisamente ese poder que tiene sobre la víctima, y aunque empiecen por cosas menores, realmente lo que les excita es eso (empezar por cosas menores puede ser forzando a su pareja, por ejemplo). Es decir, que de cara a lo que los demás vemos, el violador empieza por cosas leves, pero si nos centramos en lo que le excita, esto no cambia.
Insisto, no hay que confundir una cosa con otra. No es que sea menos grave o más leve, es que son cuestiones diferentes.
Y de cualquier manera, nadie es "siempre" algo. Si se quiere poner solución, se puede.
#25 No tiene por qué pasar a cosas más graves. La excitación por mirar o por mostrarse nada tiene que ver con la excitación por el "poder" que da obligar a una persona, a doblegarla.
Lo que le excita a un violador es precisamente ese poder que tiene sobre la víctima, y aunque empiecen por cosas menores, realmente lo que les excita es eso (empezar por cosas menores puede ser forzando a su pareja, por ejemplo). Es decir, que de cara a lo que los demás vemos, el violador empieza por cosas leves, pero si nos centramos en lo que le excita, esto no cambia.
Insisto, no hay que confundir una cosa con otra. No es que sea menos grave o más leve, es que son cuestiones diferentes.
Y de cualquier manera, nadie es "siempre" algo. Si se quiere poner solución, se puede.
#17 Ahí ya entramos en el principio de seguridad jurídica y rangos de ley. Una normativa de rango inferior no puede contradecir otra de rango superior. Por lo tanto, digan lo que digan las ordenanzas de civismo, si la Constitución, o cualquier ley o normativa de rango superior reconoce el derecho a ir vestido como quieras (que incluye el no ir vestido), puedes ir desnudo.
#13 no se si recordaras el tío que iba por el bilbao creo que era desnudo, y que lo multaban cada dos por tres, llegando hasta detenerlo una de las veces, yen la sentencia se recogía que el tío por ir desnudo, no cometía ningún tipo de delito.
La chica no dice de que ciudad se trata, así que tampoco sabemos si hay alguna ordenanza municipal sobre desnudos
De los delitos de exhibicionismo y provocación sexual
Artículo 185
El que ejecutare o hiciere ejecutar a otra persona actos de exhibición obscena ante menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.
Artículo 186
El que, por cualquier medio directo, vendiere, difundiere o exhibiere material pornográfico entre menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.
#13 Disculpa, no queria meterte un negativo.
Según tendo entendido, en España se puede ir desnudo por la calle, es competamente legal puesto que se reconoce el derecho a ir vestido como te dé la real gana, cosa que incluye el no ir vestido. Sólo existe exhibicionismo cuando hay niños y una actitud de provocación.
#17 Ahí ya entramos en el principio de seguridad jurídica y rangos de ley. Una normativa de rango inferior no puede contradecir otra de rango superior. Por lo tanto, digan lo que digan las ordenanzas de civismo, si la Constitución, o cualquier ley o normativa de rango superior reconoce el derecho a ir vestido como quieras (que incluye el no ir vestido), puedes ir desnudo.
#19 No me resulta nada cómodo tener que andar con botellas de agua o guantes para cuando una no está en casa. Y tampoco me resulta nada práctico cuando se tiene mucha cantidad (no voy a entrar en detalles escabrosos).
De todas maneras, soy partidaria de que cada una escoja el método que más le compense. En mi caso sé que la copa no es para mí. Pero está bien que se conozca, para las que lo agradezcan, sin duda.
#11 Pues sí. Es una pasada llevar una copa desde el infame invento de las compresas: un cacho plástico enrollado en las bragas. Y respecto a los tampones, no hay peligro de desgarros, infecciones por sequedad, ni hay que andar comprando cada dos por tres, ni se generan residuos... Y lo que nadie suele decir: la copa hace que no huela la regla al no llegar a estar la sangre nunca en contacto con el aire, y de ahí al váter.
Cinco años llevo, y eso que me la compré de oferta y me salió por 19 euros. No me extraña que no se publicite: como se de a conocer va a ser la ruina de productos anacrónicos como las compresas.
#19 No me resulta nada cómodo tener que andar con botellas de agua o guantes para cuando una no está en casa. Y tampoco me resulta nada práctico cuando se tiene mucha cantidad (no voy a entrar en detalles escabrosos).
De todas maneras, soy partidaria de que cada una escoja el método que más le compense. En mi caso sé que la copa no es para mí. Pero está bien que se conozca, para las que lo agradezcan, sin duda.
#73 Y si seguimos haciendo conjeturas yo puedo decir que tú, que en tus comentarios propones deportar a los inmigrantes sin trabajo o que equiparas islam e islamismo, a lo mejor estás un poquitín cerca (ideológicamente hablando) de los buenos muchachos del Ramiro Ledesma como para tomar en cuenta tus comentarios.
#77 #78 Más que "no opinas cómo él" es "opinas en algunas cosas como ellos". Es un hecho objetivo, la chavalada del MSR y@ElManco65 están de acuerdo en deportar inmigrantes sin trabajo y en que el islam (la religión, que no es lo mismo que el islamismo) debe ser perseguido. Yo le recomendaría informarse mejor sobre el nacionalsocialismo, sobre su defensa de los trabajadores (nacionales, claro), etc. Ahora hasta son ecologistas y feministas, y seguro que en sus ratos libres hasta vendan las patitas de perritos heridos. A lo mejor resulta que te gusta ese rollo y toda la propaganda demócrata te ha hecho creer que no.
@Alcarrialibre, buen hombre, ¿cuándo he mandado yo a nadie callar? ¿Es lo mismo decir que tu opinión me parece que no vale una mierda que tratar de silenciarla? ¿Es lo mismo decir que no vayas a ver una película que tratar de boicotearla?
#65 Que no estoy diciendo que me parezca bieeen. Y ser celoso no es lo mismo que ser posesivo hasta el extremo de asesinar.
Y no es lo mismo que sean hechos aislados a que sea un fenómeno histórico.
Y que me harta el temita y repetir constantemente lo mismo cuando no se quiere comprender más allá.
Así que de verdad, déjame tranquila
#63 Porque en el otro caso el fenómeno se da por culpa de una sociedad tradicionalmente machista, donde se daba por hecho la inferioridad y debilidad de la mujer. Hasta el punto de que estaba bien visto, e incluso recomendado, el maltrato machista.
Y con los hombres es obvio que no ha sucedido igual.
Pero insisto, es otro tema del que hablaba, y como sé qué opiniones tienes y que no te planteas ni siquiera cuestionarlas, no me apetece seguir por ahí.
Bueno, y porque es la hora de la siesta.
#65 Que no estoy diciendo que me parezca bieeen. Y ser celoso no es lo mismo que ser posesivo hasta el extremo de asesinar.
Y no es lo mismo que sean hechos aislados a que sea un fenómeno histórico.
Y que me harta el temita y repetir constantemente lo mismo cuando no se quiere comprender más allá.
Así que de verdad, déjame tranquila
#61 Yo no he negado que haya hombres que sufren maltrato. Pero a esa violencia no se le llama violencia de género.
Entre otras cosas, porque el motivo de la violencia que se ejerce sobre ellos no es por el simple hecho de ser hombres, sino porque sus parejas son unas celosas/posesivas/agresivas/enfermas/loquequieras.
Pero esto es ya otro tema distinto, porque realmente tampoco estoy de acuerdo con el término "violencia de género", ni aunque se refiera a las mujeres.
#63 Porque en el otro caso el fenómeno se da por culpa de una sociedad tradicionalmente machista, donde se daba por hecho la inferioridad y debilidad de la mujer. Hasta el punto de que estaba bien visto, e incluso recomendado, el maltrato machista.
Y con los hombres es obvio que no ha sucedido igual.
Pero insisto, es otro tema del que hablaba, y como sé qué opiniones tienes y que no te planteas ni siquiera cuestionarlas, no me apetece seguir por ahí.
Bueno, y porque es la hora de la siesta.
#65 Que no estoy diciendo que me parezca bieeen. Y ser celoso no es lo mismo que ser posesivo hasta el extremo de asesinar.
Y no es lo mismo que sean hechos aislados a que sea un fenómeno histórico.
Y que me harta el temita y repetir constantemente lo mismo cuando no se quiere comprender más allá.
Así que de verdad, déjame tranquila
#59 No, pero que el BOE y una ley digan algo es indiscutible. Te puede parecer incorrecto, puede parecer un término poco adecuado. Lo que quieras.
Pero la ley dice que la violencia de género sólo es sobre las mujeres. Te guste o no. Y hay un motivo de represión y discriminación histórica para ello.
#61 Yo no he negado que haya hombres que sufren maltrato. Pero a esa violencia no se le llama violencia de género.
Entre otras cosas, porque el motivo de la violencia que se ejerce sobre ellos no es por el simple hecho de ser hombres, sino porque sus parejas son unas celosas/posesivas/agresivas/enfermas/loquequieras.
Pero esto es ya otro tema distinto, porque realmente tampoco estoy de acuerdo con el término "violencia de género", ni aunque se refiera a las mujeres.
#63 Porque en el otro caso el fenómeno se da por culpa de una sociedad tradicionalmente machista, donde se daba por hecho la inferioridad y debilidad de la mujer. Hasta el punto de que estaba bien visto, e incluso recomendado, el maltrato machista.
Y con los hombres es obvio que no ha sucedido igual.
Pero insisto, es otro tema del que hablaba, y como sé qué opiniones tienes y que no te planteas ni siquiera cuestionarlas, no me apetece seguir por ahí.
Bueno, y porque es la hora de la siesta.
#65 Que no estoy diciendo que me parezca bieeen. Y ser celoso no es lo mismo que ser posesivo hasta el extremo de asesinar.
Y no es lo mismo que sean hechos aislados a que sea un fenómeno histórico.
Y que me harta el temita y repetir constantemente lo mismo cuando no se quiere comprender más allá.
Así que de verdad, déjame tranquila
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
El Boe es el BOE, y la realidas otra, que el BOE niegue una cosa no lo convierte en dogma de fe #58
A lo mejor te lo tengo que explicar matematicamente ya que los de letras sois dados a utilizar falacias lógicas.
Toda la violencia machista es violencia de genero, pero no toda la violencia de genero es violencia machista.
Teoría de conjuntos
#59 No, pero que el BOE y una ley digan algo es indiscutible. Te puede parecer incorrecto, puede parecer un término poco adecuado. Lo que quieras.
Pero la ley dice que la violencia de género sólo es sobre las mujeres. Te guste o no. Y hay un motivo de represión y discriminación histórica para ello.
#61 Yo no he negado que haya hombres que sufren maltrato. Pero a esa violencia no se le llama violencia de género.
Entre otras cosas, porque el motivo de la violencia que se ejerce sobre ellos no es por el simple hecho de ser hombres, sino porque sus parejas son unas celosas/posesivas/agresivas/enfermas/loquequieras.
Pero esto es ya otro tema distinto, porque realmente tampoco estoy de acuerdo con el término "violencia de género", ni aunque se refiera a las mujeres.
#63 Porque en el otro caso el fenómeno se da por culpa de una sociedad tradicionalmente machista, donde se daba por hecho la inferioridad y debilidad de la mujer. Hasta el punto de que estaba bien visto, e incluso recomendado, el maltrato machista.
Y con los hombres es obvio que no ha sucedido igual.
Pero insisto, es otro tema del que hablaba, y como sé qué opiniones tienes y que no te planteas ni siquiera cuestionarlas, no me apetece seguir por ahí.
Bueno, y porque es la hora de la siesta.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
El Boe es el BOE, y la realidas otra, que el BOE niegue una cosa no lo convierte en dogma de fe #58
A lo mejor te lo tengo que explicar matematicamente ya que los de letras sois dados a utilizar falacias lógicas.
Toda la violencia machista es violencia de genero, pero no toda la violencia de genero es violencia machista.
Teoría de conjuntos
#59 No, pero que el BOE y una ley digan algo es indiscutible. Te puede parecer incorrecto, puede parecer un término poco adecuado. Lo que quieras.
Pero la ley dice que la violencia de género sólo es sobre las mujeres. Te guste o no. Y hay un motivo de represión y discriminación histórica para ello.
#61 Yo no he negado que haya hombres que sufren maltrato. Pero a esa violencia no se le llama violencia de género.
Entre otras cosas, porque el motivo de la violencia que se ejerce sobre ellos no es por el simple hecho de ser hombres, sino porque sus parejas son unas celosas/posesivas/agresivas/enfermas/loquequieras.
Pero esto es ya otro tema distinto, porque realmente tampoco estoy de acuerdo con el término "violencia de género", ni aunque se refiera a las mujeres.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
#36 Lo siento, la RAE tampoco es una fuente fiable, teniendo en cuenta algunas mierdas que tiene entre sus definiciones.
No sé por qué no te conformas con el BOE que detalla literalmente esa ley. Ahí no hay interpretaciones posibles. La ley es así.
Te guste o no, eso es lo que dice la ley, así que deja de argumentar en base a que los demás nos empeñamos ni chorradas de ese tipo.
Y la ley no la hago yo, ni el resto de feminazis que te empeñas en ver por doquier.
#32 Porque sólo he resaltado una parte (no me deja copiar y he tenido que escribirlo yo).
No se refiere de padres a hijas ni de hijos a madres porque sólo se encuadra en la relación sentimental, actual o pasada.
Lo demás que comentas sería violencia doméstica.
Insisto, no estoy reflejando mi opinión al respecto, sino limitándome a decir cómo son las cosas.
#17 Por partes:
1º A mí no me incluyas en ningún grupo con afirmaciones tipo "tenéis los santos cojones de secuestrar...". El término no lo he inventado yo. Tampoco yo he "conseguido que la ley discrimine a los hombres", porque quizá te parezca irrisorio, pero no la he legislado yo.
Así que echa el freno.
2º Te recomiendo no acudir a la wikipedia como fuente de información cuando hables de cosas serias. Yo, como prefiero que te informes bien y considero una labor educativa el sacarte de tu error de ignorante, he acudido directamente al BOE, que aquí te enlazo:
http://www.boe.es/boe/dias/2004/12/29/pdfs/A42166-42197.pdf
Ni siquiera tienes que leer mucho, ya en el primer párrafo dice exactamente lo que he dicho yo, y cito:
"Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión".
Si quieres seguir leyendo, te será muy útil. Lo dejo en tus manos.
Y para terminar, dejo claro que en ningún momento he dicho que esté a favor o en contra de esta ley. Me he limitado a sacarte de tu error conceptual.
De hecho, creo que no es justa en su conjunto, aunque a día de hoy tampoco se encuentra opciones mejores.
#27 Incluso en el contexto de esa ley, no entiendo por qué no incluye al maltrato:
- del padre a la hija
- del hijo a la madre
- del hermano a la hermana
- etc
cuando se producen "sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión". Incluso en ese contexto está mal hecha.
Luego se podrían analizar otros aspectos, como la reforma del Código Penal que equipara agredir a una mujer (en ese contexto afectivo) con agredir a un menor o a un incapaz o a una "persona especialmente vulnerable que conviva con el autor". A mí al menos me suena raro equiparar a una mujer adulta con un menor o un incapaz, pese a que sí es cierto que existen situaciones de dependencia afectiva.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html#a148
De hecho, antes de esa reforma de 2004, ya existía en el Código Penal el agravante por sexismo y otros agravantes similares, en el artículo 22.4 CP: "cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, la enfermedad que padezca o su discapacidad"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a22
Lo que pasa es que antes había que acreditar la concurrencia de dicho agravante, mientras que ahora se da siempre por sentado pero sólo si el agresor es hombre y la víctima mujer y son (ex)pareja. Si el padre pega a la hija porque la desprecia como mujer, ahí ya no se da por sentado, eso ha de ser acreditado.
Es una ley defectuosa. Creo que es necesaria una ley de medidas contra la violencia doméstica, sin embargo esa no, otra mucho mejor hecha.
#32 Porque sólo he resaltado una parte (no me deja copiar y he tenido que escribirlo yo).
No se refiere de padres a hijas ni de hijos a madres porque sólo se encuadra en la relación sentimental, actual o pasada.
Lo demás que comentas sería violencia doméstica.
Insisto, no estoy reflejando mi opinión al respecto, sino limitándome a decir cómo son las cosas.
#32 Esos casos están contemplados en el de violencia doméstica con el agravante de la cercanía familiar en el código penal.
Claro que hay cosas mal hechas en la ley.
Pero el ámbito de aplicación es distinto.
Siempre os pongo como ejemplo la ley del menor.
Un asesinato cometido por un menor es menos asesinato?
Discutible. Y mucho.
Pero es como se aplica la ley en este país.
#37 Esa es la idea, discutirlo. A través de esa discusión se puede (y creo que se debe) llegar a mejoras.
Y a lo mejor contigo lo puedo discutir. Sin embargo, sabes que hay mucha gente con la que no se puede, que hay mucha gente que cuando le dices:
"esa LdVdG está mal, habría que someterla a profundos cambios para mejorar ciertos apartados"
En su cabeza les suena a:
"la LdVdG es un error, hay que eliminarla y no aprobar una nueva"
Vivimos en una sociedad muy polarizada. Hables de lo que hables (sexismo, racismo, inmigración, movimientos separatistas, organización territorial, religiosidad, etc) es complicado tener debates sanos; generalmente, encontrarás dos posturas cerradas y antagónicas, con numerosos partidarios cada una, y agresivas no sólo entre sí sino también hacia quien proponga posturas alternativas.
#40 Ya. Y así siguen las cosas.
Sin mejorarse.
Cuando intento explicar como funcionan las cosas me comen siempre por una pata. Cuando pido datos y no chismes de Facebook soy una féminazi.
Cuando digo que no está bien manipular los datos para que digan lo que yo quiero porque lo único que hace es desprestigiar un argumento que podía ser válido apoyo tiros en la Nuca.
Y cuando digo que los malos tratos existen existen y son un grave problema ya ni se lo que me llaman.
La ley es muy muy mejorable.
Por lo que siempre he dicho , puede ser un coladero de denuncias falsas de jetas aprovechadas. Y en eso hay que mejorar incluso incluir en violencia Doméstica el agravante de malos tratos psicológicos a hombres. Que muchos no denuncian por vergüenza.
Pero de ahí a retirar una ley cuando aún hay muertas. ..
En fin.
El Boe es el BOE, y la realidas otra, que el BOE niegue una cosa no lo convierte en dogma de fe #58
A lo mejor te lo tengo que explicar matematicamente ya que los de letras sois dados a utilizar falacias lógicas.
Toda la violencia machista es violencia de genero, pero no toda la violencia de genero es violencia machista.
Teoría de conjuntos
#59 No, pero que el BOE y una ley digan algo es indiscutible. Te puede parecer incorrecto, puede parecer un término poco adecuado. Lo que quieras.
Pero la ley dice que la violencia de género sólo es sobre las mujeres. Te guste o no. Y hay un motivo de represión y discriminación histórica para ello.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
#15 No, no es mi opinión, es que es así.
Estás muy equivocado. Te estás confundiendo con la violencia doméstica, que incluye la de padres a hijos, hijos a padres y toda aquella que se dé dentro de la familia.
La violencia de género o violencia machista exclusivamente hace referencia a la violencia ejercida por un hombre hacia una mujer, pareja o ex-pareja, cuyo único motivo es por el hecho de ser mujer.
Repito, no es mi opinión.
#16
Teneis los santos cojones de secuestrar el termino de violencia de genero, haciendo que la violencia de genero de una mujer a un hombre, ya no pueda ser contemplado.
Es mas habeis conseguido que la ley discrimine a los hombres, haciendo que el asesinato de una mujer a su marido no tenga la misma pena que en sentido contrario.
Por cierto te recomiento pasar por la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_de_g%C3%A9nero
Aun asi te tengo que dar la razon en el ejemplo que he puesto antes, es mas de violecia domestica, pero claro en España todo caso de violencia domestica que haya realizado un hombre ya es violencia machista, pero si es al reves... Algo habra hecho el hombre, ella solo se defendia...
#17 Por partes:
1º A mí no me incluyas en ningún grupo con afirmaciones tipo "tenéis los santos cojones de secuestrar...". El término no lo he inventado yo. Tampoco yo he "conseguido que la ley discrimine a los hombres", porque quizá te parezca irrisorio, pero no la he legislado yo.
Así que echa el freno.
2º Te recomiendo no acudir a la wikipedia como fuente de información cuando hables de cosas serias. Yo, como prefiero que te informes bien y considero una labor educativa el sacarte de tu error de ignorante, he acudido directamente al BOE, que aquí te enlazo:
http://www.boe.es/boe/dias/2004/12/29/pdfs/A42166-42197.pdf
Ni siquiera tienes que leer mucho, ya en el primer párrafo dice exactamente lo que he dicho yo, y cito:
"Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión".
Si quieres seguir leyendo, te será muy útil. Lo dejo en tus manos.
Y para terminar, dejo claro que en ningún momento he dicho que esté a favor o en contra de esta ley. Me he limitado a sacarte de tu error conceptual.
De hecho, creo que no es justa en su conjunto, aunque a día de hoy tampoco se encuentra opciones mejores.
#27 Incluso en el contexto de esa ley, no entiendo por qué no incluye al maltrato:
- del padre a la hija
- del hijo a la madre
- del hermano a la hermana
- etc
cuando se producen "sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión". Incluso en ese contexto está mal hecha.
Luego se podrían analizar otros aspectos, como la reforma del Código Penal que equipara agredir a una mujer (en ese contexto afectivo) con agredir a un menor o a un incapaz o a una "persona especialmente vulnerable que conviva con el autor". A mí al menos me suena raro equiparar a una mujer adulta con un menor o un incapaz, pese a que sí es cierto que existen situaciones de dependencia afectiva.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html#a148
De hecho, antes de esa reforma de 2004, ya existía en el Código Penal el agravante por sexismo y otros agravantes similares, en el artículo 22.4 CP: "cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, la enfermedad que padezca o su discapacidad"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a22
Lo que pasa es que antes había que acreditar la concurrencia de dicho agravante, mientras que ahora se da siempre por sentado pero sólo si el agresor es hombre y la víctima mujer y son (ex)pareja. Si el padre pega a la hija porque la desprecia como mujer, ahí ya no se da por sentado, eso ha de ser acreditado.
Es una ley defectuosa. Creo que es necesaria una ley de medidas contra la violencia doméstica, sin embargo esa no, otra mucho mejor hecha.
#32 Porque sólo he resaltado una parte (no me deja copiar y he tenido que escribirlo yo).
No se refiere de padres a hijas ni de hijos a madres porque sólo se encuadra en la relación sentimental, actual o pasada.
Lo demás que comentas sería violencia doméstica.
Insisto, no estoy reflejando mi opinión al respecto, sino limitándome a decir cómo son las cosas.
#32 Esos casos están contemplados en el de violencia doméstica con el agravante de la cercanía familiar en el código penal.
Claro que hay cosas mal hechas en la ley.
Pero el ámbito de aplicación es distinto.
Siempre os pongo como ejemplo la ley del menor.
Un asesinato cometido por un menor es menos asesinato?
Discutible. Y mucho.
Pero es como se aplica la ley en este país.
#37 Esa es la idea, discutirlo. A través de esa discusión se puede (y creo que se debe) llegar a mejoras.
Y a lo mejor contigo lo puedo discutir. Sin embargo, sabes que hay mucha gente con la que no se puede, que hay mucha gente que cuando le dices:
"esa LdVdG está mal, habría que someterla a profundos cambios para mejorar ciertos apartados"
En su cabeza les suena a:
"la LdVdG es un error, hay que eliminarla y no aprobar una nueva"
Vivimos en una sociedad muy polarizada. Hables de lo que hables (sexismo, racismo, inmigración, movimientos separatistas, organización territorial, religiosidad, etc) es complicado tener debates sanos; generalmente, encontrarás dos posturas cerradas y antagónicas, con numerosos partidarios cada una, y agresivas no sólo entre sí sino también hacia quien proponga posturas alternativas.
#40 Ya. Y así siguen las cosas.
Sin mejorarse.
Cuando intento explicar como funcionan las cosas me comen siempre por una pata. Cuando pido datos y no chismes de Facebook soy una féminazi.
Cuando digo que no está bien manipular los datos para que digan lo que yo quiero porque lo único que hace es desprestigiar un argumento que podía ser válido apoyo tiros en la Nuca.
Y cuando digo que los malos tratos existen existen y son un grave problema ya ni se lo que me llaman.
La ley es muy muy mejorable.
Por lo que siempre he dicho , puede ser un coladero de denuncias falsas de jetas aprovechadas. Y en eso hay que mejorar incluso incluir en violencia Doméstica el agravante de malos tratos psicológicos a hombres. Que muchos no denuncian por vergüenza.
Pero de ahí a retirar una ley cuando aún hay muertas. ..
En fin.
El Boe es el BOE, y la realidas otra, que el BOE niegue una cosa no lo convierte en dogma de fe #58
A lo mejor te lo tengo que explicar matematicamente ya que los de letras sois dados a utilizar falacias lógicas.
Toda la violencia machista es violencia de genero, pero no toda la violencia de genero es violencia machista.
Teoría de conjuntos
#59 No, pero que el BOE y una ley digan algo es indiscutible. Te puede parecer incorrecto, puede parecer un término poco adecuado. Lo que quieras.
Pero la ley dice que la violencia de género sólo es sobre las mujeres. Te guste o no. Y hay un motivo de represión y discriminación histórica para ello.
#68 Su estrategia es esa, como lo dice una ley, ya tiene que ser la ley un reflejo de la realidad.
Por eso cuando un hombre es celoso y posesivo, es violencia de género automáticamente, pero cuando una mujer es celosa y posesiva son cosas del ámbito familiar.
No les entra en su cabeza que las mujeres puedan ejercer violencia sexista contra sus parejas hombres, evidentemente ambos casos no son estadísticamente comparables, pero de ahí a negarlo hay un paso,
Están totalmente de espaldas a la realidad actual del país y se enrocan con que "históricamente ha sido así", ignorando completamente que si bien si ha existido una discriminación contra la mujer y que aún dando por hecho que existe, eso que no quiere decir que no existan hombres que sí sufran violencia de género.
#19 La ley puede ser injusta para ti. Pero es la ley.
Si no os justa recurrirla.
Pero no hay base jurídica para ello.
Y otra cosa mas.
Por favor informaros sobre como funciona esto.
La ley puede ser injusta en tu opinión pero no ser ilegal.
Don cosas muy diferentes.
Y los casos de aplicación de leyes son los que son.
No se puede juzgar a alguien ni ampararlo por una ley que no lo determina así. Es que no hay más de donde rascar.
#24 No. No es suficiente base jurídica puesto que ya existe la ley de violencia doméstica que ampara los demás casos.
Es como decir que la ley del menor o la ley contra la incitación al odio son anticonstitucionales.
Una ley discriminatoria estaría recurrida ya al constitucional.
No se ha hecho.
Se intentó recurrir a Bruselas y la respuesta de Bruselas fue presentar un proyecto similar a nivel europeo.
Ya se que no os gusta. Eso es otro Tema. Y es muy mejorable.
Pero las cosas son las que son.
De hecho. El argumento para no recurrirla fue precisamente que la ley de violencia de género garantizaba el artículo 14 de la constitución ante una discriminación violenta estructural sobre un colectivo, en este caso mujeres, especialmente vulnerable .
#16 Estáis discutiendo sobre un término con diccionarios distintos. Hay que diferenciar que legalmente dos términos sean sinónimos y que lo sean coloquialmente.
Y creo que es eso lo que se crítica, como cuando se secuestra el término matrimonio para excluir uniones homosexuales. Que algo esté en el BOE no cambia la realidad, como mucho la matiza.
#15 No, no es mi opinión, es que es así.
Estás muy equivocado. Te estás confundiendo con la violencia doméstica, que incluye la de padres a hijos, hijos a padres y toda aquella que se dé dentro de la familia.
La violencia de género o violencia machista exclusivamente hace referencia a la violencia ejercida por un hombre hacia una mujer, pareja o ex-pareja, cuyo único motivo es por el hecho de ser mujer.
Repito, no es mi opinión.
#16
Teneis los santos cojones de secuestrar el termino de violencia de genero, haciendo que la violencia de genero de una mujer a un hombre, ya no pueda ser contemplado.
Es mas habeis conseguido que la ley discrimine a los hombres, haciendo que el asesinato de una mujer a su marido no tenga la misma pena que en sentido contrario.
Por cierto te recomiento pasar por la wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_de_g%C3%A9nero
Aun asi te tengo que dar la razon en el ejemplo que he puesto antes, es mas de violecia domestica, pero claro en España todo caso de violencia domestica que haya realizado un hombre ya es violencia machista, pero si es al reves... Algo habra hecho el hombre, ella solo se defendia...
#17 Por partes:
1º A mí no me incluyas en ningún grupo con afirmaciones tipo "tenéis los santos cojones de secuestrar...". El término no lo he inventado yo. Tampoco yo he "conseguido que la ley discrimine a los hombres", porque quizá te parezca irrisorio, pero no la he legislado yo.
Así que echa el freno.
2º Te recomiendo no acudir a la wikipedia como fuente de información cuando hables de cosas serias. Yo, como prefiero que te informes bien y considero una labor educativa el sacarte de tu error de ignorante, he acudido directamente al BOE, que aquí te enlazo:
http://www.boe.es/boe/dias/2004/12/29/pdfs/A42166-42197.pdf
Ni siquiera tienes que leer mucho, ya en el primer párrafo dice exactamente lo que he dicho yo, y cito:
"Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión".
Si quieres seguir leyendo, te será muy útil. Lo dejo en tus manos.
Y para terminar, dejo claro que en ningún momento he dicho que esté a favor o en contra de esta ley. Me he limitado a sacarte de tu error conceptual.
De hecho, creo que no es justa en su conjunto, aunque a día de hoy tampoco se encuentra opciones mejores.
#27 Incluso en el contexto de esa ley, no entiendo por qué no incluye al maltrato:
- del padre a la hija
- del hijo a la madre
- del hermano a la hermana
- etc
cuando se producen "sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión". Incluso en ese contexto está mal hecha.
Luego se podrían analizar otros aspectos, como la reforma del Código Penal que equipara agredir a una mujer (en ese contexto afectivo) con agredir a un menor o a un incapaz o a una "persona especialmente vulnerable que conviva con el autor". A mí al menos me suena raro equiparar a una mujer adulta con un menor o un incapaz, pese a que sí es cierto que existen situaciones de dependencia afectiva.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html#a148
De hecho, antes de esa reforma de 2004, ya existía en el Código Penal el agravante por sexismo y otros agravantes similares, en el artículo 22.4 CP: "cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, la enfermedad que padezca o su discapacidad"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a22
Lo que pasa es que antes había que acreditar la concurrencia de dicho agravante, mientras que ahora se da siempre por sentado pero sólo si el agresor es hombre y la víctima mujer y son (ex)pareja. Si el padre pega a la hija porque la desprecia como mujer, ahí ya no se da por sentado, eso ha de ser acreditado.
Es una ley defectuosa. Creo que es necesaria una ley de medidas contra la violencia doméstica, sin embargo esa no, otra mucho mejor hecha.
#32 Porque sólo he resaltado una parte (no me deja copiar y he tenido que escribirlo yo).
No se refiere de padres a hijas ni de hijos a madres porque sólo se encuadra en la relación sentimental, actual o pasada.
Lo demás que comentas sería violencia doméstica.
Insisto, no estoy reflejando mi opinión al respecto, sino limitándome a decir cómo son las cosas.
#32 Esos casos están contemplados en el de violencia doméstica con el agravante de la cercanía familiar en el código penal.
Claro que hay cosas mal hechas en la ley.
Pero el ámbito de aplicación es distinto.
Siempre os pongo como ejemplo la ley del menor.
Un asesinato cometido por un menor es menos asesinato?
Discutible. Y mucho.
Pero es como se aplica la ley en este país.
#19 La ley puede ser injusta para ti. Pero es la ley.
Si no os justa recurrirla.
Pero no hay base jurídica para ello.
Y otra cosa mas.
Por favor informaros sobre como funciona esto.
La ley puede ser injusta en tu opinión pero no ser ilegal.
Don cosas muy diferentes.
Y los casos de aplicación de leyes son los que son.
No se puede juzgar a alguien ni ampararlo por una ley que no lo determina así. Es que no hay más de donde rascar.
#16 Estáis discutiendo sobre un término con diccionarios distintos. Hay que diferenciar que legalmente dos términos sean sinónimos y que lo sean coloquialmente.
Y creo que es eso lo que se crítica, como cuando se secuestra el término matrimonio para excluir uniones homosexuales. Que algo esté en el BOE no cambia la realidad, como mucho la matiza.
#25 No tiene por qué pasar a cosas más graves. La excitación por mirar o por mostrarse nada tiene que ver con la excitación por el "poder" que da obligar a una persona, a doblegarla.
Lo que le excita a un violador es precisamente ese poder que tiene sobre la víctima, y aunque empiecen por cosas menores, realmente lo que les excita es eso (empezar por cosas menores puede ser forzando a su pareja, por ejemplo). Es decir, que de cara a lo que los demás vemos, el violador empieza por cosas leves, pero si nos centramos en lo que le excita, esto no cambia.
Insisto, no hay que confundir una cosa con otra. No es que sea menos grave o más leve, es que son cuestiones diferentes.
Y de cualquier manera, nadie es "siempre" algo. Si se quiere poner solución, se puede.
#25 No tiene por qué pasar a cosas más graves. La excitación por mirar o por mostrarse nada tiene que ver con la excitación por el "poder" que da obligar a una persona, a doblegarla.
Lo que le excita a un violador es precisamente ese poder que tiene sobre la víctima, y aunque empiecen por cosas menores, realmente lo que les excita es eso (empezar por cosas menores puede ser forzando a su pareja, por ejemplo). Es decir, que de cara a lo que los demás vemos, el violador empieza por cosas leves, pero si nos centramos en lo que le excita, esto no cambia.
Insisto, no hay que confundir una cosa con otra. No es que sea menos grave o más leve, es que son cuestiones diferentes.
Y de cualquier manera, nadie es "siempre" algo. Si se quiere poner solución, se puede.
#17 Ahí ya entramos en el principio de seguridad jurídica y rangos de ley. Una normativa de rango inferior no puede contradecir otra de rango superior. Por lo tanto, digan lo que digan las ordenanzas de civismo, si la Constitución, o cualquier ley o normativa de rango superior reconoce el derecho a ir vestido como quieras (que incluye el no ir vestido), puedes ir desnudo.
#13 no se si recordaras el tío que iba por el bilbao creo que era desnudo, y que lo multaban cada dos por tres, llegando hasta detenerlo una de las veces, yen la sentencia se recogía que el tío por ir desnudo, no cometía ningún tipo de delito.
La chica no dice de que ciudad se trata, así que tampoco sabemos si hay alguna ordenanza municipal sobre desnudos
De los delitos de exhibicionismo y provocación sexual
Artículo 185
El que ejecutare o hiciere ejecutar a otra persona actos de exhibición obscena ante menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.
Artículo 186
El que, por cualquier medio directo, vendiere, difundiere o exhibiere material pornográfico entre menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de 12 a 24 meses.
#13 Disculpa, no queria meterte un negativo.
Según tendo entendido, en España se puede ir desnudo por la calle, es competamente legal puesto que se reconoce el derecho a ir vestido como te dé la real gana, cosa que incluye el no ir vestido. Sólo existe exhibicionismo cuando hay niños y una actitud de provocación.
#17 Ahí ya entramos en el principio de seguridad jurídica y rangos de ley. Una normativa de rango inferior no puede contradecir otra de rango superior. Por lo tanto, digan lo que digan las ordenanzas de civismo, si la Constitución, o cualquier ley o normativa de rango superior reconoce el derecho a ir vestido como quieras (que incluye el no ir vestido), puedes ir desnudo.
#19 No me resulta nada cómodo tener que andar con botellas de agua o guantes para cuando una no está en casa. Y tampoco me resulta nada práctico cuando se tiene mucha cantidad (no voy a entrar en detalles escabrosos).
De todas maneras, soy partidaria de que cada una escoja el método que más le compense. En mi caso sé que la copa no es para mí. Pero está bien que se conozca, para las que lo agradezcan, sin duda.