Portada
mis comunidades
otras secciones
Pues a ver si se enteran ya de una vez las "femilistas" españolas que tanto defienden esos símbolos religiosos de opresión. Mucho manifestarse pero de cultura feminista y luchar realmente contra el sexismo, cero patatero.
"Hombres que ofrecen su esperma a cambio de sexo" Pues como ha sido toda la vida.
¿O es que hasta ahora el hombre solamente podía obtener sexo a cambio de ofrecer N mil cosas a la hembra?
Eso tiene un nombre.
"Un mundo dirigido por mujeres sería un mundo sin guerras y más justo."
Eso lo dicen los que ignoran la biología del mundo animal: el fuerte instinto de territorialidad de las hembras, la predisposición al asesinato de sus crías para la supervivencia del resto de su camada, su programación para una selección superficial del macho. Por mucho que seamos seres humanos, y no animales, conservamos en nuestro núcleo todos esos instintos salvajes.
Gracias a milenios de selección artificial en base a criterios de fuerza y sometimiento, poder económico y social, de domesticación de la hembra salvaje, el ser humano ha conseguido evolucionar hasta el actual estadio de civilización.
El dejar que las hembras tomen la vara de mando solamente nos involucionará, nos hará regresar a la edad de piedra, dado su ADN violento y salvaje.
#32 Es que precisamente esta es una de las cosas negativas que el heteropatriarcado tiene para el hombre. La mujer apunta, el hombre dispara.
Las dos únicas veces en que he estado a punto de recibir una hostia en mi vida han sido por situaciones creadas y alimentadas por parejas mías.
Yo en cualquier pelea tengo en cuenta que la galleta está en el aire, así que ya me encargaré de que la cosa no llegue a mayores. Si al final la galleta se la llevara quien tiene “la obligación” de defenderme, igual me permitiría subirme un poco más a la parra.
#41 las guerras son por territorio y recursos, no es algo inherente al hombre, ni si quiera es exclusivo del ser humano, sino puedes mirar Margaret Thatcher o Isabel I de Castilla o esto
http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_8400000/8400019.stm
#34 Así es. Y pobre de ti si demuestras debilidad porque te lo va a recordar toda la vida.
#50 Bueno, pues en realidad, no.
Como dice la noticia, la discusión la empezaron las madres porque una de ellas se encaró con la otra, tras acabar el partido, y le recriminó alguna acción del hijo de esta.
Los maridos acudieron, medio llamados, medio a defender a sus mujeres. ¿Qué harías tú si le están insultando a tu parienta?
En la pelea a hostias participaron también las madres. Hay una de capucha que se queda a gusto dando patadas a un maromo que rueda por el suelo.
Y, por cierto, yo creo que en la melée participan más de cuatro personas (aparte de alguno que iba a separar). Igual había también cuñados, tías, etc
#62 "medio llamados, medio a defender a sus mujeres."
Eso no sale en la noticia, te lo inventas tú.
"En la pelea a hostias participaron también las madres. Hay una de capucha que se queda a gusto dando patadas a un maromo que rueda por el suelo"
En el vídeo sólo se ve a una mujer con capucha dando una patada. Eso tú lo conviertes en lo que te interesa.
#16 Ellas no necesitan pegar a nadie...siempre hay algún tío dispuesto a hacerlo.
#15 ¿Lo que te has tomado es con receta o sin receta?
#15 Tardaba en salir el calzador.
Yo no veo nada raro.
Cualquier padre con sentido común mantendría a sus hijos lejos de internet y otras tecnologías hasta que tuviese una personalidad formada.
Cualquier padre querría que su hijo fuese una persona con valores, cultura y capacidades intelectuales. No un simio entrenado para una cadena de montaje informatizada.
Cualquier padre querría que su hijo dedicase su vida a vivirla. No que su cerebro fuese entrenado para ser un técnico en beneficio de una industria.
Las élites lo tienen muy claro. Lo único raro es que el resto de la sociedad sea tan gilipollas.
Tras calificar la Ley de Copyright de "irrealista" y advertir de que "los ciudadanos europeos pueden ser aislados de los vídeos", ha pasado a "la guerra" informando a los usuarios y tratando de convencerlos de por qué se verían perjudicados. Uno de los primeros pasos fue dado en Twitter. Para ello, Google y en concreto YouTube, a través de un canal tan importante para su público objetivo como son las Stories de Instagram, ha comenzado a lanzar mensajes como el que vemos: "Imagínate que ya no pudieras ver los vídeos que más te gustan"
#73 ¿Has visto que LiveLeaks, Vimeo o cualquier otro sitio donde puedes colgar vídeos haya tenido el éxito de Youtube? Y nadie impedía que se subieran vídeos propios o incluso con derechos de autor a esas otras plataformas. Luego igual no es monopolio/oligopolio al estilo Windows si no porque las otras opciones no llegaban a ser lo que YT. Cabe esa posibilidad, la verdad.
Creo que es necesario aclarar el porqué las etiquetas "propaganda" y "manipulación".
Frente a la falacia que se difunde de que afecta a todas las empresas y que no está claramente diseñada para las grandes tecnológicas estadounidenses, ver imagen.
#2 A ver, es evidente que Youtube ha puesto el grito en el cielo porque el asunto les toca directamente a ellos y no porque quieran un Internet libre donde la comunicación no tenga límites basados en los intereses económicos, como algunos asumen.
Pero el vídeo del link no miente y ni siquiera puede decirse que se moje a la hora de criticar la medida. Expone las circunstancias de forma más o menos objetiva y luego responde a algunas preguntas.
Personalmente me jode estar en el mismo barco que youtube, google o facebook, pero es que sé que lo que nos jugamos como público es mucho más que lo que se juegan ellos. La ley básicamente acabará con el contenido no verificado, los vídeos caseros que no importan a nadie o aquellos canales por los que nadie paga. Quedarán las cuentas de las que youtube se pueda "fiar" y estarán vigiladas, las cuentas de pago. Me refiero a los canales de empresas que pagan por ser publicitadas o que pagan a youtubers (partners) para que publiciten sus productos, gente que tiene nombre y apellidos para la empresa. Si la aplicación de la ley acaba siendo demasiado dura (y tarde o temprano lo será, viendo la escalada) Youtube solo dejará publicar a los que tengan un contrato y "se verá obligado" a dejar de mantener todos esos videos personales que generan conexiones entre usuarios pero no dinero inmediato. Y al igual que youtube, todas sus alternativas. Las empresas se adaptarán, pero nosotros acabaremos jodidos. La única forma de publicar algo será mantener un servidor bajo tu cuenta y riesgo.
Y ojito con las demandas, que pueden ser absurdamente millonarias y complicadas, y ya verás cuando Universal descubra que hay unos 10 000 videos que tienen más audiencia que ellos y puede hacer con un burofax que los retires preventivamente hasta que la demanda se resuelva. Recordemos que en España hay 48 (cuidado con hacer puente) horas para retirar un vídeo que a la SGAE no le guste antes de pasar por el juez. En USA también se lo tienen montado para sus SGAEs puedan pedir la retirada de cualquier cosa que no sea suya y desobedecer la petición sea delito. En Francia rastrean a los usuarios de P2P. En un par de décadas internet será pasto de los imperios mediáticos del siglo pasado, dejando de ser una enciclopedia de todo para ser una vulgar tele de refritos interactiva. Y nos sentaremos a verla con nuestros pequeños diciendo "todo esto antes era campo".
#23 Creo que estoy en general de acuerdo contigo. Pero no deja de asustar su poder de difusion y que, precisamente una de esas empresas, sea la que quiza tenga el poder de cambiar la opinion de la gente respecto al articulo 13.
Hoy quizas lo hace para algo que en el fondo nos puede interesar a todos. Pero quizas la proxima vez, no.
#38 Eso es otro problema diferente. Su posición monopolista es porque la gente se la ha dado. Siempre existen alternativas pero a la gente le da absolutamente igual. Tienen la excusa estandar para cualquier cambio de servicio. "Es que en no se donde esta todo/todo el mundo". Y así seguirá con esa mentalidad. Además si youtube te jode, como digo, tienes alternativas, empiezas a poner tus videos en otro lado y punto. Youtube no es la red y con sus servidores, que para eso son suyos y los paga, puede hacer lo que le salga el gusto de las pelotas. Estoy de acuerdo con otro usuario (no recuerdo el nombre) que comentó ayer sobre el tema. No podemos asumir que las empresas privadas son bienes de interes general. Y si youtube no quiere determinada clase de videos no somos quienes para exigirles lo contrario. Ahora bien, insisto, somos totalmente libres de usar otro servicio.
#41 No podemos asumir que las empresas privadas son bienes de interes general.
Aunque no estaria mal que tuvieran una cierta etica basica, no asumo esto. Tampoco que puedan hacer lo que quieran con su servicio (dentro de lo que se considera legalmente valido).
No creo que este, en general, en desacuerdo contigo. Solo digo que asusta constatar su poder de influencia sobre la gente.
#41 Tú debes de creerte que Internet está alojado en un cielo de recursos infinitos al que cualquiera puede acceder gratis. No, señor. Si quieres tener algo medianamente parecido a Youtube, o eres tan desmesuradamente poderoso como para tener tus propios centros de datos, o acabas teniendo que recurrir a Amazon Web Services. Y si llegaras a crecer lo suficiente, te suben la cuota para que te arruines y te hacen una OPA hostil (como pasó con el propio youtube, antes era independiente y fue absorbido por Google). Estoy de acuerdo en que las empresas privadas no son bienes de interés general. Pero la cultura y las comunicaciones sí que lo son, y resulta que están capitalizadas por las empresas privadas.
Además la propuesta de ley no regulará Youtube. Regulará Internet entero, incluído tu elenco de supuestas alternativas, las alternativas por venir y hasta el router con disco duro que puedas tener en tu casa abierto al público.
#87 Se perfectamente lo que es Internet, mi trabajo como desarrollador de aplicaciones web asi como mis titulaciones lo demuestran.
"Si quieres tener algo medianamente parecido a Youtube, o eres tan desmesuradamente poderoso como para tener tus propios centros de datos, o acabas teniendo que recurrir a Amazon Web Services. "
¿Sabes leer? ¿O es que no conoces el significado de las palabras? He dicho que hay alternativas, y que el poder de estos servicios depende del uso que le dais vosotros. Si no eres capaz de entender es es tu problema. Pero no vengas aqui de profesor dando lecciones de vida cuando supuras ignorancia.
"Además la propuesta de ley no regulará Youtube. "
¿Y quien ha dicho lo contrario? Precisamente digo que la propuesta es peligrosa porque lo regula todo. En mi comentario lo que hago es recalcar la diferencia entre una ley general y que Youtube de forma unilateral decida censurar (de ahi lo de las alternativas).
Si vas a contestarme a este comentario al menos molestate en entenderlo esta vez. Estoy cansado de discutir con "listos" incapaces de entender 3 frases seguidas.
#38 A mí también me saca un poco de mi zona de confort defender lo mismo que una multinacional capitalista. Pero sería absurdo posicionarme a favor de una ley que no me parece bien sólo por llevar la contraria a las grandes.
Y no hace falta que haya una próxima vez. A día de hoy Google, Facebook y Amazon viven de vender su poder para hacer cambiar a la gente de opinión. Es literalmente su única fuente de ingresos.
#91 Es un imperio mediático. Las teles, radios y periódicos siempre han tenido ese tipo de poder y sí, da miedo. En realidad vivimos una lucha de poderes entre los medios de comunicación de masas del siglo pasado y de este. Los actuales tienen más poder, pero a los gobiernos les interesa más que dominen los otros porque los tienen atados en corto.
La información y la cultura son armas poderosísimas. No en vano se le llama cuarto poder. No ha habido en la historia moderna y contemporánea revolución o cambio político que no haya empezado y se haya mantenido con un bombardeo brutal de propaganda. A nosotros poco nos importa en realidad el color del gigante de la industria que nos diga lo que tenemos que pensar, pero si una ley sitúa a youtube en la disidencia los que creemos que Internet debería ser prácticamente libre seremos casi terroristas. Es como si se censurara El País (el actual, el de derechas) por rebelde y disidente, todos los medios a su izquierda estarían automáticamente fulminados.
#23 Y se si montan servidores en paises libres? Entiendo que lo primero que harian seria capar el acceso pero para eso estan las VPNs y los proxys.
#67 Para empezar, estarías utilizando esos métodos para saltarte la ley, por lo que si te cazan podrías tener problemas. Los servicios de proxy pueden ser obligados a entregar registros de conexión. Los más populares estarán siempre en el punto de mira.
No se le pueden poner puertas al campo y probablemente siempre queden métodos técnicamente complejos para acceder al contenido a través de redes ocultas. La cuestión es que el grueso de los usuarios no lo harán por pereza o por no saber hacerlo. Al haber menos gente en esas redes, habrá menos contenido del que disfrutar y tu contenido llegará a su vez a mucha menos gente.
Además, como dice #71, los proxies cuestan dinero y son lentos. Además, piensa dónde se van a ubicar esos proxies y servidores fuera de la jurisdicción. EEUU ya aprobó PIPA y SOPA, y lo que quieren ahora es que Europa haga lo mismo. Cuando la ley sea homogénea para todo occidente, tendremos que alojar toda nuestra cultura en India y Afganistán con sus correspondientes proxies. Ya verás vaya cuello de botella, y cuidado con que se plantee la desconexión o el abandono del mantenimiento de la conexión con esos países.
#83 Buena reflexion, es cierto, si internet es lo que es, lo es por ser inclusiva si quitamos a la gente corriente de hacer sus videos y contenidos o que no puedan expresarse con libertad lo habran conseguido, habran matado la revolucion de internet. Y luego dicen de China.
#23 esta clarisimo que el contenido que le da dinero es el que esta monetizado y no de cuentas oficiales de majors ( sea de cine o musica) . la esencia de youtube son los "videos caseros"
#75 La lógica de negocio de youtube es utilizar los vídeos personales para atraer usuarios y conducirlos hacia el contenido patrocinado, que es por el que cobran. Si dejas el autorreproducir activado o te guías por las sugerencias, acabarás viendo sólo contenido patrocinado. Esas reproducciones no elegidas se cuentan luego en el cómputo para repartir el dinero de royalties y cánones.
#23 Creo que es bastante acertado todo tu comentario excepto en una predicción de futuro. Por mucho que insistan en poner internet como un canal de Intereconomía, te recuerdo que dicho canal no lo ve ni el Tato. Internet seguirá siendo Internet, otra cosa es que algunos quieran ver un Internet de mentira o un Internet estilo Intereconomía. Pongo de ejemplo , por las pérdidas millonarias no por otra cosa....
#76 No será estilo Intereconomía. Habrá series y pelis de las Warner y Disney, y discos de EMI, Sony y Universal pagando; e Intereconomía, Mediaset y Televisión Española gratis. Quedarán frikis que mantengan blogs con un perfil bajo y las redes de mensajería privada, pero todo lo que sea demasiado grande para hacerles competencia lo harán caer. Cuando el acceso a ejercer tus derechos o prohibir los derechos de los demás está capitalizado por grandes empresas y los creadores "pequeños" no puedan competir en la carrera económica perderemos mucha cultura. Ya se está apuntando a eso, Naxos of America (una especie de SGAE yanki) ha retirado de youtube en muchas ocasiones música clásica compuesta hace 200 años. Por supuesto, no tienen los derechos, pero la ley les permite reclamarlos igual y las páginas están obligadas a retirar el contenido sí o sí.
Lo que le preocupa a la industria cultural no es el dinero que están "perdiendo". Sus infraestructuras y medios de producción y difusión son infinitamente más baratas ahora que cuando había que mantener televisiones analógicas, fábricas de vinilos y las cintas de cine viajaban en barcos y camiones. La industria amasa miles de millones gracias a que sus costes de operación se han vuelto ridículos con Internet y los ordenadores.
Lo que les preocupa es la creciente competencia de amateurs, nuevos creadores y artistas fuera de su circuito. Les jode no tener el control de absolutamente todo lo que se ve y escucha. Por eso piden atribuciones extrajudiciales que les permitan censurar lo que les intente hacer sombra.
#77 La gente usará lo que tenga que usar, incluso se creará una nueva era de individuos los anti-wassapp, los pies negros del futuro van a seguir existiendo, otra cosa es que alguien acepta términos como "industria cultural" cuando son claramente oximoron. Eso es el gran problema actual.
#78 No es ningún oximorón. La industria cultural existe. Existe la cultura de masas y entramados empresariales apoyados por los gobiernos que se dedican a difundirla y excluir la oferta cultural que no les interese.
Existen los Beatles, El Señor de los Anillos y La gran evasión. Y se excluye socialmente a la gente que no los conoce. Existen canales donde acceder en exclusiva a dichos contenidos, rodeados de una oferta cultural monopolística donde colocan sus otros productos.
Claro que habrá gente al margen del sistema y que yo voy a poder grabar un cd y enviarlo por correo postal a mis amigos. Pero no podré participar en los canales de difusión si no acepto primero las condiciones de la industria. Será imposible dar a conocer mi obra a más gente o conocer la obra de otros creadores "anónimos".
#2 ¿Pero tú que eres la única con dos dedos de frente por aquí?
#36 Los millennials no entienden una mierda.
Papá Youtube les dice "lo mala que es la UE que se inventa impuestos que no podemos eludir facilmente y que nos van a obligar a censurar o restringir el acceso" y se lo creen.
En lugar de "Queremos seguir exprimiendo a la vieja Europa con vuestra ayuda y que no creéis vuestras propias plataformas que nos puedan hacer la competencia".
Obvio.
#42 #36 No, esto no es ni proteccionismo.
Con esta directiva ninguna empresa europea se podria dedicar a lo mismo que youtube. De ninguna manera. Ya que la ley por la que se putea el contenido a youtube se aplicaria tambien a ellas y no tienen capacidad de filtrar tanto y tan bien como youtube de modo que se hundirian a multas.
#73 ¿Has visto que LiveLeaks, Vimeo o cualquier otro sitio donde puedes colgar vídeos haya tenido el éxito de Youtube? Y nadie impedía que se subieran vídeos propios o incluso con derechos de autor a esas otras plataformas. Luego igual no es monopolio/oligopolio al estilo Windows si no porque las otras opciones no llegaban a ser lo que YT. Cabe esa posibilidad, la verdad.
#42 No es tema ni de impuestos ni de competencia, directamente es que no puede haber plataformas donde los usuarios puedan subir contenido, esta ley no solo afecta a youtube, afecta a twich, twitter, todas las plataformas de streaming, etc.
Todo ese contenido tendrá que ser cerrado o se les sancionara haciendo que la plataforma no sea rentable y cerrando la plataforma entera que es lo que argumenta google, pero es que no solo cerrara youtube, es que podría cerrar hasta meneame por poner un fragmento de las noticias que ponen.
En resumen, volveríamos a tener el contenido en internet de hace 20 años, porque no nos llevemos a engaño, cualquier pyme o startup que cree una plataforma similar va a dejar de ser pyme en breve y su única salida será hacer lo mismo que van a hacer todas, cerrar su servicio en europa y luego estarán muertas porque su publico será europeo que es donde han nacido y tienen su audiencia, fuera de europa no te vas a cargar a google o twich, simplemente tendrás una sopa de pymes o grupos de gente con montones de pagina web como era internet hace 20 años.
Me habéis hecho ver esa mierda de vídeo, hijos de puta... No voy a comentar nada más, a ver si hay cuñaos cientifistas que lo flipan por postureo. Estamos hablando de reflexión, ¡Ojo!
#0 Épico.
En el mundo del software, en caso de actuar así pasan dos cosas:
Paso 1 - Los recién llegados que sustituyen a uno anterior, en lugar de reconocer que no son capaces de entender aún el sistema, culpan a quién lo diseñó de que está muy mal hecho, que es una chapuza, que no tiene solución, etc... y se boicotea.
Paso 2 - El sistema se rehace desde cero, los que los crearon lo hacen a su modo para ser ahora ellos "indispensables", pero en un momento dado se queman y se van. Llegan otros nuevos, a los que se les forma en 2 semanas.
Esto se convierte en algo cíclico y por ello ni el producto ni la industria avanza.
#22 Hay que apoyarse en análisis muy objetivos de productividad, eficiencia, eficacia, documentación, fiabilidad, dependencia, para afirmar si un sistema o producto está mal diseñado. Depender eternamente de quién lo creó puede ser un indicativo, pero no determinante.
#42 #43 Chico, vas a acabar cadáver como todos los demás. Realmente importa una mierda la cantidad de particulas subatomicas, exoplanetas y universos que existan porque en nada van a afectar eso a que tu existencia sea de 100 años siendo optimistas, una puta mierda en comparación a la edad del universo.
Quizá a ti te la ponga dura en el futuro poder recibir publicidad directamente a tu cerebro en forma de holograma, pero a mi me basta con ir al mercado y poder seguir comprando 1 kilo de carne "inexacto" para hacer la barbacoa.
#52 1º dudo que tu sepas como me siento ya que me importa un bledo morir antes de volver a pisar la luna (yo no, un representante de la humanidad.
2º No importa nada saber todo eso, solo ha sido importante para que tu puedas escribir desde un smartphone, o para ciertos medicamentos, o incluso para pòder volar mas rapido y barato, y eso solo con lo de las particulas subatommicas.
3º A mi no me importa que veas los simpson, o que me des tu opinion del futuro, pero si tu lo ves negro a lo mejor deberias pedirle ayuda a alguien, no ser borde en un foro donde no conoces a nadie.
P.D. A mi me la pone dura el avance en la robotica, y lo que conlleva.
#2 Habrá pensado algún iluminado de los que trabaja haciendo cálculos para la NASA que toda la humanidad no puede seguir viviendo en una "mentira".
Para los elitistas está feo que un señor del siglo pasado definiera de forma simple y sencilla de representar lo que es 1 Kilogramo, así que para dejar su impronta de mierda casposa, un grupillo de enteraos han tenido que redefinir algo que ya existía y funcionaba, con una nueva concepción mucho más compleja y enrevesada.
Entre un "lo que pesa esto es 1 kilo" o el cálculo a partir de la constante de Planck... que queréis que os diga, la primera no genera links, ni vídeos de QuantumFracture.
Ganas de figurar.
#14 "Para los elitistas está feo que un señor del siglo pasado definiera de forma simple y sencilla de representar lo que es 1 Kilogramo"
El problema de los que definieron el kilogramo por primera vez es que no se percataron que su "kilo" iba a variar de masa con el paso del tiempo. Es lo que pasa por intentar definir constantes mediante objetos físicos.
Esto no va de elitismo ni de generar clicks. Esto va de que una constante tiene que ser una constante.
#14 ¿No puedes entender la importancia de esto? Para pesar azúcar ya valía lo que teníamos...
La literatura científica utiliza continuamente el sistema internacional para decribir los experimentos y sus resultados. Y ciertos experimentos físicos y químicos necesitan una precisión muy alta. Si la unidad de referencia puede variar con respecto a otras constantes, en 1000 años esos artículos no serán reproducibles y se habrán transformado en papel mojado.
Esto se podría evitar llevando un histórico de cuanto pesaba el kilo en cada año. Pero ese histórico lo habría que describir con respecto a algo que no varíe. Ya puestos, es mucho mejor idea definirlo directamente de forma que no varíe...
#42 #43 Chico, vas a acabar cadáver como todos los demás. Realmente importa una mierda la cantidad de particulas subatomicas, exoplanetas y universos que existan porque en nada van a afectar eso a que tu existencia sea de 100 años siendo optimistas, una puta mierda en comparación a la edad del universo.
Quizá a ti te la ponga dura en el futuro poder recibir publicidad directamente a tu cerebro en forma de holograma, pero a mi me basta con ir al mercado y poder seguir comprando 1 kilo de carne "inexacto" para hacer la barbacoa.
#52 1º dudo que tu sepas como me siento ya que me importa un bledo morir antes de volver a pisar la luna (yo no, un representante de la humanidad.
2º No importa nada saber todo eso, solo ha sido importante para que tu puedas escribir desde un smartphone, o para ciertos medicamentos, o incluso para pòder volar mas rapido y barato, y eso solo con lo de las particulas subatommicas.
3º A mi no me importa que veas los simpson, o que me des tu opinion del futuro, pero si tu lo ves negro a lo mejor deberias pedirle ayuda a alguien, no ser borde en un foro donde no conoces a nadie.
P.D. A mi me la pone dura el avance en la robotica, y lo que conlleva.
#14 ¿te das cuenta de la cantidad de paletadas y gilipolleces, porque no se pueden definir de otra forma, que dices en un solo comentario?
¿Iluminado un "tipo" de la NASA? que les debes casi todos los grandes descubrimientos de la segunda mitad del S. XX.
¿Elitista un cintifico? Para tí si te sacan de la espuerta y el lanzamiento de piedra ya es elitista.
¿enteraos? que, vas a venir tu a descubrir particul.as, exoplanetas, y a haces experimentos fuera de la Tierra mientras meas, que estos son unos enteraos.
C. Tangana Bis
Por favor, seamos serios. Obviamente se trataban de aspirantes concienzudamente preparados y el que hayan desaparecido los exámenes...
Que no, que es broma. Siendo andaluces con el oral estarían ya todos suspendidos, ¿Para qué perder tiempo repasando el escrito?
La influencia del Opus Dei en la historia política y social en España ha sido muy importante. Lo fue en la dictadura, lo fue en la transición política y lo ha sido en la monarquía parlamentaria. Algunos hablan que el Opus está en decadencia y que hay desbandada, nunca su influencia y poder económico ha sido tan fuerte; y en esos colegios segregados por sexos, que el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo han avalado, se está incubando el futuro de la secta y de ahí saldrán, también, muchos de los nuevos jueces y fiscales de España.
#8 Totalmente de acuerdo.
No hay metodología de desarrollo que funcione si hay 5 mirando y 1 trabajando: La plaga de los managercillos, reuniones sin sentido, comentarios absurdos para hacerse notar, revisiones que no revisan nada, hitos sin definición clara del producto, ingenieros sin ingenio... Tal cual la película "Trabajo basura".
Tras calificar la Ley de Copyright de "irrealista" y advertir de que "los ciudadanos europeos pueden ser aislados de los vídeos", ha pasado a "la guerra" informando a los usuarios y tratando de convencerlos de por qué se verían perjudicados. Uno de los primeros pasos fue dado en Twitter. Para ello, Google y en concreto YouTube, a través de un canal tan importante para su público objetivo como son las Stories de Instagram, ha comenzado a lanzar mensajes como el que vemos: "Imagínate que ya no pudieras ver los vídeos que más te gustan"
La influencia del Opus Dei en la historia política y social en España ha sido muy importante. Lo fue en la dictadura, lo fue en la transición política y lo ha sido en la monarquía parlamentaria. Algunos hablan que el Opus está en decadencia y que hay desbandada, nunca su influencia y poder económico ha sido tan fuerte; y en esos colegios segregados por sexos, que el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo han avalado, se está incubando el futuro de la secta y de ahí saldrán, también, muchos de los nuevos jueces y fiscales de España.
La mayoría de los padres conocen el proverbio "La letra con sangre entra". Pero en los últimos años, muchos han debatido si deben practicar disciplina física, como azotes o golpes, en sus propios hogares. Pegar o no pegar se ha convertido en un tema muy polémico. En países como EE.UU, Canada, Reino Unido, Francia, Suiza, Rusia, China, India, Japón, Corea, Australia... consideran que es razonable el castigo corporal para la educación.
Un hombre español de 42 años de edad tuvo que huir de su pareja debido a los golpes que ella le daba y lo hizo saltando por la terraza a la vivienda inferior de unos vecinos en un edificio situado en la calle Verge de Gràcia, de Maó, el pasado sábado entre las 19 y las 20 horas. La acusada, también española de 39 años, ha quedado en libertad tras prestar declaración ante el juez, sin que se le hayan aplicado medidas cautelares hasta la celebración del juicio.
La industria del feminismo mueve millones de euros al año. Según Rubio, el dinero destinado a organizaciones como el Instituto de la Mujer no se fiscaliza, es decir, no se dan explicaciones de lo que hacen con el presupuesto. "Estuve en una reunión en el Instituto de la Mujer donde se decidían qué coordinadoras se encargarían de repartir los 50 millones de euros procedentes de los Fondos Europeos. Discutían entre ellas y lo único que estas 200 personas reclamaban eran que querían pasar a ser funcionarias, y otras que ya les tocaba el contrato".
Minidocumental que expone las causas de la infantilización generalizada de la sociedad, promovida por mercados y estados, por la cual se producen fenómenos como: intenso consumismo, adultización de los niños, paternalismo del estado, censura, vigilancia del ámbito privado, proteccionismo, alienación, segregación, desintregración del tejido social...
Escena de Los Caballeros de la Mesa Cuadrada Película satírica del grupo de comedia británico Monty Python de 1974. Dirigida por Terry Jones y Terry Gilliam con guión de éstos junto a John Cleese, Michael Palin, Graham Chapman y Eric Idle.
Leibniz imaginaba una máquina capaz de computar algoritmos y abordar problemas de decisión (cuya respuesta se reduce a si o no). La idea de utilizar el sistema binario para dicha máquina la obtuvo de un sacerdote jesuita que estaba evangelizando en China y que había conocido el libro I Ching (“libro de las mutaciones”). Este libro es de procedencia taoísta. Como es bien sabido, el Yin y Yang son dos conceptos del taoísmo que exponen la dualidad de todo lo existente en el universo.
Una organización rusa organiza una conferencia anual de movimientos separatistas en países occidentales. Los expertos debaten si es una estrategia del Kremlin para fomentar las tensiones. “Muchos analistas ven esta conferencia como parte de un intento más amplio de sembrar la división en países occidentales, especialmente en EEUU y la Unión Europea”, opina el periodista de investigación estadounidense Casey Michel, que ha estudiado extensamente los vínculos entre el Gobierno ruso y los movimientos desestabilizadores en países occidentales.
Benicalap se ha convertido en uno de los barrios más problemáticos de València. La alusión la realizó el ex portavoz de València En Comú, Jordi Peris, el día de su dimisión como concejal. Expresamente, lo citó junto a dos barrios marginados en los últimos veinte años como Orriols y Nazaret. Que incluyera a Benicalap y que emplazara a sus compañeros de Gobierno a actuar resultó llamativo. No es que Benicalap haya pasado por ser una zona residencial, pero la degeneración de la convivencia en el barrio es relativamente reciente.
La Comisión Islámica de España ha dado la orden de detener cualquier tipo de acto independentista organizado en las mezquitas de Cataluña. Tal y como publica este lunes el diario El Mundo, la decisión de abortar este tipo de eventos se ha adoptado después de que se cancelara un acto en Vilanova y la Geltrú (Barcelona), en el que se promovía la "colaboración musulmana para fundar un nuevo estado".
Organizaciones de lucha contra la droga han advertido un incremento de la actividad bandas de narcotraficantes procedentes de Marruecos en la costa norte de la provincia de Cádiz. El presidente de la asociación Nexos, Francisco Mena, ha explicado en Radio Cádiz que “desde hace meses” se viene evidenciando un aumento del tráfico de embarcaciones que operan “con impunidad” en las aguas de la Costa Noroeste de la provincia y, en especial, en la desembocadura del Río Guadalquivir, en Sanlúcar de Barrameda.
Las compañías españolas vuelven a enviar este año decenas de miles de corderos vivos para esta fiesta del mundo musulmán. Cartagena y Tarragona son los puertos de partida y el destino principal es Libia. España ha seguido este año como uno de los mercados de referencia para proveer de cordero vivo a países musulmanes, especialmente Libia, de cara a la Fiesta del Sacrificio que se celebrará el próximo viernes, lo que ha provocado un aumento de precios en la lonja de Albacete.
El ciclo Art After Dark regresará a partir del próximo 22 de septiembre al Museo Guggenheim Bilbao, con sesiones a cargo de The Hacker, Undo y DJV Sound. Michel Amato, alias "The Hacker", es "uno de los productores franceses más importantes", cuya influencia ha atraído consigo desde comienzos de los años noventa a una "legión de admiradores" de la electrónica "ochentera" influenciada por Depeche Mode, New Order, Giorgio Moroder, Cabaret Voltaire, Front 242 o Kraftwerk.
Cuando de fardar de sus vacaciones se trata, cada vez son más los que se decantan por Instagram para despertar las envidias de amigos y conocidos. Sin embargo, si tu propósito es ir más allá y convertirte en un auténtico ‘influencer’, entonces habrá que ponerse las pilas y seguir algunos consejos.
Texto retomado del sitio NATURALEZA INDOMITA, escrito originalmente en ingles por Theodore John Kaczynski y traducido al español por Último Reducto: (...) Una versión menos infantil de la ideología científica presenta la ciencia no como una empresa humanitaria, sino como algo “moralmente neutro”: los científicos simplemente ponen ciertas herramientas a disposición de la sociedad y, si de ello se derivan consecuencias negativas, es culpa de la sociedad por haber hecho “mal uso” de ellas; las manos de los científicos quedan así limpias
"Todos votaremos por los partidos pro islámicos porque no creemos en la izquierda y la derecha, lo que nos llevará a ganar consejos locales, y al comenzar a acumular poder en la región autónoma catalana, comenzará a aplicarse el islam". - Abdelwahab Houzi, predicador salafista, Lleida. La independencia de Cataluña conduciría al establecimiento de un país con el tercer mayor porcentaje de musulmanes en Europa Occidental, justo detrás de Francia y Bélgica y muy por delante de Gran Bretaña y Alemania. Artículo de Soeren Kern en 2012.
Al analizar los resultados, Forgas encontró que cuando los participantes estaban enfadados se mantenían más atentos, cometían menos errores, mostraban un pensamiento más reflexivo y desarrollaban una mayor capacidad para fijar los hechos. Asimismo, quienes se enfadaban más tomaban mejores decisiones, eran más incrédulos y afrontaban las situaciones complicadas de forma más asertiva, en comparación con quienes lograban regular sus emociones negativas y se mantenían siempre optimistas.
"Analizan el cerebro de hombres condenados por robo para detectar los puntos en común, que puedan ser identificados de forma precoz y reeducados."
Cualquier que pueda encontrarle sentido a algo similar a esto, está loco.
Si hay dinero público metido solo puedo decir una cosa: ¡Enhorabuena, hemos retrocedido 200 años!
Por favor, que alguien pare esto.
Pues a ver si se enteran ya de una vez las "femilistas" españolas que tanto defienden esos símbolos religiosos de opresión. Mucho manifestarse pero de cultura feminista y luchar realmente contra el sexismo, cero patatero.
"Hombres que ofrecen su esperma a cambio de sexo" Pues como ha sido toda la vida.
¿O es que hasta ahora el hombre solamente podía obtener sexo a cambio de ofrecer N mil cosas a la hembra?
Eso tiene un nombre.
"Un mundo dirigido por mujeres sería un mundo sin guerras y más justo."
Eso lo dicen los que ignoran la biología del mundo animal: el fuerte instinto de territorialidad de las hembras, la predisposición al asesinato de sus crías para la supervivencia del resto de su camada, su programación para una selección superficial del macho. Por mucho que seamos seres humanos, y no animales, conservamos en nuestro núcleo todos esos instintos salvajes.
Gracias a milenios de selección artificial en base a criterios de fuerza y sometimiento, poder económico y social, de domesticación de la hembra salvaje, el ser humano ha conseguido evolucionar hasta el actual estadio de civilización.
El dejar que las hembras tomen la vara de mando solamente nos involucionará, nos hará regresar a la edad de piedra, dado su ADN violento y salvaje.
#32 Es que precisamente esta es una de las cosas negativas que el heteropatriarcado tiene para el hombre. La mujer apunta, el hombre dispara.
Las dos únicas veces en que he estado a punto de recibir una hostia en mi vida han sido por situaciones creadas y alimentadas por parejas mías.
Yo en cualquier pelea tengo en cuenta que la galleta está en el aire, así que ya me encargaré de que la cosa no llegue a mayores. Si al final la galleta se la llevara quien tiene “la obligación” de defenderme, igual me permitiría subirme un poco más a la parra.
#41 las guerras son por territorio y recursos, no es algo inherente al hombre, ni si quiera es exclusivo del ser humano, sino puedes mirar Margaret Thatcher o Isabel I de Castilla o esto
http://news.bbc.co.uk/earth/hi/earth_news/newsid_8400000/8400019.stm
#34 Así es. Y pobre de ti si demuestras debilidad porque te lo va a recordar toda la vida.
#50 Bueno, pues en realidad, no.
Como dice la noticia, la discusión la empezaron las madres porque una de ellas se encaró con la otra, tras acabar el partido, y le recriminó alguna acción del hijo de esta.
Los maridos acudieron, medio llamados, medio a defender a sus mujeres. ¿Qué harías tú si le están insultando a tu parienta?
En la pelea a hostias participaron también las madres. Hay una de capucha que se queda a gusto dando patadas a un maromo que rueda por el suelo.
Y, por cierto, yo creo que en la melée participan más de cuatro personas (aparte de alguno que iba a separar). Igual había también cuñados, tías, etc
#62 "medio llamados, medio a defender a sus mujeres."
Eso no sale en la noticia, te lo inventas tú.
"En la pelea a hostias participaron también las madres. Hay una de capucha que se queda a gusto dando patadas a un maromo que rueda por el suelo"
En el vídeo sólo se ve a una mujer con capucha dando una patada. Eso tú lo conviertes en lo que te interesa.
#16 Ellas no necesitan pegar a nadie...siempre hay algún tío dispuesto a hacerlo.
#15 ¿Lo que te has tomado es con receta o sin receta?
#15 Tardaba en salir el calzador.
Yo no veo nada raro.
Cualquier padre con sentido común mantendría a sus hijos lejos de internet y otras tecnologías hasta que tuviese una personalidad formada.
Cualquier padre querría que su hijo fuese una persona con valores, cultura y capacidades intelectuales. No un simio entrenado para una cadena de montaje informatizada.
Cualquier padre querría que su hijo dedicase su vida a vivirla. No que su cerebro fuese entrenado para ser un técnico en beneficio de una industria.
Las élites lo tienen muy claro. Lo único raro es que el resto de la sociedad sea tan gilipollas.
#73 ¿Has visto que LiveLeaks, Vimeo o cualquier otro sitio donde puedes colgar vídeos haya tenido el éxito de Youtube? Y nadie impedía que se subieran vídeos propios o incluso con derechos de autor a esas otras plataformas. Luego igual no es monopolio/oligopolio al estilo Windows si no porque las otras opciones no llegaban a ser lo que YT. Cabe esa posibilidad, la verdad.
Creo que es necesario aclarar el porqué las etiquetas "propaganda" y "manipulación".
Frente a la falacia que se difunde de que afecta a todas las empresas y que no está claramente diseñada para las grandes tecnológicas estadounidenses, ver imagen.
#2 A ver, es evidente que Youtube ha puesto el grito en el cielo porque el asunto les toca directamente a ellos y no porque quieran un Internet libre donde la comunicación no tenga límites basados en los intereses económicos, como algunos asumen.
Pero el vídeo del link no miente y ni siquiera puede decirse que se moje a la hora de criticar la medida. Expone las circunstancias de forma más o menos objetiva y luego responde a algunas preguntas.
Personalmente me jode estar en el mismo barco que youtube, google o facebook, pero es que sé que lo que nos jugamos como público es mucho más que lo que se juegan ellos. La ley básicamente acabará con el contenido no verificado, los vídeos caseros que no importan a nadie o aquellos canales por los que nadie paga. Quedarán las cuentas de las que youtube se pueda "fiar" y estarán vigiladas, las cuentas de pago. Me refiero a los canales de empresas que pagan por ser publicitadas o que pagan a youtubers (partners) para que publiciten sus productos, gente que tiene nombre y apellidos para la empresa. Si la aplicación de la ley acaba siendo demasiado dura (y tarde o temprano lo será, viendo la escalada) Youtube solo dejará publicar a los que tengan un contrato y "se verá obligado" a dejar de mantener todos esos videos personales que generan conexiones entre usuarios pero no dinero inmediato. Y al igual que youtube, todas sus alternativas. Las empresas se adaptarán, pero nosotros acabaremos jodidos. La única forma de publicar algo será mantener un servidor bajo tu cuenta y riesgo.
Y ojito con las demandas, que pueden ser absurdamente millonarias y complicadas, y ya verás cuando Universal descubra que hay unos 10 000 videos que tienen más audiencia que ellos y puede hacer con un burofax que los retires preventivamente hasta que la demanda se resuelva. Recordemos que en España hay 48 (cuidado con hacer puente) horas para retirar un vídeo que a la SGAE no le guste antes de pasar por el juez. En USA también se lo tienen montado para sus SGAEs puedan pedir la retirada de cualquier cosa que no sea suya y desobedecer la petición sea delito. En Francia rastrean a los usuarios de P2P. En un par de décadas internet será pasto de los imperios mediáticos del siglo pasado, dejando de ser una enciclopedia de todo para ser una vulgar tele de refritos interactiva. Y nos sentaremos a verla con nuestros pequeños diciendo "todo esto antes era campo".
#23 Creo que estoy en general de acuerdo contigo. Pero no deja de asustar su poder de difusion y que, precisamente una de esas empresas, sea la que quiza tenga el poder de cambiar la opinion de la gente respecto al articulo 13.
Hoy quizas lo hace para algo que en el fondo nos puede interesar a todos. Pero quizas la proxima vez, no.
#38 Eso es otro problema diferente. Su posición monopolista es porque la gente se la ha dado. Siempre existen alternativas pero a la gente le da absolutamente igual. Tienen la excusa estandar para cualquier cambio de servicio. "Es que en no se donde esta todo/todo el mundo". Y así seguirá con esa mentalidad. Además si youtube te jode, como digo, tienes alternativas, empiezas a poner tus videos en otro lado y punto. Youtube no es la red y con sus servidores, que para eso son suyos y los paga, puede hacer lo que le salga el gusto de las pelotas. Estoy de acuerdo con otro usuario (no recuerdo el nombre) que comentó ayer sobre el tema. No podemos asumir que las empresas privadas son bienes de interes general. Y si youtube no quiere determinada clase de videos no somos quienes para exigirles lo contrario. Ahora bien, insisto, somos totalmente libres de usar otro servicio.
#41 No podemos asumir que las empresas privadas son bienes de interes general.
Aunque no estaria mal que tuvieran una cierta etica basica, no asumo esto. Tampoco que puedan hacer lo que quieran con su servicio (dentro de lo que se considera legalmente valido).
No creo que este, en general, en desacuerdo contigo. Solo digo que asusta constatar su poder de influencia sobre la gente.
#41 Tú debes de creerte que Internet está alojado en un cielo de recursos infinitos al que cualquiera puede acceder gratis. No, señor. Si quieres tener algo medianamente parecido a Youtube, o eres tan desmesuradamente poderoso como para tener tus propios centros de datos, o acabas teniendo que recurrir a Amazon Web Services. Y si llegaras a crecer lo suficiente, te suben la cuota para que te arruines y te hacen una OPA hostil (como pasó con el propio youtube, antes era independiente y fue absorbido por Google). Estoy de acuerdo en que las empresas privadas no son bienes de interés general. Pero la cultura y las comunicaciones sí que lo son, y resulta que están capitalizadas por las empresas privadas.
Además la propuesta de ley no regulará Youtube. Regulará Internet entero, incluído tu elenco de supuestas alternativas, las alternativas por venir y hasta el router con disco duro que puedas tener en tu casa abierto al público.
#87 Se perfectamente lo que es Internet, mi trabajo como desarrollador de aplicaciones web asi como mis titulaciones lo demuestran.
"Si quieres tener algo medianamente parecido a Youtube, o eres tan desmesuradamente poderoso como para tener tus propios centros de datos, o acabas teniendo que recurrir a Amazon Web Services. "
¿Sabes leer? ¿O es que no conoces el significado de las palabras? He dicho que hay alternativas, y que el poder de estos servicios depende del uso que le dais vosotros. Si no eres capaz de entender es es tu problema. Pero no vengas aqui de profesor dando lecciones de vida cuando supuras ignorancia.
"Además la propuesta de ley no regulará Youtube. "
¿Y quien ha dicho lo contrario? Precisamente digo que la propuesta es peligrosa porque lo regula todo. En mi comentario lo que hago es recalcar la diferencia entre una ley general y que Youtube de forma unilateral decida censurar (de ahi lo de las alternativas).
Si vas a contestarme a este comentario al menos molestate en entenderlo esta vez. Estoy cansado de discutir con "listos" incapaces de entender 3 frases seguidas.
#38 A mí también me saca un poco de mi zona de confort defender lo mismo que una multinacional capitalista. Pero sería absurdo posicionarme a favor de una ley que no me parece bien sólo por llevar la contraria a las grandes.
Y no hace falta que haya una próxima vez. A día de hoy Google, Facebook y Amazon viven de vender su poder para hacer cambiar a la gente de opinión. Es literalmente su única fuente de ingresos.
#91 Es un imperio mediático. Las teles, radios y periódicos siempre han tenido ese tipo de poder y sí, da miedo. En realidad vivimos una lucha de poderes entre los medios de comunicación de masas del siglo pasado y de este. Los actuales tienen más poder, pero a los gobiernos les interesa más que dominen los otros porque los tienen atados en corto.
La información y la cultura son armas poderosísimas. No en vano se le llama cuarto poder. No ha habido en la historia moderna y contemporánea revolución o cambio político que no haya empezado y se haya mantenido con un bombardeo brutal de propaganda. A nosotros poco nos importa en realidad el color del gigante de la industria que nos diga lo que tenemos que pensar, pero si una ley sitúa a youtube en la disidencia los que creemos que Internet debería ser prácticamente libre seremos casi terroristas. Es como si se censurara El País (el actual, el de derechas) por rebelde y disidente, todos los medios a su izquierda estarían automáticamente fulminados.
#23 Y se si montan servidores en paises libres? Entiendo que lo primero que harian seria capar el acceso pero para eso estan las VPNs y los proxys.
#67 Para empezar, estarías utilizando esos métodos para saltarte la ley, por lo que si te cazan podrías tener problemas. Los servicios de proxy pueden ser obligados a entregar registros de conexión. Los más populares estarán siempre en el punto de mira.
No se le pueden poner puertas al campo y probablemente siempre queden métodos técnicamente complejos para acceder al contenido a través de redes ocultas. La cuestión es que el grueso de los usuarios no lo harán por pereza o por no saber hacerlo. Al haber menos gente en esas redes, habrá menos contenido del que disfrutar y tu contenido llegará a su vez a mucha menos gente.
Además, como dice #71, los proxies cuestan dinero y son lentos. Además, piensa dónde se van a ubicar esos proxies y servidores fuera de la jurisdicción. EEUU ya aprobó PIPA y SOPA, y lo que quieren ahora es que Europa haga lo mismo. Cuando la ley sea homogénea para todo occidente, tendremos que alojar toda nuestra cultura en India y Afganistán con sus correspondientes proxies. Ya verás vaya cuello de botella, y cuidado con que se plantee la desconexión o el abandono del mantenimiento de la conexión con esos países.
#83 Buena reflexion, es cierto, si internet es lo que es, lo es por ser inclusiva si quitamos a la gente corriente de hacer sus videos y contenidos o que no puedan expresarse con libertad lo habran conseguido, habran matado la revolucion de internet. Y luego dicen de China.
#23 esta clarisimo que el contenido que le da dinero es el que esta monetizado y no de cuentas oficiales de majors ( sea de cine o musica) . la esencia de youtube son los "videos caseros"
#75 La lógica de negocio de youtube es utilizar los vídeos personales para atraer usuarios y conducirlos hacia el contenido patrocinado, que es por el que cobran. Si dejas el autorreproducir activado o te guías por las sugerencias, acabarás viendo sólo contenido patrocinado. Esas reproducciones no elegidas se cuentan luego en el cómputo para repartir el dinero de royalties y cánones.
#23 Creo que es bastante acertado todo tu comentario excepto en una predicción de futuro. Por mucho que insistan en poner internet como un canal de Intereconomía, te recuerdo que dicho canal no lo ve ni el Tato. Internet seguirá siendo Internet, otra cosa es que algunos quieran ver un Internet de mentira o un Internet estilo Intereconomía. Pongo de ejemplo , por las pérdidas millonarias no por otra cosa....
#76 No será estilo Intereconomía. Habrá series y pelis de las Warner y Disney, y discos de EMI, Sony y Universal pagando; e Intereconomía, Mediaset y Televisión Española gratis. Quedarán frikis que mantengan blogs con un perfil bajo y las redes de mensajería privada, pero todo lo que sea demasiado grande para hacerles competencia lo harán caer. Cuando el acceso a ejercer tus derechos o prohibir los derechos de los demás está capitalizado por grandes empresas y los creadores "pequeños" no puedan competir en la carrera económica perderemos mucha cultura. Ya se está apuntando a eso, Naxos of America (una especie de SGAE yanki) ha retirado de youtube en muchas ocasiones música clásica compuesta hace 200 años. Por supuesto, no tienen los derechos, pero la ley les permite reclamarlos igual y las páginas están obligadas a retirar el contenido sí o sí.
Lo que le preocupa a la industria cultural no es el dinero que están "perdiendo". Sus infraestructuras y medios de producción y difusión son infinitamente más baratas ahora que cuando había que mantener televisiones analógicas, fábricas de vinilos y las cintas de cine viajaban en barcos y camiones. La industria amasa miles de millones gracias a que sus costes de operación se han vuelto ridículos con Internet y los ordenadores.
Lo que les preocupa es la creciente competencia de amateurs, nuevos creadores y artistas fuera de su circuito. Les jode no tener el control de absolutamente todo lo que se ve y escucha. Por eso piden atribuciones extrajudiciales que les permitan censurar lo que les intente hacer sombra.
#77 La gente usará lo que tenga que usar, incluso se creará una nueva era de individuos los anti-wassapp, los pies negros del futuro van a seguir existiendo, otra cosa es que alguien acepta términos como "industria cultural" cuando son claramente oximoron. Eso es el gran problema actual.
#78 No es ningún oximorón. La industria cultural existe. Existe la cultura de masas y entramados empresariales apoyados por los gobiernos que se dedican a difundirla y excluir la oferta cultural que no les interese.
Existen los Beatles, El Señor de los Anillos y La gran evasión. Y se excluye socialmente a la gente que no los conoce. Existen canales donde acceder en exclusiva a dichos contenidos, rodeados de una oferta cultural monopolística donde colocan sus otros productos.
Claro que habrá gente al margen del sistema y que yo voy a poder grabar un cd y enviarlo por correo postal a mis amigos. Pero no podré participar en los canales de difusión si no acepto primero las condiciones de la industria. Será imposible dar a conocer mi obra a más gente o conocer la obra de otros creadores "anónimos".
#2 ¿Pero tú que eres la única con dos dedos de frente por aquí?
#36 Los millennials no entienden una mierda.
Papá Youtube les dice "lo mala que es la UE que se inventa impuestos que no podemos eludir facilmente y que nos van a obligar a censurar o restringir el acceso" y se lo creen.
En lugar de "Queremos seguir exprimiendo a la vieja Europa con vuestra ayuda y que no creéis vuestras propias plataformas que nos puedan hacer la competencia".
Obvio.
#42 #36 No, esto no es ni proteccionismo.
Con esta directiva ninguna empresa europea se podria dedicar a lo mismo que youtube. De ninguna manera. Ya que la ley por la que se putea el contenido a youtube se aplicaria tambien a ellas y no tienen capacidad de filtrar tanto y tan bien como youtube de modo que se hundirian a multas.
#73 ¿Has visto que LiveLeaks, Vimeo o cualquier otro sitio donde puedes colgar vídeos haya tenido el éxito de Youtube? Y nadie impedía que se subieran vídeos propios o incluso con derechos de autor a esas otras plataformas. Luego igual no es monopolio/oligopolio al estilo Windows si no porque las otras opciones no llegaban a ser lo que YT. Cabe esa posibilidad, la verdad.
#42 No es tema ni de impuestos ni de competencia, directamente es que no puede haber plataformas donde los usuarios puedan subir contenido, esta ley no solo afecta a youtube, afecta a twich, twitter, todas las plataformas de streaming, etc.
Todo ese contenido tendrá que ser cerrado o se les sancionara haciendo que la plataforma no sea rentable y cerrando la plataforma entera que es lo que argumenta google, pero es que no solo cerrara youtube, es que podría cerrar hasta meneame por poner un fragmento de las noticias que ponen.
En resumen, volveríamos a tener el contenido en internet de hace 20 años, porque no nos llevemos a engaño, cualquier pyme o startup que cree una plataforma similar va a dejar de ser pyme en breve y su única salida será hacer lo mismo que van a hacer todas, cerrar su servicio en europa y luego estarán muertas porque su publico será europeo que es donde han nacido y tienen su audiencia, fuera de europa no te vas a cargar a google o twich, simplemente tendrás una sopa de pymes o grupos de gente con montones de pagina web como era internet hace 20 años.
Me habéis hecho ver esa mierda de vídeo, hijos de puta... No voy a comentar nada más, a ver si hay cuñaos cientifistas que lo flipan por postureo. Estamos hablando de reflexión, ¡Ojo!
#0 Épico.
En el mundo del software, en caso de actuar así pasan dos cosas:
Paso 1 - Los recién llegados que sustituyen a uno anterior, en lugar de reconocer que no son capaces de entender aún el sistema, culpan a quién lo diseñó de que está muy mal hecho, que es una chapuza, que no tiene solución, etc... y se boicotea.
Paso 2 - El sistema se rehace desde cero, los que los crearon lo hacen a su modo para ser ahora ellos "indispensables", pero en un momento dado se queman y se van. Llegan otros nuevos, a los que se les forma en 2 semanas.
Esto se convierte en algo cíclico y por ello ni el producto ni la industria avanza.
#22 Hay que apoyarse en análisis muy objetivos de productividad, eficiencia, eficacia, documentación, fiabilidad, dependencia, para afirmar si un sistema o producto está mal diseñado. Depender eternamente de quién lo creó puede ser un indicativo, pero no determinante.
#42 #43 Chico, vas a acabar cadáver como todos los demás. Realmente importa una mierda la cantidad de particulas subatomicas, exoplanetas y universos que existan porque en nada van a afectar eso a que tu existencia sea de 100 años siendo optimistas, una puta mierda en comparación a la edad del universo.
Quizá a ti te la ponga dura en el futuro poder recibir publicidad directamente a tu cerebro en forma de holograma, pero a mi me basta con ir al mercado y poder seguir comprando 1 kilo de carne "inexacto" para hacer la barbacoa.
#52 1º dudo que tu sepas como me siento ya que me importa un bledo morir antes de volver a pisar la luna (yo no, un representante de la humanidad.
2º No importa nada saber todo eso, solo ha sido importante para que tu puedas escribir desde un smartphone, o para ciertos medicamentos, o incluso para pòder volar mas rapido y barato, y eso solo con lo de las particulas subatommicas.
3º A mi no me importa que veas los simpson, o que me des tu opinion del futuro, pero si tu lo ves negro a lo mejor deberias pedirle ayuda a alguien, no ser borde en un foro donde no conoces a nadie.
P.D. A mi me la pone dura el avance en la robotica, y lo que conlleva.
#2 Habrá pensado algún iluminado de los que trabaja haciendo cálculos para la NASA que toda la humanidad no puede seguir viviendo en una "mentira".
Para los elitistas está feo que un señor del siglo pasado definiera de forma simple y sencilla de representar lo que es 1 Kilogramo, así que para dejar su impronta de mierda casposa, un grupillo de enteraos han tenido que redefinir algo que ya existía y funcionaba, con una nueva concepción mucho más compleja y enrevesada.
Entre un "lo que pesa esto es 1 kilo" o el cálculo a partir de la constante de Planck... que queréis que os diga, la primera no genera links, ni vídeos de QuantumFracture.
Ganas de figurar.
#14 "Para los elitistas está feo que un señor del siglo pasado definiera de forma simple y sencilla de representar lo que es 1 Kilogramo"
El problema de los que definieron el kilogramo por primera vez es que no se percataron que su "kilo" iba a variar de masa con el paso del tiempo. Es lo que pasa por intentar definir constantes mediante objetos físicos.
Esto no va de elitismo ni de generar clicks. Esto va de que una constante tiene que ser una constante.
#14 ¿No puedes entender la importancia de esto? Para pesar azúcar ya valía lo que teníamos...
La literatura científica utiliza continuamente el sistema internacional para decribir los experimentos y sus resultados. Y ciertos experimentos físicos y químicos necesitan una precisión muy alta. Si la unidad de referencia puede variar con respecto a otras constantes, en 1000 años esos artículos no serán reproducibles y se habrán transformado en papel mojado.
Esto se podría evitar llevando un histórico de cuanto pesaba el kilo en cada año. Pero ese histórico lo habría que describir con respecto a algo que no varíe. Ya puestos, es mucho mejor idea definirlo directamente de forma que no varíe...
#42 #43 Chico, vas a acabar cadáver como todos los demás. Realmente importa una mierda la cantidad de particulas subatomicas, exoplanetas y universos que existan porque en nada van a afectar eso a que tu existencia sea de 100 años siendo optimistas, una puta mierda en comparación a la edad del universo.
Quizá a ti te la ponga dura en el futuro poder recibir publicidad directamente a tu cerebro en forma de holograma, pero a mi me basta con ir al mercado y poder seguir comprando 1 kilo de carne "inexacto" para hacer la barbacoa.
#52 1º dudo que tu sepas como me siento ya que me importa un bledo morir antes de volver a pisar la luna (yo no, un representante de la humanidad.
2º No importa nada saber todo eso, solo ha sido importante para que tu puedas escribir desde un smartphone, o para ciertos medicamentos, o incluso para pòder volar mas rapido y barato, y eso solo con lo de las particulas subatommicas.
3º A mi no me importa que veas los simpson, o que me des tu opinion del futuro, pero si tu lo ves negro a lo mejor deberias pedirle ayuda a alguien, no ser borde en un foro donde no conoces a nadie.
P.D. A mi me la pone dura el avance en la robotica, y lo que conlleva.
#14 ¿te das cuenta de la cantidad de paletadas y gilipolleces, porque no se pueden definir de otra forma, que dices en un solo comentario?
¿Iluminado un "tipo" de la NASA? que les debes casi todos los grandes descubrimientos de la segunda mitad del S. XX.
¿Elitista un cintifico? Para tí si te sacan de la espuerta y el lanzamiento de piedra ya es elitista.
¿enteraos? que, vas a venir tu a descubrir particul.as, exoplanetas, y a haces experimentos fuera de la Tierra mientras meas, que estos son unos enteraos.
C. Tangana Bis
Por favor, seamos serios. Obviamente se trataban de aspirantes concienzudamente preparados y el que hayan desaparecido los exámenes...
Que no, que es broma. Siendo andaluces con el oral estarían ya todos suspendidos, ¿Para qué perder tiempo repasando el escrito?
#8 Totalmente de acuerdo.
No hay metodología de desarrollo que funcione si hay 5 mirando y 1 trabajando: La plaga de los managercillos, reuniones sin sentido, comentarios absurdos para hacerse notar, revisiones que no revisan nada, hitos sin definición clara del producto, ingenieros sin ingenio... Tal cual la película "Trabajo basura".
#128 Eres tu el que confunde:
Que estemos localizables y este tiempo de disponibilidad no se considere como tiempo de trabajo efectivo, no significa que no deba ser retribuido ya que, en este caso, la empresa estaría incurriendo en un enriquecimiento injusto a costa del trabajador porque no puede ser que el que no está localizable o en situación de disponibilidad perciba la misma retribución que el que sí lo está.
El trabajo a distancia: Estás en tu casa o donde quieras pero tienes que estar conectado al ordenador a ciertas horas haciendo cosas, aunque quizá no de forma ininterrumpida pero sí de forma contínua. Por ejemplo el que está recibiendo consultas o llamadas de los clientes, por servicio técnico, servicio de atención al cliente, etc. Pues bien, eso ni siquiera es una guardia sino sencillamente trabajo a distancia. Aunque no trabajes todo el tiempo, al igual que un dependiente tampoco hace nada si no entra nadie en la tienda.
La guardia presencial: Estás en el lugar de trabajo durmiendo o jugando a la pocha con los compañeros. El caso típico de las guardias médicas. Es tiempo de trabajo porque sencillamente estás en el lugar de trabajo decidido por la empresa, a la hora indicada por la empresa y a disposición de la empresa. Que estés durmiendo no impide que sea tiempo de trabajo porque el carácter de tal no depende de la intensidad del trabajo, como confirma la doctrina europea y la del TS.
La guardia localizada: Estás en tu casa o donde quieras pero con la condición de que si te llamaran te pudieras presentar en el lugar requerido por la empresa en un tiempo máximo determinado por la empresa. Según la nueva sentencia sería tiempo de trabajo todo el tiempo en que estuvieras en esas condiciones. ¿Que son 48h seguidas? Pues 48h de tiempo de trabajo. Curiosamente, si son 48h es porque la empresa ha querido que sean 48h, que eso no les cae del cielo como orden divina.
La guardia no localizada: Estás en tu casa o donde quieras con la condición de estar localizable digamos que por teléfono para casos de necesidad, pero sin restricción de tiempo, lugar o distancia. Eso solo empezaría a ser tiempo de trabajo en el momento en que te llamaran y durante el tiempo que atendieras la llamada o encargo del que se tratara. La diferencia con el caso 1 sería la "continuidad", por así decirlo. Es mucho más fácil entenderlo que explicarlo. En el fondo no sería más que una distribución irregular de la jornada, es decir coger horas de aquí para ponerlas allá.
#136 ¿Dónde he dicho que la disponibilidad no haya que pagarla? Por supuesto que hay que pagarla.
Lo que afirmo es que no es lo mismo estar disponible que estar trabajando. Ni lo mismo ni parecido.
P.D. El trabajo a distancia no tiene por qué ser continuo. Ni tiene por qué tener un horario definido. Es más, normalmente el teletrabajo suele tener incluida flexibilidad horaria (traduciendo, me pongo cuando quiero, lo dejo cuando me apetece).
#83 Has dado en el clavo.
Pero fumadas y troleos aparte, los conceptos "centro de trabajo" o "trabajo efectivo" me chirrían mucho, ya que para cualquier empleado de una consultora tu "centro de trabajo" son tu móvil y tu PC.
Los casposos de la AN y empresaurios juegan con las palabras para no reconocer algo obvio: La gran mayoría de lo que se presenta como guardias no presenciales, en realidad si son guardias presenciales.
Porque la disponibilidad no es para preguntarte una cosa por WhatsApp o Teléfono y hasta el día siguiente: es para solicitarte que enciendas tu portátil (con el que vas a cuestas), te conectes a un acceso a Internet fiable y seguro (lo que restringe tu movilidad) para que soluciones o compruebas algo (horas de trabajo).
Si fuera responder un mensaje o una conversación de 3 minutos, claro que no es trabajar y si sería guardia no presencial (disponibilidad).
La falsedad es que te quieren disponible para trabajar, obviando si estás dispuesto o no.
#83 Estás diciendo "yo trabajo desde casa". Con lo que estás trabajando. No estás esperando a ver si pasa algo, o si alguien llama. No es lo mismo.
Yo trabajo a veces en casa, otras en la oficina, y tengo muy claro aunque esté en casa cuando estoy trabajando y cuando no. Si estoy con el PC currando, estoy trabajando. Si estoy viendo la tele, no estoy trabajando. Es sencillo, al menos para mí.
Si una guardia es estar disponible, hay que pagarlo. Pero no es lo mismo que estés en casa (o cerca) por si te llaman, a que estes en el ordenador dando el callo. Si tu al trabajar desde casa tienes tan interiorizado el trabajo que no desconectas nunca... pues estás siempre de guardia. Pero no es lo normal.
#87 Creo que confundes términos. Obviamente una guardia es para que te conectes sí te llaman. Pero si no te llaman, no estás trabajando. Y hay guardias que tienen 1-2 llamadas en toda una semana. ¿Dirías que ha trabajado 4 jornadas laborales seguidas?
#128 Eres tu el que confunde:
Que estemos localizables y este tiempo de disponibilidad no se considere como tiempo de trabajo efectivo, no significa que no deba ser retribuido ya que, en este caso, la empresa estaría incurriendo en un enriquecimiento injusto a costa del trabajador porque no puede ser que el que no está localizable o en situación de disponibilidad perciba la misma retribución que el que sí lo está.
El trabajo a distancia: Estás en tu casa o donde quieras pero tienes que estar conectado al ordenador a ciertas horas haciendo cosas, aunque quizá no de forma ininterrumpida pero sí de forma contínua. Por ejemplo el que está recibiendo consultas o llamadas de los clientes, por servicio técnico, servicio de atención al cliente, etc. Pues bien, eso ni siquiera es una guardia sino sencillamente trabajo a distancia. Aunque no trabajes todo el tiempo, al igual que un dependiente tampoco hace nada si no entra nadie en la tienda.
La guardia presencial: Estás en el lugar de trabajo durmiendo o jugando a la pocha con los compañeros. El caso típico de las guardias médicas. Es tiempo de trabajo porque sencillamente estás en el lugar de trabajo decidido por la empresa, a la hora indicada por la empresa y a disposición de la empresa. Que estés durmiendo no impide que sea tiempo de trabajo porque el carácter de tal no depende de la intensidad del trabajo, como confirma la doctrina europea y la del TS.
La guardia localizada: Estás en tu casa o donde quieras pero con la condición de que si te llamaran te pudieras presentar en el lugar requerido por la empresa en un tiempo máximo determinado por la empresa. Según la nueva sentencia sería tiempo de trabajo todo el tiempo en que estuvieras en esas condiciones. ¿Que son 48h seguidas? Pues 48h de tiempo de trabajo. Curiosamente, si son 48h es porque la empresa ha querido que sean 48h, que eso no les cae del cielo como orden divina.
La guardia no localizada: Estás en tu casa o donde quieras con la condición de estar localizable digamos que por teléfono para casos de necesidad, pero sin restricción de tiempo, lugar o distancia. Eso solo empezaría a ser tiempo de trabajo en el momento en que te llamaran y durante el tiempo que atendieras la llamada o encargo del que se tratara. La diferencia con el caso 1 sería la "continuidad", por así decirlo. Es mucho más fácil entenderlo que explicarlo. En el fondo no sería más que una distribución irregular de la jornada, es decir coger horas de aquí para ponerlas allá.
#136 ¿Dónde he dicho que la disponibilidad no haya que pagarla? Por supuesto que hay que pagarla.
Lo que afirmo es que no es lo mismo estar disponible que estar trabajando. Ni lo mismo ni parecido.
P.D. El trabajo a distancia no tiene por qué ser continuo. Ni tiene por qué tener un horario definido. Es más, normalmente el teletrabajo suele tener incluida flexibilidad horaria (traduciendo, me pongo cuando quiero, lo dejo cuando me apetece).
"Analizan el cerebro de hombres condenados por robo para detectar los puntos en común, que puedan ser identificados de forma precoz y reeducados."
Cualquier que pueda encontrarle sentido a algo similar a esto, está loco.
Si hay dinero público metido solo puedo decir una cosa: ¡Enhorabuena, hemos retrocedido 200 años!
Por favor, que alguien pare esto.