Portada
mis comunidades
otras secciones
#2 No me extraña, siempre hay descerebrados a los que selafo las desgracias de los demás, pero para la familia de esa chica debe de ser una situación terrible y muy dura.
#2 http://arch.413chan.net/1294420582665-%28n1299169952239%29.png
No tiene y nunca la ha tenido.
''salvó la vida al tomar la decisión de salir corriendo al oír los disparos de las FARC contra sus compañeros''
Todo un valiente.
Tomad ejemplo, policías de España.
Se comenta que los fusilaron a ritmo de ''que se mueran los feos''.
Se llama libre mercado.
#7 y #9 claro, ahora resultará que la culpa del modo de hacer negocios de Ryanair lo tienen los gobiernos que construyeron aeropuertos. Pues mira, cada uno su parte de culpa, los gobiernos por gestionar fatal y Ryanair por aprovecharse de un sistema económico tan perverso (y por cierto, su jefe es uno de los primeros que sale a decir que hay muchas trabas burocráticas, que hay que liberalizar más, etc. ya sabemos todos para qué lo quiere).
#5 justo esto es todo menos libre, es un ejemplo del problema de la falta de libertad en los mercados.
Personalmente no voy a volver a volar con Ryanair nunca más, es lo que libremente cualquier consumidor responsable debería hacer, en mi opinión, en defensa de su libertad, precisamente.
Hola, yo también soy otro españolazo escocido.
Por Dios, que alguien traduzca el texto de ese dialecto marginal a EspaÑol.
¿Y por qué son tan feas las pocas que hay? ¿Hay explicación para eso?
#10: Si querías chicas monas haber ido a derecho, amigo. Las chicas que acabamos en informática somos o frikis perdidas (hace falta serlo para acabar en el club de rol de la facultad de ingeniería) o empollonas sin vida aparte del estudio, y ninguno de estos grupos es precisamente dado a acatar las directrices de los estereotipos de género en cuanto a belleza y moda.
Eso sí, llevaremos gafas, pero podemos estar horas discutiendo si Yaya Ceravieja ganaría en una pelea a Gandalf \(º3º)/ y eso no te lo dará ninguna otra mujer en tu vida. Que lo sepas.
#14: Yaya intimida hasta a personificaciones antropomórficas de la Muerte y una vez se curó a sí misma de vampirismo únicamente con su fuerza de voluntad. Yo no estaría tan seguro
Es su ayuntamiento y se lo follan como quieren. A llorar a la Audiencia Nazional.
Si los españolitos queréis colocar carteles ganad las elecciones en Donosti ( )
#10 ¿Pero el problema no era que se dedicaban a matar en lugar de a hacer política? ¿Qué problema hay ahora entonces?
#19 Mejores no, iguales que el PNV, PSE y PP
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20111027/mas-actualidad/politica/diputacion-retira-cartel-necesitamos-201110271207.html
Me alegro. Querían derecha, pues ahí tienen dos tazas.
#3 Es que es lógico que, en comparación con el resto, haya aparecido poco, teniendo en cuenta que es (era) un partido sin ningún tipo de representación institucional. Que un periódico de tirada nacional haga prácticamente campaña por ellos y entrevistas en grandes medios me parece más que suficiente. A cualquier otro partido recién creado y sin representación no le hubiesen dado ni la mitad de cobertura que a EQUO.
Han fracasado, y lo peor es que no lo aceptan. En su lugar, se dedican a por excusas a cada cual más mala.
#4 Pues no se si Público será de tirada nacional, lo que sé es que en mi pueblo no existe, pensaba que era un periódico catalán. En cuanto a tu comentario es respetable pero yo no lo veo un fracaso ya que UPyD obtuvo menos votos en sus primeras elecciones y en esta segunda cuando ya han sido visibles como otros partidos han quintuplicado sus resultados, lo que tu ves como "normal" es otra estrategia en contra de los nuevos partidos y a UPyD me remito
#4 son cosas que ya están muy machacadas, pero por si no te acuerdas: Un diputado cuesta 60000 votos a unos, a equo con 215.776 no le dan ni uno. Si a eso llamas fracaso de equo... lo que falla aquí es otra cosa. (Entre otras cosas la publicidad que se puede dar cada partido)
#4 Precisamente por ser una nueva apuesta ecologista y a nivel nacional lo normal es que los medios hubieran informado más sobre EQUO, aunque fuera en plan curiosidad electoral. Sin embargo, apenas la han nombrado. Yo ví informaciones en pequeñas cadenas de televisión, incluso en debates, y algún periódico, pero en grandes medios de comunicación apenas lo han nombrado. Viendo eso más de 200.000 votos son bastantes y no sería raro que tuvieran mi voto en unas próximas elecciones si veo que el partido sube y pueden conseguir alguna representación a nivel local, regional o nacional.
#3 Es que es lógico que, en comparación con el resto, haya aparecido poco, teniendo en cuenta que es (era) un partido sin ningún tipo de representación institucional. Que un periódico de tirada nacional haga prácticamente campaña por ellos y entrevistas en grandes medios me parece más que suficiente. A cualquier otro partido recién creado y sin representación no le hubiesen dado ni la mitad de cobertura que a EQUO.
Han fracasado, y lo peor es que no lo aceptan. En su lugar, se dedican a por excusas a cada cual más mala.
#4 Pues no se si Público será de tirada nacional, lo que sé es que en mi pueblo no existe, pensaba que era un periódico catalán. En cuanto a tu comentario es respetable pero yo no lo veo un fracaso ya que UPyD obtuvo menos votos en sus primeras elecciones y en esta segunda cuando ya han sido visibles como otros partidos han quintuplicado sus resultados, lo que tu ves como "normal" es otra estrategia en contra de los nuevos partidos y a UPyD me remito
#4 son cosas que ya están muy machacadas, pero por si no te acuerdas: Un diputado cuesta 60000 votos a unos, a equo con 215.776 no le dan ni uno. Si a eso llamas fracaso de equo... lo que falla aquí es otra cosa. (Entre otras cosas la publicidad que se puede dar cada partido)
#4 Precisamente por ser una nueva apuesta ecologista y a nivel nacional lo normal es que los medios hubieran informado más sobre EQUO, aunque fuera en plan curiosidad electoral. Sin embargo, apenas la han nombrado. Yo ví informaciones en pequeñas cadenas de televisión, incluso en debates, y algún periódico, pero en grandes medios de comunicación apenas lo han nombrado. Viendo eso más de 200.000 votos son bastantes y no sería raro que tuvieran mi voto en unas próximas elecciones si veo que el partido sube y pueden conseguir alguna representación a nivel local, regional o nacional.
#14 #26 Don't feed the troll!
media.php?type=comment&id=9146796&image.jpg
El lado positivo es que ahora tendrá menos tiempo para dedicarse a actuar.
Ja, y Amaiur con grupo propio y más diputados.
¡Jodeos españolazos!
#14 #26 Don't feed the troll!
media.php?type=comment&id=9146796&image.jpg
#14 Rosa Díez: "¿Qué tiene que ocurrir para cambiar una Ley Electoral tan injusta? Amaiur ha conseguido representación institucional con 330.000 votos que les premia con siete escaños, y CiU tiene 16 diputados con 100.000 votos menos que UPyD... ¿Qué tiene que ocurrir en España para el cambio?"
http://politica.elpais.com/politica/2011/11/20/actualidad/1321812312_545119.html
#79 ¿de verdad crees que va a cambiar la ley electoral? Por desgracia favorece a los partidos que más representación tienen, y son éstos los que tendrían que apoyar el cambio para que saliera adelante. Es triste, pero ni con los buenos resultados de IU y otros partidos perjudicados estas elecciones, dudo mucho que cambie la ley
#123 A igualdad de votos los partidos nacionalistas consiguen los escaños que les corresponden (como mucho uno arriba) y el PP/PSOE consiguen entre los dos los 40-50 escaños que corresponden al resto de partidos (IU, EQUO, UPyD...)
No sé si lo que tú propones es discriminar a los nacionalistas también, en lugar de intentar que los partidos discriminados consigan sus escaños.
#134 Lo partidos mayoritarios 'roban' escaños a todos los partidos excepto a los nacionalistas, y la culpa no es de los nacionalistas sino de los mayoritarios, obviamente, que no quieren cambiar la ley. Me quejo de que con los mismos votos IU tenga menos escaños que CiU, y repito, la culpa no es de CiU, pero eso es así.
#7 #19 Amaiur no tiene derecho a grupo parlamentario propio: la ley exige un 15 % en todas las circunscripciones a las que te presentas o un 5 % nacional, y Amaiur saca un 14'86 % en Navarra, así que ... ...
... la única opción, benevolencia improbable del PP aparte, es que Geroa Bai se integre con Amaiur en un único grupo parlamentario (cosa que no se cómo podría ser explicada por Geroa Bai a su electorado).
Los pro-OTAN de EQUO no sacan ni un triste escaño, y eso que van con Compromis
#12 En Canal 9 sí que le daban 1
Por cierto, ¿Qué esperas que saque un partido que es la primera vez que se presenta? ¿Que arrase?
Bye bye Spain!
#14 Será de origen soviético, pero se ha convertido en el más celebre himno de la CNT y del anarquismo español en general. Incluso lleva su nombre la web que sirve hoy en día como principal punto de encuentro del movimiento.
#17 Te compadezco. Debe ser humillante ver que otros siguen en pie allí donde tú te rendiste.
#2 #6 Hay que ser payaso... si vas a trollear al menos hazlo bien y no te delates a ti mismo votando positivo al fascista de #19.
#27 Millones de personas en Cataluña y parte de Aragón conviviendo sin la autoridad del Estado son algo anecdótico, ¿no? El anarquismo no es incapaz de organizarse ni mucho menos.
#32 Millones de personas en Cataluña y parte de Aragón conviviendo sin la autoridad del Estado son algo anecdótico, ¿no? El anarquismo no es incapaz de organizarse ni mucho menos.
¿Cuando fue eso? ¿no encajas ese periodo como "por eso no ha triunfado nunca mas que en pequeños grupos o situaciones extremas"? ¿Cuanto tiempo dices que duró?
¿Tu tambien dices que el anarquimo no es una corriente de izquierdas?
#34 He visto documentales sobre la revolucion española, leido, etc... y para empezar la nueva sociedad basada en el anarquismo/comunismo libertario duro aproximadamente 1año o 1año y medio, pero no porque la gente no quisiera eso, si no pq fue derrotada militarmente. Y bastante duro, teniendo en cuenta que se tuvo que enfrentar a la vez a Italia, Alemania, ejercito español y la union sovietica de mano del PCE. No afecto solo a Cataluña y Aragon. Alli es donde la revolucion alcanzo al 100% de la sociedad practicamente. El resto de territorio no controlado por Franco tb se dio, pero con menos intensidad. Principalmente fue Madrid, castilla la mancha y el levante. En otras zonas esta claro que de no haber sido ocupadas por Franco al principio de la guerra, la revolucion se hubiera desarrollado seguramente, por ejemplo en Andalucia, que era el otro gran bastion anarquista despues de Cataluña y Aragon.
Los españoles no querian un modelo a lo URRSS, autoritario. De haber perdido la guerra Franco, es muy posible que España hubiera sido el primer pais anarquista del mundo. Quien sabe...
#36 #37 #38 Pero es que un sistema debe ser capaz de defenderse de ataques exteriores al mismo, fracasó como decís porque tenia muchos enemigos, en España en aquella época había una lucha bastante fuerte entre las izquierdas porque eran incompatibles entre si. Tenia mas fuerza y estaban mejor preparados los comunistas pro sovieticos, solo hay que ver quienes fueron los purgadores y quienes los purgados, ademas estos contaban con ayuda internacional (sovietica).
Yo al anarquismo le veo el gran problema de su falta de jerarquía, precisamente para ser capaz de defenderse de forma organizada de ataques exteriores.
#43 te equivocas. El PCE estalinista de aquella epoca era un partido minusculo en comparacion a la CNT y todo el movimiento anarquista. De hecho durante toda la Republica no fue nunca un gran partido de masas. Lo que pasa es q se adueñaron de las armas que la URRSS envio a España, no las repartieron entre todo el bando antifascista. Esta acaparacion hizo que tuvieran un importante aumento de seguidores durante la guerra civil, pq la gente queria ganar la guerra y las unicas armas venidas de fuera estaban en manos del PCE. Aun con ese subidon, seguian siendo poca cosa en comparacion con los anarquistas. Ademas del PCE, estaba por ejemplo el POUM, pero la realidad es que el movimiento obrero de la epoca era principalmente CNT por un lado y UGT/PSOE por otro,
#43 Precisamente la experiencia anarquista de Cataluña demostró que era posible incluso formar unidades militares no disciplinadas que funcionaban bastante bien y que llegaron hasta a hacerse famosas y temidas por lo temerarias que eran.
Juzgar un sistema por su capacidad para afrontar ataques exteriores es como juzgar un vino por el sabor que tiene tras mezclarlo con orina. El imperialismo romano y las monarquías absolutas duraron mucho más tiempo y se defendieron de enemigos externos con mucha mayor eficacia que las democracias capitalistas actuales (mira lo poco que duraron países como Francia ante la invasión alemana en 1939). ¿Son por ello mejores sistemas? Y si me vas a responder que al final la "democracia" estadounidense derrotó al fascismo, imagina por un momento que EEUU no tuviera conflictos con Japón y le hubiera dado por unirse al Eje, dando la victoria a los fascistas. ¿Sería el fascismo mejor sistema sólo por ello?
#34 El anarquismo siempre que ha caido ha sido por la fuerza del enemigo y bajo las armas.
Así que el anarquismo no ha fracasado por errores internos. Sino porque una fuerza más numerosa lo ha atacado y aplastado antes de que se vuelva más fuerte, y sea una amenaza real a su hegemonía. Así de claro.
#34 Hay que ser zoquete. Cuando te propongas criticar algo, que menos que conocer qué estás criticando. El anarquismo está diseñado para funcionar a pequeña escala. El hecho de que funcione en grupos reducidos no es una falla de la teoría, sino que está buscado con toda la intención del mundo.
Esto no quiere decir que imposibilite la coordinación entre muchos grupos pequeños, al contrario.
De abajo a arriba, federaciones libres.
#63 Hay que ser zoquete. Cuando te propongas criticar algo, que menos que conocer qué estás criticando. El anarquismo está diseñado para funcionar a pequeña escala. El hecho de que funcione en grupos reducidos no es una falla de la teoría, sino que está buscado con toda la intención del mundo.
Hay que ser zoquete, ya se que es el anarquismo y lo que critico es justamente eso, cuando se enfrenta a un sistema mas jerarquizado hace aguas por todos los lados, por eso no se ha logrado implantar nunca durante largo tiempo.
#64 No, en un principio no has hecho esa crítica. Has dicho que sólo podía funcionar en pequeñas comunidades. Es como alegar que Linux sólo puede funcionar si hay microprocesadores. Nos ha jodido Mayo con las flores. En tu comentario no hay comparación con ningún otro sistema, más o menos jerarquizado.
Por otro lado, cuando hablamos de política, ¿que queremos? ¿un sistema invencible? ¿o uno racional y justo?.
A ver, vamos por partes...
#34 Yo creo que el anarquismo es de izquierdas dependiendo de lo que uno entienda por "izquierdas". Si por izquierdas entendemos cualquier ideología que defienda un reparto justo de la riqueza para terminar con la pobreza... pues mira, es un término tan ambiguo que el anarquismo puede caber ahí dentro. Pero muchas corrientes nacionalistas españolas extrañas (como ciertas formas del falangismo) podrían entrar también. La cosa no es tan sencilla.
Y reitero lo que te han dicho, el anarquismo está pensado para funcionar teniendo como núcleo las comunidades reducidas. Pero esas comunidades pequeñas se pueden federar hasta alcanzar dimensiones colosales. Así que el anarquismo no es incapaz de aplicarse de forma global ni mucho menos. Respecto a lo de las situaciones extremas, casi todos los problemas que padeció la puesta en práctica del anarquismo en Cataluña y Aragón en 1936 fueron consecuencia de la guerra. Esa situación extrema fue precisamente lo que causó, directa o indirectamente, que los problemas existentes no pudieran solucionarse y que el sistema no se perpetuara. Habría que ver qué excusa habrían esgrimido los comunistas para cargarse la revolución si la guerra no hubiera existido...
#35 Pues no sé qué te contarían ni quién, pero yo llevo ya cinco años informándome sobre el anarquismo y dos o tres metido en grupos anarquistas y no me siento engañado.
#57 Tu problema es que necesitas que un sistema político-económico se haya puesto en práctica para saber si es viable. Menos mal que los primeros demócratas no pensaban así... quizá todavía seguiríamos anclados en el absolutismo porque no se había puesto en práctica nada mejor
El sistema chino está dejando atrás poco a poco al sistema estadounidense, tanto en lo económico como en lo militar. ¿Es por ello mejor sistema? Lo siento pero me parece que tenemos baremos distintos para "medir" o "calificar" sistemas. Para mí un buen sistema es aquel que sea capaz de proporcionar la mejor calidad de vida a toda su población. La defensa de dicho sistema en mi opinión es algo que depende más de la gente que vive bajo él que del sistema en sí. Un ejemplo de esto lo tenemos en nuestro propio país, y puede que hasta haya originado algunas de las frases que mencionas en #58. El imperalismo napoleónico francés fue incapaz de hacerse con el control del absolutismo español no porque éste fuera un mejor sistema, sino porque los españoles organizaron guerrillas que obligaban a las tropas francesas a tener ojos hasta en la nuca y no podían moverse con rapidez ni seguridad. Y esto no lo hicieron los militares (que ya habían sido derrotados en batalla por los franceses) sino el pueblo español.
En cuanto a esto, creo que lo resume todo:
Y sobre el fascismo, si llega a ganar no es que fuese mejor o peor en el sentido de bueno o malo, seria mejor en el sentido de que era mas fuerte que el resto. Afortunadamente no ganó.
Tú mismo reconoces que mejor en el sentido de bueno o malo es una cosa y mejor en el sentido de ser más fuerte es otra. Yo no quiero un sistema fuerte, quiero uno bueno.
Ah, por cierto, lo de #72 te deja en evidencia de una forma brutal. ¿Anarquismo en Somalia? ¿Pero de verdad sabes lo que es la anarquía?
#79 En contra de lo que dice #77, no sé si es adecuado que uses Wikipedia para informarte sobre el anarquismo. El motivo: wikipedia-vuelve-pedir-dinero-seguir-funcionando-sin-publicidad/1#c-8
#79 De tu propia cita: "y, por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas".
Los grupos mafiosos y jerarquizados son el embrión del Estado. En Somalia no hay libertad -de hecho, uno no tiene ni asegurada la comida- ni mucho menos los grupos se están formando de abajo a arriba. Como siempre, en una situación en la que hay debilidad, hay otros que se están aprovechando. Vamos a intentar tener un poco de rigor.
La edad no justifica nada, y si ya has vivido lo suficiente, deberías saberlo
Como nos vamos olvidando de algunos enlaces y argumentos, ¿eh?.
#80 A mí, sin haberme leído la nueva versión entera, ni mucho menos, no me parece tan grave. Siempre se puede afinar más, pero como primera toma de contacto -que es lo que necesitaba la situación- no está tan mal.
Eso sí, por los mismos motivos que he comentado a #79 queda claro que el anarcocapitalismo no merece tal prefijo.
#81 Sería difícil que fuera peor que la versión antigua. Pero sigue habiendo cosas que tiran para atrás, sobre todo en artículos derivados del principal. Es cierto que el artículo general no está muy mal ahora, pero entrar en el artículo sobre el término "Libertario" y encontrarse una foto de la Estatua de la Libertad es una auténtica tomadura de pelo y puede dar lugar a mucha confusión para alguien que no sepa lo que es el anarquismo.
#82 ¡Ah! pero ¿existe el "mundo no capitalista"? Aparte de Cuba (y sus problemas particulares), quiero decir...
#80 Más o menos ...Izquierda: Si entendemos la izquierda como una Idea funcional, su característica genérica y abstracta es el racionalismo universalista, característica que la hace incompatible con cualquier proyecto político fundado en principios revelados o en particularismos de raza, etnia o clase.
Esta es una de las ideas que no entiendo: "esas comunidades pequeñas se pueden federar hasta alcanzar dimensiones colosales" Es que si unes pequeñas comunidades hasta conseguir algo de gran tamaño .. pongamos del tamaño de España y con la misma población ... ¿no se acaba teniendo un estado federal? Supongo que se tendera a crear cierta homogeneidad entre unas comunidades y otras ... poner leyes comunes aunque sean básicas y defenderán intereses comunes si se ven atacados por un agente externo. ¿en que diferencia eso de un estado normal?.
Sobre que necesito que se haya puesto en práctica para saber si es viable. Hombre, evidentemente pero eso no quita que se puedan experimentar diversos sistemas sin que se haya puesto en practica previamente, por ejemplo creo que en teoría puede funcionar a las mil maravillas una unión de países Sudamericanos en forma de gran potencia mundial (no se ha puesto en practica, no se si es viable, pero creo que si, ya que tiene una base teórica muy fuerte .... al igual que lo tenia el comunismo aunque este haya fracasado).
Mi problema es que analizo los sistemas a nivel mundial como grandes potencias enfrentadas entre si (dialéctica de estados). Y ya has visto el uso que hago de un sistema como bueno o malo, basándome en su eficiencia a la hora de enfrentarse a otros sistemas y no sobre la calidad de vida de sus ciudadanos (aunque también es importante para que el sistema se mantenga). Vamos, que si hay una población perdida en la Amazonia sin contacto con el resto del mundo y son los mas felices .. a mi me resulta prácticamente irrelevante.
#81 Sobre Somalía, hombre, ya se que no es una anarquía, lo pongo para que lo razonéis ... pero no me convence vuestra respuesta de por que no funciona, Que pasa, ¿que para que funcione el anarquismo tienen que darse unas condiciones idóneas de falta de opresión total? Sobre los ancap, me responden justamente lo mismo que tu, pero en sentido contrario ... "eso no es anarcocapitalismo, eso es anarquía".
Si se me olvida algo avisad .. me gusta este debate.
#86 Nuevamente demuestras errores básicos importantes. Para empezar, no se puede hablar de países más capitalistas o menos capitalistas con tanta simpleza, porque desde que existe la globalización el capitalismo ha rebasado todo tipo de fronteras. Hace cien años sí se podía clasificar los sistemas de los países de forma independiente, hoy ya no. Una empresa puede obtener sus recursos de un país donde esté prohibida la propiedad privada (se los puede comprar al Estado correspondiente), emplazar sus fábricas en un país donde una férrea dictadura encarcele cualquier atisbo de sindicalismo, y poner sus productos a la venta en Occidente que es donde están la mayoría de los consumidores. Ahora podrías llegar tú y decir que los dos primeros países no son capitalistas, pero lo cierto es que son una parte importante del sistema capitalista.
China, Pakistán y Libia hacían y hacen posible que en nuestro país se puedan comprar ciertas cosas a ciertos precios. Hace poco se supo que Microsoft contrató a una empresa que esclavizaba niños chinos, por poner un ejemplo. Con el Congo la cosa es aún peor, puesto que ahí se ubican las principales reservas de coltan sin el cual no podrían existir todos los aparatitos electrónicos que manejamos. Ten por seguro que el mundo desarrollado y el capitalismo en general se resentiría si los países que le aportan recursos y mano de obra baratos adoptaran nuestra forma de vida, nivel de consumo, etc.
Por eso es falaz afirmar que el capitalismo es responsable de la situación de relativa abundancia y comodidad que existe en los países ricos pero no ha generado la pobreza que existe en los tercermundistas.
#87 Esa definición de lo que es la izquierda hace aguas, pues bajo la misma podría decirse que el liberalismo es una ideología izquierdista...
Un Estado federal sigue siendo un Estado, con organismos centralizados que poseen autoridad sobre las regiones más pequeñas, así como medios para imponer dicha autoridad (policía, jueces, etc.). La estructura se debe construir de abajo a arriba, teniendo siempre como base la pequeña comunidad, la asamblea. Un ejemplo de esta estructura está en la CNT, que como imagino que sabrás es una confederación de sindicatos, no un Estado federal. Para tomar acuerdos que impliquen a toda la confederación están las plenarias, plenos y congresos. En ninguno de ellos existe un ente central con un representante elegido por los afiliados para tomar decisiones, sino que son los propios afiliados los que las toman en sus asambleas, sus portavoces trasladan el acuerdo al pleno o congreso, en éste se valoran los acuerdos de cada asamblea y sus puntos de vista, y si no se puede consensuar se decide lo que diga la mayoría. La diferencia fundamental radica en que no decide un individuo o minoría, sino todo el que quiera participar. Es un método complejo y costoso, que requiere más participación que dejar las decisiones en manos de Jose Luis o Mariano. Pero es más justo.
El anarquismo también posee una base teórica fuerte. De hecho, el marxismo se basa en parte en los inicios del anarquismo: Proudhon, inventor del federalismo y primer anarquista que usó dicho término para identificar sus ideas, fue una fuerte influencia de Marx aunque luego terminaran distanciándose. Lo que pasa es que es mucho más difícil de poner en práctica que las tesis marxistas, que sólo requieren apoderarse del Estado y tener el suficiente apoyo social como para que no se produzca una rebelión popular en su contra. Pero no carece ni de base teórica ni de viabilidad.
El sistema más capacitado para enfrentarse a otros probablemente requerirá la existencia de un ejército bestial, porque al final el enfrentamiento violento entre dos modelos de organización social diferentes da la victoria a quien más fuerza militar posea. La guerra nunca decide quién tiene razón, sólo decide quién se impone sobre quién. Tu razonamiento es similar a decir que la teoría geocéntrica de Ptolomeo era superior a la heliocéntrica de Galileo porque los defensores de la teoría geocéntrica poseían y utilizaban los medios para cargarse a los que decían que era la Tierra la que se movía.
Por otra parte, a mí sí me parecería digno de estudio y reflexión que existiera en alguna parte del mundo una población aislada en la que exista menos depresión e infelicidad que en la sociedad occidental. Sería interesante analizarlo...
Para que triunfe el anarquismo el poder tiene que caer porque la sociedad lo haga caer, y no tiene que volver a levantarse ningún otro pero porque la sociedad así lo quiera. Si el Estado se va a la mierda en un país por culpa de guerras de sucesión, golpes de estado o cualquier otro motivo que no lleve implícito una relación de causalidad en la que el pueblo sea altamente responsable, lo que se generará no será anarquía sino caos. Y es curioso lo que dices sobre los ancap, porque precisamente en Wikipedia (cuyos artículos sobre el anarquismo están altamente infectados por el sesgo ancap) pone como ejemplo de anarcocapitalismo lo que llaman "Anarquía somalí", y hasta Murray Rothbard creo recordar que lo calificó como tal.
#35 Cuestionarse muchas cosas es el primer paso hacia el anarquismo. No todo es tan simple como nos lo cuentan, aunque hay algo realmente simple: todos somos iguales, nadie debería ser superior a nadie.
#39 Pues esa premisa yo no me la creo: puedo pensar que todos debemos nacer con las mismas oportunidades (algo que no sucede hoy y por lo que hay que luchar), pero después para nada somos todos iguales.
Cada uno tiene sus prioridades, es más o menos inteligente, más o menos trabajador, ahorrador o vive para gastar, etc. y por tanto sería injusta una supuesta economía dirigida igualitaria o el famoso "De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad".
#40 ¿Estas justificando por ejemplo que el hecho de que una persona trabaje 14 horas al día le otorga más privilegios que una persona que tiene una jornada laboral de 8 horas? ¿Estas justificando que solo por ser mas inteligentes tenemos derecho a imponernos a los demás?
Ahorrador o vive para gastar... si se gestiona la economía en sociedad esos conceptos desaparecen, ya que el individuo se adapta al colectivo y a las posibilidades reales. Y precisamente para que todos nazcamos con las mismas oportunidades se requiere un sistema politicoeconómico en que no discriminen a tus ancestros y por lo tanto les traten también de iguales. Eso o que se rapten a todos los niños y se les trate como a iguales sin la influencia de sus padres...
De todas formas tengo que admitir que no todos somos iguales. Aquel individuo que decide sobreponerse a los demás y hacer impartir su ley por la fuerza deja de ser un igual para convertirse, por su propia voluntad, en un obstáculo para la igualdad. Policías, políticos, religiosos y demás gente de mala calaña no son iguales.
''tiene excelentes calificaciones en un programa de bachillerato internacional, estudia chino, actualmente está en un campamento de debate y ha querido ir a Stanford desde el quinto grado.''
Sólo le ha faltado decir que su hijo se masturba escuchando a Bach.
No entiendo el título. Lo que esta criando no es un nerd, es un puto engendro elitista.
#17: Si, pero... ¿A caso tu crees que uno es más feliz que el otro? Porque se nos olvida eso. De nada sirve tener un "buen trabajo" si no se es feliz. A parte, de que no hay que ir a los extremos, seguro que muchos "nerds" que no se compían una rosca tienen trabajos "buenos", pero no tanto como dices, y muchos que eran "triunfadores", ahora tienen un trabajo normalillo con el que poder vivir.
#26: Exacto, puedes ser todo lo inteligente que quieras, que para ser un magnate hay que tener también bastante suerte, bien sea heredando el dinero, bien sea porque te arriesgues y tengas suerte. La inteligencia ayuda mucho, no lo niego, pero el factor suerte está ahí.
#23: Exacto, y luego, si tienes buenos enchufes, terminas la carrera y te metes en alguna empresa y ale, a vivir la vida, mientras que habrá gente mejor que tendrá trabajos más normalillos.
#2 No me extraña, siempre hay descerebrados a los que selafo las desgracias de los demás, pero para la familia de esa chica debe de ser una situación terrible y muy dura.
#2 http://arch.413chan.net/1294420582665-%28n1299169952239%29.png
No tiene y nunca la ha tenido.
''salvó la vida al tomar la decisión de salir corriendo al oír los disparos de las FARC contra sus compañeros''
Todo un valiente.
Tomad ejemplo, policías de España.
Se comenta que los fusilaron a ritmo de ''que se mueran los feos''.
Se llama libre mercado.
#7 y #9 claro, ahora resultará que la culpa del modo de hacer negocios de Ryanair lo tienen los gobiernos que construyeron aeropuertos. Pues mira, cada uno su parte de culpa, los gobiernos por gestionar fatal y Ryanair por aprovecharse de un sistema económico tan perverso (y por cierto, su jefe es uno de los primeros que sale a decir que hay muchas trabas burocráticas, que hay que liberalizar más, etc. ya sabemos todos para qué lo quiere).
#5 justo esto es todo menos libre, es un ejemplo del problema de la falta de libertad en los mercados.
Personalmente no voy a volver a volar con Ryanair nunca más, es lo que libremente cualquier consumidor responsable debería hacer, en mi opinión, en defensa de su libertad, precisamente.
Hola, yo también soy otro españolazo escocido.
Por Dios, que alguien traduzca el texto de ese dialecto marginal a EspaÑol.
¿Y por qué son tan feas las pocas que hay? ¿Hay explicación para eso?
#10: Si querías chicas monas haber ido a derecho, amigo. Las chicas que acabamos en informática somos o frikis perdidas (hace falta serlo para acabar en el club de rol de la facultad de ingeniería) o empollonas sin vida aparte del estudio, y ninguno de estos grupos es precisamente dado a acatar las directrices de los estereotipos de género en cuanto a belleza y moda.
Eso sí, llevaremos gafas, pero podemos estar horas discutiendo si Yaya Ceravieja ganaría en una pelea a Gandalf \(º3º)/ y eso no te lo dará ninguna otra mujer en tu vida. Que lo sepas.
#14: Yaya intimida hasta a personificaciones antropomórficas de la Muerte y una vez se curó a sí misma de vampirismo únicamente con su fuerza de voluntad. Yo no estaría tan seguro
Es su ayuntamiento y se lo follan como quieren. A llorar a la Audiencia Nazional.
Si los españolitos queréis colocar carteles ganad las elecciones en Donosti ( )
#10 ¿Pero el problema no era que se dedicaban a matar en lugar de a hacer política? ¿Qué problema hay ahora entonces?
#19 Mejores no, iguales que el PNV, PSE y PP
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20111027/mas-actualidad/politica/diputacion-retira-cartel-necesitamos-201110271207.html
Me alegro. Querían derecha, pues ahí tienen dos tazas.
#3 Es que es lógico que, en comparación con el resto, haya aparecido poco, teniendo en cuenta que es (era) un partido sin ningún tipo de representación institucional. Que un periódico de tirada nacional haga prácticamente campaña por ellos y entrevistas en grandes medios me parece más que suficiente. A cualquier otro partido recién creado y sin representación no le hubiesen dado ni la mitad de cobertura que a EQUO.
Han fracasado, y lo peor es que no lo aceptan. En su lugar, se dedican a por excusas a cada cual más mala.
#4 Pues no se si Público será de tirada nacional, lo que sé es que en mi pueblo no existe, pensaba que era un periódico catalán. En cuanto a tu comentario es respetable pero yo no lo veo un fracaso ya que UPyD obtuvo menos votos en sus primeras elecciones y en esta segunda cuando ya han sido visibles como otros partidos han quintuplicado sus resultados, lo que tu ves como "normal" es otra estrategia en contra de los nuevos partidos y a UPyD me remito
#4 son cosas que ya están muy machacadas, pero por si no te acuerdas: Un diputado cuesta 60000 votos a unos, a equo con 215.776 no le dan ni uno. Si a eso llamas fracaso de equo... lo que falla aquí es otra cosa. (Entre otras cosas la publicidad que se puede dar cada partido)
#4 Precisamente por ser una nueva apuesta ecologista y a nivel nacional lo normal es que los medios hubieran informado más sobre EQUO, aunque fuera en plan curiosidad electoral. Sin embargo, apenas la han nombrado. Yo ví informaciones en pequeñas cadenas de televisión, incluso en debates, y algún periódico, pero en grandes medios de comunicación apenas lo han nombrado. Viendo eso más de 200.000 votos son bastantes y no sería raro que tuvieran mi voto en unas próximas elecciones si veo que el partido sube y pueden conseguir alguna representación a nivel local, regional o nacional.
#3 Es que es lógico que, en comparación con el resto, haya aparecido poco, teniendo en cuenta que es (era) un partido sin ningún tipo de representación institucional. Que un periódico de tirada nacional haga prácticamente campaña por ellos y entrevistas en grandes medios me parece más que suficiente. A cualquier otro partido recién creado y sin representación no le hubiesen dado ni la mitad de cobertura que a EQUO.
Han fracasado, y lo peor es que no lo aceptan. En su lugar, se dedican a por excusas a cada cual más mala.
#4 Pues no se si Público será de tirada nacional, lo que sé es que en mi pueblo no existe, pensaba que era un periódico catalán. En cuanto a tu comentario es respetable pero yo no lo veo un fracaso ya que UPyD obtuvo menos votos en sus primeras elecciones y en esta segunda cuando ya han sido visibles como otros partidos han quintuplicado sus resultados, lo que tu ves como "normal" es otra estrategia en contra de los nuevos partidos y a UPyD me remito
#4 son cosas que ya están muy machacadas, pero por si no te acuerdas: Un diputado cuesta 60000 votos a unos, a equo con 215.776 no le dan ni uno. Si a eso llamas fracaso de equo... lo que falla aquí es otra cosa. (Entre otras cosas la publicidad que se puede dar cada partido)
#4 Precisamente por ser una nueva apuesta ecologista y a nivel nacional lo normal es que los medios hubieran informado más sobre EQUO, aunque fuera en plan curiosidad electoral. Sin embargo, apenas la han nombrado. Yo ví informaciones en pequeñas cadenas de televisión, incluso en debates, y algún periódico, pero en grandes medios de comunicación apenas lo han nombrado. Viendo eso más de 200.000 votos son bastantes y no sería raro que tuvieran mi voto en unas próximas elecciones si veo que el partido sube y pueden conseguir alguna representación a nivel local, regional o nacional.
#14 #26 Don't feed the troll!
media.php?type=comment&id=9146796&image.jpg
El lado positivo es que ahora tendrá menos tiempo para dedicarse a actuar.
Ja, y Amaiur con grupo propio y más diputados.
¡Jodeos españolazos!
#14 #26 Don't feed the troll!
media.php?type=comment&id=9146796&image.jpg
#14 Rosa Díez: "¿Qué tiene que ocurrir para cambiar una Ley Electoral tan injusta? Amaiur ha conseguido representación institucional con 330.000 votos que les premia con siete escaños, y CiU tiene 16 diputados con 100.000 votos menos que UPyD... ¿Qué tiene que ocurrir en España para el cambio?"
http://politica.elpais.com/politica/2011/11/20/actualidad/1321812312_545119.html
#79 ¿de verdad crees que va a cambiar la ley electoral? Por desgracia favorece a los partidos que más representación tienen, y son éstos los que tendrían que apoyar el cambio para que saliera adelante. Es triste, pero ni con los buenos resultados de IU y otros partidos perjudicados estas elecciones, dudo mucho que cambie la ley
#123 A igualdad de votos los partidos nacionalistas consiguen los escaños que les corresponden (como mucho uno arriba) y el PP/PSOE consiguen entre los dos los 40-50 escaños que corresponden al resto de partidos (IU, EQUO, UPyD...)
No sé si lo que tú propones es discriminar a los nacionalistas también, en lugar de intentar que los partidos discriminados consigan sus escaños.
#134 Lo partidos mayoritarios 'roban' escaños a todos los partidos excepto a los nacionalistas, y la culpa no es de los nacionalistas sino de los mayoritarios, obviamente, que no quieren cambiar la ley. Me quejo de que con los mismos votos IU tenga menos escaños que CiU, y repito, la culpa no es de CiU, pero eso es así.
#7 #19 Amaiur no tiene derecho a grupo parlamentario propio: la ley exige un 15 % en todas las circunscripciones a las que te presentas o un 5 % nacional, y Amaiur saca un 14'86 % en Navarra, así que ... ...
... la única opción, benevolencia improbable del PP aparte, es que Geroa Bai se integre con Amaiur en un único grupo parlamentario (cosa que no se cómo podría ser explicada por Geroa Bai a su electorado).
Los pro-OTAN de EQUO no sacan ni un triste escaño, y eso que van con Compromis
#12 En Canal 9 sí que le daban 1
Por cierto, ¿Qué esperas que saque un partido que es la primera vez que se presenta? ¿Que arrase?
Bye bye Spain!
#14 Será de origen soviético, pero se ha convertido en el más celebre himno de la CNT y del anarquismo español en general. Incluso lleva su nombre la web que sirve hoy en día como principal punto de encuentro del movimiento.
#17 Te compadezco. Debe ser humillante ver que otros siguen en pie allí donde tú te rendiste.
#2 #6 Hay que ser payaso... si vas a trollear al menos hazlo bien y no te delates a ti mismo votando positivo al fascista de #19.
#27 Millones de personas en Cataluña y parte de Aragón conviviendo sin la autoridad del Estado son algo anecdótico, ¿no? El anarquismo no es incapaz de organizarse ni mucho menos.
#32 Millones de personas en Cataluña y parte de Aragón conviviendo sin la autoridad del Estado son algo anecdótico, ¿no? El anarquismo no es incapaz de organizarse ni mucho menos.
¿Cuando fue eso? ¿no encajas ese periodo como "por eso no ha triunfado nunca mas que en pequeños grupos o situaciones extremas"? ¿Cuanto tiempo dices que duró?
¿Tu tambien dices que el anarquimo no es una corriente de izquierdas?
#34 He visto documentales sobre la revolucion española, leido, etc... y para empezar la nueva sociedad basada en el anarquismo/comunismo libertario duro aproximadamente 1año o 1año y medio, pero no porque la gente no quisiera eso, si no pq fue derrotada militarmente. Y bastante duro, teniendo en cuenta que se tuvo que enfrentar a la vez a Italia, Alemania, ejercito español y la union sovietica de mano del PCE. No afecto solo a Cataluña y Aragon. Alli es donde la revolucion alcanzo al 100% de la sociedad practicamente. El resto de territorio no controlado por Franco tb se dio, pero con menos intensidad. Principalmente fue Madrid, castilla la mancha y el levante. En otras zonas esta claro que de no haber sido ocupadas por Franco al principio de la guerra, la revolucion se hubiera desarrollado seguramente, por ejemplo en Andalucia, que era el otro gran bastion anarquista despues de Cataluña y Aragon.
Los españoles no querian un modelo a lo URRSS, autoritario. De haber perdido la guerra Franco, es muy posible que España hubiera sido el primer pais anarquista del mundo. Quien sabe...
#36 #37 #38 Pero es que un sistema debe ser capaz de defenderse de ataques exteriores al mismo, fracasó como decís porque tenia muchos enemigos, en España en aquella época había una lucha bastante fuerte entre las izquierdas porque eran incompatibles entre si. Tenia mas fuerza y estaban mejor preparados los comunistas pro sovieticos, solo hay que ver quienes fueron los purgadores y quienes los purgados, ademas estos contaban con ayuda internacional (sovietica).
Yo al anarquismo le veo el gran problema de su falta de jerarquía, precisamente para ser capaz de defenderse de forma organizada de ataques exteriores.
#43 te equivocas. El PCE estalinista de aquella epoca era un partido minusculo en comparacion a la CNT y todo el movimiento anarquista. De hecho durante toda la Republica no fue nunca un gran partido de masas. Lo que pasa es q se adueñaron de las armas que la URRSS envio a España, no las repartieron entre todo el bando antifascista. Esta acaparacion hizo que tuvieran un importante aumento de seguidores durante la guerra civil, pq la gente queria ganar la guerra y las unicas armas venidas de fuera estaban en manos del PCE. Aun con ese subidon, seguian siendo poca cosa en comparacion con los anarquistas. Ademas del PCE, estaba por ejemplo el POUM, pero la realidad es que el movimiento obrero de la epoca era principalmente CNT por un lado y UGT/PSOE por otro,
#43 Precisamente la experiencia anarquista de Cataluña demostró que era posible incluso formar unidades militares no disciplinadas que funcionaban bastante bien y que llegaron hasta a hacerse famosas y temidas por lo temerarias que eran.
Juzgar un sistema por su capacidad para afrontar ataques exteriores es como juzgar un vino por el sabor que tiene tras mezclarlo con orina. El imperialismo romano y las monarquías absolutas duraron mucho más tiempo y se defendieron de enemigos externos con mucha mayor eficacia que las democracias capitalistas actuales (mira lo poco que duraron países como Francia ante la invasión alemana en 1939). ¿Son por ello mejores sistemas? Y si me vas a responder que al final la "democracia" estadounidense derrotó al fascismo, imagina por un momento que EEUU no tuviera conflictos con Japón y le hubiera dado por unirse al Eje, dando la victoria a los fascistas. ¿Sería el fascismo mejor sistema sólo por ello?
#34 El anarquismo siempre que ha caido ha sido por la fuerza del enemigo y bajo las armas.
Así que el anarquismo no ha fracasado por errores internos. Sino porque una fuerza más numerosa lo ha atacado y aplastado antes de que se vuelva más fuerte, y sea una amenaza real a su hegemonía. Así de claro.
#34 Hay que ser zoquete. Cuando te propongas criticar algo, que menos que conocer qué estás criticando. El anarquismo está diseñado para funcionar a pequeña escala. El hecho de que funcione en grupos reducidos no es una falla de la teoría, sino que está buscado con toda la intención del mundo.
Esto no quiere decir que imposibilite la coordinación entre muchos grupos pequeños, al contrario.
De abajo a arriba, federaciones libres.
#63 Hay que ser zoquete. Cuando te propongas criticar algo, que menos que conocer qué estás criticando. El anarquismo está diseñado para funcionar a pequeña escala. El hecho de que funcione en grupos reducidos no es una falla de la teoría, sino que está buscado con toda la intención del mundo.
Hay que ser zoquete, ya se que es el anarquismo y lo que critico es justamente eso, cuando se enfrenta a un sistema mas jerarquizado hace aguas por todos los lados, por eso no se ha logrado implantar nunca durante largo tiempo.
#64 No, en un principio no has hecho esa crítica. Has dicho que sólo podía funcionar en pequeñas comunidades. Es como alegar que Linux sólo puede funcionar si hay microprocesadores. Nos ha jodido Mayo con las flores. En tu comentario no hay comparación con ningún otro sistema, más o menos jerarquizado.
Por otro lado, cuando hablamos de política, ¿que queremos? ¿un sistema invencible? ¿o uno racional y justo?.
A ver, vamos por partes...
#34 Yo creo que el anarquismo es de izquierdas dependiendo de lo que uno entienda por "izquierdas". Si por izquierdas entendemos cualquier ideología que defienda un reparto justo de la riqueza para terminar con la pobreza... pues mira, es un término tan ambiguo que el anarquismo puede caber ahí dentro. Pero muchas corrientes nacionalistas españolas extrañas (como ciertas formas del falangismo) podrían entrar también. La cosa no es tan sencilla.
Y reitero lo que te han dicho, el anarquismo está pensado para funcionar teniendo como núcleo las comunidades reducidas. Pero esas comunidades pequeñas se pueden federar hasta alcanzar dimensiones colosales. Así que el anarquismo no es incapaz de aplicarse de forma global ni mucho menos. Respecto a lo de las situaciones extremas, casi todos los problemas que padeció la puesta en práctica del anarquismo en Cataluña y Aragón en 1936 fueron consecuencia de la guerra. Esa situación extrema fue precisamente lo que causó, directa o indirectamente, que los problemas existentes no pudieran solucionarse y que el sistema no se perpetuara. Habría que ver qué excusa habrían esgrimido los comunistas para cargarse la revolución si la guerra no hubiera existido...
#35 Pues no sé qué te contarían ni quién, pero yo llevo ya cinco años informándome sobre el anarquismo y dos o tres metido en grupos anarquistas y no me siento engañado.
#57 Tu problema es que necesitas que un sistema político-económico se haya puesto en práctica para saber si es viable. Menos mal que los primeros demócratas no pensaban así... quizá todavía seguiríamos anclados en el absolutismo porque no se había puesto en práctica nada mejor
El sistema chino está dejando atrás poco a poco al sistema estadounidense, tanto en lo económico como en lo militar. ¿Es por ello mejor sistema? Lo siento pero me parece que tenemos baremos distintos para "medir" o "calificar" sistemas. Para mí un buen sistema es aquel que sea capaz de proporcionar la mejor calidad de vida a toda su población. La defensa de dicho sistema en mi opinión es algo que depende más de la gente que vive bajo él que del sistema en sí. Un ejemplo de esto lo tenemos en nuestro propio país, y puede que hasta haya originado algunas de las frases que mencionas en #58. El imperalismo napoleónico francés fue incapaz de hacerse con el control del absolutismo español no porque éste fuera un mejor sistema, sino porque los españoles organizaron guerrillas que obligaban a las tropas francesas a tener ojos hasta en la nuca y no podían moverse con rapidez ni seguridad. Y esto no lo hicieron los militares (que ya habían sido derrotados en batalla por los franceses) sino el pueblo español.
En cuanto a esto, creo que lo resume todo:
Y sobre el fascismo, si llega a ganar no es que fuese mejor o peor en el sentido de bueno o malo, seria mejor en el sentido de que era mas fuerte que el resto. Afortunadamente no ganó.
Tú mismo reconoces que mejor en el sentido de bueno o malo es una cosa y mejor en el sentido de ser más fuerte es otra. Yo no quiero un sistema fuerte, quiero uno bueno.
Ah, por cierto, lo de #72 te deja en evidencia de una forma brutal. ¿Anarquismo en Somalia? ¿Pero de verdad sabes lo que es la anarquía?
#79 En contra de lo que dice #77, no sé si es adecuado que uses Wikipedia para informarte sobre el anarquismo. El motivo: wikipedia-vuelve-pedir-dinero-seguir-funcionando-sin-publicidad/1#c-8
#79 De tu propia cita: "y, por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas".
Los grupos mafiosos y jerarquizados son el embrión del Estado. En Somalia no hay libertad -de hecho, uno no tiene ni asegurada la comida- ni mucho menos los grupos se están formando de abajo a arriba. Como siempre, en una situación en la que hay debilidad, hay otros que se están aprovechando. Vamos a intentar tener un poco de rigor.
La edad no justifica nada, y si ya has vivido lo suficiente, deberías saberlo
Como nos vamos olvidando de algunos enlaces y argumentos, ¿eh?.
#80 A mí, sin haberme leído la nueva versión entera, ni mucho menos, no me parece tan grave. Siempre se puede afinar más, pero como primera toma de contacto -que es lo que necesitaba la situación- no está tan mal.
Eso sí, por los mismos motivos que he comentado a #79 queda claro que el anarcocapitalismo no merece tal prefijo.
#81 Sería difícil que fuera peor que la versión antigua. Pero sigue habiendo cosas que tiran para atrás, sobre todo en artículos derivados del principal. Es cierto que el artículo general no está muy mal ahora, pero entrar en el artículo sobre el término "Libertario" y encontrarse una foto de la Estatua de la Libertad es una auténtica tomadura de pelo y puede dar lugar a mucha confusión para alguien que no sepa lo que es el anarquismo.
#82 ¡Ah! pero ¿existe el "mundo no capitalista"? Aparte de Cuba (y sus problemas particulares), quiero decir...
#80 Más o menos ...Izquierda: Si entendemos la izquierda como una Idea funcional, su característica genérica y abstracta es el racionalismo universalista, característica que la hace incompatible con cualquier proyecto político fundado en principios revelados o en particularismos de raza, etnia o clase.
Esta es una de las ideas que no entiendo: "esas comunidades pequeñas se pueden federar hasta alcanzar dimensiones colosales" Es que si unes pequeñas comunidades hasta conseguir algo de gran tamaño .. pongamos del tamaño de España y con la misma población ... ¿no se acaba teniendo un estado federal? Supongo que se tendera a crear cierta homogeneidad entre unas comunidades y otras ... poner leyes comunes aunque sean básicas y defenderán intereses comunes si se ven atacados por un agente externo. ¿en que diferencia eso de un estado normal?.
Sobre que necesito que se haya puesto en práctica para saber si es viable. Hombre, evidentemente pero eso no quita que se puedan experimentar diversos sistemas sin que se haya puesto en practica previamente, por ejemplo creo que en teoría puede funcionar a las mil maravillas una unión de países Sudamericanos en forma de gran potencia mundial (no se ha puesto en practica, no se si es viable, pero creo que si, ya que tiene una base teórica muy fuerte .... al igual que lo tenia el comunismo aunque este haya fracasado).
Mi problema es que analizo los sistemas a nivel mundial como grandes potencias enfrentadas entre si (dialéctica de estados). Y ya has visto el uso que hago de un sistema como bueno o malo, basándome en su eficiencia a la hora de enfrentarse a otros sistemas y no sobre la calidad de vida de sus ciudadanos (aunque también es importante para que el sistema se mantenga). Vamos, que si hay una población perdida en la Amazonia sin contacto con el resto del mundo y son los mas felices .. a mi me resulta prácticamente irrelevante.
#81 Sobre Somalía, hombre, ya se que no es una anarquía, lo pongo para que lo razonéis ... pero no me convence vuestra respuesta de por que no funciona, Que pasa, ¿que para que funcione el anarquismo tienen que darse unas condiciones idóneas de falta de opresión total? Sobre los ancap, me responden justamente lo mismo que tu, pero en sentido contrario ... "eso no es anarcocapitalismo, eso es anarquía".
Si se me olvida algo avisad .. me gusta este debate.
#86 Nuevamente demuestras errores básicos importantes. Para empezar, no se puede hablar de países más capitalistas o menos capitalistas con tanta simpleza, porque desde que existe la globalización el capitalismo ha rebasado todo tipo de fronteras. Hace cien años sí se podía clasificar los sistemas de los países de forma independiente, hoy ya no. Una empresa puede obtener sus recursos de un país donde esté prohibida la propiedad privada (se los puede comprar al Estado correspondiente), emplazar sus fábricas en un país donde una férrea dictadura encarcele cualquier atisbo de sindicalismo, y poner sus productos a la venta en Occidente que es donde están la mayoría de los consumidores. Ahora podrías llegar tú y decir que los dos primeros países no son capitalistas, pero lo cierto es que son una parte importante del sistema capitalista.
China, Pakistán y Libia hacían y hacen posible que en nuestro país se puedan comprar ciertas cosas a ciertos precios. Hace poco se supo que Microsoft contrató a una empresa que esclavizaba niños chinos, por poner un ejemplo. Con el Congo la cosa es aún peor, puesto que ahí se ubican las principales reservas de coltan sin el cual no podrían existir todos los aparatitos electrónicos que manejamos. Ten por seguro que el mundo desarrollado y el capitalismo en general se resentiría si los países que le aportan recursos y mano de obra baratos adoptaran nuestra forma de vida, nivel de consumo, etc.
Por eso es falaz afirmar que el capitalismo es responsable de la situación de relativa abundancia y comodidad que existe en los países ricos pero no ha generado la pobreza que existe en los tercermundistas.
#87 Esa definición de lo que es la izquierda hace aguas, pues bajo la misma podría decirse que el liberalismo es una ideología izquierdista...
Un Estado federal sigue siendo un Estado, con organismos centralizados que poseen autoridad sobre las regiones más pequeñas, así como medios para imponer dicha autoridad (policía, jueces, etc.). La estructura se debe construir de abajo a arriba, teniendo siempre como base la pequeña comunidad, la asamblea. Un ejemplo de esta estructura está en la CNT, que como imagino que sabrás es una confederación de sindicatos, no un Estado federal. Para tomar acuerdos que impliquen a toda la confederación están las plenarias, plenos y congresos. En ninguno de ellos existe un ente central con un representante elegido por los afiliados para tomar decisiones, sino que son los propios afiliados los que las toman en sus asambleas, sus portavoces trasladan el acuerdo al pleno o congreso, en éste se valoran los acuerdos de cada asamblea y sus puntos de vista, y si no se puede consensuar se decide lo que diga la mayoría. La diferencia fundamental radica en que no decide un individuo o minoría, sino todo el que quiera participar. Es un método complejo y costoso, que requiere más participación que dejar las decisiones en manos de Jose Luis o Mariano. Pero es más justo.
El anarquismo también posee una base teórica fuerte. De hecho, el marxismo se basa en parte en los inicios del anarquismo: Proudhon, inventor del federalismo y primer anarquista que usó dicho término para identificar sus ideas, fue una fuerte influencia de Marx aunque luego terminaran distanciándose. Lo que pasa es que es mucho más difícil de poner en práctica que las tesis marxistas, que sólo requieren apoderarse del Estado y tener el suficiente apoyo social como para que no se produzca una rebelión popular en su contra. Pero no carece ni de base teórica ni de viabilidad.
El sistema más capacitado para enfrentarse a otros probablemente requerirá la existencia de un ejército bestial, porque al final el enfrentamiento violento entre dos modelos de organización social diferentes da la victoria a quien más fuerza militar posea. La guerra nunca decide quién tiene razón, sólo decide quién se impone sobre quién. Tu razonamiento es similar a decir que la teoría geocéntrica de Ptolomeo era superior a la heliocéntrica de Galileo porque los defensores de la teoría geocéntrica poseían y utilizaban los medios para cargarse a los que decían que era la Tierra la que se movía.
Por otra parte, a mí sí me parecería digno de estudio y reflexión que existiera en alguna parte del mundo una población aislada en la que exista menos depresión e infelicidad que en la sociedad occidental. Sería interesante analizarlo...
Para que triunfe el anarquismo el poder tiene que caer porque la sociedad lo haga caer, y no tiene que volver a levantarse ningún otro pero porque la sociedad así lo quiera. Si el Estado se va a la mierda en un país por culpa de guerras de sucesión, golpes de estado o cualquier otro motivo que no lleve implícito una relación de causalidad en la que el pueblo sea altamente responsable, lo que se generará no será anarquía sino caos. Y es curioso lo que dices sobre los ancap, porque precisamente en Wikipedia (cuyos artículos sobre el anarquismo están altamente infectados por el sesgo ancap) pone como ejemplo de anarcocapitalismo lo que llaman "Anarquía somalí", y hasta Murray Rothbard creo recordar que lo calificó como tal.
#35 Cuestionarse muchas cosas es el primer paso hacia el anarquismo. No todo es tan simple como nos lo cuentan, aunque hay algo realmente simple: todos somos iguales, nadie debería ser superior a nadie.
#39 Pues esa premisa yo no me la creo: puedo pensar que todos debemos nacer con las mismas oportunidades (algo que no sucede hoy y por lo que hay que luchar), pero después para nada somos todos iguales.
Cada uno tiene sus prioridades, es más o menos inteligente, más o menos trabajador, ahorrador o vive para gastar, etc. y por tanto sería injusta una supuesta economía dirigida igualitaria o el famoso "De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad".
#40 ¿Estas justificando por ejemplo que el hecho de que una persona trabaje 14 horas al día le otorga más privilegios que una persona que tiene una jornada laboral de 8 horas? ¿Estas justificando que solo por ser mas inteligentes tenemos derecho a imponernos a los demás?
Ahorrador o vive para gastar... si se gestiona la economía en sociedad esos conceptos desaparecen, ya que el individuo se adapta al colectivo y a las posibilidades reales. Y precisamente para que todos nazcamos con las mismas oportunidades se requiere un sistema politicoeconómico en que no discriminen a tus ancestros y por lo tanto les traten también de iguales. Eso o que se rapten a todos los niños y se les trate como a iguales sin la influencia de sus padres...
De todas formas tengo que admitir que no todos somos iguales. Aquel individuo que decide sobreponerse a los demás y hacer impartir su ley por la fuerza deja de ser un igual para convertirse, por su propia voluntad, en un obstáculo para la igualdad. Policías, políticos, religiosos y demás gente de mala calaña no son iguales.
''tiene excelentes calificaciones en un programa de bachillerato internacional, estudia chino, actualmente está en un campamento de debate y ha querido ir a Stanford desde el quinto grado.''
Sólo le ha faltado decir que su hijo se masturba escuchando a Bach.
No entiendo el título. Lo que esta criando no es un nerd, es un puto engendro elitista.
#17: Si, pero... ¿A caso tu crees que uno es más feliz que el otro? Porque se nos olvida eso. De nada sirve tener un "buen trabajo" si no se es feliz. A parte, de que no hay que ir a los extremos, seguro que muchos "nerds" que no se compían una rosca tienen trabajos "buenos", pero no tanto como dices, y muchos que eran "triunfadores", ahora tienen un trabajo normalillo con el que poder vivir.
#26: Exacto, puedes ser todo lo inteligente que quieras, que para ser un magnate hay que tener también bastante suerte, bien sea heredando el dinero, bien sea porque te arriesgues y tengas suerte. La inteligencia ayuda mucho, no lo niego, pero el factor suerte está ahí.
#23: Exacto, y luego, si tienes buenos enchufes, terminas la carrera y te metes en alguna empresa y ale, a vivir la vida, mientras que habrá gente mejor que tendrá trabajos más normalillos.
#22 Eres todo un valiente.