Portada
mis comunidades
otras secciones
#46 Creo que confundes el FROB con el Fondo de Garantía de Depósitos. Que sí, que está seco, pero ya se encargaría el Estado de respaldarlo. Si puede.
#34 Sinceramente el avál estado español a día de hoy no tiene ninguna credibilidad, al menos bajo mi punto de vista, aún a sabiendas que el avál somos nosotros los ciudadanos.
#35 #37 #38 Otra cosa es que estemos en modo madmax y pensemos que irremediablemente nos vamos al guano. A día de hoy, para una inversión en España, no hay mayor aval que ese: el banco de España (hasta 100k€, que no se olvide). Cualquier otra es más volátil, y si se va al guano el aval estado, igual los ahorros de bankia son el menor de los problemas.
#46 Creo que confundes el FROB con el Fondo de Garantía de Depósitos. Que sí, que está seco, pero ya se encargaría el Estado de respaldarlo. Si puede.
#34 ¿Te refieres a esos bonos a los que exigen un 6% de interés para que los compren?
#47 Hay subastas del tesoro cada semana donde se colocan cantidades que van desde los 2500 a los 12000 millones de euros y al super aval del estado le exigen rentabilidades que no pedimos ni a los bancos.
A Bankia(que es el caso de la noticia) de momento no le han dado nada que no le hubieran dado ya. Los 4000 millones ya se le habían dado hace tiempo, ahora simplemente se ha hecho efectiva la conversión de los bonos convertibles que dan derecho al estado a tomar el control.
Esto me recuerda a los cambios de ambulancia en las fronteras entre comunidades...
En cualquier caso, es muy muy triste para un extremeño: de BAD a SEV hay unos 200km en línea recta. ¿Es que no hay un hospital en menos de 200km a la redonda capaz de hacer eso? Eso incluye toda la comunidad autónoma.
#38 Pues no entiendo por qué, aquí cada cual es libre de opinar. No creo que vayan a banearte si expones las cosas con argumentos, como hasta ahora.
Igualmente, no veo por qué el Estado tiene que hacer de banquero de nadie; y, puestos a ello, por qué no lo puede hacer de otras empresas que no sean bancos. Porque vuelvo a repetir: ¿qué pasaría si no pudieran pagar (cosa perfectamente posible)? Quedarse con la caja endeudada no compensa. ¿Qué hacemos con sus acreedores? ¿Les decimos que nos quedamos la caja pero que no pagamos sus deudas?
Toda esta cultura de la deuda (la usura, más bien) es una enfermedad crónica. Todo el mundo prestando dinero a todo el mundo. Al final, todo es una gran cadena de deudas en la que no se sabe muy bien quién tiene la riqueza real. Hay que acabar con esto.
#39 El que tiene un huerto, ese tiene riqueza real, y si no, al tiempo...
#31 Los intereses (y la propia operación) lo debe aprobar la UE. El último préstamo vía FROB fue al 7,75% por orden de la UE, creo que lo he puesto en un enlace por ahí arriba. Si no se devuelve imagino que el Estado, al ser acreedor de una empresa, se quedará con ella, por lo que tendríamos entre todos una magnífica colección de cajas de ahorros ruinosas
Este artículo cumple con el "Manual del buen español":
1. La culpa siempre es de otro.
2. En caso de no serlo, aplíquese el punto primero.
¿Cuántos informes habrá a favor y en contra de cada asunto en la economía y cuántos nos llegarán?
#36 Yo estoy alucinando con la propaganda. Al final nos fustigaremos diciendo que todo ha sido culpa nuestra. Está diciendo este Nomura que la culpa fue del dinero barato? Y si los intereses fuesen más altos?. No caigamos en el discurso de los "expertos". La cosa es muy sencilla: La connivencia política con el poder económico por un lado y la inutilidad manifiesta y falta de preparación de los políticos por otro junto con la delegación del poder popular a "la casta", fueros la clave para que todo esto explotara. Si hay dinero barato, no significa que haya que gastarlo en humo, en aire, en ladrillo. Si con ese dinero barato se financiaran proyectos científicos y de alta tecnología que nos permitieran alcanzar la renta básica y la reducción de la jornada laboral a 20 horas, no estaríamos hablando de esto. La única diferencia es que, si así hubiera sucedido, la mayor parte de la población tendría mucho más tiempo para pensar y preocuparse de otras cosas que no fueran su trabajo y pagar el diezmo la hipoteca, lo cual acabaría por poner en entredicho al sistema político de representación que estamos "disfrutando" y los poderes económicos, no contarían con los gobiernos intermediarios para mantener sus privilegios. No nos cansaremos de ver noticias de este tipo: "la culpa es de cualquier cosa/persona/ente/coyuntura/circunstacia que no involucre banqueros ni políticos". Por favor no nos dejemos engañar. 12M15M Para más info goto #41 #43
#44 Sólo digo que el dinero barato favorece el consumo y la compra de inmuebles. Y la culpa, al menos en mi opinión no es de Alemania; todos vimos muy bien la caída del muro y todos entendimos la necesidad de igualar las grandes diferencias entre las dos Alemanias (y el resto de países de la órbita soviética que se jodan, añado).
Yo creo que de un hecho cierto (el dinero barato incentiva la compra) se saca una conclusión incierta (la culpa es de la Merkel, que entonces ni siquiera estaba "al mando").
#31 Los intereses (y la propia operación) lo debe aprobar la UE. El último préstamo vía FROB fue al 7,75% por orden de la UE, creo que lo he puesto en un enlace por ahí arriba. Si no se devuelve imagino que el Estado, al ser acreedor de una empresa, se quedará con ella, por lo que tendríamos entre todos una magnífica colección de cajas de ahorros ruinosas
#29 Dinero público prestado en el momento en el que se nos pide un esfuerzo en cuanto a recaudación y merma de derechos y servicios para bajar el deficit público, es sólo por puntualizar.
#29 El tema es ¿cuándo se devolverá? Si es que se devuelve, claro, porque cuando un banco ha llegado a esa situación, no veo yo tan fácil que pueda levantar cabeza y devolver miles de millones con sus intereses. ¿Se sabe si alguno de los bancos y cajas ya rescatados ha pagado algo de lo que se le dejó?
Por otro lado, y como señala #32, ese préstamo se hace en un momento en que el Estado, agobiado por su falta de liquidez, realiza recortes en áreas vitales. Si mi empresa tiene pérdidas, ¿me harán un préstamo para "rescatarme"? Seguramente no. Entonces, ¿es de recibo que sí se lo den a los bancos por una cuantía tan grande como todo el recorte en sanidad, sin saber, además, si será posible recuperarlo? Ah, que si no pagan nos quedamos con la caja ruinosa y endeudada. Uy, qué bien, qué negociazo.
#38 Pues no entiendo por qué, aquí cada cual es libre de opinar. No creo que vayan a banearte si expones las cosas con argumentos, como hasta ahora.
Igualmente, no veo por qué el Estado tiene que hacer de banquero de nadie; y, puestos a ello, por qué no lo puede hacer de otras empresas que no sean bancos. Porque vuelvo a repetir: ¿qué pasaría si no pudieran pagar (cosa perfectamente posible)? Quedarse con la caja endeudada no compensa. ¿Qué hacemos con sus acreedores? ¿Les decimos que nos quedamos la caja pero que no pagamos sus deudas?
Toda esta cultura de la deuda (la usura, más bien) es una enfermedad crónica. Todo el mundo prestando dinero a todo el mundo. Al final, todo es una gran cadena de deudas en la que no se sabe muy bien quién tiene la riqueza real. Hay que acabar con esto.
#39 El que tiene un huerto, ese tiene riqueza real, y si no, al tiempo...
En primer lugar, facua actúa sobre rumores y no sobre hechos, lo cual le resta bastante credibilidad a su razonamiento. En segundo lugar, el FROB lleva algunos años existiendo y ya se han inyectado cantidades superiores en el sistema sin que se les diera tanto pávulo. Y en tercer lugar, el estado, hasta ahora, ha estado prestando al 7,75% y por ende ganando dinero (http://www.cincodias.com/articulo/mercados/tesoro-gana-3000-millones-ayudas-publicas/20110308cdscdimer_3/) aunque el análisis no es completo si no se descuenta lo que ha costado financiarse (endeudarse) para poder dar esas ayudas.
Eso no significa ni que yo esté de acuerdo ni que me parezca bien o mal, pero al menos pongamos datos y no rumores ni medias verdades.
#25, Ayer mismo un economista hablaba en tv sobre este tema y explicaba que el FROB se substenta alrededor un 30% del fondo que los mismos bancos injectaban desde el 2008 a modo de "hucha", pero el 70% restante lo aporta el gobierno a través de los presupuestos generales del estado , ¿y eso de que és?, pues de dinero público señores. Asi que cuando politicos y banqueros se les llena la boca diciendo que no se rescata a los bancos con dinero público sinó a través del FROB tan sólo intentan esconder la verdad camuflada bajo unas siglas con la esperanza de que el pueblo llano no se entere. Pero que asco me da.
#31 Los intereses (y la propia operación) lo debe aprobar la UE. El último préstamo vía FROB fue al 7,75% por orden de la UE, creo que lo he puesto en un enlace por ahí arriba. Si no se devuelve imagino que el Estado, al ser acreedor de una empresa, se quedará con ella, por lo que tendríamos entre todos una magnífica colección de cajas de ahorros ruinosas
#29 Dinero público prestado en el momento en el que se nos pide un esfuerzo en cuanto a recaudación y merma de derechos y servicios para bajar el deficit público, es sólo por puntualizar.
#29 El tema es ¿cuándo se devolverá? Si es que se devuelve, claro, porque cuando un banco ha llegado a esa situación, no veo yo tan fácil que pueda levantar cabeza y devolver miles de millones con sus intereses. ¿Se sabe si alguno de los bancos y cajas ya rescatados ha pagado algo de lo que se le dejó?
Por otro lado, y como señala #32, ese préstamo se hace en un momento en que el Estado, agobiado por su falta de liquidez, realiza recortes en áreas vitales. Si mi empresa tiene pérdidas, ¿me harán un préstamo para "rescatarme"? Seguramente no. Entonces, ¿es de recibo que sí se lo den a los bancos por una cuantía tan grande como todo el recorte en sanidad, sin saber, además, si será posible recuperarlo? Ah, que si no pagan nos quedamos con la caja ruinosa y endeudada. Uy, qué bien, qué negociazo.
#38 Pues no entiendo por qué, aquí cada cual es libre de opinar. No creo que vayan a banearte si expones las cosas con argumentos, como hasta ahora.
Igualmente, no veo por qué el Estado tiene que hacer de banquero de nadie; y, puestos a ello, por qué no lo puede hacer de otras empresas que no sean bancos. Porque vuelvo a repetir: ¿qué pasaría si no pudieran pagar (cosa perfectamente posible)? Quedarse con la caja endeudada no compensa. ¿Qué hacemos con sus acreedores? ¿Les decimos que nos quedamos la caja pero que no pagamos sus deudas?
Toda esta cultura de la deuda (la usura, más bien) es una enfermedad crónica. Todo el mundo prestando dinero a todo el mundo. Al final, todo es una gran cadena de deudas en la que no se sabe muy bien quién tiene la riqueza real. Hay que acabar con esto.
#39 El que tiene un huerto, ese tiene riqueza real, y si no, al tiempo...
Lo que no entiendo es por qué lo llaman Al Yazira en el título y Al Jazeera en el interior de la noticia, como debe ser.
China ha aumentado las restricciones a los periodistas a raíz de intentos de imitar protestas similares a las de la Primavera Árabe.
Se llamará "Collapse your country for dummies"
Es más fácil hacer populismo barato que votar a partidos republicanos para cambiar la constitución.
#125 Coincido en que los datos no son buenos, pero no comparto la forma de llegar a esa conclusión. Si quitas las zonas donde ha bajado el paro, en el resto ha subido, normal, ¿no crees? En mi opinión para eso sólo vale ver las tendencias. Y lamentablemente no es buena, y yo que pensaba que ya no quedaba nadie a quien despedir.
#154
Lo que quería decir es que no ha sido un descenso uniforme en toda españa, si no que se ha concentrado solamente en algunas comunidades, y entre ellas destaca andalucía: la mas proclive a la contratación por semana santa. Es decir, buena parte de esos parados menos ya vuelven a estar en la calle.
Quiero dejar una cosa clara, por si alguien lo dudara: No estoy diciendo que en andalucía haya bajado el paro porque ha entrado iu, o porque no gobierne el PP, esa es una suposición estúpida. Lo que quería decir es que el paro a bajado muy poco para el mes en que estamos, y se ha concentrado en unas provincias en estas fechas se suelen crear un buen número de empleos temporales. En resumen, pese a que ha bajado el paro, no se ha parado la destrucción de empleo
Deberíamos ser europeos para todo, y si tan nefasta es la repercusión de una caída de España en Europa, que el BCE avale la deuda a base de eurobonos.
#37 Ah, perdón, no había seguido el hilo de la conversación.
#22 Los responsables de rtve SIGUEN SIENDO los mismos que hace 4 meses porque su renovación está bloqueada. Ni más ni menos. Y su actual presidente rotatorio, sacaluga, muy cercano al psoe, dice cosas como "el pp no cree en la televisión pública" http://www.publico.es/televisionygente/415576/el-pp-no-cree-en-la-television-publica
Ese mismo ha censurado la entrega de premios.
#29 Los responsables que están al mando hoy fueron votados por 2/3 del parlamento,incluyendo a pp y sindicatos.
El 19 de diciembre de 2006 el Senado votó a 4 consejeros durante la mañana de este martes, y el Congreso de los Diputados procedió a votar a los 8 restantes caída ya la tarde. También eligió, por primera vez en la historia de la radio y la televisión del Estado, al presidente de la Corporación, el periodista Luis Fernández Fernández, que lo será también del Consejo de Administración. El nombramiento de Luis Fernández salió adelante con el respaldo de la mayoría de los miembros del Congreso (267 de los 281 votos emitidos), 5 en blanco y 9 nulos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiotelevisi%C3%B3n_Espa%C3%B1ola
La cúpula del pp aún no ha entrado, así que todo lo que achacáis de censura es achacable al psoe. Es lo que pasa por embestir en cuanto se ve un trapito,
#22 Tú dices que han metido miedo, pero no das ninguna relación entre esa afirmación y el hecho de que se censurasen los Max.
#24 Creo que no se necesita comentar la relación,a no ser que vivas en otro país y no leas las noticias...
pero te pongo alguna:
http://www.elplural.com/2012/05/01/la-censura-del-pp-llego-ya-a-tve/
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/20/actualidad/1334923490_322624.html
#30 Pero vamos a ver. La noticia de El Plural se limita a hacer lo mismo que tú: echarle la culpa al PP, sin prueba alguna. Eso no demuestra nada, salvo que hay más gente que piensa como tú.
Y la de El País, siendo cierta, no aplica. Porque el PP todavía no ha elegido al nuevo consejo de RTVE. Es por eso que en #14 digo que todavía no le han metido mano.
#34 ¿Ah sí? ¿De quién? Pregunto con total inocencia, no caigo en quién puede ser ese socialista
#22 Los responsables de rtve SIGUEN SIENDO los mismos que hace 4 meses porque su renovación está bloqueada. Ni más ni menos. Y su actual presidente rotatorio, sacaluga, muy cercano al psoe, dice cosas como "el pp no cree en la televisión pública" http://www.publico.es/televisionygente/415576/el-pp-no-cree-en-la-television-publica
Ese mismo ha censurado la entrega de premios.
#29 Los responsables que están al mando hoy fueron votados por 2/3 del parlamento,incluyendo a pp y sindicatos.
El 19 de diciembre de 2006 el Senado votó a 4 consejeros durante la mañana de este martes, y el Congreso de los Diputados procedió a votar a los 8 restantes caída ya la tarde. También eligió, por primera vez en la historia de la radio y la televisión del Estado, al presidente de la Corporación, el periodista Luis Fernández Fernández, que lo será también del Consejo de Administración. El nombramiento de Luis Fernández salió adelante con el respaldo de la mayoría de los miembros del Congreso (267 de los 281 votos emitidos), 5 en blanco y 9 nulos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiotelevisi%C3%B3n_Espa%C3%B1ola
Teniendo en cuenta que son sindicatos minoritarios dentro del sector, es más un gesto cara a la galería que otra cosa.
La entradilla está mezclando declaraciones al programa de Fernández Marugán con cosas de Pujalte. De hecho, la mayoría de lo que se remarca, tanto la condonación de créditos como el reconocimiento del error de las donaciones anónimas, son cosas que dijo Marugán.
Unas recomendaciones para la futura ampliación de la ley
http://niuntontomas.wordpress.com/2009/10/14/llego-la-hora-triste/
China ha aumentado las restricciones a los periodistas a raíz de intentos de imitar protestas similares a las de la Primavera Árabe.
#35 #37 #38 Otra cosa es que estemos en modo madmax y pensemos que irremediablemente nos vamos al guano. A día de hoy, para una inversión en España, no hay mayor aval que ese: el banco de España (hasta 100k€, que no se olvide). Cualquier otra es más volátil, y si se va al guano el aval estado, igual los ahorros de bankia son el menor de los problemas.
#46 Creo que confundes el FROB con el Fondo de Garantía de Depósitos. Que sí, que está seco, pero ya se encargaría el Estado de respaldarlo. Si puede.
#34 Sinceramente el avál estado español a día de hoy no tiene ninguna credibilidad, al menos bajo mi punto de vista, aún a sabiendas que el avál somos nosotros los ciudadanos.
#35 #37 #38 Otra cosa es que estemos en modo madmax y pensemos que irremediablemente nos vamos al guano. A día de hoy, para una inversión en España, no hay mayor aval que ese: el banco de España (hasta 100k€, que no se olvide). Cualquier otra es más volátil, y si se va al guano el aval estado, igual los ahorros de bankia son el menor de los problemas.
#46 Creo que confundes el FROB con el Fondo de Garantía de Depósitos. Que sí, que está seco, pero ya se encargaría el Estado de respaldarlo. Si puede.
#34 ¿Te refieres a esos bonos a los que exigen un 6% de interés para que los compren?
#47 Hay subastas del tesoro cada semana donde se colocan cantidades que van desde los 2500 a los 12000 millones de euros y al super aval del estado le exigen rentabilidades que no pedimos ni a los bancos.
A Bankia(que es el caso de la noticia) de momento no le han dado nada que no le hubieran dado ya. Los 4000 millones ya se le habían dado hace tiempo, ahora simplemente se ha hecho efectiva la conversión de los bonos convertibles que dan derecho al estado a tomar el control.
Esto me recuerda a los cambios de ambulancia en las fronteras entre comunidades...
En cualquier caso, es muy muy triste para un extremeño: de BAD a SEV hay unos 200km en línea recta. ¿Es que no hay un hospital en menos de 200km a la redonda capaz de hacer eso? Eso incluye toda la comunidad autónoma.
#38 Pues no entiendo por qué, aquí cada cual es libre de opinar. No creo que vayan a banearte si expones las cosas con argumentos, como hasta ahora.
Igualmente, no veo por qué el Estado tiene que hacer de banquero de nadie; y, puestos a ello, por qué no lo puede hacer de otras empresas que no sean bancos. Porque vuelvo a repetir: ¿qué pasaría si no pudieran pagar (cosa perfectamente posible)? Quedarse con la caja endeudada no compensa. ¿Qué hacemos con sus acreedores? ¿Les decimos que nos quedamos la caja pero que no pagamos sus deudas?
Toda esta cultura de la deuda (la usura, más bien) es una enfermedad crónica. Todo el mundo prestando dinero a todo el mundo. Al final, todo es una gran cadena de deudas en la que no se sabe muy bien quién tiene la riqueza real. Hay que acabar con esto.
#39 El que tiene un huerto, ese tiene riqueza real, y si no, al tiempo...
#31 Los intereses (y la propia operación) lo debe aprobar la UE. El último préstamo vía FROB fue al 7,75% por orden de la UE, creo que lo he puesto en un enlace por ahí arriba. Si no se devuelve imagino que el Estado, al ser acreedor de una empresa, se quedará con ella, por lo que tendríamos entre todos una magnífica colección de cajas de ahorros ruinosas
Este artículo cumple con el "Manual del buen español":
1. La culpa siempre es de otro.
2. En caso de no serlo, aplíquese el punto primero.
¿Cuántos informes habrá a favor y en contra de cada asunto en la economía y cuántos nos llegarán?
#36 Yo estoy alucinando con la propaganda. Al final nos fustigaremos diciendo que todo ha sido culpa nuestra. Está diciendo este Nomura que la culpa fue del dinero barato? Y si los intereses fuesen más altos?. No caigamos en el discurso de los "expertos". La cosa es muy sencilla: La connivencia política con el poder económico por un lado y la inutilidad manifiesta y falta de preparación de los políticos por otro junto con la delegación del poder popular a "la casta", fueros la clave para que todo esto explotara. Si hay dinero barato, no significa que haya que gastarlo en humo, en aire, en ladrillo. Si con ese dinero barato se financiaran proyectos científicos y de alta tecnología que nos permitieran alcanzar la renta básica y la reducción de la jornada laboral a 20 horas, no estaríamos hablando de esto. La única diferencia es que, si así hubiera sucedido, la mayor parte de la población tendría mucho más tiempo para pensar y preocuparse de otras cosas que no fueran su trabajo y pagar el diezmo la hipoteca, lo cual acabaría por poner en entredicho al sistema político de representación que estamos "disfrutando" y los poderes económicos, no contarían con los gobiernos intermediarios para mantener sus privilegios. No nos cansaremos de ver noticias de este tipo: "la culpa es de cualquier cosa/persona/ente/coyuntura/circunstacia que no involucre banqueros ni políticos". Por favor no nos dejemos engañar. 12M15M Para más info goto #41 #43
#44 Sólo digo que el dinero barato favorece el consumo y la compra de inmuebles. Y la culpa, al menos en mi opinión no es de Alemania; todos vimos muy bien la caída del muro y todos entendimos la necesidad de igualar las grandes diferencias entre las dos Alemanias (y el resto de países de la órbita soviética que se jodan, añado).
Yo creo que de un hecho cierto (el dinero barato incentiva la compra) se saca una conclusión incierta (la culpa es de la Merkel, que entonces ni siquiera estaba "al mando").
#31 Los intereses (y la propia operación) lo debe aprobar la UE. El último préstamo vía FROB fue al 7,75% por orden de la UE, creo que lo he puesto en un enlace por ahí arriba. Si no se devuelve imagino que el Estado, al ser acreedor de una empresa, se quedará con ella, por lo que tendríamos entre todos una magnífica colección de cajas de ahorros ruinosas
#29 Dinero público prestado en el momento en el que se nos pide un esfuerzo en cuanto a recaudación y merma de derechos y servicios para bajar el deficit público, es sólo por puntualizar.
#29 El tema es ¿cuándo se devolverá? Si es que se devuelve, claro, porque cuando un banco ha llegado a esa situación, no veo yo tan fácil que pueda levantar cabeza y devolver miles de millones con sus intereses. ¿Se sabe si alguno de los bancos y cajas ya rescatados ha pagado algo de lo que se le dejó?
Por otro lado, y como señala #32, ese préstamo se hace en un momento en que el Estado, agobiado por su falta de liquidez, realiza recortes en áreas vitales. Si mi empresa tiene pérdidas, ¿me harán un préstamo para "rescatarme"? Seguramente no. Entonces, ¿es de recibo que sí se lo den a los bancos por una cuantía tan grande como todo el recorte en sanidad, sin saber, además, si será posible recuperarlo? Ah, que si no pagan nos quedamos con la caja ruinosa y endeudada. Uy, qué bien, qué negociazo.
#38 Pues no entiendo por qué, aquí cada cual es libre de opinar. No creo que vayan a banearte si expones las cosas con argumentos, como hasta ahora.
Igualmente, no veo por qué el Estado tiene que hacer de banquero de nadie; y, puestos a ello, por qué no lo puede hacer de otras empresas que no sean bancos. Porque vuelvo a repetir: ¿qué pasaría si no pudieran pagar (cosa perfectamente posible)? Quedarse con la caja endeudada no compensa. ¿Qué hacemos con sus acreedores? ¿Les decimos que nos quedamos la caja pero que no pagamos sus deudas?
Toda esta cultura de la deuda (la usura, más bien) es una enfermedad crónica. Todo el mundo prestando dinero a todo el mundo. Al final, todo es una gran cadena de deudas en la que no se sabe muy bien quién tiene la riqueza real. Hay que acabar con esto.
#39 El que tiene un huerto, ese tiene riqueza real, y si no, al tiempo...
En primer lugar, facua actúa sobre rumores y no sobre hechos, lo cual le resta bastante credibilidad a su razonamiento. En segundo lugar, el FROB lleva algunos años existiendo y ya se han inyectado cantidades superiores en el sistema sin que se les diera tanto pávulo. Y en tercer lugar, el estado, hasta ahora, ha estado prestando al 7,75% y por ende ganando dinero (http://www.cincodias.com/articulo/mercados/tesoro-gana-3000-millones-ayudas-publicas/20110308cdscdimer_3/) aunque el análisis no es completo si no se descuenta lo que ha costado financiarse (endeudarse) para poder dar esas ayudas.
Eso no significa ni que yo esté de acuerdo ni que me parezca bien o mal, pero al menos pongamos datos y no rumores ni medias verdades.
#25, Ayer mismo un economista hablaba en tv sobre este tema y explicaba que el FROB se substenta alrededor un 30% del fondo que los mismos bancos injectaban desde el 2008 a modo de "hucha", pero el 70% restante lo aporta el gobierno a través de los presupuestos generales del estado , ¿y eso de que és?, pues de dinero público señores. Asi que cuando politicos y banqueros se les llena la boca diciendo que no se rescata a los bancos con dinero público sinó a través del FROB tan sólo intentan esconder la verdad camuflada bajo unas siglas con la esperanza de que el pueblo llano no se entere. Pero que asco me da.
#31 Los intereses (y la propia operación) lo debe aprobar la UE. El último préstamo vía FROB fue al 7,75% por orden de la UE, creo que lo he puesto en un enlace por ahí arriba. Si no se devuelve imagino que el Estado, al ser acreedor de una empresa, se quedará con ella, por lo que tendríamos entre todos una magnífica colección de cajas de ahorros ruinosas
#29 Dinero público prestado en el momento en el que se nos pide un esfuerzo en cuanto a recaudación y merma de derechos y servicios para bajar el deficit público, es sólo por puntualizar.
#29 El tema es ¿cuándo se devolverá? Si es que se devuelve, claro, porque cuando un banco ha llegado a esa situación, no veo yo tan fácil que pueda levantar cabeza y devolver miles de millones con sus intereses. ¿Se sabe si alguno de los bancos y cajas ya rescatados ha pagado algo de lo que se le dejó?
Por otro lado, y como señala #32, ese préstamo se hace en un momento en que el Estado, agobiado por su falta de liquidez, realiza recortes en áreas vitales. Si mi empresa tiene pérdidas, ¿me harán un préstamo para "rescatarme"? Seguramente no. Entonces, ¿es de recibo que sí se lo den a los bancos por una cuantía tan grande como todo el recorte en sanidad, sin saber, además, si será posible recuperarlo? Ah, que si no pagan nos quedamos con la caja ruinosa y endeudada. Uy, qué bien, qué negociazo.
#38 Pues no entiendo por qué, aquí cada cual es libre de opinar. No creo que vayan a banearte si expones las cosas con argumentos, como hasta ahora.
Igualmente, no veo por qué el Estado tiene que hacer de banquero de nadie; y, puestos a ello, por qué no lo puede hacer de otras empresas que no sean bancos. Porque vuelvo a repetir: ¿qué pasaría si no pudieran pagar (cosa perfectamente posible)? Quedarse con la caja endeudada no compensa. ¿Qué hacemos con sus acreedores? ¿Les decimos que nos quedamos la caja pero que no pagamos sus deudas?
Toda esta cultura de la deuda (la usura, más bien) es una enfermedad crónica. Todo el mundo prestando dinero a todo el mundo. Al final, todo es una gran cadena de deudas en la que no se sabe muy bien quién tiene la riqueza real. Hay que acabar con esto.
#39 El que tiene un huerto, ese tiene riqueza real, y si no, al tiempo...
Lo que no entiendo es por qué lo llaman Al Yazira en el título y Al Jazeera en el interior de la noticia, como debe ser.
Se llamará "Collapse your country for dummies"
Es más fácil hacer populismo barato que votar a partidos republicanos para cambiar la constitución.
#125 Coincido en que los datos no son buenos, pero no comparto la forma de llegar a esa conclusión. Si quitas las zonas donde ha bajado el paro, en el resto ha subido, normal, ¿no crees? En mi opinión para eso sólo vale ver las tendencias. Y lamentablemente no es buena, y yo que pensaba que ya no quedaba nadie a quien despedir.
#154
Lo que quería decir es que no ha sido un descenso uniforme en toda españa, si no que se ha concentrado solamente en algunas comunidades, y entre ellas destaca andalucía: la mas proclive a la contratación por semana santa. Es decir, buena parte de esos parados menos ya vuelven a estar en la calle.
Quiero dejar una cosa clara, por si alguien lo dudara: No estoy diciendo que en andalucía haya bajado el paro porque ha entrado iu, o porque no gobierne el PP, esa es una suposición estúpida. Lo que quería decir es que el paro a bajado muy poco para el mes en que estamos, y se ha concentrado en unas provincias en estas fechas se suelen crear un buen número de empleos temporales. En resumen, pese a que ha bajado el paro, no se ha parado la destrucción de empleo
Deberíamos ser europeos para todo, y si tan nefasta es la repercusión de una caída de España en Europa, que el BCE avale la deuda a base de eurobonos.
#37 Ah, perdón, no había seguido el hilo de la conversación.
#22 Los responsables de rtve SIGUEN SIENDO los mismos que hace 4 meses porque su renovación está bloqueada. Ni más ni menos. Y su actual presidente rotatorio, sacaluga, muy cercano al psoe, dice cosas como "el pp no cree en la televisión pública" http://www.publico.es/televisionygente/415576/el-pp-no-cree-en-la-television-publica
Ese mismo ha censurado la entrega de premios.
#29 Los responsables que están al mando hoy fueron votados por 2/3 del parlamento,incluyendo a pp y sindicatos.
El 19 de diciembre de 2006 el Senado votó a 4 consejeros durante la mañana de este martes, y el Congreso de los Diputados procedió a votar a los 8 restantes caída ya la tarde. También eligió, por primera vez en la historia de la radio y la televisión del Estado, al presidente de la Corporación, el periodista Luis Fernández Fernández, que lo será también del Consejo de Administración. El nombramiento de Luis Fernández salió adelante con el respaldo de la mayoría de los miembros del Congreso (267 de los 281 votos emitidos), 5 en blanco y 9 nulos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiotelevisi%C3%B3n_Espa%C3%B1ola
La cúpula del pp aún no ha entrado, así que todo lo que achacáis de censura es achacable al psoe. Es lo que pasa por embestir en cuanto se ve un trapito,
#22 Tú dices que han metido miedo, pero no das ninguna relación entre esa afirmación y el hecho de que se censurasen los Max.
#24 Creo que no se necesita comentar la relación,a no ser que vivas en otro país y no leas las noticias...
pero te pongo alguna:
http://www.elplural.com/2012/05/01/la-censura-del-pp-llego-ya-a-tve/
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/20/actualidad/1334923490_322624.html
#30 Pero vamos a ver. La noticia de El Plural se limita a hacer lo mismo que tú: echarle la culpa al PP, sin prueba alguna. Eso no demuestra nada, salvo que hay más gente que piensa como tú.
Y la de El País, siendo cierta, no aplica. Porque el PP todavía no ha elegido al nuevo consejo de RTVE. Es por eso que en #14 digo que todavía no le han metido mano.
#34 ¿Ah sí? ¿De quién? Pregunto con total inocencia, no caigo en quién puede ser ese socialista
#22 Los responsables de rtve SIGUEN SIENDO los mismos que hace 4 meses porque su renovación está bloqueada. Ni más ni menos. Y su actual presidente rotatorio, sacaluga, muy cercano al psoe, dice cosas como "el pp no cree en la televisión pública" http://www.publico.es/televisionygente/415576/el-pp-no-cree-en-la-television-publica
Ese mismo ha censurado la entrega de premios.
#29 Los responsables que están al mando hoy fueron votados por 2/3 del parlamento,incluyendo a pp y sindicatos.
El 19 de diciembre de 2006 el Senado votó a 4 consejeros durante la mañana de este martes, y el Congreso de los Diputados procedió a votar a los 8 restantes caída ya la tarde. También eligió, por primera vez en la historia de la radio y la televisión del Estado, al presidente de la Corporación, el periodista Luis Fernández Fernández, que lo será también del Consejo de Administración. El nombramiento de Luis Fernández salió adelante con el respaldo de la mayoría de los miembros del Congreso (267 de los 281 votos emitidos), 5 en blanco y 9 nulos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiotelevisi%C3%B3n_Espa%C3%B1ola
Teniendo en cuenta que son sindicatos minoritarios dentro del sector, es más un gesto cara a la galería que otra cosa.
La entradilla está mezclando declaraciones al programa de Fernández Marugán con cosas de Pujalte. De hecho, la mayoría de lo que se remarca, tanto la condonación de créditos como el reconocimiento del error de las donaciones anónimas, son cosas que dijo Marugán.
Unas recomendaciones para la futura ampliación de la ley
http://niuntontomas.wordpress.com/2009/10/14/llego-la-hora-triste/
#35 #37 #38 Otra cosa es que estemos en modo madmax y pensemos que irremediablemente nos vamos al guano. A día de hoy, para una inversión en España, no hay mayor aval que ese: el banco de España (hasta 100k€, que no se olvide). Cualquier otra es más volátil, y si se va al guano el aval estado, igual los ahorros de bankia son el menor de los problemas.