Portada
mis comunidades
otras secciones
#11 Pues claro que los conozco, y por eso se el trabajo que dió organizar esos festivales, consiguiendo que primeras marcas de ropa, revistas, etc. les ayudaran, para que venga gente como tú metiendo mierda con comentarios políticos. Y no, no creo que sepas perfectamente de lo que hablas.
Es una pena, porque la película merecía reconocimiento y por culpa de las malas artes de esta persona, me da que ha perjudicado mucho a la película. En su lugar se lo llevará "Avatar" que es todo lo opuesto a "En tierra hostil": donde una es de presupuesto ínfimo y no contó con apoyo de grandes productoras, la otra es la película más cara de la historia y más publicitada; donde una es de una directora cuyo buen trabajo nunca ha sido lo suficientemente reconocido, la otra es la de un director que todo el mundo conoce y que se ha llevado todos los premios (merecidos o no) habidos y por haber de la industria americana. Y para colmo, los directores de ambas son ex pareja.
#2 En tierra hostil esta sobrevaloradisima, si no ocurriera en Irak, seria una película efectista más. En realidad la peli es una bomba continua que va explotar y de ahi no salen. Como crítica social y transfondo, tiene mil veces más Up the air. Una crítica demoledora de la inhumanidad de la sociedad.
#3 Creo que la única idea que contiene la historia es la de que el protagonista ha perdido interés por su vida y lo único que le interesa es la adrenalina. Evolución de los personajes, cero. Implicación del espectador en la historia, cero.
No es que esté sobrevalorada, es que es una de las películas más soporíferas que he visto en mucho tiempo.
#3 en tierra hostil es una pelicula "decente" como mucho,no entiendo el fervor que ha causado,sobre todo con la coletilla de "el mejor cine de accion dirigido por una mujer" mande? la pelicula tiene escenas que son la risa como la del francotirador
#2 hombre, presupuesto ínfimo 11 millones de dolares...
Y lo de que no contó con el apoyo de grandes productoras cuando, como bien sabes, la directora es la ex de Cameron y sigue en buenas relaciones con el.
Vamos, que no tienes ni idea de lo que hablas, sin acritud
"The hurt locker" es una película brillante y, desde luego, mucho mejor que "Avatar". Lo que ha hecho el tonto del productor difícilmente afectará a las votaciones ya que estas se cerraron ayer.
El juego sucio es algo generalizado estos días en la industria de Hollywood. La semana pasada, Weinstein, el productor de "Inglorious Basterds" influyó en la publicación de un artículo en el que veteranos de las unidades de desactivación de explosivos ponían a caldo la peli de Bigelow. De hecho, las medidas de la Academia de Cine estadounidense contra este tipo de prácticas se instauraron tras el juego sucio de este productor en contra de "Salvar al Soldado Ryan" y a favor de su peli "Shakespeare in love" (por lo visto, se pasó tres pueblos).
#5 11 millones de dólares para una película estadounidense de género bélico es un presupuesto ínfimo ("Platoon", que se rodó en los 80, costó 12 millones y era una peli relativamente modesta) y la película las ha pasado canutas para poder estrenarse, ya que nadie confiaba en ella; de hecho, se realizó en 2008 pero sólo tras obtener buenas críticas en varios festivales, consiguió exhibirse en USA. Volviendo al tema del presupuesto, "Avatar" costó 500 millones de dólares y un par de cientos más para la promoción, "The blind side" costó 35 millones, "Distrito 9" costó 30 milloncejos de nada, "Inglorious Basterds" costó 70 millones, la modestísima "Precious" costó 10 millones (sólo uno menos que "the hurt locker", que es una peli bélica y no un melodrama cutre), "A serious man", 7 milloncillos (esta sí que es mucho más modesta), ...
En fin, que no tienes ni idea de lo que hablas, sin acritud
#5 El que no tiene ni idea de lo que hablas eres tú: 11 millones en una película en EEUU es poquísimo, entra dentro de la categoría de "independiente" y a punto estuvo esta de no ser distribuida. Y que esté en buenas relaciones con su ex no significa que este le ayudase, ni mucho menos en la carrera a los Oscars para que compita con él, que tontería.
#2 Reconocimiento todavía puede recibir. No puede asistir a la gala, pero la película sigue nominada y además me imagino que a día de hoy los votos ya deben estar todos hechos.
Y lo de que a los soldados no les haya parecido un retrato natural pfff ni que fuera un documental.
No es hacer promoción, es que intentó pisotear a Avatar, y eso está feo. No es lo mismo decir que tu peli es la mejor que decir que las demás son malas y solo puede ganar la tuya.
Además, criticó a Avatar de una forma muy cutre: basándose solo en el presupuesto. Si, vale, Avatar ha sido cara. ¿Hay algo de malo en ello? Para mi ha sido una buena inversión, y gracias a ella tenemos una película preciosa, que para mi gusto es de las mejores que se hayan hecho. Criticar a una película por el presupuesto es cuanto menos cutre, muy cutre. Si al menos hubiera sido un fiasco lo hubiera entendido más, pero no es el caso, ha sido un dinero bien aprovechado y que además se ha recuperado con creces.
#2: Avatar no ha sido la película más publicitada de la historia. Ni siquiera de la década, y quizás tampoco del año. Si que es cierto que habrá habido muchas promociones, preestrenos, trailers... pero lo que es publicidad pura y dura (como anuncios en la tele), ha habido muy poquita.
#7 Pues sí, ánimo de lucro: el festival no es precisamente una verbena de pueblo y reune a muchísima gente del hardcore, además de que el festival cobra entrada.
Y no, no se trata de que quieran cobrar a no afiliados si no de que el ayuntamiento está utilizando esa excusa para no pagar lo que obligatoriamente sí tenían que pagar desde un principio y que ya lo sabían... lo que pasa es que entre tanta deuda tienen que ganar tiempo con lo que sea; es un ayuntamiento que tiene deudas por todos lados, y la SGAE es solo uno de los deudores.
#9 No tienes idea de lo que cuesta traer esos grupos a España, más aún a un pueblo mal comunicado. Es algo que organiza un grupo de chavales, con la ayuda del ayuntamiento y patrocinadores, y la entrada es necesaria para ir cubriendo gastos. Es un evento festivo de las fiestas del pueblo, así que al mismo nivel que una verbena, para otro público.
Si supieras de lo que hablas sabrías que la entrada para ver a uno solo de esos grupos cuando vienen a las capitales es más de lo que estuvieron costando los abonos de dos días con derecho a acampada. A ver si la próxima vez que vaya por allí le saco una foto al jet privado que se compró el alcalde gracias a ese festival
#11 Pues claro que los conozco, y por eso se el trabajo que dió organizar esos festivales, consiguiendo que primeras marcas de ropa, revistas, etc. les ayudaran, para que venga gente como tú metiendo mierda con comentarios políticos. Y no, no creo que sepas perfectamente de lo que hablas.
Cels Piñol: o como vivir sin talento gracias a la nostalgia.
Se refiere a que no se puede decir en la televisión norteamericana. Aquí ya sabemos que sí.
Si a alguien le interesa. La película se puede ver gratuita y legalmente desde la web de TVE:
http://www.rtve.es/alacarta/player/709470.html
#1 Totalmente de acuerdo: ahora todo el mundo se sube al carro de utilizar el comodín de la SGAE, pero lo cierto es que Viveiro es un ayuntamiento MOROSO que ha malgastado el dinero de los contribuyentes en verbenas y mierdas y ahora pretende justificarse con el populismo de que la opresora y malvada SGAE va injustamente tras ellos. Que asco.
Meneo para que todo el mundo se entere de la corruptela vivariense.
#1 #2 ¿Ánimo de lucro unas fiestas de pueblo? Tienes un concepto de lucro muy flexible, pero bueno, cualquiera de vuestros comentarios tufan a política, ya se ve por donde vais.
El tema aquí es que tratan de cobrar derechos de autor en nombre de grupos hardcores americanos, europeos (algunos españoles sin afiliar); que probablemente ni siquiera conozcan.
#7 Pues sí, ánimo de lucro: el festival no es precisamente una verbena de pueblo y reune a muchísima gente del hardcore, además de que el festival cobra entrada.
Y no, no se trata de que quieran cobrar a no afiliados si no de que el ayuntamiento está utilizando esa excusa para no pagar lo que obligatoriamente sí tenían que pagar desde un principio y que ya lo sabían... lo que pasa es que entre tanta deuda tienen que ganar tiempo con lo que sea; es un ayuntamiento que tiene deudas por todos lados, y la SGAE es solo uno de los deudores.
#9 No tienes idea de lo que cuesta traer esos grupos a España, más aún a un pueblo mal comunicado. Es algo que organiza un grupo de chavales, con la ayuda del ayuntamiento y patrocinadores, y la entrada es necesaria para ir cubriendo gastos. Es un evento festivo de las fiestas del pueblo, así que al mismo nivel que una verbena, para otro público.
Si supieras de lo que hablas sabrías que la entrada para ver a uno solo de esos grupos cuando vienen a las capitales es más de lo que estuvieron costando los abonos de dos días con derecho a acampada. A ver si la próxima vez que vaya por allí le saco una foto al jet privado que se compró el alcalde gracias a ese festival
#11 Pues claro que los conozco, y por eso se el trabajo que dió organizar esos festivales, consiguiendo que primeras marcas de ropa, revistas, etc. les ayudaran, para que venga gente como tú metiendo mierda con comentarios políticos. Y no, no creo que sepas perfectamente de lo que hablas.
¿No es duplicada: Un proyecto pionero en España permitirá descargar legalmente películas online
De producirla a hacerla hay una diferencia considerable: él va a poner la pasta, así como el director de "Wanted", y el nombre en los carteles, pero ya.
#16 Ok, admito que mi tono puede haber pecado de irrespetuoso. No era la intención.
Se que es referencia textual, pero a lo que me refería era lo que venía después, lo de que no se puede cobrar un proyecto varias veces. Insisto: una canción se puede reproducir con facilidad, un edificio no. Si yo fuese musico, compusiese una canción y tu la tocases en tus conciertos sin que yo viese dinero por ello... ¿no sería sumamente injusto?. Lo mismo si escribo un libro y me lo copias. Creo que no valoramos suficientemente el esfuerzo, tiempo y dedicación que puede tener una canción, una historia original y ya no digamos una película. Parece que como son actividades "creativas" salen por ciencia infusa. Y vale, pongamos el manido argumento de que los músicos vivan exclusivamente de los conciertos... ¿y las películas entonces de que viven? ¿y los libros?. Si se cobra canon es por compensación a los artistas. No es el mejor de los métodos, y desde luego el grado abusivo al que ha llegado está muy alejado de su función más justa, pero es lo que garantiza la oferta: los músicos que viven en chalés y tienen yates son tres o cuatro, el resto se tienen que ganar la vida porque, aunque mucha gente se empeñe en ver lo contrario, las actividades creativas y culturales también son trabajos y muy duros.
La falacia del canon lo veo bien clarita como una falacia ad hominem: su pertenencia a la SGAE le impide que escuchemos con esa imparcialidad que citas, sus palabras. No me parecería raro que Erentxun gane más por canon que por conciertos, primero porque conciertos no tendrá todos los meses ni saca disco cada año, segundo por que sus obras anteriores generarán unos derechos legítimos y tercero porque es un músico lo suficientemente popular (independientemente de los gustos de cada uno) para pensar que le corresponde una parte del canon teóricamente proporcional a las descargas que genere, aunque claro, no es cuantificable y se basarán en elementos de popularidad.
Que cantidad de falacias entre los comentarios:
Primero. Independientemente de que la música de Mikel Erentxun sea cultura o no, es un producto. Como tal, si te interesa, pagas por él, si no te interesa, no pagas. Si a mucha gente no le interesa, a Mikel Erentxun no le beneficia seguir haciendo música, asi que sin demanda no hay oferta.
Segundo. Si la mitad de sus ingresos vienen de la SGAE significa que la mitad viene de sus derechos por las canciones que el ha compuesto e interpretado. Sobreentiendo que la otra mitad viene de conciertos y similares. Me parece totalmente lógico.
Tercero. Comparar un proyecto de arquitectura con una canción es una memez: en una de las dos, el producto final es susceptible de ser reproducido, en el otro no. Por tanto, en la medida en la que una canción se reproduce, genera derechos en su compositor y autor, algo que no se porqué de repente a todo el mundo le parece mal que un autor cobre por su obra.
Cuarto. comparación de la música con los servicios públicos... sin comentarios. Y claro que no pagas por la televisión o la radio... pero te tragas anuncios, ¿a que sí?. Pues es de ahí de donde los canales obtienen beneficios. Como la música y las obras susceptibles de derechos de autor lo extraen de los derechos de autor.
Una cosa es estar contra las tácticas mafiosas y abusivas de la SGAE y otra es soltar semejantes falacias ante cualquiera declaración "sospechosa". Cuanta intransigencia habita en menéame...
#15 Tercero. Comparar un proyecto de arquitectura con una canción es una memez: en una de las dos, el producto final es susceptible de ser reproducido, en el otro no. Por tanto, en la medida en la que una canción se reproduce, genera derechos en su compositor y autor, algo que no se porqué de repente a todo el mundo le parece mal que un autor cobre por su obra.
Para empezar te pediría un poco de respeto hacia los comentarios. En el caso particular del proyecto de arquitectura y las canciones que cito en #6, es una referencia textual de la noticia (por si no lo habías leído), por lo que no lo considero una falacia. En mi comentario no comparo ambos trabajos, simplemente digo que sus padres no veían futuro a lo de la música y sí a que estudiase Arquitectura.
Pero puestos a comparar y entrando directamente al trapo, sí veo que se puede comparar un proyecto de arquitectura con un libro, por poner un ejemplo. El proyecto se cobra de una vez y, aunque la vivienda se transmita entre personas, el proyectista no cobra varias veces. Y si haces una fotocopia del proyecto y se lo pasas a la gente, tampoco cobra el proyectista. Ambos documentos se pueden copiar o reproducir y no generan los mismos ingresos si se copian.
Sin embargo por el libro sí cobran canon y por las canciones también. Y lo cobran por los CDs que puedes comprar para grabar tu trabajo, lo cobran por los discos duros, hasta por las impresoras multifunción, aunque tú lo utilices sólo con fines empresariales. Puede que sea un poco retorcido si quieres, pero lo de memez es un exceso.
En cuanto a la intransigencia, respeto tu opinión. Sólo te pido que seas coherente y, si quieres que seamos transigentes, lo seas tú también con la opinión discrepante.
#16 Ok, admito que mi tono puede haber pecado de irrespetuoso. No era la intención.
Se que es referencia textual, pero a lo que me refería era lo que venía después, lo de que no se puede cobrar un proyecto varias veces. Insisto: una canción se puede reproducir con facilidad, un edificio no. Si yo fuese musico, compusiese una canción y tu la tocases en tus conciertos sin que yo viese dinero por ello... ¿no sería sumamente injusto?. Lo mismo si escribo un libro y me lo copias. Creo que no valoramos suficientemente el esfuerzo, tiempo y dedicación que puede tener una canción, una historia original y ya no digamos una película. Parece que como son actividades "creativas" salen por ciencia infusa. Y vale, pongamos el manido argumento de que los músicos vivan exclusivamente de los conciertos... ¿y las películas entonces de que viven? ¿y los libros?. Si se cobra canon es por compensación a los artistas. No es el mejor de los métodos, y desde luego el grado abusivo al que ha llegado está muy alejado de su función más justa, pero es lo que garantiza la oferta: los músicos que viven en chalés y tienen yates son tres o cuatro, el resto se tienen que ganar la vida porque, aunque mucha gente se empeñe en ver lo contrario, las actividades creativas y culturales también son trabajos y muy duros.
La falacia del canon lo veo bien clarita como una falacia ad hominem: su pertenencia a la SGAE le impide que escuchemos con esa imparcialidad que citas, sus palabras. No me parecería raro que Erentxun gane más por canon que por conciertos, primero porque conciertos no tendrá todos los meses ni saca disco cada año, segundo por que sus obras anteriores generarán unos derechos legítimos y tercero porque es un músico lo suficientemente popular (independientemente de los gustos de cada uno) para pensar que le corresponde una parte del canon teóricamente proporcional a las descargas que genere, aunque claro, no es cuantificable y se basarán en elementos de popularidad.
#15 Segundo. Si la mitad de sus ingresos vienen de la SGAE significa que la mitad viene de sus derechos por las canciones que el ha compuesto e interpretado. Sobreentiendo que la otra mitad viene de conciertos y similares. Me parece totalmente lógico.
De entrada lo que no es lógico es que se pueda tener en cuenta que es imparcial una persona que dice que el 50% de lo que gana es por un canon. Que diga "la cultura es gratuita" es lógico porque no va a tirar piedras contra su propio tejado. Otra cosa es que sea imparcial al afirmar eso. Ya me dirás dónde ves la falacia.
Y en cuanto a que la mitad de sus ingresos sean por canon y la otra mitad por venta de discos y conciertos, me parece un poco extraño. ¿Gana más dinero por lo que piratea la gente que por venta de discos y conciertos? A mi me huele un poco mal eso, la verdad. Pero si le ves la lógica, yo lo respeto aunque no lo comparto.
¿Y si se elige democraticamente prohibir los toros? ¿Que es eso, como dividir entre cero?
Las descargas en España no son legales. Son alegales, que no es lo mismo.
Deajos de que si la SGAE esto la SGAE lo otro que os pasais todo el día con lo mismo: sí, es cierto que la gestión actual de la SGAE es una mafia repugnante, pero no perdamos la perspectiva, ya que hay muchos socios que no están de acuerdo con la política que está siguiendo la misma y hay que entender que cada vez que se descarga algo, sus autores no ven ni un duro, y si no ganan pasta con su trabajo, pues dejan de hacer obras y hay menos oferta ¿tan dificil es de entender que si creemos que una obra merece ser pagada por su consumo, es justo que deba hacerse?.
No se puede ser tan hipócrita como pedir que la industria se modernice y que, cuando ofrece plataformas como esta, se les bombardee en lugar de apoyarlas. Algunos parece que no están pidiendo que la industria se modernice: están pidiendo que se lo den todo por la patilla con dos cojones.
#26, bajar pelis en España es tan alegal como hacer el pino sobre el sofá de mi casa. ¿Cómo, es que en alguna parte de la Constitución o las Leyes dice explícitamente que hacer el pino sobre el sofrá de la casa de isilanes sea legal o ilegal? No. Pues entonces, es alegal.
Menuda chorrada. Si la ley lo permite, es legal. Punto.
Últimamente, y no lo digo por este caso en particular, tengo la vaga sensación de que la mayoría de usuarios de menéame solo se leen los titulares de las noticias, ni siquieras las entradillas o los demás comentarios.
Serán imaginaciones mías...
No está el "Rock and Roll Racing"
Yo veo las preguntas bastante capciosas...
El artículo 44 dicen que tenemos derecho a la cultura y que el gobierno la promocionará... no que tenga ser gratis.
Las subvenciones no son el mejor medio para sustentar la industria cinematográfica, y eso lo sabe cualquier trabajador de la misma, lo que ocurre es que no existe una inversión privada sostenible en España. Ahora bien, las subvenciones tienen una utilidad importante, que se suele obviar: generan puestos de trabajo. No es que se paguen películas sin más y luego se vendan: ese dinero va tanto para actores y guionistas como electricistas, modistas, etc. No es en ningún caso malversación de fondos, si no una reinversión en puestos de trabajo para generar obras culturales.
Lo ideal sería una sociedad que solo utilizase las subvenciones para modelos muy concretos: películas de debutantes, cortometrajes y cine experimental o sin salida comercial para garantizar la diversidad. Y el que el resto dependiense de capital privado... pero como ese capital no existe (y algunos lobbys están interesados en que no exista nunca) de momento, se mantiene así. Por lo de pronto, este año ha sido uno de los mejores años fiscales.
Muy de acuerdo contigo en lo que respecta a la protección de intereses y materiales derivados de la obra.
¡Que recuerdos! Tuve la oportunidad de jugar en su día en una copia de un amigo. En su día tambien estaba el violento "Splatterhouse", en la SNES.
Un poco injusto retratar a una generación por culpa de un solo individuo ¿no?. La educación no es solo la escuela, también son los padres, que son los que enseñan lo importante, lo que no tiene obligación enseñar el colegio: a ser persona. Quizás el problema no es el EGB, la LOGSE o ESO. Quizás el problema son los progenitores de este individuo.
Toma amarillismo: comparar los beneficios de año pasado con las subvenciones de este. ¿No sería lo más lógico compararlas con las subvenciones del año en que se entregaron para esas películas y no del año en las que aún no se han entregado?. El último párrafo debería ser un ejemplo sobre como NO hacer periodismo.
Además, que el propio artículo ya indica que los datos son provisionales, ya que solo está contabilizado hasta el 15 de noviembre, con lo cual hay mucha recaudación (principalmente, "Celda 211" ha seguido en taquilla con muy buenos resultados y no han tenido en cuenta "Planet 51" cuyo estreno fue el 27 de noviembre, es decir, posterior) que no están teniendo en cuenta y no sería de estrañar que la diferencia que señala el artículo sea incluso menor pese a que compare ejercicios fiscales distintos.
Que puta vergüenza que se disfrace esto de información seria y contrastada cuando es vil e interesada manipulación. ¿Que por una vez al cine español salda positivamente el año en taquilla? Pues nada, manipulamos los datos, que no nos vamos a quedar sin noticia.
Menudo artículo, que cantidad de chifladuras juntas. No se ni por donde empezar a comentar:
En primer lugar, los productores españoles no luchan contra la piratería no porque reciban subvenciones, si no porque los sistemas antipiratería son caros, complejos, y piden una infraestructura que incluso Hollywood tiene problemas para controlar (todos los dvdscreeners que aparecen en estas fechas de premios en EEUU son buena muestra de ello). Además, la mayoría de películas españolas despiertan un interés nulo entre el público que habitualmente descarga películas: puede que "Pagafantas" estuviese la misma semana del estreno ya disponible en Megavideo, pero "3 días con la familia", por ejemplo, no lo estuvo. Hay que destacar que eso no hace a una mejor que otra: solo hay que tener en cuenta el interés distinto que despierta en la sociedad.
Que el cine desaparecerá en siete años es la primera gran burrada del artículo: solo con la facilidad que hoy disponemos para que cualquiera pueda rodar una película (otra cosa es comercializarla) exime a España de quedarse sin cine. Pero es que el tal Josep Coll no tiene en cuenta que en esos siete años pueda prosperar un modelo de industria más sólido, cuando la tendencia de la inversión de televisiones está saldándose positivamente y es buena muestra de ello Telecinco, que saca bastante pasta con las películas que ha producido (lo que invalida en cierto modo sus quejas a la ley del 5%, pero ya se sabe que las grandes empresas siempre quieren hacerse las víctimas, y si no, que se lo pregunten a César Alierta). Y aunque no deja de ser cierto que hay mucho prejuicio contra el cine español, dudo que realmente una persona racional albergue un odio ciego a todos los que en esa industria trabajen, asi que no se trata de que "la sociedad no respete a sus artistas", si no que los respeta en la medida en la que ofrecen lo que ellos esperan, independientemente de que a veces haya injusticias.
Estoy de acuerdo en que los ganadores en todo esto son las teleoperadoras, que mientras sociedades de autor (que no autores), Gobiernos y usuarios se pelean, ellos sacan tajada y aumentan beneficios año tras año.
Pero es que inmediatamente el tipo va y dice: “Los primeros que colgaron ‘Avatar’ están en las Bahamas”. ¿Pero esto que es?. Yo no estoy de acuerdo en que haya webs que obtengan beneficio de los trabajos ajenos, pero de ahí a que alguien se haga millonario por colgar "Avatar" en internet es totalmente ridículo y exagerado.
Claro, llegas al final del artículo y ves que el interés de este hombre es crear una nueva entidad de gestión, cobrar por su invento antipiratería al Gobierno, y entonces lo entiendes todo: este tipo otro presunto chupóptero más que vende palabrería fácil y que se quiere lucrar del trabajo de los demás, como enésimo intermediario a la cadena.
Lo mejor que le puede pasar a las industrias culturales es que esta gente desaparezca: que el autor elija como distribuir y ofrecer su producto, y el usuario, que elija comprarlo. Sin intermediarios ni gente que saque tajada de ello. Oferta y demanda, y no intereses oscuros.
Creo que hay un error de concepto el considerar que aquello que más llama la atención o más se consume tiene un valor intrínseco. La calidad nunca se ha medido por cifras, y de eso, la historia pueda dar muchos y famosos ejemplos.
Sin embargo, el artículo especifica muy bien la idea de que sí existe, gracias a internet, espacio para modelos limitados, que pese a su escaso interés comercial pero por su calidad y originalidad encuentran a su público más facilmente. Lo que ocurre es que los poderosos seguirán siendo poderosos, porque omitimos algo importante: que la mayoría de la gente no accede a los contenidos mayoritariamente por internet, si no que sigue teniendo un gran peso la televisión y la prensa escrita, cuya publicidad constante de aquellos elementos que buscan avasallar con gigantescas campañas publicitarias (ej: "Paranormal Activity") hace a estos generar siempre mucha más expectativa de la que realmente merecen.
Internet es una herramienta en ambos sentidos: el público puede filtrar los contenidos, pero las empresas pueden seguir vendiendo sus contenidos por encima de su verdadera oferta, generando hypes y campañas donde, en un escándalo que empieza a estar demasiado aceptado por la sociedad, compren opiniones para garantizarse apoyos mediáticos. Al final lo que queda es que cada uno, individualmente, y ante la enorme oferta que tenemos ahora a disposición, elijamos según nuestro propio criterio.
#1: La ventaja de internet es que ahora, si quieres elegir según tu propio criterio, puedes encontrar ese 40% de discos que no están en ninguna tienda. Antes de internet, no se podía. ¿Que los blockbusters siguen siendo malísimos? Bueno, al menos el que no quiera blockbusters, tiene más donde escoger.
La película por la que su director, Hernán Migoya denunció públicamente el fraude de la productora responsable, ya se puede descargar online, con subtítulos en inglés y el beneplácito de su director.
"O Apóstolo" es la primera película española de stop motion en 3D estereoscopico. Ha sido financiada parcialmente por crowdfunding y cuenta con las voces de Jorge Sanz, Luis Tosar, Celso Bugallo, Geraldine Chaplin o Paul Naschy entre otros, y la banda sonora de Phillip Glass (Candyman, Las Horas, El Show de Truman, El Ilusionista).
Como muchos de ustedes ya sabrán, el famoso abogado David Bravo, paladín del Copyleft y el P2P, lanzó el pasado 20 de enero en su blog una invitación “a los ciudadanos” para sumarse a su denuncia contra el Estado Español por vulnerar las leyes europeas sobre competencia. Naturalmente, un montón de gente se ha sumado a la propuesta. Era tan fácil como descargarse un texto del blog, ponerle sus datos y enviarlo por correo certificado. Lavados de conciencia a tres euros.
¿Te gustaría escribir la película más taquillera de la historia? A mí también, y no sé cómo hacerlo. Pero quizá use algunos de los truquillos usados por James Cameron en Avatar en mi próximo guión. Afrontémoslo: nos guste o no, Avatar ha seducido al mundo entero. Quizá no soy suficientemente moderna como para derribar el guión de la película, y además tiendo a respetar fenómenos como éste. Como dicen los más viejos del lugar: “Algo tendrá el agua cuando la bendicen.”
"Yo, por ejemplo, soy un autor, y tengo la mala costumbre de comer tres veces al día. También me gusta ir abrigado en invierno y dormir en un buen colchón. Oh, y me encanta el Jack Daniel’s, y el vino bueno y los restaurantes finos. Y tengo la intención de disfrutar de todo eso gracias mientras pueda pagármelo con mi trabajo. No sólo no veo nada vergonzoso en ello, sino que estoy dispuesto a llamar cuatro cosas a cualquiera que intente avergonzarme por ganar dinero gracias a mi talento y a mi esfuerzo."
"Hace tiempo, en este post, criticaba la posible injusticia que suponía concretar en puntuaciones nuestros gustos y criterios, de la triste posibilidad de que nuestras opiniones, íntimas y llenas de riqueza quedasen en un número o un numero de estrellitas que pudiese acabar pesando más que nuestros argumentos (o directamente sustituyéndolos). Todo partiendo de un supuesto, o una esperanza: Nuestras críticas no merecen acabar reducidas a una nota. Pero ¿Y si sí lo merecen?"
Alex de la Iglesia recibió ayer en la sede de la Academia al líder del PP, Mariano Rajoy, para intentar limar asperezas con la derecha. No sé si recordaréis la edición de los Goya que se celebró en el año 2003, a los pocos días de que comenzara la guerra en Irak, que fue presentada por Alberto San Juan y Guillermo Toledo, y en la que a Soledad del Castillo, por aquel entonces ministra de Cultura, le faltó poco para ser sacada de la gala por los Geos, porque lo que se prometía una entrega de premios insulsa acabó convirtiéndose en un “cantemosle
El director Velasco Broca, premiado en Slamdance y primer realizador español en 36 años en entrar en la Quincena de Realizadores de Cannes, necesita 400 euros para rodar su película de ciencia ficción "Aurora". Su prestigio en festivales y las buenas ventas de dvds con sus obras no le han facilitado el acceso a ayudas y subvenciones; las productoras españolas le dan la espalda. Ahora pide desde internet que cada interesado aporte la cantidad que crea conveniente.
En las últimas semanas la Academia de Cine Catalán está preparando una selección de 15 películas que proyectarán en Los Ángeles a principios de Noviembre. Al parecer, se van a gastar su buen dinero en llevar hasta allí a los quince directores para promocionar las bondades del cine made in Catalunya. Hasta ahí todo en orden.
Quizá sea aventurarse demasiado pero voy a lanzar una hipótesis (repito, es una hipótesis) sobre el porqué del fracaso del cine español en conjunto. La cosa va más o menos así: 1.- las productoras consolidadas son de carácter conservador 2.- No hay una conciencia del cine como industria 3.- No existen apenas inversores privados (Continúa en la noticia).
El próximo lunes, en un acto amparado por el festival de cine de San Sebastián, Zentropa International Spain se pondrá de largo. (...)Pero, ¿con cuánto dinero cuenta la Zentropa española? "No puedo hacerlo público, aunque sí que han inyectado bastante -mucho más de lo que cualquier productora española tiene-, (...) Qeremos apoyarnos en el mercado, buscarnos nosotros mismos la salida, antes que apoyarnos en ayudas públicas".(...)"España adolece de ese mal: los cineastas buenos se están yendo y son más queridos fuera".
Elio Quiroga, director de la película 'No-Do', explica la impotencia que siente al ver cómo su obra pulula gratis por Internet y pide un debate urgente sobre el 'copyright' y las descargas."Tenemos que encontrar un punto en común entre todos: entre el legislador, el ciudadano y el proveedor de acceso; entre el principio de neutralidad de la Red y el de legalidad; entre el derecho de copyright y el de difusión de la cultura. Creo que también falta la opinión de los ciudadanos -la gente que se baja las películas- al respecto."
El dibujante Darío Adanti y el crítico de cine Jordi Costa lanzan un ataque frontal, despiadado y muy divertido, contra la figura de Alejandro Amenábar y su obra, a través del repaso de los encuentros del crítico y el director en diferentes festivales y un detallado análisis de su filmografía.
#5 El que no tiene ni idea de lo que hablas eres tú: 11 millones en una película en EEUU es poquísimo, entra dentro de la categoría de "independiente" y a punto estuvo esta de no ser distribuida. Y que esté en buenas relaciones con su ex no significa que este le ayudase, ni mucho menos en la carrera a los Oscars para que compita con él, que tontería.
#11 Pues claro que los conozco, y por eso se el trabajo que dió organizar esos festivales, consiguiendo que primeras marcas de ropa, revistas, etc. les ayudaran, para que venga gente como tú metiendo mierda con comentarios políticos. Y no, no creo que sepas perfectamente de lo que hablas.
Es una pena, porque la película merecía reconocimiento y por culpa de las malas artes de esta persona, me da que ha perjudicado mucho a la película. En su lugar se lo llevará "Avatar" que es todo lo opuesto a "En tierra hostil": donde una es de presupuesto ínfimo y no contó con apoyo de grandes productoras, la otra es la película más cara de la historia y más publicitada; donde una es de una directora cuyo buen trabajo nunca ha sido lo suficientemente reconocido, la otra es la de un director que todo el mundo conoce y que se ha llevado todos los premios (merecidos o no) habidos y por haber de la industria americana. Y para colmo, los directores de ambas son ex pareja.
#2 En tierra hostil esta sobrevaloradisima, si no ocurriera en Irak, seria una película efectista más. En realidad la peli es una bomba continua que va explotar y de ahi no salen. Como crítica social y transfondo, tiene mil veces más Up the air. Una crítica demoledora de la inhumanidad de la sociedad.
#3 Creo que la única idea que contiene la historia es la de que el protagonista ha perdido interés por su vida y lo único que le interesa es la adrenalina. Evolución de los personajes, cero. Implicación del espectador en la historia, cero.
No es que esté sobrevalorada, es que es una de las películas más soporíferas que he visto en mucho tiempo.
#3 en tierra hostil es una pelicula "decente" como mucho,no entiendo el fervor que ha causado,sobre todo con la coletilla de "el mejor cine de accion dirigido por una mujer" mande? la pelicula tiene escenas que son la risa como la del francotirador
#2 hombre, presupuesto ínfimo 11 millones de dolares...
Y lo de que no contó con el apoyo de grandes productoras cuando, como bien sabes, la directora es la ex de Cameron y sigue en buenas relaciones con el.
Vamos, que no tienes ni idea de lo que hablas, sin acritud
"The hurt locker" es una película brillante y, desde luego, mucho mejor que "Avatar". Lo que ha hecho el tonto del productor difícilmente afectará a las votaciones ya que estas se cerraron ayer.
El juego sucio es algo generalizado estos días en la industria de Hollywood. La semana pasada, Weinstein, el productor de "Inglorious Basterds" influyó en la publicación de un artículo en el que veteranos de las unidades de desactivación de explosivos ponían a caldo la peli de Bigelow. De hecho, las medidas de la Academia de Cine estadounidense contra este tipo de prácticas se instauraron tras el juego sucio de este productor en contra de "Salvar al Soldado Ryan" y a favor de su peli "Shakespeare in love" (por lo visto, se pasó tres pueblos).
#5 11 millones de dólares para una película estadounidense de género bélico es un presupuesto ínfimo ("Platoon", que se rodó en los 80, costó 12 millones y era una peli relativamente modesta) y la película las ha pasado canutas para poder estrenarse, ya que nadie confiaba en ella; de hecho, se realizó en 2008 pero sólo tras obtener buenas críticas en varios festivales, consiguió exhibirse en USA. Volviendo al tema del presupuesto, "Avatar" costó 500 millones de dólares y un par de cientos más para la promoción, "The blind side" costó 35 millones, "Distrito 9" costó 30 milloncejos de nada, "Inglorious Basterds" costó 70 millones, la modestísima "Precious" costó 10 millones (sólo uno menos que "the hurt locker", que es una peli bélica y no un melodrama cutre), "A serious man", 7 milloncillos (esta sí que es mucho más modesta), ...
En fin, que no tienes ni idea de lo que hablas, sin acritud
#5 El que no tiene ni idea de lo que hablas eres tú: 11 millones en una película en EEUU es poquísimo, entra dentro de la categoría de "independiente" y a punto estuvo esta de no ser distribuida. Y que esté en buenas relaciones con su ex no significa que este le ayudase, ni mucho menos en la carrera a los Oscars para que compita con él, que tontería.
#2 Reconocimiento todavía puede recibir. No puede asistir a la gala, pero la película sigue nominada y además me imagino que a día de hoy los votos ya deben estar todos hechos.
Y lo de que a los soldados no les haya parecido un retrato natural pfff ni que fuera un documental.
No es hacer promoción, es que intentó pisotear a Avatar, y eso está feo. No es lo mismo decir que tu peli es la mejor que decir que las demás son malas y solo puede ganar la tuya.
Además, criticó a Avatar de una forma muy cutre: basándose solo en el presupuesto. Si, vale, Avatar ha sido cara. ¿Hay algo de malo en ello? Para mi ha sido una buena inversión, y gracias a ella tenemos una película preciosa, que para mi gusto es de las mejores que se hayan hecho. Criticar a una película por el presupuesto es cuanto menos cutre, muy cutre. Si al menos hubiera sido un fiasco lo hubiera entendido más, pero no es el caso, ha sido un dinero bien aprovechado y que además se ha recuperado con creces.
#2: Avatar no ha sido la película más publicitada de la historia. Ni siquiera de la década, y quizás tampoco del año. Si que es cierto que habrá habido muchas promociones, preestrenos, trailers... pero lo que es publicidad pura y dura (como anuncios en la tele), ha habido muy poquita.
#7 Pues sí, ánimo de lucro: el festival no es precisamente una verbena de pueblo y reune a muchísima gente del hardcore, además de que el festival cobra entrada.
Y no, no se trata de que quieran cobrar a no afiliados si no de que el ayuntamiento está utilizando esa excusa para no pagar lo que obligatoriamente sí tenían que pagar desde un principio y que ya lo sabían... lo que pasa es que entre tanta deuda tienen que ganar tiempo con lo que sea; es un ayuntamiento que tiene deudas por todos lados, y la SGAE es solo uno de los deudores.
#9 No tienes idea de lo que cuesta traer esos grupos a España, más aún a un pueblo mal comunicado. Es algo que organiza un grupo de chavales, con la ayuda del ayuntamiento y patrocinadores, y la entrada es necesaria para ir cubriendo gastos. Es un evento festivo de las fiestas del pueblo, así que al mismo nivel que una verbena, para otro público.
Si supieras de lo que hablas sabrías que la entrada para ver a uno solo de esos grupos cuando vienen a las capitales es más de lo que estuvieron costando los abonos de dos días con derecho a acampada. A ver si la próxima vez que vaya por allí le saco una foto al jet privado que se compró el alcalde gracias a ese festival
#11 Pues claro que los conozco, y por eso se el trabajo que dió organizar esos festivales, consiguiendo que primeras marcas de ropa, revistas, etc. les ayudaran, para que venga gente como tú metiendo mierda con comentarios políticos. Y no, no creo que sepas perfectamente de lo que hablas.
Cels Piñol: o como vivir sin talento gracias a la nostalgia.
Se refiere a que no se puede decir en la televisión norteamericana. Aquí ya sabemos que sí.
Si a alguien le interesa. La película se puede ver gratuita y legalmente desde la web de TVE:
http://www.rtve.es/alacarta/player/709470.html
#1 Totalmente de acuerdo: ahora todo el mundo se sube al carro de utilizar el comodín de la SGAE, pero lo cierto es que Viveiro es un ayuntamiento MOROSO que ha malgastado el dinero de los contribuyentes en verbenas y mierdas y ahora pretende justificarse con el populismo de que la opresora y malvada SGAE va injustamente tras ellos. Que asco.
Meneo para que todo el mundo se entere de la corruptela vivariense.
#1 #2 ¿Ánimo de lucro unas fiestas de pueblo? Tienes un concepto de lucro muy flexible, pero bueno, cualquiera de vuestros comentarios tufan a política, ya se ve por donde vais.
El tema aquí es que tratan de cobrar derechos de autor en nombre de grupos hardcores americanos, europeos (algunos españoles sin afiliar); que probablemente ni siquiera conozcan.
#7 Pues sí, ánimo de lucro: el festival no es precisamente una verbena de pueblo y reune a muchísima gente del hardcore, además de que el festival cobra entrada.
Y no, no se trata de que quieran cobrar a no afiliados si no de que el ayuntamiento está utilizando esa excusa para no pagar lo que obligatoriamente sí tenían que pagar desde un principio y que ya lo sabían... lo que pasa es que entre tanta deuda tienen que ganar tiempo con lo que sea; es un ayuntamiento que tiene deudas por todos lados, y la SGAE es solo uno de los deudores.
#9 No tienes idea de lo que cuesta traer esos grupos a España, más aún a un pueblo mal comunicado. Es algo que organiza un grupo de chavales, con la ayuda del ayuntamiento y patrocinadores, y la entrada es necesaria para ir cubriendo gastos. Es un evento festivo de las fiestas del pueblo, así que al mismo nivel que una verbena, para otro público.
Si supieras de lo que hablas sabrías que la entrada para ver a uno solo de esos grupos cuando vienen a las capitales es más de lo que estuvieron costando los abonos de dos días con derecho a acampada. A ver si la próxima vez que vaya por allí le saco una foto al jet privado que se compró el alcalde gracias a ese festival
#11 Pues claro que los conozco, y por eso se el trabajo que dió organizar esos festivales, consiguiendo que primeras marcas de ropa, revistas, etc. les ayudaran, para que venga gente como tú metiendo mierda con comentarios políticos. Y no, no creo que sepas perfectamente de lo que hablas.
¿No es duplicada: Un proyecto pionero en España permitirá descargar legalmente películas online
De producirla a hacerla hay una diferencia considerable: él va a poner la pasta, así como el director de "Wanted", y el nombre en los carteles, pero ya.
#16 Ok, admito que mi tono puede haber pecado de irrespetuoso. No era la intención.
Se que es referencia textual, pero a lo que me refería era lo que venía después, lo de que no se puede cobrar un proyecto varias veces. Insisto: una canción se puede reproducir con facilidad, un edificio no. Si yo fuese musico, compusiese una canción y tu la tocases en tus conciertos sin que yo viese dinero por ello... ¿no sería sumamente injusto?. Lo mismo si escribo un libro y me lo copias. Creo que no valoramos suficientemente el esfuerzo, tiempo y dedicación que puede tener una canción, una historia original y ya no digamos una película. Parece que como son actividades "creativas" salen por ciencia infusa. Y vale, pongamos el manido argumento de que los músicos vivan exclusivamente de los conciertos... ¿y las películas entonces de que viven? ¿y los libros?. Si se cobra canon es por compensación a los artistas. No es el mejor de los métodos, y desde luego el grado abusivo al que ha llegado está muy alejado de su función más justa, pero es lo que garantiza la oferta: los músicos que viven en chalés y tienen yates son tres o cuatro, el resto se tienen que ganar la vida porque, aunque mucha gente se empeñe en ver lo contrario, las actividades creativas y culturales también son trabajos y muy duros.
La falacia del canon lo veo bien clarita como una falacia ad hominem: su pertenencia a la SGAE le impide que escuchemos con esa imparcialidad que citas, sus palabras. No me parecería raro que Erentxun gane más por canon que por conciertos, primero porque conciertos no tendrá todos los meses ni saca disco cada año, segundo por que sus obras anteriores generarán unos derechos legítimos y tercero porque es un músico lo suficientemente popular (independientemente de los gustos de cada uno) para pensar que le corresponde una parte del canon teóricamente proporcional a las descargas que genere, aunque claro, no es cuantificable y se basarán en elementos de popularidad.
Que cantidad de falacias entre los comentarios:
Primero. Independientemente de que la música de Mikel Erentxun sea cultura o no, es un producto. Como tal, si te interesa, pagas por él, si no te interesa, no pagas. Si a mucha gente no le interesa, a Mikel Erentxun no le beneficia seguir haciendo música, asi que sin demanda no hay oferta.
Segundo. Si la mitad de sus ingresos vienen de la SGAE significa que la mitad viene de sus derechos por las canciones que el ha compuesto e interpretado. Sobreentiendo que la otra mitad viene de conciertos y similares. Me parece totalmente lógico.
Tercero. Comparar un proyecto de arquitectura con una canción es una memez: en una de las dos, el producto final es susceptible de ser reproducido, en el otro no. Por tanto, en la medida en la que una canción se reproduce, genera derechos en su compositor y autor, algo que no se porqué de repente a todo el mundo le parece mal que un autor cobre por su obra.
Cuarto. comparación de la música con los servicios públicos... sin comentarios. Y claro que no pagas por la televisión o la radio... pero te tragas anuncios, ¿a que sí?. Pues es de ahí de donde los canales obtienen beneficios. Como la música y las obras susceptibles de derechos de autor lo extraen de los derechos de autor.
Una cosa es estar contra las tácticas mafiosas y abusivas de la SGAE y otra es soltar semejantes falacias ante cualquiera declaración "sospechosa". Cuanta intransigencia habita en menéame...
#15 Tercero. Comparar un proyecto de arquitectura con una canción es una memez: en una de las dos, el producto final es susceptible de ser reproducido, en el otro no. Por tanto, en la medida en la que una canción se reproduce, genera derechos en su compositor y autor, algo que no se porqué de repente a todo el mundo le parece mal que un autor cobre por su obra.
Para empezar te pediría un poco de respeto hacia los comentarios. En el caso particular del proyecto de arquitectura y las canciones que cito en #6, es una referencia textual de la noticia (por si no lo habías leído), por lo que no lo considero una falacia. En mi comentario no comparo ambos trabajos, simplemente digo que sus padres no veían futuro a lo de la música y sí a que estudiase Arquitectura.
Pero puestos a comparar y entrando directamente al trapo, sí veo que se puede comparar un proyecto de arquitectura con un libro, por poner un ejemplo. El proyecto se cobra de una vez y, aunque la vivienda se transmita entre personas, el proyectista no cobra varias veces. Y si haces una fotocopia del proyecto y se lo pasas a la gente, tampoco cobra el proyectista. Ambos documentos se pueden copiar o reproducir y no generan los mismos ingresos si se copian.
Sin embargo por el libro sí cobran canon y por las canciones también. Y lo cobran por los CDs que puedes comprar para grabar tu trabajo, lo cobran por los discos duros, hasta por las impresoras multifunción, aunque tú lo utilices sólo con fines empresariales. Puede que sea un poco retorcido si quieres, pero lo de memez es un exceso.
En cuanto a la intransigencia, respeto tu opinión. Sólo te pido que seas coherente y, si quieres que seamos transigentes, lo seas tú también con la opinión discrepante.
#16 Ok, admito que mi tono puede haber pecado de irrespetuoso. No era la intención.
Se que es referencia textual, pero a lo que me refería era lo que venía después, lo de que no se puede cobrar un proyecto varias veces. Insisto: una canción se puede reproducir con facilidad, un edificio no. Si yo fuese musico, compusiese una canción y tu la tocases en tus conciertos sin que yo viese dinero por ello... ¿no sería sumamente injusto?. Lo mismo si escribo un libro y me lo copias. Creo que no valoramos suficientemente el esfuerzo, tiempo y dedicación que puede tener una canción, una historia original y ya no digamos una película. Parece que como son actividades "creativas" salen por ciencia infusa. Y vale, pongamos el manido argumento de que los músicos vivan exclusivamente de los conciertos... ¿y las películas entonces de que viven? ¿y los libros?. Si se cobra canon es por compensación a los artistas. No es el mejor de los métodos, y desde luego el grado abusivo al que ha llegado está muy alejado de su función más justa, pero es lo que garantiza la oferta: los músicos que viven en chalés y tienen yates son tres o cuatro, el resto se tienen que ganar la vida porque, aunque mucha gente se empeñe en ver lo contrario, las actividades creativas y culturales también son trabajos y muy duros.
La falacia del canon lo veo bien clarita como una falacia ad hominem: su pertenencia a la SGAE le impide que escuchemos con esa imparcialidad que citas, sus palabras. No me parecería raro que Erentxun gane más por canon que por conciertos, primero porque conciertos no tendrá todos los meses ni saca disco cada año, segundo por que sus obras anteriores generarán unos derechos legítimos y tercero porque es un músico lo suficientemente popular (independientemente de los gustos de cada uno) para pensar que le corresponde una parte del canon teóricamente proporcional a las descargas que genere, aunque claro, no es cuantificable y se basarán en elementos de popularidad.
#15 Segundo. Si la mitad de sus ingresos vienen de la SGAE significa que la mitad viene de sus derechos por las canciones que el ha compuesto e interpretado. Sobreentiendo que la otra mitad viene de conciertos y similares. Me parece totalmente lógico.
De entrada lo que no es lógico es que se pueda tener en cuenta que es imparcial una persona que dice que el 50% de lo que gana es por un canon. Que diga "la cultura es gratuita" es lógico porque no va a tirar piedras contra su propio tejado. Otra cosa es que sea imparcial al afirmar eso. Ya me dirás dónde ves la falacia.
Y en cuanto a que la mitad de sus ingresos sean por canon y la otra mitad por venta de discos y conciertos, me parece un poco extraño. ¿Gana más dinero por lo que piratea la gente que por venta de discos y conciertos? A mi me huele un poco mal eso, la verdad. Pero si le ves la lógica, yo lo respeto aunque no lo comparto.
¿Y si se elige democraticamente prohibir los toros? ¿Que es eso, como dividir entre cero?
Las descargas en España no son legales. Son alegales, que no es lo mismo.
Deajos de que si la SGAE esto la SGAE lo otro que os pasais todo el día con lo mismo: sí, es cierto que la gestión actual de la SGAE es una mafia repugnante, pero no perdamos la perspectiva, ya que hay muchos socios que no están de acuerdo con la política que está siguiendo la misma y hay que entender que cada vez que se descarga algo, sus autores no ven ni un duro, y si no ganan pasta con su trabajo, pues dejan de hacer obras y hay menos oferta ¿tan dificil es de entender que si creemos que una obra merece ser pagada por su consumo, es justo que deba hacerse?.
No se puede ser tan hipócrita como pedir que la industria se modernice y que, cuando ofrece plataformas como esta, se les bombardee en lugar de apoyarlas. Algunos parece que no están pidiendo que la industria se modernice: están pidiendo que se lo den todo por la patilla con dos cojones.
#26, bajar pelis en España es tan alegal como hacer el pino sobre el sofá de mi casa. ¿Cómo, es que en alguna parte de la Constitución o las Leyes dice explícitamente que hacer el pino sobre el sofrá de la casa de isilanes sea legal o ilegal? No. Pues entonces, es alegal.
Menuda chorrada. Si la ley lo permite, es legal. Punto.
Últimamente, y no lo digo por este caso en particular, tengo la vaga sensación de que la mayoría de usuarios de menéame solo se leen los titulares de las noticias, ni siquieras las entradillas o los demás comentarios.
Serán imaginaciones mías...
No está el "Rock and Roll Racing"
Yo veo las preguntas bastante capciosas...
El artículo 44 dicen que tenemos derecho a la cultura y que el gobierno la promocionará... no que tenga ser gratis.
Las subvenciones no son el mejor medio para sustentar la industria cinematográfica, y eso lo sabe cualquier trabajador de la misma, lo que ocurre es que no existe una inversión privada sostenible en España. Ahora bien, las subvenciones tienen una utilidad importante, que se suele obviar: generan puestos de trabajo. No es que se paguen películas sin más y luego se vendan: ese dinero va tanto para actores y guionistas como electricistas, modistas, etc. No es en ningún caso malversación de fondos, si no una reinversión en puestos de trabajo para generar obras culturales.
Lo ideal sería una sociedad que solo utilizase las subvenciones para modelos muy concretos: películas de debutantes, cortometrajes y cine experimental o sin salida comercial para garantizar la diversidad. Y el que el resto dependiense de capital privado... pero como ese capital no existe (y algunos lobbys están interesados en que no exista nunca) de momento, se mantiene así. Por lo de pronto, este año ha sido uno de los mejores años fiscales.
Muy de acuerdo contigo en lo que respecta a la protección de intereses y materiales derivados de la obra.
¡Que recuerdos! Tuve la oportunidad de jugar en su día en una copia de un amigo. En su día tambien estaba el violento "Splatterhouse", en la SNES.
Un poco injusto retratar a una generación por culpa de un solo individuo ¿no?. La educación no es solo la escuela, también son los padres, que son los que enseñan lo importante, lo que no tiene obligación enseñar el colegio: a ser persona. Quizás el problema no es el EGB, la LOGSE o ESO. Quizás el problema son los progenitores de este individuo.
Toma amarillismo: comparar los beneficios de año pasado con las subvenciones de este. ¿No sería lo más lógico compararlas con las subvenciones del año en que se entregaron para esas películas y no del año en las que aún no se han entregado?. El último párrafo debería ser un ejemplo sobre como NO hacer periodismo.
Además, que el propio artículo ya indica que los datos son provisionales, ya que solo está contabilizado hasta el 15 de noviembre, con lo cual hay mucha recaudación (principalmente, "Celda 211" ha seguido en taquilla con muy buenos resultados y no han tenido en cuenta "Planet 51" cuyo estreno fue el 27 de noviembre, es decir, posterior) que no están teniendo en cuenta y no sería de estrañar que la diferencia que señala el artículo sea incluso menor pese a que compare ejercicios fiscales distintos.
Que puta vergüenza que se disfrace esto de información seria y contrastada cuando es vil e interesada manipulación. ¿Que por una vez al cine español salda positivamente el año en taquilla? Pues nada, manipulamos los datos, que no nos vamos a quedar sin noticia.
Menudo artículo, que cantidad de chifladuras juntas. No se ni por donde empezar a comentar:
En primer lugar, los productores españoles no luchan contra la piratería no porque reciban subvenciones, si no porque los sistemas antipiratería son caros, complejos, y piden una infraestructura que incluso Hollywood tiene problemas para controlar (todos los dvdscreeners que aparecen en estas fechas de premios en EEUU son buena muestra de ello). Además, la mayoría de películas españolas despiertan un interés nulo entre el público que habitualmente descarga películas: puede que "Pagafantas" estuviese la misma semana del estreno ya disponible en Megavideo, pero "3 días con la familia", por ejemplo, no lo estuvo. Hay que destacar que eso no hace a una mejor que otra: solo hay que tener en cuenta el interés distinto que despierta en la sociedad.
Que el cine desaparecerá en siete años es la primera gran burrada del artículo: solo con la facilidad que hoy disponemos para que cualquiera pueda rodar una película (otra cosa es comercializarla) exime a España de quedarse sin cine. Pero es que el tal Josep Coll no tiene en cuenta que en esos siete años pueda prosperar un modelo de industria más sólido, cuando la tendencia de la inversión de televisiones está saldándose positivamente y es buena muestra de ello Telecinco, que saca bastante pasta con las películas que ha producido (lo que invalida en cierto modo sus quejas a la ley del 5%, pero ya se sabe que las grandes empresas siempre quieren hacerse las víctimas, y si no, que se lo pregunten a César Alierta). Y aunque no deja de ser cierto que hay mucho prejuicio contra el cine español, dudo que realmente una persona racional albergue un odio ciego a todos los que en esa industria trabajen, asi que no se trata de que "la sociedad no respete a sus artistas", si no que los respeta en la medida en la que ofrecen lo que ellos esperan, independientemente de que a veces haya injusticias.
Estoy de acuerdo en que los ganadores en todo esto son las teleoperadoras, que mientras sociedades de autor (que no autores), Gobiernos y usuarios se pelean, ellos sacan tajada y aumentan beneficios año tras año.
Pero es que inmediatamente el tipo va y dice: “Los primeros que colgaron ‘Avatar’ están en las Bahamas”. ¿Pero esto que es?. Yo no estoy de acuerdo en que haya webs que obtengan beneficio de los trabajos ajenos, pero de ahí a que alguien se haga millonario por colgar "Avatar" en internet es totalmente ridículo y exagerado.
Claro, llegas al final del artículo y ves que el interés de este hombre es crear una nueva entidad de gestión, cobrar por su invento antipiratería al Gobierno, y entonces lo entiendes todo: este tipo otro presunto chupóptero más que vende palabrería fácil y que se quiere lucrar del trabajo de los demás, como enésimo intermediario a la cadena.
Lo mejor que le puede pasar a las industrias culturales es que esta gente desaparezca: que el autor elija como distribuir y ofrecer su producto, y el usuario, que elija comprarlo. Sin intermediarios ni gente que saque tajada de ello. Oferta y demanda, y no intereses oscuros.
Creo que hay un error de concepto el considerar que aquello que más llama la atención o más se consume tiene un valor intrínseco. La calidad nunca se ha medido por cifras, y de eso, la historia pueda dar muchos y famosos ejemplos.
Sin embargo, el artículo especifica muy bien la idea de que sí existe, gracias a internet, espacio para modelos limitados, que pese a su escaso interés comercial pero por su calidad y originalidad encuentran a su público más facilmente. Lo que ocurre es que los poderosos seguirán siendo poderosos, porque omitimos algo importante: que la mayoría de la gente no accede a los contenidos mayoritariamente por internet, si no que sigue teniendo un gran peso la televisión y la prensa escrita, cuya publicidad constante de aquellos elementos que buscan avasallar con gigantescas campañas publicitarias (ej: "Paranormal Activity") hace a estos generar siempre mucha más expectativa de la que realmente merecen.
Internet es una herramienta en ambos sentidos: el público puede filtrar los contenidos, pero las empresas pueden seguir vendiendo sus contenidos por encima de su verdadera oferta, generando hypes y campañas donde, en un escándalo que empieza a estar demasiado aceptado por la sociedad, compren opiniones para garantizarse apoyos mediáticos. Al final lo que queda es que cada uno, individualmente, y ante la enorme oferta que tenemos ahora a disposición, elijamos según nuestro propio criterio.
#1: La ventaja de internet es que ahora, si quieres elegir según tu propio criterio, puedes encontrar ese 40% de discos que no están en ninguna tienda. Antes de internet, no se podía. ¿Que los blockbusters siguen siendo malísimos? Bueno, al menos el que no quiera blockbusters, tiene más donde escoger.
#5 El que no tiene ni idea de lo que hablas eres tú: 11 millones en una película en EEUU es poquísimo, entra dentro de la categoría de "independiente" y a punto estuvo esta de no ser distribuida. Y que esté en buenas relaciones con su ex no significa que este le ayudase, ni mucho menos en la carrera a los Oscars para que compita con él, que tontería.