Puesto que es bien sabido que el estado de excepción no hubiera válido de nada, porque el estado de excepción no contempla este tipo de situaciones específicas, por lo que las muertes si se hubiese aplicado doblarían las actuales. Cuál es el motivo de insistir tanto con el estado de excepción?. Pues yo lo tengo claro, es político, y obedece a intereses particulares de ciertos partidos políticos, PP y VOX, empecinados a toda costa, sin importarle lo más mínimo las consecuencias, en derrocar a este gobierno como sea, porque señores, se da la casualidad que por primera vez en los cuarenta años de democracia que llevamos en España, la derecha española no reconoce un gobierno legítimo aprobado por el Parlamento Español. Esta es la lamentable historia, que quedará marcada para siempre en los libros de historia de la infamia. Historia que todo el mundo debería saber antes de emitir su voto en las próximas elecciones generales, sobre todo para aquellos se siente patriotas y demócratas, para que les quede a las claras cuáles son los traidores a la patria.
Traidores a la patria por qué nunca han entendido que en Las cortes Generales, donde la soberanía popular representada en los partidos políticos tiene la potestad legislativa para legislar y aprobar leyes, la derecha española se empeña deslegitimar cualquier acuerdo con el pretexto de que ciertos partidos con representación legal en el parlamento no son dignos por no compartir sus postulados políticos. Esto es un hecho grave porque quiebra el principio de soberanía popular y delegitima al Parlamento español como herramienta válida de representación popular, manchando su buen nombre y reputación. Y esto es así, por que la derecha española, tiene su origen en la noche de los tiempos, cuando esté sufrido país sufrió una de las dictaduras más sangrientas y cruentas de la Europa Occidental, porque el actual PP, vine de la antigua AP, fundada por siete ministros franquistas, nada más y nada menos, por lo tanto son herederos de los traidores al legítimo gobierno de La Segunda República Española, que se levantaron en armas y ocupando el poder a la fuerza durante más de cuarenta años, dejando un reguero de sangre y miseria. Por lo tanto este PP con sus adláteres de VOX, siguiendo su tradición histórica radicada en la España franquista se negó en su momento y se opuso en el parlamento a todo avance de modernizar y democratizar este país,la ley del divorcio, la ley del aborto, la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo, la ley al derecho a un muerte digna, ley de la memoria histórica y para más inri, sigue sin condenar el franquismo y para colmo, justificándolo con la puesta de nombres de franquista es las calles y plazas de ayuntamientos. Tradición histórica, que se mantiene desgraciadamente en la judicatura, donde los jueces es su mayoría son conservadores desde hace mucho tiempo, por lo que son y serán mucho más receptivos a ciertos postulados de la derecha traidora y golpista, tramitando por vía de urgencia cualquier denuncia de estos, sin tener en cuánta la mayoría social del momento representada en el actual gobierno. Estos jueces conservadores son mayoría, como todo el mundo sabe, porque el partido heredero de los traidores a la patria, los herederos de aquellos que solo trajeron sangre, destrucción y miseria como consecuencia de una guerra civil que ellos míos causaron, se niega a renovar el gobierno de los jueces, un hito en la historia democrática de España si precedentes y creo que también en la historia democrática a nivel europeo, un escándalo en toda regla, un anacronismo de tiempos pasados en aquella noches oscuras de la historia.
Comentarios
#3 La ley no se se debe violar nunca, de hecho el gobierno no ha violado ninguna ley que yo sepa, ha tramitado la ley del estado de alarma según los trámites reglamentarios que la ley marca.
#4 ah, violar la constitución no es violar ninguna ley, ok, pues nada, sigamos violando la constitución.
Cuales es el proximo derecho fundamental que te molesta? Di uno, y ya está así el gobierno se lo pasa por el arco del triunfo y luego aplaudes.
#5 La constitución?. La constitución no estaba preparada para un caso excepcional como este, donde requiere la consulta de una comisión de expertos en materia sanitaria, que determinó las líneas a seguir para luchar contra la pandemia, por lo que hubo que establecer el estado de emergencia, aprobado por el Parlamento español, porque lo que hay en la constitución como herramienta legal para paliar semejante envite, no era lo susficientemente efectivo y adecuado a la situación de emergencia exigida. Pero claro, teniendo unos jueces tan listo que se permiten hacer las veces de expertos en epidemias...
#7 La constitución cubre una situación como esta, igual que muchas otras situaciones que todavía no se han dado pero se pueden dar en un futuro.
Violar la constitución e ignorar esto, porque no interesa, y que haya palmeros que encima estén contentos con el hecho de que un gobierno viole la ley, pues es el camino facil, para contentar a los palmeros que les da todo igual. Bueno, todo no, porque esto mismo lo llega a hacer otro partido y tu artículo habría sido muy diferente. Pero vamos, hipocresía de la buena.
Cuando llegue otro gobierno violando la ley, acuerdate de esto que dices ahora eh? No vayas a quedar como un auténtico hipócrita.
#8 No, el estado excepción no vale para estas cuestiones como bien han señalado voces autorizadas en el tema.
#9 curioso que hayas entendido para que y para que no vale el estado de excepción, pero no entiendas la condena en este caso, me resulta curiosa la parcialidad con la que entiendes lo que te conviene y el filtro que aplicas en lo que a ti te interesa.
Llega a hacer esto VOX, y estabas aqui despotricando y diciendo de todo, pero como es el PSOE, ya sabemos todos lo que hay.
#10 Precisamente VOX apoyó el primer estado de alarma en el parlamento y luego por alguna extraña razón, que no logro a entender denuncia el susodicho estado de alarma, incomprensible, a no ser que haya interese políticos por encima de última hora, por lo que se confirmaría y se confirma, que la sentencia, que no condena, tiene un trasfondo político y delictivo por lo que tiene de prevaricación, por admitir a trámite la denuncia a sabiendas que el denunciante siempre estuvo a favor del estado de alarma que sorpresivamente denuncia.
#11 Vuelves a lo mismo otra vez y otra y otra. Las razones de VOX son incomprensibles porque a ti te interesa que así sea. Curioso que sepas cuando usar un estado de excepción, cuando usar un estado de alarma, y no sepas que se puede y no se puede hacer en un estado de alarma, pero muy curioso.
Personalmente, aunque parece que te mola mucho VOX, porque no haces más que hablar de ellos, deberías afiliarte. La verdad es que me importa la vida de VOX, lo que haga o deje de hacer, una mierda, tan poco como la del PSOE.
Lo que me interesa es que se cumpla la ley y se siga la constitución y el PSOE no lo hizo, es un hecho que no puedes refutar de ninguna forma, pero vamos que sí, que existe una conspiración judeomasonica alienigena de gorros de metal en contra de tu amado PSOE.
Cada comentario que haces empeora mi opinión de tu articulo.
#12 Pues claro que son incomprensibles, porque carecen de toda lógica, es fastidiar por fastidiar..
#13 sí, fastidiar por fastidiar totalmente, como por ejemplo declarar un estado de alarma y violar derechos fundamentales encerrando a todo dios en su casa, otra cosa que hizo VOX que carece de toda lógica y fue fastidiar por fastidiar, nada más, ah no, que fue el PSOE.
Entonces será lo de crear una banda terrorista pagada por el estado para matar personas indiscriminadamente, y que a día de hoy nadie del VOX todavía haya pedido perdón y haya pagado por ello, ah, pues tampoco esto también es del PSOE.
Sigo con la corrupción? Los chanchullos? Las puertas giratorias? sigo?
Porque lo de VOX no está justificado según tú, porque no te interesa, pero lo del PSOE lo justificas en segundos sin ningún tipo de remordimiento ni vergüenza.
#16 Me reafirmó, VOX votó a favor del primer estado de alarma y luego incomprensiblemente denuncia el estado de alarma ante los tribunales, y después les llaman partido veleta a Ciudadanos. Esto es un hecho objetivo, contrastado y comprobado, que usted ni nadie me podrá negar. Y no me podrá negar también que el asunto huele a cuerno quemado, o sea, mal..
#23 Buff, que pesao que sí que ya sé que tienes sueños humedos con VOX. Ya ha quedado claro.
Eso no cambia, el hecho de que hablas por hablar, nada más, sin mirarte las razones de VOX para votar en contra ni nada, porque claro como vas a leer algo del enemigo.
Esta discusión acabo hace rato, no seas pesao.
#24 Por lo que VOX es marcadamente Marxista...Yo tengo mis razones en primera instancia y si al final no me gustan mucho las cambio por otras.
#26 sí, vox es marxista, facha, comunista, rojeras de derechas, mason, alienigena, tenista, y hasta tu vecina. Lo que tú digas.
#27 Es de todo según quién les pague, sino...no se les conocería como "Los Paguitas"
#28 se me olvidaba lo de Paguitas, no te olvidas que son también la tortuga de tu prima la cuenca y el gato de shrödinger, y el perro del hortelano, y Pepito el de la rioja.
Todo eso y más son. Buff, todo lo que son.
#29 E os falabaratos, como se dipor donde vivo..
#30 aja, bien por ti.
#22 Si bueno ...
Artículo primero.
Uno. Procederá la declaración de los estados de alarma, excepción o sitio cuando circunstancias extraordinarias hiciesen imposible el mantenimiento de la normalidad mediante los poderes ordinarios de las Autoridades competentes.
Dos. Las medidas a adoptar en los estados de alarma, excepción y sitio, así como la duración de los mismos, serán en cualquier caso las estrictamente indispensables para asegurar el restablecimiento de la normalidad. Su aplicación se realizará de forma proporcionada a las circunstancias.
Coges el decreto del estado de alarma, donde pone "Estado de alarma" lo cambias por "Estado de excepcion", lo llevas a que te lo voten, y listo. Pero claro, es mas facil decir ahora que esto es una conspiracion contra el Gobierno.
Y por cierto:
Artículo tercero.
Uno. Los actos y disposiciones de la Administración Pública adoptados durante la vigencia de los estados de alarma, excepción y sitio serán impugnables en vía jurisdiccional de conformidad con lo dispuesto en las leyes.
Dos. Quienes como consecuencia de la aplicación de los actos y disposiciones adoptadas durante la vigencia de estos estados sufran, de forma directa, o en su persona, derechos o bienes, daños o perjuicios por actos que no les sean imputables, tendrán derecho a ser indemnizados de acuerdo con lo dispuesto en las leyes.
Ahora va a haber que pagar la broma ... y con razon.
Ya solo por eso procede un estado de excepcion pero es que, ademas, no has visto esta parte que citas tu mismo:
Artículo 13
1. Cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, [...]
El normal funcionamiento de la sanidad, servicio publico esencial para la comunidad, estaba comprometido. El estado de excepcion encaja perfectamente en ese articulo.
#25 ¿Y? El artículo 1 es genérico, los que te pongo yo son los concretos, que es lo que tú preguntabas. Con el Artículo 13.1 el gobierno no podría haber intentado siquiera el estado de excepción con motivo de pandemia y de hecho tal causa está contemplada para el estado de alarma. EPodrían haberlo tumbado porque podrían haber dicho que para eso el gobierno tenía el estado de alarma, que dice explícitamente que es para casos de pandemia y que lo de servicio público en riesgo era subjetivo.
De hecho, que las sentencias del TC sean votadas y que no haya unanimidad es las votaciones indica que, al final, los argumentos jurídicos no son suficientes y que expertos del mayor nivel interpretan la norma de forma distinta. O sea, al final se reduce a la subjetividad y las afinidades políticas. Pierdes el tiempo intentando llegar a las razones, pues no las hay. Unos piensan que el gobierno suspendió libertades y otros que no. Para mí no hay suspensión y me parece evidente desde el mismo momento en que uno podía ir por la calle a trabajar, comprar, pasear al perro, ir a las instituciones públicas, etc. Son condiciones. La libertad queda limitada. Si la libertad hubiera estado suspendida, nada de eso se podría haber hecho sin autorización.
Pero vamos, que al final esto lo ha determinado los votos, así que no deja de ser otra batalla política más.
#34 Como que y?. El articulo 1 tiene, exactamente, el mismo peso que cualquier otro de esa ley. Tal articulo 1 te permite, expresamente, un EdE en los terminos en que esta escrito. El Articulo 4 habla del EdA exclusivamente por tanto no limita en nada al EdE y nada puedes inferir del EdE a partir de el. El articulo 13, que tu mismo dices que es "concreto", aplica directamente. Por otro lado, en ninguno de los articulos se dice que el EdE no pueda ser para emergencias sanitarias.
Una cosa es el mamoneo del TC contra el que no de puede hacer nada, de momento, y otra distinta es que me quieran hacer tragar sus mamoneos. Las leyes y la Constitucion son extremadamente claras en este caso y no se puede tolerar, bajo ningun concepto, que se las pasen por el forro, con manoneo o sin el. Los miembros del TC son humanos y, para algunos humanos y tambien para algunos politicos, el fin justifica los medios. Para una persona normal, no deberia.
Las razones que tenga el TC me importan mas bien poco y, desde luego, no considero una perdida de tiempo exigirle a mis representantes que cumplan, como minimo imprescindible, la Constitucion.
Es evidente que si hubo suspension de libertades, pues no podias salir a pasear, por ejemplo. Legislar que: "no podeis salir a ningun lado salvo para estas cosas", es una suspension aqui y en China pues no puedes ejercer tu derecho como norma general, solo puedes ejercerlo excepcionalmente. Con un EdE podrias haber tenido, exactamente, la misma limitacion de derechos, solo que de formal legal y constitucional ... pero, claro, los costes politicos no serian los mismos ... pues mira!, que se jodan!, yo que quieres que te diga?, no estoy dispuesto a dejar que nadie juegue con mis derechos mas elementales porque le venga mejor electoralmente, con pandemia o sin ella ... y creo que nadie deberia consentirlo, la verdad.
Por supuesto, del derecho a la libre reunion ni hablamos ya. Ademas, y de esto no se habla lo suficiente, los juzgados dejaron practicamente de funcionar, cuando la Constitucion dice clarisimamente que la declaracion de cualquiera de los estados excepcionales no puede, en ningun caso, interrumpir el funcionamiento de los poderes constitucionales del Estado. A ver lo que nos va a costar esta broma tambien cuando empiecen a pedir responsabilidades en miles de procesos retrasados arbitrariamente.
En fin, que esto del EdA fue una tropelia legislada con una patraña de decreto calculo electoral mediante. Como bien dices, esto es una batalla politica mas, habra quien se trague la afrenta sin mas, calculo electoral mediante tambien ... yo no.
#35 Como que y?. El articulo 1 tiene, exactamente, el mismo peso que cualquier otro de esa ley. Tal articulo 1 te permite, expresamente, un EdE en los terminos en que esta escrito. El Articulo 4 habla del EdA exclusivamente por tanto no limita en nada al EdE y nada puedes inferir del EdE a partir de el. El articulo 13, que tu mismo dices que es "concreto", aplica directamente. Por otro lado, en ninguno de los articulos se dice que el EdE no pueda ser para emergencias sanitarias.
Podría haberse tumbado igualmente por lo que te digo. La ley no funciona como un algoritmo. Los jueces la interpreta atendiendo a muchos criterios, factores contextuales e incluso su subjetividad. Ese artículo te aguanta prácticamente lo que quieras y a la vez el juez puede decir que otros son más concretos y que ese no alcanza a justificar tal o cual medida. Lo mismo ocurrió con la ley de violencia de género. El Artículo 1, con la misma validez que el resto de artículos, dice que la ley tiene por objeto la violencia que es manifestación de dominación de hombre sobre mujer. Pues bien, unos jueces lo aplicaban y otros no. Fue el TS el que dijo: a partir de ahora, todos los delitos de violencia de hombre sobre mujer no necesitan probar el extremo del Artículo 1. La ley no establecía eso, fue el TS. Y ya no es una cuestión política, sino de pura interpretación de los jueces.
Las razones que tenga el TC me importan mas bien poco y, desde luego, no considero una perdida de tiempo exigirle a mis representantes que cumplan, como minimo imprescindible, la Constitucion.
Es evidente que si hubo suspension de libertades, pues no podias salir a pasear, por ejemplo. Legislar que: "no podeis salir a ningun lado salvo para estas cosas", es una suspension aqui y en China pues no puedes ejercer tu derecho como norma general, solo puedes ejercerlo excepcionalmente.
Pues igualmente entonces tus razones nos pueden importar a los demás más bien poco. De hecho, eso de que es evidente que fue una suspensión y no una limitación lo dices tú, aunque utilices esa hipérbole mentando a que lo saben hasta en China. Yo también sé hacerlo: "eso fue una limitación, no una suspensión, aquí y en la China popular". ¿Que no estás de acuerdo? Muy bien. Lo mismo les ha pasado a los del TC, y eso que son eminentes juristas. Así que no, la cosa no está tan clara como se pretende.
#36 Podría haberse tumbado igualmente por lo que te digo.
No. No podrian o, al menos, no tan facilmente como crees. Que el EdA mencione que se pueda usar para una pandemia, no implica automaticamente que el EdE no pueda usarse para, exactamente, lo mismo.
La ley no funciona como un algoritmo. Los jueces la interpreta atendiendo a muchos criterios, factores contextuales e incluso su subjetividad.
Se bien como funciona la ley y, efectivamente, la ley es interpretable pero dentro de lo que describe la ley. Por mucho que sea interpretable no puedes hacer algo que este prohibido expresamente, como suspender derechos fundamentales fuera de los cauces adecuados.
Ese artículo te aguanta prácticamente lo que quieras
No. Ese articulo aguanta lo que aguanta. Es bastante claro: puedes usar un estado excepcional (no dice cual) en situaciones excepcionales. De todas formas, te olvidas del articulo 13, que, como bien has visto, permite expresamente un estado de excepcion cuando el sistema sanitario se encuentre comprometido.
Lo mismo ocurrió con la ley de violencia de género.
Completamente de acuerdo. Es otra salvajada juridica y por eso no me canso de denunciarlo y, si yo fuera de los que votan, jamas en la vida votaria a alguien que no fuera a abolir los articulos claramente inconstitucionales añadidos al Codigo Penal en virtud de dicha ley.
Pues igualmente entonces tus razones nos pueden importar a los demás más bien poco.
Por supuesto, lo cual tambien me resulta irrelevante. Sea como sea, tengo razones que pueden ser faciles de ignorar, pero no tanto de rebatir.
Yo también sé hacerlo: "eso fue una limitación, no una suspensión, aquí y en la China popular".
Muy bien. Ahora a ver si sabes hacer lo siguiente: hazlo con el derecho a la vida. Imagina un decreto del Gobierno que dijera: "No tienes derecho a la vida a no ser que mantengas un trabajo que te haga productivo para la sociedad". Evidentemente ni el EdA ni el EdE permitirian tal cosa, gracias a Dios, pero asumamos que si a efectos exclusivos de lo que nos interesa discernir: seguirias diciendo que tu derecho a la vida esta limitado? ... o que esta suspendido?.
¿Que no estás de acuerdo? Muy bien. Lo mismo les ha pasado a los del TC, y eso que son eminentes juristas. Así que no, la cosa no está tan clara como se pretende.
No. No estoy de acuerdo como ves y asi lo expreso. La falacia de autoridad conmigo no funciona, principalmente porque cuando entras al TC ya no eres un jurista, eres un politico. Ademas, ningun jurista, por eminente que sea, me va a hacer comulgar con ruedas de molino porque yo se leer leyes exactamente igual de bien que ellos: si todos somos iguales ante la ley, todos debemos tener la misma condena ante el mismo delito.
"Puesto que es bien sabido que el estado de excepción no hubiera válido de nada, porque el estado de excepción no contempla este tipo de situaciones específicas".
No entiendo esto. A que te refieres?.
#6 Se ve obligado a poner esa frase simplemente para justificar el titular, luego simplemente te suelta su rollo mitinero.
#6 En la ley se recoge explícitamente que el estado de alarma es el apropiado para casos de crisis sanitarias:
Ley Orgánica 4/1981
Artículo 4
El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el art. 116, 2, de la Constitución, podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad:
a) Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
En cambio, para el estado de excepción se requiere crisis de orden público grave.
Artículo 13
1. Cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo, el Gobierno, de acuerdo con el apartado 3 del art. 116 de la Constitución, podrá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el estado de excepción.
Vamos, que el gobierno tampoco podría haber recurrido al estado de excepción y habría sido más inconstitucional si cabe.
#14 Para el tema de.seguridad ciudadana y demás crisis políticas está el estado de excepción, la única herramienta que recoge La Costi. Lo de la pandemia hubo que improvisar y rápido, porque la gente se estaba muriendo, había que hacer algo, algo a medida, por lo específico de la situación. Respecto a los derechos individuales y colectivos de las personas, en mi modesta opinión, el derecho a la vida es el primordial, por que sino se garantiza, que derechos y libertades podemos disfrutar después de muertos?.
#0 aún estando de acuerdo con el contenido, te he de decir que deberías revisar los signos de puntuación - tanto acentos como comas. El texto contiene muchos errores que aunque parecen detalles, dificultan la lectura y la hacen pesada.
Te lo digo como crítica constructiva, no te lo tomes a mal.
#0 Yo en las proximas elecciones generales voy a omitir mi voto pensando, a quien voto? A los que roban estilo PP? O a los que se saltan la ley a su antojo estilo PSOE?
Mejor a los del PSOE que he leido un artículo que los blanquea a gusto y les lava la cara a pesar de haberse saltado la ley y haber hecho con el estado de derecho lo que les ha dado la gana, pero oye que son compañeros coño, que es el PSOE. Ese partido del que usted me habla, que ya se salto la ley en el pasado con los GAL y que no tiene ningún problema en saltarsela siempre que haga falta, total no hay consecuencias y encima tiene palmeros que les alaban y les rien las gracias.
El artículo no puede ser más partidista y falto de rigor.
Los jueces son fachas siempre que no digan lo que yo quiero que digan, si dicen lo que yo quiero son progresistas, sí señor.
#1 La Ley, esa que garantiza derechos "menores', antes que el derecho supremo a la vida?. Esa ley que bajo la subjetividad de unos jueces imparciales, que se han visto respaldados por una denuncia puesta por VOX que coincide con el sentir ideológico de los susodichos y vice versa?. Pues mire usted, eso tiene un nombre, prevaricación, que según la ley es un delito. En cuanto al voto hay más partidos políticos progresistas que el PSOE, a pasear de la vieja guardia afín al sistema bipartidista.
#2 Ah, así que en nombre de salvar vidas se puede violar la ley? Ah, ok, perfecto.
Pues voy a pedirle a la policia que te detenga, no vaya a ser que en un futuro alguien muera o tenga un problema de salud por tu culpa, y como la vida es lo primero según tú, no tendrás ningun problema en ir a la carcel para evitar males mayores no?
Ah, no, que en ese caso tu vida es más importante que la de otros, ya, la hipocresía es lo que tiene.
La denuncia la ha puesto VOX, pero la podía haber puesto cualquiera, denunciar un hecho ilegal, es lo que tiene que te dicen que es ilegal a pesar de los palmeros que piensen que violar la ley siempre que lo hacen los suyos esta muy bien.
Si, consideras que la justicia prevarica, puedes presentar las pruebas, como las que presento el PSOE en el caso del primer estado de alarma, ah, no que no presento ninguna, ni recurrió ni nada de nada.
Que fácil y que hipócrita echar delitos sobre los jueces cuando el que ha cometido delitos aqui es el gobierno.
Me la suda el resto de partidos políticos que los fans considereis relevantes, me dan bastante igual.
Vista tu respuesta, me confirmo en mi opinión del artículo, basicamente una lavada de cara del PSOE, peloteo y vamos, en resumen un artículo prescindible y que no aporta nada.
#1 #2 No os liéis. El Tribunal Constitucional ha declarado inconstitucionales los estados de alarma que se decretaron simplemente porque ha considerado que ciertas libertades no se limitaron, sino que se suspendieron. Es decir, han hecho lo posible para coger con alfileres una sentencia que fuera desfavorable al gobierno y especialmente garantista.
En realidad todo el mundo sabe que no hubo ninguna libertad suspendida, como ocurre cuando un juez dicta prisión para alguien o te retiran el derecho a hacer algo, como el de sufragio pasivo. No, todos sabemos que podíamos salir a la calle, pero esta libertad deambulatoria estaba limitada a ciertas condiciones, horas o lo que fuera. En ningún momento los derechos quedaron suspendidos. La prueba judicial más clara de todo ello es que uno podía recurrir cualquier sanción tanto a la administración como a la vía judicial del contencioso-administrativo.
En cuanto a los efectos de la sentencia, me parecen positivos, pues son más garantistas de las libertades y derechos y reducen la capacidad de cualquier gobierno futuro de usar estos estados. Pienso especialmente en gobiernos de índole fascista que pudieran querer aplicar medidas similares bajo otros pretextos, como inseguridad ciudadana, crisis política y demás.
#14 Ah, no es suspender un derecho que te prohiban salir a la calle con amenaza de multa. Tampoco es suspender un derecho que te prohiban moverte por el territorio nacional libremente (y que esto lo hagan las autonomias, creando una clara diferencia entre unos y otros).
Estos no son derehcos suspendidos, que va!
La gente cuando salía a la calle y era multada por ello, realmente no les multaban por eso, les multaban por el olor de las nubes.
"La prueba judicial más clara de todo ello es que uno podía recurrir cualquier sanción tanto a la administración como a la vía judicial del contencioso-administrativo"
Yo no sé como puedes decir esto y no reirte de ti mismo. O sea, a ti te multan cuando haces algo que en circunstancias normales no te multarían, pero como puedes recurrir la multa, entonces tu derecho no está suspendido. En serio? Me lo dices en serio? Tienes que estar troleando otra cosa no se entendería. Sabes algo de derechos? Porque da la sensación de que no tiene ni puñetera idea de lo que hablas, alucino.
Si vas a seguir diciendo mentiras o chorradas enormes ahorrate referenciarme, no me hagas perder el tiempo. Dios con los palmeros, más mentiras no pueden soltar.
#17 ¿Por qué insultas? ¿Quieres que te llame a ti lo que eres? La próxima vez llamas palmero a tu madre, porque yo no consiento que una persona malnacida me llame tal cosa. Quien me insulta abre la veda para que le diga cuatro cosas, así que ahora no vengas llorando.
Y no, eso no son suspensiones de derechos. Una suspensión no es una limitación. Suspensión es lo que hace un juez cuando decreta prisión o inhabilitación para cargos públicos, o retira derechos como el sufragio pasivo. Uno podía ir por la calle y a otras comunidades bajo ciertas condiciones.
#20 No te he insultado, te he llamado mentiroso que es una definición de lo que eres. Pero ya que no eres capaz más que de soltar mentiras, como que te he insultado, no leo más.
Te paso al ignore, no me gusta la gente que miente y que manipula y sobre todo a la que le dicen que no tiene ni idea de lo que dice y sigue insistiendo.
Sí, todos los derechos, incluso los suspendidos se pueden recurrir ante los tribunales, y decir lo contrario es de no tener ni puñetera idea y de ser muy ignorante en el tema.
Al ignore por hacerme perder el tiempo.
Y esto es así, por que la derecha española, tiene su origen en la noche de los tiempos, cuando esté sufrido país sufrió una de las dictaduras más sangrientas y cruentas de la Europa Occidental, porque el actual PP, vine de la antigua AP, fundada por siete ministros franquistas, nada más y nada menos, por lo tanto son herederos de los traidores al legítimo gobierno de La Segunda República Española, que se levantaron en armas y ocupando el poder a la fuerza durante más de cuarenta años, dejando un reguero de sangre y miseria.
Se le ha olvidado comentar al autor un pequeño detalle, casi sin importancia. Tras los cuarenta años de dictadura, esos mismos "ministros traidores" decidieron acabar con las cortes franquistas y montar una constitución y un sistema democrático donde se eligen los partidos políticos que gobiernan y que ha llevado que PSOE y Podemos estén en el gobierno. Podrían haberse enrocado tras la muerte de Franco y no lo hicieron, cosa que si ha pasado en otras dictaduras como la cubana.
Tanto el PP como VOX son partidos legales y deberíais respetarlos, especialmente los que os consideráis demócratas. Si quieren bloquear "el progreso" pueden hacerlo porque es una democracia.
Hola, vengo a soltaros mi rollo que no tiene nada que ver con el clickbait del titular, de hecho en el artículo NO SALE NI UNA VEZ LA PALABRA "ALARMA". De hecho se estuvo pensando un rato si titularlo"Sobre la inconstitucionalidad del segundo estado de alarma", "Sobre la inconstitucionalidad del bloqueo a la renovación del poder judicial" o "Sobre la inconstitucionalidad de las agresiones al colectivo LGTBI" porque el artículo le valdría lo mismo para una cosa u otra