Menéname es una plataforma social en la que se le confía a los propios usuarios gran parte de la moderación, ésto implica que el usuario tiene un poder que ejerce libremente, en base a su propio criterio.
Ahora bien, cuantos usuarios creéis que ejercen ese poder de manera irresponsable, cuántos creéis que abusan de él incurriendo en mala praxis?
Y a continuación planteo: Qué autoridad moral creéis que tienen esos usuarios para criticar la corrupción en la política o cualquier otra forma de abuso? Creéis que esos usuarios gestionarían un mayor poder, de una forma más responsable? En qué consiste la corrupción, sino en un "dejarse llevar" por las tentadoras posibilidades que acarrea tu capacidad en un momento dado?
Algunos tratarían de eximir su culpa, excusándose en que se trata del comportamiento general, normalizado; "es lo que hacían todos" pero acaso no podrían abanderar íntimamente los políticos corruptos, esa exacta justificación para convivir con su culpa?
Creo que muy pocas personas han llegado a la suficiente madurez, sabiduría, a través de experiencias empíricas propias, como para ser incorruptibles; una cualidad que necesariamente nace de la plenitud y nos haremos un gran favor a nosotros mísmos siendo conscientes de nuestra debilidad y sus manifestaciones, siendo honestos con nosotros mismos.
-
-
Comentarios
Creo que lo llaman democracia digital
#2 Más que democracia, yo diría anarquía o liberalismo digital; la libertad para decidir si abusar o no de tu poder.
O es que apelas a la seguridad que crees que te otorga el grupo?
Porque ya he recogido esa posible justificación en el artículo:
Algunos tratarían de eximir su culpa, excusándose en que se trata del comportamiento general, normalizado; "es lo que hacían todos" pero acaso no podrían abanderar íntimamente los políticos corruptos, esa exacta justificación para convivir con su culpa?
#3 No sé de qué puñetas me estás hablando. Lo que yo digo es que poder moderar las noticias según los votos de los foreros es una forma de democracia, y al ser digital sería democracia digital. Si das poder de voto a la gente pues seguramente votarán cosas que no te gustan, claro, por eso hay gente a la que no le gusta la democracia
#7 Y no sábes de qué te estoy hablando???
Mis cienes
#6 Me has entendido bien. Justificar una ética del ser es justificar cualquier cosa que sea posible. Entiendo la ética como un conjunto reducido de lo posible, obtenido con una criba que deja fuera aquello que siendo posible no es conveniente. Y dicha conveniencia solamente puede verla la experiencia, ya que solamente la experiencia puede hacerte responsable de no cribar lo inconveniente (en términos prácticos lo llamamos mayoría de edad, hacerse adulto, hacerse responsable, crecer, etc.).
Eso de forma muy resumida
#8 Gracias. Una de esas cosas de las que Kant quiso dejar manifiesta distinción fue entre ética empírica (decisiones basadas en la experiencia) y la ética formal (esa que decía Kant que era "exclusivamente racional y a priori"). Ya sabes que al hombre este le preocupaba la posiblidad de universalidad de la ética y la moral
...
LA "gran" critica que se hará a la ética empírica es la imposibilidad de ser capaz de formar una ética universal. Si la conveniencia o no de nuestras decisiones parte de anteriores vivencias, si nuestra "ética" depende de nuestra experiencia, la imposibilidad de una misma ética compartida se hace manifiesta: no todas las personas hemos experimentado mismas vivencias, y aún habiéndolas experimentado, la decisión de conveniencia o no puede ser diferente. Incluso pudiera darse el caso de que en nuestra experiencia compartida no se hayan dado nunca situaciones que nos demuestren que cierta decisión pudiera ser más conveniente. Es dificil así llegar a una misma ética compartida, y no solo universal, incluso social: si ya en individuos de una misma sociedad podemos encontrar diferentes experiencias entre sus integrantes (pensemos por ejemplo en capas "privilegiadas" o "marginadas" de una misma sociedad), imaginemos entre diferentes sociedades y culturas... Esto se hace aún más presente si contextualizamos la época en que Kant escríbia y el universo de distancia existente entre un rico y un pobre o entre un prusiano y un individuo de una tribu de oriente medio, por ejemplo... Todo esto abre a puerta a un relativismo ético que imposibilita una ética compartida; por eso Kant, que buscaba una ética universal, rechazaba la ética empírica...
Claro que por otra parte, si de la experiencia no podemos extraer una ética, también llegamos a un relativismo ético: ¿de qué depende entonces la ética? Si parte de nuestras emociones en primer lugar (eso defendía Hume) también dependerá de cada sujeto... Aquí hace ya tiempo escribí algo sobre esto, por si te apeteciera ehcar un rato:
Hume tiene para todos
El mayor problema que tiene menéame en este sentido es que las votos a las noticias son acumulativos (no votan todos los usuarios a la vez si no que se van acumulado votos con el tiempo) y que la mayor parte de los votos se dan cuando llega una noticia a portada después de pasar su primer bache de puntuación, lo que hace que los primeros usuarios en votar a favor o en contra de una noticia (sobretodo si están haciendo guardia en la cola) sean muy poderosos y 4-5 de ellos puedan tirar casi cualquier noticia que no les interese. En eso estoy de acuerdo, el poder corrompe.
Yo no puedo hablar por Menéame. Pero como parte del Staff de ADSLZone, intento ser lo más neutral posible en mis decisiones al moderar. Pero lo que sí he comprobado es como hay gente que tiene la piel muy sensible. Y me refiero a tremendamente sensible. Por ejemplo intentas ayudar a esas personas lo mejor que puedes y de manera educada, y te comienzan a insultar. Algo que no entiendo.
Salu2
Extraer del "ser" el "deber ser" no siempre es lo más correcto, opino yo...
#4 Cuando estás hablando de ética es el único camino. Puedes preguntar a Kant por el tema.
#5 Gracias. No sé si estoy entendiendo bien tú comentario, quiero decir, que no sé si dices que Kant justificaría una ética en el "ser".
Si te estoy entendiendo bien (como digo es posible que no) diría que justo en la imposibilidad de justificar una ética (el "deber ser") en la experiencia empírica (el "ser") es algo en lo que coincide Kant con Hume y su problema del "ser" y "deber ser".
#4 En cualquier caso, mi artículo no es un llamamiento a actuar de forma digna, sino una invitación a practicar la autocrítica y la honestidad con uno mismo, al margen de lo que hagas o dejes de hacer
#10 Yo también lo he entendido así. Interesante reflexión.