1. Le ofrecen una bolsa que contiene 100 millones de euros. A cambio debe pulsar un botón que provocará la muerte de una persona elegida al azar. Nunca nadie sabrá lo sucedido. ¿Lo haría?
2. Mismo supuesto que la pregunta 1, pero esta vez la persona no morirá, soló sufrira un fuerte esguince. ¿Lo haría?
3. En el supuesto de que haya respondido NO a las dos preguntas anteriores, haga usted una oferta. Es decir, diga el daño que estaría dispuesto a causar a una persona al azar a cambio de 100 millones de euros.
4. ¿Causaría la muerte a su madre, si ello fuese imprescindible para salvar a la humanidad? Razone su respuesta.
5. ¿Sacrificaría la vida de su padre, si esa fuese la única manera de salvar la de su hijo? Razone su respuesta de manera coherente con su respuesta a la pregunta 4.
---------
Puede responder en los comentarios. Agradeceríamos que nos propusiese nuevas preguntas para mejorar este cuestionario. Gracias por su participación.
Comentarios
#11 esa es buena. o si le comprarías uno de sus riñones para un transplante a una persona sin recursos por una cantidad que le solucionase la vida.
1.- No. Lo sabría yo. Y si pudiera darle al botón y fulminar a quien plantea este dilema lo haría gratis.
2.- No.
3.- Nada. ¿Daño? Ninguno.
4.- No. Y si pudiera darle al botón y fulminar a quien plantea este dilema lo haría gratis.
5.- No. Y si pudiera darle al botón y fulminar a quien plantea este dilema lo haría gratis.
EDITO/AÑADO: ¿Nuevas preguntas?
¿Por qué alguien plantea dilemas de éste tipo?
¿Cómo es la persona que ha diseñado ese botón mágico y mortal?
¿Hay respuestas más correctas que otras?
#2 Es un ejercicio ficticio exagerado? Suele provocar cierta incomodidad porque pone en conflicto la razón y la emoción. Puede servir para conocerse mejor.
Dilemas famosos de este tipo: https://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_tranv%C3%ADa
Preguntas de este tipo surgen cuando se diseñan vehículos autónomos, armas autónomas, o sistemas robotizados de los que pueden llegar a depender vidas humanas, ya que estos sistemas deben saber tomar las decisiones menos dañinas.
"El desarrollo exponencial que ha comenzado a tener la industria automotriz, en
lo que concierne a vehículos autónomos no es un dato aislado, sino que debe
entenderse en el actual estado del desarrollo tecnológico de la robótica. La cuarta
revolución industrial irrumpe en la vida cotidiana y con ella la posibilidad de
causación de daños provoca una alteración de las estructuras teóricas de la responsabilidad
civil. En el presente trabajo nos proponemos adentrarnos en el nuevo escenario, presentando
al lector los primeros análisis teóricos a la vez que nos cuestionamos si las estructuras de la
responsabilidad civil son adecuadas para la nueva realidad."
https://revistas.unne.edu.ar/index.php/rfce/article/download/3267/3118
#6 No me he explicado nada bien... no me refería a ti, si no al creador FICTICIO de ese botón y el uso malvado que le da como un juego. Ese creador (personaje ficticio) del botón que mata al azar es a quien fulminaría, porque en realidad él es quien ejecuta a todos los que plantea con el dilema... si se me hubiera puesto un evento de la naturaleza o un evento casual para tener que decidir eso habría sido muy diferente. Pero esto del botón ya lo tengo muy pensado (cosas de la ficción) y sí, mi conclusión es que el MALO es el diseñador de ese artilugio y el uso perverso que hace de él. No iba nada contigo, claro.
Ese es el problema del uso de la "razón" muchas comillas para dilemas en coches autónomos, por ejemplo, que no hay un mal menor. Por ejemplo, atropellar a un niño o atropellar a una experta cirujana (creo que lo vi hace años en uno de esos tests típicos estadounidenses) pues bien... el AZAR es el mejor aliado. ¿Por qué? Porque el niño puede llegar a ser un nuevo Einstein, o no, y la cirujana puede tener parkinson mañana. O no y el niño ser de mayor un asesino en serie y la cirujana salvar muchas vidas. Así que... lo mejor... que decida el azar. Porque el problema de estos dilemas es que NADIE ve el futuro.
#2 Resultado: es usted una persona que obrará siempre de acuerdo a sus principios morales y a sus bien fundamentados principios y códigos internos. No traspasará las líneas rojas de su ética, aunque eso supusiese en ocasiones mejores resultados prácticos o no tomar la decisión menos dañina. Es usted íntegro y empático.
#15 Que va... nada de eso. Me he rebelado contra el señor o señora inventor del botón y el uso que le ha querido dar.
#2 Hay otro ámbito de aplicación. El triaje que tienen que realizar los médicos, cuando en situaciones extremas no tienen tiempo o medios para atender a todos los pacientes graves. Deben seguir criterios y protocolos previamente establecidos que les permitan salvar al mayor número de personas. Estas situaciones incluyen los campos de batalla, la saturación de las UCIs, etc.
#2 En algunos casos, este tipo de dilemas pueden ser fuente de inspiración: 50 por ciento (Parte 1)
Que por cierto a ver si lo retomo.
#0 Allá vamos.´
1. Sí. Con ese dinero me considero capaz de salvar muchas más vidas.
2. Por supuesto. Véase la respuesta anterior.
3. Claro. Si no lo hago, al formar mi madre parte de la Humanidad, muere de todos modos. Por lo menos que se salve el resto.
4. Sí. Las mujeres y los niños primero. Los viejos están más amortizados que los niños.
Propuesta de pregunta: ¿Consideras lícito utilizar a personas no voluntarias parra experimentos médicos? Por ejemplo: ¿considerarías lícito condenar, por determinados delitos, a servir de cobaya para la ciencia?
#1 Resultado: es usted una persona práctica y que no se anda con paños calientes. Valora por encima de todo los buenos resultados, aunque tenga que utlizar métodos no convencionales. Nada le quitará el sueño, porque sabe que obró para conseguir un buen fin.
#3 O sea, que soy un puto psicópata
jajajajajaj
#5 que noooo. que no he dicho eso. no buscas tu beneficio, sino minimizar el daño según tu criterio
#8
#5 Tu respuesta 3 demuestra pensamiento lateral. Puedes pensar de forma original, "fuera de la caja".
#1 En respuesta a tu pregunta: soy de la idea de que el objetivo del sistema penitenciario (a pesar de su nombre) debería ser bajar la criminalidad a través de la educación y la reinserción. Algunas veces hasta se consigue. También soy muy fan de los holandeses. Han bajado tanto su criminalidad que están alquilando sus cárceles a otros países porque se están vaciando. Algo estarán haciendo bien. O sea que no soy partidario de los presos cobaya.
#7 Vale. Pues añade la pregunta de si te parece ético pagar a por ser cobaya.
Ya que pedías preguntas jodidas para añadir...
1. Sí. Si es al azar también puedo ser yo el muerto, o puede ser todo mentira y no morir nadie y estar la bolsa vacía. Si los cien millones son de verdad trae para acá y pulso pues si estoy yo en la lotería mi vecino, al siguiente que le ofrecerán el botón si yo me niego, sí pulsará el botón y me hará entrar en la letal lotería sin opciones de ganar yo nada. Hemos venido a jugar. Juguemos.
2. Si encima me dices que no muere nadie trae pacá la bolsa pero que ya. Ya gastaré una parte en poner anuncios en la prensa para localizar al esguinzado y recompensarlo.
3. No procede.
4. Sí, tal y como dice #1 mi madre morirá de todos modos así que es un falso dilema. Pues el planteamiento es "Tu madre va a morir sí o sí, ¿quieres además salvar al resto de la humanidad?"
5. Soy huérfano de padre y no tengo descendencia.
#12 Resultado: Es usted una persona reflexiva, perspicaz y capaz de ver más allá de la superficie. A veces el hecho de ser precavido le hace desconfiar demasiado y esto puede llevarle a conclusiones inciertas. Aunque a veces da prioridad a su beneficio, al menos intenta compensar a quién pueda haber quedado perjudicado por el camino.
1. No.
2. Probablemente sí.
3. Daño no letal sin secuelas permanentes y fácilmente curable. Y que no provoque un sufrimiento excesivo, ya que hay muchos métodos de tortura que cumplen los requisitos anteriores.
4. Sí. Suscribo el mismo razonamiento que #1.
5. No tengo hijos. Pero suponiendo que los tuviera... depende del contexto. Si la vida de mi hijo estuviera en peligro por una estupidez que ha cometido él mismo a sabiendas... pues probablemente no. Mi padre no tiene la culpa de que yo tenga un hijo gilipollas. Si es por causas fortuitas ajenas a su voluntad, entonces probablemente sí.
Resultado: es usted una persona que obrará siempre de acuerdo a sus principios morales y a sus bien fundamentados principios y códigos internos. No traspasará las líneas rojas de su ética, aunque eso supusiese en ocasiones mejores resultados prácticos o no tomar la decisión menos dañina. Es usted íntegro y empático.
1. Sí! Total cada día muere gente por desnutrición...Así al menos tendré 100 millones, para ayudar a la gente que muere por desnutrición!.
2. Misma respuesta.
3. He dicho que sí.
4. Sí. El fin justifica los medios. Un ser es imprescindible si puedo obtener un bien mayor colectivo.
5. Sí. Primero las mujeres y los niños, luego los demás!!
1 - No. Ese botón no existe y@krakenton tampoco tiene ese dinero.
2 - Idem que lo anterior.
3 - Ese botón no existe y@krakenton tampoco tiene ese dinero.
4 - No, ya que asesinar a una persona no podría jamás salvar a la humanidad.
5 - Idem a lo anterior.
1. No, valoro la vida de la gente, ademas no sé a quien estaría matando, podria ser una eminencia.
2. Si, ni la carrera e un futbolista se vería arruinada por un leve esguince.
4. no, prefiero ver como la humanidad sigue antes de salvar una unica vida
5. Salvaría una única vida, pero es la de mi hijo a quien seguro querré mas que a mi padre
El utilitarismo, el bien de muchos frente a unos pocos, no justifica vulnerar los derechos individuales y por eso surgió la defensa de los derechos fundamentales del hombre frente a ese deber de primar a la mayoría.
El ser humano es humano por buscar el equilibrio, el respeto y la moral más allá de cuestiones cuantitativas.
1. Sí. In dubio pro reo. Nadie puede verificar que el botón funciona. Es decir, ni su inventor, ni la persona que colgó la etiqueta, ni el que lo pulsa, ni las sucesivas personas que intentaran verificar su funcionamiento serían capaces de demostrar que funciona. Por tanto, debemos interpretar como una falsedad su enunciado. Por tanto, 100 millones de euros pa mi saca.
2. Sí. Ver 1.
3. Estaría dispuesto a hacer daño por dinero, pero seleccionaría a la persona que fuera a recibir el daño entre un foro de sadomasoquistas. Win-win y a lo mejor me llevo un extra.
4. Mi madre morirá de todos modos y la humanidad no tiene forma de ser salvada. Quiero decir, podemos vencer al mal, pero no a la estupidez, así que ni hablar.
5. En este caso, desconfiaría del enunciador. El enunciador debería explicar cómo llega a tal conclusión. Si verifico la relación de una muerte con la otra, pero no encuentro alternativas, entonces me metería en foros como éste. No pediría una solución, sino que me inventaría un problema y daría una solución a todas luces errónea y ofensiva con algún colectivo o varios. Entonces, dejaría que todos me atacasen. Su forma de ataque sería indistintamente una solución o un descarte. Si ninguna solución aquí es salvable, entonces localizaría a los más violentos y, con otra cuenta, les ofrecería pegar una paliza "a ese puto gilipollas que es el enemigo ideológico" (Es decir, refiriéndome a mí), pero en lugar de dar mis datos, daría los del enunciador, con lo que no sólo moriría mi hijo (por lo que sea), mi padre (por viejo), sino también el enunciador (por cab***).
#24 Una aclaración en 4. "Salvar a la humanidad" no implica necesariamente una cuestión de vida o muerte, sino que detrás hay una connotación moral, de comportamiento. En el paradigma judeo-cristiano, Jesús salvó a la humanidad, pero no les salvó de la muerte, sino de sus pecados, de sus actos morales. Entiendo que esta es la interpretación homogénica de salvación.
En el paradigma laico en el que me muevo, tampoco es posible resolver la cuestión de la salvación. No creo que sea accesible mejorar el comportamiento moral de la humanidad (en global) porque no existe una sola moral ahora mismo. Primero habría que resolver la cuestión de la pluralidad.
Así que el enunciado no me plantea una situación extrema en la que un sacrificio así pueda ser considerado ni siquiera durante un segundo.