Ahora que la banda terrorista se ha disuelto, se ha comentado mucho que quedan del orden de trescientos y picos de sus crímenes sin resolver. A primera vista parece un número muy elevado, peor en realidad no lo es tanto: cuando cometían un crimen, y posteriormente eran detenidos, todos ellos reconocían su pertenencia a la banda, y hasta llevaban un arma encima, lo que acarreaba una media de siete años de prisión, pero nadie reconocía haber apretado el gatillo en tal o cual asesinato.
Y es normal.
Es normal, porque aunque hayas cogido a dos tíos después de un tiroteo, no sabes cual de los dos disparó el arma y ellos pueden acogerse al derecho de no decirlo, o de señalar al otro. Y les ampara la presunción de inocencia.
Pues bueno: la presunción de inocencia que reconocemos a los asesinos no se la reconocemos a los acusados de otros delitos, como los sexuales. Un etarra puede acogerse la presunción de inocencia para dejar impune un crimen,pero un tío acusado de violación, o de abusos, no puede hacerlo. Un juez puede (y debe) reconocerle la presunción de inocencia a un criminal, pero si se la reconoce a un acusado de violación o abusos, salen cientos de personas a la calle a insultarlo, publican su foto y desatan una campaña de acoso y derribo contra él en la que hasta un ministro llega a participar.
¿Nos hemos vuelto locos o qué?
Y no me refiero simplemente al punto de vista lógico. No me refiero siquiera al doble rasero, ni al tufo político del asunto. Lo que más me preocupa es el incentivo perverso que se genera con la ventaja que ganarán quienes asesinen a su víctima, en vez de limitarse a abusar de ella.
Yo creo que las que dan voces no lo han pensado. Ni los que las jalean. Ni toda esta sociedad, vencida por el espectáculo más zafio.
Y alguien lo pagará.
Comentarios
#12 Otro repartiendo carnés....
#11 Tu caso me parece tan absolutamente repugnante como el de los etarras. Si por mí fuera, y no me corto en decirlo, lo colgaba de un pino por los cojones y luego hablábamos. Eso te lo digo con la víscera.
No obstante, tu caso es muy distinto, porque hay testigos, y la descripción es parcial, porque seguramente no pudo ser de otro modo. El problema suele empezar cuando la descripción es clarísima y el tipo no tiene ningún tipo de antecedente. En mi opinión hay que denunciar siempre, y si no hay pruebas, que haya antecedentes. Pero es una opinión personal.
En el caso de ETA, el aparato antiterrorista funcionó bastante bien, pero un tercio de las muertes siguen sin resolver precisamente por loq ue digo. Porque aunque caces a tres, no hay modo de saber quién apretó el gatillo. Tu hablas en todo momento del delito o delitos menosres: la pertenencia a bandar armada y la tenencia de armas. ¿Y lso asesinatos? Eso es lo que no confiesan. Citas el tema d elas armas, pero en una banda, el hecho de que lleves encima una pistola que se utilizó para un crimen, no te convierte en autor. Echa un ojo a eso.
Lo de reunir veinte denunciantes con un relato de hace treinta años, no te digo que sea falso. Pero me da un miedo que te cagas... Así funcionan las vendettas...
#14 No es una vendeta. Seguramente si no denunciaron en su momento era por miedo, porque eran momentos en los que no se pueden denuciar. Por ejemplo mira los casos de los niños robados. Muchos no sabían que lo eran. Niños pequeños igual no saben que están abusando de ellos y se dan cuenta posteriormente, o descubren más tarde que no son los únicos y busan a otras víctimas.
El realto de los hechos por parte de las víctimas seguirá sin ser suficiente para condenar. Cualqueir juez sabe que en muchos casos incluso del testigo más bienintencionado no se puede fiar al 100%. la memoria a veces juega malas pasadas y en ocasiones asumimos cosas que no son como las hemos visto.
No, no son 300 casos sin resolver y si, hay informes oficiales (Gobierno Vasco) al respecto.
ikatza está hasta cansado de compartir esto, así que lo hago yo.
http://www.eitb.eus/multimedia/documentos/2014/12/05/1528776/Atentados%20no%20esclarecidos.pdf
Creo que
Pero no sólo eso, decir que no hay presunción de inocencia en los casos de abuso o violación es una falacia, sea cual sea el caso. Si no estás hablando de la manada entonces de qué casos hablas en los que la opinión social ha salido a la calle, han compartido fotos y un ministro llega a intervenir.
Sinceramente creo que el artículo es tendencioso.
¿Qué mierda acabo de leer?
Claro, un tío acusado de violación no puede acogerse a la presunción de inocencia.
Por eso cuando un policía violó a una mujer brasileña en una comisaría de Bilbao en 1995, en connivencia con los dos policías que vigilaban los calabozos y que lo taparon y repartiendo la posible culpa entre tres, no hubo ningún condenado, aunque el tribunal afirmó que indudablemente hubo violación y afeó la postura a la policía por taparlo.
Y por aquí, ofendiditos porque se llama violadores a gente que es obvio lo que son si no eres un magistrado que ha visto demasiado porno y que es tan "especialito" que hasta sale un ministro sonrojado.
Las feministas son ETA
#0 Espera un momento, ¿estás defendiendo a la Manada comparándolos con los terroristas de ETA?
#2 Hmmm... al menos un paralelismo forzadillo sí parece que establece, sí. Creo que lo volveré a leer después del café.
#2 Halaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Estoy preguntándome cual es el concepto que tenemos aquí de presunción de inocencia.
#0 Estableces un paralelismo entre un acusado de violación y un condenado de asesinato terrorista. El único paralelismo posible es que en ambos casos hay un proceso penal abierto.
Si los etarras hubieran grabado a uno de ellos a cara descubierta dando un tiro en la nuca a la víctima y lo hubieran mandado a un grupo de amigotes del comando seguro que la reacción hubiera sido la misma. O si la sentencia con los hechos probados que demuestra que son culphubiera sido por agresión en logar de asesino y pertenencia a banda armada.
PD: Si escuchas a miembros de la AVT escucharás que quieren venganza contra los etarras.
#9 Y tú quieres ver que hablo del caso de la Manda, o similares, cuando no es así para nada. Hablo de otros muchos casos en los que las pruebas no existen y se admite como válido el testimonio del denunciante.
Por ejemplo: ¿Qué pruebas tengo si acuso a un cura de haberme tocado el pito en 1986? ¿De verdad tengo pruebas de eso?
Yo no puedo admitir las acusaciones sin pruebas, y es algo que empieza a ser generalizado.
#10 No has hablado de eso en el artículo.
Has comparado violadores con asesinos etarras de los del tiro en la nuca. A mi me han intentado violar dos veces. He reconocido a mi agresor y además hay testigos (las personas que fortuitamente aparecieron allí y evitaron que sucediera). Y la policía me dijo que solo con la descripcción de un hombre en la oscuridad que salió corriendo y que no llegó a consumar no había mucho que hacer porque el delito no se llegó a cometer. Si esa persona ha perseverado en su actitud y aficiones y ha vuelto a cometer esa clase de actos o lo ha vuelto a intentar quizás mi descripcción parcial y la de los testigos haya servido para capturarle en otro momento, pero como no se ha podido demostrar nada ese hombre sigue libre.
Cuando se acusa nunca hay pruebas. Hay indicios. Prueba es todo aquello que el juez estipule que demuestra algo. En el peor de los casos se tiene el relato de los hechos de las personas que estuvieron allí. Testigos, víctimas, e incluso el acusado. Se cotejan los relatos y se buscan las incongruencias, y también las posibles conguencias.
En el caso del terrorismo etarra tenemos un aparato antiterrorista que funciona muy bien. Miembros que estaban bajo vigilancia, confidentes e incluso en hubo un policía infiltrado. Si después de un atentado detienen a tres sospechosos es que saben que han podido estar en el el lugar de los hechos a la hora de los mismos. Se les encuentra una pistola, como tu bien indicas, que puede ser la del crimen o no, eso ya lo diran los peritos, Y además los detenidos afirman pertenecer a la banda terrorista.
Ahí hay al menos dos delitos: tenencia de armas y pertenencia a banda armada. Sin ser penalista no se cuanta condena cae por eso, pero seguramente vayan a la cárcel. Mientras se analiza la pistola y se determina si se ha empleado en algún crimen puede que les caiga otro cargo más de asesinato.
Y no. No es lo mismo detener a un etarra que acusar a un cura de haberte tocado el pito hace 32 años. Si encuentras a otras personas que pasaron por tu misma situación y haceis una denunca entre varios de vosotros, contactais con los padres de esos chavales, y por cosas que los contaron sus hijos parece que puede ser real igual hay algo que investigar.
Y no, no es generalizado admitir acusacines sin pruebas. En el caso de los etarras cuando les cojen nunca niegan su pertenencia a la banda armada, aunque no reconozcan acciones concretas, más que nada porque no ganan nada negando lo que ya saben las fuerzas policiales y pueden demostrar ni diciendo que "esa pistola no sé que hacía en mi coche/mochila/bolsillo" porque no cuela.
Artículo tendencioso y mal escrito.
Feindesland es por las SS?
#1 Por el terreno enemigo. Es como me siento aquí a menudo.
#8 Igual que el que va en contra dirección y se sorprende de todos esos "idiotas" que le hacen luces, una pena que los de derechas no os sintáis así en todos sitios