Hace 4 años | Por Feindesland
Publicado hace 4 años por Feindesland

Comentarios

D

Me parece que el tema de nuestro impacto en el medio ambiente es por una parte un tema de números, que nuestro impacto supere lo que ambiente puede asumir; y por otra parte uno de adaptación al medio, nuestros cambios son más rapidos de la capacidad del ambiente para adaptarse a dichos cambios. Siempre me ha parecido curioso que haya sitios que sean cagaderos de ciertas especies de animales, pero al final todo esté en equilibrio. No importa si nos pasamos al método más eficiente, si tenemos que alimentar a 7 mil millones de personas es imposible que nuestra actividad no tenga un impacto, y si no lo tiene, pues ya verás cuando lleguemos a 14 mil millones, a 50 mil millones, etc, etc...

Sobre los veganos, mi crítica principal al veganismo es que es una forma de abordar el problema centrándose solo en un aspecto de nuestra vida y es la comida. Se trata de renunciar absolutamente a un punto de nuestro impacto en el medio y de llevarlo religiosamente. Por supuesto, ser vegano no impide que estés contra los plásticos, que recicles, que estés a favor del software libre, o lo que sea, pero es que tampoco lo implica. Lo único que no implica es consumir productos de origen animal, ese es su único dogma de fe, y cualquier otra cosa fuera de ese punto es opcional... como cambiar de iphone cada año o de ropa, o lo que sea.

paleociencia

Estas comparando dos cultivos industriales de diferentes productos. Ese brócoli plastificado no es cultivo ecológico, tal vez orgánico según la definición gringa, pero no ecológico, son dos conceptos diferentes: https://consumidoresorganicos.org/2017/09/27/la-diferencia-produccion-organica-agroecologica/
Un cultivo ecológico de maíz sería la milpa típica mexicana, todo un agro sistema que incluye maíz.

Res_cogitans

Claro, porque la industria alimentaria que transporta y procesa ese maíz y todos sus subproductos funciona con maná del cielo. Es falaz hablar del gasto energético de la opción que uno critica e ignorarlo en la que uno defiende. Precisamente ese procesamiento industrial es muchísimo más complejo y caro energéticamente que el simple transporte del producto fresco. Además, la misma selección del producto es falaz. ¿Por qué no se elige también el maíz?

Comparaciones infantiles.

Zion_Koryo

Todo mal, como diría Héctor de Miguel.

Insinúas que es más ecológica la carne?

El ganado y sus subproductos representan al menos 32,000 millones de toneladas de dióxido de carbono (CO2) por año, o el 51% de todas las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero.
El metano es 25-100 veces más destructivo que el CO2 en un período de 20 años.
El metano tiene un potencial de calentamiento global 86 veces mayor que el del CO2 en un período de 20 años.
Se proyecta que las emisiones para la agricultura aumentarán un 80% para 2050.

Y podría seguir así tooodo el día.

Comer plantas deja 0 huellas en el medio ambiente? No, pero de ahí ha que sea peor que la carne... lol madre mía, como están las cabezas.

Lo suyo es comer menos carne, por mucho que le joda a la gente. Lo recomiendan asociaciones de la salud, Canadá ha propuesto reducirlo a 2 veces por semana.

Hay gente que directamente no come carne, y otros que comen todos los días. Esto no va de quien es moralmente superior, por mucho que lo dijera el vegetariano Leon Tolstoi. Si no de lo que dijo Albert Einstein.
“Nada beneficiará tanto la salud humana e incrementará las posibilidades de supervivencia de la vida sobre la Tierra, como la evolución hacia una dieta vegetariana”.

Por eso vegetarianos como Bil Gates, Keanu Reeves o Di Caprio apoyan tanto esa industria.

Ana_Garcia_7

Una dieta vegana la que menor impacto tiene para el medio ambiente. La mitad que una dieta vegetariana y 10 veces menos que una dieta omnívora.