De "La conquista del pan" de Piotr Kropotkin (1892).

Cualquier sociedad que haya roto con la propiedad privada se verá obligada, en nuestra opinión, a organizarse en el comunismo anarquista. La anarquía lleva al comunismo, y el comunismo a la anarquía, siendo ambos expresiones de la tendencia predominante de las sociedades modernas, la búsqueda de la igualdad.

Hubo un tiempo en el que una familia campesina podía considerar el trigo que cultivaba y la ropa de lana que tejía en la cabaña de paja como productos de su propio trabajo. Incluso entonces, esta opinión no era del todo correcta. Había caminos y puentes hechos en común, pantanos drenados por el trabajo colectivo y pastos comunales cerrados por setos que todos mantenían. Una mejora en los telares, o en los métodos de teñido de las telas, beneficiaba a todos; en aquella época, una familia campesina sólo podía vivir a condición de encontrar apoyo, en mil ocasiones, en el pueblo, en la comuna.

Pero hoy, en este estado de la industria donde todo está entrelazado y es interdependiente, donde cada rama de la producción se sirve de todas las demás, la pretensión de dar un origen individualista a los productos es absolutamente insostenible. Si las industrias textiles o metalúrgicas han alcanzado una perfección asombrosa en los países civilizados, lo deben al desarrollo simultáneo de otras mil industrias, grandes y pequeñas; lo deben a la extensión de la red ferroviaria, a la navegación transatlántica, a la destreza de millones de trabajadores, a un cierto grado de cultura general de toda la clase obrera, a obras, en fin, ejecutadas de un extremo a otro del mundo.

Los italianos que murieron de cólera mientras cavaban el Canal de Suez, o de anquilositis en el túnel de San Gotardo, y los americanos que fueron acribillados por los proyectiles en la guerra por la abolición de la esclavitud, han contribuido al desarrollo de la industria del algodón en Francia e Inglaterra, no menos que las jóvenes que se marchitan en las fábricas de Manchester o Rouen, o el ingeniero que (a sugerencia de un trabajador particular) ha hecho alguna mejora en un telar.

¿Cómo podemos calcular la parte de la riqueza que todos contribuimos a acumular?

Desde este punto de vista general y sintético de la producción, no podemos estar de acuerdo con los colectivistas en que una remuneración proporcional a las horas de trabajo aportadas por cada persona a la producción de riqueza pueda ser un ideal, ni siquiera un paso hacia este ideal. Sin discutir aquí si el valor de cambio de las mercancías se mide realmente en la sociedad actual por la cantidad de trabajo necesaria para producirlas (como afirmaban Smith y Ricardo, cuya tradición retomó Marx), bastará con decir, aunque tengamos que volver sobre ello más adelante, que el ideal colectivista nos parece inalcanzable en una sociedad que considere los instrumentos de producción como un patrimonio común. Basándose en este principio, se vería obligado a abandonar inmediatamente toda forma de trabajo asalariado.

Estamos convencidos de que el individualismo mixto del sistema colectivista no podría coexistir con el comunismo parcial de la posesión por todos del suelo y de los instrumentos de trabajo. Una nueva forma de propiedad requiere una nueva forma de remuneración. Una nueva forma de producción no podía mantener la antigua forma de consumo, al igual que no podía dar cabida a las antiguas formas de organización política.

El trabajo asalariado nació de la apropiación personal del suelo y de los instrumentos de producción por parte de unos pocos. Era la condición necesaria para el desarrollo de la producción capitalista: morirá con ella, aunque se intente disfrazar de "orden de trabajo". La posesión común de los instrumentos de trabajo conducirá necesariamente al disfrute común de los frutos del trabajo común.

 Sostenemos, además, que el comunismo no sólo es deseable, sino que las sociedades actuales, fundadas en el individualismo, se ven incluso obligadas continuamente a avanzar hacia el comunismo.

El desarrollo del individualismo durante los últimos tres siglos se explica sobre todo por los esfuerzos del hombre para protegerse contra los poderes del capital y del Estado. Durante un tiempo creyó, y los que formularon sus pensamientos por él lo predicaron, que podía liberarse por completo del Estado y de la sociedad. Por dinero", dijo, "puedo comprar todo lo que necesito. "Pero el individuo se equivocó, y la historia moderna le lleva a reconocer que sin la ayuda de todos, no puede hacer nada, ni siquiera con sus bóvedas llenas de oro.

De hecho, junto a esta tendencia individualista, vemos a lo largo de la historia moderna una tendencia, por un lado, a conservar lo que queda del comunismo parcial de la antigüedad y, por otro, a restablecer el principio comunista en mil y una manifestaciones de la vida.

Tan pronto como los municipios de los siglos X, XI y XII lograron emanciparse del señor secular o religioso, dieron inmediatamente un gran alcance al trabajo y al consumo conjunto.

La ciudad -no los individuos- fletaba barcos y enviaba sus caravanas al comercio lejano, cuyo beneficio era para todos, no para los individuos; también compraba provisiones para sus habitantes. Los vestigios de estas instituciones permanecieron hasta el siglo XIX, y el pueblo conserva piadosamente su recuerdo en sus leyendas.

Todo esto ha desaparecido. Pero la comuna rural sigue luchando por mantener los últimos vestigios de este comunismo, y lo consigue, mientras el Estado no venga a lanzar su pesada espada en la balanza.

Al mismo tiempo, surgen nuevas organizaciones basadas en el mismo principio: a cada uno según sus necesidades, en mil formas diferentes; porque sin una cierta dosis de comunismo, las sociedades actuales no podrían vivir. A pesar del giro estrechamente egoísta dado por la producción de mercancías, la tendencia comunista se revela en todo momento y penetra en nuestras relaciones de todas las formas.

El puente, cuyo paso era pagado por los transeúntes, se ha convertido en un monumento público. La carretera pavimentada, que antes se pagaba por kilómetro, ahora sólo existe en el este. Museos, bibliotecas gratuitas, escuelas gratuitas, comidas comunales para los niños; parques y jardines abiertos a todos; calles pavimentadas e iluminadas, gratuitas para todos; agua enviada a domicilio con una tendencia general a despreciar la cantidad consumida - todas estas instituciones se basan en el principio: "Toma lo que necesitas".

Los tranvías y los ferrocarriles ya están introduciendo el abono mensual o anual, independientemente del número de viajes; y recientemente toda una nación, Hungría, ha introducido en su red ferroviaria el billete de zona, que permite viajar quinientos o mil kilómetros por el mismo precio. No está lejos del precio uniforme, como el del servicio postal. En todas estas innovaciones y en otras mil, la tendencia es no medir el consumo. Una persona quiere viajar mil millas y otra sólo quinientas. Son necesidades personales, y no hay razón para cobrar a uno el doble que al otro porque sea el doble de intenso. Estos fenómenos son evidentes incluso en nuestras sociedades individualistas.

También existe una tendencia, por leve que sea, a situar las necesidades del individuo por encima de la evaluación de los servicios que ha prestado o prestará algún día a la sociedad. Uno llega a ver la sociedad como un todo, cada parte de la cual está tan íntimamente conectada con las demás que el servicio prestado a un individuo es un servicio prestado a todos.

Cuando vas a una biblioteca pública -no la Biblioteca Nacional de París, por ejemplo, sino digamos la de Londres o Berlín- el bibliotecario no te pregunta qué servicios has prestado a la sociedad para darte el libro, o los cincuenta libros que pides, y te ayuda si no sabes encontrarlos en el catálogo. Por una cuota de entrada uniforme -y muy a menudo se prefiere una contribución en trabajo- la sociedad científica abre sus museos, sus jardines, su biblioteca, sus laboratorios, sus festivales anuales, a cada uno de sus miembros, ya sea un Darwin o un simple aficionado.

En Petersburgo, si uno persigue un invento, va a un taller especial donde le dan un lugar, un banco de carpintero, un torno de mecánico, todas las herramientas necesarias, todos los instrumentos de precisión, siempre que sepa manejarlos; - y le dejan trabajar todo el tiempo que quiera. Aquí tienes las herramientas, interesa a tus amigos en tu idea, asóciate con otros compañeros de oficios diversos si no prefieres trabajar solo, inventa la máquina de la aviación o no inventes nada, eso es cosa tuya. Una idea te impulsa, eso es suficiente.

Del mismo modo, los marineros de un bote salvavidas no piden sus títulos a los marineros de un barco que se hunde; lanzan el bote, arriesgan sus vidas en las furiosas olas, y a veces perecen, para salvar a hombres que ni siquiera conocen. ¿Y por qué deberían conocerlos? Nuestros servicios son necesarios; hay seres humanos allí, eso es suficiente, su derecho está establecido. - ¡Salvémoslos! "

Esta es la tendencia eminentemente comunista que está surgiendo en todas partes, en todos los aspectos posibles, incluso dentro de nuestras sociedades que predican el individualismo.

Y si mañana una de nuestras grandes ciudades, tan egoístas en tiempos ordinarios, es visitada por alguna calamidad -la de un asedio, por ejemplo- esta misma ciudad decidirá que las primeras necesidades a satisfacer son las de los niños y los ancianos; Sin indagar en los servicios que han prestado o prestarán a la sociedad, primero hay que darles de comer, hay que atender a los combatientes, independientemente de la valentía o la inteligencia que cada uno de ellos haya demostrado, y miles de hombres y mujeres competirán entre sí para atender a los heridos. 

La tendencia está ahí. Aumenta en cuanto se satisfacen las necesidades más urgentes de cada individuo, a medida que aumenta la fuerza productiva de la humanidad; aumenta aún más cuando una gran idea ocupa el lugar de las pequeñas preocupaciones de nuestra vida cotidiana.

¿Cómo dudar entonces de que el día en que los instrumentos de producción se entreguen a todos, en que el trabajo se haga en común y el trabajo, recuperando esta vez el lugar de honor en la sociedad, produzca mucho más de lo necesario para todos, cómo dudar de que esta tendencia (ya tan poderosa) amplíe entonces su campo de acción hasta convertirse en el principio mismo de la vida social?

A partir de estas indicaciones, y reflexionando, además, sobre el aspecto práctico de la expropiación, que trataremos en los capítulos siguientes, somos de la opinión de que nuestra primera obligación, cuando la revolución haya roto la fuerza que mantiene el sistema actual, será realizar el comunismo inmediatamente.

Pero nuestro comunismo no es ni el de los falansterios ni el de los teóricos autoritarios alemanes. Es el comunismo anarquista, el comunismo sin gobierno, el de los hombres libres. Es la síntesis de los dos objetivos perseguidos por la humanidad a lo largo de los tiempos: la libertad económica y la libertad política.

II

Al tomar la "anarquía" como ideal de organización política, de nuevo sólo estamos formulando otra tendencia pronunciada de la humanidad. Siempre que el curso del desarrollo de las sociedades europeas lo ha permitido, se han desprendido del yugo de la autoridad y han esbozado un sistema basado en los principios de la libertad individual. Y vemos en la historia que los periodos en los que los gobiernos fueron sacudidos como resultado de revueltas parciales o generales fueron periodos de progreso repentino en el campo económico e intelectual.

Unas veces fue la emancipación de las comunas, cuyos monumentos -fruto del trabajo libre de las asociaciones libres- nunca han sido superados desde entonces; otras veces fue la sublevación de los campesinos que provocó la Reforma y puso en peligro al Papado; otras veces fue la sociedad, libre por un momento, que crearon al otro lado del Atlántico los descontentos de la antigua Europa.

Y si observamos el desarrollo actual de las naciones civilizadas, vemos, a nuestro entender, un movimiento cada vez mayor para limitar la esfera de acción del gobierno y dejar más y más libertad al individuo. Esta es la evolución actual, obstaculizada, es cierto, por el amasijo de instituciones y prejuicios heredados del pasado; como todas las evoluciones, sólo espera que la revolución derribe los viejos tugurios que se interponen en su camino, para tomar vuelo libre en la sociedad regenerada.

Después de haber intentado en vano durante mucho tiempo resolver este problema insoluble: el de dotarse de un Gobierno, "que pueda obligar al individuo a obedecer, sin por ello dejar de obedecer a la propia sociedad", la humanidad intenta liberarse de todo tipo de gobierno y satisfacer sus necesidades (organización por libre acuerdo entre individuos y grupos que persiguen el mismo fin. La independencia de cada pequeña unidad territorial se convierte en una necesidad imperiosa; el acuerdo común sustituye a la ley y, superando las fronteras, regula los intereses particulares con vistas a un objetivo general.

Todo lo que antes se consideraba una función del gobierno es ahora impugnado por él: los arreglos se hacen más fácilmente y mejor sin su intervención. Al estudiar los progresos realizados en este sentido, se llega a la conclusión de que la humanidad tiende a reducir a cero la acción de los gobiernos, es decir, a abolir el Estado, esa personificación de la injusticia, la opresión y el monopolio.

Ya podemos vislumbrar un mundo en el que el individuo, al dejar de estar sujeto a las leyes, sólo tendrá hábitos sociales, resultado de la necesidad que cada uno de nosotros siente de buscar el apoyo, la cooperación, la simpatía de sus vecinos.

Ciertamente, la idea de una sociedad sin Estado suscitará al menos tantas objeciones como la economía política de una sociedad sin capital privado. Todos hemos sido alimentados con prejuicios sobre las funciones providenciales del Estado. Toda nuestra educación, desde la enseñanza de las tradiciones romanas hasta el código de Bizancio, que se estudia bajo el nombre de derecho romano, y las diversas ciencias que se enseñan en las universidades, nos acostumbran a creer en el gobierno y en las virtudes del estado de bienestar.

Se han desarrollado y enseñado sistemas de filosofía para mantener este prejuicio. Las teorías del derecho se escriben con el mismo propósito. Toda la política se basa en este principio; y todo político, sea del color que sea, viene siempre a decir al pueblo: "¡Dadme poder, lo haré, puedo liberaros de las miserias que os pesan! "

Desde la cuna hasta la tumba, todas nuestras acciones están dirigidas por este principio. Abran cualquier libro de sociología o jurisprudencia, y siempre encontrarán que el gobierno, su organización, sus acciones, ocupan un lugar tan grande que nos acostumbramos a creer que no hay nada fuera del gobierno y los estadistas.

La misma lección se repite en todos los tonos por la prensa. Columnas enteras se dedican a los debates de los parlamentos, a las intrigas de los políticos; la inmensa vida cotidiana de una nación apenas se revela en unas líneas que tratan de un tema económico, sobre una ley o, en las noticias, a través de la policía. Y cuando se leen estos periódicos, apenas se piensa en el incalculable número de seres -toda la humanidad, por así decirlo- que crecen y mueren, que conocen el dolor, que trabajan y consumen, piensan y crean, más allá de estos pocos y engorrosos personajes que hemos magnificado hasta hacerlos ocultar la humanidad, de sus sombras, magnificadas por nuestra ignorancia.

Y, sin embargo, en cuanto pasamos de la letra impresa a la vida misma, en cuanto echamos una mirada a la sociedad, nos sorprende el papel infinitesimal que desempeña el gobierno. Balzac ya se había dado cuenta de cómo muchos millones de campesinos permanecen toda su vida sin saber nada del Estado, salvo los fuertes impuestos que se ven obligados a pagarle. Cada día se realizan millones de transacciones sin la intervención del gobierno, y las más importantes -las del comercio y la bolsa- se manejan de tal manera que ni siquiera se podría invocar al gobierno si una de las partes contratantes tuviera la intención de no cumplir su compromiso. 

Y, sin embargo, en cuanto se pasa de la letra impresa a la vida misma, en cuanto se echa un vistazo a la sociedad, uno se sorprende del papel infinitesimal que desempeña el gobierno. Balzac ya se había dado cuenta de cómo muchos millones de campesinos permanecen toda su vida sin saber nada del Estado, salvo los fuertes impuestos que se ven obligados a pagarle. Cada día se realizan millones de transacciones sin la intervención del gobierno, y las más importantes -las del comercio y la bolsa- se manejan de tal manera que ni siquiera se podría invocar al gobierno si una de las partes contratantes tuviera la intención de no cumplir su compromiso. Hable con cualquier hombre que conozca el comercio y le dirá que los intercambios que se producen cada día entre los comerciantes serían absolutamente imposibles si no se basaran en la confianza mutua. El hábito de mantener la palabra, el deseo de no perder el crédito, es más que suficiente para mantener esta relativa honestidad, la honestidad comercial. El que no siente el menor remordimiento al envenenar a sus clientes con drogas viles, cubiertas con pomposas etiquetas, se empeña en cumplir sus compromisos. Ahora bien, si esta moral relativa ha podido desarrollarse hasta las condiciones actuales, cuando el enriquecimiento es el único motivo y el único objetivo, -¿podemos dudar de que no progresará rápidamente en cuanto la apropiación de los frutos del trabajo ajeno deje de ser la base misma de la sociedad?

Otro rasgo llamativo, que caracteriza sobre todo a nuestra generación, habla aún con más fuerza a favor de nuestras ideas. Es el aumento continuo en el campo de la iniciativa privada y el desarrollo prodigioso de las asociaciones libres de todo tipo. Hablaremos más de ello en los capítulos dedicados a la Entente Libre. Baste decir aquí que estos hechos son numerosos y tan comunes que constituyen la esencia de la segunda mitad de este siglo, aunque los escritores sobre socialismo y política los ignoren, prefiriendo hablar siempre de las funciones del gobierno. Estas organizaciones libres, infinitamente variadas, son un producto tan natural; crecen tan rápidamente y se agrupan con tanta facilidad; son un resultado tan necesario del continuo aumento de las necesidades del hombre civilizado, y finalmente son un sustituto tan ventajoso de la interferencia gubernamental, que debemos reconocer en ellas un factor cada vez más importante en la vida de las sociedades.

Si no se extienden todavía a todas las manifestaciones de la vida, es porque encuentran un obstáculo insuperable en la miseria del trabajador, en las castas de la sociedad actual, en la apropiación privada del capital, en el Estado. Suprimid estos obstáculos y veréis cómo cubren el inmenso dominio de la actividad de los hombres civilizados.

La historia de los últimos cincuenta años ha proporcionado una prueba viviente de la impotencia del gobierno representativo para desempeñar las funciones a las que se le ha intentado asociar. El siglo XIX será citado algún día como la fecha del aborto del parlamentarismo.

Pero esta impotencia se hace tan evidente para todos, las faltas del parlamentarismo y los defectos fundamentales del principio representativo son tan llamativos, que los pocos pensadores que lo han criticado (J.-S. Mill, Leverdays) sólo han tenido que traducir el descontento popular. En efecto, ¿no concebimos que es absurdo nombrar a unos pocos hombres y decirles "haced leyes para nosotros sobre todas las manifestaciones de nuestra vida, cuando cada uno de vosotros las ignora"? Se empieza a entender que el gobierno de las mayorías significa el abandono de todos los asuntos del país a los que hacen las mayorías, es decir, a los "sapos del pantano", en la Cámara y en los comicios: a los que, en una palabra, no tienen opinión. La humanidad está buscando, y ya está encontrando, nuevas salidas.

La Unión Postal Internacional, los sindicatos ferroviarios, las sociedades científicas, nos dan el ejemplo de soluciones encontradas por el libre acuerdo, en lugar de la ley.

Hoy en día, cuando los grupos dispersos por el mundo quieren organizarse para algún fin, ya no nombran un parlamento internacional de diputados inútiles, a los que se les dice: "Pásennos leyes, nosotros obedeceremos". Cuando no se puede llegar a un acuerdo directamente o por correspondencia, envían a delegados que conocen la cuestión especial a tratar y les dicen: "Intenten ponerse de acuerdo sobre tal o cual cuestión y luego vuelvan, -no con una ley en el bolsillo, sino con una propuesta de acuerdo que aceptaremos o no. "

Así actúan las grandes empresas industriales, las sociedades científicas, las asociaciones de todo tipo que ya cubren Europa y Estados Unidos. Y así es como tendrá que actuar una sociedad liberada. Para llevar a cabo la expropiación, será absolutamente imposible que se organice según el principio de la representación parlamentaria. Una sociedad basada en la servidumbre podía vivir con la monarquía absoluta; una sociedad basada en el trabajo asalariado y la explotación de las masas por los propietarios del capital podía vivir con el parlamentarismo. Pero una sociedad libre, que vuelve a poseer el patrimonio común, tendrá que buscar en la libre agrupación y federación de grupos una nueva organización, adecuada a la nueva fase económica de la historia.

Toda fase económica tiene su fase política, y será imposible tocar la propiedad sin encontrar al mismo tiempo un nuevo modo de vida política.

Traducido by Jorge Joya

Original: https://www.socialisme-libertaire.fr/2017/03/le-communisme-anarchiste.html