Hace 3 años | Por Mikeien
Publicado hace 3 años por Mikeien

Comentarios

ElTioPaco

El concierto vasco crea ciudadanos de primera y de segunda, sin más.

No me opongo a el, pero todos los miembros de un mismo país deberían de tener los mismos beneficios y perjuicios.

Cualquier otra cosa, es discriminar (a veces en positivo a veces en negativo)

Feindesland

#2 Todos tenemos razones históricas para no pagar el IVA de una factura. Será por razones históricas...

Lo cierto es que a los más ricos siempre les viene bien echarse fuera de la caja común.

drjackZon

#3 Nadie ha dicho nada de no pagar IVA.

Feindesland

#4 No, hombre... era un ejemplo... Me refiero a que siempre hay buenas razones, de la época que sea, para escaquearse.

drjackZon

#5 Pero es que aquí nadie se escaquea.

D

#0 ¿es un privilegio? No.

.

El País Vasco supone aproximadamente un 6 por ciento del Producto Interior Bruto, y en consecuencia, como mínimo debería aportar unos 4.000 millones de euros. El anterior cupo bruto estaba en 1.600 millones. Esta cuantía, que si se generalizase en todas las Comunidades Autónomas no permitiría ni siquiera pagar los intereses de la deuda, tampoco es lo que realmente aportan las Instituciones Forales Vascas al Estado.

Y ajustes varios que se contemplan año a año en base a apoyar a diferentes gobiernos (que luego el pnv critica, como mantener al PP o PSOE corruptos en el poder) determinan un cupo cada vez más negativo.

Es decir, desde el resto de España se paga gran parte de las estructuras del Estado de la CAV, dinero que la CAV se ahorra y destina a otras cosas. Encima la mente colectiva vasca habla de "mejor Gestión". Cosa que no es verdad.

Esto no sólo es una cuestión de autonomía, sino fundamentalmente de tener dinero para poderlo pagar.
Lo que se materializa en cuestiones tangibles, como la extensión en 14 semanas del permiso de paternidad, o la rebaja de cuatro puntos en el impuesto de sociedades a las empresas vascas. Lo que redunda en robo de empresas a comunidades colindantes, un hecho físicamente visible si vas a ciudades relevantes limítrofes de la CAV en cantabria, Burgos (Miranda de Ebro) y La Rioja (Logroño), donde pueblos minúsculos vascos pegados a ellas están llenas de empresas que se han movido a la CAV empobreciendo estas ya mencionadas regiones, ya sea por ayudas del Gobierno Vasco, menor tasa de sociedades o ambas. De nuevo, se habla de mejor gestion y no es más que una gestión desleal con sus regiones vecinas. Eh, pero luego la culpa es de Madrid.

CC #1 #2 #3 #4 #5 #6

D

#8 corrección, 16 semanas de paternidad.

M

#8 #9 Otra corrección es que el Impuesto de Sociedades es de solo un 1% menos, no cuatro como dices (24% vs 25%). Y que ha habido años (desde la rebaja de Rajoy hasta la reciente rebaja vasca) en el que ha estado por encima.

En una cosa en la que te doy la razón es que en el calculo del Cupo, ademas de los datos técnicos, entra también la negociación política. Y ahí si tira un poco para abajo. Pero, de donde sacas los 4000 millones que deberían ser? He intentado hacer cálculos con ese 6% del PIB que mencionas y no me salen por ningún lado.

En cuanto a la pregunta original, sobre si es un privilegio o no, un privilegio que nadie quiere es un privilegio muy extraño...

Pero bueno, yo creo que podría ser un modelo exportable al resto de comunidades; sobretodo porque implica mas responsabilidad de parte de los gestores. El problema con el dinero de todos es que no es de nadie, pero si es un poquito mas "tu dinero", del que depende tu gestión, seguro que lo cuidas un poco mas.

PD: Dudé si incluir ese apartado en el articulo... es el menos objetiva de todas. Mi intención solo era en realidad explicar de donde viene, en que se basa, que es y como funciona (aunque nunca tuve mucha esperanza de que la gente se leyese este tochazo, jajaja)

JohnnyQuest

#10 Creo que de este artículo:
https://www.eleconomista.es/opinion-blogs/noticias/8945141/02/18/el-cuponazo-vasco-un-privilegio-imposible-de-generalizar.html

Aún así, aunque calcular un cupo correcto sea complicado, es bastante sencillo demostrar que el anterior cupo -previo al actual cuponazo pactado por el PP y el PNV, que lo disminuye en unos 300 millones- es injusto y no generalizable. Lo mínimo que tendría pagar una comunidad sería su parte en el gasto de los ministerios, unos 40.000 millones de euros, y de los intereses de la deuda, unos 28.000 millones de euros. El País Vasco supone aproximadamente un 6 por ciento del Producto Interior Bruto, y en consecuencia, como mínimo debería aportar unos 4.000 millones de euros. El anterior cupo bruto estaba en 1.600 millones. Esta cuantía, que si se generalizase en todas las Comunidades Autónomas no permitiría ni siquiera pagar los intereses de la deuda, tampoco es lo que realmente aportan las Instituciones Forales Vascas al Estado.
[...]
Según los datos oficiales del Ministerio de Hacienda (2014) la Comunidad de Madrid, la más rica, aportó más de 19.000 millones de euros a la solidaridad interterritorial, Cataluña cerca de 10.000, Valencia 1.735 y Baleares 1.516. Estas fueron las Comunidades que aportaron, mientras que el País Vasco recibió 3.387 millones, lo que supone un 30 por ciento del presupuesto de la Comunidad Autónoma Vasca. Esto no indica precisamente solidaridad en el sistema, y desde luego, mucho menos en el cálculo del cupo y de los ajustes. Como poco se puede decir que el cupo y sus ajustes están pésimamente calculados. Por supuesto, diga lo que diga el lehendakari Urkullu, esto no equilibra una aportación de 27 millones de euros en 2017 al Fondo de Compensación Interterritorial, el 6,24 por ciento de 432 millones.


Sobre la implantación de un concierto para cada comunidad, aquí argumentan por qué no es viable:
https://www.elcorreo.com/bizkaia/politica/201510/18/regimen-fiscal-vasco-examen-20151016184830.html

Sobre la extrañeza de querer un privilegio envenenado, debería animar al planteamiento contrario. ¿Por qué las comunidades más ricas quieren un concierto como el Vasco? ¡Qué misterio!

M

#11 Hombre, a un articulo de Ciudadanos sobre el Concierto Económico Vasco (que ya titula "cuponazo"), podría contestarte con otro del PNV defendiéndolo. Quiero decir, no es un comentario imparcial cuando Ciudadanos (antes de pasar por el aro del Concierto) ha usado Euskadi como arma electoral.

Aquí uno reciente de Urkullu y otro del Exceonsejero de Economía del País Vasco:

https://elpais.com/espana/2020-08-02/el-concierto-cuestion-de-responsabilidad.html

https://www.eitb.eus/es/noticias/economia/videos/detalle/3963490/aeque-es-concierto-economico-explicacion-pedro-luis-uriarte/

Al final parece que el problema es el calculo del Cupo (aunque esos 4000 millones sigo pensando que se los sacan de la manga), en el que estoy de acuerdo que existe mucha opacidad y que seguramente este por debajo de lo que debería. Pero tampoco nadie me ha explicado nunca como funciona el reparto del dinero entre las comunidades de régimen común.

Pero insisto, este es un sistema que premia la responsabilidad fiscal de cada autonomía. En Euskadi no cabe eliminar el impuesto de Sucesiones o de Patrimonio y luego poner la mano en Madrid para que te den mas dinero. A lo mejor por eso, y no por ser mas pobres, otras comunidades no lo piden.

JohnnyQuest

#13 Superioridad étnica. Fabuloso.

M

#14 Repasando mi comentario no se de dónde sacas semejante chorrada, pero visto lo visto, lo dejamos aquí.

Nunca tuve demasiada esperanza en que nadie lo viese de manera diferente, lol

JohnnyQuest

#16 Si la responsabilidad fiscal a la que aludes no depende de la realidad material, del tejido económico más pobre, entonces obligatoriamente depende de la realidad ideal. La voluntad de un pueblo de ser responsable, del espíritu del pueblo civilizado... ergo de la cualidad de la etnia, del griego ethnos: nación, pueblo o raza. Cada realidad cultural, legal e ideológica corresponde a la base material, no al contrario.

Tampoco tengo esperanza es que un idealista cambie de forma de ser. Estoy de acuerdo en dejarlo aquí.

M

#17 Para nada. Pero vamos, lejísimos de lo que he intentado defender. Y creo sinceramente que es bastante rastrero el comodín que has sacado como argumento.

Defiendo que la mayor responsabilidad que en mi opinión han presentado los sucesivos Gobiernos Vascos en la gestión del dinero tiene mucho que ver con la propia naturaleza del Concierto, que no permite salvaguardas a una mala gestión. Es decir, que no esta el Estado detrás para sacarte las castañas del fuego si la lías. Era uno de los puntos que quería dejar claros en el articulo, el riesgo unilateral que asumen Euskadi y Navarra.

Nada que ver con la raza, ni la etnia, ni el pueblo, ni ninguna otra paja mental del estilo. Y creo sinceramente que, si el resto de comunidades tuviese el mismo sistema, el fraude sería menor y la gestión mejoraría enormemente independientemente de la nación a la que crea pertenecer cada uno.

JohnnyQuest

#18 Creía que lo habíamos dejado... pero ya te lo comenté, pensar que el Estado no va a sacar las castañas del fuego a sus nacionales, porque políticamente lo son, me resulta de lo más candoroso.

Idealismo y materialismo no son más que visiones filosóficas, así que guárdate las inferencias injustificadas, por favor.

M

#19 Yo también creía que lo habíamos dejado... pero ya que estamos, el País Vasco ya atravesó una crisis social y económica brutal en los 80-90 con la desindustrialización, droga a espuertas, un paro superior al del Estado y ETA poniendo bombas día si y día también y no se recurrió al Estado (ni el éste acudió en ayuda). Y no es una critica, así es el acuerdo y así hay que asumirlo. Todo el trabajo que vino después en buen aparte derivó en ser los responsables últimos de sacar a la sociedad de aquella situación. Si otras comunidades tuvieran el mismo sistema, gestionarían sin duda también más responsablemente. Y mas allá de la propia corrupción, estoy pensando en carreteras rescatadas por el Estado o en aeropuertos sin aviones. Si el riesgo lo asumiesen otros... Euskadi habría caído sin duda más veces en los mismos errores.

Por eso creo que es injusto despachar el Concierto como un privilegio sin comprender su verdadera dimensión y atacar de etnicistas a los que lo defienden (máxime cuando la defensa ni ha mencionado le nación o la raza en ningún momento).

JohnnyQuest

#20 Aunque es obvio que la región con más industria protegida sufriera una mayor desindustrialización, el País Vasco pasó por la crisis que pasó toda España con la desindustrialización y las drogas ¿Quieres que hablemos de la provincia de Cádiz, por ejemplo? Porque incluso en esa década algunos estaban inmigrando al País Vasco, precisamente.

Dejando al exabrupto de ETA a un lado (precisamente en ese caso el estado no se abstuvo, otra cosa es que no te guste), sigo pensando que esa concepción de "solos ante el peligro" es muy naif.

El origen del concierto obedece a las razones prácticas del estado liberal español del sXIX (su incapacidad, aún habiendo ganado la guerra carlista), y el abrazo al mismo por la élite económica vasca, arrastrando por la vía identitaria al resto, obedece a razones muy mundanal es: beneficio económico.

M

#21 Si Cadiz hubiera tenido las transferencias que tenia Euskadi, a lo mejor podría haber dirigido mucho mejor su recuperación, sobretodo porque se hubiera llevado a cabo por instituciones mucho mas pegadas al terreno y mejor conocedoras de los problemas de su población. La eficacia en el gato es otro de los puntos que creo que implica el Concierto Economico.

Pero esto es lo ultimo que te respondo, me resulta muy desagradable debatir con alguien que me acusa de "simpatizante" de ETA (y no me vengas ahora con las ramas sobre lo que has pretendido o no insinuar). Yo solo lo he citado como otro factor de desestabilizacion social y económica en el País Vasco de los 80.

Argumentos finales: los vascos (al menos el 97% de la población que apoya el concierto económico) son todos unos etnicistas y una hipotética ayuda del Estado en caso de que al País Vasco le vaya mal basada en... patatas. Pues nada.

JohnnyQuest

#22 Acusarte de simpatizante de ETA wall ... mira adiós.

M

#23 Como quieres que interprete esto: "Dejando al exabrupto de ETA a un lado (precisamente en ese caso el estado no se abstuvo, otra cosa es que no te guste),"

A quien no le gusta que el estado no se abstuviese en este caso?

Desde fuera da la sensación, probablemente equivocad pero la da, de que tienes cierto resentimiento hacia los vascos. Simple y llanamente.

D

#11 así es

Feindesland

Me parece genial.

Yo lo quiero para mí con mis impuestos.

Me autofinancio. Me autoregulo. Y si alguien tiene menos,que se joda, ¿no?

¿Es eso?

A los ricos siempre les mola este sistema.

drjackZon

#1 No, no es eso.

Más bien sería que tú, de siempre, has dependido de tus ingresos y otras cosas, diferentes a tus vecinos, porque cuando entraste a vivir en la Comunidad, era con ese pacto.

Pero un día, después de una bronca con pelea (guerras carlistas), deciden que, como mucho, tú sigues pagándote tus gastos comuntiarios... pero tienes que pagar una pequeña cuota (cupo), que en su momento se calcula según la tasación de tu piso (que, a día de hoy, estaría tasado por menos y, sin embargo, no te han bajado la cuota).

Además, quiere decir que cuando hay un gasto extraordinario, el resto de vecinos, se puede tirar del fondo de reserva de la Comunidad de propietarios, salvo tú, que te comes la derrama sí o sí.

Y con todo esto, que sí es cierto que a veces te viene bien, porque tienes un buen trabajo, pero no siempre cobras lo mismo, y ese mes te jodes, pues algunos vecinos aún se creen que eres un privilegiado.

Más o menos.

JohnnyQuest

¿Por qué yo estoy en contra?
1. Todos los ciudadanos de la nación no son iguales ante la ley, por motivo de residencia.
2. Es algo naif pensar que si las tornas cambiaran, la nación no acudiría en rescate de sus ciudadanos; pensar que a las duras los ciudadanos bajo las leyes forales van a quedar desamparados es una ilusión.
Sin embargo:
3. No merece la pena ganar otra guerra Carlista. A lo mejor perderla sí, visto lo visto.
4. Muestra a los demás que es el dinero, y no pajas mentales como "el temperamento nacional" o el civismo, el norteñismo; lo que hace que se pueda mejorar los servicios públicos.

Gorgojo_Rojo

La materia presenta dos cuestiones básicas objeto de debate (más ampliado en https://elgorgojorojo.wordpress.com/2017/12/19/el-cupo-vasco-breve-exposicion-sobre-el-metodo-de-calculo/):
a) el Concierto Económico con el que se materializa el derecho de las instituciones vascas a establecer -y recaudar- sus fuentes de ingresos con los que afrontar los gastos derivados por las competencias asumidas. Este asunto, amparado por la Constitución Española, en cuanto que fomenta la autonomía y la responsabilidad me parece positivo
b) el Cupo con el que se concreta la contribución de la CCAA del País Vasco a las cargas no asumidas pero cuyo gasto soporta el Estado, aunque aprovechen a todos los ciudadanos. Sobre este particular es claro que, si no se determinan (infravaloran) correctamente las cargas no asumidas, se produce un agravio frente al resto de los españoles y, hasta ahora, el oscurantismo sobre su método de determinación hace pensar lo peor