Hace 6 años | Por anxosan a twitter.com
Publicado hace 6 años por anxosan a twitter.com

Hoy, una niña me ha preguntado si le iba a curar con «magia». He respondido que no, que le curaría con ciencia. —¿Qué es ciencia?—Ha querido saber...

Comentarios

D

#8 Eso es loque no me gusta... tachar de patrañas lo que no entendemos. Directamente.

Vale que hay mucho mierder suelto, y sale más rentable “empatrañar” a priori, casi siempre aciertas.

Pero no buscamos un “escudo social” para no “sentirnos engañados”. Buscamis la verdad, aunque el camino sea desagradable.

D

#17 “Experimentos mal hechos”

Por ejemplo.

Suceso A, es patraña o verdad?

Cogemos a un conjunto aleatorio de sujetos que dicenexperimentar el suceso A.

Bien bien... aquello sale a 23 patrañas por centimetro cuadrado. Cojonudo.

En que parte se comprueba que esos sujetos “en realidad” estaban relacionados con el suceso A. En ninguna.

Es como una piba rusa que decia que miraba el interior y podia diagnosticarte.
Durante el experimento se la priba de poder hablar con la gente. Pero el experimentador PRESUPONE que el simil que ella usa para explicarse es correcto y veraz, asi que lo estruja a rajatabla, y le prohibe hablar con los pacientes. YA no estamos ante un normal desarrollo de la consulta.

A pesar de esi diagnostica bien 2 de 5 enfermedades. En una tercera dice que hay algo ”raro”.

?Como coño aciertas 2 enfermedades de todas las posibles que hay?Por cierto, del tercero dijo que tenia un tumor en la cabeza, pero no, tenia una placa de acero.

Si fuese una patraña no hubiese acertado ni una, NI UNA!Y no comprender como funciona, ni que tenga un acierto del 100% lo convierten en patraña.

D

#25 Mira! Con un poco de suerte te pongo un ejemplo sobre la mesa, en uno o dos años.
Pero recuerda: lo que encuentra relación entre dos axiomas, es un cerebro humano.
Y si existen los mindfucks de la percepción, quién no te asegura que no existen los de la lógica?

Vamos que nuestra mejor herramienta, el cerebro, está a falta de un hervor todavía para considerarlo “perfecto”.

Varlak

#31 Y precisamente para eso usamos la ciencia

D

#38 Lo sé, pero la ciencia también depende del dia o el enfoque que tenga elque realiza el experimento.

Tachó de patraña 2 aciertos de 5, cuando son resultados asombrosos.

Varlak

#42 precisamente por eso hay que hacer el experimento media docena de veces por personas distintas. El método científico estádiseñado para evitar los fallos de diseño del cerebro humano. El cerebro tiene sesgos y fallos que limitan la capacidad de distinguir el conocimiento correcto del que parece correcto, pero el objetivo del método científico es solucionar eso

D

#43 Por eso digo que es cojonudo. Es la mejor herramienta diseñada hasta la fecha.

Y por eso mismo, no es aplicable a todo.

Necesitas que lo que estudias sea predecible y reproducible... y a veces las cosas no son asi. O puede ser que no conozcas todavia sus patrones, y por eso sea imposible predecir cuando o donde, o como realizar un experimento controlado.

D

#44 en ese caso puedes tirar de modelos aproximados.

La ciencia no es una religión, es una forma de conocer la verdad. Siempre es aplicable, y nunca es completa.

D

#25 Otro error que cometes en esaafirmación es decir “algo que obligue a reformular”.
No tiene por qué ser mentira lo que creemos, simplemente no ser toda la verdad.

Por eso se podía “comprobar”, pq es cierto. Pero el error está en considerarlo “completo” y todo lo que esté fuera sea una patraña.

D

#32 No, no cometo ningún error, si acaso no me explico bien o tú no me entiendes. La ciencia está en contínuo avance, no ha alcanzado, ni nunca lo hará, la perfección, algo que algunos consideran hoy que debería tener (por mero desconocimiento) y que al comporobarse que no es así aprovechan para denostarla cuando lo único que ocurre es que no se enteran.

Ya que no me concretas nada (quizá no tengas un caso que concretar) te pondré el manido caso de la homeopatía, quienes afirman que existen los procesos fisico-químicos que deberían existir para justificar sus argumentos no saben de química (básica) y se escudan en que pueden existir cosas que aún no comprendemos de la misma, lo cual resulta gracioso ya que argumentan que puede ser algo que no se ha detectado por los medios de la ciencia más avanzada (e imaginate los medios que tenía el estafador que la inventó), y que son incompatibles a priori con lo que sabemos, y que por descontado ellos tampoco han detectado ni saben cómo hacerlo, por eso exigen a otros que hagan los estudios que ellos no saben hacer (y que no pueden hacer).

D

#33 Tu respuesta es un ejemplo cojonudo de todo lo que digo.

Entiende una cosa:
NO SOY ANTICIENCIA, es la mejor herramienta de verdad que tenemos, de la cual, las matemáticas, son su expresión más perfecta (si es que consideramos a las matemáticas una ciencia, pq está un poco más allá, con todas las virtudes y defectos que eso tiene)

Solo defiendo que no es la única forma de alcanzar la verdad.

Y NO: cuando os comportais como curas en plan “creeme, tengo tal titulo” es equipararos a la religion en su dimension social.

La ciencia no se puede llevar al plano personal, pq es ingestionable. Igual que la religion no se puede llevar al plano público.

D

#35 Ahora el que no se explica eres tú. Está muy bien eso que pienses en que la ciencia es la base, pero te agradeceré te estires un poco más en definir qué es eso otro que se puede emplear para avanzar la verdad (sea lo que sea la verdad que dices)

D

#36 No se puede, esperas un formato, una idea concreta, algo en lo que se ha invertido recursos. Recursos que YO no tengo.

Ya se lo dije a alguien por aqui, y tu entenderas que las cosas llevan su tiempo. Dentro de un año o dos, aunque podría ser dentro de dos semanas, pero se debe chequear biwn, e igual estoy equivocado.

Pero bueno: te pondré sobre la mesa un ejemplo cojonudo de reformulación de casi un campo entero de una ciencia.

Y el enfoque inicial fue intuitivo. He tenido que “traducir” mi intuición al protocolo estandar, pero al final mi “intuición” no iba desencaminada.

Es mas cuanto mas ahondo en el protocolo estandar más descubro lo poco errado que estaba.

Pero bueno, queda trabajo ahi...

panino

#33 Lo gracioso es que no has presentado pruebas de que "quienes afirman que existen los procesos fisico-químicos que deberían existir para justificar sus argumentos no saben de química (básica) y se escudan en que pueden existir cosas que aún no comprendemos de la misma". De lo que sí hay pruebas es que tú y tus amiguitos sólo son defraudadores en activo al servicio del negocio de la secta y lobby del ARP: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/20/un-analisis-de-libros-escepticos-que-son-para-tirar-a-la-papelera/

Cuando puedas, te invito a que pruebes que los autores de cada uno de los siguientes artículos "no saben nada de química básica":

1. sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724

2. tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072

3. sciencedirect.com/science/article/pii/S0882401016307872

4. sciencedirect.com/science/article/pii/S088240101730757X

5. revistas.unal.edu.co/index.php/agrocol/article/view/58586/60397

6.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1807-86212017000400497&lng=es&nrm=1

7. link.springer.com/article/10.1007/s10517-017-3606-4

8. sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354216306465?via%3Dihub

9. sciencedirect.com/science/article/pii/S1110093117300327

10. link.springer.com/article/10.1007/s13596-017-0272-z

11. sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617301941?via%3Dihub

12. phcog.com/article.asp?issn=0973-1296;year=2007;volume=3;issue=11;spage=182;epage=186;aulast=de;type=0

13. sciencedirect.com/science/article/pii/S1888852617300061

14. ojs.fosjc.unesp.br/index.php/cob/article/view/1332

15. sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491614000836

D

#21 No te digo que sea cierto, solo que habria que curiosear mas con esa piba, a menos que se conozca algun truco que explicase su “estafa”.
De tidas formas, si la tasa de aciertos subia en su consulta normal, quizas se pueda obtener algo como tecnica de diagnostico.

Simplemente, al no considerarla medico, los pacientes no le mienten y saca información de ellos de mayor calidad. ESO es interesante... ?entiendes mi punto de vista?

elvecinodelquinto

#15 No, no te equivoques, las entendemos y sabemos que son gilipolleces pero les llamamos patrañas por educación

D

#18 No, en realidad crees que las entiendes. Y tu construcción cerebral del universo, tu universo simbólico anula tu mente objetiva, para poder emitir juicios con los que poder vivir.

Lo cual te lleva a acertar el 99% de las veces, o incluso más. Pero te lleva a equivocarte en otros temas, sobre todo pq les exiges que funcionen como la tecnología (que sean altamente predecibles) o como la ciencia (que se entienda el proceso por completo, sus causas y sus consecuencias).

Pero hay cosas que no encajan en ese patrón, y creer en ellas es un cultivo cojonudo para estafadores.

Por eso, ante la imposibilidad de explicar la complejidad de criterio que hay que tener para estudiar estos temas, es preferible llamarlos patrañas y que la gente ni se los plantee, para no caer en estafadores.

Pero son una realidad fascinante, y como cada cual escoge lo que quiere estudiar y curiosear... pues es a lo que me dedico cuando tengo oportunidad.

D

#23 dime por favor alguna de esas cosas que no encajan en el patrón que citas, por ponernos en el mismo entorno

D

#27 Por los comentarios cito un caso de un experimento mal realizado.

D

#28 ¿y cual es ese experimento mal hecho?

elvecinodelquinto

#23 Pfffffffffffff, jaaaaaajajajjajaja

elvecinodelquinto

#23 Perdón, se me ha ido.
No es exactamente como lo planteas, de muchas cosas tenemos certezas, no creencias.

D

#46 Tu frase, tal cual, la podría decir un grupo variopinto de personas. Pero yo no me refiero de las cosas que tienes certezas, sino de las que quieres o necesitas tener certezas.

sillycon

#15 Ya, pero hay cosas que entendemos perfectamente.
Y sabemos perfectamente que son mentira.

D

#20 Si si, joder, tengo mi lado gilipollas, y es grave, pero ni aún asi me creo la homeopatía, no hay por donde cogerla.

D

#4 YO CREO en eso... por eso no niego categoricamente, si no hay evidencia científica al respecto.

Es más, algunos experimentos que niegan ciertas cosas están mal hechos.

No voy a decir en que creo y en que no, es cosa mia, y tampoco os voy a alterar la mañana si no lo sabeis, pero la experiencia personal me indica claramente que hay cosas muy dificiles de medir, pero con resultados sorprendentemente ilógicos.

D

La frase del final es muy evocadora y emblemática. Para grabarla en mármol y en las cabezas de algunos.

D

#1 ls catolocos reciben mas dinero que la ciencia
pero luego prefiren la ciencia antes que el rosario para curarse

D

#29 doctor, me he curado gracias a dios

D

#1, ¿feliz es poco? Pues no me parece que la frase sea para tanto

D

Dravot

precioso Invent.

D

Hola, estoy en un facebook de pijas?

mauser_c96

D

#9 como la ortografia.

eddard

muy bonito pero... vaya taco mental que le has hecho a la infante lol

D

Wayfarer

#19 ¿Un vómito arcoiris con sólo cuatro colores? Buah...

Mariele

Excelente copy-pasta para intoxicar en Facebook.

"-Mira hija, la ciencia es una merienda de negros donde se sobrevive a base de publicar a bulto y cada vez importa menos si lo que se dice es verdad o lo que se dice tiene algun tipo de interes. La magia esta en mantenerse a flote y sacarse un sueldillo hasta el fin de tus dias.
- ¿Y qué puedo hacer yo para la ciencia?
- Pues mira, de momento compartir citas del Neil deGrasse Tyson y posts de I Fucking Love Science"

D

"Magia" es cuando la ciencia se considera en relación con la voluntad personal y el destino individual del individuo, y no con el todo exterior al hombre que es el Universo.

Cuando lo mágico se desprende del sujeto y solo queda el objeto aparece propiamente la ciencia (observación desinteresada de los fenómenos naturales en sí mismos y al margen del hombre).

Normal que la niña en su subjetividad hablara de "magia". Para ella se acerca más a la categoría de "milagro".

Lo menciono porque ambas cosas están más vinculadas que opuestas, contta lo que suele creerse. Lo que no excluye que se pueda diferenciar perfectamente.

matias64

qué es esto? el último libro de paulo coelho?