Portada
mis comunidades
otras secciones
![Western Digital se enfrenta a multiples demandas en Estados Unidos y Canadá por el uso de SMR en sus discos duros [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/32/b8/media_thumb_2x-link-3324086.jpeg?1591125726)
#10:
#6 Buena parte del problema es que vendían discos de su línea para almacenamiento Nas en Raid (WD red) con una tecnología que específicamente es peor para este uso.
Los discos WD Red son más caros que los normales, el comprador espera que sean mejores para ese uso en Nas+Raid dado el sobreprecio... Y justo era lo contrario.
No suena correcto.
Los discos WD Red son más caros que los normales, el comprador espera que sean mejores para ese uso en Nas+Raid dado el sobreprecio... Y justo era lo contrario.
No suena correcto.
#8:
#6 El problema aquí, hasta donde entiendo, es que las especificaciones decían una cosa y el producto era otra. O sea, no es que hayan dicho "mirad, tenemos estos discos que son de gama un poco más baja, tienen más capacidad pero también son más lentos", sino que han intentado dar gato por liebre. Lo cual es una pena porque hay un mercado muy amplio para discos más lentos pero también más extensos.
Cogido del artículo (negritas mías):
Hattis & Lukacs, a class-action firm, has begun soliciting plaintiffs for a potential class-action lawsuit against hard drive maker Western Digital (WD) for not disclosing that several of its hard drives use slower, SMR technology.
Cogido del artículo (negritas mías):
Hattis & Lukacs, a class-action firm, has begun soliciting plaintiffs for a potential class-action lawsuit against hard drive maker Western Digital (WD) for not disclosing that several of its hard drives use slower, SMR technology.
#49:
Compré un disco duro externo Seagate Backup Plus Hub de 8Tb el pasado diciembre en Amazon por 160€. Por ese precio parecía un chollo, y quería utilizarlo para concentrar en un único disco toda la información que tenía repartida en varios discos antiguos. Como uno de ellos estaba formateado en ext4, monté una pequeña máquina virtual con VirtualBox en Windows que corriera un Ubuntu, asigné dos puertos USB en exclusiva a esa máquina y se veían los discos. Genial.
Comienzo la copia, todo bien, ningún problema de velocidad, y al cabo de un tiempo se oye el cabezal del Seagate clickando. Miro la consola y veo que hay errores de timeout en el seek. Miro los valores de smartclt y me confirman errores en el seek, por lo que pensé que era un cabezal defectuoso. Se había parado la copia, si no recuerdo mal, en los 300GB, y la única solución era reiniciar la VM.
Devuelvo el disco alegando fallos, y en su lugar cojo un Seagate Expansion de 8TB. Repito el procedimiento y mismo resultado: alrededor de los 300GB falla, timeouts de acceso, clicks en el cabezal, se bloquea el disco. En esta ocasión paso las SeaTools y aparece que está todo perfecto, pero smartctl devuelve los mismos errores de seek. Hago un check del disco de origen completo y sin errores.
Investigo y me encuentro con la maravilla del SMR. Se ve que tienen un área en el disco en modo CMR (de ahí que fallaran ambos en el mismo punto) para que la velocidad no se resienta, e internamente va pasando los datos a la zona de SMR. Pero al meterle de golpe todos los datos, a la que se llenaba la zona CMR y tenía que empezar a mover datos a zona SMR, timeouts y fallos.
Una porqueria, y desde entonces no he vuelto a comprar ningún disco duro para mover todos los datos a la espera de que las especificaciones digan claramente si son CMR o SMR. Una buena noticia la demanda y que hayan publicado las specs.
Obviamente, esto en RAID no los meto ni regalados.
Comienzo la copia, todo bien, ningún problema de velocidad, y al cabo de un tiempo se oye el cabezal del Seagate clickando. Miro la consola y veo que hay errores de timeout en el seek. Miro los valores de smartclt y me confirman errores en el seek, por lo que pensé que era un cabezal defectuoso. Se había parado la copia, si no recuerdo mal, en los 300GB, y la única solución era reiniciar la VM.
Devuelvo el disco alegando fallos, y en su lugar cojo un Seagate Expansion de 8TB. Repito el procedimiento y mismo resultado: alrededor de los 300GB falla, timeouts de acceso, clicks en el cabezal, se bloquea el disco. En esta ocasión paso las SeaTools y aparece que está todo perfecto, pero smartctl devuelve los mismos errores de seek. Hago un check del disco de origen completo y sin errores.
Investigo y me encuentro con la maravilla del SMR. Se ve que tienen un área en el disco en modo CMR (de ahí que fallaran ambos en el mismo punto) para que la velocidad no se resienta, e internamente va pasando los datos a la zona de SMR. Pero al meterle de golpe todos los datos, a la que se llenaba la zona CMR y tenía que empezar a mover datos a zona SMR, timeouts y fallos.
Una porqueria, y desde entonces no he vuelto a comprar ningún disco duro para mover todos los datos a la espera de que las especificaciones digan claramente si son CMR o SMR. Una buena noticia la demanda y que hayan publicado las specs.
Obviamente, esto en RAID no los meto ni regalados.
#43:
#6 A lo mejor el mercado doméstico no lo nota tanto, pero por ejemplo en hospitales tenemos discos de este tipo utilizados para almacenamiento definitivo. Se montan 1000 o 2000 y se utilizan para almacenar las imágenes radiológicas de los pacientes del año. En ese momento es cuando notas que tu planificación te dice que la copia desde el disco original llevará 25 días y cuando se pone a copiar se te disparan los tiempos, con el problema que eso conlleva (has reservado tiempo para un personal especializado que supervisará la copia). Esta noticia realmente es algo "antigua" en su conocimiento, pero sí que tiene que tener medidas importante. Las consecuencias que tiene en primer lugar es la pérdida de confianza en tu infraestructura, dudas si es tema del PACS, la fibra, contratas más personal especializado en cada área, luego la cabina de discos... Este tipo de equipamiento y personal es especialmente difícil y caro.
#7:
Normalmente Amazon siempre me sugiere el modelo nuevo (y mejor y más caro y..) y casi siemrpe opto por el antiguo que es más barato y sé lo que hace: además de que veo (sin ser experto) que los hdds antiguos vienen mejor a acabados,, pesan algo más, mejor envueltos, protegidos... pues parece que mi intuición acertaba.
Me pasa igual con los externos: 3,5 con alimentación externa. Que me vendan un disco de 2,5 de “supercapacidad” sin alimentador externo* a 220 como que no (cada vez más caros y cada vez hay menos)
*dependiendo del uso puede interesarte, pero si lo voy a tener en la mesa, prefiero un “disco tocho”
Me pasa igual con los externos: 3,5 con alimentación externa. Que me vendan un disco de 2,5 de “supercapacidad” sin alimentador externo* a 220 como que no (cada vez más caros y cada vez hay menos)
*dependiendo del uso puede interesarte, pero si lo voy a tener en la mesa, prefiero un “disco tocho”
#46:
#29 Es justo lo que venia a decir. Esa es la gran estafa. Me están vendiendo unos discos que aumentan la capacidad en base a que escriben datos en el sector anterior. En algunos artículos lo explican como si se trataran de tejas que se solapan unas sobre otras. Hay casos en la que estos discos duros podrían venir bien pero a mi parecer deberían de ser muchos mas baratos con los CMR (no solapan datos). Por ejemplo si vas a guardan un montón de películas o música. Estos discos duros no van a tener mucho movimiento de datos, es decir, lo llenas y lo dejas ahi como biblioteca de medios. No van a dar muchos problemas.
El gran problema es que me lo venden a un NAS, unidades de almacenamiento en red.
Yo tengo un NAD de 8 bahías con 4 grupos de RAID 1.
Bien las pruebas que hay por ahi de velocidad es que los SMR pueden llegar desde un 25% a 50% más lentos.
Es decir, que si tarda 4h en reconstruir un RAID que ha fallado un disco duro y metes uno nuevo tiene que reconstruir el RAID, es decir, copiar sector por sector todos los datos, ahora con SMR va a tardar 8h. Bien pues el aumento de probabilidad de que esa reconstrucción falle (no sé si lo habrán calculado) aumenta muchísimo.
Si tu compras o usas RAID, no es como medida de copias de seguridad, si no de garantizar acceso a los datos en caso de desastre. Pero claro, si cuando hay un desastre, te encuentras con otro desastre en la que pierdes todos los datos, porque unos HDP te están estafando dándote gato por liebre pues entonces lo mas normal es que si yo fuera un DataCenter iría a por estos sinvergüenzas y les clavaría todas las horas perdidas, todos los datos que he tenido que recuperar mediante backups y daños y perjuicios.
El gran problema es que me lo venden a un NAS, unidades de almacenamiento en red.
Yo tengo un NAD de 8 bahías con 4 grupos de RAID 1.
Bien las pruebas que hay por ahi de velocidad es que los SMR pueden llegar desde un 25% a 50% más lentos.
Es decir, que si tarda 4h en reconstruir un RAID que ha fallado un disco duro y metes uno nuevo tiene que reconstruir el RAID, es decir, copiar sector por sector todos los datos, ahora con SMR va a tardar 8h. Bien pues el aumento de probabilidad de que esa reconstrucción falle (no sé si lo habrán calculado) aumenta muchísimo.
Si tu compras o usas RAID, no es como medida de copias de seguridad, si no de garantizar acceso a los datos en caso de desastre. Pero claro, si cuando hay un desastre, te encuentras con otro desastre en la que pierdes todos los datos, porque unos HDP te están estafando dándote gato por liebre pues entonces lo mas normal es que si yo fuera un DataCenter iría a por estos sinvergüenzas y les clavaría todas las horas perdidas, todos los datos que he tenido que recuperar mediante backups y daños y perjuicios.
#2:
No es solo el SMR el problema. Los discos de 8TB, perfectamente CMR, consumen el doble de potencia que los de anteriores de 4TB. Esto no tiene sentido y provoca problemas de alimentación al upgradear.
Comentarios
#16
Demasiado temprano, aún no tengo el cerebro para enfadarme sin motivo. A las 10 igual te respondo con mil argumentos, seguramente muchos falsos recién encontrados por internet, de por qué no tienes razón y por qué probablemente seas culpable de todo el mal en el mundo.
#19 Ay que me LoooL
Normalmente Amazon siempre me sugiere el modelo nuevo (y mejor y más caro y..) y casi siemrpe opto por el antiguo que es más barato y sé lo que hace: además de que veo (sin ser experto) que los hdds antiguos vienen mejor a acabados,, pesan algo más, mejor envueltos, protegidos... pues parece que mi intuición acertaba.
Me pasa igual con los externos: 3,5 con alimentación externa. Que me vendan un disco de 2,5 de “supercapacidad” sin alimentador externo* a 220 como que no (cada vez más caros y cada vez hay menos)
*dependiendo del uso puede interesarte, pero si lo voy a tener en la mesa, prefiero un “disco tocho”
#7 Pues yo diría que cada vez veo más discos de 2.5 sin alimentación y menos de 3.5.
Imagino que el USB 3.0 permite una mayor alimentación por ese medio y soluciona los problemas.
#13 por eso digo que cada vez me cuesta más encontrarlos
#14 Vale, lo había entendido al revés
#15 No hay flame?
#13 Supongo que serán SSD que consumen menos, ponle dentro un velociraptor.
Relacionadas Seagate y Western Digital son acusadas de engaño tras ocultar la venta de HDDs lentos para servidores NAS
Seagate y Western Digital son acusadas de engaño t...
elchapuzasinformatico.comSi lo hace WD, Toshiba y Seagate, se puede decir que lo hace aproximadamente el 80-90% de la industria... vaya tela!
#4 Quién más fabrica discos duros? Samsung?
Edit
Lo acabo de buscar en la Wikipedia y me autorespondo:
Hitachi y Samsung.
#22 Samsung creo que no fabrica mecánicos
#24 Tienes razón, lo acabo de ver.
2011: Western Digital adquiere Hitachi GST y Seagate compra la división de HDD de Samsung.
La competencia es residual
TrekStor es un fabricante alemán que en 2009 tuvo problemas de insolvencia, pero que actualmente sigue en activo. ExcelStor es un pequeño fabricante chino de discos duros.
#22 Seagate compró la división de discos duros mecánicos de Samsung hace bastantes años. Lo mismo pasó con WD e Hitachi. A día de hoy solo hay 3 empresas que fabriquen discos duros.
#40 #22 Los Hitachi son ahora WD también, supongo que los fabricarán en las antiguas plantas de Hitachi. Las carcasas de HGST me gustaban mucho más.
Entiendo que los GOLD no tienen este problema ni los HGST de gama media alta? Ni los SAS no?
No es solo el SMR el problema. Los discos de 8TB, perfectamente CMR, consumen el doble de potencia que los de anteriores de 4TB. Esto no tiene sentido y provoca problemas de alimentación al upgradear.
#2 No había oído nada de eso. ¿Dónde lo has visto?
#5 En mi potenciómetro
pero no soy solo yo
https://community.wd.com/t/wd80efax-81-00a81-firmware-runs-hotter/231671
#55 Vamos me interesa el tema porque iba a comprar un HP 385p gen8 de 2º mano y llenarlo hasta los topes pero no había escuchado nada del tema en r/homelab.
#2 El problema está en que los han vendido así sin decir que los eran, y esos en algunos tipos de raid hacen que estos vayan increíblemente lentos.
En el subreddit DataHoarders llevan comentando el tema hace alrededor de un mes.
Compré un disco duro externo Seagate Backup Plus Hub de 8Tb el pasado diciembre en Amazon por 160€. Por ese precio parecía un chollo, y quería utilizarlo para concentrar en un único disco toda la información que tenía repartida en varios discos antiguos. Como uno de ellos estaba formateado en ext4, monté una pequeña máquina virtual con VirtualBox en Windows que corriera un Ubuntu, asigné dos puertos USB en exclusiva a esa máquina y se veían los discos. Genial.
Comienzo la copia, todo bien, ningún problema de velocidad, y al cabo de un tiempo se oye el cabezal del Seagate clickando. Miro la consola y veo que hay errores de timeout en el seek. Miro los valores de smartclt y me confirman errores en el seek, por lo que pensé que era un cabezal defectuoso. Se había parado la copia, si no recuerdo mal, en los 300GB, y la única solución era reiniciar la VM.
Devuelvo el disco alegando fallos, y en su lugar cojo un Seagate Expansion de 8TB. Repito el procedimiento y mismo resultado: alrededor de los 300GB falla, timeouts de acceso, clicks en el cabezal, se bloquea el disco. En esta ocasión paso las SeaTools y aparece que está todo perfecto, pero smartctl devuelve los mismos errores de seek. Hago un check del disco de origen completo y sin errores.
Investigo y me encuentro con la maravilla del SMR. Se ve que tienen un área en el disco en modo CMR (de ahí que fallaran ambos en el mismo punto) para que la velocidad no se resienta, e internamente va pasando los datos a la zona de SMR. Pero al meterle de golpe todos los datos, a la que se llenaba la zona CMR y tenía que empezar a mover datos a zona SMR, timeouts y fallos.
Una porqueria, y desde entonces no he vuelto a comprar ningún disco duro para mover todos los datos a la espera de que las especificaciones digan claramente si son CMR o SMR. Una buena noticia la demanda y que hayan publicado las specs.
Obviamente, esto en RAID no los meto ni regalados.
#9 yo también y en #49 cuento mi horrible experiencia. Por suerte los pude devolver a tiempo.
#28 pues será con determinados sistemas operativos o por el volumen de datos que copies cada vez, porque como cuento en #49 a mí me cascaron dos unidades diferentes simplemente haciendo una copia del tirón de los datos de otro disco de 750GB
Si pierde quiebra y a otra cosa
La capacidad, velocidad y fiabilidad están interconectadas,
se puede aumentar una a costa de sacrificar las otras.
Las compañías fabrican lo que se demanda. Y suelen tener productos que ofrecen más velocidad, otros más capacidad y otros más fiabilidad.
Salvo que se vulnere alguna normativa no tiene sentido judicializar. Por desgracia se está sancionando a empresas tecnológicas de manera arbitraria.
Los equipos de abogados acabarán teniendo un papel cada vez mas relevante en el desarrollo de productos.
¿Es esto lo que queremos?
#6 El problema aquí, hasta donde entiendo, es que las especificaciones decían una cosa y el producto era otra. O sea, no es que hayan dicho "mirad, tenemos estos discos que son de gama un poco más baja, tienen más capacidad pero también son más lentos", sino que han intentado dar gato por liebre. Lo cual es una pena porque hay un mercado muy amplio para discos más lentos pero también más extensos.
Cogido del artículo (negritas mías):
Hattis & Lukacs, a class-action firm, has begun soliciting plaintiffs for a potential class-action lawsuit against hard drive maker Western Digital (WD) for not disclosing that several of its hard drives use slower, SMR technology.
#8 las especificaciones no dicen subes SMR o CMR
#17 Ahora ya sí
https://shop.westerndigital.com/products/internal-drives/wd-red-sata-hdd#WD7500BFCX
#6 Buena parte del problema es que vendían discos de su línea para almacenamiento Nas en Raid (WD red) con una tecnología que específicamente es peor para este uso.
Los discos WD Red son más caros que los normales, el comprador espera que sean mejores para ese uso en Nas+Raid dado el sobreprecio... Y justo era lo contrario.
No suena correcto.
#10 Depende del uso que le des al NAS. Si lo usas como cabina de discos, estos discos son una catástrofe, pero si los usas para backups, van como un tiro.
Y no defiendo a WD, ojo, que a mi también me la han colado.
Pero en mi caso, no he tenido ningún problema de rendimiento, más bien al contrario.
#28 El problema no es usarlos en Nas, es usarlos en Raid. Son jodidamente lentos al reconstruir un disco que metas nuevo en el raid, algo que es el pan nuestro de cada día en un entorno profesional.
#29 Pues ahora que lo dices.... reconstruir un RAID siempre me ha parecido muy lento, pero las últimas veces era de dejarlo y mirar el día siguiente, yo lo había achacado al tamaño de los discos, pero en mis últimos díscos sí que me habían colado los EFAX
#29 Es justo lo que venia a decir. Esa es la gran estafa. Me están vendiendo unos discos que aumentan la capacidad en base a que escriben datos en el sector anterior. En algunos artículos lo explican como si se trataran de tejas que se solapan unas sobre otras. Hay casos en la que estos discos duros podrían venir bien pero a mi parecer deberían de ser muchos mas baratos con los CMR (no solapan datos). Por ejemplo si vas a guardan un montón de películas o música. Estos discos duros no van a tener mucho movimiento de datos, es decir, lo llenas y lo dejas ahi como biblioteca de medios. No van a dar muchos problemas.
El gran problema es que me lo venden a un NAS, unidades de almacenamiento en red.
Yo tengo un NAD de 8 bahías con 4 grupos de RAID 1.
Bien las pruebas que hay por ahi de velocidad es que los SMR pueden llegar desde un 25% a 50% más lentos.
Es decir, que si tarda 4h en reconstruir un RAID que ha fallado un disco duro y metes uno nuevo tiene que reconstruir el RAID, es decir, copiar sector por sector todos los datos, ahora con SMR va a tardar 8h. Bien pues el aumento de probabilidad de que esa reconstrucción falle (no sé si lo habrán calculado) aumenta muchísimo.
Si tu compras o usas RAID, no es como medida de copias de seguridad, si no de garantizar acceso a los datos en caso de desastre. Pero claro, si cuando hay un desastre, te encuentras con otro desastre en la que pierdes todos los datos, porque unos HDP te están estafando dándote gato por liebre pues entonces lo mas normal es que si yo fuera un DataCenter iría a por estos sinvergüenzas y les clavaría todas las horas perdidas, todos los datos que he tenido que recuperar mediante backups y daños y perjuicios.
#46 Es defendible que los discos SMR tendrían su función, SI FUERAN MÁS BARATOS, per si cuestan lo mismo que unos CMR, no hay color, usas los CMR.
#60 Creo que he dejado claro que para mí es una estafa. ¿Qué sentido tiene vender estos discos duros para RAID? Si luego van a fallar en la reconstrucción. Simplemente quería recalcar que podrían tener su mercado pero obviamente como tu dices a un precio menor y "detallando" con pelos y señales su funcionalidad y el porque de su precio, no escondiéndolo y engañando al cliente como si fuera una serie mas de la misma gama y precio. WD EFAX 2,3,4,6, TB SON SMR pero de 8TB para arriba no. Seguramente les pillaron con el carrito del helado y han "rectificado" sin decir nada, para decir, no si solos son los de menos de 8TB. Claro, los que llevas vendiendo 5 años sin decir nada. Unos estafadores. Espero que les caiga una multa muy muy gorda.
#6 Te compras un disco de NAS y resulta que no se puede hacer RAID.
Es como si te compras un coche y luego te enteras de que sólo anda 10 km al día.
Pues si eso no es jidicializable, no se que lo va a ser. Es una estafa como un piano.
El problema que en Europa les sale rentable. En el sistema judicial de EEUU, con los daños punitivos, les meten unos palos tremendos.
#34 igual que un coche los procesadores aceleran o bajan de velocidad según sea necesario para bajar el consumo y estirar la duración de la batería o por simple ahorro de energía. A Apple le han puesto una multa de 100 millones de € en italia por hacerlo.
No ha vulnerado ninguna ley. Es una práctica que mejora la eficiencia.
A partir de ahora los iPhone ¿deben funcionar al 100% de potencia todo el tiempo en italia? Duraría la batería 20 minutos. No tiene sentido.
#77 Pero es que la función principal de un disco de NAS es hacer RAID. No es que funcione medio-medio, es que falla la recuperación del RAID en caso de desastre.
#6 Debes identificar correctamente las características del producto
#6 A lo mejor el mercado doméstico no lo nota tanto, pero por ejemplo en hospitales tenemos discos de este tipo utilizados para almacenamiento definitivo. Se montan 1000 o 2000 y se utilizan para almacenar las imágenes radiológicas de los pacientes del año. En ese momento es cuando notas que tu planificación te dice que la copia desde el disco original llevará 25 días y cuando se pone a copiar se te disparan los tiempos, con el problema que eso conlleva (has reservado tiempo para un personal especializado que supervisará la copia). Esta noticia realmente es algo "antigua" en su conocimiento, pero sí que tiene que tener medidas importante. Las consecuencias que tiene en primer lugar es la pérdida de confianza en tu infraestructura, dudas si es tema del PACS, la fibra, contratas más personal especializado en cada área, luego la cabina de discos... Este tipo de equipamiento y personal es especialmente difícil y caro.
#43 Si te montas tu propio almacenamiento pondrás una cabina NAS, que dentro tendrá un RAID. Hoy en día todo esto se hace con flash (excepto Tier 3), pero ya ni eso. Ahora todo va a la nube.
#61 El problema es que el mercado sanitario, por legislación, no podemos almacenar en la nube. Además el coste sería económicamente insostenible, por ejemplo una exploración de un paciente en una imagen de PACS se toma unos 150-350 MB. Con una media de 3.000 exploraciones día, que además almacenamos en la mayoría de los casos hasta 4 años después del fallecimiento del paciente. A mí es lo que más quebraderos de cabeza me da, el coste de almacenamiento de toda esta información, asegurar su acceso rápido, seguridad y legislación. Yo soy médico pero soy responsable de los informáticos, ellos me presentan alternativas y estimaciones, así que imagínate cuando me presentan una propuesta de migración de 6 o 7 millones de dólares, y luego ésta sube hasta los 20 porque los discos utilizados se demoran en la copia.
#64 Por curiosidad, la limitación es "no a la nube" o no a almacenar en el extranjero?
#72 Depende del país en concreto, por ejemplo los hospitales que manejamos en Europa no podemos almacenar en el extranjero, y además mucha normativa nacional impide de hecho el uso de tecnología en la nube, aunque sea dentro de la UE.
En el caso de USA directamente por el tipo de pacientes que se trata no se permite el almacenamiento nada más que en local (hay pacientes del Congreso y de los diferentes ejércitos).
#43 Creo recordar que en muchos dispositivos, en los papelitos esos que tiramos, venía una cláusula en la que restringía el uso de dichos dispositivos para el uso clínico o médico. No sé si esto sería también aplicado al almacenaje o sencillamente en aparatos que estuvieran directamente ligados a operaciones, etc.
Evidentemente el coste de dispositivos aptos para estas labores se dispara dado que son más parecidos a los de uso militar.
No es exactamente lo mismo porque hablamos de almacenaje, pero bueno era por aportar el dato.
#66 Sí, con los discos ocurre igual, además se categorizan según la velocidad de acceso y se limita. Adjudicamos un contrato y se tiene en cuenta esa particularidad, evidentemente no tenemos precio doméstico pero sí tienes diferentes usos para el producto dentro de tu entorno, es el comité legal el que debe dictaminar si procede establecer reclamaciones porque cuando te suministran el material ya saben a qué va destinado. El volumen de discos que compramos anualmente es de varios miles, y si son almacenamiento definitivo o migraciones (cada 4 años) el volumen se multiplica por 10.
#69 Entiendo que el volumen es por la replicación y deslocalización. Yo los ficheros que manejo son de 4-24 GB de media pero son miles cada año y debo de tenerlo todo muy accesible.
Interesante lo de las migraciones, intento hacerlo por seguridad. En tu mundo es obligatorio supongo.
Gracias.
#41 Lo que han hecho es vender una tecnología más lenta al mismo precio que la normal, y sin avisar. Si hubiera sido más barato, la cosa tendría un pase, pero hecho así es engañar.
Seagate ha hecho lo mismo con el modelo de 8TB ST8000DM004. Que es el que viene de serie en las unidades externas Backup Plus. Yo he sido uno de los afortunados
#9 Hay un modelo de 8TB de Seagate, el Archive, que es una BAZOFIA. De los que tuviera en su día, todos van individualmente muy lentos y su rendimiento cae en picado a los pocos minutos de estar transfiriendo.
#41 tampoco es estrictamente que la gente quiera espacio lo más barato posible (por otra parte legítimo), es que el almacenamiento no está avanzando a la misma velocidad que los bitrates de grabación. Hay gente que se compra cámaras 4K para grabar sus vacaciones o chavales que quieren hacerse YouTubers profesionales y graban en ese formato que van a consumir una brutalidad de gigas y por tanto son clientes que piden más almacenamiento.
Otra cosa es que tengamos que hacer una reducción del uso de almacenamiento y tirar todo lo que guardamos y sabemos que son datos que no volveremos a usar en la vida. Y eso incluye fotos o vídeos, pero como ahora es tan fácil volver de vacaciones en Thailandia con 2.000 fotos, nunca hay tiempo para hacer la selección y descartar las que no son buenas.
#32 recuerdo por entonces haber invertido más de 20.000 pesetas de las de antes, un dineral, en ampliar tan solo 4MB de RAM.
La informática domestica se ha abaratado una barbaridad. Por menos de 80 euros tienes hasta Raspberry con 4 cores, 8GB y red Wifi en una placa miniatura (y ya considerando los modelos con menos RAM el precio diría que es ínfimo).
#39 estos chavales de ahora han vivido unos tiempos que ha provocado que ahora la gente se queje por cualquier cosa. La gente quiere 8TB a precio lo mas barato posible, y me imagino que eso ha provocado que WD/Seagate hayan tenido que acabar implementando esa tecnología, ahora que la implementan, pues la gente se queja de que si no estaba especificado, que si consume mas como he leido en este hilo.. etc etc...
No es que este a favor de que no hayan especificado lo que han hecho, pero es que tambien el mercado les ha arrastrado a hacer eso por que cada vez se demanda mas espacio de almacenamiento a menor coste.
Y entretanto seguimos sin tener otra salvaguarda para nuestros datos que la mera redundancia en soportes de lo más volátil.
#3 Anímate y desarrolla algo...
#3 pues imaginate que estuvieras aun a principio de los 90 y no conocieses el prefijo Giga siquiera...
Las limitaciones técnicas son las que hay, y con el tiempo se van superando. Pero siempre tienes que tener presente que va a haber limites fisicos. Probablemente no vayas a ver un procesador a 16GHz en tu vida, al igual que tampoco veras un disco de 1 Petabyte.
De hecho tecnologias de bigdata surgen como remiendo a estas limitaciones. Pon mas maquina, pon mas discos y deja que un sistema distribuido intente hacer el trabajo sucio.
#30 prefijo giga dices... si solo fuera eso.... recuerda el precio que tenian en su momento los discos duros...
En estos tiempos los chavales actuales estan muy mal acostumbrados.
#32 hay juegos que ocupan más de 100Gb
#36 A lo que me refiero es que el precio ha bajado, es decir, aun teniendo en cuenta que las necesidades de almacenamiento de cuando existian los discos de 45-60MB (por decir algo) eran mucho menores que ahora, aun asi, el precio era muchisimo mayor.
#36 Ficheros de 300GB son algo habitual en cualquier tracker.
#30 a pesar del meme, me atrevería a decir que el tamaño de los discos duros será como la conexión a Internet: antes nunca era suficiente, pero hoy día muchos contratamos el servicio más "lento" (en mi caso 100Mbits simétricos) porque no necesitamos más.
Pero si que creo que llegaremos a ver unidades de 1 Petabyte: yo crecí con diskete de 720Kb, discos duros de 20 y 40MB, pasé a un 1GB pensando que no lo llenaría nunca, luego 4, 6, 20,80,250,500GB... Ahora tengo uno de 500GB SSD M.2 y otro clásico de 4TB y ya son tamaños modestos. En unos años abandonaremos los discos para ser todo SSD y seguirán creciendo. Mira el tamaño de una unidad M.2 y lo que cabría si fuese de 10x15cm, es el precio lo que impide que se vendan de decenas de TB
#44 Yo sigo comprando unidades de un tera, cada x tiempo ( meses). Se que uno de 2 gb de una tacada, sale más barato, pero por el margen de tiempo, compensa.
Y si se jode, pues no se pierde tanta info.
#3 Puedes pasarlo todo a papel.
#3 Hablando en general, si tienes tu fichero en dos discos mecánicos, puedes decir que lo tienes. Si es en uno solo, no lo puedes decir.
Por eso guardo mis ficheros en discos externos por parejas. Sincronizo las parejas con FreeFileSync.
Yo he optado últimamente por comprar discos SAS usados para los RAID. 4Tb por alrededor de 30 euros la pieza. Te ahorras dolores de cabeza porque ya están más que probados a nivel de firmware y demás. Los excedentes de netapp de IBM, normalmente sólo reformatearlos a sectores de 512 bytes y listo. He comprado algunos de ellos, que en smart tenían 18 meses de uso y 20 arranques solo. Si te buscas una caja decente con SAS montas un equipo con 64 Tbs por unos mil euros, con sus fuentes redundantes y todo.
#38 Donde?
#45 Pues "en los canales habituales". Hay varias empresas que se dedican internacionalmente a vender servidores y piezas. Una caja supermicro con 64Gb de ram una controladora decente y 24 bahias anda sobre 300-400 euros, y los 4Tb (ex-netapp) sobre 25 euros la pieza. Eso sí, los tienes que reformatear, proceso que lleva un día. Un video con un ejemplo de como cambiarlo de 520 a 512 bytes/sector (válido para los Constellation):
#48 Gracias por la info
#38 No habia pensado de esa posibilidad nunca, gracias por la idea.
#38 En mi empresa desmonté una EqualLogic CX3-10c hace un par de años y saqué todos los discos. No se me había ocurrido intentar convertirlos, pensaba que por firmware estarían bloqueadísimos. Igual lo pruebo, aunque entonces los discos eran de 750GB y deben tener 7 años mínimo con uso diario. Gracias por la info.
#50 El problema muchas veces es el interface, si son sata o sas. Suelen ser sas, así que necesitas una controladora que soporte sas, a ser posible integrada en placa base. Yo suelo usar de estas (X9DRi-LN4+/X9DR3-LN4+). También otra cosas a tener en cuenta es el consumo eléctrico. 16 discos de 750Gb, SAS, probablemente 10 o 15K, pues vas a tener un NAS que consume de 300 a 400W. Para 10Tb utilizables es demasiado consumo eléctrico. Pero para experimentos y pruebas siempre son aprovechables
#38 Una crítica menor, no te enfades imagino que te refieres a TB (terabytes) y no Tb (terabits)
#67 Si claro. Siendo 1TB 1000GB que es como lo miden los vendedores de discos. Por la diferencia entre 1000 y 1024 (métodos decimal y binario para mostrar la capacidad de discos y memorias)
Que va no se nota para nada... El último disco duro de 6 TB que tengo y encima de la serie "Black" es mucho más lento que el disco duro de 3 TB también "Black" que compré hace años.
Salu2
Y esto porque se habra dado cuenta alguna compañia de EEUU, Canada y para de contar ... cuando los discosduros, microprocesadores vengan con tecnologias cuanticas o con estas mismas mas desarrolladas con estructuras de menos de nanometros no va haber manera de comprobar "que es lo que nos han vendido" veras tu
#11 El problema con los discos duros cuánticos es que en cuanto decidas medir la velocidad ya lo puedes dar por perdido.
#21
#21 Siempre puedes buscarlo, pero cuando lo encuentres ya será un pisapapeles...
#21 ahí has estado muy fino 😂