Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Microsoft puede decirle al fabricante, "si no desactivas el secure boot, y si instalas Windows en todos los ordenadores que pongas a la venta, entonces te dejo las licencias a mitad de precio, con lo cual ganarás más dinero, y si no obedeces estarás en desventaja con la competencia ya que tu producto estará más caro".
#21:
#13 Esto es windows 10 y la noticia es que se exige que venga activado por defecto.
No, esa no es la noticia. Con Windows 8 también se exigía que viniera activado por defecto para poder decir que el equipo estaba certificado para Windows. Lo mismito que ahora.
Lo que cambia es que en Windows 8 Microsoft exigía también que se pudiera desactivar el Secure Boot mientras que ahora ya no lo exige.
No, esa no es la noticia. Con Windows 8 también se exigía que viniera activado por defecto para poder decir que el equipo estaba certificado para Windows. Lo mismito que ahora.
Lo que cambia es que en Windows 8 Microsoft exigía también que se pudiera desactivar el Secure Boot mientras que ahora ya no lo exige.
#32:
#2 Como senior software developer y experto en linux que soy la solución es un poco más compleja. Microsoft solo hara firma digital en formatos PE binarios que son ejecutables en EFI. Dado que los módulos kernel están en formato ELF y no se pueden ejecutar como programas en modo standalone no hay manera de que Microsoft pueda hacer modulos firmados en ELF propio de Linux.
La solución propuesta consiste en escribir un "Hello World" para EFI, e incrustar un certificado X.509 (ya que el kernel soporta módulos firmados) en ese programa, y se envían a MS para su firma. MS luego firma el programa que contiene el certificado que utilizó para firmar su módulo, y por extensión, firma el módulo. Los patches añaden soporte para la extracción de ese certificado fuera del archivo PE firmado, y se comprobará la revocación de la firma por MS (o quienquiera parsear el PE, los parches no tienen por que ser específicos)
La solución propuesta consiste en escribir un "Hello World" para EFI, e incrustar un certificado X.509 (ya que el kernel soporta módulos firmados) en ese programa, y se envían a MS para su firma. MS luego firma el programa que contiene el certificado que utilizó para firmar su módulo, y por extensión, firma el módulo. Los patches añaden soporte para la extracción de ese certificado fuera del archivo PE firmado, y se comprobará la revocación de la firma por MS (o quienquiera parsear el PE, los parches no tienen por que ser específicos)
#14:
#3 Microsoft siempre lo ha hecho. Siempre han usado técnicas mafiosas para que su sistema operativo esté en todos los PCs.
De todas formas al final quien tiene el poder es el consumidor. Si X marca bloquea la instalación de otros sistemas operativos no se le compra nada y se le dejarán dos opciones, cambiar de estrategia o la bancarrota. El problema es que la gente suda de todo.
De todas formas al final quien tiene el poder es el consumidor. Si X marca bloquea la instalación de otros sistemas operativos no se le compra nada y se le dejarán dos opciones, cambiar de estrategia o la bancarrota. El problema es que la gente suda de todo.
#2:
Nada que objetar.
Lo que sería criticable es que Microsoft exigiera que no se pueda desactivar, ya que estaría exigiendo al fabricante del equipo que otros sistemas operativos no pudieran funcionar1.
En este caso lo que se desprende es que el fabricante del equipo es quien decide si permite desactivar esa funcionalidad, admitiendo así el uso de cualquier sistema operativo compatible con la arquitectora, o bien si decide que sea obligatoria y perder así clientes potenciales.
Microsoft no toma parte por lo tanto en la decisión.
1 La práctica totalidad de sistemas operativos linux requiere desactivar esa funcionalidad para poder ser instalados sin modificarlos.
Lo que sería criticable es que Microsoft exigiera que no se pueda desactivar, ya que estaría exigiendo al fabricante del equipo que otros sistemas operativos no pudieran funcionar1.
En este caso lo que se desprende es que el fabricante del equipo es quien decide si permite desactivar esa funcionalidad, admitiendo así el uso de cualquier sistema operativo compatible con la arquitectora, o bien si decide que sea obligatoria y perder así clientes potenciales.
Microsoft no toma parte por lo tanto en la decisión.
1 La práctica totalidad de sistemas operativos linux requiere desactivar esa funcionalidad para poder ser instalados sin modificarlos.
Comentarios
#4 Microsoft puede decirle al fabricante, "si no desactivas el secure boot, y si instalas Windows en todos los ordenadores que pongas a la venta, entonces te dejo las licencias a mitad de precio, con lo cual ganarás más dinero, y si no obedeces estarás en desventaja con la competencia ya que tu producto estará más caro".
#6 Claro que puede decirle eso y con ello podría estar incurriendo en un delito de posición dominante.
Si tienes alguna prueba que eso esté ocurriendo deberías denunciarlo. De hecho en España es ilegal no denunciar un delito si se tiene conocimiento de ello.
#7: Claro que puede decirle eso y con ello podría estar incurriendo en un delito de posición dominante.
Si eso se juzgase en un par de semanas te daría la razón.
El problema es que cuando se juzga se han pasado varios años y eso tecnológicamente es muchísimo tiempo.
#16 #18 Aún sigo esperando que alguien nos muestre alguna prueba de que eso está ocurriendo.
Ya no que se juzgue y se condene sino simplemente que exista algún indicio siquiera que eso esté ocurriendo.
Todo son especulaciones sin ningún sustento.
#20 No son especulaciones. Acer (por poner una), podría vender portátiles sin sistema operativo 50 € más baratos y así tener ventaja frente a la competencia. ¿Por qué no lo hace?
#22 No son especulaciones.
Y tras eso especulas lo siguiente: Acer (por poner una), podría vender portátiles sin sistema operativo 50 € más baratos
Vaya espectáculo bochornoso.
Por cierto, de estas cuestiones ya tenemos precedentes: dell-open-source-vale-53-dolares-mas-equivalente-windows-vista/standard
Dell con open source vale 53 dolares mas que el eq...
buranen.infoEntre los motivos que se apuntaron en su momento era que en Linux los equipos no llevaban versiones de demostración "gratuitas" como de Antivirus o de productos de ofimática, esos sí tiene sentido que paguen al fabricante para que incluyan su software en el equipo ya que les puede suponer más ventas. Y esos ingresos pueden repercutir en un menor coste del equipo.
Nada impide a los fabricantes de software para Linux pagar al fabricante de equipos para que incluyan sus versiones en éste, aunque obviamente si los modelos de negocio son en general distintos en un sistema operativo u otro las condiciones que se puedan ofrecer también serán distintas.
#23
si eso fuera asi esas empresas quebrarian en poco tiempo ya que por cada 1000 demos venden 1 licencia.
nadie paga dinero por licencias, sobretodo en el mundo domestico y en la mayoria de las pymes.
en cuanto a linux la razon mas probable sera que en equipos con este sw hace falta personal especializado para la optimizacion del sw al equipo cuando se desarrolla un equipo nuevo y sobretodo para temas de garantia y postventa, y son profesionales caros. mientras que microsoft tiene a gente que atiende por telefono para solucionar la papeleta a cualquiera de los fabricantes de forma gratuita, tambien necesitas personal para tareas similares pero se pueden encontrar mas facilmente, con salarios mas contenidos. eso crea un porque mas a añadir junto que es un sistema al que estan acostumbrados .
#22 lo de portatiles sin so solo se lo he visto a msi y son equipos de gama media-alta como poco, digamos que ni hacen mierdas, ni meten mierdas en sus productos.
#26 si eso fuera asi esas empresas quebrarian en poco tiempo ya que por cada 1000 demos venden 1 licencia.
Y por eso tú no gestionas una multinacional que vende productos en todo el mundo. Ya que una efectividad de 1:1000 es muy buena en términos publicitarios. Y es que si Windows 8 vendió 200 millones de licencias en poco más de una año1 y con ellas fuera preinstalado un software de otra compañía en modo demostración con una conversión de usuarios de 1:1000 eso supondría vender 200.000 licencias en un año.
¿O acaso te crees que un anuncio de un coche, por el que pagan una pasta gansa para emitirlo, consigue ratios mejores?
en cuanto a linux la razon mas probable sera que en equipos con este sw hace falta personal especializado para la optimizacion del sw al equipo cuando se desarrolla un equipo nuevo y sobretodo para temas de garantia y postventa
Vaya películas te montas. Deberías vender entradas.
1 http://www.statista.com/statistics/258594/number-of-microsoft-windows-8-licenses-sold-worldwide/
#22 Acer no lo hace simplemente por que NADIE compraría un ordenador sin sistema operativo (Y no me digas que tu y los 4 frikis de tus ammigos si lo compraríais por que eso es irrelevante) la gente quiere un ordenador ya preparado para comprarlo llevarlo a casa y meterse al facebook, no quiere mas complicaciones.
#39 Si ese portátil sin sin SO estuviera 50 € más barato, yo creo que si que lo comprarían algo más que 4 frikis.
#20 Si algo nos ha demostrado wikileaks es que cuando se muestren las pruebas, quienes antes se escudaban en que no había prueba encontrarán algún otro tipo de justificación.
Hagamos uso de la hemeroteca preventiva aquí y ahora:
¿qué dirías en caso de que se mostraran pruebas concluyentes e irrefutables?
Recuerda que es algo que puede suceder, y que tu respuesta quedará para la posteridad esperando a explotarte en la cara.
#59 Que se les debe juzgar y condenar por los casos que se demuestren. Y que no deberían escudarse en prescripción de delitos o equivalentes.
#7 Aún recuerdo cuando Telefónica hacía descuento en la cuota de línea a quienes tuvieran contratadas las llamadas con ellos, y nadie se lo impidió. Y lo que es peor, no existía ese descuento, subían el precio a quien contratara las llamadas con otra compañía diferente a ellos.
#7 no es una cuestión de pruebas. Eso es llevar el debate al absurdo. Esto se trata simplemente de enterarse de cómo funciona el mundo real, y no los Mundos de Yupi. En el mundo real las grandes multinacionales tienen un enorme poder sobre los políticos, que no son más que sus testaferros.
#36 #37 Igual de absurdo que hacer acusaciones infundadas sin indicios que tales actos se hayan cometido.
no es una cuestión de pruebas.
No, es una cuestión de especulaciones injuriosas gratuitas. De esto va el meneo y muchos de sus comentarios.
#38 si decir que el mundo lo controlan las empresas es una especulación para ti es que no tienes ni idea de donde vives. Así nos va con una población tan ignorante.
#40 Afirmar que Microsoft controla la política de precios de Dell, HP, Asus, Samsung e IBM sí es una especulación sin fundamento, lo que viene a llamarse una invención interesada.
#41 claro, por eso todos los portátiles del mercado vienen con Windows preinstalado, porque Microsoft no tiene ninguna influencia. Es mera casualidad. En el Mundo de la Piruleta eso lo eligen los fabricantes libremente. Supongo que en tu mundo paralelo uno se hace rico a fuerza de trabajar, la separación de poderes es real, etc., pero en el planeta Tierra no.
#42 Claro, por que ser el sistema operativo predominante a mucha distancia del resto no tiene ninguna influencia en las políticas de venta de los fabricantes de ordenadores.
En el Mundo de la Piruleta eso lo eligen los fabricantes libremente.
En el Mundo de la Piruleta les apuntan con una pistola en la cabeza. Y por eso cuando fabrican tabletas o teléfonos móviles les ponen el Windows Phone en vez de un Android, ya que no tienen otra opción si quieren seguir con vida.
#43 y pudiendo dar la opción de venderlos sin sistema y ahorrar las licencias al consumidor lo venden todos con sistema operativo y sin dejar la opción de lo contrario porque son masocas, pudiendo vender más barato.
Es el sistema dominante, no porque sea el mejor, sino por sus prácticas monopolísticas, teniendo sentencias en contra. Te has parado a pensar eso? Sabes que hay otros sistemas? Conoces los antecedentes de Microsoft al respecto? Seguramente no, pero como hablar es gratis...
#44 y pudiendo dar la opción de venderlos sin sistema y ahorrar las licencias al consumidor
No, en absoluto. Más bien lo contrario.
Cuando el cliente se encuentra en la tienda con la opción de comprar el equipo con el sistema operativo preinstalado o bien comprar el equipo sin sistema operativo y comprar el sistema operativo aparte elige la opción más barata y cómoda, aquella que responde a los criterios de economía de escala.
Y por ello ya no existe apenas la posibilidad de adquirir las piezas por separado ya que siendo más caro no es rentable para ninguna de las partes.
Y si a ello le añadimos que le fabricante de equipos obtiene beneficios, que puede repercutir en el precio del equipo, por añadir versiones de prueba de productos de software pues el resultado final es el que te encuentras en las tiendas.
Pero no, es mucho mejor vivir en el mundo de la conspiración en el cual si el año de Linux en el escritorio es siempre el año que viene es por culpa de Microsoft y no por culpa de otros motivos.
Es el sistema dominante, no porque sea el mejor
Por definición la mejor elección es aquella que te permite interoperar con el máximo de gente y aquella donde existe el máximo número de programas y soporte a éstos.
Tu definición de "mejor" está basada en una visión poco empresarial, más a nivel de aficionado que de productividad. Y es que es más productivo poder interoperar con el resto de las empresas que tener que hacer piruetas para poder conseguir ese objetivo.
Solo un principiante o un fanático desestima el valor de la cuota de mercado a la hora de decidir el sistema operativo para una empresa.
#45 venga, sigue diciendo chorradas, que es gratis.
He dicho "la opción". Mucha gente, aunque minoritaria, la cogería, pero no la tiene, lo cual huele muy mal. Mucha gente paga licencias de Windows porque no le queda más remedio.
Me refería a que no ha llegado donde ha llegado por ser el mejor técnicamente, sino por sus prácticas monopolísticas, que limitan las posibilidades de otros sistemas. Por qué, entonces, sistemas mejores técnicamente no se han impuesto? Explica eso, ya que sabes tanto.
Los que hacéis un cursillo de Java y vais de entendidos de informática sois los que llamáis a los profesionales "fanáticos".
#46 He dicho "la opción".
La opción de desinstalar lo que viene preinstalado siempre ha estado ahí. La opción que pides siempre ha estado ahí.
El problema de fondo es que crees erróneamente que es más barato poner en el mercado dos modelos idénticos, uno con grandes previsiones de venta y otro con previsiones ínifimas, éste último a igual o mayor precio que el anterior y que eso está dentro de los criterios de eficiencia de una multinacional que vende en todo el planeta.
El problema es que necesitas que existan conspiraciones para llenar los vacíos que te crea tu incapacidad de comprender el escenario en el que te encuentras, necesitas que alguien dé explicaciones fantasiosas para que se puedan cumplir tus erróneas expectativas de un escenario que no llegas a comprender.
Me refería a que no ha llegado donde ha llegado por ser el mejor técnicamente, sino por sus prácticas monopolísticas, que limitan las posibilidades de otros sistemas.
Nadie pone en duda que ha usado técnicas comerciales más efectivas que sus competidores. Y sí es cierto que en casos puntuales ha usado prácticas monopolíticas y ha sido juzgado y condenado por ello. De ahí al discurso victimista e infantil de creer que en la época de Windows 95 había alternativas en la arquitectura x86 que pudieran evitar su abrumador éxito hay un trecho.
Y es que la ventaja que lleva desde entonces es la que le ha permitido sobrevivir hasta nuestros días con esa posición dominante, la que le ha permitido conseguir los mejores tratos con el sector para poder seguir allí.
Con los terminales móviles podemos ver que se despertó tarde y mal, no tuvo esos años de ventaja que sí tuvo en el ordenador de escritorio y por ello ha fracasado estrepitosamente contra sus competidores.
Por qué, entonces, sistemas mejores técnicamente no se han impuesto? Explica eso, ya que sabes tanto.
Por políticas comerciales pésimas. Sin ir más lejos en la época del Windows 95 existía el Amiga OS que le daba mil vueltas, pero Commodore jamás supo vender bien sus productos y acabó desapareciendo. Una gran pérdida.
Y no Ubuntu, que te guste o no es el estandarte en cuanto a competidor de Windows en el ámbito de Linux, no existía por entonces. Apareció cuando la guerra ya llevaba muchos años perdidos.
Los que hacéis un cursillo de Java y vais de entendidos de informática sois los que llamáis a los profesionales "fanáticos".
Tu incapacidad para juzgar lo que te rodea te deja en evidencia. Sigue hablando que tus comentarios son más efectivos para desautorizarte que los que yo pueda hacer.
#47 es que me da pereza contestar tanta chorrada, así que seré breve, pero te insto a que aprendas de la opinión de la gente cualificada en lugar de creer que sabes de lo que hablas, cuando no es así. Dicho sea todo esto desde la humildad, pero también desde la convicción de que yo sí sé de lo que hablo.
No serían dos modelos, es un mismo modelo, pero cobrando la licencia aparte. Hardware y software no es el mismo producto.
Claro que lo puedes desinstalar, cachondo, pero ya has pagado una licencia de un sistema que no quieres usar, además de que con el SecureBoot te ponen todavía más trabas para que instales lo que quieres.
Es mentira que su supervivencia de casi de monopolio se deba solo a su época en Windows 95, sino también a presiones a fabricantes, formatos cerrados, incumplimientos de leyes de competencia, poder político, acuerdos con Apple para boicotear a los sistemas libres, etc.
Lo de las prácticas comerciales es legítimo, pero si solo fuera por las prácticas comerciales no tendrían un monopolio. El monopolio se debe al juego sucio en gran parte. De todos modos no se trata de qué sistema es mejor, se trata de que cada uno pueda elegir su sistema libremente, y para eso hay trabas, y cada vez más, y eso es lo indignante.
#49 pero te insto a que aprendas de la opinión de la gente cualificada en lugar de creer que sabes de lo que hablas
Consejos vendo que para mí no tengo.
No serían dos modelos, es un mismo modelo, pero cobrando la licencia aparte.
Fantástica idea salvo por pequeñito un detalle, si tu competidor vende un producto más atractivo (hardware + software a precio más barato que hardware y software) te hundes como empresa.
Han sobrevivido las que han sabido ofrecer el producto más competitivo en el mercado.
Vives en un mundo de fantasía, tú quieres que los fabricantes de hardware lo vendan como a ti te gustaría y no como al vendedor de hardware le sale más rentable. Pero nada, tú sigue en tu burbuja.
además de que con el SecureBoot te ponen todavía más trabas para que instales lo que quieres.
El fabricante de hardware será el que deberá valorar si pierde más ventas ofreciendolo de una forma u otra. Nada impide al fabricante de hardware vender como pides el hardware con el Segure Boot desactivado y sin certificado de compatibilidad con Windows, salvo ... la competitividad en un mercado donde la inmensa mayoría de clientes quieren un ordenador con Windows.
Pero eso a ti te da igual, obviamente, te importa poco que el fabricante de hardware pierda terreno contra sus competidores y deje de existir. Total, la razón de que deja de existir será por conspiraciones y no por no saber leer las necesidades e intereses de sus clientes.
En fin.
Todo el mundo sabe entrenar un equipo de fútbol mejor que el entrenador.
sino también a presiones a fabricantes
Si han cometido algo ilegal denúncialo. En caso contrario estarás confundiendo campañas de márketing con "presiones a fabricantes".
formatos cerrados
Es una estrategia que les ha salido bastante bien. Entiendo que no te guste pero no tiene nada de ilegal.
incumplimientos de leyes de competencia
Esto que tanto repites se refiere a la inclusión del Internet Explorer, algo que poco o nada tiene que ver con vender equipos con sistema operativo preinstalado.
poder político, acuerdos con Apple para boicotear a los sistemas libres, etc.
De nuevo conspiraciones. Si tienes pruebas de ello denúncialo. En caso contrario lo más sabio, ya que tú eres tan sabio, es limitarte a lo que sí sabes y no a lo que te puedas inventar.
Lo de las prácticas comerciales es legítimo
Es gracioso que digas eso cuando a las prácticas comerciales, que como dices son legítimas, las confundes con presiones a fabricantes, conspiraciones con competidores, etc.
pero si solo fuera por las prácticas comerciales no tendrían un monopolio.
Y eso lo sabes por que ... supongo que vienes de visita de un universo para lelos donde ahí reinan los sistemas operativos que no han sabido ganarse a su clientela.
El monopolio se debe al juego sucio en gran parte.
Especulando que es gerundio. Pero como tú eres el humilde sabio que sabe de esto entiendo que nos lo tendremos que creer a pies juntillas sin necesidad que aportes ninguna prueba ni fuente que lo sustente.
De todos modos no se trata de qué sistema es mejor, se trata de que cada uno pueda elegir su sistema libremente, y para eso hay trabas, y cada vez más, y eso es lo indignante.
Eres libre de montarte un fabricante de hardware y ofrecer ese ansiado producto que todo el mundo quiere y que conseguirá comerse a sus competidores. Ese en el cual para que funcione la webcam necesitarás compilar el código fuente de la BIOS, hacerte un Linux From Scratch y compilar los drivers de la Sound Blaster Pepino que es compatible con el Linux Pepino y la WebCam Pepino.
Estás indignado con la realidad en su conjunto pero necesitas apuntar tu indignación hacia algo que sí exista.
#49 ¿cómo dices que sabes de lo que hablas al mismo tiempo que dices que "Hardware y software no es el mismo producto" y por tanto deberían vender las licencias por separado?
Hardware y software no son el mismo producto, claro, pero explícaselo al cliente que sólo quiere un "aparato" listo para funcionar.
En fin, ya te contestaron en extensión.
#51 es que, si sabes leer, te habrás dado cuenta de que he dicho que den la opción; es decir, el cliente que no sepa y no quiera saber que son productos distintos y quiera pagar la licencia de Windows y, de paso y aprovechándose de su ignorancia, la de Office, Photoshop y la del programa de mi primo de retoque de imágenes, pues que las pague; pero el que quiera, que pueda comprarse su ordenador si tener que pagar por productos que no va a utilizar. No es tan difícil de entender... bueno, veo que sí.
#54 Entonces ¿por cual optas?:
1. Tener en la tienda dos apartados de ordenadores, unos con SO y demás programas preinstalados por los cuales cobran el concepto de publicidad, ordenadores que fijo serán vendidos... y por otro lado, creando duplicidad, los mismos ordenadores pero sin SO, que igual venden o no, por los cuales están perdiendo el dinero de la publicidad, para que la minoría pueda elegir no pagar SO.
2. Tener en la tienda sólo un apartado de ordenadores pero vacíos, evitando así duplicidad, pero diciéndole a la mayoría ¿quieres
Sistema Operativotodo facilito? no hay problema, ven dentro de dos horas que te lo voy a pre-instalar.Yo opto por la tercera:
3. Tener en la tienda sólo ordenadores con SO preinstalado y demás programas, evitando duplicidad y ganando con los programas preinstalados, ordenadores que fijo serán vendidos y dejando que la minoría, esa que quiere otro SO, siga haciendo lo de siempre que es formatear porque eso a mi no me supone pérdida pero las otras dos opciones sí.
¿Qué solución propones tú?
#55 propongo que no me sale de los cojones pagar licencias de software que no quiero usar porque es injusto y si hubiera gobiernos preocupados por la gente y no manejados por las multinacionales esto no ocurriría. Simplemente deberían venderse por separado y punto. El que quiera licencias que las compre.
#56 A quien debes dirigirte entonces no es ni al fabricante de equipos ni al fabricante del sistema operativo ni al vendedor sino a los legisladores. Tu propuesta es que se prohíba vender productos con sistema operativo.
Supongo que también serás igual de beligerante con las tabletas, teléfonos móviles, libros electrónicos y ya puestos con las televisiones, los reproductores multimedia e incluso las lavadoras, microondas, etc.
#57 no sé con qué órgano del cuerpo lees. Yo no he hablado de prohibir nada, sino de dar la opción (u obligar a que se dé), pero bueno... ya me doy por vencido.
#61 Nos decías: Simplemente deberían venderse por separado y punto. El que quiera licencias que las compre.
Quizá querías decir "venderse también por separado y punto".
En cualquier caso tengo curiosidad sobre tu postura, ¿nos puedes indicar en cuales de estos casos tú harías obligatorio vender hardware y softeare por separado?
- Ordenadores de sobremesa y portátiles (ya nos has respondido)
- Tabletas
- Teléfonos móviles
- Televisores
- Reproductores multimedia
- Vehículos a motor
- Electrodomésticos (microondas, lavadora, etc.)
- Equipos de red (routers, switches, etc.)
- Consolas de videojuegos
...
#63 que deban venderse por separado no quiere decir que se prohiba que te lo ofrezcan junto. Es que es es lo que ya he explicado en veinte comentarios, pero bueno.
En todos aquellos en los que el software lleve una licencia independiente del hardware, que son básicamente los PC si no se me queda ninguna en el tintero. Si el software es gratuito no importa, ya que cada uno puede formatearlo cuando quiera.
#56 Pero el problema es que no es solo lo que tú quieras, el vendedor también es libre de elegir, así que será lo que tú quieras más lo que el vendedor quiera vender. Si resulta que lo que tú quieres es lo que la mayoría quiere, el vendedor venderá eso por lógica, si no, tendrás que fastidiarte y elegir sólo si comprar o no, en ningún momento te obligan a comprar. Lo que no puedes hacer es imponer tu voluntad al vendedor porque tú pretendes obligarle a que venda lo que tú quieres, mientras que él no te está obligando a comprar lo que él quiere.
Para todo lo demás, compra en una tienda de informática en donde puedes montarlo por piezas, o busca mejor hasta encontrar portátiles sin SO, que los hay.
Por poner otro ejemplo, tampoco es lo mismo rueda que carrocería, ni que motor, así que yo no quiero un Ferrari con ruedas pirelli que es como lo venden, yo lo quiero con Michelin pero dudo que en el concesionario me den a elegir a no ser que pague un extra por hacer el cambio.
Pues un ordenador es igual, no es lo mismo hardware que software pero el vendedor vende eso, el pack hardware+software como una unidad, y tú eliges si comprar o no. En los móviles se ve más claro ¿tú has visto algún móvil sin SO preinstalado o donde te den a elegir? pues eso, yo quiero un samsung galaxy con windows phone.
#58 es que resulta que nos venden que vivimos en un sistema de libre competencia y con leyes que impiden los monopolios y resulta que tenemos una empresa que, no es que se haya hecho con el monopolio de los sistemas operativos, sino que te obliga a comprarle su licencia solo por querer hardware. El fabricante es libre de hacer eso mientras la ley se lo permita, igual que tú eras libre de fumar en los bares hasta que lo prohibieron. Y si los fabricantes son libres de imponer esto que no me vendan la moto de la libre competencia, no te jode.
#62 y resulta que tenemos una empresa que [...] te obliga a comprarle su licencia solo por querer hardware.
Eso no es cierto. Estás confundiendo a ciertos fabricantes de equipos con el fabricante del software. Tanto que pides la distinción es curioso que lo confundas.
Marcas como Dell, HP, etc. sí suelen incluir el sistema operativo, otras marcas son libres de no hacerlo. Y puedes también comprar un ordenador en cualquier tienda de informática y te lo venderán sin sistema operativo si es que quieres eso.
#64 te obliga Microsoft porque presiona a estas marcas o llega a acuerdos con ella para que te obliguen a instalar su mierda de software, pesado.
#66 presiona a estas marcas o llega a acuerdos con ella
Lo mismito es. Todo en el mismo saco.
No.
Nadie te obliga a comprar un ordenador Dell ni HP ni nadie te obliga a comprar las fuentes de alimentación que ellos decidan ni el procesador que elijan para su equipo ni su sistema operativo. Esas empresas te venden su producto que incluye todos esos componentes elegidos por ellos por que consideran que eso es lo que les reportará más beneficios.
Si no te gusta el producto que ofrece HP no lo compres. Tu pataleta intentando que HP configure los equipos con los componentes que a ti te gustan es cada vez más infantil.
Si no te gusta como montan ellos los PCs te puedes montar el tuyo por piezas. Con las piezas que tú decidas, incluyendo la fuente de alimentación de la marca que te guste, procesador, sistema operativo, etc.
O si tanto te gusta su logotipo puedes comprarte un HP y cambiar la fuente, la placa, el procesador, el sistema operativo, etc.
#67 me parece patético patético que se llame "infantil" al que simplemente reivindica el derecho de usuario a ser libre de elegir el software que quiere usar. Me recuerda a los trabajadores que se preocupan más del patrón que de sí mismos, pero bueno no me queda más remedio que respetarlo; ahora bien bien, que hagan lo que les salga de los cojones y que los palmeros les aplaudan, pero que no me vendan que esto es un sistema de libre competencia y que hay autoridades que velan porque no haya monopolios u oligopolios.
#68 al que simplemente reivindica el derecho de usuario a ser libre de elegir el software que quiere usar.
No es eso lo que estás reivindicando. Tú reivindicas poder obligar a fabricantes de equipo sobre cuales deben ser sus políticas comerciales. Estás queriendo definir las características de los equipos que esos fabricantes quieren vender.
Eres libre de elegir el software que quieres usar. Eres libre de hacerlo de muchas formas, desde comprar equipos que no lleven sistema operativo, comprar equipos montados por piezas o quitar el software que lleve el que has comprado y poner el que tu quieras.
No estás defendiendo ser libre de elegir el software que quieres usar sino que quieres obligar a terceros a que definan sus productos comerciales como a ti te gustaría.
pero que no me vendan que esto es un sistema de libre competencia y que hay autoridades que velan porque no haya monopolios u oligopolios.
Nada impide a Dell vender equipos con Linux si quieren. No solo nada se lo impide sino que lo han hecho y lo hacen1. Y tú eres libre de comprarlos.
Y nada impide a cualquier tienda de informática montar equipos y venderlos sin sistema operativo o con Linux. Nada se lo impide y lo hacen.
Estás confundiendo la elección que hacen esos fabricantes con una falta de libertad para poder tomar esa elección.
1 http://www.dell.com/es/empresas/p/xps-13-linux/pd
#62 resulta que microsoft no te obliga a comprar su licencia al comprar hardware sino que tu te empeñas en comprar el hardware que lleva su licencia, que ademas fue el fabricante y no microsoft quien la puso.
En la mayoria de las tiendas al lado de los ordenadores con windows suele haber otros con una manzana, si vas mas alla del mediamark puedes encontrar ordenadores con linux o sin SO y si te lo montas tu mismo ya no te digo nada, pero si te empeñas en comprar aquel que lleva windows... Pues vaya pero microsoft no te esta obligando y comprar un mac no es nada del otro mundo.
Pero tu seguro que tampoco quieres un mac, pues oye, no va a ser lo que tu quieras.
#47 Creo que tienes mucha razón sobre que les compensa venderlos con windows instalado con aplicaciones demo, aunque si sigues hasta el final de mi comentario veras que a #49 tampoco le falta razón con lo de las licencias.
Aunque la opción de #49 seria mas ideal en este caso también creo que solo la elegirían una minoría, la mayoría seguiría comprando como zombis el que vale 50 euros mas porque "si es mas caro seguro que es porque es mejor" aunque la diferencia fuera llevar una caca de perro en el DVD.
Por otro lado con lo de Windows 95 se te ha ido la cabeza en estos puntos:
Nadie pone en duda que ha usado técnicas comerciales más efectivas que sus competidores. Y sí es cierto que en casos puntuales ha usado prácticas monopolistas y ha sido juzgado y condenado por ello. De ahí al discurso victimista e infantil de creer que en la época de Windows 95 había alternativas en la arquitectura x86 que pudieran evitar su abrumador éxito hay un trecho.
Por políticas comerciales pésimas. Sin ir más lejos en la época del Windows 95 existía el Amiga OS que le daba mil vueltas, pero Commodore jamás supo vender bien sus productos y acabó desapareciendo. Una gran pérdida.
Por una parte en la época de windows 95 existían mas alternativas mejores y mas exitosas en su momento para el ordenador PC i386, y sin tener que meter historias sobre un SO como el Amiga OS de otra plataforma totalmente distinta que no viene a cuento.
En mis años mozos de buen ver sin photoshop, el paso normal que di yo y muchos otros fue el cambio de MSDOS + Windows 3.1 por el OS/2 Warp en el 94 un año antes de salir el Win95, quizá te sonará por toda la campaña publicitaria que izo IBM en todas las televisiones españolas durante bastante tiempo.
El paso era lógico ya que era de 32bits multitarea real, Kernel NT muy estable (pariente del Windows XP), requería los mismos recursos que Windows 3.11 (386SX a 16 MHz y 4 Mbytes de RAM) por lo que funcionaba muy bien en la mayoría de equipos de prestaciones medias, preparado para Internet, y era totalmente compatible con todos los programas de Windows 3.1 y MS-DOS.
El año siguiente salió el Windows 95, un SO de pseudo32bits (la mayoría de librerías eran las de 16bits del Win3.1) multitarea de risa real, requisitos elevados para la mayoría de PC's de la época (mínimo 386DX a 33 MHz, recomendado 486 y mínimo 8 Mbytes de RAM) y sin siquiera soporte de conexión a Internet.
Sin embargo, Windows 95 aun siendo mucho mas inestable, con menos prestaciones y mayores requisitos fue creciendo exponencialmente y el del OS/2 cayendo en picado.
Parte de la explicación la tienes aquí:
http://www.muycomputer.com/2012/04/04/historia-ibm-os2
En lo que fuentes internas de IBM calificaron como un alarde de soberbia, Microsoft ofreció en 1994 un contrato en los mismos términos que Compaq (primer fabricante de PCs en la época) para que los ordenadores de IBM incluyeran una licencia de Windows 95, siempre que enterraran el proyecto OS/2 para siempre.
(Que prácticamente es lo que estáis discutiendo los dos sobre si es o no Microsoft el que pincha para que todos lleven su sistema, pero de hace 15 años por lo que crea precedente)
Microsoft tenía preparada una última sorpresa para IBM. La compañía de Gates no autorizó licencias OEM de Windows 95 para equipos de IBM hasta 15 minutos antes del lanzamiento oficial. Por supuesto HP, Compaq y el resto ya tenían sus equipos con el nuevo Windows listos para vender.
Y a titulo personal añado otra causa mas por la que Windows 95 inundó el mercado de PC's. La mayoría de los que tenían los disquetes del OS/2 es porque venia gratuito con la revista PC WORLD, disquetes que eran (y diría que aun son) imposibles de copiar por el sistema anticopia que llevaban. Sin embargo todavía no he visto ningun disquete de Windows 95 original a pesar de haberlo sufrido bastantes años, ya que eran tan fáciles como copiar de un disquete a otro con el HD-COPY.
Por lo que a lo que tu llamas técnicas comerciales efectivas con casos puntuales de prácticas monopolistas, según la historia son mayormente practicas monopolistas mafiosas con una permisividad total del pirateo para saturar todo el mercado y eliminar a toda la competencia.
#9 Toma, tu calzadorcito de la noche:
Te lo has ganado, por saber meterlo usando una frase comparativa sin sentido. Microsoft es una empresa, no un político ejjjpañol.
PD: ¿De qué tienes rellena la cabeza? ¿de caramelos?
#10 pues no era por calzar nada.
Te mostraré mis poderes de adivino, que me otorgan el don de la clarividencia:
Las placas base marca ASROCK y FOXCONN no van a permitir desactivar el secureboot.
Dentro de un par de años vuelve por aqui y dame mis dies.
Larga vida a la BIOS de toda la vida.
#25 Es muy necesario una migración de BIOS y UEFI hacia coreboot para conseguir un estándar eficiente y abierto a todos; para ello se requiere la implicación de los fabricantes y desarrolladores para realizar ports.
Larga vida a Coreboot y Libreboot.
🔗 Coreboot: http://coreboot.org
🔗 Libreboot: http://libreboot.org
🔗 Benefits: http://www.coreboot.org/Benefits
📼 How coreboot could replace traditional BIOS:
📼 Porting coreboot to a new Mainboard:
🔗 Developer Manual: http://www.coreboot.org/Developer_Manual
📼 Demo:
🔗 Soporte: http://www.coreboot.org/Support
/cc #3 #21
Nada que objetar.
Lo que sería criticable es que Microsoft exigiera que no se pueda desactivar, ya que estaría exigiendo al fabricante del equipo que otros sistemas operativos no pudieran funcionar1.
En este caso lo que se desprende es que el fabricante del equipo es quien decide si permite desactivar esa funcionalidad, admitiendo así el uso de cualquier sistema operativo compatible con la arquitectora, o bien si decide que sea obligatoria y perder así clientes potenciales.
Microsoft no toma parte por lo tanto en la decisión.
1 La práctica totalidad de sistemas operativos linux requiere desactivar esa funcionalidad para poder ser instalados sin modificarlos.
#2 Salvo que nada impide a Microsoft susurrarle al fabricante: "Haz lo que quieras, pero yo te sugiero, por tu bien, que no permitas que se desactive"
Microsoft haciendo de chico malote del patio ¡Otra vez!
#3 También puede ir Linus Torvalds y susurrarle al fabricante "Haz lo que quieras, pero te sugiero, por tu bien, que permitas se desactive".
O puedes ir tú y susurrarles lo que más te plazca.
#4 comparar el poder de Microsoft con el no poder de Linus Torvalds es sencillamente absurdo.
#2 #3 "¿Quieres que Windows de soporte a tu hardware? Da soporte exclusivo a Windows. Tu me rascas la espalda y yo a ti."
Personalmente, creo que no les conviene, por imagen y porque les puede salir el tiro por la culata. Pero claro, ellos seguramente sepan más, y si están haciendo esto no creo que sea para saber dónde están los límites (como haría un niño de 4 años). Una empresa con mucha gente ganando sueldos muy elevados normalmente sabe lo que hace.
#3 Microsoft siempre lo ha hecho. Siempre han usado técnicas mafiosas para que su sistema operativo esté en todos los PCs.
De todas formas al final quien tiene el poder es el consumidor. Si X marca bloquea la instalación de otros sistemas operativos no se le compra nada y se le dejarán dos opciones, cambiar de estrategia o la bancarrota. El problema es que la gente suda de todo.
#2: Si hay algo que objetar: si te venden un producto que no puedes usar a tu antojo, deberían avisarlo.
Es como si te venden un coche que no funciona fuera de las autopistas de peaje, lo suyo es que te lo avisen cuando te lo venden, y no que te lleves la sorpresa cuando lo has pagado.
Un "coche" debe circular por cualquier carretera, pues bien, un "ordenador" debería ejecutar cualquier sistema operativo, y si no lo hace no es un "ordenador", es otro tipo de producto, tal vez un "ordenador capado", por ejemplo.
Que lo avisen en la etiqueta y con letra grande, porque luego te encuentras que vas a usar un sistema operativo válido y no puedes.
#15 Si hay algo que objetar: si te venden un producto que no puedes usar a tu antojo, deberían avisarlo.
Si eso ocurriera a quien deberías dirigirte es al fabricante que haga tal cosa, el contenido del meneo no va de esto.
Es como si Asus decidiera no dejar desactivar el Secure Boot y te fueras a quejar a Microsoft de que Asus hace eso, no tiene ningún sentido.
#2 Como senior software developer y experto en linux que soy la solución es un poco más compleja. Microsoft solo hara firma digital en formatos PE binarios que son ejecutables en EFI. Dado que los módulos kernel están en formato ELF y no se pueden ejecutar como programas en modo standalone no hay manera de que Microsoft pueda hacer modulos firmados en ELF propio de Linux.
La solución propuesta consiste en escribir un "Hello World" para EFI, e incrustar un certificado X.509 (ya que el kernel soporta módulos firmados) en ese programa, y se envían a MS para su firma. MS luego firma el programa que contiene el certificado que utilizó para firmar su módulo, y por extensión, firma el módulo. Los patches añaden soporte para la extracción de ese certificado fuera del archivo PE firmado, y se comprobará la revocación de la firma por MS (o quienquiera parsear el PE, los parches no tienen por que ser específicos)
#32 ¿Seguro que me estabas contestando a mí?
Ya que aunque sea interesante lo que dices nada tiene que ver con que el fabricante del equipo decida sobre si permite o no desactivar el Secure Boot, que es de lo que trata el meneo y mi comentario.
¿Cuántas veces se ha enviado esto? ¿Cuántas de ellas fueron sensacionalista o directamente errónea?
No es ninguna polémica: es un asunto de los fabricantes, no de Microsoft. Es que es muy fácil de entender. Cansina no, lo siguiente.
#8 claro. Y que los politicos acaben en endesa es una cosa de endesa, no de los politicos.
#12 Lo que indicas es de versiones anteriores. Esto es windows 10 y la noticia es que se exige que venga activado por defecto.
Hay quien lo debe tener en cuenta a la hora de elegir el ordenador que quiere comprar.
cc/ #8
#13: Y lo más importante, hay que avisar a la gente de que si compran esos ordenadores no tendrán la opción de elegir.
#13 Esto es windows 10 y la noticia es que se exige que venga activado por defecto.
No, esa no es la noticia. Con Windows 8 también se exigía que viniera activado por defecto para poder decir que el equipo estaba certificado para Windows. Lo mismito que ahora.
Lo que cambia es que en Windows 8 Microsoft exigía también que se pudiera desactivar el Secure Boot mientras que ahora ya no lo exige.
#13 Como ya te lo ha dicho #21, no sabría qué más añadir, salvo que sigue siendo la misma noticia que ya se ha enviado varias veces sin mucho éxito por su sensacionalismo.
Yo no hablaba de Windows 8, así que no son versiones anteriores.
#13 Ya lo sé que es para una versión anterior. Lo importante del artículo es la razón por la cuál nació el "Secure Boot", porque habrá mas de un meneante* que creerá que lo hizo la malvada Microsoft para acabar con Linux y eso es completamente falso.
(*) todavía hay meneantes que creen la leyenda urbana de "es suficiente 640kb" que dijo Bill Gates
http://www.cyberhades.com/2011/01/30/bill-gates-nunca-dijo-eso-de-los-640kb-de-ram/
#27 hombre, la existencia de virus es todo un problemón en un sistema operativo.
Resulta curioso que casi no haya nada para evitarlo, pero que sí le den tanta importancia al arranque.
Lo de "la malvada micosoft" no es que lo digan los meneantes, es una larga historia de boicots a la competencia. Algo muy rentable económicamnete, pero que ha dado muchos quebraderos de cabeza a los técnicos y ya rehuyen de tecnologías propietarias. Pero eso es algo de lo que se habla en foros especializados. En sitios como este, sí, lo podemos dejar en que si les tienen odio y tal. Ir a más de eso es acabar en diálogos interminables.
Guay, me he pasado unas risas con el secure boot de amigos y familiares... Qué buenos recuerdos.
Ya están los fanboys buscando excusas de por que 2016 tampoco será el año de Linux en el escritorio
Antes de rasgar vestiduras sería bueno leer este artículo http://www.elladodelmal.com/2012/01/bootkits-windows-8-uefi-secure-boot-y.html
A mí eso me la suda porque yo solamente tengo GNU/Linux instalado en el ordenador, a mí no me hace falta un Windows para nada.
Otra vez duplicada.
¿Pero quién quiere estropear su ordenador con un sistema operativo de servidores? Hace falta ser majadero.