Pequeño gráfico explicativo. A ver si alguno se entera de una vez.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
¿Me puedo quitar el papel de aluminio de la cabeza entonces?
#1 No, ni se te ocurra. Eso es lo que quieren que hagas. No dejes que te engañen.
#2 #1 El gráfico es claro, de que hay riesgo, ‚¡Hay riesgo!
#15 #17 #1 #13 #15
#2 Cierto. El gráfico es una manipulación. La radiación gamma no da cáncer. Esos son los rayos vitales que le dieron al Capitán América su poder. También son los que le dan poder a David Banner y lo convierten en Hulk.
Todo esto son ultra secretos militares que puedo decir aquí sin ningún riesgo porque las fuerzas élite de seguridad, en estos momentos están ocupadas en cosas mucho más importantes como buscar tuiteros.
#1 Yo lo que saco en claro es que el color fuxia da cancer.
#29 Yo lo que saco en claro es que necesitas mejorar tu ortografía.
#37 Perdón, rectifico: "Yo lo que saco en claro es que el color furcia da cancer".
#1 Por supuesto que no te debes quitar el papel de aluminio de la cabeza solo porque el Wifi tiene menor riesgo de cáncer que el color rojo. Todavía están los rayos ultravioletas, rayos X, rayos gamma, rayos cósmicos, núcleos atómicos, radiación ionizante, neutrinos, y demás mierda, que viene del Sol y del resto del Universo.
Así que no solo debes empapelarte la cabeza con papel de aluminio. Es todo el cuerpo, así proteges tu ADN. También sería bueno vivir al menos 200 metros bajo la superficie de la Tierra para que ésta bloquee la mayor parte de todo eso.
#1 Si te lo quitas, ¿cómo sabremos quién está loco y quién no del todo? ¡Ni se te ocurra quitártelo!
#1 La imagen es para quitarse el sombrero
y correr a gorrazos a los que se la cogen con papel de fumar
Las frecuencias wifi son microondas (2.4GHz están en la banda S), así que la anotación del dibujo está mal.
#3 Llevo toda la vida oyendo y leyendo que son ondas de radio, ahora vienes y me rompes los esquemas. Picado por la curiosidad, busco información y me encuentro esto http://html.rincondelvago.com/000622200.png que parece confirmar ambas afirmaciones (si he entendido bien el gráfico)
Muchachos, echenme luz.
#31 Las microondas están dentro del espectro de las radiofrecuencias, así que sería más correcto el diagrama que enlazas. Lo de ondas de radio creo que viene por ser las frecuencias de radio y televisión (UHF, VHF, AM, FM, OM...), que fueron las primeras en utilizarse en radiocomunicaciones.
#31 Marchando una descarga de linterna!!!
La luz visible da cáncer.¡¡La vamos a palmar todos!!
Como nota divulgativa:
Efectivamente, a mayor frecuencia, mayor energía tiene una onda electromagnética, a mayor energía, más posibilidades tiene dicha onda electromagnética de desestabilizar una secuencia de ADN, lo que a la postre produciría un cáncer. También hay que tener en cuenta la amplitud de la onda para determinar su energía, pero en cualquier caso, la potencia a la que puede emitir una antena wifi está regulada y no puede superar lo 36 dbm.
Esta potencia es insignificante, y casi cualquier cosa que emita luz o calor, produciría una radiación más dañina.
Fuente original y más completa aquí: http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know_l1/emspectrum.html (NASA, inglés)
#22 Sí; el cartelido de WIFI debería estar en el tramo que indica como "Microwave"
En España la frecuencia de las wifi (2,4GHz) estaría al final de este rango de frecuencias:
(UHF 300 MHz a 3 GHz Ultra alta frecuencia
Creo que en EEUU y otros países también se utiliza la 5GHz para wifi. Sería el siguiente rango de frecuencias:
SHF 3 GHz a 30 GHz Super alta frecuencia
Este diagrama está bastante claro: http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagn%C3%A9tico#mediaviewer/Archivo:EM_Spectrum_Properties_es.svg
Y el que ha enlazado #4 también.
#32 las wifi a y la 802.11g, n y ac emiten en 2.4 ghz y 5 ghz, channel bonding estas últimas.
Se usa en la g y n un ancho de banda de 20(22)+20 Mhz, y en la ac creo que se llegan a usar hasta 80 o 160 Mhz en la banda de los 5 ghz, pero en esas wifis siempre se usan los 5 Ghz salvo que halla receptores b.
#64 El AP al que yo me conecto emite en 2.4 GHz
#65 Solo era un matiz nada mas, pero si te pone mas de 11Mb que es (b) o sea de 54Mb (g) en adelante usa la banda de 5Ghz conjuntamente con la de 2.4 Ghz, es una tecnología llamada channel bonding especificada en el estándar de IEE. No depende del receptor está regulado así en el estándar.
#68 Creí que siempre usaba el mismo rango de frecuencias. Y por el ratio (72,2 Mbit/s) tenía la impresión de que el router siempre estaba usaba "N". Pero ya veo que puede estar usando frecuencias más altas. Esto es lo que indica wavemon ahora mismo.
│wlan0 (IEEE 802.11bgn, WPA/WPA2), ESSID: "XXXXXXX"
mode: Managed, access point: E4:C1:XX:AF:XX:BC │
│freq: 2,452 GHz, channel: 9, bitrate: 72,2 Mbit/s │
│power mgt: off, tx-power: 20 dBm (100,00 mW) │
│retry: long limit 7, rts/cts: 2347 B, frag: off │
Gracias y saludos cordiales.
#49 por qué se apaga automáticamente el microondas cuando lo abres?
Porque si no, te quemas...
#50 ...y la rejilla en la puerta? Es para que no veamos bien si se nos esta hirviendo el café acaso?
#52 La rejilla en la puerta es para que no salgan las ondas p'a fuera.
Vamos a ver, si te enchufas microondas a 500 vatios, te quemas. Eso es así, porque te estás comiendo 500 vatios, no porque sean microondas. Si acercas la mano a una bombilla encendida, aunque no la toques, te quemas. Y sólo son 80 vatios, ¡imagínate 500!
Dicho esto, si te enfocas un vatio, que es lo que emite un router WiFi, no te quemas. Igual que si te acercas a un LED de un vatio, no te quemas. Porque no tiene suficiente potencia para quemarte. Si conectas un reactor nuclear a tu router para que emita a 500 vatios, el cáncer va a ser el menor de tus problemas, antes te reventarán los ojos porque hagas hervir el humor vítreo.
#55 lo sé, pero entonces en qué queda el argumento de que lo dañino de un microondas son los 500 vatios de calor (perdon por la imprecision en los terminos, pero se me entiende) y no la longitud de onda en si que decia #54?
No bastaria pues con una puerta que no dejara salir la mayor parte del calor, como la de un horno convencional? Perdon por la ingeniudad de la pregunta, que en este caso no tiene nada de ironica.
#60 En un horno convencional el calor se transmite por infrarrojos, que es la frecuencia de radiación de la resistencia, en un horno eléctrico, o la llama, en un horno de gas. El cristal que se emplea en los hornos convencionales es efectivo para detener esas radiaciones. Además se suelen poner dobles cristales para, además, evitar que se transmita el calor por conducción, que también es importante (en un horno calientas todo, tanto la comida como el aire o el metal).
En el caso de un microondas las ondas electromagnéticas hacen vibrar las moléculas de agua o grasa, por lo que sólo calientan éstas. También pueden producir inducciones en metales, que se calientan por efecto Joule (una inducción produce una corriente, que causa calor por la resistencia del medio). Pero el aire no se calienta, y las paredes del horno tampoco. Así que no hace falta el doble cristal. Sólo hace falta detener las ondas electromagnéticas, y para eso es para lo que se usa la rejilla.
Si pones un cristal de horno normal en un microondas sólo evitarás que el calor salga al exterior, pero no detendrás las radiaciones.
Editado, #61 respondió de forma más concisa
gracias #61. Por lo tanto si he entendido bien el problema de un microondas no son solo los 500 vatios con los que me quemaria, cuyo freno es sencillo (e innecesario pues si entiendo bien lo unico caliente es la comida a priori), sino la radiacion, que si que me quemaria estando fuera de él si solo hubiera una puerta sin rejilla, correcto? Porque moleculas de agua no sé, pero de grasa tengo unas pocas.
#63 Los 500 vatios son de radiaciones. Esos 500 vatios se convierten en calor al interactuar con agua, grasas u otras sustancias que tengan propiedades similares (básicamente, dipolos a los que hacer vibrar). 500 varios de calor es suficiente para subir un grado la temperatura de 120 gramos de agua en un segundo. El cuerpo humano tiene un calor específico similar al del agua, así que la temperatura sube de forma similar.
Por tanto, del magnetrón (el generador de microondas) salen 500 vatios de ondas electromagnéticas que son ondas hasta que chocan con algo, en cuyo momento se convierten en calor. Si las ondas chocan con la puerta de rejilla, rebotan hacia dentro. Si la puerta es de cristal refrectario, como el de los hornos, siguen su camino. Las ondas están "frías", no tienen calor, llevan energía, igual que si vas corriendo llevas energía, pero si te caes y te rozas con el suelo te quemas, porque transformas tu energía en calor. Pues cuando esas ondas llegan a tu cuerpo, se transforman en calor. Y te quemas.
Así que lo peligroso son las ondas, sí, pero las ondas son esos 500 vatios. Si fuera un vatio de ondas no sería peligroso. Te calentaría también, pero tan poco que ese calor se disiparía sin quemarte. Es decir, te enfriarías más rápido de lo que ese vatio te calentaría. Como si intentas calentarte en invierno con una vela. En cambio, 500 velas...
#66 ...si las enciendo una tras otra y no simultaneamente no me servira de nada, lo que nos devuelve a la consabida analogia sobre el tema.
aunque lo explicas muy bien, me temo que lo que he de concluir es que lo peligroso no son las ondas, sino NOSOTROS, que somos poco menos que bombas de relojeria. Un poco como aquel famoso articulo que alertaba sobre un veneno letal para muchos organismos, presente por todas partes, etc: el oxigeno (que es, claro, letal segun para quien).
Pues eso, que de todo esto concluyo que usar el movil es ponerse un pequeño e inocuo a priori microondas en la cabeza, cuyas ondas al chocar con mis trillones de moleculas de agua, se convierten en calor, y eso me calienta el cuerpo (la zona de la oreja y esa parte del cerebro) y que, aunque sea muy poco, se desconoce si el calentamiento de esas moleculas durante periodos prolongados de tiempo de exposicion y de tiempo a lo largo de la vida, puede provocar estrés mutagénico de ese (que la célula 'produzca' ADN distinto del previsto, no? lo que viene siendo una célula cancerígena).
Y que como esto se desconoce por ahora pero que en cambio sí se conoce sobradamente (ver mas arriba) que los cambios de temperatura pueden provocan cambios genéticos, la cosa da para seguir preocupado. A mi ya me ha dejado de quitar el sueño, porque al final siempre tenemos mas posibilidades de morir atropellados o de desarrollar vete a saber qué cancer por vete a saber qué habitos alimenticios nefastos, pero vamos que con la tecnologia inalambrica nos la han metido doblada, porque vamos no me jodais, al menos podrias abrir vuestros wifis, ya que me los estoy comiendo.
#69 Sí, ese es el resumen. De todas formas, ya te digo, ese, y únicamente ese, es el efecto adverso de los móviles que se contempla en la legislación. Y los estudios se basan en ello, en los márgenes que se sabe (se cree) que son seguros, y ningún terminal, ningún equipo de telefonía, WiFi, radio, etc. puede comercializarse si sus niveles de emisión no están dentro de los márgenes que se sabe (se cree) que son seguros.
En algunos países ha habido presiones sobre los niveles considerados seguros, y se han reducido. Por ejemplo, hubo un caso en Roma, con Radio Vaticana, que emitía desde una de las colinas con una potencia bestial, y causaba problemas a los vecinos. Debido a eso Italia es uno de los países donde más bajo está el nivel máximo de seguridad en SAR.
De todas formas, si te sirve para tranquilizarte, hay tantos estudios diciendo que las radiaciones no ionizantes causan efectos adversos sobre la salud como estudios diciendo que son beneficiosas. Hasta ahora, los estudios dan resultados aleatorios, lo que se corresponde con un escenario sin efectos reales (si lanzas una moneda al aire 100 veces en bloques de 10, en unos bloques te saldrán más caras y en otros más cruces, eso significa que el resultado es aleatorio). Los metaestudios parecen ir por el mismo camino. Hay quien dice que llevamos poco tiempo con los móviles, pero hay gente que lleva usando teléfono móvil más de 20 años, que es bastante tiempo. Hasta ahora no hay razones para pensar que son peligrosos. Evidentemente, si eso cambia se cambiarán los límites hasta que se considere seguro. Lo que no tiene sentido es presuponer que, como es nuevo, es malo. Entonces nunca haríamos nada...
#52 los agujeros te dejan ver pero no son lo suficientemente grandes para dejar pasar las microondas http://brucknerite.net/2012/01/los-hombres-que-miraban-fijamente-microondas.html
Como bien confirma #47, la COPE es ETA.
#52 en cualquier caso, y esto los antiantenas no lo decimos lo suficiente, está claro que cualquier objeto eléctrico que produzca un campo electromagnético suficiente (sí, ya sé que el cerebro lo hace), como una bombilla en la mesita de noche, etc etc son potencialmente peligrosos a largo plazo si pasamos muchas horas con ellos encendidos y pegados a 2 cm del cerebro.
Afortunadamente nadie mantiene mucho tiempo aparatos eléctricos encendidos pegados a nuestra cabeza.
Como teleco friki que soy, aprovecho para contaros una historia...
Mi madre no paraba de darme la lata con el tema de las "ondas electrónicas" (electromagnéticas) que si causaba cáncer, que si apaga el router por la noche etc.
Un día me traje del lab el analizador de espectros, apagamos el router, los teléfonos y se lo puse delante de su televisor, a la misma distancia a la que ella mira sus programas en el canal divinity.
El resultado fue el esperado: Radiación A TOPE y a un amplio rango de frecuencias, especialmente a altas.
Le dije que si ha sobrevivido todos estos años recibiendo radiación de su querida tele (y sin hablar ya de la tele antigua de tubos de rayos catódicos, que eso sí debía ser un festival electromagnético) pues que el router y el móvil no le van a hacer ni cosquillas y que podía dormir tranquila.
No me ha vuelto a sacar el tema, al menos por ahora.
En mi pueblo existe otra leyenda en la cual hablan de que unos seres mágicos colocaban antenas en las casas de los pobladores y que como esto era muy caro decidieron utilizar a la bruja mala del lugar para asustar a los dueños de las casas y que aceptara colocarlas gratis. Ahora los seres mágicos y la bruja mala nos mandan postales desde Barbados. Que majos,
#7 Ten un poco más de respeto por tu suegra.
Esta claro en el grafico que aunque sea mínimo con la wifi hay riesgo de cáncer
El pequeño gráfico explicativo está mal, porque la frecuencia del 'wifi' no corresponde a la banda radio
#59 En Valencia había una chica que se hizo famosa por cerrar su casa totalmente porque decía que era alérgica al wifi y a las ondas en general. La madre le llevaba comida y la pasaba con cuidado por la puerta entrecerrada.
Cuando fue la prensa, mostró su detector electrónico de ondas. En el momento que el aparato pitaba porque detectaba algo, ella empezaba a ponerse mala y como que se mareaba.
Sin el aparato... pues vete tú a saber, porque no quería separarse de él por si detectaba algo y no se enteraba.
Así también soy "alérgico" yo.
El caso es que una psicóloga no negaba que la chica tenía un problema, pero no con el wifi.
Yo entiendo la frustración pero en el momento en el que le empiezas a explicar a un "onda-fóbico" (no, no se me ha ocurrido un término mejor) el espectro electromagnético tienes la batalla perdida. De ahí hacia adelante ya no puedes hacer más para convencerlo. Por lo menos esa es mi experiencia.
A ver si os enteráis de una puta vez, esto provoca cáncer -->
Ya que el gobierno ha privatizado el Sol como el que dice, ¿podría demandarlo si me apareciese un melanoma?
#59 "Existen casos de sensibilidad a los campos em y eso es razon suficiente para ser estudiado, "
TODO emite un campo em. Para empezar tenemos una bola gorda a 149.600.000 km dando radiación todo el rato.
Ya estarían muertos.
#70 no vayas tan lejos como para negar enteramente la existencia de estos casos que, aunque muy minoritarios, son muy graves y la solucion para estas personas con migrañas tremendas pasa por ahora unicamente por mudarse de casa, cosa que la mayoria termina haciendo.
#72 No sé como te preocupan las wifis y sin embargo no las diferentes ondas de radio desde que trastearon con la electricidad hace siglo y medio como son las AM, FM, militares, satélite, aviación...
que no estamos hablando de que las ondas AM nos atraviesen y sean malas! Que estamos hablando de la distancia a la que nos encontramos de su foco de emision! Que en el caso del wifi o de los moviles es bastantes ordenes de magnitud menor que la de los repetidores de television, radio, etc que se encuentran en su mayoria fuera de las ciudades.
a ver #84 #85 y #88 a esa gente se le diagnostica hipersensibilidad a los EMF porque no se sabe diagnosticar mejor por ahora. Es obvio que no es a todos los EMF pues son personas que han desarrollado estas dolencias (que nada tienen que ver con casos de cancer, etc sino mas bien migranas, mareos y trastornos en esa linea) recientemente, o cuyos casos han podido asociarse directamente con la instalacion de tal o cual dispositivo (antenas emisoras, en su mayoria y, logicamente, de telefonia movil, aunque no siempre). Estas personas han dejado de tener estas dolencias al mudarse, al conseguir cambiar sus condiciones en casa, desactivando la mayor parte de sus aparatos electricos (y si, son sensibles a todas las EMF, pero visiblemente a unas mas que otras y si, es una putada enorme y si, es una enfermedad realmente existente aunque minoritaria, como esa otra de los que son hipersensibles a la luz, etc etc asi que a ver si dejamos de comportarnos como los que decian que eso de ser gay era claramente una enfermedad mental, que era todo psicologico y provocado por una histeria colectiva electromagnetofobica).
#73 claro que me "preocupan", otra cosa es que la gente 'antiantenas' no sea muy capaz con estas cosas y solo se preocupen en los ultimos años y porque es una tecnologia que no se ve, sin cables, vamos el miedo nuclear neverending.
Pero te aseguro que los cables de alta tension (sin comillas) que pasaban demasiado cerca de un barrio que se construyo despues y donde los niños jugaban era una preocupacion bien real en mi ciudad hace ya un buen par de décadas. Toma campo electromagnético.
En cualquier caso hay que aclarar que la preocupacion viene (se tenga o no razon, ojo), de que estos aparatos los tienes en casa, o directamente en tu oreja. Todos sabemos que los grandes repetidores de radio y television son malos malisimos, por eso se ponen fuera de las ciudades en su mayor parte, y no en los tejados de particulares como si se hace en cambio con las antenas de moviles. Y con una radio casera no puedes emitir un programa, solo recibirlo, es un aparato bastante tonto cuyas unicas emisiones electromagneticas significativamente (termino muy subjetivo, lo sé) medibles provienen del hecho de que se trata de un aparato electrico (como nuestro cerebro o, siendo mas radicales y correctos, cualquier objeto, si) mientras que con el wifi o un movil... o un teléfono inalambrico en la mesita de noche...
#89 ¿Y las radios que si permiten emitir por ejemplo para radioaficionados?
USRP.
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Software_Radio_Peripheral
#72 " aunque muy minoritarios, son muy graves y la solucion para estas personas con migrañas tremendas pasa por ahora unicamente por mudarse de casa, cosa que la mayoria termina haciendo. "
La otra bola sobre la que nos asentamos tiene un campo magnético enorme.
Lo digo, son patrañas. Si le afecta un campo, le afectan todos.
Ergo: las afectadas no son humanas.
#70 yo solo expongo que existen casos de sensibilidad a esos campos y requiere un estudio
#78 Tienes un bonito campo alrededor tuyo sin que te enteres.
Las "víctimas" no tienen solución. La única, que salgan a la atmosfera para que se libren.
Y tampoco, el sol envía ondas em como un cabrón. Nada. lejos tambien.
Aunque ya estarían palmando. En el universo viaja radiación gamma y probablemente no sobrevivan más de pocos segundos.
#79 #80 Bueno como digáis con la misma lógica el ruido audible no puede causar daño a la salud por qué su frecuencia es menor y es radiación no ionizante. Queda claro.
#83 ¿Y como es que mis abuelos no sufrían nada con la radio esa de AM? ¿O cuando salió la TV UHF? ¿O las emisiones CW bajo redes navales? ¿Y lo que envia la ISS a 150MHZ en formato SSTV no da sensibilidad a estas "víctimas"?
#85 ¿Nunca tuvieron dolores de cabeza, malestar o cansancio sin motivo?.
Mira no creo que te convenza. Existe esa enfermedad, te lo puedo decir. Y como una alergia unas personas lo sufren más y otras no lo notan o no lo tienen.
Si tan seguro estas puedes hablar con Suecia que reconoce la electrohipersensibilidad como baja laboral, entiendo que algún motivo tendrán.
http://larevistacanariadelasalud.com/art%C3%ADculos/salud/electrohipersensibilidad/
Como el sueco no es fácil, el autor es un especialista de la Universidad de Barcelona, el te puede explicar el tema mejor que yo.
#87 "Mira no creo que te convenza. Existe esa enfermedad, te lo puedo decir. Y como una alergia unas personas lo sufren más y otras no lo notan o no lo tienen."
El Wifi les afecta, la radio AM no, tampoco sienten nada con las señales GPS de los satélites de posición o bien los metereológicos.
Entre cientos de miles de señales que usan cada día.
Naval , aéreo, militar...
Haz cuentas.
#88 Todo el rato me he referido a campos electromagnéticos y no ha wifis en concreto, por lo que incluyo wifi y casi cualquier aparato eléctrico en mayor o menor medida, y hago referencia síntomas como dolores de cabeza, trastornos del sueño, depresión, etc...
Es una patología reconocida por médicos y reconocida por un estado como Suecia que yo sepa, me parece correcto darle validez para que se estudie. Ni estoy sentenciando que sean los campos em sin más datos, ni nada parecido. Solo digo que se les atribuye esos síntomas por esa gente y en ese país.
Bueno, saludos y lamento que no llegásemos a un punto de acuerdo común.
#91 "Todo el rato me he referido a campos electromagnéticos y no ha wifis en concreto, por lo que incluyo wifi y casi cualquier aparato eléctrico en mayor o menor medida, y hago referencia síntomas como dolores de cabeza, trastornos del sueño, depresión, etc..."
No solo los aparatos emiten EM.
Yo mismo estoy emitiendo esos campos. Y cualquier ser vivo.
#83 ¿En serio colega? Lo que llamas ruido audible son ondas mecánicas (se transmiten mediante vibración de el aire que te rodea, en el espacio exterior no se transmitirían) y las ondas electromacnéticas (se transmiten mediante vibración de los campos electromagnéticos que te rodean y sí se transmiten en el espacio exterior) lo único que tienen en común son su comportamiento ondulatorio, es como comparar un barco con un tronco porque los dos flotan.
Lo único peligroso de la radiación no ionizante es el calor que puede inducir. Solo hay registrado un caso de muerte por radiación no ionizante y fue la de un marine estadounidense que estaba reparando un radar cuando lo encendieron por error, el resultado: quemaduras (en la piel) de tercer grado. Estaba justo delante a unos pocos centímetros, a partir de un metro ya no producen quemaduras.
Si metes la cabeza en el microondas te quemas, si tocas una bombilla de las antiguas encendida, te quemas, si intentas agarrar una llama, te quemas. Punto.
El teléfono móvil, la radio, los routers, las antenas de telefonía móvil y en general casi todo lo que emite ondas electromagnéticas de radiación no ionizante no emite potencias exageradas que puedan causar quemaduras y por tanto no tienen mayor riesgo.
#78 Si es cierta esa sensibilidad supongo que viviran a oscuras.
#78 Como sale en el mismo artículo, más parece un aspecto de condicionamente psicologico que una realidad dado los problemas que aparecen en experimentos de doble-ciego.
El problema es que aunque eliminaras las redes Wi-Fi, te queda en teoría todo el resto de usos de frecuencias de radio: Radio AM/FM/SW/CB/servicios especiales de radio, televisión en UHF y VHF, redes de telefonía movíl diversas, sistemas de posicionamiento global, redes microondas, redes satelitales de telecomunicaciones y una enormidad de diversos estándares de comunicación.
Y si no bastara eso, habría que eliminar todos los equipos electricos y electrónicos, y las redes de abastecimiento, porque todas ellas también producen radiaciones. De ahí que la "etiqueta FCC" solo indique que un dispositivo electrónico cumple con ciertas limitacione en cuanta radiación electrómagnetica puede emitir.
Y aunque decidieramos eliminar toda las fuentes de radiación producidas de manera artificial, todavía quedaría toda la radiación electromagnetica que produce este planeta, como además toda la radiación que viene del espacio, y principalmente del sol.
#84 Vamos a morir todos:
http://websdr.ewi.utwente.nl:8901/m.html
que si, que hay ondas por todas partes, ya lo sabemos, diantre, hay quintillones de neutrinos atravesandonos constantemente, no?
que ese no es el problema. que es el problema parece apuntar mas a una cuestion de cantidades, intesidades, tiempo de exposicion, cercania, etc etc y por encima de todo de relaciones casi nunca directamente causales pero cuya coincidencia ha terminado preocupando a bastante gente.
que de vuestros argumentos del tipo no teneis ni idea porque no sabéis que hay otras ondas parece inferirse que A) las personas aquejadas de hipersensibilidad con unos vagos que no quieren ir a trabajar y B) que no hemos de precuparnos por los aparatos electricos de tal o cual potencia porque total todos emitimos EMF. Vamos que por qué preocuparse de vivir cerca de cables de alta tension si total todos emitimos EMF.
Hay que joderse. Ya solo falta que llegue alguien diciendo que las alergias son un efecto inducido psicologicamente por la mente urbanita moderna.
genial. estoy a un metro de un cristal que emite rayos gamma…
Es verdad... si metemos un gato al microondas y le dejamos 5 minutos a maxima potencia el gato no desarrollara cancer.
#94 No desarrolla cancer, un compañero lo probó con una rata, básicamente se muere quemado.
#97 no jodas, jamas se me hubiera ocurrido..
Por cierto, que tipo de psicopatia tiene diagnosticada tu compi?
#98 Dijo que era por el bien de la ciencia, compró un ratoncito de los de alimentar serpiertes y lo probó
#46 http://jb.asm.org/content/183/15/4580.full sobre levaduras tienes mucha documentación, sobre organismos complejos http://eprints.ucm.es/10383/
Me concentro más en procesos de mutagénesis o teratógenos por daño celular que es lo que conozco, también hay lo que sería daños por cáncer en vegetales por estrés térmico entre otros.
#138 la falta de comprensión lectora también.
Sobre que el calor provoca mutaciones, lo digo yo, lo dice la biología e incluso los estudios económicos de sectores como el lácteo o la cerveza.
Como imagino que eres chico deberías tener el mismo cuidado que yo con la temperatura, principal razón de tener el escroto fuera del cuerpo, primero por la propia vida y acervo genético de los espermatozoides tal como pasa con los ratones del enlace que pongo en #56 a la posibilidad de un cáncer testicular, no hay relación directa clara pero lo parece.
Volviendo a la comprensión lectora, tenemos radiaciones ionizantes, suficientemente potentes para provocar una mutación de por sí, tenemos radiación no ionizante que en principio por si sola parece que no es posible, pero aquí viene el estrés celular vinculado al resultado de soportar radiaciones. Las radiaciones por debajo de la radiación ionizante lo que provocan son una excitación vinculada a un cambio de temperatura, toda, no es necesaria que sea infrarroja, desde la luz natural a las ondas de muy baja frecuencia provocan un aumento de temperatura, como bien pone el comentario #47.
Ahora si quieres volver a leer todos mis comentarios verás que son respuesta a los que ponen que solo la radiación ionizante produce cáncer haciendo símiles con piedras, balas y demás. Las células sufren mutaciones bajo otra radiación por proceso de estrés, esto pasa incluso a 50 hz http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0027510709003418 que son las que causaría las lineas de tensión aunque un miliTesla es mucho más campo de lo que provocan las lineas de alta tensión que ronda los 50 microTeslas.
A partir de aquí queda de si está bien estudiado la capacidad del cuerpo humano y de cada parte de soportar la tasa de absorción específica legal para que sea seguro y que según parece ningún estudio dijo lo contrario, no me pronuncio.
Vamos, un gráfico lleno de argumentos, datos y referencias. Que alguien me explique cómo puede llegar esta basura a portada...
#51 "El agua, grasas y otras sustancias presentes en los alimentos absorben la energía de las microondas en un proceso llamado calentamiento dieléctrico. Muchas moléculas (como las de agua) son dipolos eléctricos, lo que significa que tienen una carga positiva parcial en un extremo y una carga negativa parcial en el otro, y por tanto giran en su intento de alinearse con el campo eléctrico alterno de las microondas. Al rotar, las moléculas chocan con otras y las ponen en movimiento"
http://es.wikipedia.org/wiki/Horno_de_microondas
"El término resonancia se refiere a un conjunto de fenómenos relacionados con los movimientos periódicos o casi periódicos en que se produce reforzamiento de una oscilación al someter el sistema a oscilaciones de una frecuencia determinada."
http://es.wikipedia.org/wiki/Resonancia
La potencia es necesaria para alcanzar una vibración dipolo de las moléculas, pero las moléculas resuenan en armonía por la frecuencia.
Los dBm es la medida que se utiliza para medir las ondas electromagnéticas.
#53 ...Del mismo enlace que has puesto, http://es.wikipedia.org/wiki/Horno_de_microondas
"A veces se explica el calentamiento por microondas como una resonancia de las moléculas de agua, pero esto es incorrecto: esa resonancia sólo se produce en el vapor de agua y a frecuencias mucho más altas (a unos 20 GHz). Por otra parte, los grandes hornos de microondas industriales que operan la mayoría en la frecuencia de 915 MHz (longitud de onda de 328 milímetros), también calientan el agua y los alimentos perfectamente."
Y los dB se utilizan para representar la diferencia entre dos magnitudes (dBm indica que son milivatios). Sigo sin saber para qué lo usas.
No veo la Coca Cola en el gráfico, y eso sí da cáncer. Érronea.
#0 A la vista del gráfico yo cambiaría el titular y pondría " El guifi produce cancer"
0# que mierdas es esto?
Osea que la posibilidad de cancer es inversamente proporcional pero no es cero, AJAAAA lo sabía.
Una pregunta desde la ignorancia:
Sé que los rayos gamma/x si aumentan el riesgo de cáncer, pero las ondas wifi, aunque sean de mucha menor frecuencia, ¿podrían aumentar ese riesgo? (aunque sea insignificante)
#5 Yo tampoco estoy seguro de si en una mínima mínimísima parte aumentan el riesgo de cáncer (aunque sea infinitesimal), pero en el gráfico están más o menos donde las ondas de radio, así que aumentarán el riesgo de cáncer más o menos lo mismo que las ondas de radio. Digo yo...
#6 Si hubiera habido tanto magufo cuando TVE2 empezó a emitir en UHF en 1966...
Por cierto, los radares te multan y además dan cáncer.
#6 no, tienen que ser radiaciones ionizantes. O lo son, o no lo son. No hay término medio. Si no lo son, son seguras y da igual que estés expuesto continuamente. Si lo son, el riego (daño) aumenta con la exposición.
#5 No, al no ser ondas ionizantes no aumentan el riesgo de cáncer, al igual que tampoco lo aumenta la luz visible (como la que puede emitir una bombilla cualquiera).
#6 Las ondas de radio (que se utilizan tanto para la radio convencional como para las comunicaciones móviles entre otras cosas) no aumentan el riesgo de cáncer. Las ondas wifi (que en realidad deberían estar situadas en la banda de las microondas) tampoco lo aumentan. Solo aumentan el riesgo de cáncer aquellas radiaciones que pueden modificar el ADN de las células del cuerpo, o lo que es lo mismo, las radiaciones ionizantes. Solo los rayos gamma y los rayos-X son radiaciones ionizantes.
#9 No sé si tu comentario es de broma, pero para no confundir más a la gente hay que aclarar que las ondas que emite el altavoz de un móvil (o cualquier altavoz) son ondas sonoras, no ondas electromagnéticas, las cuales no tienen nada que ver unas con las otras.
#19 Me parece que no lo has pillado. Lo que da el cáncer es el regetton, no las ondas sonoras por las que se mueve
#5 #6 la potencia es inversamente proporcional a la longitud de onda.
Entonces, si la wifi produjera cáncer, estar expuesto a un flexo con una bombilla produciría miles de veces más cáncer que la wifi.
#6 Un fisico explicaba q es imposible que las ondas de wifi es imposible q dieran cancer ya q ni siquiera tenian energia para atravesar la piel el periodista le pregunto q aunque sea por acumulacion y este le dijo q no q seria como creer q lanzando con la mano muchas piedras desde europa fueras a llegar a eeuu
#5 también hay que ver la potencia, pero vamos... con la potencia de una WiFi la radiación no es ionizante. Así que todo indica que es segura.
#5 Escuchar reggaeton da cáncer y esas frecuencias están entre los 300Hz y los 12KHz que reproduce el altavoz de un móvil promedio.
#5 No. Tú de la onda puedes controlar amplitud y frecuencia. Por poner una analogía, sería como tirar piedras para intentar llegar desde Asturias hasta Inglaterra. A mayor frecuencia, con más fuerza tiras la piedra y más probabilidad de que llegues. Aumentar la amplitud sería como tener a varias personas tirando: si todos tiran sin fuerza, da igual que sean muchos. Pero uno de Bilbao, tendría fuerza suficiente para llegar: ése sería el lanzamiento peligroso.
#5 no, como te explica #14, es como si tu quisieras hundir un barco tipo titanic con bolas de papel, por muchos que os pusierais a la tarea no habría forma de romper el casco de acero, pues lo mismo, para hundir el barco necesitas un torpedo con punta de metal y a toda ostia, por su puesto cuantos mas torpedos mas posibilidad hay de que se hunda.
#14 #23 esa explicación se va al garete cuando se usa calor como mutagénico.
Una cosa es que la radiación no pueda ionizar y otra muy distinta es que la radiación no ionizante no cause estrés celular capaz de provocar daño en el código genético.
La radiación ionizante no es el único proceso mutagénico que usan radiaciones, usando calor o frío puedes provocar una respuesta celular sin daño genético, aumentando la dosis la respuesta celular puede ser con daño en el código genético sin significar la muerte celular.
No todas las células tienen igual respuesta, pero es un ejemplo de como la radiación no ionizante provoca mutaciones.
#42 Interesante lo que dices ¿Podrías referenciarlo? me gustaría leer los artículos.
#45 El microondas necesita una potencia arriba de 500 watts para hacer resonar las moléculas de agua, queda claro que los microondas de los WiFi está en el rango de potencia de 30 dBm es decir 1 watt.
http://www.cpcstech.com/dbm-to-watt-conversion-information.htm
el comentario #42 es lo mejor que he leído sobre el tema en, literalmente, años, pues resume bien el argumentario antiantenas que muchos tenemos en mente y que nuestra estulticia en la materia nos impide formular con esa claridad.
...que consiste en A) sí, gracias, ya sabemos que no son ionizantes y B) eso no termina la discusión ya que C) a ver si dejamos de asumir que el único causante directo o indirecto del cáncer son las radiaciones ionizantes. Será por falta de estudios sobre el efecto de aplicar calor y tal. #46 Aquí hay algunos referenciados, en varios idiomas, aunque están mezclados eso si con todo tipo de propaganda simplona, pero está bien indicada la procedencia científica de los que lo son: http://avaate.org/
Y por supuesto un esquema que situa las microondas como no causantes de cancer sin dar mayor explicacion... por qué se apaga automáticamente el microondas cuando lo abres? Enfin. A estas alturas del partido.
#46 WTF? Las moléculas "resuenan" por su frecuencia de resonancia característica. La antena de WIFI resuena a la frecuencia para la que está hecha. Los microondas calientan por potencia y no por resonancia. Y los dBm a qué vienen?
#42 sí, el calor es mutagénico. Por eso para permitir la comercialización de un teléfono móvil se emplea la SAR (http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_absorci%C3%B3n_espec%C3%ADfica) (con cálculos matemáticos y con dummies) para garantizar que, utilizando el terminal un tiempo ilimitado, la temperatura del cerebro no suba más de un grado.
Es cierto que el WiFi no puede producir cáncer por radiación directa. Y es cierto que el calor disipado sí podría producirlo. Pero la potencia de un WiFi, o un teléfono móvil, o de una antena de telefonía móvil no es suficiente para producir un calentamiento que sea peligroso.
Curiosamente, en cambio, una antena de AM sí podría producirlo... Al menos en las cercanías. La razón es que, como dice el gráfico, a menor frecuencia, menor energía, así que para llegar igual de lejos, con AM tienes que emitir con mayor potencia. En definitiva, la COPE da cáncer...
#42 Y, por supuesto, la única cosa en el día a día que emite calor son las ondas electromagnéticas. En la cocina o el cuarto de baño no hay nada. En una sauna o piscina climatizada, tampoco. En fin, casi cualquier cosa que pienses produce calor. Pero, oye, las radiaciones no ionizantes que directamente no provocan cáncer, se deben seguir considerando peligrosas porque provocan calor, y el calor es un factor mutagénico. De puta madre.
Un saludo
cc #14 #23
#42 voy a darte una pista: vivir mata y si según tu el calor provoca mutaciones será mejor que tengas cuidado ya que tu propio cuerpo anda a 309,15 °C por encima del cero absoluto.
#25 El problema de cara al cáncer son los radicales libres, que solo son producidos por energías altas = longitudes de onda muy cortas. Esto es, rayos gamma, X y si acaso ultravioleta (a largo plazo cáncer de piel).
Y como bien explica #14 por mucho que se acumule la cosa, ya sea luz visible o ondas Wifi, es imposible que generen suficiente energía para crear radicales libres.
#43 agradezco el comentario sobre en el caso del cáncer pienso que el amianto, crisotilo, y otros materiales son causantes de las altas tasas de cáncer en gran parte.
Con efectos biológico a largo plazo me refería a efectos en el sistema nervioso, endocrino, metabólico, etc..
Existen casos de sensibilidad a los campos em y eso es razon suficiente para ser estudiado, quizás a ciertas personas le produzca alteraciones del sueño y les sea saludable apagar la wifi o un armazón metálico que sirva de jaula de faraday.
y lo de la potencia ?
#44 La potencia de una los transmisores de una red Wi-Fi (como en todas las redes de telefonía móvil sin importar el estándar) esta limitada a un máximo de 100 mW o .1W, salvo en casos en que una regulación implique una reducción adicional. Acá en Chile que obliga por ejemplo, a que las antenas de cerca de una escuela hospital u otro recinto calificado como sensible, a una potencia máxima de 10mW o .01W.
En el caso de una red Wi-Fi además hay que considerar que normalmente una gran porción de esa energia se pierde porque la emisión es omnidireccional, a todos lados. De ahí que en ocasiones se siga la estrategia de las redes de telefonía movíl, de una antenas direccionales para reducir esas pérdidas enfocando la energía donde se necesite; además de otras estrategias como mejores esquemas de transmisión, reducción mejorada de errores, etc.
Como digo, ese .1W distribuido en todo el espacio que rodee al transmisor es de 9000 a 20000 veces menos potente que un microondas convencional, que además esta más enfocado.
No se, así el grafico sin mas parece que falta alguna justificación basada en evidencias, no digo que sea o no cierto, si no que carece de soportes que lo evidencien.
Ahora bien, si damos por hecho su certeza, queda muy claro, pero lo importante es que sea o no cierto.
¡Quieto parao! La longitud de onda no es decisiva. Mete la mano en el microondas a ver qué te pasa. ¡Y tiene más longitud de onda que la luz visible!
Esto es cienciofascismo! El wifi da cáncer, igual que los transgénicos, los móviles y los discos de Sergio Dalma!
En serio, menuda basura de portada, un grafico sin mas del espectro de radiación electromagnética sin más explicacion de: esto da cáncer, esto no da cáncer
Guardad como un tesoro el recuerdo de cuando esta web era interesante y se descubrían enlaces fascinantes, porque a dia de hoy, meneame es una soberana mierda
También las microondas tienen una longitud de onda pequeña y ya ves.
No está suficientemente estudiado el efecto de campos electromágneticos en material biológico a lo largo del tiempo.
Y tampoco explicas la sensibilidad de ciertas personas a estas hondas que les causan migrañas.
#25 Las hondas causan fuertes dolores, sobre todo si la piedra te da en la cabeza.
#25 Que se llamen "micro"-ondas no significa que sean más pequeñas que la luz visible ("jodidamente-micro"-ondas) o la luz ultravioleta ("super-jodidamente-micro"-ondas) o los rayos gamma, que esos sí que joden ("extra-super-jodidamente-micro"-ondas).
#25 También las microondas tienen una longitud de onda pequeña y ya ves.
Los microondas NO dan cáncer, calientan.
No está suficientemente estudiado el efecto de campos electromágneticos en material biológico a lo largo del tiempo.
Alé, ahí queda. ¿Fuentes? ¿Qué es eso? Aquí lo que diga ManuelSantos es y punto.
Y tampoco explicas la sensibilidad de ciertas personas a estas hondas que les causan migrañas.
Sí sí. Claro que se explica. MILONGAS. Gente que le da dolor de cabeza el WIFI de su casa, y cuando lo apaga se le quita. Como si el WIFI de los vecinos no existiera. O las ondas de telefonía movil, o las de la tele, o las de radio o las de miles de emisores de todo tipo, incluso el Sol o la Tierra. No. Lo importante es que tengas que apagar la WIFI de tu casa cuando vengan a verte.
¿Sabes que es lo que no se explica? Que esas personas con "sensibilidad" al someterlas a un experimento de doble ciego, JAMÁS han conseguido demostrar esa sensibilidad. Vaya... que cosas más rara. Las radiaciones les causan migrañas SOLO cuando saben que están bajo esas radiaciones.
#100 ¿De verdad me pides fuentes de que algo no está suficientemente estudiado?. Si leyeras las miles de fuentes que puse no caerías en la falacia de "por qué lo dices tu". Creo que me esforcé en poner opiniones de médicos que estudian esa patología y además expuse que en Suecia es causa de baja laboral, la hipersensibilidad a los campos magnéticos. Si tu opinión vale mas que la de un estado y la de cientos de médicos te felicito.
Ahora me respondes diciendo que no eran miles, y te quedas tranquilo.