Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Ya aparecerá otra cosa que criticar a Canonical, hay mucho "hater" de GNU/Linux contra Ubuntu. Bien es cierto que Canonical ha tomado decisiones que han cabreado a la comunidad, muchas de ellas controvertidas para su entrada en los smartphones. Pero hay que aceptar que ellos han hecho mucho por popularizar el S.O., le pese a quien le pese.
#2:
#1 Interesante los matices que le meten: "it does not help works covered by lax permissive licenses (such as the X11 license) that do allow such additional restrictions. With that in mind, the FSF has urged Canonical to not only respect the GPL but to also change its terms to remove restrictions on any of the free works it distributes, no matter which license covers that software.."
#7:
#6 El problema es que Ubuntu no ha querido popularizar linux, ha intentado monopolizarlo y además haciendo la guerra por su cuenta. Por cierto que las decisiones "controvertidas" empiezan muchísimo antes que con los smartphones, como cuando rompieron toda compatibilidad con Debian al cambiar la versión de GCC, que no digo que no fuera por un buen motivo sino que la forma de tomar decisiones y tratar de imponerlas no es muy "linux friendly", y esto sucedió allá por el 2005 para que te hagas una idea de si llevan tiempo con decisiones "controvertidas".
#1:
En el blog de la FSF: https://www.fsf.org/news/canonical-updated-licensing-terms
Comentarios
Ya aparecerá otra cosa que criticar a Canonical, hay mucho "hater" de GNU/Linux contra Ubuntu. Bien es cierto que Canonical ha tomado decisiones que han cabreado a la comunidad, muchas de ellas controvertidas para su entrada en los smartphones. Pero hay que aceptar que ellos han hecho mucho por popularizar el S.O., le pese a quien le pese.
#6 El problema es que Ubuntu no ha querido popularizar linux, ha intentado monopolizarlo y además haciendo la guerra por su cuenta. Por cierto que las decisiones "controvertidas" empiezan muchísimo antes que con los smartphones, como cuando rompieron toda compatibilidad con Debian al cambiar la versión de GCC, que no digo que no fuera por un buen motivo sino que la forma de tomar decisiones y tratar de imponerlas no es muy "linux friendly", y esto sucedió allá por el 2005 para que te hagas una idea de si llevan tiempo con decisiones "controvertidas".
#7 Ubuntu no ha querido popularizar linux,
Creeme que yo en la época cuando se enviaban los CDs gratis desde la Isla de man, los repartía entre mis colegas. dejé mi grano de aerna en esto de popularizar/difundir Linux
#10 Si se piensa en como empezó todo, en el camino que se ha recorrido y en el sitio en el que se está ahora mismo no se puede menos que esbozar una sonrisa al leer un comentario como el tuyo
#11 desde la misma versión 4.10 de Ubuntu que uso este SO. Hubo quebraderos de cabeza pero hubo también buenos tiempos. Compensa las horas perdidas. Y siempre fiél a Debian
#13 Yo empecé un poco antes con mandrake 6. A ver, quiero dejar claro que yo no "odio" a Ubuntu pero me jode mucho ese marketing que tienen de "nosotros lo hemos inventado todo y antes de Canonical linux era poco más que algo inservible". De hecho lo que cuesta encontrar la palabra "linux" en su web es un buen indicador y a lo que me refería al decir "no han popularizado linux". Canonical siempre ha buscado popularizar Ubuntu en concreto y por eso han tomado ciertas decisiones y han seguido ciertos caminos, cosas ambas que yo no comparto en absoluto pero entiendo que el idealismo y el pragmatismo rara vez van de la mano.
Por cierto.. ¿el nick es porque eres bajista? Yo tengo un precio washburn T-24... al que aún no le he instalado linux pero todo se andara
#21 estoy de acuerdo con el tema de Mark Shuttleworth y Canonical. Se les ha ido un poco de las manos. Pero que sepas que muchos de los devs en Ubuntu son también devs en Debian. Los leo en sus listas de correo.
PD. sobre Mandrake, tambián fué mi primera distro
#22 Hombre, es normal. A fin de cuentas casi todos los desarrolladores de Debian trabajan para 3ras empresas y desde luego si yo fuera de Canonical lo que más buscaría son desarrolladores de Debian (tampoco sé si esa es la razón pero se me hace bastante razonable)
#24 Simphony of destruction es mi canción de cuna preferida
#22 Pues ya somos tres, pero yo empecé con la 9.2, al final pasé a Mageia 4 y ahora estoy con Linux Mint 17.2 + Cinnamon.
#42 yo la conseguí gracias a la revista PC Actual. La regalaban gratuitamente allá por el 2002 ( no recuerdo la fecha).
#43 Yo le pasé unos cuantos CDs a un colega que me grabó la versión que él tenia, creo que era una de las completas, yo de aquella todavía no tenía Internet, conseguí unos cuantos CDs de otras distribuciones a través de la Todo Linux (1) que iba probando poco a poco.
(1) http://dialnet.unirioja.es/servlet/revista?codigo=13693
#45 yo de aquella todavía no tenía Internet,
, Todo gracias a mi hermano que era informatico (y sigue siendo). Me dió a conocer el Spectrum y demás cositas que le agradeceré siempre
Ni yo
#42 y sobre Mint, ahora mismo
Distributor ID: LinuxMint
Description: Linux Mint 17.1 Rebecca
Release: 17.1
Codename: rebecca
#21 Por cierto.. ¿el nick es porque eres bajista? Yo tengo un precio washburn T-24
Es por otro tipo de bajos, en el Drum&Bass
Aunque amo jodidamente a Dave Ellefson de megadeth:
#21 "Canonical siempre ha buscado popularizar Ubuntu"
No lo había pensado así, pero leyendo esa frase entiendo porqué Canonical prefirió inventar su propio entorno gráfico en vez de apoyar alguno existente.
#21 El eslogan "Linux para seres humanos te suena=
#10 La sede de Canonical está en la Isla de Man por el simple hecho de que es un paraíso fiscal.
#15 ¿y que me quieres decir con esto? Se más concreto, gracias
#16 Básicamente para evadir impuestos de forma sistemática. Ya sabes, hacer trampas para que en los países no haya hospitales, escuelas, carreteras y demás. Humanity to others, you know.
#18 Canonical siempre ha distribuido Ubuntu de forma gratuita. Si tenemos en cuenta los proyectos en los que ha colaborado y las burradas de dinero que ha ahorrado en esos mismos hospitales y escuelas que comentas (tienen versiones específicas para ambos campos) creo que se puede decir que lo comido por lo servido.
#18 Sí, porque RedHat, Oracle,la ex Novell, IBM, no tienen un ejército de abogados tributaristas diciéndoles como evadir impuestos
#10 Aún guardo alguno por ahí...
#27 pues yo los tengo casi todos. Te haría un selfie ahora, pero no estoy en casa
#6 Déjalos estar, es un mundillo donde los haters pelean entre si para ver quién es más purista y la tiene más larga por usar un S.O u otro.
En fin, firts world problems.
En el blog de la FSF: https://www.fsf.org/news/canonical-updated-licensing-terms
#1 Interesante los matices que le meten: "it does not help works covered by lax permissive licenses (such as the X11 license) that do allow such additional restrictions. With that in mind, the FSF has urged Canonical to not only respect the GPL but to also change its terms to remove restrictions on any of the free works it distributes, no matter which license covers that software.."
Ubuntu siempre se ha comportado como si fuera otro SO diferente de cualquier ecosistema Linux. Y sinceramente no veo donde está el problema. ¿No es el código libre? ¿No respetan las licencias?
Pues ya está, Ubuntu funciona y va casi perfecto, y si alguien no le gusta pues que se instalé Debian. Yo por mi parte prefiero Ubuntu y sus soluciones "fuera de la comunidad".
Gran noticia!!
#4 Sí, hoy no duermo.
Canonical hacía exactamente lo mismo que hizo RedHat para joder a Oracle, pero si lo hace Canonical las viudas de Stallman chillan
#3 Hombre, Red Hat se defiende de Oracle y de su actitud (y de paso defiende a todo el ecosistema del soft libre) mientras que Canonical hacía la guerra por su lado dividiendo siempre a la comunidad entre canonical y el resto del mundo. Yo veo bastantes diferencias, sinceramente.
#5 Si claro, si hay 200 reproductores musicales eso son los principios del software libre, Canonical quiere hacer un servidor de vídeo para la convergencia en móviles (algo para lo que todavía no hay ninguna otra alternativa viable) y eso es estar en contra de la comunidad
Díselo a los de Debian que apostaron por systemD cuando Upstart la opción de Canonical era técnicamente mejor
#8 ¿Exactamente a que me respondes con ese ejemplo? Lo que te he dicho, y mantengo, es que comparar la actitud de Red Hat y la de Ubuntu no tiene mucho sentido ya que las dos empresas han actuado de modo muy distinto y por razones muy distintas, sobre todo en lo que has comentado de RedHat-Oracle o Ubuntu-FSF
#9 Tu dijiste que Canonical divide a la comunidad, yo digo que no es así y que algunas personas juzgan a RedHat y Ubuntu con distintas varas
#12 Canonical y Red Hat han seguido caminos completamente distintos pero eso no tiene nada que ver con que hayan 200 reproductores de audio y si con que Canonical abandonase Wayland y pasase a MIR (guerra por su cuenta) pese a que Wayland ya estaba usado como "servidor de vídeo para la convergencia en móviles" (Sailfish OS, que ubuntu tampoco ha inventado "linux" en los móviles...).
#14 Ten cuidado que la cantidad de operadoras que se pelean por sacar un teléfono con Sailfish OS no te atropellen.
Por cierto, sigo esperando que alguien me explique por qué pueden haber 200 reproductores de vídeo y no 3 servidores gráficos
#31 Yo pienso que cuando más opciones mejor, pero comparar un servidor gráfico ( que sin el no tienes entorno gráfico ) con una aplicación para ver archivos de vídeo pues como que no me vale.
#38 Los principios de Software Libre rigen para todos
#31 Tu has dicho que no existía nada como MIR. Yo te he dicho que en esas mismas fechas (las de Canonical anunciando MIR) Sailfish ya estaba a la venta con Wayland. Creo que el número de dispositivos, desarrolladores o usuarios es lo de menos - que de todas formas los números de Jolla y Canonial no andarán muy lejos en tema móvil - y además lo que hoy ha hecho Canonical hace más de un año lo hizo ya Jolla.
Aprovecho esto para responderte a lo demás:
Puede haber tantos servidores gráficos como quieras, de hecho ya los hay y los ha habido a lo largo de la historia (y algunos incluidos en todas las distros como Xvesa). El problema no es que haya o deje de haber, el problema es mentir abiertamente y tratar de echar por tierra al resto de opciones. Canonical busca dominar en el mundo de linux, de ahí que tome las decisiones que toma y lo que se critica no es el uso de tal o cual programa sino la forma en que deciden usar tal o cual programa.
Respecto al slogan:
Dime a ver donde lo encuentras...
http://www.ubuntu.com/
http://www.ubuntu-españa.org/
http://www.ubuntu-españa.org/search/node/linux%20seres%20humanos (su búsqueda no produjo resultados)
Y repito, por que quede claro, que a mi me parece perfecto que uses Ubuntu y que Canonical te parezca una gran empresa (lo és). Lo que no entiendo, ni entenderé nunca, es esa "afición" de mucha gente de Ubuntu a tomarselo todo como un "con nosotros o contra nosotros", actitud de la que por cierto Shuttleworth es un gran abanderado y así se nota en la toma de decisiones de Canonical. Y no hay nada malo en ello, no tienes porque difamar a RedHat, no tienes porque "mentir" sobre el tema de MIR, ni tienes porque desprestigiar al resto de distribuciones por seguir otro camino (por cierto que Ubuntu ha vuelto a systemD...) ni mucho menos despreciar a una compañía que le está echando unos huevos enormes como es Jolla. No me parece ético, sinceramente.
#57 1) Yo dije que Wayland no le sirve a Canonical, no dije que no le sirva a nadie más. También dije que no hay ningún proyecto comercialmente viable de un sistema operativo que funcione al mismo tiempo en escritorio y dispositivos móviles que utilice Wayland. Salfish funciona solo en móviles y hay solo una distro de escritorio usando Wayland, Fedora 22.
Mir y Wayland son más o menos contemporáneos por lo que lo que dices es imposible.
Y no estoy desprestigiando a RedHat, lo de los binarios puedes encontrarlo en Internet
Es cierto, no aparece la palabra Linux, pero si aparecen referencias a otras tecnologías libres; html5, javascript, openstack, Juju. Es una web corporativa y lo que gran parte de los que odian a Ubuntu no entienden es que la gente común compra soluciones, no ideología.
La única ofensa de Ubuntu a la "comunidad" es haber hecho que Linux dejara de ser un reducto para frikis y para empresas que pueden pagar un caro soporte técnico
#58 Vamos a centrar el tema porque cada vez que te señalo que te equivocas me sales con una patada hacia adelante:
- Ubuntu no crea MIR porque Wayland no le sea de utilidad. Crea MIR porque busca imponer su solución y que los fabricantes diseñen drivers para ellos y no para Wayland. Estamos hablando de mucho dinero y muchas oportunidades de negocio y Shuttleworth no es idiota: sabe que MS no es su competencia, su competencia son el resto de distribuciones de linux (de ahí su actitud). Por cierto que Wayland nace en el seno de RedHat, tal vez eso explique el porqué Canonical hizo un fork de Wayland llamado MIR...
- Jolla saca a la venta su móvil en Mayo de 2013 ( https://en.wikipedia.org/wiki/Jolla_%28mobile_phone%29 ). Kwin soporta Wayland también desde 2013. Gnome también. De hecho la primera versión de Wayland es de 2012... No pueden ser contemporáneos porque, como ya te he dicho, MIR es un fork de Wayland (al menos deberías conocer lo que estás defendiendo).
- Wayland ahora mismo solo se incluye en Fedora. Exáctamente el mismo número de distros que incluyen MIR. Por otro lado en el mundo del soft libre poco importa que haya una distro para todo que ochocientas. Ese es un planteamiento "windowscentrista" que ve el todo como una pieza homogénea y no como una construcción basada en miles de piezas. De hecho la propia Canonical ofrece por un lado "Ubuntu Touch" y por el otro Ubuntu... ni siquiera es la misma distribución (ni falta que hace, por otro lado).
- Lo de "que linux dejara de ser un reducto para frikis y para empresas que pueden pagar un caro soporte técnico " ya me demuestra de que palo vas. En mi empresa se viene usando RedHat desde el 2000 (aprox). Otras, como Novell, llevan currándoselo desde incluso antes. Ubuntu no ha descubierto ni inventado la usabilidad en linux, la tontería que has dicho - y perdóname la franqueza - es tan grande como la prepotencia con la que intentas sentar cátedra sin tener ni puta idea de lo que estás hablando y haciendo paralelismos absurdos como las maniobras de RedHat para defenderse de Oracle y las maniobras de Canonical para distanciarse del resto del mundillo de linux.
Pero áun así lo que no ves es que eso no quita que Canonical sea una gran empresa (ya lo he dicho antes), sencillamente ellos toman como competencia al resto del mundo de linux y actúan en consecuencia. Al menos por mi parte no esperes aplausos (ojo, tampoco odio). Y para todo lo demás que comentas un poco de informarse antes de hablar.
#58 "Salfish funciona solo en móviles y hay solo una distro de escritorio usando Wayland, Fedora 22."
Wayland será portado a OpenBSD. Mir, no. Eso para empezar.
"La única ofensa de Ubuntu a la "comunidad" es haber hecho que Linux dejara de ser un reducto para frikis y para empresas que pueden pagar un caro soporte técnico "
Tu Suse9 no llegaste a usar, ¿verdad?
#60 La prestigiosa compañía KDE, tan famosa en los entornos de escritorio de muchas distribuciones GNU/Linux también va a intentar conquistar el mundo de los teléfonos móviles, por esta razón hoy 25 de Julio de 2015 ha presentado Plasma Phone UI.
Ésta interfaz, basada en el sistema operativo Ubuntu Touch y en la distribución de escritorio Kubuntu, promete un sistema muy personalizable y a su vez un sistema muy seguro y que respeta la privacidad de los usuarios por encima de todo.
http://www.linuxadictos.com/kde-prepara-plasma-phone-ui.html
#30 Es que no hay motivos solo técnicos, cuando tienes una comunidad que emite tanto FUD como algunos sectores de Ubuntu...
Ahí tienes a #3 defendiendo aún no se bien qué postura por un supuesto parecido con RedHat que como no ha logrado razonar mucho ha pasado a hablar de SystemD vs Upstart trastocando las cosas de la misma forma que se hizo con Wayland vs Mir...
Es una lucha contra falacias, mira:
si hay 200 reproductores musicales eso son los principios del software libre, Canonical quiere hacer un servidor de vídeo para la convergencia en móviles
Bien por ellos.
algo para lo que todavía no hay ninguna otra alternativa viable
Eso es mentira, FUD. Le dicen (#14) "Wayland ya estaba usado como "servidor de vídeo para la convergencia en móviles" (Sailfish OS [...])" y de golpe ese punto ya no importa y pasamos al ataque directo mediante sarcasmo:
Ten cuidado que la cantidad de operadoras que se pelean por sacar un teléfono con Sailfish OS no te atropellen.
Más:
cuando Upstart la opción de Canonical era técnicamente mejor
Le faltó un "porque yo lo digo", si hubo una votación y ganó SystemD en otra distro que no es Ubuntu ¿Qué más les da a los de Canonical? Si la "competencia" usa algo peor ¿Mejor, no? ¿Será que en realidad lo que querían es que "la comunidad" trabajase en su software personal? Si otros me critican por crear mis soluciones son malos y contrarios al software libre, si otros no usan mis soluciones cuando yo quiero es porque hay mafias que les impiden tomar decisiones racionales...
¿Sabes que pasó con Wayland vs MIR? Los chicos de Canonical publicaron en su web oficial (nada de sectores ultrafans de la comunidad) una lista de por qué Wayland no cumplía para ellos y era técnicamente inferior... al día siguiente los desarrolladores de wayland estaban furiosos porque... media lista era mentira (se decía que no había funcionalidad que estaba antes que en Mir), la otra mitad eran opiniones subjetivas o posicionamiento comercial de Canonical, contra las que no hay nada que objetar.
Ahora resulta que la comunidad se puso furiosa de que Canonical hiciera su servidor gráfico y no de que intentase desprestigiar al ya existente... cuando hasta esa polémica a cualquiera con dos dedos de frente le daría igual que Ubuntu desarrollase sus propias herramientas si así lo prefieren.
¿Que haces contra eso? Pues o no discutes o pasas de argumentar, que ya ves que para dos puntos nimios hacen falta muchas palabras. Como en política, el populismo es fácil de emitir, pero cuando el populismo es falaz hay que presentar datos y desmentirlo y cuesta varios órdenes de magnitud hacerlo, en comparación.
#49 Es tu odio el que te impide razonar
Critican a Ubuntu por no permitir el uso de binarios por distros derivadas. Yo digo que RedHat hizo lo mismo. EN su momento antes de que RH coptara CentOS hubo preocupación por lo que podía pasar con esa distro. CentOS decidió compilar sus binarios.
Muestrame un prototipo viable de un sistema operativo que se use simultáneamente para Escritorio y Móviles, Salfish no es el caso y no hay ningún teléfono comercialmente viable usándolo.
En cuanto al servidor gráfico Mir recién apareció este año en Fedora.
La votación entre Upstart y SistemD estuvo empatada, desempató el líder del equipo técnico, y a muchos de la comunidad Debian no le convencieron los motivos
Insisto, muéstrame un producto comercial viable que use Mir y discutimos sobre la posición de Canonical
#53 ¿Qué odio? Yo no odio a nadie, he probado Ubuntu en un par de ocasiones ¿Crees que lo haría si lo odiase? Hay que joderse... FUD, FUD, FUD.
¿Critican a Ubuntu por no permitir el uso de binarios por parte de terceros? ¿Y RH hace lo mismo? Suceden dos cosas, primero: si es GPL, MIT, LGPL, BSD... no pueden impedirlo ¿Qué no estás mencionando? Igual no estás hablando de "binarios". De todos modos, nunca vi yo esas críticas. Y las críticas a RedHat por sus movimientos protectores frente a Oracle no vienen, al menos las que yo he visto, de ese punto ¡Sorpresa! Hay mucha gente molesta, incluso trabajadores de Red Hat que se declaran incómodos con ciertos movimientos recientes ¿Sabes qué movimientos son? ¿Hay gente de Canonical expresando públicamente que no están cómodos con las decisiones? ¿Sabes que pasa cuando alguno de ellos lo hace?
No lo entiendes, que no haya un escritorio convergente no tiene porqué ser culpa del servidor gráfico, eso tendrás que argumentarlo con algo más sólido que "muéstrame uno". ¿Si yo ahora hago un programa exclusivo en Windows quiere decir que en Linux no se podía hacer?
En fin, falacias, FUD y mucha ceguera... para no poder criticar a una empresa (que es una empresa ¿Te pagan algo?) cuando hace algo mal, que ya ves que no es la única.
PD: ¿Qué quisiste decir con "coptara"? ¿A qué te refieres con que "Mir recién apareció este año en Fedora"?
#8 Upstart no era técnicamente mejor ni de lejos, no resolvía muchos de los problemas que acarreaba sysvinit y añadía los mismos problemas que SystemD
Salió SystemD en la votación a pesar de la presión salvaje que hicieron los empleados de Canonical.
Además de que para aportar a Upstart tienes que firmar un documento en el que cedes todos tus derechos sobre tu código, eso no es software libre.
#19 que yo sepa la fsf también requiere que les cedas los derechos para desarrollar sus productos
#32 La FSF no te lo exige, es opcional, además la FSF no es una empresa, es una fundación con la que todas las distribuciones colaboran, su objetivo es promover el software libre y con ese objetivo te piden la cesión de los derechos. Canonical en cambio sí que te lo exige y esto le permite cerrar el código que aportaste si el día de mañana decide cambiar la licencia.
Para contribuir a SystemD no necesitas ceder tus derechos.
#40 entonces lo malo es la finalidad de esa cesión y el compromiso frente al colaborador, no estrictamente la cesión del copyright.
Creo que la fsf en el contrato de cesión afirma que el soft siempre será GPL. Si canónical hiciera lo mismo estaría en la misma situación que la fsf aunque obligaran a la cesión
#47 No entiendes lo que es ceder los derechos del software desarrollado, lo estás confundiendo con la licencia utilizada y son cosas independientes. Desde ese momento puedes darte cuenta de la validez de todo lo que has dicho.
Lo digo sin acritud, solo para que sepas que has debatido sobre algo que no entiendes.
Cuando desarrollas software, independientemente de que uses una licencia u otra, la propiedad intelectual de dicho software es tuya (a no ser que la desarrolles bajo un contrato para una empresa, entonces le cedes todo tu trabajo a esa empresa). Tener la "propiedad intelectual" te permite, entre otras cosas, cambiar la licencia o seguir trabajando en tu software sin cumplir la licencia que tu mismo has establecido (ya que la licencia es para uso de otros, no para su propietario).
#48 llevo colaborando y usando soft libre desde hace bastante así que creo que sí que entiendo.
No sé qué no has entendido de mis mensajes. La fsf dice que si les cedes el copyright pueden defender el soft en el que has colaborado sin consultarte, porque en un juicio todos los que tengan el copyright deben colaborar y es más lio.
Pero al igual que en el caso de canónical cederles el copyright les otorga todo el poder sobre tu soft.
Como es la fsf confiamos en que son serios y no van a cambiar la licencia, pero el el mismo caso con canónical (salvo lo de que la fsf no te obliga a cederles el copyright y es opcional. Aunque tengo entendido que si no cedes el copyright no tienes acceso a los repositorios)
#50 OK, entonces te interpreté mal. De todos modos, entonces no entiendo a que venía tu respuesta ya que tu mismo estás afirmando que con la FSF es opcional (y no desmientes que con Canonical es obligatorio). Me parece un punto muy importante en lo que estabais discutiendo.
Aunque tengo entendido que si no cedes el copyright no tienes acceso a los repositorios
¿Como es eso posible? Estamos hablando de GPL ¿Te refieres a que no te dejan hacer cambios? Me parece una afirmación gratuita... para empezar ¿Qué proyecto software originario de la FSF puedes indicarme para verificar el copyright?
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html
Nota explicativa añadida en enero de 2013: Este tema se aplica a los paquetes de cuyo copyright es titular la FSF. Cuando los programadores convierten sus programas en paquetes de GNU, tienen la opción de ceder el copyright a la FSF de modo que la FSF pueda hacer valer la GPL para el paquete en cuestión, o conservar el copyright y la responsabilidad de hacer valer la GPL. Si optan por otorgar a la FSF el copyright del paquete, la FSF solicita la asignación del copyright de ulteriores contribuciones. Este artículo explica el porqué
Es que no tiene ni punto de comparación con lo que hace Canonical, si quieres abandonar un proyecto de SL se lo das a la FSF y ellos se encargan de velar por él ¿Que otro motivo tienes para entregar un proyecto que tú o tu comunidad lleváis bien a la FSF? ¿Te lo piden para poder formar parte de algún algo?
#51 Mi respuesta iba más bien por puntualizar esta frase "Además de que para aportar a Upstart tienes que firmar un documento en el que cedes todos tus derechos sobre tu código, eso no es software libre".
Existen razones por las que ceder los derechos sobre tu código son buenas. La FSF lo hace[1] y sigue haciendo soft libre. La FSF además dice que en su contrato de cesión se compromete con el autor a seguir haciendo el soft que contenga tus cambios con licencia GPL[2]. Pero, en principio, no deja de ser una obligación que parece extraña en un proyecto que proclama libertad de elección.
Lo reprobable en el caso de Canonical sería la finalidad de la cesión de derechos, pero no la cesión de derechos en sí, que sin matizaciones sería igual de mala en la FSF o en Canonical.
En el caso de que Canonical parece que lo que se requiere firmar es este acuerdo[3] en el que lo único que se compromete Canonical es a que tus cambios siempre tengan la licencia libre original, pero que les das derecho a cambiar la licencia si ellos quieren. Por lo tanto no se garantiza que tus aportaciones no acaben formando parte de soft no libre.
[1] En Emacs parece que es obligatorio si quieres colaborar en serio. Probablemente en los proyectos más grandes de la FSF también sea obligatorio.
http://www.gnu.org/software/emacs/CONTRIBUTE
Generally speaking, for non-trivial contributions to GNU Emacs we
require that the copyright be assigned to the FSF. For the reasons
behind this, see: http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html .
[2] https://www.fsf.org/bulletin/2014/spring/copyright-assignment-at-the-fsf
[3] http://upstart.ubuntu.com/wiki/CopyrightAssignment
https://assets.ubuntu.com/sites/ubuntu/latest/u/files/section/legal/Canonical-HA-CLA-ANY-I_v1.2.pdf
#52 Joder... nunca fui muy fan de la FSF (si de la idea software libre, por lo que respeto a la FSF a pesar de que a menudo no estoy de acuerdo con ellos) y este tipo de cosas por ejemplo son las que me llevan a discrepar.
Para mi, el trabajo si no es pagado debe pertenecer a quien lo ha hecho. Que sería lo mismo, pero quedaría más a mi gusto que expresasen su política como: "si no quieres ceder tu copyright te encomiamos a que hagas tu propio fork de emacs". Son matices de todos modos. Creo que tienes razón en lo que dices (pensé que ciertas frases las decías con sarcasmo, por eso te malinterpreté tanto).
La opinión de Matthew Garrett merece la pena leerla:
http://mjg59.dreamwidth.org/35969.html
Y la de Jonathan Riddell:
http://jriddell.org/2015/07/15/ubuntu-policy-complies-with-gpl-but-fails-to-address-other-important-software-freedom-issues/
También la de Bradley M. Khun:
http://ebb.org/bkuhn/blog/2015/07/15/ubuntu-ip-policy.html
No creo que sea para aplaudir con las orejas, la verdad.
#17 Me habia logeado solo para poner los mismos enlaces. Es un paso adecuado en la buena dirección, pero no es suficiente.
Ubuntu LTS es una buena distro.
Yo llevo usándola desde hace tres años como distro principal en mi portátil, equipo de sobremesa y en servidores desde hace seis años.
Es cierto que tiene algunas cositas por pulir, pero más o menos como todas.
Yo creo que el hecho de que la gente ponga a parir Ubuntu es más una cuestión "Hipster" que tećnica:
"Como Ubuntu es mainstream y es una distro que ha luchado por hacer las cosas fáciles, es una mierda".
A mi parecer Ubuntu ha hecho un montón por Linux.
#30 El problema no es que Ubuntu sea mainstream y por tanto sea una mierda. El problema es que Canonical siempre ha querido dar la imagen de ir cogido de la mano de GNU/Linux, de la comunidad y de la filosofía del software libre, cuando realmente no ha sido así, sino que ha hecho lo que le ha venido en gana para hacer de Ubuntu, la distro mas usada. Ojo, no quiere decir que eso esté mal, lo que está mal es aprovecharte de todo lo que hay detrás de GNU/Linux. Una de las vertientes mas importantes de la comunidad es la que quiere que GNU/Linux se haga popular por su propio mérito, por hacer las cosas bien y por su filosofía, nunca le ha pedido a Canonical que lo popularice.
Ahí tienes Android, usa Linux en su núcleo pero desde el principio se desvinculó completamente de lo que GNU/LInux y la FSF representaba, y no le reprochan tanto como a Canonical. (La FSF le reprocha que usa software privativo, pero eso es otra guerra. )
#33 Si, pero tu estás dando argumentos lógicos.
Yo critico a la gente que simplemente dice: "Ubuntu es una mierda, lo que mola es la (distro más exótica del momento)"
#33 Aquí coincidimos, yo hace años que vengo diciendo que se asuma como una empresa y se deje de joder con la comunidad que en su mayor parte son un montón de resentidos que no encontraron lugar en Debian y maltratan a los usuarios que se quieren acercar a colaborar
#30 Tal cual, ese "odio" viene en gran parte de los mismos que recomendaban a los "novatos" que se instalasen Gentoo, Archlinux (ponga aquí su distro de moda con mucho comando tecleado) o que se compilasen su Kernel a pelo... y que para empezar a programar usasen el VIm (esto visto 1000 veces en los foros), ya no sabes si son hipsters o trolls al final del dia. Que no es así, si queremos que funcione, no espantemos a los que quieren entrar!, así no hay manera. Que Ubuntu no ha inventado la rueda, vale; pero que la puso a girar para muchos ajenos al mundillo eso también.
2015 va a ser el año de... la licencia de Ubuntu con GPL!