TVE ha hecho historia siendo la primera televisión del mundo que ha realizado una conexión solo con tecnología 5G en su Telediario. Este miércoles, Ana Blanco daba paso a un compañero que se encontraba la feria Global 5G Event, una conferencia centrada en esta tecnología que reúne en Valencia a 800 expertos los próximos días.
Punteros!
Comentarios
Hahahahahahahahaah!!!
Punteros!
Si los cabrones luego siguen pidiendo RDSIs porque sus unidades móviles no están preparadas y los encoders no funcionan con cualquier cosa!
Que el detalle está bien, pero no nos flipemos.
#4 pero alguien sigue usando la rdsi??? por diosss
#8 Las teles y las radios. El ADSL les daba urticaria, se ve. Así que lo más que he visto ahora es que algunos están probando con conexiones de fibra (y he visto un respaldo de 4G pero que tiene retardo). Pero vamos, por curro te digo que tiran de RDSI si pueden.
En cualquier caso, suele ser sólo para audio comprimido por lo que no pasan muchos datos.
#8 #9 Hay ADSL sobre RDSI, no son excluyentes. Son tecnologias y protocolos a distinto nivel.
#8 Las radios sí. Las TV no sé.
#8 En 1993/94 se cambiaron las conexiones permanentes entre alas emisoras centrales (casi todas en Madrid o Barcelona) del RDSI al satélite Eutelsat Este... más adelante algunas emisoras pasaron a usar uno de los Hispasat (no recuerdo cual)... y para las conexiones entre las canchas de baloncesto (ACB) y muchos campos de fútbol, con las emisoras locales (allí donde había equipos que dejaran dinero en publicidad) usábamos unos "troncomóviles de Telico y/o Motorola y la red analógica Moviline (que salía mucho más barato que pagar a Telefónica de España, alrededor de 200.000 Pts de la época por cada media hora de RDSI!!); y después ya hacíamos milagros en los controles de las emisoras locales para mejorar el sonido pato de los troncomóviles...
Yo establecía conexiones punto a punto en RDSI con los operadores de las mesas de mezclas de Telefónica antes de comenzar los partidos...
Supongo que después de lo de los satélites y la llegada de celulares GSM que no necesitaban dos baterías (tochas, tochas... de las que pesaban más de un kilo) de repuesto para asegurar un partido de basket con prórroga; el uso del RDSI (por parte de emisoras de radio privadas) debió caer en picado y es posible que ahora los precios estén mucho más ajustados. En aquellos años, antes de poder usar los satélites de comunicaciones, lo que cobraba Telefónica de España por cada media hora de RDSI punto a punto, era una salvajada!!
Se veía claro cuando había que establecer conexiones con otros operadores, como motivo de la Copa Corak...
#4 No te rías tanto.
Piensa que una conexión RDSI es un flujo sincrono de datos punto a punto de 2Mb simétricos . Garantizame tu un canal de 2Mb sincronos punto a punto durante una conexion televisiva de 3horas (no admite cortes ni lags) con tecnología ADSL, 4G o incluso fibra via protocolos TCP/IP.
Los OTAN sigue utilizando redes RDSI para los enlaces tácticos (cifrados, satélite, etc) precisamente por eso: una conexión punto a punto sincrona y simétrica con un ancho de banda mínimo garantizado de 2Mb
#12 ejem, RDSI 64Kbps por canal B, y una TR tiene 2, mas un canal D de 16Kbps. Un primario tiene 30 RDSI.
#17 En Europa se usa el canal H de hasta 1920Kbps, el canal B es para conexiones de 2 hilos de las telefonicas de toda la vida pero ese no es el unico medio de acceso a RDSI
#17 This. Vaya cagada lo de los 2 Mbps.
#17 Te estas confundiendo con la terminologia.
RDSI; significa Red Digital de servicios integrados. A esta red se puede acceder en España basicamente a traves de dos tipos de enlaces:
-Acceso Basico o de banda estrecha 2B ( de 64 kbs) + 1D 16Kbs
-Acceso Primario o de banda ancha 30B (de 64 kbs) + 1D 64Kbs (En europa)
Hay otras configuraciones. En otros paises puedes encontrar otras configuraciones, por ejemplo el PRI en estados unidos es de 23 canales. Tambien estan los canales H mas flexibles en configuracion
#17 Se me ha ido la olla al E1
#12 la verdad es que las que suele pedir esta gente no suelen pasar de los 128Kb. Y definitivamente no son punto a punto, se suelen montar ocasionales tirando de los pares de las centrales disponibles. Realizan una llamada desde el encoder.
Lo que me lleva a otro problema, se ha empezado ya a retirar el cobre, así que tienen el tiempo contado.
#18 Si. Si, la fibra esta muy bien para Netflix y desrcargar cosas, pero cuando necesitas un canal fiable y estable para un flujo constante de datos el protocolo TCP/IP se queda cojo, cuando mediante mediante el cobre y un módem RDSI o DSL y sumando pares (2, 4, 6 u 8 hilos) llevabas donde querias un protocolo G.703, V.24, V.35 etc
Tengo claro que hecharemos de menos el cobre.
#26 La fibra es un canal más fiable que el cobre, no tiene interferencias y la latencia es mínima.
El ADSL y fibra domésticos (best effort) no están pensados para uso profesional de este tipo, pero hay servicios NEBA oro y realtime que priorizan y aseguran el tráfico.
#36 Una cosa es que lo prioricen, otra asegurarlo ...
De todos modos estoy con #26 tienes e1 de datos, efm, shdsl y tecnologías similares con agregados que te aseguran el caudal simétrico, la velocidad es baja pero el sistema es una roca cuando estás relativamente cerca de la central +- 2km.
#12 Hombre, si eliminamos el directo exacto con un buen buffering por software se podria simular.
#73 Mucho riesgo para algo critico
#12 . Garantizame tu un canal de 2Mb sincronos punto a punto durante una conexion televisiva de 3horas (no admite cortes ni lags) con tecnología ADSL, 4G o incluso fibra via protocolos TCP/IP.
Te lo garantizo yo, en TCP/IP eso si con IPv6 y su identificador de flujo que te manda todos los paquetes bajo la misma ruta ( Flow Label/QoS management) con control de calidad especialmente diseñado para aplicaciones en tiempo real.
https://en.wikipedia.org/wiki/IPv6_packet
#74 Claro, pero ¿toda la ruta admite IPv6?
#12 Te doy la razón con la utilidad de las RDSI, pero para solucionar el problema de TCP/IP ya está MPLS, que le añade QoS.
https://es.wikipedia.org/wiki/Multiprotocol_Label_Switching
Campaña pública de una compañía privada para que veamos lo weniiiiisimo y necesario el 5G
#7 y para convencer a los vecinos lo bueno que es para la convivencia poner en el tejado una antena de esas.
#37 una bien gorda, con muchas g!! No vaya a ser que en vez de bajar la serie en 4 minutos se baje en 15
#38 Aparte de para bajar series hay cientos sino miles de pequeños negocios a los que no llega la fibra y si el 4G y no, no les da para trabajar.
Conozco locales con un router ADSL/4 G y en cuanto tienen varios clientes tirando no va ni a pilas. Conozco a otros con 3 o 4 router ADSL/4G y no poder ni subir una web de 300 mb, por que no, no lo da.
Y eso gente que se esta gastando pues de 150 a 300 € mes en conexiones. Ya no hablamos de que se gasten 40 o 60 € de mierda, hablamos de que se gastan una pasta considerable en 4G y ni aun asi va.
Asi que si el 5G para esas cosas puede ir de puta madre, pero iria de puta madre si lo permiten en sitios aislados, en ciudad y grandes poblaciones ya hay fibra para ver series o para CURRAR.
#7 #16 a esto venía... ¿qué pasa con el 5G? ¿Por qué le están dando tanto bombo? con el 3 y 4 ya pasó pero esto lo supera muchísimo.
Abstenganse respuestas cuñadas tipo "lo hacen para vender más", ese componente lo tenemos todos claro.
el 5G es el nuevo grafeno
¡Esto del 5G hace que mejore la programación de TVE?
#2 Claro. Ahora contarán mentiras más rápido desde cualquier parte del mundo.
#3 El acceso a la red de F.O. es mediante protocolo TCP/IP, en el mejor de los casos, que no garantiza un ancho de banda minino constante y además es asíncrono.
#39 No me importa.
#56 Déjale, va de listo y sólo demuestra que no tiene ni idea. Cuando descubra que existen formas de proveer QoS le explotará la cabeza o algo....
#39 Para "on-demand video streaming" TCP/IP puede ser la mejor opcion actual (o por lo menos hasta que QUIC este mas adoptado). Por ejemplo Netflix y Youtube usan TCP/IP con buffering.
Si lo que hace falta es "real-time streaming", tipo Skype, pue hay otras opciones mejores.
#39 la proxima vez debo leerme la noticia primero, ahora entiendo tu comentario
#2 Con los que estan ahora en el gobierno la cosa volvera a ser como hace 4 años y anteriores, con 5G o con 20, da lo mismo.
#2 Eso estaba pensando yo: "vale... ¿y la programación decente para cuando?"
#2 Jejejejeje
Me cuesta bastante creer que sea realmente la primera transmisión televisiva en 5G.
#22
Parece ser que no es la primera conexión de TV del mundo que use 5G... pero el titular dice "primera conexión de televisión del mundo solo con 5G" y en ese "solo con 5G" puede estar el matiz que sí podría hacer que el titular sea cierto.
Aunque, claro, la expresión "solo con 5G" es algo ambigua... se hizo con 5G y personas, claro, y con cámaras, y con focos que iluminen... jejeje si nos ponemos puntillosos no fue 'solo con 5G' ... pero lo que pretende dar a entender esa expresión simplificada es que no usó 4G ni otras cosas de apoyo... El tuit de Telediario TVE dice "con 5G puro". Y es que el titular de la noticia de 20 Minutos meneada parece apoyarse en los tuits Telediario TVE que afirman eso, ser el 'primer directo del mundo en una televisión usando tecnología 5G pura, es decir sin combinarla con otras redes'.
Si fuese primer directo que use 5G no sería cierto.
Estamos a 20 de junio.
El 5G se ha implantado en algunos países como Corea del Sur desde abril.
Si se busca en Google se puede encontrar que la BBC ya hizo una conexión televisiva en directo con 5G a finales de mayo ¡hace 3 semanas!
https://www.pocket-lint.com/tv/news/148205-bbc-conducts-live-broadcast-over-ee-5g
Y en Alemania al parecer también lo hicieron.
https://www.broadbandtvnews.com/2019/05/09/germany-launches-tv-via-5g-broadcast-trial/
(aunque no mirado mucho los detalles de esto y es posible que solamente fuese una "prueba" y que no hayan emitido de verdad por un canal de televisión habitual, a gran escala y demás)
Según esta información que encontré se podría pensar que no solamente no es la primera del mundo, sino que ni siquiera es la primera de Europa.
En el tuit de telediario_tve que dio origen a la noticia de 20 Minutos meneada:
se pueden observar algunos que responden que no es la primera del mundo.
Uno especula si se refieren a la primera "con éxito", ya que la BBC hizo una que falló...
pero otro contesta que la BBC hizo más desde entonces, no solamente esa que falló.
Pero en la propia emisión en directo el presentador aclara que en otras emisiones de TVE usaron una parte de tecnología 4G... Y ese podría ser el matiz que dice el tuit de TVE: "tecnología 5G pura, es decir sin combinarla con otras redes".
Y esto es lo que podría hacer que el titular sea cierto.
cc #0 #14 #21
#80 A ver, las redes 5G las forman multitud de nodos, que se interconectan de múltiples formas, todas ellas contempladas en el estándar.
Es imposible hacer una conexión terminal-estación-terminal. Las redes no funcionan así. Hay que pasar por una red Core, por unos gateways, etc... El 5G no es sólo el interfaz radio.
El hecho de que un nodo radio 5G se conecte a la red Core vía routers que usen fibra óptica para enlazarse entre sí, no implica que no sea una conexión 5G.
No sé si me he explicado. Dime tú qué entiendes por una conexión 5G "pura".
#81
'Dime tú qué entiendes por una conexión 5G "pura". '
Basándome solamente en lo que dice el vídeo de la conexión en directo de TVE, en otras conexiones en directo de otros países usaron para algo tecnología 4G... En ese sentido afirman que esas conexiones de TV no eran tecnología 5G pura.
Como bien has dicho, el 5G es un estándar que cubre diferentes partes, no solamente una conexión de radio digital (como puede ser entre un dispositivo, sea teléfono móvil o similar, y una estación base de la red móvil)... Por tanto, si en esas otras conexiones de TV en directo la información de alguna forma usaba algo 4G podría ser válido afirmar que no eran 'tecnología 5G pura'.
Ahora bien, qué parte de 4G usaron las otras conexiones es una información que no tengo... pero, vamos, me parece que puede ser cierto lo que han dicho.
Ana Blanco debe ser la hermana de Jordi Hurtado, para ella el tiempo no pasa
#1 Sí pasa, si la ves de cerca los años sí pasan pero se debe cuidar mucho la piel y tal y está estupenda para sus cincuentaybastantes.
#1 lo que hay en RTVE son robots, salvo cuando gobierna el pp que los cambian por comepollas
#15 En realidad Ana Blanco y Jordi Hurtado sobreviven a todos los cambios de gobierno, son indestructibles.
#60 lo de ana blanco tragando con todos los gobiernos es digno de estudio.
#1 Está algo mejor que Jordi Hurtado...
#1 Hizo sus pinitos en los ochenta en Telenorte, el telediario de la sección autonómica de TVE. Así que suma unos años a los que crees que lleva en la tele...
#1 #34 Nacimiento:1961 (58 años) ya os lo busco yo
A él le ha gustado, y lo pudo ver antes que todos
Creo que es Errónea pero no encuentro el enlace. Hubo otra retransmisión hace unos días y juraría que en la imagen del meneo aparece una presentadora en exteriores.Errónea #0 https://www.20minutos.es/noticia/3657244/0/bbc-primera-retransmision-directo-5g-sin-datos-inmediatamente/
¿En teoría las conexiones por satélite son más veloces no?
#5 El problema de las conexiones por satelite es el retardo, que hace muy dificil el poder mantener una conversación entre estudio y reportero, aquello de que al final se acaban pisadno unos a otros. Como dicen en uno de los videos en este caso el retardo es de 8 milisegundos, de sobra hasta para una discusión del Salvame.
#10 entiendo. Gracias
#5
La conexión por satélite no tiene por qué ser más veloz siempre.
Y como comentó #10 tiene un problema importante de retardo que en 5G es mucho menor.
Otro problema es que con la conexión de televisión via satélite, que supongo que con esto nos referimos a satélites geoestacionarios, hay que llevar una antena parabólica, que no suele ser pequeñita y suele ir en un camión... y hay que apuntar al satélite. Es decir, antes de hacer la conexión en directo via satélite hay que preparar unos equipos, no es algo tan instantáneo ni puede ser tan barato.
Nótese que con el 5G no hay que apuntar a ningún sitio ni llevar un camión...
Otro detalle que por lo que veo nadie a comentado es: ¿para qué queremos más velocidad? Es decir, una conexión en directo de TV requiere una velocidad, y ya. No necesitas más velocidad.
Cuando hablamos de velocidad de una conexión normalmente nos referimos a la tasa de bits, medido en bits por segundo o en este caso megabits por segundo (Mbps).
Por lo que he visto, para TV de alta definición 1080p en buena calidad bastan unos 7 u 8 Mbps y el 5G puede dar mínimo 50 Mbps de subida, lo máximo que en la práctica da el 4G+ como dijo #55 ... que son unos 6 ó 7 canales de TV de alta definición. Si una conexión por satélite te puede dar, supongamos, 155 Mbps, que puede ser más veloz que la subida de algunas conexiones 5G ¿para qué quieres tanta velocidad si solamente vas a transmitir un canal de TV? A menos que quieras transmitir 2 ó 3 señales de vídeo simultáneas, pero para eso también llegaría el 5G, e incluso el 4G+ ...
Sería como decir: hay que enviar una pizza porque una persona quiere comer y ha pedido una pizza, y esa pizza se puede llevar en una moto... Y alguien dice "pero si usamos un camión podemos llevar más comida ¿no?" Pues, hombre, sí, pero ¿cuántas veces ocurre que se pidan pizzas a domicilio por camiones? Si encima los camiones tardan más porque no pueden esquivar los atascos como los camiones, las pizzas llegarán frías y otros inconvenientes.
En conclusión: una conexión de satélite puede tener una velocidad de subida más rápida, puede ser en algún caso, pero: ¿para qué??? ¿a qué precio??? ¿por qué tener un retardo que no interesa en un directo?? ¿y por qué todos esos condicionantes de preparar antenas parabólicas y estaciones móviles aparatosas si un reportero, quizá en moto, quizá andando, llega antes donde no llega un camión??
Por eso estoy bastante de acuerdo con lo que dijo #25 , que las conexiones por satélite cada vez tienen menos sentido para la mayoría de conexiones de TV... al menos en grandes ciudades. Bueno, a día de hoy todavía no se ha implementado en muchos sitios el 5G, pero en un plazo corto se supone que sí estará en muchas ciudades con cobertura en muchas partes de estas ciudades. Cosas como sucesos políticos que ocurran en ciudades, o atentados o cosas así.
#84 muchas gracias por tan detallada respuesta, un placer leerte.
#5 No, no son más veloces, pero si mucho, mucho más caros y con un retardo típico de 500ms.
Además, tienes que reservar el canal de datos para ese momento (salvo que lo tengas reservado y pagado permanente)
#5 Las unidades moviles por satelite tienen los días contados, si ya con el 4G han perdido muchísimo mercado, con la llegada del 5G se van a reducir a la mínima expresión.
#25 El 5 G en principio es para uso en ciudades y grandes poblaciones. Asi que no, no va a sustituir al satelite en nada.
Por que ahi ya hay fibra, adsl y 4 G de sobra.
Donde no lo hay es en donde Maria Magdalena perdio el tanga aquel dia que conocio a Jezu.
#45 Emm lo que has contestado no tiene nada que ver con mi comentario, yo hablo del uso de satélite para conexiones en directo de televisión.
#47 Pues muy bien. Estas igual.
Si no ponen antenas a ver donde coño conectas la central de la TV o lo que te de la gana.
#49 No sé qué televisión ves tu, pero las conexiones en directo que yo veo, la inmensa mayoría son en sitios urbanos. Alguna conexión muy de vez en cuando en lo rural, pero yo creo que son las menos. y las unidades móviles satélites que ahora tienen no van a dejar de funcionar.
#47 Yo creo que #45 si ha contestado a tu comentario. Si tienes que hacer un directo en una ciudad con 5G podrás, pero ¿Qué pasa cuando tengan que hacerlo en un pueblo o en medio del campo donde han encontrado un cuerpo asesinado? Tendrán que tirar de satélite si o si por unos cuantos años, si ya te sales de una gran ciudad y todavía hay muchos sitios que no pillas ni 3G.
#5 Eso parece, más barato y la comodida de no tener que ir con la unidad movil.
#5 Los satélites de comunicaciones se colocan en órbita geoestacionaria (para que giren a la vez que el planeta), que se sitúa a unos 36000 km del centro de la Tierra. Eso son unos 30000 de la superficie.
Eso es 1/10 de la velocidad de la luz, lo que implica que esa distancia se cubre en 0,1 s. Como el viaje es ida y vuelta, y la señal requiere paso por equipos
de «procesado»... Al final la latencia mínima de las comunicaciones geoestacionarias es de unos 250 ms.
Para que te hagas una idea, usar un cable submarino entre Europa y América suele dar una latencia de unos 100 ms. Y operar un satélite no actualizable cuesta millones de euros, y tiene capacidad limitada por antenas (transponders) y frecuencias de trabajo. Una fibra cuesta también algo similar, pero durabilidad es mayor y puedes actualizar los equipos de los extremos para transmitir más caudal.
#41. Confundes altitud de la órbita geosíncrona respecto de la superficie (36 000 km snm) con el radio de esa misma órbita, medido desde el centro geométrico del planeta (~42 370 km).
Son distancias mayores.
Y esa primera sería la altitud mínima posible sobre un único punto del ecuador terrestre (sería el caso más favorable).
En enlaces transatlánticos, p.ej., ese punto fijo sobre el que orbita el satélite geosíncrono cae en mitad del océano y a latitud 0 °, luego la distancia a cubrir por la señal se incrementa alrededor de 1/6 entre longitud y latitud, puesto que enlazas a emisor y receptor a ambas orillas del océano y, normalmente, en latitudes medias septentrionales, desde 42 °N para arriba en Europa y Norteamérica.
Luego para calcular la distancia real del enlace punto a punto con exactitud entra la trigonometría. Esas dos diagonales emisor→satélite y satélite→receptor medirían cada una ~40 ó 42 000 km.
#86 Lo había mirado mal, 36000 de la superficie y 42000 del centro, tienes razón. Los cálculos son similares, no obstante. Iba a comentar la curvatura del planeta, pero he querido simplificar un poco. Al final queda eso, unos 250 ms en total. Añadiendo la latencia terrestre desde la estación en superficie al destino, la latencia total sí puede subir a unos 300-350 ms.
Es como cuando Volta inventó la pila eléctrica y no había ningun aparato para usarla.
La verdad es que las posibilidades y flexividad es acojonante, estoy deseando usarlo, habitualmente hago demos con unos equipos y cuando me desplazo a los clientes no puedo usar sus redes, por lo que una tecnologia asi, con routers 5g, me vendria de cine. Desgraciadamente, yo solo he visto que se comercializan moviles 5g, no he sido capaz de encontrar ningún router 5g que se comercialice en españa. Me imagino que al final estarán usando tethering con el móvil....... pero a mi eso no me vale para lo que quiero (necesito un mini-router con entradas ethernet en la LAN, y con 5G para la WAN, que pueda usar para una oficina movil...). ¿ Alguna idea ?
#62 ¿Esperar unos meses a que salgan los routers 5G?
Lo he visto estupendamente en mi televisión Elbe!!!
#43 Electrónica Beltrán. Ahí lo llevas.
¿Hay alguien ahí afuera que no sea de teleco? Tengo miedooooooo
Primera conexión de televisión del mundo en 5g de hace unas semanas
https://www.20minutos.es/noticia/3657244/0/bbc-primera-retransmision-directo-5g-sin-datos-inmediatamente/
Mas bien conexion 5G + Fibra optica
Conexion 5G hasta el poste mas cercano de Telefonia solo.
Y lo demás por fibra óptica.
#14 Obvio.
No existe ninguna conexión exclusivamente a través de 5G (entendiendo como tal el canal radio), al igual que tampoco existe a través de 4G, 3G, 2G, ...
Todos los elementos de cada una de las redes se conectan entre ellos de una u otra forma, pero no por eso es incorrecto decir que la conexión ha sido por la red 5G.
Igual que si haces una conexión telefónica, pues según tú tampoco se podría decir eso, porque sería por teléfono hasta la central más cercana, y de ahí iría por fibra óptica.
Saludos.
#21 Aparte, yo no lo veo tan claro. El 5G está desplegado de bajada, pero de subida a fecha de hoy las velocidades son de unos 50Mb. No sé si eso da ancho de banda para una conexión pro de televisión.
#42 Una señal 1080i son menos de 4Mbps
#48 Con qué protocolo de compresión y de transporte? Con qué bitrate? TS de MPEG2 (no creo)? Streaming en UDP? h.265 ?
#54 Un canal de TDT en 1080i anda sobre eso. 4Mbps, como mucho 7-8 Mbps si se aumenta la calidad de imagen.
Pero vamos, que el throughput es más que suficiente. Se podría retransmitir con 4G, que ya te da subidas de 50Mbps, si no fuese por la latencia que incordia en las conversaciones en directo.
#55 No creo que en los enlaces en directo usen DVB-T2 directamente, y desconozco qué protocolo usan. Pero si dices que la TDT HD son 8Mbps, pues puede ser que quepa un canal con más bitrate.
#58 Me da igual qué contenedor y qué codec usen. 50Mbps da de sobra para retransmitir en HD.
"Asi que si el 5G para esas cosas puede ir de puta madre, pero iria de puta madre si lo permiten en sitios aislados, en ciudad y grandes poblaciones ya hay fibra para ver series o para CURRAR"
Pero el 5g se ha vendido las grandes ciudades y no en esos sitios en los que no le llega el internet ni a pedales
Despilfarrar dinero de eso sabe mucho los gestores públicos
Le hemos comprado tecnología 5G a China? Cómo se nota q EEUU perdió la guerra comercial para que un país lacayo como España de un paso así
. Bien por nosotros porque podremos avanzar hacia el futuro.
¿Y Huawei qué opina de todo esto?
#28 Hasta los Huevos de tramp estarán...
Que bien se hacen las cosas con dinero de otros...