¿Hasta dónde tenemos que llevar aquello de “No me hagas pensar” en usabilidad? Los estudiantes participantes en un experimento fueron divididos en dos grupos: a uno de ellos se les pedía que recordasen un número de dos dígitos, mientras que en el otro grupo debían recordar un número de siete dígitos. Durante el experimento, unos y otros podían elegir entre un trozo de tarta de chocolate o una ensalada de fruta.
Aunque estoy más o menos de acuerdo con el fondo del artículo, el estudio que cita me parece un poco traido por los pelos en sus conclusiones. Creo que el resultado está bastante más basado en los sitemas de recompensa que se dan las personas, relacionados con la dureza de la tarea realizada, que en el hecho de que elegir una macedonia sea una opción más racional y que lleva más tiempo pensar.
Me parece un estudio bastante flojucho y en el que las conclusiones se las sacan un poco de la manga porque les da la gana.
#2 No conozco el fondo del estudio, o si hay otros estudios adicionales en los que el mismo mecanismo se activa de una manera demostrada.
Pero la conclusión que se extrae me parece bastante alejada del hecho observado para que yo la acepte como única explicación. En su momento también leí un estudio que relacionaba este tipo de actos con mecanismos de recompensa. Si tienes una tarea más dura te autoconcedes un premio mayor, sea este esfuerzo físico o intelectual. Que es también una explicación perfectamente plausible, que incluso habremos experimentado muchas veces: en periodos de exámentes te concedes ciertos caprichos, no porque tengas la mente ocupada en otras cosas y tomes decisiones impulsivas, sino porque estás puteado y te apetece darte caprichos, y tienes un proceso de reflexión interno detrás de esa decisión.
Sé que la psicología es una ciencia dificil de experimentar, pero este experimento, por muy popular que sea y tal como está contado me parece bastante incompleto, y que da un tremendo salto de fe entre los hechos observados y las conclusiones obtenidas.
#3 , bueno, de momento me concederás que acepte la explicación de un estudio de hace 15 años y que ha sido muchas veces citado, antes que tu opinión en Menéame
#4 No te lo concedo ¡imposible! Mi opinión debría ser elevada a los altares,,,
No, en serio. Lo que digo es que el expeerimento, por mucho argumento ad populum que exhiba no me resulta convincente. No me parece que exista un nexo causal claro entre el hecho observado y la conclusión obtenida. Quiero decir, que quizá la explicación sea esa que dice el experimento, pero por el mismo motivo podría ser la que digo yo (mecanismo interno de recompensa en función de la dureza observada de la tarea remunerada) y del estudio no hay nada, absolutamente nada que indique que la causa es una u otra.
Que puede que estudios posteriores mejor formulados hayan refrendado esa hipótesis. Vale. O puede que metodológicamente tengan el mismo fallo y refrenden la hipótesis porque sí, por un sesgo de los investigadores.
Pero del estudio citado no hay nada, absolutamente nada, que haga que una hipótesis sea más válida que la otra. (Quizá en el estudio completo sí, lo desconozco y sólo hablo por la información presentada)
#5 , decir que muchos estudios posteriores lo han confirmado y que no se ha desmentido no es un ningún argumento ad populum (lo de las falacias en latín queda muy bien siempre), sino que es simplemente cómo funciona la comunidad científica.
Si te lees el estudio, verás que lo que intenta demostrar es que la decisión es más racional o más impulsiva en función de los recursos cognitivos disponibles. Y que cuando las recompensas se presentan en forma de fotografía, el efecto es mucho menor, porque se dispara menos la parte emocional, lo que concuerda con dicha hipótesis.
Y aunque la explicación fuera la que tú das, la conclusión sería la misma para lo que se comenta en el blog: HAY una diferencia entre tener que hacer esfuerzos mentales (por pequeños que parezcan) y no hacerlos.
Comentarios
Aunque estoy más o menos de acuerdo con el fondo del artículo, el estudio que cita me parece un poco traido por los pelos en sus conclusiones. Creo que el resultado está bastante más basado en los sitemas de recompensa que se dan las personas, relacionados con la dureza de la tarea realizada, que en el hecho de que elegir una macedonia sea una opción más racional y que lleva más tiempo pensar.
Me parece un estudio bastante flojucho y en el que las conclusiones se las sacan un poco de la manga porque les da la gana.
#1 , pues es un estudio bastante popular y con muchas referencias http://scholar.google.com/scholar?ie=utf-8&q=link:http://dx.doi.org/10.1086/209563 ; y muchos estudios posteriores apuntan en la misma dirección.
Pero bueno, si encuentras algún estudio crítico que tenga una explicación alternativa, será interesante discutirla.
#2 No conozco el fondo del estudio, o si hay otros estudios adicionales en los que el mismo mecanismo se activa de una manera demostrada.
Pero la conclusión que se extrae me parece bastante alejada del hecho observado para que yo la acepte como única explicación. En su momento también leí un estudio que relacionaba este tipo de actos con mecanismos de recompensa. Si tienes una tarea más dura te autoconcedes un premio mayor, sea este esfuerzo físico o intelectual. Que es también una explicación perfectamente plausible, que incluso habremos experimentado muchas veces: en periodos de exámentes te concedes ciertos caprichos, no porque tengas la mente ocupada en otras cosas y tomes decisiones impulsivas, sino porque estás puteado y te apetece darte caprichos, y tienes un proceso de reflexión interno detrás de esa decisión.
Sé que la psicología es una ciencia dificil de experimentar, pero este experimento, por muy popular que sea y tal como está contado me parece bastante incompleto, y que da un tremendo salto de fe entre los hechos observados y las conclusiones obtenidas.
#3 , bueno, de momento me concederás que acepte la explicación de un estudio de hace 15 años y que ha sido muchas veces citado, antes que tu opinión en Menéame
#4 No te lo concedo ¡imposible! Mi opinión debría ser elevada a los altares,,,
No, en serio. Lo que digo es que el expeerimento, por mucho argumento ad populum que exhiba no me resulta convincente. No me parece que exista un nexo causal claro entre el hecho observado y la conclusión obtenida. Quiero decir, que quizá la explicación sea esa que dice el experimento, pero por el mismo motivo podría ser la que digo yo (mecanismo interno de recompensa en función de la dureza observada de la tarea remunerada) y del estudio no hay nada, absolutamente nada que indique que la causa es una u otra.
Que puede que estudios posteriores mejor formulados hayan refrendado esa hipótesis. Vale. O puede que metodológicamente tengan el mismo fallo y refrenden la hipótesis porque sí, por un sesgo de los investigadores.
Pero del estudio citado no hay nada, absolutamente nada, que haga que una hipótesis sea más válida que la otra. (Quizá en el estudio completo sí, lo desconozco y sólo hablo por la información presentada)
#5 , decir que muchos estudios posteriores lo han confirmado y que no se ha desmentido no es un ningún argumento ad populum (lo de las falacias en latín queda muy bien siempre), sino que es simplemente cómo funciona la comunidad científica.
Si te lees el estudio, verás que lo que intenta demostrar es que la decisión es más racional o más impulsiva en función de los recursos cognitivos disponibles. Y que cuando las recompensas se presentan en forma de fotografía, el efecto es mucho menor, porque se dispara menos la parte emocional, lo que concuerda con dicha hipótesis.
Y aunque la explicación fuera la que tú das, la conclusión sería la misma para lo que se comenta en el blog: HAY una diferencia entre tener que hacer esfuerzos mentales (por pequeños que parezcan) y no hacerlos.