Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Transgénicos héroes.
Las políticas de patentes son las villanas.
Añado la falta de información, los transgénicos pueden y deben ser una opción, nunca una obligación, la gente tiene derecho a saber y a decidir.
Las políticas de patentes son las villanas.
Añado la falta de información, los transgénicos pueden y deben ser una opción, nunca una obligación, la gente tiene derecho a saber y a decidir.
Comentarios
Transgénicos héroes.
Las políticas de patentes son las villanas.
Añado la falta de información, los transgénicos pueden y deben ser una opción, nunca una obligación, la gente tiene derecho a saber y a decidir.
#1 en estos casos el problema viene de que decidas en base a la opinión de otro, la gente carece de base científica para entender de lo que va el asunto y se ven fácilmente manipulados
#3 Y los científicos regados con billetes son tan creíbles como un charlatán del Reiki.
Por eso lo ideal es informar, transparencia, y luego que la gente elija.
La verdad nos hará libres, pero a falta de esta al menos que haya opción.
#4 Un científico mató a Julio Cesar
#3 CReo que el principal problema de los transgénicos, son sus patentes. Cogen el maiz, lo modifican y lo patentan. Si el viento lleva las semillas a tu terreno, te denuncian. ¿por qué les dejan?,
...encima que te han contaminado el maiz te denucian ...y ademas fuerzan que deje de haber maiz no OGM
Antes todos los maices, eran de todos, ahora ya no. Si inventan y construyen una planta nueva, suya sería, pero si modifican una que era de todos, de todos debería seguir siendo.
-
y por sentido comun la gente no debria consumir algo que no se quiere etiquetar y que los politicos no mandan etiquertar por presiones y sobornos de las multinacionales
https://www.uccs.mx/agricultura_alimentacion/alisa/prensa/2/mi-postura-contra-los-transgenicos-es-cientifica-no-ideologica-alvarez-buylla
-
http://www.eldiario.es/tribunaabierta/arroz-dorado-ataca-moscas-canonazos_6_736036414.html
-
https://elecologistatransgenico.wordpress.com/2018/02/19/impactos-de-21-anos-de-cultivo-de-maiz-transgenico/
precisamente en Italia se descubrión un complot de cientificos italianos falsificando pruebas a favor de ls OGM y se puede buscar en twiter
-
Por lo demas es un duplicado de hilo
#18
*
Si el viento lleva las semillas a tu terreno, te denuncian. ¿por qué les dejan?,
**
Las semillas acostumbran a ser estériles y más bien organismos genéticamente diseñados que...
pero por ejemplo se podría obligar por ley a que el polen fuera estéril para tener el permiso de comerciar con ello. Que la empresa que fabricara las semillas no fuera la que las ha conseguido sino varias que compitan entre ellas pagando derechos a la creadora pero no algo en propiedad de la creadora. Que los controles de seguridad los hicieran organismos independientes como hace el IVIA valenciano con nuevos cítricos regularmente. Que la sustancia añadida o eliminada aparezca explícitamente en la etiqueta
Etc...
Pero son los políticos, legisladores y las empresas
NO culpemos a los seres vivos. Ni a los científicos ¿de qué?
#19 Yo te ofrezco un poco de información, y después de que la tengas podemos hablar de ello:
#22
¿tienes artículos científicos e información científica buena y no un documental sobre una empresa?
¿me dices que hablo de lo que ignoro y me has de informar con un documental sobre la mezquindad de una empresa?
[gracias por el documental]
Los organismos genéticamente modificados son seres vivos no una empresa.
El organismo público EMPRABA (nada que ver con monsanto) brasileño, antes de esta especie de golpe de estado que ha modificado brasil.. pues liberó montones de licencias sobre organismos OMG... Esto es lo que odia monsanto y es ofrecer esos "transgénicos"
Lo de lo que sea la empresa monsanto (que es bien conocido como ha actuado) no afecta negativamente a lo que he dicho sino que refuerza mi posición
#23 No has visto el documental, eso queda claro al leer este comentario que has escrito. Primero accede a esa información y luego podemos hablar de ello.
#24
**
#23 No has visto el documental, e
**
Si tiene más de una hora ¿Cómo coño lo voy a haber visto?
Lo miraré pero lo he mirando salteando y no he visto absolutamente nada que no sepa ya
¿me puedes decir que quieres explicar con ese documental sobre los OMG?
**
rimero accede a esa información y luego podemos hablar de ello.
*
La información me la das de publicaciones científicas. Gracias. Segundo aún no lo he visto pero salteando veo lo que ya conozco
Y sí. Lo miraré la semana que viene
y tercero ¿estás seguro que eso hace malvados a los seres vivos con modificaciones géneticas de diseño y no a las realizadas al azar más selección?
¿puedes indicar que es lo que quieres defender y crees que desconozco?
A ver si ...
#25 Yo no quiero explicar nada, te estoy ofreciendo información para poder hablar sobre este tema.
#26 ¿que es lo que dices que tu sabes y yo desconozco?
porque no parece que hagas eso de ofrecer una información que yo no sepa para hablar del tema realmente. Sobre todo porque ya conozco el tema y no pienses que mal
#27 Has demostrado en tus comentarios pasarte mucha información por alto, yo te la ofrezco para que luego podamos hablar.
#28
**
#27 Has demostrado en tus comentarios pasarte mucha información por alto,
**
perdona pero eso no es cierto. NO me paso información por alto. La conozco bien y no me la paso por alto.
Tu acusas, tu pruebas. ¿qué información dices conocer sobre el tema y que yo no se?
Porque me parece que tu afirmación puede ser falsa
El documental lo dejo en espera...
pero no veo nada que no conozca y no me paso en alto ninguna información
Es como si me quisieras quitar la razón con una nueva forma de descalificación... De opinar desconociendo algo. Y no es el caso...
Si dices que ignoro algo y actúo con desconocimiento tienes la obligación moral de indicar que es eso que dices que ignoro. NO remitirme a un documental de casi dos horas que viéndolo por encima no aparenta aportar nada que no conozca
¿no?
Dime al menos en que consisten esas informaciones que dices que desconozco. Es que tal vez simplemente discrepemos en el juicio a las mismas informaciones
#29 Creo que sabes perfectamente qué puede contener esa información, ahora no deberías tener miedo y estar preparado para replantearte algunos conceptos que estás defendiendo aquí cuando escribes.
#30
**
#29 Creo que sabes perfectamente qué puede contener esa informació
**
Es que me temo que ya la se... Aunque lo miraré
**
ahora no deberías tener miedo y estar preparado para replantearte algunos conceptos que estás defendiendo aquí cuando escribes.
**
¿Y esa es la forma que tienes de tener razón? ¿Ni siquiera te atreves a decir que crees que ignoro?
¿y qué yo tenga miedo a replantearme conceptos? pero si lo hago de rutina. Trigonométrico
Pues no tengo miedo alguno. Anda dime esas cosas que dices que ignoro
y si no quieres contármelas no tiene sentido que me repliques en pocos minutos cuando el documental de marras dura casi dos horas y tardaré días en ver (o escuchar que estoy pensando en pasarlo a mp3)
Es como si insinuaras sin decir realmente que
¿me tengo que replantear que tu y yo tengamos genes captados de otros seres vivos por transferencia horizontal de forma natural?
¿me tengo que replantear que, por ejemplo, el pomelo star-ruby que encuentras en el super se consiguió irradiando plantas con material radiactivo en USA seleccionar, cruzar y vuelta a empezar (es decir por ruleta rusa y luego unos controles de bastantes años, claro)?
#31 Pues no, no voy a decirte que es lo que ignoras. Luego serás tú el que dirá, "esto no lo sabía", o "esto ya lo sabía". Y luego, nadie te obligará a discutir sobre esa información que te he facilitado (no es mía, yo no la he publicado), aquí en Menéame, porque tú y yo en ese aspecto hacemos lo que nos da la gana.
#32
**
#31 Pues no, no voy a decirte que es lo que ignoras.
**
Pues deberías dado que lo has afirmado claramente para quitarme razón y no estoy viendo eso que dices
Deberías éticamente y moralmente. Quien acusa, prueba
De toda forma gracias por el docu
*******
nadie te obligará a discutir sobre esa información que te he facilitad
**
¿discutir qué?
#33 Te estoy dando las pruebas en esa información que te facilito.
#34
Tu has hecho un juicio sobre mi
El juicio es tuyo no del documental
te toca razonarlo no tratarme de desconocedor y remitirme a un documental Que no me molesta y te agradezco. Pero te toca decir TU juicio y TUS razones
Porque lo del docu lo voy conociendo todo y no parece que omitiera nada
¿me dices en que te fundamentas TU en Tu juicio? El documental no me ha juzgado ¿eh?
#35 No me he hecho un juicio sobre ti. Pero es absurdo discutir sobre un tema sobre el que no tenemos toda la información.
#36
**
#35 No me he hecho un juicio sobre ti.
**
Sip
Tus palabras:
*****
Has demostrado en tus comentarios pasarte mucha información por alto,
*******
Juzgas que he demostrado...
Ruego que me indiques ese juicio que haces y no lo reduzcas a enlazarme un documental que parece que conozco el contenido
Te ruego que me cites la información concreta que me he saltado y que crees que no me permitiría opinar como he hecho sobre los organismos genéticamente diseñados
Solo que la cites no que te metas a explicarla. Los puntos que crees...
Y DE PASO cuando escuche el documental me fijaré más atentamente en esas informaciones que crees que omito
***
ero es absurdo discutir sobre un tema sobre el que no tenemos toda la información.
**
¿ahora no la tienes tu?
Lo siento pero tu la crees tener
Solo tienes que hacer una simple relación de puntos...
¿cuál es esa información?
Hombre. ¿a qué me acojo una vez acabado de escuchar el documental?
¿cómo me tomo tu comentario?
A ver que cosas dice el documental
pero pon una relación de lo que dices que omito para que le preste más atención al menos
#37 Si tengo yo toda la información ahora, es algo que decidirás tú después de ver cual es la información que yo tenía.
Te voy a poner un ejemplo:
Si tú tienes una Playstation 1, y dices que es la mejor consola del mercado y que las demás no son nada interesantes, no solucionaré nada discutiendo contigo. Yo te doy la oportunidad de jugar con una Nintendo 64, y luego eres tú el que decide si tenías razón, o si tenías razón en parte, o si te equivocabas.
#38
**
#37 Si tengo yo toda la información ahora, es algo que decidirás tú después de ver cual es la información que yo tenía.
***
la lista de esas cosas que dices que omito la has de poner tu. Dado que tu la has afirmado
Quien afirma, prueba
***
Si tú tienes una Playstation 1, y dices que es la mejor consola del mercado y que las demás no son nada interesantes, no solucionaré nada discutiendo contigo.
***
Que no tiene nada que ver con la situación. Más bien eso afirmaría que estoy engañado y son un poco necio. Cosa que no es así
has afirmado que hay una cosa en lo que he dicho. Dime la cosa concreta en lugar de enviarme a un documental sobre la materia que parece no aportar nada no conocido aunque aún no he terminado de escuchar
**
Yo te doy la oportunidad de jugar con una Nintendo 64, y luego eres tú el que decide si tenías razón, o si tenías razón en parte, o si te equivocabas.
**
No me das esa oportunidad. Cuando además tal vez ya haya tenido esa nintendo y otras consolas más y aparatos que ni imaginas. Tu ejemplo no tiene nada que ver
Tu dices que mis palabras evidencian que omito información relevante. Indícame una relación breve de dicha información. Es un deber ético y moral mínimo
Espero
#39 Quien afirma prueba.
"Señoría, las pruebas hablan por sí solas". (o tal vez no, eso lo decides tú).
No deberías tener miedo a recibir información de diferentes fuentes, eso es algo que hacían los franquistas durante la dictadura.
#40
*
No deberías tener miedo a recibir información de diferentes fuentes,
**
No tengo ningún miedo
Me temo que has hecho una falsa acusación sobre mi sino ya habrías puesto la relación de información sin problema y no te esforzarías tanto en evitar poner 4 puntos pero sí te molestas en escribir decenas de comentarios justificándote y remitiéndote a un documental que de momento parece no contener nada de lo que me decías
No pasa nada todos nos equivocamos
**
"Señoría, las pruebas hablan por sí solas". (o tal vez no, eso lo decides tú).
***
has acusado de que hablo desconociendo y ni siquiera has formalizado la acusación y dicho que e slo desconozco. Te remites a unas pruebas que parecen aclarar nada
Di las cosas que afirmas que he omitido para poderlas comprobar. Sino no tiene mucho sentido
#41 Si un tema te interesa realmente, entonces toda información sobre ese tema debería ser bienvenida.
#42 pues.claro. sin duda.y por eso agradezco el documental y por eso mismo no paro de solicitarte que me indiques que imformaciones omito. Precisamente Y qué tiene que ver?
Precisamente soy yo quie te pide algo que dices tener y tu quien no me lo quiere dar. No al revés. Y no se entiende la razón porque te hubiera costado la décima parte que todos estos comentaríos que me has enviado para excusarte
#43 No es algo que yo digo tener y que no te quiero dar; está en el documental.
Ahora me reclamas a mi ninguneando la información que te he dado. Pues vale, a mi me parece bien. Es tu decisión.
Yo te he ofrecido una información, si tú no le encuentras provecho, pues me parece bien. No voy a discutir por eso.
#44 me estás acusando en falso. El documental ya lo escucho eres tu quien no quieres decir en que te has fundamentado para juzgarme y que no encuentro en el documental que además tiene montones de errores e informaciones no ciertas con las que hace equivaler muy falsamente transgénicos con monsanto y su pasado. S dejas de acusarme y me pones pocas palabras de lo que dices desconozco te lo comento. Pero.la.falta de interés y excusarse no es mía como afirmas
Yo no me estoy excusando en nada . No te excuses tu e indica esas cosas que crees que has visto en mis.comentaríos y no me has querído decir. Que evidentemente no es el.documental y no me puede hacerte leer tu pensamiento. Eres tu quie ha de decir los puntos aunque sea muy por encima
#49 Pues eso, que si has visto el documental, entonces ya sabes qué información tengo, y por qué no estoy de acuerdo con lo que has dicho en los comentarios que has escrito en este hilo. Eres una personas inteligente y ya tienes toda la información para comparar y para sacar conclusiones.
#51
*
#49 Pues eso, que si has visto el documental, entonces ya sabes qué información tengo
**
Lo estoy viendo aún a ratos y no se que información tienes
Primero el roundup no es el glifosato como se afirma al inicio eso no es cierto no son sinónimos. El roundup es un herbicida a base de glifosato con un 36% de glifosato a un 55% de glifosato según la formulación y otros componentes
Es falso lo que se dice al principio que el roundup no haya variado de composición. Sí lo ha hecho y lo ha tenido que hacer precisamente para evitar problemas con su uso en SUS transgénicos entre otras cosas
Es mentira (sí mentira tal cual) que el roundup sea el único herbicida a base de glifosato. Desde hace casi 18 años hay infinidad de herbicidas a base de glifosato de muchas empresas. Si no han cambiado la composición el más seguro para la salud es el "Touchdown" de Syngenta
Muchos herbicidas a base de glifosato son evidentemente cancerígenos. Y no hay vuelta. Se utiliza aceites de origen mineral que lo son como emulsionante (el glifosato es únicamente el 36%) pero no tienen permiso para ser utilizados en plantas resistentes al glifosato dado que las contaminarían. Si se utilizan sobre hierbas se las cargan y si sobre cultivos también se los cargan. Evidentemente al ser más baratos son utilizados indebidamente. Mala legislación...
Se dicen cosas ciertas y que ya conocía y muy denunciables, pero también medias verdades cuando no falsedades en el documental. Sigue la línea de la idea que quiere transmitir y a veces da buena información y a veces falsa..
Existen infinidad de transgénicos y hay otras empresas y se hacen para muchas cosas no solo los pocos para resistir al glifosato. por ejemplo la insulina, TODA la insulina medica es trasgnética y no puede ser de otra forma. Monsanto y los transgénicos no son la misma cosa. Roundup y el glifosato en general no son la misma cosa
El documental da por hecho que son la misma cosa todo el santo rato denunciando abusos de esa empresa, falta de legislación etc y está demonizando injustamente todo lo transgénico cuando TU mismo lo eres en cierta forma. O sí se producen intercambios de genes en técnicas milenarias y no se conocía hasta hace poco (por ejemplo entre lo injertado en una planta y la planta base)
La situación es esta ¿sabes que es el agente naranja que nombran en el documental?
Se descubrió que suministrando hormonas vegetales a vegetales se los podía "modificar" si de auxinas (hormonas vegetales) de crecimiento de raiz se mezclan menos de dos partes por millón en agua y se pulveriza las plantas y toda la hierba y la vegetación se vuelve esplendorosa
Si se añade más de dos partes por millón esta se muere. Intenta hacer un crecimiento tan fuerte que le resulta fatal...
Así se encontraron 3 sustancias específicamente vegetales que específicamente regulan su crecimiento que en poca cantidad sirven de herbecida totalmente seguro e inofensivo para el resto de organismos. Una para hierbas otra para arbustos con tallo leñoso y otro incluso para dañar árboles de gran porte. De cine
Bueno no, resulta que precisamente los vegetales requieren una cantidad y generan una cantidad muy pequeña o la adecuada para ellos (algunos más con los que matan o dañan plantas competidoras por ejemplo lo hace el cesped). Para matarlos necesitas bastante más. Para matar 100 m² de hierbas necesitas muchísimo más que el que obtendrías arrancando esas mismas hierbas a mano y sacando la sustancia.
NO hay otra que generarlas sintéticamente. No se puede tener un producto "natural" porque es que no te dan las cantidades
Bueno monsanto y otras empresas generaron esos herbicidas. Mezclas de los tres recibieron el nombre de "agente" y un color. El agente naranja es el herbicida para arbustos (2,4-D) más el de árboles si no recuerdo mal (2,4,5-T).
El trabajo de investigación científico bien hecho. La decisión de elegir esas sustancias y no de tóxicas por más que fuera para uso en una guerra pues aceptable...
Ahora bien. Resulta que entre las vías de síntesis las empresas eligieron (como es lo lógico en el neocapitalismo) la más barata en la producción...
En ese proceso se generaban pequeñísimas cantidades de una molécula más compleja: 2,3,7,8-Tetraclorodibenzodioxina. Una sustancia muy tóxica que contamina durante décadas y con muy poca cantidad causa malformaciones en neonatos etc...
Se producía poca pero es que hace falta muy poca, apenas nada para causar enormes daños a los humanos y a la fauna
Sobre todo en el 2,4,5-T y algo menos en el 2,4-D
Las empresas incluida Monsanto intentaron eliminarlo aunque solo reducieron su aparición pero no la eliminaron... Lejos de avisar al gobierno que les pagaba de lo que ocurría se callaron y siguieron cobrando mientras intentaban tapar y arreglar de aquella manera el sistema de producción pero no del todo (el dinero es el dinero)
Y crearon una barbaridad. Dañaron a infinidad de gente que a día de hoy aún sufre muchísimo y hay zonas contaminadas a lo que no se puede nadie acercar sin protección
En la actualidad el 2,4-D es utilizado pero se genera por un procedimiento diferente por otras empresas. Y el 2,4,5-T se replanteó de arriba abajo y se produce un equivalente pero no la misma molécula, con otro nombre y por otras vías químicas...
Monsanto es eso. Y esas otras empresas también. También son generadoras de transgénicos privativos Syngenta o DuPont.
Lo decente sería que se hicieran por organismos públicos o bien hubiera otros controles, tal como he indicado en muchos de mis comentarios en meneame..
Lo del glifosato es sencillo: se obliga a que el emulsionante sea oleato de potasio y se prohiben los aceites minerales para los herbicidas a base de glifosato. Y dado las resistencias se obliga que los herbicidas a base de glifosato añadan el herbicida MCPA en dosis suficiente (una de esas sustancias que hablaba que se utilizaron en los agentes de colores, que es la que es herbicida para las hierbas sin tallo leñoso) Y se acabó el problema
#19 no e smala idea esterilizar el polen d elos transgenicos,
pero con lo fácil que sería no hacer transgenicos y todos los inconvenientes arreglados
#46 tu última afirmación smplemente es falsa. La realidad no es así. Te comento en otro rato
#46
**
pero con lo fácil que sería no hacer transgenicos y todos los inconvenientes arreglados
**
No arreglas nada. La forma tradicional de causar mutaciones al azar, seleccionar y cruzar y vuelta a empezar es una ruleta rusa aún más ciega... realmente si se hace bien los transgénicos permiten sortear peligros que no lo hace lo "tradicional" (y casi todo lo que comemos ha sido generado por los humanos y la forma de muchas de esas cosas y una cantidad de ellas respetable se ha conseguido recientemente, no hace miles de años que las comamos en general...)
Los inconvenientes son de legislación y abuso de poder de empresas. Eso lo tendrás con o sin transgénicos...
Por otra parte cuando se injerta una planta en otra se comparten genes. Los mismos humanos tenemos genes captados de otros seres vivos
Es decir que se da en cosas que hacíamos los humanos sin saber que se daban y se da también de forma natural.. Así que te los vas a encontrar
Y la insulina para diavéticos toda es trasngética al 100%. No puede ser de otra forma...
Los transgénicos o los organismos genéticamente diseñados, por eso mejor llamarlos OMG (y puede ser anular un gen, insertar otro y ya va a haber edición a la carta con tecnologías como la CRISP-casx ) han venido para quedarse porque sí hacen falta sin mirar ninguno concreto que puede haber de todo... Pero se van a quedar... Mejor legislar y controlar bien con la cabeza evitando abusos
#55 no es lo mismo injertar en una huerta y que decida la naturaleza
que manipular un gen en un laboratorio de humanos...
como que hay humanos que no ven limites ni tienen conocimientos que deberian tener antes d ehacer algo y que adquieren a base de fallos de consecuencias graves...
#56
*+
y que decida la naturaleza
que manipular un gen en un laboratorio de humanos...
**
Cierto, que decida la naturaleza es implemente que decida la ruleta rusa. no hay un ser sabio decidiendo sino la pura suerte. Lo natural es morir agonizando comido y no llegar a la vejez...
En cambio hacerlo de forma controlada y evitando peligros es infinitamente mejor que decida la naturaleza. Es decir la pura suerte de una ruleta rusa
Me temo que tienes falsamente idealizado "lo natural". Y lo natural es que tu ahora mismo ya no estuvieras vivo ni pudieras comentar aquí y que vieras la mayoría de tus hijos morir
A ver si no vivimos en...
**
s d ehacer algo y que adquieren a base de fallos de consecuencias graves...
**
la ruleta rusa de que decida la naturaleza los tiene de seguro
precisamente porque la muerte y el daño va eliminando los fallos en la naturaleza sin escapar por ello ni a la muerte ni al daño
#46 Y tanto. No están utilizando los transgénicos para beneficiar al mundo, sino para esclavizarlo y robarle su riqueza.
#58 y ademas la agroindustria crea la hambruna al endeudar a miles de campesino del tercer mundo
para luego decirnos que hay hambruna a todo el mundo y justificar mas agroindustria
#59 A mi me da la impresión de que crea esclavos medianamente bien alimentados.
#19 culpemos a cientificos y politicos corruPPtos
#48 Que manía con los pobres científicos apaleados por los políticos y por la otra gente. Cuando son corruptos lo que hacen ya no es ciencia
#1 El problema es que antes de decidir, no sólo hay que saber sino entender. Poquísima gente tiene idea real de lo que es un transgénico, o lo de qué es un gen.
Es como cuando escuchan "resonancia magnética nuclear" y dicen "yo no quiero eso porque es nuclear y la radiación hace daño".
Falta mucho conocimiento científico, y a la mayoría de la gente las cosas científicas la aburren.
#5 En el tema de los transgénicos se mete también el tema de las patentes abusivas, y sobre eso si que se está hablando muy poco.
Da miedo, pensad en futuros distópicos donde una extraña política de patentes permita a las empresas hacerse dueñas de los terrenos donde sus semillas patentadas arraiguen.
#7 El tema de las patentes es algo aparte.
En mi opinión deberían prohibirse patentes sobre cosas básicas como alimentos y medicamentos.
Si las empresas no quieren investigar, mejor. Se hace la investigación por parte del Estado financiada con impuestos cobrados a las empresas que comercializan los productos derivados de la investigación.
Así aseguraríamos que se investigue y se avance en lugar de lo que hacen las empresas que es frenar los avances mientras rentabilizan al máximo lo que ya tienen.
#5 Eso venía a decir.
Puede salir en los medios un científico (biólogo, biotecnólogo, lo que se quiera) o el amigo Cárdenas en Hora Punta (es un ejemplo) diciendo que son malos ¿a quién va a creer la mayoría?
#1 Hay transgenicos héroes y transgénicos villanos.
Hay patentes heroínas y patentes villanas.
#8 Heroínas pocas o ninguna.
Los monopolios nunca son buenos.
#9 La patente cubre dos objetivos:
Por una parte es un registro público de la invención.
Por otra parte ofrece durante un tiempo un derecho exclusivo a la explotación de ese invento a quien posee la patente, pero una vez caduca hay vía libre.
Es decir, las patentes benefician a todos. Una vez se patenta algo ese algo es indestructible. La humanidad nunca lo va a olvidar, Es un legado eterno. Una vez caduca el tiempo de exclusividad de la patente hay barra libre para que cualquiera lo fabrique. Al principio solo beneficia al propietario de la patente, pero finalmente beneficiará a toda la humanidad. De esta manera si tu negocio es generar patentes y están van caducando necesitas generar más patentes para seguir conservando tus ingresos.
De esta manera, por ejemplo si eres una empresa química con acceso a gran potencia de computación te puedes conectar automáticamente a un registro de patentes (o a todos los que lo permitan) y descargar todos los documentos sobre nuevas sustancias, de esta manera simular sus interacciones con otras sustancias. ¡Las patentes ayudan a la investigación!
#13 sabes de sobra que ese sistema tiene muchos peros
Una oración por el alma de los fallecidos de hepatitis A, que no pudieron acceder al medicamento que podía salvarles la vida porque la empresa propietaria de la patente lo puso a un precio irracional.
Empresa que además no había desarrollado el medicamento, sino que compró a la empresa que lo desarrollo para especular con él.
Empresa que a su vez había desarrollado el medicamento con fondos públicos, para hacer aún más sangrante y odiosa esta situación.
#17 No he dicho que el sistema no tenga peros. De hecho es demasiado complicado y hay muchos recovecos.
Lo siente muchísimo por la gente enferma de hepatitis C que no ha podido acceder a los medicamentos. EL problema sigue sin ser la patente, el problema ha sido el modelo de negocio psicópata de quienes poseen la patente, que determinaron que hacían mucho más dinero vendiendo pocos medicamentos a precios muy caros porque los seguros los cubrían (hasta que dejaron de hacerlo) y pagaban que vendiendo muchísimas más unidades a un precio menor.
#9 Tu esperanza de vida sobrepasa los 75 años gracias a ellas.
#14 Más bien a pesar de ellas.
#1 Como añadido (y sin quitarte la razón en nada), que deben pasar unos ferreos controles de calidad.
Por ser transgénicos no son malos, pero hay que asegurarse que esa mutación que hace que necesiten menos agua (por ejemplo, que es algo bueno), no tenga algún efecto secundario que pueda ser perjudicial.
#1 Mulet, el perrito faldero de la agroindustria, la cual le patrocina,
con la propaganda de sus medios.
Serán una opción después de décadas de pruebas y probar su "inocuidad".
Vandana Shiva los define muy bien:
Privatizando las semillas.
Autor de frases como:
Los productos ecológicos (o "sin químicos"), tienen el mismo valor nutricional que los industriales.
#15
**
de la agroindustria, la cual le patrocina,
con la propaganda de sus medios.
**
Eso, evidentemente, es mentira
***
ecológicos (o "sin químicos")
**
NO existen productos sin químicos
**
Serán una opción después de décadas de pruebas y probar su "inocuidad".
*
Ya se hace. La cosa es como se haga
para las nuevas cosas que se consiguen mediante mutaciones ciegas y consumes ¿no exiges aún más restricción? Si fuera así no se podría comer nada. porque eso tan natural ha sido una ruleta rusa mucho mayor que cualquier organismo genéticamente diseñado
No tiene sentido exigir unas restricciones a algo por su peligro pero no exigirlas a algo donde el peligro es mayor y casi una ruleta rusa: el resto de cosas "naturales" que no son meramente silvestres. Y buena parte son creación reciente no tan antiguas y en algnunas se han conseguido vegetales irradiando con material radiactivo
#21 tú sigue comiendo mierda industrial, que yo estoy sano con la comida ecológica, biodinámica o cómo lo llames.
Yo no me meto cualquier cosa en la boca, tú basura.
Que aproveche.
#45
**
#21 tú sigue comiendo mierda industria
**
¿en donde he defendido lo industrial? ¿por qué mientes y me acusas de algo que no he defendido?
**
ecológica, biodinámica o cómo lo llames.
**
NO. Como lo llame no. Lo ecológico es algo serio y muy bueno. Lo biodinámico es una simple parida con la que tomar el pelo
No tienen nada que ver. No mezclemos. Las cosas utilizadas en agricultura ecológica son sensatas y funcionan... Las utilizadas en agricultura biodinámica son chaladuras sacacuartos y no son satinatiriamente muy seguras que digamos.. Son chaladuras para ir de ecológico y sacar más dinero. Nada más
***
Yo no me meto cualquier cosa en la boca, tú basura.
**
Es al revés.. Me temo. Si te tomas biodinámica el que más cerca está de tomarse basura eres tu no yo
Y no tienes ni puta idea que como... POr cierto arroz con legumbres y verdura hoy. Tu mierda biodinámica
Que aproveche
Pues depende, hay mucho transgenero que es una puta locaza. Pero en general es gente maja.
#2 Mientras no te encuentres de golpe con "la sorpresa"...