Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Por lo visto, los chinos, que majos ellos, al igual que los americanos también quieren exportar diplomacia al resto del mundo.
A ver el día que los países compiten por tener los mejores programas de investigación, las mejores políticas sociales, los mejores tratamientos contra las enfermedades, los mejores programas conservacionistas en lugar de competir por ver quien tiene las mejores armas para destruirse mutuamente.
Me encantaría vivir en un mundo así y pienso que al igual que yo todo el mundo también querría. En lugar de eso vivimos en el mundo que todos construimos con nuestro sudor y esfuerzo para que otros ganen más y más dinero, tanto que no lo pueden usar. Fortunas de miles de millones, fruto del trabajo de nuestra especie que ha convertido ese esfuerzo en dinero en lugar de bienes para el uso y crecimiento de la misma especie que lo ha creado.
A ver el día que los países compiten por tener los mejores programas de investigación, las mejores políticas sociales, los mejores tratamientos contra las enfermedades, los mejores programas conservacionistas en lugar de competir por ver quien tiene las mejores armas para destruirse mutuamente.
Me encantaría vivir en un mundo así y pienso que al igual que yo todo el mundo también querría. En lugar de eso vivimos en el mundo que todos construimos con nuestro sudor y esfuerzo para que otros ganen más y más dinero, tanto que no lo pueden usar. Fortunas de miles de millones, fruto del trabajo de nuestra especie que ha convertido ese esfuerzo en dinero en lugar de bienes para el uso y crecimiento de la misma especie que lo ha creado.
#7:
#6 No hay nada que esperar. Si te compras unas botas de agua es porque te vas a meter en los charcos y ningún portaviones es un arma defensiva sino ofensiva. No es para defenderse de una agresión sino para atacar.
¿Qué país haría que sus aviones despegasen desde barcos en el mar pudiendo hacerlo desde sus bases en tierra? Exacto: solo aquellos en los que el teatro de operaciones está lejos de sus bases en tierra y a los que se llega en barcos.
¿Qué país haría que sus aviones despegasen desde barcos en el mar pudiendo hacerlo desde sus bases en tierra? Exacto: solo aquellos en los que el teatro de operaciones está lejos de sus bases en tierra y a los que se llega en barcos.
Comentarios
#7 La primera regla de la guerra es siempre combatir sobre terreno enemigo si eres capaz. Cualquier país capaz de responder a una agresión llevando la guerra al territorio de su atacante tiene mucho ganado.
#10 Exacto. Eso fue lo que hizo la armada de EE.UU. durante la segunda guerra mundial, pero para eso necesitó una gran cantidad de portaviones para, justo como dices, declarar un infierno en el pacífico. Los chinos solo tienen 2 portaviones, insuficiente para llevar la guerra a ningún sitio si lo que se pretende en esa guerra es tener la superioridad aérea.
#12 No es el mismo caso. En aquel momento los portaaviones se utilizaban casi exclusivamente para la guerra naval. Las armadas más modernas apostaron por los portaaviones por el mayor alcance de sus aviones con respecto a los cañones de un acorazado, lo tradicional hasta entonces. Esto les daba ventaja para destruir flotas enemigas. Lo de extender el poder aéreo tierra adentro desde ellos es posterior.
Pero bueno, los chinos están experimentando y es muy probable que cuando encuentren algo que les satisfaga comiencen a construir un número mayor. Claramente están aumentando la potencia de su flota. Muchos ven en esto un desafío al poder norteamericano. Algunos incluso creen que una guerra es inevitable y que los chinos se están preparando para ella. Son muy de planificar a largo plazo.
#14 Los americanos tienen con los chinos el mismo problema que con los rusos: la bomba atómica. Se tienen que hablar de tú a tú y a la vez mostrarse respeto.
#29 Lo que se viene hablando en ciertos círculos desde hace tiempo es que con las armas nucleares no basta. Es decir, sirven como último recurso, pero si no tienes un ejército potente de partida existe la tentación de recurrir a ellas mucho antes. Falta un punto intermedio entre un conflicto regional limitado y la guerra nuclear global.
#31 No sé, pero el tener bombas atómicas es un motivo más que suficiente para no ponerse a tocar los cojones a quien no se debe.
#14 correcto, el portaaviones actual es una base militar movil, no un cañon flotante.
Respecto a china han estado aquiriendo el "saber hacer" para construir portaaviones desmontando pieza por pieza el Almirante Kuznetsov y reconstruyendolo. Parece que ya han aprendido y con este tercer portaaviones ya podemos decir que son capaces de construir un portaaviones netamente chino; lleva tecnologia que fabrican ellos, usan un diseño que incorpora las caracteristicas de todos los portaaviones modernos del resto de potencias y han abandonado la rampa heredada de los portaaviones de ataque urrss.
Es dificil decir que haran porque construir portaaviones es un proceso muy lento y con el tema de los drones es posible que el portaaviones de los ultimos 10 años quede tambien obsoleto, pero los fabriquen con aviones o con drones no es en ningun caso descartable que empiecen a producirlos en masa para convertirlos en bases moviles y rodearlos de las naves de ataque que si poseen y que pueden fabricar/modernizar muchisimo mas rapido.
#14 Pues los japoneses bien que extendieron el poder aéreo a Pearl Harbour. O los americanos sobre todo Japon. O cientos de islas del pacífico.
#67 El ataque sobre Pearl Harbor tenía como objetivo la flota norteamericana en puerto. Afortunadamente (supongo) los portaaviones no estaban allí y el ataque fué mayormente inefectivo, a pesar de los daños causados a otros barcos.
Sobre las islas del Pacífico, viene bien recordar que la mayoría realmente no tenían nada de valor. Su única utilidad era el establecimiento de bases aéreas en tierra firme. Según los ataques anfibios norteamericanos fueron progresando y capturando esas islas, llegó un punto en que las nuevas bases tenían el Japón continental al alcance de los bombarderos allí establecidos.
#69 Lo que queria decir es que como parte de esas operaciones se bombardeaba desde los portaaviones, aunque era menos efectivo.
#12 Por generalización del Teorema de Bolzano para tener 3 portaviones hace falta tener primero 2.
Por lo visto, los chinos, que majos ellos, al igual que los americanos también quieren exportar diplomacia al resto del mundo.
A ver el día que los países compiten por tener los mejores programas de investigación, las mejores políticas sociales, los mejores tratamientos contra las enfermedades, los mejores programas conservacionistas en lugar de competir por ver quien tiene las mejores armas para destruirse mutuamente.
Me encantaría vivir en un mundo así y pienso que al igual que yo todo el mundo también querría. En lugar de eso vivimos en el mundo que todos construimos con nuestro sudor y esfuerzo para que otros ganen más y más dinero, tanto que no lo pueden usar. Fortunas de miles de millones, fruto del trabajo de nuestra especie que ha convertido ese esfuerzo en dinero en lugar de bienes para el uso y crecimiento de la misma especie que lo ha creado.
#3 Vamos a esperar que ocupen algún país o promuevan golpes de estado o nukeen alguna capital para ponerlos en el mismo nivel de los que llevan décadas haciéndolo.
Que aquí somos mucho equpiarar a "estos van a hacer cosas muy malas" con los que las hacen y siguen haciendo.
#6 No hay nada que esperar. Si te compras unas botas de agua es porque te vas a meter en los charcos y ningún portaviones es un arma defensiva sino ofensiva. No es para defenderse de una agresión sino para atacar.
¿Qué país haría que sus aviones despegasen desde barcos en el mar pudiendo hacerlo desde sus bases en tierra? Exacto: solo aquellos en los que el teatro de operaciones está lejos de sus bases en tierra y a los que se llega en barcos.
#7 Tienes una visión muy corta de miras.
Si quieres defenderte, tienes que ser capaz de defender a tus aliados, porque si no, van a ir cayendo uno a uno y cuando tu enemigo controle todo el mundo será imposible defenderte de él.
#7 Los que tienen archipiélagos lejanos con poca capacidad de defensa.
#7 también sirve para atacar otros portaaviones, zagal.
#22 Simplificando el portaaviones es un centro de mando y suministros movil. La pregunta clave es plantearte que si vas a defenderte quieres la guerra en tus costas o fuera de ella y cuanta costa tienes que defender.
El ataque portaaviones-portaaviones no lo vas a ver nunca, antes de llegar a eso los hundirian con misiles hipersonicos.
#51 Es difícil hundir un portaaviones con misiles, a menos que lo pilles solo y por sorpresa.
https://desarrollodefensaytecnologiabelica.blogspot.com/2017/04/portaaviones-para-la-tercera-decada-del.html?m=1
Por otro lado, si China ha militarizado los bancos de arena artificiales de las Islas Spratly, probablemente necesite portaaviones para defenderlas. Hace años que EEUU tiene la vista fijada allí.
#54 Los hipersonicos se estan desarrollando basicamente para eso, para descabezar las flotas. Otra cosa es consigan hacer un blanco perfecto contra una flota en movimiento, pero ahora mismo en teoria son imparables.
Las islas las ha militarizado para aumentar las fronteras de las aguas de china... y para que "el enemigo" no haga lo mismo. En todo caso si hay que acercarse a esos puntos con un conflicto militar en curso hace falta
portaavionesportacosas si o si.#54 Un misil hipesónico con una mini ojiva nuclear y adiós portaaviones y resto de la flota. Lección bien aprendida de la guerra de las Malvinas sobre lo vulnerables que fueron los buques de superficie frente al ataque con misiles desde aviones. Y en el caso argentino hablamos de misiles exocet franceses que ni alcanzaban la velocidad del sonido y aún así fueron tremendamente eficaces, no veo como se va a poder detener un misil hipèrsonico volando a ras de las olas. Y recientemente en Ucrania ya se ha visto, otra vez, Los misiles de crucero y antibuque han cambiado mucho las reglas del juego.
#65 Recuerdo leer algo de cómo los británicos acabaron presionando a los franceses histéricos para que no les vendieran ni un sólo Exocet más a los argentinos.
#7 Para atacar o para contra-atacar.
Cuando un país te ataca lo lógico, si te lo puedes permitir, es devolverle el ataque, no quedarte esperando (casi todas las armas son de ataque, muy pocas de defensa, si te dedicas a lo segundo, una vez comenzada la guerra, tienes las de perder).
#7 "Si quieres paz, preparate para la guerrra"
Flavio Vegecio Renato... aunque el libro del arte de la guerra dice algo parecido milenios antes.
Lo que planteas es un error muy comun, todos los tipos de portaaviones son armas militares pero no todos los portaaviones se usan como armas militares ofensivas. El ejemplo mas claro es la ideosincrasia americana a ese respecto;
Los portaaviones americanos no son armas militares ofensivas por si mismos, son plataformas de despliegue militar, centro logistico, de mando y de comunicaciones. El portaaviones rara vez ataca con su propio armamento, el portaaviones lleva la guerra a su destino. O dicho de otra forma, el portaaviones es forma de desplazar "el pais de la guerra" a aguas internacionales.
Si queremos hablar de portaaviones de ataque, un buen ejemplo eran los modelos comunistas que eran naves armadas con un perfil ofensivo completo. El primero que uso china para aprender a construir portaaviones, el Liaoning Varyag Riga tambien conocido como Almirante Kuznetsov es el ejemplo perfecto. Este que estan fabricando ahora se parece mas a los modelos americanos.
Dicho todo esto tienes que entender las diferencias fisicas entre europa, españa, eeuu y china. Para los paises con costas inmensas que defender un portaaviones es un arma defensiva imprescindible. Si tienes mucha costa y un territorio fisico inmenso no puedes estar transportando los aviones entre bases terrestres y pasando las ordenes entre bases militares de tierra a miles de kilometros. Para eso construyes el portaaviones, para tener un centro de mando movil que lleve a las unidades que necesitas en el mar.
Por cierto, españa tiene portaaviones, el "Juan Carlos I"
#6 Desde el Tíbet y Xinjiang te envían saludos.
#42 Pues devuelveselos de mi parte, sobre todo a los de Xinjiang a los que, según me cuenta mi familia china, están muy agradecidos por que dejasen de cometer atentados terroristas.
#43 Lo mismo agradecen los rusos de los chechenos. Checheno muerto no atenta.
#42 Y todos países limítrofes del mar del sur de china.
#6 No las hacen porque no pueden, el tío Sam los tiene capados y rodeados.
#6 China apoyó a los Jemeres Rojos en Camboya, intervino en las guerras de Corea y Vietnam, y luego también atacó Vietnam.
#3 que digas eso de "los tratamientos de las enfermedades" en un asunto, referido a la China comunista del cero covid resulta tópico.
Sin hablar de la colaboración economica para mejorar las condiciones sociales.
La tecnología Juncao mejora los medios de vida de los ruandeses (ING)
La tecnología Juncao mejora los medios de vida de ...
globaltimes.cnPero vamos, que si hay que disuadir con portaviones, se disuade.
#8 Lo que es tópico es aludir tú al cero covid chino en una noticia de un portaaviones cuya botadura ha sido pospuesta debido a ... el brote de covid en Shanghai.
Fuente: el artículo.
#11 no ignores que el brote de Shangai ha sido controlado.
El pueblo chino sigue protegido por las políticas del partido comunista.
Y era oportuno mi comentario debido a las premisas del meneante
"A ver el día que los países compiten por tener los mejores programas de investigación, las mejores políticas sociales, los mejores tratamientos contra las enfermedades, los mejores programas conservacionistas"
#15 No ignores tú que el brote de Shanghai (y el de Hong Kong, entre otros puntos) es resultado de una falta de vacunas de ese partido comunista que prefiere invertir en portaaviones ... con tecnologia que sigue siendo muy atrasada (este buque ni es nuclear ni estará operativo en otros 3 años).
#53 naranjas de la china
#3 Pez grande se come a pez pequeño. Si no tienen potencial militar les pasará como en las guerras del opio, no tiene más. Ellos no ponen las reglas pero las tienen que acatar si no quieren someterse a las grandes potencias.
"sus causas fueron los intereses comerciales que crearon el contrabando británico de opio en la India y en China y los esfuerzos del gobierno chino por imponer sus leyes a ese comercio.
La derrota china en las dos guerras forzó al gobierno a tolerar el comercio de opio. Los británicos coaccionaron a los chinos para firmar los Tratados Desiguales, abriendo varios puertos al comercio exterior y anexionándose Hong Kong (ver Tratado de Nankín y cesión de Hong Kong al Reino Unido). Portugal siguió a los británicos, forzando términos de intercambio desiguales a China y la ampliación de Macao, bajo dominio portugués desde el siglo XVI. "
#3 pues yo creo que los chinos saben que Occidente, es decir Estados Unidos principalmente, no va a aceptar pacíficamente dejar de ser la potencia mundial / ombligo del mundo, y se están preparando para que no vengan a tocarle las narices ni en casa ni en ninguno de los países donde tengan intereses estratégicos.
#3 No te voto más positivos porque no puedo.
Sin duda, qué desperdicio de energía y materias primas.
¿Y las catapultas funcionan? Porque los americanos tenían problemas con las suyas e igual pueden venderles unas.
#5 catlapultlas? Telcel pasillo a la delecha.
#20 al fondo del poltaaviones, al fondo.
#5 Tranquilo Maverick, confórmate con tu dron del xino
El poderío militar no se mide por su arsenal tecnológico, sino por la mala leche de sus soldados.
#1 Si eso fuera así, todos los soldados españoles serían de Graná y nos tendría todo el mundo pánico
Un saludo para los granaínos.
#4 Murcianos...
#4 En Graná la gente no tiene mala leche, la gente tiene "malafollá" que está relacionado pero es una historia distinta.
#4 En todo caso, de Pitres para ser exactos....
https://rinconesdegranada.com/locos-de-pitres-que-quereis
#4 Nah.
Ni pueden invadir andorra.
#4 los vascos ya tal
#1
Muy buena.
Grecia potencia mundial.
#1 Cuando España estaba en guerra con los Países Bajos se decía que para desatar el infierno, por tierra o por mar, basta un español con una espada.
#1 #35 Ya me dirás tu que puede hacer una tropa entera de legionarios con mala leche enfrente de un portaaviones. O un ataque aéreo. O un misil.
🐐
#45 Pregúntale a Putin, que hace tres meses que querían haber cambiado ya el gobierno ucraniano.
#45 Un soldado muy motivado y con mala leche es capaz de hacer lo que sea y un agricultor al cual le estropearon la cosecha o un ganadero a quien le mataron una vaca, todavía más peligrosos son.
Un soldado motivado con mala leche se convierte en un pez, se mete por el tubo de escape del portaaviones, sale por el filtro del aire del motor, se vuelve a convertir en soldado y se carga a todo el mundo desde dentro de barco sin despeinarse y sin pestañear, mientras que un soldado normal y corriente que envían a una guerra está más bien cagadito de miedo.
#81
#1 La mala leche esta sobrevalorada. Es cierto que hasta la invencion de la ametralladora tuvo mucha importancia, pero ahora a un operario de un drone le importa un bledo el nivel de mala leche del enemigo al que esta a punto de mandar un pepino.
#1 Por eso los vietnamitas ganaron a EE.UU., no veas la mala leche que tienen, normal que salieran corriendo.
#1 Los chinos no son machos pero son muchos (sabiduría popular)
#40 Tu coche tiene un peso máximo autorizado. Igual que los camiones, buques, aviones. Y luego tienen un peso en vacío.
Claro que es una capacidad del buque. La diferencia entre uno y otro te dan la carga máxima que puede entrar.
#44 Yo te digo que no oirás a nadie que sepa de lo que habla utilizar esa expresión y que el mero hecho de usarla ya indica que el que la dice no entiende lo que significa.
Un buque de carga puede desplazar más o menos dependiendo del estado de carga pero normalmente se diría que desplaza X toneladas y si no se especifica sería a carga completa.
Un submarino también varía su desplazamiento según esté en superficie o sumergido pero tampoco se usaría "desplaza hasta tanto"
El desplazamiento de un portaaviones varía poco y simplemente se diría que desplaza X toneladas.
El mero hecho de decir que un portaaviones desplaza "hasta" tantas toneladas es como si digo qe mi vecina pesa hasta 85 Kg. no es que la frase sea incorrecta pero no tienen sentido en términos generales. Tiene sentido si estamos precisando mucho y comparando. Si vamos a subir en globo y tenemos que controlar hasta el último kg de cada uno, podría tener sentido decir que con lo que lleva en el bolso mi prima puede pesar hasta 85 Kg. Lo mismo con un buque.
Mira el desplazamiento del Juan Sebastián Elcano:
https://armada.defensa.gob.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/buquessuperficie/prefLang-es/14Buqueescuela--01buque-escuela-juan-sebastian-de-elcano-a-71
3770 tons. No "hasta 3770".
Insisto, ese artículo no lo ha escrito un marino ni nadie que sepa lo más mínimo de náutica.
#50 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Desplazamiento_(n%C3%A1utica)
Más fácil así. Si te pones purista, vale, el que escribe no controla la jerga y no habla del desplazamiento como si fuera el máximo. Pero no es incorrecto lo que dice.
En principio la principal diferencia es que es un portaviones convencional en vez de nuclear y tiene una catapulta menos que los Nimitz o Ford.
Supongo que este porta aviones le servirá a china para empezar a aprender a usarlos y establecer practicas operacionales, que debe ser lo más complejo para tener un gran ritmo de lanzamientos y que te sirvan en combate.
Vamos a morir todos.
#2 Menos los que tengan bunkeres...
#16 Y aún con bunkers..... vamos a morir todos.
#23 Algunos no... algunos ya se murieron.
#2 sí, algún día todos moriremos.
China, ojo que Rusia está apuntando nombres en una servilleta....
Personalmente veo esto algo contradictorio... por un lado, un buque a coste de millones de dolares (o yuanes) que es más de un PIB de algún país. Luego, desarrollas un sistema al 10% de coste (misiles de esos hyper) capaces de hundir estos buques... o incluso drones.
Conclusión, tienes al buque varado en dique por miedo a que lo hundan.. por lo que un choque "frontal" contra otras potencias de tu misma naturaleza, queda descartado
Para que aparentemente pueden hacerlo... para ¿Africa? ¿Sudamerica? ¿Sur-este asiatico? - Descarto Europa en la creencia que se han cabreado las avispas y no hay quién se acerque de verdad.
mal futuro espera a la humanidad si los más hijos de puta (eeuu, china, rusia) gastan TANTO dinero y esfuerzo en estas cosas (y menos mal que es Islam es medieval)
Ya sabemos cuáles serán los primeros objetivos a hundir en caso de guerra.
#60 Seguro que le encargan la mision a nuestro S-81
¿qué tratamiento han desarrollado los chinos? Encerrar a la población y matar gatos y perros no requiere mucho I+D en sanidad. ¿Vacuna china? No la quiere ni Putin.
con catapultas!... y fundíbulos y los marines con hondas,
Joder con la redacción!
portaaviones chino capaz de desplazar hasta 100.000 toneladas
Me parece a mi que la persona que ha escrito eso no tienen ni pajolera idea de lo que significa. Ha oido campanas por ahí ...
La Administración de Seguridad Marítima emitió un comunicado solicitando que los atracaderos se despejaran para poder botar el astillero
What??
Es para echarse a llorar.
#25 ¿En qué te basas para decir que lo de que es capaz de desplazar hasta 100.000 toneladas no es correcto?
Pregunto desde la ignorancia, aunque tras buscar datos por Google parece una cifra creíble, comparable a la de los mayores portaaviones de EEUU.
#38 >> ¿En qué te basas para decir que lo de que es capaz de desplazar hasta 100.000 toneladas no es correcto?
Es una expresión absurda. Lo hace sonar como si fuera una capacidad del buque, algo que puede hacer. Un buque tiene un desplazamiento (masa) no "es capaz" de tener un desplazamiento.
Busca en cualquier parte datos de buques y nunca verás esa expresión. Es como si digo que mi coche es capaz de pesar 765 Kg. Podré decir que es capaz de llegar a una velocidad o unas prestaciones pero no que es capaz de pesar tanto.
El desplazamiento es la masa del buque, no es una prestación. Es como si digo que mi vecina es capaz de pesar hasta 80 Kg.
#25 El portabarcos y el reflotador de submarinos molan mucho, pero tener un astillero flotante seria el no va mas maritimo. De ahi pasamos a el astillero espacial para la guerra en orbita.
#56 Hay otro artículo por ahí sobre el programa espacial chino. Es acojonante lo que están haciendo.
Un país que hace unas décadas estaba sufriendo millones de muertos por hambrunas y ahora están a la cabeza en todo. Es acojonante y, para mi, es una muestra de que el mismo pueblo puede pasar hambre bajo un sistema político y puede producir muchísima riqueza si se le dan las condiciones adecuadas.
#58 El desarrollo militar y el armamento de misiles nucleares van de la mano con las primeras fases del desarrollo espacial asi que es casi un ahorro hacerlo de manera conjunta y en este caso Qian Xuesen era precisamente todo eso en un pack.
Por otra parte lo de china es lo que llamarian socialismo de estado planificado a largo plazo, sufrir a corto plazo en determinadas areas para potenciar a largo plazo los objetivos del pais como conjunto, que la gente polarizada insistira en decir que es comunismo pero no, no lo es.
El que quiera que se lo expliquen que recurra a Einstein que lo explicara mil veces mejor que yo, no quiero entrar aqui en eso.
#72 La diferencia entre un cohete lanzador de satélites y un misil intercontinental es que las ojivas nucleares son más pesadas que los satélites, por eso en el cohete se puede aligerar la estructura que sujeta la carga.
¿Este es el portaaviones que le levantaron a los rusos diciendo que lo querían para hacer un casino... Y acabo para despiece de los chinos?
Excelente noticia!