Hace 2 años | Por bonobo a hardzone.es
Publicado hace 2 años por bonobo a hardzone.es

Hace tan solo unos días, el fabricante TeamGroup ya anunció que tenía listos los primeros kits de memoria DDR5, así que en esencia ya conocíamos casi todos los detalles; la primera familia DDR5 de la marca formará parte de la familia Elite de productos, pero como podéis ver en las imágenes de este artículo serán módulos U-DIMM bastante simples, con un PCB de color negro que no porta ni tan siquiera disipador.

Comentarios

meneandro

#5 Una pena que la HBM fuera tan cara y no les saliera a renta para añadírselo, sobre todo sabiendo lo hambrientas de ancho de banda que son y lo que influye en el rendimiento.

noexisto

Eso es latencia y lo demás es tontería

meneandro

#4 Si como dicen son como unas dual channel pero en un chip, las latencias se comensarían "internamente"...

sillycon

#12 si, se compensarían a cero.
Entiendo que dos módulos ddr4 con latencias 16-18-18-41 por la mitad de precio irán a la misma velocidad

meneandro

#13 A cero nunca. Tendrán una penalización inicial y en algunos escenarios no funcionarán tan bien.

Aparte de velocidades, modos de operación y latencias que varían entre modelos y demás, supuestamente hay más ventajas en las ddr5 respecto a las ddr4, ir "a la misma velocidad" no debería asegurar nada en cuanto al rendimiento.

Igualmente, siendo la primera hornada de chips ddr5 es probable que el aumento de rendimiento no sea tan grande como para que lo que tú dices no sea más rentable y de largo, aunque no rindan más (ya ha pasado anteriormente, las primeras ddr4 respecto a las ddr3 y las ddr3 respecto a las ddr2 no salían al principio a cuenta en cuanto a rendimiento/precio).

p

#13 Si duplicas el valor CL para obtener el mismo rendimiento debes duplicar la velocidad de reloj.

R

32 Gb DDR5 de ram, y lo que sea que saque Nvidia para la 3070, y ahí tenéis mi próximo PC. Espero que en menos de un año.

Shotokax

#2 un año es un tiempo significativo. No creo que el precio siga siendo el mismo para entonces, aunque seguramente continúe siendo caro.

L

#6 seguro que vemos algo por 150€ a finales del año que viene. Yo de todas las maneras esperaría a que afinen un poco el tema.

meneandro

#6 #7 Depende de qué año... ¿con escasez de chips y sin mejorar las condiciones? no lo creo... de hecho subirán los precios para amortizar y mucho. Y aunque la cosa se recupere, la demanda será tal con todo el restraso que llevamos que...

Llegolaley

#9 si retraso llevamos bastante.

samsaga2

#2 Pues yo pongo el Fortnite a calidad mínima escalado al 30% y pillo hasta 15fps lol

H

#2 hace casi 10 años aprox me compré una placa que soportaba socket 1155, con un i3. Al tiempo me compré de segunda mano un i5 2500k que iba como una bestia parda con overclock. Me compré una nvidia 960 y hace un par de años compre de segunda mano una 980. A finales de año pasado me planteé cambiar de equipo por un ryzen, pero mala época. Total, decidí comprar de segunda mano el procesador más potente que aceptaba mi placa, un i7 3770k y cambiar la 980 por una 1080ti que me costó 275€ (ahora están a precios absurdos) justo cuando salió la 3060. Se me suele quedar corta antes la gráfica que la cpu, y eso que la 1080 ti rinde a la par que la 2070 super.
Creo que las cpu, para juegos, han llegado a un punto que no hay tanto salto en rendimento como las gráficas.
AMD ha hecho una cosa admirable, que es mantener un Socket para 4 generaciones de cpus, lo que te permite hacer un upgrade rápido y poco costoso, eso sin contar la gráfica

Jhonmege

#26 a no ser que juegues un Assassins Creed que tiene una mania tremenda por usar CPU. Con la misma tuya de echo.

J

#2 y una 1080ti de segunda mano y muy contento. No veo que tener un modelo mas antiguo me limite.
De momento el Metro Exodus Enhanced Edition no lo arrancas. Es una tontada pero va a ir a más.

H

#27 por qué motivo? Por el Rtx? La 1080 ti rinde como una 2070 super aunque sin dlss ni rtx, pero si es por eso, es una absurdez

D

Añoro el 286

Llegolaley

#10 Ami el alone in the dark con un 486dx2 no tengo ni idea a cuántos FPS me funcionaba , es más, esas mierdas ni nos fijabamos.

meneandro

#16 Tampoco en los 13 fps en los que se movía el juego...

Jhonmege

#21 jugaba al Arma 2 con un portatil a 15fps. Tabto me acostumbre que era el mejor francotirador del mercado al predecir donde tenia que estar el buen hombre 5s despues lol

D

#29 Alan Wake a 7-13 FPS.

Jhonmege

#31 terror por duplicado lol

meneandro

#29 Para risas, el Delta force de Novalogic. Entre aquello de estar hechos los escenarios con voxels, la escasa resolución que complicaba aún más las cosas, los pocos fps y las físicas de tiro... literalmente disparabas a pixels que se movían.

Jhonmege

#33 literalmente te volvias un as en predicción de posición de pixel.... El sufrimiento gustaba de aquella

meneandro

#34 Recuerdo en una competición que se organizó en la facultad, a mi me tocó el ordenador menos potente y lo hacía estupendamente bien porque en casa también tenía un ordenador poco potente. En la final, salté a otro ordenador más tocho que había quedado libre (con muchos fps y todo eso) y rendí una mierda, no diré que me mareaba jugando, pero si que en mi cabeza "algo no estaba bien" y no conseguía ajustar los disparos o predecir los movimientos de la misma forma...

heffeque

#22 "¿si RDNA es más eficiente, por qué nunca vimos ninguna APU en portátiles o sobremesas antes con RDNA?."

Te lo he dejado caer en mi anterior comentario y ya lo comentas tú mismo en el último razonamiento: RDNA/RDNA2 funcionan bien con memoria que tiene más ancho de banda, y no trae ninguna mejora de rendimiento respecto a Vega con memoria DDR4. Parece que con DDR5 la diferencia ya "merece la pena".

"las apus no son simplemente pegar dos chips uno al lado del otro"

Pues a día de hoy, con la tecnología de los chiplets, es casi lo contrario: son chips "pegados" ( https://spectrum.ieee.org/semiconductors/processors/3-ways-chiplets-are-remaking-processors )

El razonamiento 2º es una verdad a medias (Vega sí escala MHz mal, pero eso no quiere decir que sea mejor que RDNA2 a bajas frecuencias); y el 3º es directamente falso: La falta de recursos no era de ninguna forma razón para no incluir RDNA2 en las APUs. De nada sirve poner una GPU nueva, si no va a haber absolutamente ninguna mejora palpable de rendimiento (ya mencionado arriba: RDNA/RDNA2 requiere ancho de banda para brillar).

De todas formas, en un par de semanas Samsung va a presentar un Exynos con RDNA2 para móviles, por lo que AMD ahí podrá demostrar que no es para nada un chip ineficiente a bajas frecuencias.

meneandro

#24 "Pues a día de hoy, con la tecnología de los chiplets, es casi lo contrario: son chips "pegados" ( spectrum.ieee.org/semiconductors/processors/3-ways-chiplets-are-remaki )"

Si y no. Al menos las APUs de AMD no lo son (si fueran MCM, no tardarían tanto en actualizar sus APUs a las nuevas versiones de ryzen, por ejemplo) hasta ahora y AMD ha dicho que no va a sacar más procesadores sin gráficos (hacer dos desarrollos separados es demasiado para AMD), con la tecnología MCM podrían hacer eso y listos. Pero también han dado pistas de que van a volver a su proyecto fusion, y dado que apple consiguió con su M1 todo lo que amd no pudo conseguir en su día (en principio porque entonces fabricaban con nodos más antiguos que intel y el IPC de sus procesadores era muy flojito... palidecía su rendimiento comparados con ellos y en consumo iban muy mal), han visto que la tecnología ma madurado lo suficiente y que ahora es el momento de retomar todo aquello, así que yo apostaría a que de aquí a dos años AMD lo hará. No pueden crecer siempre a base de añadir más núcleos, la tendencia es mezclar núcleos de alto rendimiento y otros de alta eficiencia y ese será el paso intermedio, ahí si puede que usen MCM. Pero el siguiente paso es optimizar espacio, compartir memoria, desarrollar cachés coherentes, etc.

Ojo, estoy hablando de vega en comparación con polaris principalmente, de la cual salieron productos a posteriori; no me hagas el salto y compararme esa arquitectura con la segunda revisión de una arquitectura posterior. He dicho que podían haber integrado polaris y podían haber integrado RDNA1 y han esperado hasta RDNA2 y memorias DDR5 por los cuatro motivos antes mencionados (todos juntos crean un contexto que explica por qué se demoraron tanto). Todos pensamos que deberían haber cambiado vegas por RDNA1 en su momento, que se demostró que habían mejorado mucho en eficiencia respecto a polaris en su día, y no lo hicieron, siguen saliendo cosas con vega y sólo se esperan productos con RDNA2 a finales de este año o a principios del siguiente.

D

Ohhh menos mal. El otro día puse un juego y para llegar a 100 FPS solo pude ponerlo en una resolución 2K y sin Ray Tracing.

Madre mía el input lag de 2ms era insoportable.

Por fin podré tirar mi obsoleto equipo de 2019 y salir del tercer mundo.

Black_Txipiron

#20 ¿seria tan amable de indicar el contenedor al que va a tirar el equipo?...

p

CL40 nada menos...

heffeque

"Dará mucha vida a las GPU integradas."
Efectivamente.
AMD solamente pasará de Vega a RDNA2 en sus APUs en los modelos que tengan DDR5 (seguirá sacando algunos modelos con DDR4+Vega para los bolsillos que no puedan permitirse DDR5).
Habrá un salto bastante gordo con las nuevas APUs de dentro de 1-2 años, incluso en los modelos de ultra-bajo consumo, hasta el punto en que casi podrás tener hasta un HTPC (~100% silencioso) con capacidad para jugar a títulos que a día de hoy requieren de GPU externa, que siempre ha requerido ventilación activa potente.

meneandro

#19 Hay una serie de factores que han hecho que AMD no hubiera puesto el acelerador del rendimiento respecto a las APUs y demás antes (¿si RDNA es más eficiente, por qué nunca vimos ninguna APU en portátiles o sobremesas antes con RDNA?).

Primero porque las apus no son simplemente pegar dos chips uno al lado del otro (igual en un futuro veamos módulos multichip del estilo por parte de amd, quien sabe, aunque la tendencia es volver a los diseños "fusion" de sus primeras APUs, que es lo que ha hecho Apple con su M1), segundo porque vega resultó ser una arquitectura que escalaba mal en MHz (de ahí que no fuera mucho mejor que polaris en las tarjetas discretas), pero que parece que rendía bastante consumiendo bastante poco a bajas frecuencias (lo que las hacía bastante buenas para APUs y sistemas embebidos, en principio al contrario que polaris), tercero porque AMD no tenía recursos para evolucionar la arquitectura o adaptar los nuevos desarrollos y/o estaban centrados en las consolas y por último, cuarto: AMD siempre ha tenido problemas con el ancho de banda en sus tarjetas, y súmamente importante para sus apus, estarían esperando a la llegada de la ddr5 para dar el salto (¿de qué te sirve añadir unidades de computación o cambiar la arquitectura si el cuello de botella principal que es el ancho de banda y lo que te limitaría de verdad va a seguir ahí?).