Portada
mis comunidades
otras secciones
#39:
#4 lo de que protools sea standard de la industria si que es irrelevante. Es como si me dices que dn macdonalds se come mejor que en el bulli, lo siento, pero hasta en la tasca de mi pueblo se cone mucho mejor que en macdonalds.
Ahí va un argumento:
Protools colorea mogollón con el ditherin ese de mierda que tiene. Llevo 20 años escapando de el como de la peste. Cuando lo que sale del daw es distinto de lo que entra mal vamos. Los mixers de digidesign igual, colorín colorado.
Cosa distinta es que sea más cómodo quedarte con el soft que te enseñaron en la escuela que buscar alternativas que sean transparentes, cuesta esfuerzo aprender a utilizar otros sistemas.
También está el factor de que después de haberse gastado miles de euros en un sistema ,reconocer que es una puta mierda no es fácil, es reconocer que te han tomado el pelo.
Otro argumento:
El interface que te compraste hace 10 años no funciona con los sistemas opetativos de ahora, porque no les da la gana de hacer el driver para obligarte así a comprar el nuevo. Miles de esos estudios que mentas tienen un TDM y siguen con el tiger, porque la alternativa es gastarse otra vez miles de euros en un HD que no te servirá de nada, porque el otro standard de la industria el cd(de ese si que no se puede escapar) sigue siendo 44.1kHz.
Se nota que no has probado ardour, pk desde la versión 4 le da mil vueltas a protools, sin adolecer de sus problemas.
Por cierto , una de las marcas que citas de consolas analógicas, Harrison, utiliza como base ardour para sus mixers digitales.
No me gusta nada esto que sigue, pero como veo de que pié cojeas y antes de que me digas que si las maquetas de mi casa, te regalo solo pata tí un argumento de autoridad de los que parece que te gustan: trabajo en el negocio hace 20 años, vi nacer el digital . He trabajado en televisión durante años, tanto en directo como en grabación de series de ficción, siempre como jefe de sonido y mezclando, en grabación y mezcla de música, y ahora estoy centrado en mastering de discos de los que se editan y se venden en las tiendas y en directos de los más variopintos estilos.
Por todos los problemad que da protools siempre he sido de logic, que además es mucho más creativo.
La única "ventaja" que tiene protools es que puedes coger a cualquier chaval recien salido de uns escuela de sonido sin ninguna experiencia y encerrarlo a hacer takes en un estudio de doblaje sin ninguna preparación previa y pagándole una puta mierda.
Ahí va un argumento:
Protools colorea mogollón con el ditherin ese de mierda que tiene. Llevo 20 años escapando de el como de la peste. Cuando lo que sale del daw es distinto de lo que entra mal vamos. Los mixers de digidesign igual, colorín colorado.
Cosa distinta es que sea más cómodo quedarte con el soft que te enseñaron en la escuela que buscar alternativas que sean transparentes, cuesta esfuerzo aprender a utilizar otros sistemas.
También está el factor de que después de haberse gastado miles de euros en un sistema ,reconocer que es una puta mierda no es fácil, es reconocer que te han tomado el pelo.
Otro argumento:
El interface que te compraste hace 10 años no funciona con los sistemas opetativos de ahora, porque no les da la gana de hacer el driver para obligarte así a comprar el nuevo. Miles de esos estudios que mentas tienen un TDM y siguen con el tiger, porque la alternativa es gastarse otra vez miles de euros en un HD que no te servirá de nada, porque el otro standard de la industria el cd(de ese si que no se puede escapar) sigue siendo 44.1kHz.
Se nota que no has probado ardour, pk desde la versión 4 le da mil vueltas a protools, sin adolecer de sus problemas.
Por cierto , una de las marcas que citas de consolas analógicas, Harrison, utiliza como base ardour para sus mixers digitales.
No me gusta nada esto que sigue, pero como veo de que pié cojeas y antes de que me digas que si las maquetas de mi casa, te regalo solo pata tí un argumento de autoridad de los que parece que te gustan: trabajo en el negocio hace 20 años, vi nacer el digital . He trabajado en televisión durante años, tanto en directo como en grabación de series de ficción, siempre como jefe de sonido y mezclando, en grabación y mezcla de música, y ahora estoy centrado en mastering de discos de los que se editan y se venden en las tiendas y en directos de los más variopintos estilos.
Por todos los problemad que da protools siempre he sido de logic, que además es mucho más creativo.
La única "ventaja" que tiene protools es que puedes coger a cualquier chaval recien salido de uns escuela de sonido sin ninguna experiencia y encerrarlo a hacer takes en un estudio de doblaje sin ninguna preparación previa y pagándole una puta mierda.
#11:
En digital, 2+2 son 4, siempre. El daw aporta facilidad de uso, automatismos... Pero yo puedo mezclar la misma canción con protools o con audacity o con matlab si quisiera, que el resultado iba a ser siempre el mismo.
Es una gran noticia que este daw día vivo y coleando.
Respecto al uso de protools en el ámbito profesional, tiene una componente histórica (ser de los primeros es lo que tiene), y de cliente cautivo (formatos cerrados y esas cosas). Además, si montas un estudio con ánimo profesional es bastante probable que te vengan con grabaciones brutas hechas con protools, así que por efecto red, si no quieres vivir en una isla, usas protools.
Es una gran noticia que este daw día vivo y coleando.
Respecto al uso de protools en el ámbito profesional, tiene una componente histórica (ser de los primeros es lo que tiene), y de cliente cautivo (formatos cerrados y esas cosas). Además, si montas un estudio con ánimo profesional es bastante probable que te vengan con grabaciones brutas hechas con protools, así que por efecto red, si no quieres vivir en una isla, usas protools.
#16:
#15 si que los tengo: estas menospreciando la opinión e insultando a otra persona en base a tus dogmas personales.
Que un software sea el estándar de la industria, no quiere decir ni que sea la mejor o la única, o las demás chapuceras o poco profesionales.
Un software es una herramienta, que puede ser usada bien o mal. Y los sonidistas por lo general unos snobs. Si crees que tú no lo eres rebate con argumentos y no. Con un "el que no tiene puta idea eres tu"
Que un software sea el estándar de la industria, no quiere decir ni que sea la mejor o la única, o las demás chapuceras o poco profesionales.
Un software es una herramienta, que puede ser usada bien o mal. Y los sonidistas por lo general unos snobs. Si crees que tú no lo eres rebate con argumentos y no. Con un "el que no tiene puta idea eres tu"
#26:
#23 una grabadora analógica tiene cero latencia, a qué me estas respondiendo exactamente con eso?
Lo pulido del software en comparación con otro gratuito... Evidentemente si te vas a quemar chorrocientos euros entre licencias y hardware, espero que sea mucho mejor. Es obligatorio que sea mejor, sino apaga y vámonos.
Packs native y no-se-que, para que después los sonidistas se meen encima cuando tocan un mellotron o un Moog de verdad, buscando captar ese crugidito añejo para hacer la segunda parte de la BSO de Drive, o queriendo imitar un 4 pistas con 32 bits. Y después venderlo en vinilo.
Amigo, te pierdes en la técnica y la parafernalia informática. Cuando entiendas que son herramientas y que con diferentes herramientas consigues diferentes resultados serás un profesional. Pero para ello necesitas conocerlas y probarlas.
Mientras tanto, y como consejo general, limitarse a usar solo un software no es muy inteligente.
Lo pulido del software en comparación con otro gratuito... Evidentemente si te vas a quemar chorrocientos euros entre licencias y hardware, espero que sea mucho mejor. Es obligatorio que sea mejor, sino apaga y vámonos.
Packs native y no-se-que, para que después los sonidistas se meen encima cuando tocan un mellotron o un Moog de verdad, buscando captar ese crugidito añejo para hacer la segunda parte de la BSO de Drive, o queriendo imitar un 4 pistas con 32 bits. Y después venderlo en vinilo.
Amigo, te pierdes en la técnica y la parafernalia informática. Cuando entiendas que son herramientas y que con diferentes herramientas consigues diferentes resultados serás un profesional. Pero para ello necesitas conocerlas y probarlas.
Mientras tanto, y como consejo general, limitarse a usar solo un software no es muy inteligente.
#8:
#7 No tienes ni idea, mucha música que se ha editado no se ha masterizado con Pro Tools ni se ha producido con Mac. Y mucho antes que existiera Pro Tools se hacía música que sonaba mucho mejor que la actual. Como que no existe música que no haya pasado por Pro Tools, ¿desde cuando existe ese software?
Comentarios
#4 lo de que protools sea standard de la industria si que es irrelevante. Es como si me dices que dn macdonalds se come mejor que en el bulli, lo siento, pero hasta en la tasca de mi pueblo se cone mucho mejor que en macdonalds.
Ahí va un argumento:
Protools colorea mogollón con el ditherin ese de mierda que tiene. Llevo 20 años escapando de el como de la peste. Cuando lo que sale del daw es distinto de lo que entra mal vamos. Los mixers de digidesign igual, colorín colorado.
Cosa distinta es que sea más cómodo quedarte con el soft que te enseñaron en la escuela que buscar alternativas que sean transparentes, cuesta esfuerzo aprender a utilizar otros sistemas.
También está el factor de que después de haberse gastado miles de euros en un sistema ,reconocer que es una puta mierda no es fácil, es reconocer que te han tomado el pelo.
Otro argumento:
El interface que te compraste hace 10 años no funciona con los sistemas opetativos de ahora, porque no les da la gana de hacer el driver para obligarte así a comprar el nuevo. Miles de esos estudios que mentas tienen un TDM y siguen con el tiger, porque la alternativa es gastarse otra vez miles de euros en un HD que no te servirá de nada, porque el otro standard de la industria el cd(de ese si que no se puede escapar) sigue siendo 44.1kHz.
Se nota que no has probado ardour, pk desde la versión 4 le da mil vueltas a protools, sin adolecer de sus problemas.
Por cierto , una de las marcas que citas de consolas analógicas, Harrison, utiliza como base ardour para sus mixers digitales.
No me gusta nada esto que sigue, pero como veo de que pié cojeas y antes de que me digas que si las maquetas de mi casa, te regalo solo pata tí un argumento de autoridad de los que parece que te gustan: trabajo en el negocio hace 20 años, vi nacer el digital . He trabajado en televisión durante años, tanto en directo como en grabación de series de ficción, siempre como jefe de sonido y mezclando, en grabación y mezcla de música, y ahora estoy centrado en mastering de discos de los que se editan y se venden en las tiendas y en directos de los más variopintos estilos.
Por todos los problemad que da protools siempre he sido de logic, que además es mucho más creativo.
La única "ventaja" que tiene protools es que puedes coger a cualquier chaval recien salido de uns escuela de sonido sin ninguna experiencia y encerrarlo a hacer takes en un estudio de doblaje sin ninguna preparación previa y pagándole una puta mierda.
#39
También está el factor de que después de haberse gastado miles de euros en un sistema ,reconocer que es una puta mierda no es fácil
Esto me hace dudar de tus 20 años de experiencia.
#65 ajam . De los argumentos nada que decir por lo que veo. Parece que acerté en el pie del que cojeas.
#66
Pssst una aclaración no uso Pro-tools.
No necesito argumentar nada, tu tono sobrado y megalómano muestra que o bien mientes respecto a tu experiencia, o esos 20 años que tienes no te han enseñado absolutamente nada.
#67 ok , me alegro por ti de que no uses protools , tu tiempo será más productivo.. El tono es el que me sale cuando argumento algo y en lugar de contestar a los argumentos me responden con una falacia en la que además insistes.
En digital, 2+2 son 4, siempre. El daw aporta facilidad de uso, automatismos... Pero yo puedo mezclar la misma canción con protools o con audacity o con matlab si quisiera, que el resultado iba a ser siempre el mismo.
Es una gran noticia que este daw día vivo y coleando.
Respecto al uso de protools en el ámbito profesional, tiene una componente histórica (ser de los primeros es lo que tiene), y de cliente cautivo (formatos cerrados y esas cosas). Además, si montas un estudio con ánimo profesional es bastante probable que te vengan con grabaciones brutas hechas con protools, así que por efecto red, si no quieres vivir en una isla, usas protools.
#11 Python no opina igual
#21 Por que lo dices?
#4 Seguro que mucha música que se ha hecho no ha pasado por Pro Tools. Uno de los programas más famosos y favoritos de producción musical es el FL Studio, que tiene unos origenes muy modestos. Da igual que uses que si haces una mierda será eso y nada lo cambiará.
#6 ¿Con que te crees que se mezcla/masteriza en grandes estudios? Con Fruity Loops? JAJAJAJ Si, hay mucha música que no ha pasado por Protools, pero porque no existia.
#7 No tienes ni idea, mucha música que se ha editado no se ha masterizado con Pro Tools ni se ha producido con Mac. Y mucho antes que existiera Pro Tools se hacía música que sonaba mucho mejor que la actual. Como que no existe música que no haya pasado por Pro Tools, ¿desde cuando existe ese software?
#8 No, el que no tiene ni puta idea eres tu, te he dicho que hay música que no ha pasado por Protools, pero porque no existia. Y desde luego no "suena mejor" que la actual, ya que igualmente puedes rutear un escritorio analogico tipo Harrison, o un mixer analógico Chandler Limited o lo que te salga de ahí, para sonar como sonaba esa música. El Protools no se usa para producción como el Logic, se usa para mezcla y en eso es estandar y referente.
#13 vamos súbditos de tono, no? Por lo fanfarrón se nota que eres técnico de sonido...
#14 Y tu vas sin motivos para esos negativos.
#15 si que los tengo: estas menospreciando la opinión e insultando a otra persona en base a tus dogmas personales.
Que un software sea el estándar de la industria, no quiere decir ni que sea la mejor o la única, o las demás chapuceras o poco profesionales.
Un software es una herramienta, que puede ser usada bien o mal. Y los sonidistas por lo general unos snobs. Si crees que tú no lo eres rebate con argumentos y no. Con un "el que no tiene puta idea eres tu"
#16
Es que no es solo que esté ampliamente extendido, si no también el soporte que tiene para plugins y los que ya trae de por si. El motor de audio y las bajas latencias que ofrece, lo pulido que esta el softare en comparación con Ardour ya le marca una distancia infinita. Si a esto le sumamos los packs "Native" que ofrece AVID...
Es como que me compares una Fender Stratocaster con una Bullet, ambas son guitarras y hacen lo mismo, la diferencia es el precio. Pero aun asi el que puede se pilla la Stratocaster y no la Bullet...
#23 una grabadora analógica tiene cero latencia, a qué me estas respondiendo exactamente con eso?
Lo pulido del software en comparación con otro gratuito... Evidentemente si te vas a quemar chorrocientos euros entre licencias y hardware, espero que sea mucho mejor. Es obligatorio que sea mejor, sino apaga y vámonos.
Packs native y no-se-que, para que después los sonidistas se meen encima cuando tocan un mellotron o un Moog de verdad, buscando captar ese crugidito añejo para hacer la segunda parte de la BSO de Drive, o queriendo imitar un 4 pistas con 32 bits. Y después venderlo en vinilo.
Amigo, te pierdes en la técnica y la parafernalia informática. Cuando entiendas que son herramientas y que con diferentes herramientas consigues diferentes resultados serás un profesional. Pero para ello necesitas conocerlas y probarlas.
Mientras tanto, y como consejo general, limitarse a usar solo un software no es muy inteligente.
#26 Si, pero si a esa grabadora le añades Compresores, gates, limiters, etc... si que tendrás latencia por el proceso de la señal, lo que te facilita el motor de Protools es que puedas routear compresores, limiters etc, trates la señal, y siga sin tener latencia, o menos de la que tendría yendo todo en analógico.
#33 ¿Y qué más te da la latencia si al final todo eso va grabado?
PD: Bueno, en realidad sí tengo interés en saber de qué latencia habláis.
#26 Por cierto, yo uso Ableton Live.
#36 yo últimamente estoy muy dejado, pero tb he usado mucho el live. Me alegra que saques ese ejemplo, porque puedes conseguir muy bien sonido con él por ejemplo, siendo un software relativamente intuitivo y flexible...
Hacen falta más desarrollos como ese para que la industria avance y en algún momento, no tener que pasar por caja de Avid a la fuerza
#23 "El motor de audio y las bajas latencias que ofrece"
Perdón, pero la latencia la da el kernel del sistema operativo sobre la que corre por eso para audio se elige MAC o Linux.
#47 desde que existen drivers ASIO la alta latencia en Windows es cosa del pasado, siempre y cuando tengas un pc medio decente, claro.
#54 Claro, lo del driver ASIO es un apaño para que en windows se pueda hacer lo mismo. La diferencia es que con un equipo de descarte + kernel low latency + jack se puede lograr lo mismo que alguien que se gasto un dineral en un equipo nuevo.
#23 Si eres un puñetero genio de la guitarra, da igual qué guitarra toques. Por ejemplo, en el que es considerados uno de los mejores conciertos de jazz del s.XX, en el Massey Hall de Toronto en 1953, el genial Charlie Parker tocó con un saxofón de plástico porque había empeñado el suyo para conseguir heroína. Dio igual…
cc #16
#8 Por cierto, esa música de antes que tu dices que "sonaba mejor" no se debe a la existencia o no existencia de Protools, se debe a la "loudness war" y a la sobrecompresión, perdiendo la dinámica de los temas, hoy en dia se puede hacer y se hace música que suena a 80's, a 70's y a lo que te de la gana, y en digital. Sin ese "warm" de las analógicas, pero con la misma esencia. También hay quien sigue mezclando en analógico routeando la mesa por Protools, etc etc...
Decir que la musica de antes sonaba mejor que la de ahora es una falacia, lo que pasa es que antes para triunfar no te hacia falta con ser un aprovado, tenias que ser la ostia aunque fuera para ser comercial, hoy en dia cualquiera te hace un tema (con FL incluso). Pero la música (la buena) suena hoy igual o mejor que hace 20 o 30 años.
#24 Me gusta que hayas contestado sobre esto. Yo no creo que sea solo por la sobrecompresión, ni mucho menos. Es también por los instrumentos utilizados, efectos, sistemas de grabación, etc. Aunque supongo que ya lo debes de saber siendo un experto en estas lides.
¿Suena mejor la música actual o la antigua? Si estás hablando que suene en plan HD, "Crystal Clear" y todo eso seguro que es mucho mejor la actual. Pero si hablamos de calidez, naturalidad, autenticidad, musicalidad, etcétera, la música antigua se come con patatas a la actual. Lo puedes comprobar fácilmente a poco que tengas un poco de oido. Por no hablar ya a nivel de composición, creo que actualmente ya ni se componen melodias buenas.
#30 Esa naturalidad y autenticidad de la que hablas se va por la sobrecompresión y la pérdida de rango dinámico, no porque sea todo o casi todo digital, supongo que te refieres a la música comercial. Porque hoy en dia también se graba música alternativa en digital y el resultado es impresionante.
. Esta canción la sacas en los 80 - 90 y no parece que esté fuera de la época. Podría poner más ejemplos pero es que la lista es larga.https://www.discogs.com/es/Guts-Paradise-For-All/master/450995 y en concreto esta canción:
No es lo mismo las herramientas que se usan para mezclar que las técnicas de mezla. Hoy en 2016 con las técnicas y hardware adecuado puedes sonar a Donna Summer o a Phil Spector si te sale de ahí.
#30 Es evidente que si usas sintes para producir, tu música no va a sonar orgánica, va a sonar a eléctronica, sea de discoteca o sea flamenco. El problema de la sobrecompresión y perdida de rango dinámico es que incluso los instrumentos reales acaban sonando artificiales y esto se traduce en la perdida de conocimiento del timbre real del instrumento.
#38 Sí, pero no es lo mismo un sinte analógico de los 80 que uno virtual como el Sylenth1 por ejemplo. Mucha música de los 80 se hizo con sintetizadores. Eran patches de bajo, leads etcétera bien simples pero tenian su encanto, no sonaba tan a "plástico" como lo de ahora. Ojo, algunas cosas sí que sonaban bastante falsas y demasiado limpias y asépticas. Por eso yo creo que también son los sonidos que se utilizan y demás, no solo la mezcla y masterización.
#7 No tienes ni puta idea,no todo pasa por pro tools hoy en dia
#7 ni pajolera idea oiga
#31 Pero me votas negativo ¿Por?
#6 en efecto, yo todavia uso cooledit 2000, un sw de mas de 16 años completo, rápido y que consume pocos recursos.
Creo que no es de edición de audio si no de producción musical. Edición de audio seria el Audacity.
#1 Sí, es cierto. Diría que es un estudio de grabación digital completo que hoy en día le hace sombra a Pro tools.
Edite un poco la entrada.
Gracias por la acotación.
#2 #1 Un programa de producción musical (o DAW) también es un editor de audio y viceversa, Rusko produce o producía con el Acid pro (Ahora Sony Acid Pro).
#4 ¿Pro Tools es software libre?
#4 Eso es, dejemos que la industria dicte los estándares. Te lo agradecerán mucho. Bravo.
#4 El Pro Tools será todo lo standard que quieras, pero es una mierda pinchá en un palo.
#1 #2
DAW
#2 " que hoy en día le hace sombra a Pro tools" Eso es ridículo
En casi todos los estudios profesionales, no de habitacion en casa de mi madre, se usa Protools. No solo el software, si no tambien el hardware.
Ardour lo usara gente que no se pueda permitir un Mac ni una buena interfaz de audio. El que pueda pagarse un Mac, se bajara Logic Pro gratis via torrent y a correr.
#10 Habría que ver en qué casos se necesita Pro Tools o Logic Pro y en cuáles no, estoy seguro de que mucha gente los usa por "vicio". Eso sí, en cuanto te bajas una versión pirata de ese software le estás haciendo el juego a la industria (aunque creas lo contrario), pues no contribuyes (aunque sea ese poquito) a que se desarrolle un software libre de mejor calidad u otra alternativa que pueda llegar a ser mejor. Y mientras tanto, todos riéndole la gracia a las multinacionales para que nuestra dependencia respecto a ellas siga aumentando y así también la cantidad de dinero que llenan sus bolsillos a paladas.
#10 Ardour esta para MAC y no es necesario bajar nada pirata
#48 Claro, me vas a comparar Ardour con Logic Pro.
Por cierto, no digo que haga falta bajarlo ni que este bien o mal hacerlo, pero en el mundo real es lo que hace la mayoría de músicos amateurs. Aplíquese también a Ableton Live.
#50 No estoy comparando Ardour con Logic Pro, pero me gusta el rumbo que esta tomando Ardour.
Esos mismo músicos amateurs después se rasgan las vestiduras cuando les piratean su trabajo
#2 Sombra a ProTools
La sombra que le hace un grano de arena a un elefante, vamos.
#2 por desgracia Pro Tools es lo que se enseña en las escuelas de música, lo que te encuentras en los estudios, lo que piden en las ofertas de trabajo y en definitiva lo que acaban usando la gran mayoria de musicos. Y aunque funciona igual en mac y en windows (segun muchos, mejor en windows) lo veras casi siempre corriendo en mac.
#2 No, no le hace sombra a Pro Tools. Ni siquiera a Cubase.
No veas la peña con el ProTools, da la sensación de que si no lo usas "eres un pringao, tu música apesta y no llegarás a nada".
De toda la vida he escuchado que usando bien cualquier DAW puedes hacer lo que quieras.
Hay un buen puñado de DAWs que tienen caracteristicas similares, y mientras soporten plugins VST (bueno, protools acepta RTAS si no me equivoco) las posibilidades son casi las mismas.
Otra historia es el fanatismo de mucha gente, que si no haces música con algo con una manzana detrás directamente eres un loser, nunca tendrás éxito, etc.
#46
En Protools también hay plug-ins contenedores para VST's
#0 Gracias por el envío de noticias de software libre
Está claro que libre no es gratis, al menos en Windows. Pero me parece realmente curioso la forma de pedirte dinero:
We ask that you pay about the cost of an average restaurant meal for two people in your country (which for Spain is about US$34).
Pagar 34$ sabiendo que el coste medio de una comida para dos personas en un restaurante en España. No se de donde sacaron los cálculos, pero fuera de que sea así o no, es curioso como piden que pagues.
Salu2
Gracias por el aporte no lo conocía. LMMS también es bueno, pero le eché en falta mas instrumentos virtuales.
Notición para todos los chupapollas de la industria del entretenimiento musical y de los videoclips de MTV que piensan que no se puede vivir sin ProTools: ¡J.S. Bach no lo usaba! (oh my goshhh!)
Claro, lo del driver ASIO es un apaño para que en windows se pueda hacer lo mismo. La diferencia es que con un equipo de descarte + kernel low latency + jack se puede lograr lo mismo que alguien que se gasto un dineral en un equipo nuevo.
Me alegro de que se siga avanzando. Yo lo intente con Ardour pero no conseguí que funcionase, tendre que darle otra oportunidad, estoy usando reaper que para lo que hago me llega, pero tengo que mantener mi partición con win para eso y me jode.
¿Viene con instrumentos virtuales propios? Es que leyendo las características no me saca de dudas y me da que no, sólo ecualizador, reverb y compresor de uso libre.
#45 No, pero puedes bajarte tu mismo e instalarlos:
https://ardour.org/instruments.html
http://www.manual.ardour.org/working-with-plugins/getting-plugins/
https://community.ardour.org/node/8203
Respecto a la calidad de las producciones, el hecho de que sea abierto, hace que mucha gente haga cosas por curiosidad, así que lógicamente habrá muchas maquetas guarras hechas con ardour. Cuando uno se gasta el dinero en protools, no es para hacer una porquería.
Ejemplos de ardour
https://community.ardour.org/forum/9
#12 yo hago unas maquetas muy guarras. No tengo apenas idea de guitarra o de ardour pero uso ambos, me entretengo y aprendo cosas.
Por desgracia la discusion deriva un poco al tema windows vs linux creo... yo conociendo de pasada protools y otros 4 o 5 programas mas creo que se puiede decir que ardour es un programa de puta madre, que no es el standard y que hay otros mejores? supongo que también es verdad. POr otro lado es sabido que se usa profesionalmente...
Gran noticia, ojala note los cambios!
#0
GNU.
#3 https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_GNU
No, GNU no iría como etiqueta.
#9
GNU.
Indico sub, no etiqueta.
Este programa es para GNU, un buen sub sería
34# Yo estoy haciendo musica desde finales de los 80 (empecé con Amiga y trastos analogicos) y Pro Tools siempre me ha parecido una tomadura de pelo , le di otra oprtunidad hace un par de años ... pero sigue siendo una KK en comparación con Logic o Cubase (motor de audio incluido).
Respecto a Ardour nunca e conseguido que funcionase , igual le hecho un vistazo de nuevo a ver si no da tanto porculo para configurarlo.
#43 Pro Tools no, pero Protracker a saco…
57# Pues fue el puto Jack lo que me impidió usar Ardour hace años , no hubo forma humana de configurarlo . De todas formas yo uso dos tarjetas de audio diferentes de distintas marcas y fabricantes simultáneamente para grabar y creo que con Windows o Linux no puedo usar las dos a la vez con lo que me limitaría el numero de entradas y salidas simultáneas.
En mi caso uso un mac mini porque me gusta Logic y ya no está en Windows , antes de que me miren como un pijo , Logic no llega a 200€ mientras que la competencia con muchos menos plugins y herramientas superan los 500€ , asi que al final me gasto lo mismo .
#62 Te diría que pruebes con alguna distro ya preparada como ubuntu Studio o Kxstudio. Este ultimo tiene un desarrollo propio denominado Cadence para poder interconectar todo
http://kxstudio.linuxaudio.org/Applications:Cadence
Si tienes un mac mini ardour deberia funcionarte sin problemas
https://community.ardour.org/node/582