La subestación de Huéneja en Granada, el origen del apagón

La subestación de Huéneja es dónde se sitúa el origen de lo que se conoce como el primer suceso que generó el apagón. Allí Red Eléctrica levantó hace más de 10 años una subestación de 400 kV preparada para la evacuación de energías renovables. En total hay cerca de 700 MW de generación conectados a esa subestación donde evacúan su energía. Concretamente existen 376 MW eólicos, 142 MW fotovoltaicos y 150 MW termosolares, en total 668 MW conectados y tienen permisos otros proyectos por otros casi 200 MW de eólica y fotovoltaica.

[#3 bronco1890]

toda la generación allí conectada se desconectó al detectar una sobretensión superior a los límites procedente del exterior
Pues estamos casi igual ¿Que provocó una sobretensión en el exterior de la subestacion?

[#4 mcfgdbbn3]

#3: No es tontería lo que dices, es lo de "los cinco porqués", porque hay que intentar ir hasta el fondo.
[enlace=https://es.wikipedia.org/wiki/Los_cinco_%C2%BFPor_qu%C3%A9%3F]
A menudo algo muy mediático se cierra en falso para la opinión pública por no seguir publicándose las posteriores investigaciones.

[#13 anarion321]

#3 ¿Y por qué una caída de una sóla subestación hace caer la red nacional?

Lo normal en estos sucesos es que haya un apagón en una zona, como ocurrió en Frnacia hace poco. Lo anómalo del caso de España es que hubo un apagón nacional, un evento inaudito.

[#18 Schadenfreude]

#13 que haya sido la primera en caer no quiere decir que sea la única. Seguramente la falla se haya reproducido o amplificado en nodos cercanos de la red, tirando otras subestaciones. En esa zona las líneas van muy saturadas, y por lo que dice la noticia parece que las subestaciones también.
En lo que tienes razón es que la caída de una subestación concreta no puede tirar la red... Imagínate que tenemos un apagón nacional cada vez que dispara un grupo nuclear...

[#20 anarion321]

#18 Obvio, pero que caiga una ya es complicado, que caigan varias a la vez, más aún.

Algo mal en la red tenía que haber para que no se amortiguara esto.

[#22 Schadenfreude]

#20 que caigan a la vez no es tan raro en el sentido de que una causa común (como la sobretensión de la que hablan) se propaga por la red y puede tirar varias subestaciones, o porque la propia caída de la primera subestación descompensa el sistema saturando otras líneas y disparando otras subestaciones en cascada (que al fin y al cabo es lo que ha acabado pasando a nivel ibérico).

[#19 jonolulu]

#13 Una cosa es la desconexión de consumidores y otra que caiga la energía disponible al desconectar varias plantas de forma súbita arrastrando a otras subestaciones en cascada

[#30 bronco1890]

#13 Eso es más o menos fácil de ver, la desconexión provocó una caída de tensión y al mismo tiempo un aumento de la frecuencia que hizo que las subestaciones y generadoras limítrofes se desconectaran por seguridad, lo que a su vez provocó una caída de tensión que hizo que se desconectaran otras generadoras más alejadas... y así por efecto dominó cayo toda la red en unos pocos minutos.
Por eso se dice que de haber habido más turbinas funcionando, que compensan hasta un límite las variaciones de frecuencia, la caída no se hubiese producido.

[#61 Yonny]

#30 eso se decía al principio. Pero ya fue descartado varias veces

[#67 anv]

#13 ¿Y por qué una caída de una sóla subestación hace caer la red nacional?

Ese es el peligro de tratar de buscar una causa inicial. Probablemente no fue el único detonante. Habían dicho que hubo varias caídas en distintas zonas. A demás si se desconectó por una sobretensión, habrá algo que causó esa sobretensión.

Lo que pasa es que están haciendo la pregunta incorrecta. No tienes que preguntarte por qué chocaste con el coche o de quién fue la culpa. Lo que tienes que preguntarte es…   

[#33 Papeo]

#26 Pío Pío es lo que hace el aguilucho fascista que llevas como avatar.

[#36 Antonio_lopez_banderas]

#33 Si acaso muy mucho proto-fascista
es.wikipedia.org/wiki/Tanto_monta

[#37 Papeo]

#36 Pues eso, proto pronto.

[#41 Antonio_lopez_banderas]

#37

[#48 Tailgunner]

#33 un poco de cultura no te irìa mal, eh? Asì no te confundirìas la proʻxima vez...

[#54 IanGibson]

#48 Entonces si alguien se tatúa una esvástica y dice que es jainista no es nazi, no?

[#49 Suriv]

#3 No se me huele a una excusa, si es un factor importante pero no el causante de ello, y mas cuando estaba aprobada su expansión... suena mas a alguna excusa, para derivar.

Yo creo que paso algo con alguna eléctrica y alguien de REE que hizo lo que no debería hacer y lo desencadeno todo, y justamente con dos centrales nucleares desconectadas de la red porque no era rentable hasta ese momento.

Eso si repiten hasta la saciedad de que tenemos que gastarnos mas dinero en inversión, que si hay que hacerlo, pero creo que viene alguna excusa para que lo paguemos por el dinero público y por el recibo... porque se están. cayendo muchos conceptos.

[#62 Yonny]

#49 creencias...

[#63 Suriv]

#62 Si el creer..

No se parece un poco extraño el movimiento, o es una manera de tapar el fallo de la REE.

[#65 Yonny]

#63 Buff qué pereza

[#5 Marisadoro]

Este episodio de pérdida de generación se dio allí pero se podía haber dado en cualquier sitio tal y como sucedió segundos después en decenas de sitios por todo el territorio.

¿?

[#6 shinjikari]

#5 Yo entiendo que lo que dice es que si el evento hubiera ocurrido primero en cualquier otra subestación, el resultado para toda la red ibérica hubiera sido el mismo.

[#10 jonolulu]

Más que el origen del apagón, el inicio del apagón.

Sigue sin quedar claro el motivo de la desviación previa de 0.6Hz que hubo en toda Europa

Según ha podido saber este diario, toda la generación allí conectada se desconectó al detectar una sobretensión superior a los límites procedente del exterior de la subestación.

[#28 Itrio]

#10 (...) Lo que se ha visto en los datos exclusivos de REE es que algunos generadores convencionales (los que generan luz con tecnologías síncronas como ciclos combinados, nucleares o hidroeléctricas) tenían ese día unos parámetros de control de tensión por debajo de los establecidos por la normativa. Es decir, fueron las energías convencionales las que no controlaron la tensión correctamente. (...)

Al menos REE parece que apunta en dirección a generadores convencionales.

[#51 Tailgunner]

#28 osea, que fueron las compañías eléctricas pasandose de frenada en apagar generadores convencionales y no se pudo controlar la tensión, supongo que por ahorrar... pues como sea así exijo que les metan un puro económico que se caguen la pata abajo y, por supuesto, cárcel para los máximos dirigentes.

[#53 Itrio]

#51 Más que apagar los generadores convencionales, por lo que dice, es que no parece que estuviesen funcionando con los parámetros correctos de control de tensión. También dice en otra parte de la entrevista de La Vanguardia que REE ni decide el mix, ni nada, que eso es cosa de las compañías generadoras.

[#70 DORO.C]

#51 Y dale la burra al trigo. Que es REE la que gestiona el mix del día siguiente mediante subasta. Que las compañías generadoras no deciden una mierda. Ellas pueden pedir no funcionar al día siguiente, pero es REE la que tiene la última palabra.

[#1 Desideratum]

"""Tal y como contó este diario el Ministerio autoriza a REE a ampliar la subestación Huéneja 400 kV mediante la incorporación de tres nuevas posiciones —una central y dos salidas de línea— destinadas a facilitar el acceso del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) para la alimentación eléctrica del eje ferroviario Granada-Almería. Esta actuación forma parte del Plan de Desarrollo de la Red de Transporte de Energía Eléctrica 2021-2026 aprobado por el Consejo de Ministros."""

[#15 aspirador]

#1 Qué casualidad que se ampliase una subestación cuya ampliación estaba programada desde 2021. ¿Es eso?

[#23 NoseriusLose]

#15 Una cosa es la programación y luego el otorgamiento de permisos.

Realmente no sabemos si la ampliación tocaba ahora, antes o después del apagón, aunque la coincidencia de fechas es sospechosa o muy desafortunada.

[#25 aspirador]

#23 Ya, pero dice que es para conectar ADIF, que sería consumo, no para conectar más generación... Sigue sin haber nada sospechoso, salvo lo que quiere insinuar el periódico.

[#8 Schadenfreude]

Interesante información, pero también hay que tener en cuenta que el hecho de que caigan 700 MW de generación de golpe no debería ser motivo para que caiga la red a nivel nacional. Un grupo nuclear son 500 MW y no es inédito que se desconecte alguno de manera imprevista, el sistema está preparado en teoría con reserva de regulación para ello.

A lo que sí que anula esto es la teoría esa conspiranoica de una desconexión voluntaria de los generadores para forrarse a saber cómo.

[#39 benkenube]

#8 Que un grupo nuclear se desconecte sin avisar previamente, es un desastre. Que no haya centrales de respaldo, por usar combustible caro (gas) y estén en parada fría, es negligencia.

[#46 Schadenfreude]

#39 no es ningún desastre que un grupo nuclear se desconecte. De hecho, sucede con cierta frecuencia, no es algo inédito, y siempre hay una reserva de regulación para cubrirlo.
Por eso no parece que lo sucedido se pueda reducir a que cae una subestación y no hay capacidad para cubrir... tienen que haber disparado otras líneas.

[#24 sovieterrimo]

#16 La inercia se mide en segundos. De todas maneras esa subestación no es un sistema aislado, cuenta con la inercia exterior.
Ahora lo importante es saber por qué se desconectó.

[#68 anv]

#24 Ahora lo importante es saber por qué se desconectó.

Puede ser interesante saberlo pero lo que hay que plantearse es que una deconexión así es algo que puede ocurrir y hay que estar preparado.

Para mi la pregunta es por qué la desconexión de una o varias subestaciones provocaron la caída total.

Sí, ya se: porque varió mucho la frecuencia de red. ¿Y por qué no se pudo estabilizar?

[#69 perrico]

#68 El tema es que aparte de lo que pasó en esta subestación ocurrió casi simultáneamente en otras 2. Las probabilidades de que eso ocurra al mismo tiempo en 3 sitios distintos es muy escasa.
Quizás habría que ver el origen de esas sobretensiones en puntos distintos de la red. Eso sería la verdadera causa.

[#72 anv]

#69 Las probabilidades de que eso ocurra al mismo tiempo en 3 sitios distintos es muy escasa.

Ok, entonces lo dejamos así y suponemos que fue sólo mala suerte. Que no fue culpa de nadie y que no se podía evitar.

Porque los especialistas en el asunto desde el principio dijeron que fuera cual fuera la causa inicial, lo que desencadenó todo fue el corte de la conexión con Francia, y ese corte fue debido a que la frecuencia de red bajó demasiado. Y para evitar una variación en la frecuencia de red lo que hace falta es la inercia que aportan las plantas hidroeléctricas, de gas o nucleares.

[#90 perrico]

#72 ¿Quién ha dicho de dejarlo así?
Hay que llegar hasta el final de la investigación pero la información de este post es incompleta como para sacar conclusiones.

[#91 anv]

#90 Hay que llegar hasta el final de la investigación

Es que lo que a mi me huele es que están escarvando sólo para echar tierra sobre lo que importa.

Si te mataste por no llevar cinturón, no vale de nada investigar la causa del choque y hasta el color de la ropa del que conducía el otro coche.

[#75 sovieterrimo]

#69 Exacto, lo gracioso es que gente que tiene dificultades para hacer una regla de tres está exigiendo para ayer el análisis de miles de millones de datos.

[#74 sovieterrimo]

#68 La clave está en que hubo en poco tiempo 3 (TRES) eventos de desconexión que sumaron en total 2.2GW. Eso es nuevo.

Lo primero es saber que causó esos eventos, lo segundo es saber que probabilidad hay de que se repita y lo tercero ver el coste económico de reducir esa posibilidad.

Como dijo el técnico Jorge Morales: imaginemos que tras analizar todo descubrimos que este tipo de concatenación de eventos se produce una vez cada 25 años y que para evitarlos hay que subir un 50% la factura de la luz... ¿que prefieres?

Todo esto implica un análisis tranquilo y profundo. Eso no casa con el "principio de renovación" de la propaganda que nos nunca.

[#86 anv]

#74 La clave está en que hubo en poco tiempo 3 (TRES) eventos de desconexión que sumaron en total 2.2GW. Eso es nuevo.

Suponiendo que no estuviera previsto (aunque hay artículos de prensa donde salen especialistas avisando de que tarde o temprano iba a pasar algo así porque cada vez había menos inercia). ¿Harán algo para evitar que se repita o se van a pasar el tiempo buscando la causa inicial y nada más?

lo tercero ver el coste económico de reducir esa posibilidad.

Si...…   

[#93 sovieterrimo]

#86 Pasame los articulos donde dicen que es posible que haya 3 desconexiones de la red en un intervalo de minutos. Que esto es como tantas y tantas cosas, ahora se nos llena todo de capitanes a posteriori que dicen que avisaron y cuando pides las pruebas te enlazan comentarios con generalidades.

Esto tardará en resolverse lo que haga falta. Hace años hubo un apagón que afecto a Baleares y se tardaron meses en averiguar la causa concreta. No entiendo porque en ese momento no se lleno España de…   

[#94 anv]

#93 Pasame los articulos donde dicen que es posible que haya 3 desconexiones de la red en un intervalo de minutos.

De nuevo, estás intentando mirar la causa inicial y no el problema.

No vas a encontrar ningún artículo que diga que un coche naranja va a esquivar un gato blanco y negro y por ese motivo te va a chocar provocándote graves daños.

Lo que te van a decir siempre es que hay que llevar cinturón porque hay muchas situaciones en las que te va a salvar.

De la misma forma, había…   

[#95 sovieterrimo]

#94 Vale, no tienes esos artículos, tienes vaguedades. OK, no hay manera de que alguien me encuentre a ese sabio profeta del que todo el mundo habla.

No has respondido a mi pregunta...¿nos preparamos para resolver en 5 minutos las consecuencias de una tormenta solar por si hay muertos?

[#96 anv]

#95 ¿nos preparamos para resolver en 5 minutos las consecuencias de una tormenta solar por si hay muertos?

¡Por supuesto! Sobre todo si es una preparación general para muchísimos problemas diferentes.

¿No tienes tu un extintor de incendios cerca? O te vas a preparar por separado para todas las causas posibles de fuegos en vez de tener una solución general para todas?

[#97 sovieterrimo]

#96 Un extintor no te garantiza no morir en un incendio ¿Me estás diciendo que vas a escatimar en gastos poniendo solo un extintor y dejando que exista el riesgo de que muera gente? ¿Por que no dotar todos los edificios un sistema antiincendios con nebulizadores de agua combinado con unos sistemas de vacio con detectores de presencia por si en la habitación hay personas, dotando además con trajes y equipos de protección cada casa y cursos gratis impartidos por el estado, todo ello con una red de parques de bomberos de barrio?

[#98 anv]

#97 Un extintor no te garantiza no morir en un incendio

Así es. Eso habrán pensado los que decidieron no escuchar las advertencias. ¿Para qué usar cinturón o tener extintores si igual hay algunos casos en los que no sirven de nada?

elpais.com/economia/2025-04-29/la-matriz-de-red-electrica-alerto-hace-

www.dlacalle.com/red-electrica-conocia-el-riesgo-de-apagones-y-el-gobi

www.elespanol.com/invertia/empresas/energia/20250502/red-electrica-des

[#99 sovieterrimo]

#98 Nunca he dicho que no hagan falta extintores, solo he dicho que, por motivos económicos y de entropía, en algún momento hay que dejar de invertir en seguridad. En cambio tu afirmas que mientras que haya un mínimo riesgo de un muerto hay que invertir en seguridad gastando hasta el infinito. ¿Lo coges?

Que si, que si, que muchos avisaron diciendo que iba a haber apagones (los hay continuamente, no solo por las renovables) y blablabla. Pero la magnitud de lo sucedido (tres eventos que…   

[#100 anv]

#99 Nunca he dicho que no hagan falta extintores, solo he dicho que, por motivos económicos y de entropía, en algún momento hay que dejar de invertir en seguridad

Claro. Pero cuando los expertos te vienen diciendo desde hace tiempo que hacen falta más extintores, y tu te pasas el tiempo buscando las causas del incendio... la cosa huele mal.

avisaron diciendo que iba a haber apagones (los hay continuamente, no solo por las renovables)

No. No hay apagones así comunmente.

[#101 sovieterrimo]

#100 Estas intentando escurrir el bulto. Tampoco he dicho que haya suficientes con un extintor, he dicho que en algún momento hay que dejar de poner medidas aunque ello implique que haya fallecidos. No existe la seguridad absoluta, que es la tesis que tu defendías.

Cierto, no queria decir que hay "apagones" continuamente, quería decir que hay desconexiones de potencia continuamente, algunas de las cuales acaban en apagones y otras, la mayoria, no porque el sistema es lo bastante…   

[#56 jonolulu]

#42 Ya hay que ser triste para ir soltando negativos en comentarios de otros meneos que no tienen que ver. Triste e infantil.

Estás para dar lecciones.

[#57 DatosOMientes]

#56 Me dio por mirar tus comentarios, ya que negativizas los míos sin razón quise aprender de los tuyos, y lo que vi no me gustó.

[#71 jonolulu]

#57 Y negativizas uno que es una cita loteral del meneo y otro que queda descontextualizado porque olvidé citar.

Se te está poniendo cara de meme

[#76 DatosOMientes]

#71 No me gusta que se copien partes de las noticias. Quita visitas al medio. No debería estar permitido.

[#77 jonolulu]

#76 ...meme

[#78 DatosOMientes]

#77 Yo te cambiaría una e por una o.

[#40 jonolulu]

#38 Por los bulos de la bulería, ya.

Infórmate mejor

[#42 DatosOMientes]

#40 Dime de qué presumes y te diré de qué careces.

[#2 kastanedowski]

Alguna declaracion oficial? o tendremos que pasar meses como lo de Valencia?

[#47 Jakeukalane]

#29 ambas tienen pelo. A los fachas no les da mucho más.

[#79 Schadenfreude]

#29 @eirene, seamos serios, me cascas strike por "insultos directos" en un comentario ("qué tendrá que ver el culo con las pestañas") que es una frase hecha habitual en lenguaje cotidiano, y equivalente a "qué tendrá que ver el tocino con la velocidad", "mezclar churras con merinas", etc. y que no tiene nada de insultante hacia la persona a la que contesto más que señalar lo falaz de su argumentación.

Por favor, revisa esto, porque creo que has metido la pata. O no has entendido la frase, o te has equivocado de comentario, o no me explico...

[#105 Eirene]

#79 Ya, es que no he sido yo. Y creo que tienes razón en lo que dices, pero los strikes cero están fuera de las posibilidades de deshecho por parte de otros moderadores.

[#31 paco_camps_2011]

#2 Yo aún estoy a la espera que digan que pasó con el Windsor.

[#34 diablos_maiq]

#31 Lo coronaron rey. ¿No te enteraste?

[#45 DonaldBlake]

#31 Yak-42, metro de Valencia, ...

[#55 Acido_1]

#31

Hace pocos meses (¿Febrero?) emitieron un documental en Cuatro donde un famoso ladrón y criminal a sueldo de apellido Sapieha, apodado "el Sapo" dijo que lo hizo él por un encargo:

El encargo era destruir unos documentos que tenía la auditora Deloitte, y quemar el edificio.

Según Sapo, lo encargado era destruir documentos referentes a una empresa llamada FG Valores, que era de Francisco González, en aquel momento presidente del BBVA.

Esto se relata en la

…   

[#58 Acido_1]

#31 #55

Por cierto, otro documental similar que me gustó es "Mega Mix brutal".

www.rtve.es/play/videos/megamix-brutal/

Aunque en este no se habla de algo tan espectacular como la destrucción de todo un edificio importante...
Pero comparte puntos similares como ser un documental hecho y emitido recientemente, basado en hechos de hace más de 20 años, sucesos ocurridos en España y que también trata de un encargo de un delito hecho por un empresario. En este caso no empresas de banca sino de producción musical.

[#32 silvano.jorge]

#2 lo mismito sí

[#35 azenbugranto]

Las tres provincias que mencionó la ministra Aagesen como primeros episodios de desconexión (Granada, Sevilla, Badajoz) son aquellas que más casos tienen de incidentes por enganches ilegales para el cultivo de marihuana. Por ahora, solo correlación.

[#52 Tailgunner]

#35

[#17 vicus.]

Todo hace indicar que el apagón fué por una sobre tensión en la red. Las sobretensiones pueden ser internas, por producirse picos de tensión elevados producto de evitar más tensión a la red de la debida y externas, producto de fenómenos metereológicos, tormentas con descarga eléctrica.

[#73 DORO.C]

Este artículo es simplemente erróneo.

No puede ser que el titular sea La subestación de Huéneja en Granada, el origen del apagón

Y un par de párrafos después...

Según ha podido saber El Periódico de la Energía, es allí el origen de lo que se conoce como el primer suceso que está estudiando el Gobierno, la primera caída de la generación en los momentos previos al apagón.

Ergo, la subestación de Huéneja en Granada NO es el origen del apagón, simplemente ha sido la primera en caer por una alteración en la red eléctrica.

[#80 Schadenfreude]

#73 bueno... si ha sido "la primera en caer", en cierto modo es el "origen". En este contexto creo que no hay una definición precisa y unívoca de "origen", siempre te vas a poder retrotraer un poco más atrás... Así que tanto como "erróneo" solo por eso, no lo veo yo.

[#81 DORO.C]

#80 Yo diría que no. Del propio artículo:

"Según ha podido saber este diario, toda la generación allí conectada se desconectó al detectar una sobretensión superior a los límites procedente del exterior de la subestación. Eso hizo que las protecciones saltasen y se desconectaran los 668 MW."

Por poner un ejemplo muy tonto. Esto sería como un si un loco se lía a apuñalar a la gente al azar y decimos que la primera víctima ha sido el origen del apuñalamiento. Será la primera víctima, pero no el origen. Digo yo.

Me parece muy gratuito por parte del redactor decir que han sido el origen del apagón.

[#82 Schadenfreude]

#81 puedes decir que el origen del ataque ha sido la calle X (el lugar donde se ha producido el primer ataque), por ejemplo. Lo veo una expresión normal dentro de un lenguaje coloquial de un artículo periodístico, aunque probablemente sea mejorable.

[#83 DORO.C]

#82 A mi me parece un claro ejemplo de mala prensa, pero bueno. Te aseguro que cualquiera que se acerque al titular no va a entender eso que sugieres.

[#84 Schadenfreude]

#83 Pues yo creo que es lo que puede entender cualquiera que se acerque al titular y sepa lo que es una subestación (que asumo que hasta ahí llega el lector promedio de "El Periódico de la Energía").

[#85 DORO.C]

#84 Vale, explícame en que cambia el hecho de que sea o no una subestación para interpretar el titular como tú dices.

[#87 Schadenfreude]

#85 Que sea una subestación (y no, qué sé yo, una lavadora) ayuda a que el lector entienda que estamos hablando de un punto técnico de la red eléctrica, donde confluyen distintos subsistemas y donde una caída puede tener consecuencias en cascada. Pero vaya, que tampoco espero que todo titular venga con glosario y nota aclaratoria.

[#88 DORO.C]

#87 Todo eso que comentas es puramente accesorio. El hecho es que el titular es falso.

[#89 Schadenfreude]

#88 El titular no es falso, solo usa una expresión simplificada. No todo lo impreciso es incorrecto.

[#44 JanSolo]

Una subestación desconecta por una sobrecarga que no está clara porque por el momento nadie tiene constancia de ella. Esto huele raro de cojones.

[#64 Yonny]

#44 nadie tienen constancia? Pero si ya se ha dicho y confirmado que así fue

[#66 JanSolo]

#64 Quien detecto esa sobrecarga y a qué hora y donde lo dice?

El artículo dice que la subestación desconecto por sobrecarga pero REE no detecto nada parecido. Y esto es clave porque si existió sería cierto que la subestación no es responsable, pero si no lo es, tienen toda la responsabilidad. Un problema de esa magnitud se siente en toda europa, y pese a que hubo incidencias anteriores, estarían en lo normal y ninguna de las magnitud necesarias que se sepa. De hecho el artículo es una mierda porque no siquiera nos dice la hora del suceso que es fundamental para atar cabos.

[#103 Yonny]

#66 nada de lo que has dicho tiene relación mi comentario.

[#12 no_soy_un_bot]

Fué el espíritu de Boabdil.

[#43 benkenube]

Un camión de bomberos, por lo general, está parado, pero los calderines neumáticos están alimentados continuamente.

[#7 Findeton]

Curioso, todo renovables. Pero no aclaran exactamente la razón de la "sobretensión procedente del exterior".

[#11 DatosOMientes]

#7 Las nucleares, sin duda.

[#14 jonolulu]

#7 La termosolar aporta inercia al sistema (turbinas) y supone casi la cuarta parte de la potencia instalada de la subestación

#11 Manipulador, lo que dijo Sánchez es que más nuclear no hubiera evitado el colapso, no que fuera c ulpa de las nucleares

[#16 Findeton]

#14 Correcto, aunque la verdad no sé si un 25% de inercial es mucho...

[#38 DatosOMientes]

#14 Manipulador tú, que te ha salido del culo interpretar eso como lo que dijo o dejó de decir Sánchez.
Yo lo he dicho sólo por el ruido mediático que ha habido a su alrededor.

[#50 parladoiro]

#14 para aportar inercia deben estar girando. Perfectamente pueden estar sin giro a esas horas cargando los depósitos de sales para cuando el precio de la electricidad sea mayor, sería el funcionamiento normal si no le pagan un giro residual, que también es perfectamente posible.

[#92 DORO.C]

#14 Lo cual también es mentira.

[#9 Sacapuntas]

Y la pregunta del millón es: ¿qué tiene la subestación de Huéneja que no tengan las demás para que si se le funden los plomos nos vayamos a cero?

[#59 Tok_Tok]

#9 Por lo que he entendido, nada. Es solo la primera de una cadena de eventos. Falta concretar la cadena de eventos y ver que medidas son necesarias para protegerse. Como en los accidentes aereos, normalmente son una acumulacion de fallos.

[#21 Milenaja]

Osea una subestación apaga un País y parte de otros dos, tras un mes

[#27 sovieterrimo]

#21 No. Fueron tres eventos. Este es el primero, faltan el segundo y el tercero.

[#60 Tok_Tok]

#21 Si no sabes torear (ni leer) pah que te metes