Steve Wozniak, junto a Steve Jobs, fundó Apple a finales de los años 70. Por este motivo, sus declaraciones sobre el mundo de la tecnología siguen siendo muy relevantes. Woz parece estar un poco desencantado con Tesla y con Elon Musk. Si el año pasado afirmaba que Tesla revolucionaría el mercado, ahora parece menos entusiasmado con esta compañía y su CEO.
#8:
#6 Además a diferencia de Jobs Musk realmente innova.
Dos terceras partes de el precio que te cobran en los productos de Apple es solo vapor, "glamour", "exclusividad", "diseño", etc...
La gente no compra los productos de Musk por que venda humo, si no por las capacidades y características.
Nadie compra un Tesla por la marca, si no por lo que puede hacer.
No es comparable.
#1:
Y tiene razón...solo ha logrado cohetes recuperables. Eso lo hace cualquiera...
#6:
#4 Pone la pasta y la visión. ¿Te parece poco?
Otros en su situación dejarían la pasta a buen recaudo y a tomar por saco todo lo demás.
#4:
#1 eso no lo ha logrado musk, eso es mérito de un montón de genios anónimos.
Musk solo vocifera en Twitter
#5:
#4 Mover (y pagar) esos ingenieros anonimos tambien tiene su merito
#14 Pero lo dice porque ve el genio comercial, no lo que parece.
En el curriculum de Musk, se ve que ya empezó haciendo aplicaciones, y que las ideas originales de los proyectos en los que trabaja (o mejor dicho que dirige) son suyas, y no parece que tuviera un Wozniak como tuvo Jobs. Está claro que en tesla y en spaceX se ha tenido que rodear de genios porque no hay otra forma de sacar empresas de ese tipo adelante, pero de ahí a decir que es solo un buen comercial va un trecho.
#27 Si no digo que sea un demérito, pero obviamente será recordado por una cosa y no por la otra. Hay genios de la tecnología, eso está claro, pero Musk, sin ser "malo", obivamente despunta en otras áreas. Seguramente, no es el mejor en la IA que maneja sus coches, ni es el mejor diseñando baterías, ni el mejor en...pero para todos lo demás...no se apaña mal.
#45 La diferencia es que en el caso de Jobs sabíamos que Wozniak era mejor técnicamente, y que Jobs fuera del campo comercial era bastante limitado. En SpaceX y en Tesla, solo podemos suponer que habrá alguien mejor, y lo suponemos por el hecho de que ese tipo de empresas atraen a grandes mentes, no porque sepamos que Musk sea mejor o peor en áreas no comerciales.
#6 Además a diferencia de Jobs Musk realmente innova.
Dos terceras partes de el precio que te cobran en los productos de Apple es solo vapor, "glamour", "exclusividad", "diseño", etc...
La gente no compra los productos de Musk por que venda humo, si no por las capacidades y características.
Nadie compra un Tesla por la marca, si no por lo que puede hacer.
No es comparable.
#20 Sí Apple solo vende humo.
Puedes coger cualquier modelo de Iphone y encontrar otro de otra marca con las mismas características y casi la mitad de precio.
Apple vende marca, no producto. Siempre lo hay hecho.
Otros venden humo. Apple solo vende humo.
#26 En todo caso y según tu argumento, Apple no vende humo, sino moda.
Aun aceptando que el iPhone no tenga ningún valor y que el I+D, coste de los componentes, diseño, fabricación, distribución, servicio técnico y desarrollo del software de los teléfonos de Apple no justifica lo que cuesta un iPhone —no lo sé y creo que tú tampoco lo sabes, a no ser que estés en el Consejo de Administración de la compañia—, mucha gente compra iPhone sobre otras marcas sin mirar la ficha técnica por la misma razón que mi tía compra bolsos de Michael Korrs: porque, además de otras cosas, venden diseño y moda.
#47 ¿Y qué es la moda si no humo? Aun aceptando que el iPhone no tenga ningún valor y que el I+D, coste de los componentes, diseño, fabricación, distribución, servicio técnico y desarrollo del software de los teléfonos de Apple no justifica lo que cuesta un iPhone —no lo sé y creo que tú tampoco lo sabes, a no ser que estés en el Consejo de Administración de la compañia—,
El precio de lo que cuestan los componentes de un IPhone es más que conocido. A fin de cuentas no han inventado prácticamente ni un solo tornillo o componente de los que lleva.
Y sí, por su puesto que si sumas todo y añades el beneficio, entonces vale lo que te cobran.
Pero es que si haces eso con una bolsa de pipas y la vendes por 200€ también está incluido el margen de beneficio.
Pero la cuestión es ¿Lo cuesta?
Y la respuesta es claramente que no lo cuesta cuando tienes otras marcas con todos y cada uno de los componentes igual o superiores y que cuesta (beneficio incluido) casi la mitad.
Y sinceramente cualquiera que quiera pagar el 100% de sobre coste por el diseño, está en su derecho. Pero a mí no me parece que la diferencia en diseño ni remotamente justifique el 10% del incremento en valor.
A no ser que creas que estás pagando la "exclusividad". Pero cualquiera que crea que cualquier aparato o ropa que se venda por cientos de millones de unidades es "exclusivo" deberían pagar no un 100%, si no un 500% mas.
Si eso no lo consideras vender humo, entonces no se que puede serlo.
#48 Bueno, creo que aquí das dos argumentos que son bastante reduccionistas y te doy mi opinión sobre el tema.
En primer lugar, dices que la moda es humo. La realidad es que no lo es — aunque tú puedas no darle gran valor, algo válido—, y esto es marketing de primero de carrera. El humo es humo: que te estafen con un placebo diciendo que tiene unas propiedades que no tiene es vender humo, que te roben dinero en una defraudación es venderte humo, pero la moda es un mercado que cubre varias necesidades que todos tenemos: posicionamiento y aceptación social, creación de la propia imagen, necesidad de expresión, etc. Y vaya, como tal está protegido el mercado de la moda, porque estoy seguro de que sabes que los diseños industriales también están protegidos por propiedad intelectual. Valor tienen, no son humo.
Te guste o no, mucha gente en este planeta tiene una cierta imagen positiva del ejecutivo que tiene el último iPhone, como lo tiene de la señora que viste una determinada marca o de los que sólo compran relojes japoneses de la factoría tradicional familiar de vete-a-saber-dónde. En otras palabras, la moda tiene un valor social, por poco pragmático que eso sea. No es que yo sea un «fashion victim», pero estoy seguro de que si regalo a mi novia un caro colgante de Swarovski será un regalo mejor valorado que un colgante de Mango, y que ella lo estimará mejor, y ambos cumplen perfectamente el objetivo para el que se crearon, que es mantenerse sujetos al cuello. Así que no, nos guste o no... Apple no sólo compite en el mercado tecnológico, sino también en el de la moda. Un ejemplo: https://goo.gl/8TYwb2.
Por otro lado, dices lo de los componentes. Pensar que el coste del iPhone es el coste de los componentes o que su escandallo de precio debería construirse sobre con base en los componentes sí que es una ingenuidad. ¿Eres consciente de que el sistema operativo es propietario y de que Apple mantiene su propia red de distribución, venta y servicio al cliente, no? Y no sólo hace el sistema operativo: iconos, tipografías, mantener la store, músicas, desarrollo de software propio (que incluye alternativas a Office y Spotify, por ejemplo), I+D, batallas legales, etc. Hasta los colores de los iphone están patentados. Y encima todo esto viene de estudios de mercado, que son largos, caros y son muchos.
Por supuesto que un iPhone tiene un alto margen de beneficio, pero es que en eso consisten los bienes de lujo. También lo hace Samsung, Ferrari, los Blu-Ray de Warner Bros y los trajes del diseñador italiano de turno.
Si piensas que todo lo que no tiene una aplicación estrictamente industrial es humo, no sé si eres muy consciente del mundo que te rodea ni cómo habrás decorado tu casa.
#48Pero la cuestión es ¿Lo cuesta?
Y la respuesta es claramente que no lo cuesta [...]
Supongo que donde dices cuesta quieres decir vale. Porque el costo es el que es y es objetivo. Otra cosa es el valor. Y en ese caso tu afirmación demuestra cierto egocentrismo. Lo que vale o no vale algo depende del valor que le otorga quien lo compra. Para ti no lo vale porque solo te interesan las facetas funcionales, pero hay otras personas a quienes asociarse a determinadas marcas, aunque no sean altamente exclusivas, les aporta beneficios adicionales que compensan la diferencia.
Y ojo, que esto te lo digo estando de acuerdo contigo. No me compraría un iPhone ni borracho. Pero el error que no voy a cometer es extrapolar mi opinión y tratar de hacerla universal.
#20 No hay una gran diferencia pero más de 100 pavos entre ambos, por cierto a mi me gustaria un tesla por 1/3 de su dinero aunque sea más o menos bonito y no llegue a 400km/h, anda que no hay smarthphones buenos por 200€, pero ni un coche electrico decente por 15.000€
#20 me has hecho mirar y me acabo de dar cuenta que el Samsung es superior al iPhone, mira que iOS me gusta más, pero con la última cerdada se ha quedado a la par.
Me ha gustado bastante más el Samsung, que por cierto tiene el mismo precio oficial pero te puedes encontrar mucho la barato y lo sabes.
#8 para solo vender humo, ha revolucionado el mercado de teléfonos como nunca antes se hizo. Y cada nueva característica o diseño que saca, todos los otros fabricantes van detrás copiándolo como sino hubiera un mañana. No se porque Apple genera tanto escozor a algunos como tú. Si no te gusta no lo compres, aunque dudo mucho que ni siquiera te hayas molestado en tener uno para poder opinar con conocimiento.
#49 No ha revolucionado el mercado de teléfonos.
Te han vendido que ha revolucionado el mercado de teléfonos.
Lo de que les van copiando de nuevo es otra idea que te han vendido. ¿Has mirado cuantas demandas tiene Apple de infracción de patentes y cuantas tienen otras marcas?
Opino con conocimiento.
#50 "no ha revolucionado el mercado de teléfonos" ... "opino con conocimientos"
¿Cuantos años tienes? ¿15? Porque es la única explicación para que desconozcas como cambió el mercado de teléfonos con la salida del iPhone. Lo han reconocido hasta los ingenieros de Google que estaban trabajando en Android en el 2007, contado por el mismo Andy Rubin, cofundador de Android Inc y responsable de su desarrollo hasta 2014:
#51 48 años.
Y llevo en IT y tecnología en general más de 30 años.
Por cierto. "After IPhone" no es lo mismo que "because IPhone"
Y ya había teléfonos con pantalla táctil y todo pantalla antes que el IPhone. No han inventado nada. https://en.wikipedia.org/wiki/LG_Prada
De hecho tiene más parte en los teléfonos y tablets de hoy en día Star Trek que Apple.
¿Sabías que el primero teléfono de "concha" lo sacaron por que estaba basado en el comunicador de la época.?
#52 peor aún, siendo joven tu desconocimiento todavía tendría explicación. Pero que desconozca esto un tipo que peina canas y que encima se dedica a la tecnología no tiene perdón..
¿Algo que decir respecto al comentario o los argumentos irrefutables te han hecho entrar en razón?
¿Algo que decir sobre que el cofundador y máximo responsable durante casi una década del principal sistema operativo de smartphones de hoy en día diga que el iPhone les hizo cambiar todo el proyecto desde sus cimientos?
¿Algo que decir sobre que la salida del iPhone hiciese entrar en pérdidas a los dos mayores (Y pioneros) fabricantes de móviles y smartphones hasta la fecha, y esto causase su venta a precio de saldo a dos de los gigantes de la industria (Google y Microsoft)?
Se que tu orgullo te impedirá reconocerlo. Pero en el fondo sabes que es así. El iPhone cambió no solo el mundo de los smartphones, sino el mundo de la tecnología al completo, e incluso a la sociedad, ya que inició la revolución de los smartphones y de las aplicaciones, ahí es nada.
Si vas a seguir negando la mayor, por lo menos intenta hacerlo con argumentos, y no con anécdotas de móviles tipo concha que nada tienen que ver con lo que se habla, más allá de que la salida del iPhone acabase con su popularidad y los enterrase en el olvido. Y no, que el LG Prada saliese 4 meses antes al mercado que el iPhone no cambia en nada la historia, pues es un móvil que pasó sin pena ni gloria, y al poco tiempo LG tuvo que empezar a usar Android (Con las modificaciones causadas por la salida del Android) para intentar competir con el iPhone.
#11 en España irían al palco del Bernabeu para conseguir un contrato o concesión estatal por una burrada de millones para luego subcontratar alguna cárnica o similar pagándole cuatro duros y encima pactaran con el estado alguna cláusula que les eximirá de responsabilidades de los errores que, cuando ocurran, achacarán a las subcontratas.
#4 tienes razón, PERO... por alguna razón la NASA, la ESA, los rusos, los chinos, los indios, los australianos y un montón más también tienen genios y no lo han conseguido.
Aparte de lo de Paypal
Aparte de Tesla
Hay alguna razón extraña y oculta que hace que ciertas personas sean capaces de hacer florecer lo mejor de las personas que tienen alrededor, y que son suficientemente buenos comerciales como para entusiasmar a un montón de tíos para que pongan un MONTÓN de pasta que pague las instalaciones y los sueldos de los genios y demás.
Esa parte me parece que se le ha de reconocer (como a Jeff Bezos y otros)
#59 si lo que más tiene es marketing, enviar el Tesla es porque es aerodinámico, en serio, que no tiene marketing? En serio?
Llevan prometiendo la luna, dando una parcela de cucarrete hasta que lleguen.
Este hombre ha prometido de todo, y que iba a cumplir todos los plazos, hoy acaba enero y no ha lanzado lo prometido para finales del año anterior.
Que es normal por cierto, es un sector muy complicado, pero que no le meta tanto marketing porque molesta a los que queremos hechos y no chorradas.
#60 Enviar el tesla es marketing. Pero por la opción normal es enviar un puto bloque de hormigón. Pero enviar un objeto es SECUNDARIO. Lo importante es lo que pasa debajo. En los motores. Elon ha dicho que con no destruir el lugar de despegue se conforman. Eso es lo que esta haciendo que se retrase. El puto coche es algo accesorio. Es para hacer interesante lo que de otra forma sería aburrido.
#61 enviar un Tesla es publicidad y punto, yo no sé cómo hay gente que dice que no.
Hablo que el hombre es marketing puro y duro, y que no diga que en enero se iba a lanzar si o si, y bueno todavía tienen el día de hoy.
-Enviar el tesla es marketing.
-El no es marketing. Ha conseguido innovaciones reales. De las que si sirven. De las que hacen mover de verdad una industria. Y es idea suya.
-NUNCA dijo una fecha inamovible.
Es la puta primera vez que lanzas un nuevo tipo de cohete. Un tipo de cohete complejo. No tenían ni puta idea de si funcionaría.
En el lanzamiento numero 200 de un cohete cualquier nimio detalle puede retrasar el lanzamiento. Así que en este la probabilidad de retraso es del 100%. Y eso si sabes un poco del espacio se sabe.
El objetivo principal del lanzamiento es que no haya explosión. El objetivo es que no se rompa la plataforma de lanzamiento.
Que haya un lanzamiento es un extra.
Que llegue al espacio es el extra del extra.
Y que hay un puto coche dentro es para llamar la atención.
Tenían dos opciones para promocionar este lanzamiento.
"Es posible que el cohete explote y destruya una plataforma de lanzamiento, o no. A lo mejor tenemos suerte y no pasa"
o
"Si no pasa nada enviaremos un coche".
#63 sencillo vamos a lanzar un nuevo cohete pesado, preveremos que estará en 2018 primer trimestre, si no surge impedimentos.
No, vamos a la lanzar el hypercohete que llegará a Marte a finales del 2017 pero seguro que en enero se lanza, y meteremos mi Tesla, importante, va un Tesla dentro, primer coche que orbitara Marte.
Todavía no sé en qué ha innovado, te vendo el Tesla, pero no está cumpliendo en los plazos, con problemas que tendrías que estar previstos si o si.
Que por cierto, me gusta mucho el Tesla, pero está claro que es un coche que no es para llegar a las masas, eso ya lo hacen otras marcas.
Y el resto de innovaciones pues directamente no las veo.
#64
La primera linea es la real. La segunda es lo que te has inventado.
No han dicho que con este cohete a la primera fueran a llegar a Marte. Y de decirlo seguramente solo en la fase de power-point. Antes de ponerse a hacer cálculos. NUNCA aseguraron que sería en esa fecha. Mas mentiras y mentiras y mentiras. Y por cierto. Lo repito otra vez: NO ES LO IMPORTANTE. Lo que si que lo es, es que no explote. Y que se lance. Si el coche no explota y sale al espacio sera una curiosidad. Pero lo importante es que habrá un super-cohete que podrá subir el peso equivalente a varios coches a la vez. El peso equivalente a 27 coches. Y eso no lo puede hacer nadie ahora.
¿QUE NO LO SABES CUAL ES LA INNOVACIÓN? ¿Has vivido debajo de una roca? ¿Te suena algo de reutilizar las fases? Hace unas semanas se envió un cohete con varias partes recuperadas. Eso no se había hecho nunca antes de que el llegara. Así que si no lo sabías, ahora si.
Cada vez que se enviaba un cohete todas las fases se "tiraban a la basura" (destrucción). Ahora ellos las recuperan. Los demás no. Tienen que demostrar que esa tecnología es rentable en dinero. Pero desde luego en material lo es. Y eso, repito es una jodida innovación. Nadie lo consiguió antes. Y el lo hace como quien se come caramelos.
Y no. No existen plazos escritos en piedra. Siempre se anuncia "Se PREVÉ que en tal día sea el lanzamiento". Una puta previsión. NO, no existe forma de tener previstos ciertos problemas. Ni ellos saben si funcionara. Es muy demasiado complejo. Puede fallar cualquier cosa. Hace unos días hicieron una prueba. Y por ahora parece que es probable que al menos no explotará. Antes de hacer ciertos lanzamientos se realizan otros de prueba. Sirven para comprobar si funciona y detectar lo que no se haya detectado antes. Por que aunque te moleste, existe siempre en el 100% de los casos problemas no encontrados. Para eso sirven los lanzamientos de prueba. Este es uno de ellos. No enviara nada a ningún sitio. Una empresa que no dependa de inversores lanzaría una triste piedra. Pero esta empresa es privada y necesita demostrar que pueden hacer cosas que sean interesantes.
Es que el objetivo de los coches Tesla es hacer super-coches primero. Luego con esa tecnología probada y consolidada entonces es cuando pueden hacer coches baratos. Necesitan empezar con los caros para demostrar que su tecnología funciona. Cualquier marca te hace un cutre-coche con N kilometros de autonomía. Pero ellos quieren hacer que sus coches puedan tener 2N o 3N y que ademas sean deportivos. Si sus deportivos funcionan, entonces aplicar esa tecnología a coches normales equivale a ser un porron de veces mejor que los de cualquier otra marca. Pero para poder hacer esa tecnología necesita empezar con coches caros. Primero los cimientos y luego ya el resto del edificio. Otras marcas simplemente te juntan un par de cosas y te presentan un coche de juguete. Ellos uno de verdad.
#65 tío sintetiza por favor, entre que estoy en el móvil y estoy fatal de la vista, no doy a más.
Puedes poner una síntesis te todo lo que dices?
SpaceX es una Oda al marketing, que es la base de todo eso, y de sus lanzadores.
#66
-Solo sabes mentir.
-Nada de lo que has dicho es cierto.
-No se prometió lo que dices.
-Este lanzamiento es una prueba. Una de varias. Compuesto de varias pruebas.
-Ellos sabían y anunciaron que existe probabilidad de que falle.
-Para ellos lo importante es que no haya un fallo catastrofico.
-Cualquier otro resultado es un éxito.
-Por marketing se enviara el puto coche en vez de una piedra.
#67 que es mentira exactamente? Porque decir saber mentir, eso lo sabemos todo
Que he dicho que no sea cierto?
Que tiene que ver que sea una prueba? Que no se lanza o que si?
Que para fallar se tiene que lanzar y ni en eso he entrado.
No entro en que consideran ellos un éxito o no, eso es tema tuyo.
Y ahora continúo yo, creo recordar que ellos tenían un contrato con unos plazos definidos, que en ese sector es muy dado a fallar, pero ellos dijeron que el lanzamiento sería para finales de 2017 y luego que se lanzaría el 2018, en enero ya se hizo creo recordar un encendido, un paso normal previo al lanzamiento.
Que explote o no, que haya avería o no, eso no lo discuto, pero para eso hay que lanzarlo, sabes en qué fecha está previsto?
Por cierto, no, lo ideal sería enviar un peso y volumen específico para ver las propiedades del cohete.
Yo hubiese puesto el peso y la estructura o de un transbordador espacial o de un lanzador de satélites o yo que se, algo que puedas comprobar claramente si tiene éxito que vale para ello.
Poner un Tesla, me parece una chorrada que aplaudirán cuatro burros.
#68 Te he hecho un resumen. En el texto ampliado anterior estan las respuestas. Te respondo, dices que no quieres, te lo resumo y me dices que donde estan las respuestas. Vete a la mierda. SI te joden las respuestas, te arrascas. Pero puestas estan.
#69 jaja que me jode? Has puesto nimiedades, que dicen que lo sacan el mes que viene, pues muy bien pero van de retraso en retraso, y siempre el mes que viene, que no pongan fechas y punto. Ya ves cuando consigan este lanzamiento hablamos de innovaciones. Venga a pastar
#70
Aunque explotara la innovación YA EXiSTE Y YA SE LANZA.
El año pasado esa innovación permitió varias recuperaciones. Así que ¡Bienvenido al presente! Cuando vuelvas del pasado te enteras que ya existe en el presente las innovaciones que tu no sabes.
#72 son todo pruebas, y a día de hoy no son una opción viable como lanzador pesado, que es lo que buscan.
A mí que se reutilicen no me parece curioso, como mucho economizas, pero no tiene más ventajas, cuando se consiga algo viable y sobre todo seguro, seguro que otra tecnología le pasará por delante.
Es por eso que en lanzadores, no se innova, porque la maniobra entre eficacia y eficiencia es muy estrecha.
Voy a ser un pizco bueno y voy a intentar explicar un poco mas.
NO TIENEN CONTRATO DE NADA CON NADIE RESPECTO AL COHETE QUE VAN A LANZAR.
Están haciendo pruebas de un nuevo cohete. Cuando funcione, entonces y solo entonces lo ofrecerán. NO existe tu contrato. Es otra de tus muchas mentiras.
Pues claro que se ha retrasado. Es lo que pasa cuando desarrollas algo y es mas complejo de lo que parecía. Asi es la tecnología espacial.
NI ELLOS SABEN CUANDO. No tienen ni puta idea de cuando estará todo listo. Es la primera vez en toda la historia que se hace. Nadie jamas ha lanzado un cohete de este tipo. Todo es nuevo.
Enviar un tesla es igual de estupido que enviar una piedra. Para ellos no existe ninguna diferencia. Cero diferencias. Solo necesitan un peso muerto. Pero un tesla ayuda a visibilizar el lanzamiento. Y para este lanzamiento necesitan un poco de peso. Así que la tonelada y media (o algo menos) de un tesla entra dentro de lo que necesitan. Y lo que tu propones NO entra en esas características.
Ese contrato para un cohete. El que se va lanzar NO es ese. Es otro distinto. Musk al contrario que tu, puede hacer mas de una cosa a la vez.
Por tanto Space X tiene varios proyectos simultáneos.
Proyecto 1:
Tu puto contrato. Con ningún retraso en el pasado. Con lanzamientos reales. Con recuperaciones reales.
Proyecto 2:
El cohete que si tiene retrasos.
Vende tanto humo que sus cohetes ya son lanzados y si realizan lo que si promete. Y todo lo que digo esta en el pasado. En la realidad.
#1 seguro que tú lo haces mejor. Por eso estas comentando en menéame, porque te aburres ya de montar empresas exitosas a nivel mundial, y buscas nuevas emociones aquí, a que sí!!
Yo diría que Elon Musk es un geek con dinero. Tiene tanto dinero que no necesita esperar a que la tecnología que a él le gustaría que existiera llegue a hacerse realidad. Puede contratar gente para que lo haga aunque por muchos años no sea rentable.
Mientras que los genios ingenieros y visionarios de EEUU se pelean por ver quien la tiene más grande y manejan dos de las empresas mas poderosas del mundo, aquí nuestros ingenieros nos preguntan si las patatas las quieren grandes o pequeñas o tienen que emigrar.
Envidia me dan
Comentarios
Y tiene razón...solo ha logrado cohetes recuperables. Eso lo hace cualquiera...
#1 eso no lo ha logrado musk, eso es mérito de un montón de genios anónimos.
Musk solo vocifera en Twitter
#4 Mover (y pagar) esos ingenieros anonimos tambien tiene su merito
#5 eso es lo que dice Wozniak, que es un genio comercial.
#14 Pero lo dice porque ve el genio comercial, no lo que parece.
En el curriculum de Musk, se ve que ya empezó haciendo aplicaciones, y que las ideas originales de los proyectos en los que trabaja (o mejor dicho que dirige) son suyas, y no parece que tuviera un Wozniak como tuvo Jobs. Está claro que en tesla y en spaceX se ha tenido que rodear de genios porque no hay otra forma de sacar empresas de ese tipo adelante, pero de ahí a decir que es solo un buen comercial va un trecho.
#27 Si no digo que sea un demérito, pero obviamente será recordado por una cosa y no por la otra. Hay genios de la tecnología, eso está claro, pero Musk, sin ser "malo", obivamente despunta en otras áreas. Seguramente, no es el mejor en la IA que maneja sus coches, ni es el mejor diseñando baterías, ni el mejor en...pero para todos lo demás...no se apaña mal.
#45 La diferencia es que en el caso de Jobs sabíamos que Wozniak era mejor técnicamente, y que Jobs fuera del campo comercial era bastante limitado. En SpaceX y en Tesla, solo podemos suponer que habrá alguien mejor, y lo suponemos por el hecho de que ese tipo de empresas atraen a grandes mentes, no porque sepamos que Musk sea mejor o peor en áreas no comerciales.
#5 Y ese mérito es de las buenisimas capacidades comerciales de Elon, no de que sea un genio de la tecnología.
#4 Pone la pasta y la visión. ¿Te parece poco?
Otros en su situación dejarían la pasta a buen recaudo y a tomar por saco todo lo demás.
#6 Además a diferencia de Jobs Musk realmente innova.
Dos terceras partes de el precio que te cobran en los productos de Apple es solo vapor, "glamour", "exclusividad", "diseño", etc...
La gente no compra los productos de Musk por que venda humo, si no por las capacidades y características.
Nadie compra un Tesla por la marca, si no por lo que puede hacer.
No es comparable.
#8 Solo Apple vende humo? Me hace gracia que se critique los precios de Apple, cuando un samsung galaxy S8 cuesta LO MISMO que un iphone 8.
#20 Sí Apple solo vende humo.
Puedes coger cualquier modelo de Iphone y encontrar otro de otra marca con las mismas características y casi la mitad de precio.
Apple vende marca, no producto. Siempre lo hay hecho.
Otros venden humo. Apple solo vende humo.
#26 En todo caso y según tu argumento, Apple no vende humo, sino moda.
Aun aceptando que el iPhone no tenga ningún valor y que el I+D, coste de los componentes, diseño, fabricación, distribución, servicio técnico y desarrollo del software de los teléfonos de Apple no justifica lo que cuesta un iPhone —no lo sé y creo que tú tampoco lo sabes, a no ser que estés en el Consejo de Administración de la compañia—, mucha gente compra iPhone sobre otras marcas sin mirar la ficha técnica por la misma razón que mi tía compra bolsos de Michael Korrs: porque, además de otras cosas, venden diseño y moda.
Me parece diferente a vender humo.
#47 ¿Y qué es la moda si no humo?
Aun aceptando que el iPhone no tenga ningún valor y que el I+D, coste de los componentes, diseño, fabricación, distribución, servicio técnico y desarrollo del software de los teléfonos de Apple no justifica lo que cuesta un iPhone —no lo sé y creo que tú tampoco lo sabes, a no ser que estés en el Consejo de Administración de la compañia—,
El precio de lo que cuestan los componentes de un IPhone es más que conocido. A fin de cuentas no han inventado prácticamente ni un solo tornillo o componente de los que lleva.
Y sí, por su puesto que si sumas todo y añades el beneficio, entonces vale lo que te cobran.
Pero es que si haces eso con una bolsa de pipas y la vendes por 200€ también está incluido el margen de beneficio.
Pero la cuestión es ¿Lo cuesta?
Y la respuesta es claramente que no lo cuesta cuando tienes otras marcas con todos y cada uno de los componentes igual o superiores y que cuesta (beneficio incluido) casi la mitad.
Y sinceramente cualquiera que quiera pagar el 100% de sobre coste por el diseño, está en su derecho. Pero a mí no me parece que la diferencia en diseño ni remotamente justifique el 10% del incremento en valor.
A no ser que creas que estás pagando la "exclusividad". Pero cualquiera que crea que cualquier aparato o ropa que se venda por cientos de millones de unidades es "exclusivo" deberían pagar no un 100%, si no un 500% mas.
Si eso no lo consideras vender humo, entonces no se que puede serlo.
#48 Bueno, creo que aquí das dos argumentos que son bastante reduccionistas y te doy mi opinión sobre el tema.
En primer lugar, dices que la moda es humo. La realidad es que no lo es — aunque tú puedas no darle gran valor, algo válido—, y esto es marketing de primero de carrera. El humo es humo: que te estafen con un placebo diciendo que tiene unas propiedades que no tiene es vender humo, que te roben dinero en una defraudación es venderte humo, pero la moda es un mercado que cubre varias necesidades que todos tenemos: posicionamiento y aceptación social, creación de la propia imagen, necesidad de expresión, etc. Y vaya, como tal está protegido el mercado de la moda, porque estoy seguro de que sabes que los diseños industriales también están protegidos por propiedad intelectual. Valor tienen, no son humo.
Te guste o no, mucha gente en este planeta tiene una cierta imagen positiva del ejecutivo que tiene el último iPhone, como lo tiene de la señora que viste una determinada marca o de los que sólo compran relojes japoneses de la factoría tradicional familiar de vete-a-saber-dónde. En otras palabras, la moda tiene un valor social, por poco pragmático que eso sea. No es que yo sea un «fashion victim», pero estoy seguro de que si regalo a mi novia un caro colgante de Swarovski será un regalo mejor valorado que un colgante de Mango, y que ella lo estimará mejor, y ambos cumplen perfectamente el objetivo para el que se crearon, que es mantenerse sujetos al cuello. Así que no, nos guste o no... Apple no sólo compite en el mercado tecnológico, sino también en el de la moda. Un ejemplo: https://goo.gl/8TYwb2.
Por otro lado, dices lo de los componentes. Pensar que el coste del iPhone es el coste de los componentes o que su escandallo de precio debería construirse sobre con base en los componentes sí que es una ingenuidad. ¿Eres consciente de que el sistema operativo es propietario y de que Apple mantiene su propia red de distribución, venta y servicio al cliente, no? Y no sólo hace el sistema operativo: iconos, tipografías, mantener la store, músicas, desarrollo de software propio (que incluye alternativas a Office y Spotify, por ejemplo), I+D, batallas legales, etc. Hasta los colores de los iphone están patentados. Y encima todo esto viene de estudios de mercado, que son largos, caros y son muchos.
Por supuesto que un iPhone tiene un alto margen de beneficio, pero es que en eso consisten los bienes de lujo. También lo hace Samsung, Ferrari, los Blu-Ray de Warner Bros y los trajes del diseñador italiano de turno.
Si piensas que todo lo que no tiene una aplicación estrictamente industrial es humo, no sé si eres muy consciente del mundo que te rodea ni cómo habrás decorado tu casa.
#48 Pero la cuestión es ¿Lo cuesta?
Y la respuesta es claramente que no lo cuesta [...]
Supongo que donde dices cuesta quieres decir vale. Porque el costo es el que es y es objetivo. Otra cosa es el valor. Y en ese caso tu afirmación demuestra cierto egocentrismo. Lo que vale o no vale algo depende del valor que le otorga quien lo compra. Para ti no lo vale porque solo te interesan las facetas funcionales, pero hay otras personas a quienes asociarse a determinadas marcas, aunque no sean altamente exclusivas, les aporta beneficios adicionales que compensan la diferencia.
Y ojo, que esto te lo digo estando de acuerdo contigo. No me compraría un iPhone ni borracho. Pero el error que no voy a cometer es extrapolar mi opinión y tratar de hacerla universal.
#20 Que una compañia sea cara no significa que otras no lo sean tambien....
#20 No hay una gran diferencia pero más de 100 pavos entre ambos, por cierto a mi me gustaria un tesla por 1/3 de su dinero aunque sea más o menos bonito y no llegue a 400km/h, anda que no hay smarthphones buenos por 200€, pero ni un coche electrico decente por 15.000€
#20 me has hecho mirar y me acabo de dar cuenta que el Samsung es superior al iPhone, mira que iOS me gusta más, pero con la última cerdada se ha quedado a la par.
Me ha gustado bastante más el Samsung, que por cierto tiene el mismo precio oficial pero te puedes encontrar mucho la barato y lo sabes.
#8 Musk vende humo. De hecho, vende lanzallamas
https://www.theguardian.com/technology/2018/jan/29/elon-musk-sells-21m-of-flamethrowers-in-a-day-plus-extinguishers
#31 Creo que no hace humo. Es de gas.
http://tny.im/bZJ
#8 para solo vender humo, ha revolucionado el mercado de teléfonos como nunca antes se hizo. Y cada nueva característica o diseño que saca, todos los otros fabricantes van detrás copiándolo como sino hubiera un mañana. No se porque Apple genera tanto escozor a algunos como tú. Si no te gusta no lo compres, aunque dudo mucho que ni siquiera te hayas molestado en tener uno para poder opinar con conocimiento.
#49 No ha revolucionado el mercado de teléfonos.
Te han vendido que ha revolucionado el mercado de teléfonos.
Lo de que les van copiando de nuevo es otra idea que te han vendido. ¿Has mirado cuantas demandas tiene Apple de infracción de patentes y cuantas tienen otras marcas?
Opino con conocimiento.
#50 "no ha revolucionado el mercado de teléfonos" ... "opino con conocimientos"
¿Cuantos años tienes? ¿15? Porque es la única explicación para que desconozcas como cambió el mercado de teléfonos con la salida del iPhone. Lo han reconocido hasta los ingenieros de Google que estaban trabajando en Android en el 2007, contado por el mismo Andy Rubin, cofundador de Android Inc y responsable de su desarrollo hasta 2014:
https://www.wayerless.com/2013/12/android-se-reformulo-completamente-tras-el-lanzamiento-del-iphone/
Nokia, líder absoluto del mercado durante 20 años, acabó vendiendo su división de dispositivos a causa del terremoto que causó la salida del iPhone.
Motorola, el segundo fabricante durante 20 años, también vendió su división de dispositivos por las mismas causas.
Por último, te dejo una imagen que lo resume todo.
En fin, que lejos de saber de lo que hablas, estás más perdido que un hijo de puta el día del padre.
#51 48 años.
Y llevo en IT y tecnología en general más de 30 años.
Por cierto. "After IPhone" no es lo mismo que "because IPhone"
Y ya había teléfonos con pantalla táctil y todo pantalla antes que el IPhone. No han inventado nada.
https://en.wikipedia.org/wiki/LG_Prada
De hecho tiene más parte en los teléfonos y tablets de hoy en día Star Trek que Apple.
¿Sabías que el primero teléfono de "concha" lo sacaron por que estaba basado en el comunicador de la época.?
#52 peor aún, siendo joven tu desconocimiento todavía tendría explicación. Pero que desconozca esto un tipo que peina canas y que encima se dedica a la tecnología no tiene perdón..
¿Algo que decir respecto al comentario o los argumentos irrefutables te han hecho entrar en razón?
#53 Perdona ¿Qué comentarios irrefutables?
#54 no se, por ejemplo...
¿Algo que decir sobre que el cofundador y máximo responsable durante casi una década del principal sistema operativo de smartphones de hoy en día diga que el iPhone les hizo cambiar todo el proyecto desde sus cimientos?
¿Algo que decir sobre que la salida del iPhone hiciese entrar en pérdidas a los dos mayores (Y pioneros) fabricantes de móviles y smartphones hasta la fecha, y esto causase su venta a precio de saldo a dos de los gigantes de la industria (Google y Microsoft)?
Se que tu orgullo te impedirá reconocerlo. Pero en el fondo sabes que es así. El iPhone cambió no solo el mundo de los smartphones, sino el mundo de la tecnología al completo, e incluso a la sociedad, ya que inició la revolución de los smartphones y de las aplicaciones, ahí es nada.
Si vas a seguir negando la mayor, por lo menos intenta hacerlo con argumentos, y no con anécdotas de móviles tipo concha que nada tienen que ver con lo que se habla, más allá de que la salida del iPhone acabase con su popularidad y los enterrase en el olvido. Y no, que el LG Prada saliese 4 meses antes al mercado que el iPhone no cambia en nada la historia, pues es un móvil que pasó sin pena ni gloria, y al poco tiempo LG tuvo que empezar a usar Android (Con las modificaciones causadas por la salida del Android) para intentar competir con el iPhone.
#6 esta gente no pone pasta, la recauda.
#6 no pone la pasta, consigue quien la ponga. steve no va desencaminado, ha puesto la idea y conseguido la financiacion, pero no es tecnico.
#6 Musk tiene un poco de todo, el dinero ya le da igual, solo hace lo que le gusta, querer ir a Marte y un mundo eléctrico.
Dale dinero a quien tiene ideas buenas, y será otro Musk.
#4 En España putearían a eso genios anónimos y los denigrarían, en lugar de aprovechar sus facultades para sacarles provecho.
#11 en España irían al palco del Bernabeu para conseguir un contrato o concesión estatal por una burrada de millones para luego subcontratar alguna cárnica o similar pagándole cuatro duros y encima pactaran con el estado alguna cláusula que les eximirá de responsabilidades de los errores que, cuando ocurran, achacarán a las subcontratas.
#4 tienes razón, PERO... por alguna razón la NASA, la ESA, los rusos, los chinos, los indios, los australianos y un montón más también tienen genios y no lo han conseguido.
Aparte de lo de Paypal
Aparte de Tesla
Hay alguna razón extraña y oculta que hace que ciertas personas sean capaces de hacer florecer lo mejor de las personas que tienen alrededor, y que son suficientemente buenos comerciales como para entusiasmar a un montón de tíos para que pongan un MONTÓN de pasta que pague las instalaciones y los sueldos de los genios y demás.
Esa parte me parece que se le ha de reconocer (como a Jeff Bezos y otros)
Y además tuitea
#32 SpaceX se aprovechó de décadas de recortes de la NASA y la ESA, sino obviamente no habrían conseguido nada que la NASA no pudiera conseguir.
#4 Hay que saber delegar en los demás.
#4 Le plagió la idea a Sheldon
#1 no iba a lanzar algo en enero?
#12 Lanzallamas. https://www.theguardian.com/technology/2018/jan/29/elon-musk-sells-21m-of-flamethrowers-in-a-day-plus-extinguishers
#33 jaja ya lo vi en xataca creo recordar, el hombre este es un vendehumos
#12 por ahora han hecho la prueba estática, así que poco faltará
#39 pero y el lanzamiento? Que es lo que vendían como lo más de lo más, y a ver cuando lanzan el coche, que estoy harto de tanto marketing
#42 Esta tardando porque precisamente no es una operación de marketing.
#59 si lo que más tiene es marketing, enviar el Tesla es porque es aerodinámico, en serio, que no tiene marketing? En serio?
Llevan prometiendo la luna, dando una parcela de cucarrete hasta que lleguen.
Este hombre ha prometido de todo, y que iba a cumplir todos los plazos, hoy acaba enero y no ha lanzado lo prometido para finales del año anterior.
Que es normal por cierto, es un sector muy complicado, pero que no le meta tanto marketing porque molesta a los que queremos hechos y no chorradas.
#60 Enviar el tesla es marketing. Pero por la opción normal es enviar un puto bloque de hormigón. Pero enviar un objeto es SECUNDARIO. Lo importante es lo que pasa debajo. En los motores. Elon ha dicho que con no destruir el lugar de despegue se conforman. Eso es lo que esta haciendo que se retrase. El puto coche es algo accesorio. Es para hacer interesante lo que de otra forma sería aburrido.
#61 enviar un Tesla es publicidad y punto, yo no sé cómo hay gente que dice que no.
Hablo que el hombre es marketing puro y duro, y que no diga que en enero se iba a lanzar si o si, y bueno todavía tienen el día de hoy.
#62
Debo de hablar en chino.
-Enviar el tesla es marketing.
-El no es marketing. Ha conseguido innovaciones reales. De las que si sirven. De las que hacen mover de verdad una industria. Y es idea suya.
-NUNCA dijo una fecha inamovible.
Es la puta primera vez que lanzas un nuevo tipo de cohete. Un tipo de cohete complejo. No tenían ni puta idea de si funcionaría.
En el lanzamiento numero 200 de un cohete cualquier nimio detalle puede retrasar el lanzamiento. Así que en este la probabilidad de retraso es del 100%. Y eso si sabes un poco del espacio se sabe.
El objetivo principal del lanzamiento es que no haya explosión. El objetivo es que no se rompa la plataforma de lanzamiento.
Que haya un lanzamiento es un extra.
Que llegue al espacio es el extra del extra.
Y que hay un puto coche dentro es para llamar la atención.
Tenían dos opciones para promocionar este lanzamiento.
"Es posible que el cohete explote y destruya una plataforma de lanzamiento, o no. A lo mejor tenemos suerte y no pasa"
o
"Si no pasa nada enviaremos un coche".
¿Como lo anunciarías tu?
#63 sencillo vamos a lanzar un nuevo cohete pesado, preveremos que estará en 2018 primer trimestre, si no surge impedimentos.
No, vamos a la lanzar el hypercohete que llegará a Marte a finales del 2017 pero seguro que en enero se lanza, y meteremos mi Tesla, importante, va un Tesla dentro, primer coche que orbitara Marte.
Todavía no sé en qué ha innovado, te vendo el Tesla, pero no está cumpliendo en los plazos, con problemas que tendrías que estar previstos si o si.
Que por cierto, me gusta mucho el Tesla, pero está claro que es un coche que no es para llegar a las masas, eso ya lo hacen otras marcas.
Y el resto de innovaciones pues directamente no las veo.
#64
La primera linea es la real. La segunda es lo que te has inventado.
No han dicho que con este cohete a la primera fueran a llegar a Marte. Y de decirlo seguramente solo en la fase de power-point. Antes de ponerse a hacer cálculos. NUNCA aseguraron que sería en esa fecha. Mas mentiras y mentiras y mentiras. Y por cierto. Lo repito otra vez: NO ES LO IMPORTANTE. Lo que si que lo es, es que no explote. Y que se lance. Si el coche no explota y sale al espacio sera una curiosidad. Pero lo importante es que habrá un super-cohete que podrá subir el peso equivalente a varios coches a la vez. El peso equivalente a 27 coches. Y eso no lo puede hacer nadie ahora.
¿QUE NO LO SABES CUAL ES LA INNOVACIÓN? ¿Has vivido debajo de una roca? ¿Te suena algo de reutilizar las fases? Hace unas semanas se envió un cohete con varias partes recuperadas. Eso no se había hecho nunca antes de que el llegara. Así que si no lo sabías, ahora si.
Cada vez que se enviaba un cohete todas las fases se "tiraban a la basura" (destrucción). Ahora ellos las recuperan. Los demás no. Tienen que demostrar que esa tecnología es rentable en dinero. Pero desde luego en material lo es. Y eso, repito es una jodida innovación. Nadie lo consiguió antes. Y el lo hace como quien se come caramelos.
Y no. No existen plazos escritos en piedra. Siempre se anuncia "Se PREVÉ que en tal día sea el lanzamiento". Una puta previsión. NO, no existe forma de tener previstos ciertos problemas. Ni ellos saben si funcionara. Es muy demasiado complejo. Puede fallar cualquier cosa. Hace unos días hicieron una prueba. Y por ahora parece que es probable que al menos no explotará. Antes de hacer ciertos lanzamientos se realizan otros de prueba. Sirven para comprobar si funciona y detectar lo que no se haya detectado antes. Por que aunque te moleste, existe siempre en el 100% de los casos problemas no encontrados. Para eso sirven los lanzamientos de prueba. Este es uno de ellos. No enviara nada a ningún sitio. Una empresa que no dependa de inversores lanzaría una triste piedra. Pero esta empresa es privada y necesita demostrar que pueden hacer cosas que sean interesantes.
Es que el objetivo de los coches Tesla es hacer super-coches primero. Luego con esa tecnología probada y consolidada entonces es cuando pueden hacer coches baratos. Necesitan empezar con los caros para demostrar que su tecnología funciona. Cualquier marca te hace un cutre-coche con N kilometros de autonomía. Pero ellos quieren hacer que sus coches puedan tener 2N o 3N y que ademas sean deportivos. Si sus deportivos funcionan, entonces aplicar esa tecnología a coches normales equivale a ser un porron de veces mejor que los de cualquier otra marca. Pero para poder hacer esa tecnología necesita empezar con coches caros. Primero los cimientos y luego ya el resto del edificio. Otras marcas simplemente te juntan un par de cosas y te presentan un coche de juguete. Ellos uno de verdad.
#65 tío sintetiza por favor, entre que estoy en el móvil y estoy fatal de la vista, no doy a más.
Puedes poner una síntesis te todo lo que dices?
SpaceX es una Oda al marketing, que es la base de todo eso, y de sus lanzadores.
#66
-Solo sabes mentir.
-Nada de lo que has dicho es cierto.
-No se prometió lo que dices.
-Este lanzamiento es una prueba. Una de varias. Compuesto de varias pruebas.
-Ellos sabían y anunciaron que existe probabilidad de que falle.
-Para ellos lo importante es que no haya un fallo catastrofico.
-Cualquier otro resultado es un éxito.
-Por marketing se enviara el puto coche en vez de una piedra.
#67 que es mentira exactamente? Porque decir saber mentir, eso lo sabemos todo
Que he dicho que no sea cierto?
Que tiene que ver que sea una prueba? Que no se lanza o que si?
Que para fallar se tiene que lanzar y ni en eso he entrado.
No entro en que consideran ellos un éxito o no, eso es tema tuyo.
Y ahora continúo yo, creo recordar que ellos tenían un contrato con unos plazos definidos, que en ese sector es muy dado a fallar, pero ellos dijeron que el lanzamiento sería para finales de 2017 y luego que se lanzaría el 2018, en enero ya se hizo creo recordar un encendido, un paso normal previo al lanzamiento.
Que explote o no, que haya avería o no, eso no lo discuto, pero para eso hay que lanzarlo, sabes en qué fecha está previsto?
Por cierto, no, lo ideal sería enviar un peso y volumen específico para ver las propiedades del cohete.
Yo hubiese puesto el peso y la estructura o de un transbordador espacial o de un lanzador de satélites o yo que se, algo que puedas comprobar claramente si tiene éxito que vale para ello.
Poner un Tesla, me parece una chorrada que aplaudirán cuatro burros.
#68 Te he hecho un resumen. En el texto ampliado anterior estan las respuestas. Te respondo, dices que no quieres, te lo resumo y me dices que donde estan las respuestas. Vete a la mierda. SI te joden las respuestas, te arrascas. Pero puestas estan.
#69 jaja que me jode? Has puesto nimiedades, que dicen que lo sacan el mes que viene, pues muy bien pero van de retraso en retraso, y siempre el mes que viene, que no pongan fechas y punto. Ya ves cuando consigan este lanzamiento hablamos de innovaciones. Venga a pastar
#70
Aunque explotara la innovación YA EXiSTE Y YA SE LANZA.
El año pasado esa innovación permitió varias recuperaciones. Así que ¡Bienvenido al presente! Cuando vuelvas del pasado te enteras que ya existe en el presente las innovaciones que tu no sabes.
#72 son todo pruebas, y a día de hoy no son una opción viable como lanzador pesado, que es lo que buscan.
A mí que se reutilicen no me parece curioso, como mucho economizas, pero no tiene más ventajas, cuando se consiga algo viable y sobre todo seguro, seguro que otra tecnología le pasará por delante.
Es por eso que en lanzadores, no se innova, porque la maniobra entre eficacia y eficiencia es muy estrecha.
#74 Pues el ha hecho lo que tu dices que se hace. Pues a lo mejor si se puede.
#68
Voy a ser un pizco bueno y voy a intentar explicar un poco mas.
NO TIENEN CONTRATO DE NADA CON NADIE RESPECTO AL COHETE QUE VAN A LANZAR.
Están haciendo pruebas de un nuevo cohete. Cuando funcione, entonces y solo entonces lo ofrecerán. NO existe tu contrato. Es otra de tus muchas mentiras.
Pues claro que se ha retrasado. Es lo que pasa cuando desarrollas algo y es mas complejo de lo que parecía. Asi es la tecnología espacial.
NI ELLOS SABEN CUANDO. No tienen ni puta idea de cuando estará todo listo. Es la primera vez en toda la historia que se hace. Nadie jamas ha lanzado un cohete de este tipo. Todo es nuevo.
Enviar un tesla es igual de estupido que enviar una piedra. Para ellos no existe ninguna diferencia. Cero diferencias. Solo necesitan un peso muerto. Pero un tesla ayuda a visibilizar el lanzamiento. Y para este lanzamiento necesitan un poco de peso. Así que la tonelada y media (o algo menos) de un tesla entra dentro de lo que necesitan. Y lo que tu propones NO entra en esas características.
#71 si existe diferencias, depende de lo que quieras lanzar, si quieres hacer un estudio serio, puedes enviar una carga de peso, volumen y forma de la que luego están dispuesto a enviar.
Que no tienen contrato con nadie?
Primer enlace de SpaceX contrato, en Google.
http://www.infoespacial.com/mundo/2016/02/29/noticia-space-consigue-contrato-millones-dolares-cinco-misiones-carga.html
No sé porque tanta defensa con esta persona, simplemente a día de hoy es un vendehumo.
#73 No sabes ni leer.
Ese contrato para un cohete. El que se va lanzar NO es ese. Es otro distinto. Musk al contrario que tu, puede hacer mas de una cosa a la vez.
Por tanto Space X tiene varios proyectos simultáneos.
Proyecto 1:
Tu puto contrato. Con ningún retraso en el pasado. Con lanzamientos reales. Con recuperaciones reales.
Proyecto 2:
El cohete que si tiene retrasos.
Vende tanto humo que sus cohetes ya son lanzados y si realizan lo que si promete. Y todo lo que digo esta en el pasado. En la realidad.
#75 desisto
#1 seguro que tú lo haces mejor. Por eso estas comentando en menéame, porque te aburres ya de montar empresas exitosas a nivel mundial, y buscas nuevas emociones aquí, a que sí!!
#19 Pásate por el servicio técnico, que el detector de sarcasmo lo tienes averiado.
#1 chico, creo que la ironía no se pilla muy bien por estos lares...
¿Envidia cochina?
Habla como lo expresidentes españoles retirados.
Yo diría que Elon Musk es un geek con dinero. Tiene tanto dinero que no necesita esperar a que la tecnología que a él le gustaría que existiera llegue a hacerse realidad. Puede contratar gente para que lo haga aunque por muchos años no sea rentable.
Mientras que los genios ingenieros y visionarios de EEUU se pelean por ver quien la tiene más grande y manejan dos de las empresas mas poderosas del mundo, aquí nuestros ingenieros nos preguntan si las patatas las quieren grandes o pequeñas o tienen que emigrar.
Envidia me dan
Errónea, jobs no era más que un tarado magufo y Elon es toni stark.
Wozniak sale muy favorecido en el spot de Vodafone. Nada más que añadir, señoría.
Golpe duro a los fans de Musk
#2 mayor golpe aun a los fans de Jobs...
#16 Los fans de Jobs son ciegos a los golpes.
Un genio del marqueting sin duda que lo es.
Nadie consigue tanta publicidad por tan poco dinero, aunque creo que mas de un inversor va a salir trasquilado con esto.
Decir que Musk es "sólo" buen comercial es como decir que Wozniak es "sólo" un buen ingeniero. Ninguno se va a comer un rosco sin la otra figura...
Por cierto. A diferencia de a Jobs, Wozniak todavía no ha tenido que rescatar a Musk.
¿Ahora que una empresa tenga personas que saben vender es malo? Menos mal que no está todo en manos de los ingenieros
Wozniak no le llega a Musk ni a la suela de los zapatos.