SpaceX lanzó con éxito en la madrugada del lunes un cohete con suministros para la Estación Espacial Internacional, que contiene un puerto de acoplamiento para naves experimental y un decodificador de ADN para investigación genética en el espacio. Ya son cinco las veces que han logrado el aterrizaje de cohetes espaciales entre barcas o en tierra. El lugar elegido para el segundo aterrizaje del Falcon 9 en tierra ha sido Cabo Cañaveral, lugar emblemático donde los haya para la exploración espacial. En español: http://goo.gl/udnjU4
Comentarios
se van a enfadar los de la NASA cuando vean que les han ocupado el aparcamiento
#5 El combustible es barato (según ellos). Lo importante del ahorro en combustible es su peso, que permite llevar cargas más pesadas o alcanzar órbitas más difíciles.
*cobete
Lo que está claro, es que en tierra lo tienen más que dominado.
#1 Ea, pues venía a decir eso mismo.
#1 Si no llevo mal la cuenta han sido 3 veces en barca y 2 en tierra. Y en tierra es más caro pero querían hacer el experimento.
#3 Hombre, en la barcaza se ahorran una pasta en combustible. Si bien, es tremendamente complejo.
#5 ¿De donde sale ese ahorro en combustible?
#6 Del retorno. Lo de la barcaza, es simplemente (por llamarlo de alguna manera), de ahorrarse una pasta en combustible para el retorno de la fase reutilizable.
Por no contar lo que se ahorran en ticket azul.
#7 En barca, había leído yo, que era más barato pero por tema de permisos. No es lo mismo sobrevolar el mar y si algo sale mal pues se hunde, que hacerlo en tierra firme que a saber dónde cae y si se lleva por delante a alguien.
#10 También está el tema del ahorro de combustible.
#10 Es mucho más barato porque la barcaza se pone en aguas internacionales en el ecuador terrestre, donde hacer descender un cohete requiere significativamente menos combustible
#7 No, no es porque sea más barato. Lo de aterrizar en la barcaza es porque en misiones de lanzamiento a órbita geoestacionaria la primera fase no tiene combustible suficiente para volver al lugar de despegue, mientras que en las misiones a la órbita baja, como estas de soporte a la ISS, la primera fase tiene combustible de sobra para volver (y es mucho más fácil el aterrizaje) CC #10 #14
La mayoría de lanzamientos de SpaceX serán GTO (geoestacionarios), con lo cual afinar el aterrizaje en la barcaza es primordial.
Creo recordar que el primer aterrizaje en la barcaza se logró en una misión de órbita baja para hacer ensayos con combustible de sobra.
#19
Tienes razón.
#6 Si no tienes que volver a un punto concreto no gastas combustible, sólo te dejas caer y es la barca se encarga de situarse cerca del punto de retorno.
#8 Y has posibilidad a cargar más cosas en el cohete.
#6 Porque la barcaza "Of Course I Still Love You" se desplaza hasta el lugar del océano donde el cohete caiga por gravedad, el Atlántico Norte, Sur, etc. Para ir a Cabo Cañaberal el cohete tendría que encender motores y consumir combustible para desplazarse.
Además, según leí, al aterrizar en aguas internacionales ni tiene que dar explicaciones ni pagar impuestos rollo los que pagan los aviones al aterrizar en los aeropuertos. Y seguro que hay más razones, porque la que han liado hasta conseguir la tecnología necesaria para aterrizar en una barcaza inestable por las olas en medio del mar ha sido de escándalo.
Los del centro de control de SpaceX son los hooligans de la industria aeroespacial.
#9 los Tesla mas bien
¿Y no es un poco arriesgado acoplar un cobete experimental a la ISS? Anda que si entra demasiado fuerte o algo... Por cierto, quién autoriza o deniega estas cosas?
#22 No acoplan nada experimental a la ISS, lo que es experimental es el aterrizaje de la primera etapa, aunque ya cada vez es menos experimental.
#22 lol gran comentario cuñado, exquisito.
#24 Hoyga, que yo solo preguntaba desde la hijnorancia.
#22 Teniendo en cuenta el número de ISSs en órbita (una), se puede decir que toda la ISS es "experimental".
La diferencia es que ese "experimental" no es como mezclar cocacola con mostaza, sino que ha pasado tropecientas pruebas antes... pero hasta que no se ponga en práctica unas cuantas veces, se sigue llamando experimental.
El siguiente reto es aterrizarlo haciendo antes una triple voltereta hacia atras.
Y en unos años lo han convertido en un cohete de linea, linea 6 destino venus validado con el metrobus y con parada en tu barrio.
Impresionante
Elon Musk hará el viaje intergaláctico una realidad.
Lo que me flipa de este tipo es que está sacando rentabilidad de todo lo que se supone que no la tiene. Los gobiernos no invierten demasiado en la carrera espacial, pues llega este tipo y apuesta por ello. Las grandes marcas de coches mirando hacia otro lado durante años con el tema del coche eléctrico y Musk les come el terreno en cuanto se descuidan. Ha encontrado el lugar y el momento como nadie.
#27 El gobierno de EEUU se gastó una pasta gansa para poner al hombre en la Luna, múltiples veces. La URSS se dejó otra pasta gansa en casi poner al hombre en la Luna, destrozando múltiples cohetes y matando a gente por el camino. Pero una vez conseguido, y más teniendo una estación espacial construida, resulta que no sale rentable gastarse el mismo pastón todo el rato solo para conseguir avances incrementales.
Lo que hacía falta desde hace tiempo era optimización de costes a lo bestia, y resultó imposible hacerlo debido al exceso de burocracia en los programas gubernamentales. Hasta que han venido Musk y algunos otros para ponerse manos a la obra. Que no olvidemos que SpaceX no es la única que lanza cosas, o que las hace aterrizar.
#29 En su momento invirtieron, pero parece que esa ilusión se fue quedando dormida aunque hayan enviado sondas a otros planetas y otros ingenios a la órbita terrestre. Creo que Musk y sus empresas están consiguiendo devolver aquella ilusión. Tiene un factor mediático que tal vez otros no tienen. Evidentemente no es lo mismo poner tu pasta y hacer lo que quieras con ella, que pedírsela a los contribuyentes, cuyos intereses pueden ser muy distintos según su situación personal. Sea lo que sea, bienvenido.